中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史的建構(gòu)與反思

張志忠

中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科是一門年輕的學(xué)科。限于其所研究的對(duì)象，它的建立和成型，滿打滿算不足70年，它作為一個(gè)獨(dú)立的三級(jí)學(xué)科而進(jìn)入視野則還不足40年。通常的理解，是將1949年7月2日至19日在北平召開的“中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)”作為中國當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)，與魯迅為旗幟的五四運(yùn)動(dòng)以來的新文學(xué)區(qū)分開來。這樣的區(qū)分，既是應(yīng)和了中華人民共和國的建立與國家體制的革故鼎新，又具有鮮明的階段性標(biāo)志，因?yàn)檫@次會(huì)議預(yù)設(shè)了新中國文學(xué)的基本方針與體制格局。于是，孔厥、袁靜摹寫人民戰(zhàn)爭的長篇小說《新兒女英雄傳》(上海海燕出版社，1949年9月)，何其芳歌頌中華人民共和國建立的詩歌《我們最偉大的節(jié)日》(《人民文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)，1949年10月)等，就成為中國當(dāng)代文學(xué)的開篇之作，進(jìn)入讀者和研究者的視野。隨之而展開的文學(xué)評(píng)論則成為中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科最初的基石。70年風(fēng)雨滄桑，時(shí)至今日，本學(xué)科可謂碩果累累，成就顯赫，參照現(xiàn)有研究狀況，據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，僅僅是中國當(dāng)代文學(xué)史類的專著，截至2015年12月，就有270種之多。[1]即便排除統(tǒng)計(jì)過程中的誤差，仍然是一個(gè)很顯赫的規(guī)模。這70年的學(xué)科建設(shè)歷程，大體分為3個(gè)時(shí)期，試分述之。

一、草創(chuàng)及深挫時(shí)期(1949—1976)

新中國成立初期的17年，是中國當(dāng)代文學(xué)形成及相關(guān)研究順利奠基與曲折發(fā)展時(shí)期。新中國的建立，結(jié)束了20世紀(jì)以來的動(dòng)亂與危機(jī)，進(jìn)入和平與建設(shè)的時(shí)代。全國第一次文代會(huì)的召開，將以《在延安文藝座談會(huì)上的講話》和《新民主主義論》為代表的毛澤東文藝思想作為指導(dǎo)方針，建立和完善了中國作家協(xié)會(huì)、人民文學(xué)出版社等組織機(jī)構(gòu)，文學(xué)創(chuàng)作與研究都形成空前的規(guī)模，具有極大的成長空間，形成當(dāng)下通稱的“十七年文學(xué)”。表現(xiàn)工農(nóng)兵，貫徹毛澤東提出的表現(xiàn)“新的人物新的世界”，創(chuàng)作視野有了很大擴(kuò)展，“三紅一創(chuàng)”“青山保林”(《紅日》《紅巖》《紅旗譜》《創(chuàng)業(yè)史》《青春之歌》《山鄉(xiāng)巨變》《保衛(wèi)延安》《林海雪原》)是其集中代表。

這一時(shí)期刊載重要批評(píng)理論文章情況如下：1952年5月，《文藝報(bào)》連載馮雪峰的長篇論文《中國文學(xué)中從古典現(xiàn)實(shí)主義到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展的一個(gè)輪廓》；1953年1月11日，《人民日?qǐng)?bào)》刊載周揚(yáng)的《社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義——中國文學(xué)前進(jìn)的道路》；《文藝報(bào)》1954年第14、15兩期發(fā)表馮雪峰的《〈保衛(wèi)延安〉的地位和重要性》；1956年9月，《人民文學(xué)》發(fā)表何直(秦兆陽)的論文《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》；《新港》1957年第1期發(fā)表巴人的《論人情》；《文藝月報(bào)》1957年第5期發(fā)表錢谷融的《論“文學(xué)是人學(xué)”》；嚴(yán)家炎的論文《關(guān)于梁生寶》發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》1963第3期。茅盾積極推薦茹志鵑、王愿堅(jiān)、林斤瀾等新出現(xiàn)的年輕作家，獎(jiǎng)掖后進(jìn)，對(duì)文壇產(chǎn)生很大影響。

但是，從新中國成立初期關(guān)于“可以不可以表現(xiàn)小資產(chǎn)階級(jí)”的論爭和對(duì)黃碧野長篇小說《我們的力量是無敵的》的批判開始，“十七年”間大大小小的文學(xué)批判，給文學(xué)發(fā)展帶來許多困擾與傷害，尤其是在清算“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”與文藝界反右派運(yùn)動(dòng)中，受到株連與批判的作家、評(píng)論家為數(shù)甚多，給文學(xué)創(chuàng)作自身以及相關(guān)研究造成很多挫折。

在此期間，中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的同步評(píng)論、快速追蹤中開始成形。它以作家與專業(yè)文學(xué)工作者尤其是文聯(lián)和作協(xié)系統(tǒng)之文藝官員(這些官員同時(shí)也是有專業(yè)素養(yǎng)的作家和文藝?yán)碚摷?的文學(xué)評(píng)論為主，批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)則是政治標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先。新中國成立以來長期負(fù)責(zé)文藝工作的中宣部副部長周揚(yáng)，有許多重要報(bào)告和大塊文章發(fā)表，許多文字都是代表中共中央的聲音，其《文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論》等還經(jīng)過毛澤東的親自修訂。

被命名為“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的“文革”歷時(shí)10年，其間文學(xué)界飽經(jīng)摧殘。“文革”的發(fā)生從批判吳晗《海瑞罷官》和鄧拓等人《三家村札記》打開缺口，掀起狂瀾。毛澤東親自修改數(shù)次的《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》中指認(rèn)新中國17年間存在一條“文藝黑線”，而且“專了我們的政”。“文革”中后期，“初瀾”“江天”“石一歌”等御用寫作班子發(fā)表大量的文藝評(píng)論，闡述革命樣板戲的創(chuàng)作原則，批判“文藝黑線”和“毒草”作品，異?；钴S。老舍、傅雷、聞捷、田漢、趙樹理、邵荃麟、葉以群、侯金鏡等被迫害致死，“文藝黑線專政論”和批判“封資修”使文學(xué)活動(dòng)幾乎全面停擺，1966年6月到1971年秋冬的“文革”前半期，除了幾出革命樣板戲和紅衛(wèi)兵戰(zhàn)歌，幾乎沒有什么新作品問世，大批判的狂潮此伏彼起，趙樹理就是在1970年的第二次批判浪潮中含冤去世的。林彪事件爆發(fā)之后和1975年鄧小平主持工作以來，是文藝領(lǐng)域獲得喘息和回溫的兩個(gè)短暫片刻，“文革”前出版的一些文學(xué)作品經(jīng)某些修訂后得以重印，基于革命樣板戲創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)而提出的“塑造無產(chǎn)階級(jí)英雄人物”之“根本任務(wù)論”，以及“三突出”“三陪襯”等一系列教條化的創(chuàng)作原則，則催生出一批具有強(qiáng)烈時(shí)代印記的“文革”文學(xué)作品。到“文革”末期，寫“與資產(chǎn)階級(jí)走資派的斗爭”的倡導(dǎo)聲嘶力竭，卻也走到了極左文藝思潮的盡頭。

與此同時(shí)，毛澤東等中共高層領(lǐng)導(dǎo)人也都以各種方式介入當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與研究之中。毛澤東的言論和文字，既有對(duì)電影《武訓(xùn)傳》和“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的嚴(yán)厲批判，也有對(duì)1960年代前期文藝狀況嚴(yán)重不滿的“兩個(gè)批示”，還有“雙百方針”的提出，以及對(duì)大躍進(jìn)民歌運(yùn)動(dòng)和中國新詩發(fā)展路徑的點(diǎn)撥和毛澤東詩詞對(duì)革命浪漫主義的倡導(dǎo)。在“文革”后期的1975年，毛澤東在兩次談話中指出“百花齊放沒有了”，“黨的文藝政策應(yīng)該調(diào)整一下，一年、兩年、三年逐步擴(kuò)大文藝節(jié)目。缺少詩歌，缺少小說，缺少散文，缺少文藝批評(píng)”[2]。他對(duì)江青等人發(fā)動(dòng)的對(duì)電影《創(chuàng)業(yè)》和《海霞》的批判表示了明確的否定。周恩來在文藝界廣交朋友，是芭蕾舞劇《紅色娘子軍》和大型音樂舞蹈史詩《東方紅》創(chuàng)作的重要推手，他還主導(dǎo)了1960年代初期和1971年林彪事件以降文藝政策的重大調(diào)整。鄧小平在1975年推行全面整頓的同時(shí)，還借助毛澤東兩次談話的“東風(fēng)”，積極組織了對(duì)江青等人在文藝界專橫跋扈亂打棍子的行為的揭示。

以上兩類批評(píng)，不但是出于文學(xué)研究的需要，而且是直接介入文學(xué)進(jìn)程，對(duì)其時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作和作家命運(yùn)產(chǎn)生了重要乃至決定性的作用。于是，一種“體制化”的文學(xué)批評(píng)就形成了，其在建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的同時(shí)，還成為后來的文學(xué)研究者的研究對(duì)象。

二、生氣蓬勃的新時(shí)期(1977—1989)

1976年10月，“四人幫”倒臺(tái)，在“文革”中遭受重創(chuàng)的文壇率先復(fù)蘇。以劉心武《班主任》和盧新華《傷痕》為標(biāo)志，作家和詩人們勇闖思想禁區(qū)，抨擊兩個(gè)“凡是”，為思想解放運(yùn)動(dòng)沖鋒在先。在評(píng)論理論方面，對(duì)于“文藝黑線專政論”的批判，關(guān)于“傷痕文學(xué)”“歌頌與暴露”“歌德與缺德”的論戰(zhàn)，為文學(xué)的新探索助陣立言，也開始對(duì)文學(xué)評(píng)論自身的理論構(gòu)架與思想觀念進(jìn)行大面積的更新。

在新中國成立之初的17年，文學(xué)評(píng)論家操持的武器主要是從別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫到1950年代以來的俄蘇文學(xué)理論，以及毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中提出的一系列批評(píng)話語，如“源于生活高于生活”“新的人物新的世界”“歌頌光明與暴露黑暗”“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”和“雙百方針”等，其聚焦點(diǎn)則是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)過毛澤東修正的革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合，從革命原則和理想主義的高度去觀察生活、表現(xiàn)生活，以工農(nóng)兵作為優(yōu)先表現(xiàn)的對(duì)象。在日益激進(jìn)化的思想氛圍中，文學(xué)作為革命與政治的工具，是其基本特征。

在改革開放的大趨勢(shì)下，以創(chuàng)新和探索為驅(qū)動(dòng)的新時(shí)期文學(xué)華麗轉(zhuǎn)身，在外來文化和文學(xué)的影響下，積極拓展創(chuàng)作的多元空間。文學(xué)評(píng)論家們，既要積極應(yīng)對(duì)和推進(jìn)文學(xué)的創(chuàng)新潮流、與時(shí)俱進(jìn)地更新自身的思想界面，也要面對(duì)激流勇進(jìn)的文學(xué)現(xiàn)狀與自身變革。于是，從薩特到弗洛伊德，從什克洛夫斯基到巴赫金，從尼采到雅思貝爾斯，從丹納到布魯姆，從葛蘭西、馬爾庫塞到杰姆遜，從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義，從女性主義到新歷史主義，從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代主義，這些外來文化都被饑不擇食、生吞活剝地饕餮一番。同時(shí)，面對(duì)文學(xué)新潮中的“東方意識(shí)流”“朦朧詩”“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”種種，他們不但要大量地閱讀俄蘇、歐美、拉美各國作家的相關(guān)作品，而且還要借助于世界各國文學(xué)研究者的研究成果去理解這些被稱為“新、奇、怪”的文字，及時(shí)地回應(yīng)日新月異的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，并且為此而做出巨大的努力。

從1970年代末期到1990年代，那些走過戰(zhàn)爭時(shí)代的老一代文藝家，如周揚(yáng)、荒煤、夏衍、馮牧、張光年等，為文學(xué)創(chuàng)作和理論建設(shè)推波助瀾。荒煤《〈傷痕〉也觸動(dòng)了文藝創(chuàng)作的傷痕》(《文匯報(bào)》，1978年9月19日)理直氣壯地為《傷痕》辯護(hù)，在重大是非面前立場(chǎng)鮮明；馮牧主持召開莫言《透明的紅蘿卜》研討會(huì)，給這位剛剛出道的年輕作者以相當(dāng)?shù)墓膭?lì)；周揚(yáng)的《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問題的探討》(《人民日?qǐng)?bào)》，1983年3月16日)，站在時(shí)代思想的制高點(diǎn)上，從人道主義精神與異化理論的高度，推進(jìn)馬克思主義的闡釋學(xué)，也為文壇的人道主義思潮豎起一面旗幟。在被稱作“解放派”與“保守派”的思想論爭中，他們的批判精神與創(chuàng)新意識(shí)，以及革命資歷、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，都顯示出卓越的風(fēng)采。

在空前活躍的思想語境下，一大批優(yōu)秀的評(píng)論家和學(xué)者脫穎而出。面對(duì)“朦朧詩”的褒貶爭議，謝冕、孫紹振、徐敬亞的“三個(gè)崛起”論(依次為《在新的崛起面前》《新的美學(xué)原則在崛起》《崛起的詩群》)應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)繼承五四新詩藝術(shù)創(chuàng)新和個(gè)性自由的傳統(tǒng)，橫向地借鑒西方現(xiàn)代主義詩歌，以及隨之產(chǎn)生的詩歌新變與美學(xué)命題，予以了及時(shí)的理論闡述。劉再復(fù)提出的“文學(xué)的主體性”命題，意在扭轉(zhuǎn)多年形成的文學(xué)是政治附庸的尷尬處境，要為文學(xué)爭取主體地位。閻綱、劉錫誠、何西來、張韌、雷達(dá)、曾鎮(zhèn)南、李子云、黃子平、許子?xùn)|、吳亮、南帆、季紅真、王曉明、郭小東、王干等都是在文學(xué)評(píng)論界風(fēng)云一時(shí)的重要學(xué)人，他們對(duì)“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“知青文學(xué)”“改革文學(xué)”“現(xiàn)代派與偽現(xiàn)代派”“先鋒文學(xué)”“新寫實(shí)小說”等論題的闡釋與辨析，都為在場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)做出了貢獻(xiàn)。李劼從語言變化的角度敏銳地覺察到了先鋒小說的新氣象，吳亮《馬原的敘事圈套》成為闡發(fā)將“寫什么”轉(zhuǎn)向“怎么寫”的小說新變的不刊之論，陳曉明借助后現(xiàn)代主義理論提出的“歷史的頹敗”“勝過父法”等，成為解讀先鋒文學(xué)的關(guān)鍵詞。有理論視野的作家們也不遑多讓。高行健撰寫了《現(xiàn)代小說技巧初探》以及由此引發(fā)了李陀、馮驥才、王蒙等關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)的討論。韓少功《文學(xué)的根》、阿城《文化制約著人類》等論文，與他們的創(chuàng)作實(shí)踐呼應(yīng)互動(dòng)，引領(lǐng)并且闡釋了“尋根文學(xué)”的緣起與旨?xì)w。啟蒙主義與現(xiàn)代主義，社會(huì)批判與文化意識(shí)，文學(xué)本體與語言意識(shí)，人文精神與科學(xué)主義，或許可以概括這一時(shí)段文學(xué)評(píng)論的基本貌相。

三、現(xiàn)代性理論與學(xué)科的“歷史化”轉(zhuǎn)向(1990—2019)

鄧小平南巡講話促進(jìn)了1990年代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮，它也給文學(xué)和文化帶來了巨大的沖擊。一向自視甚高的“純文學(xué)”何去何從，作家們需要面對(duì)市場(chǎng)化和大眾文化的興起進(jìn)行自己的選擇。更加接近于思想天空的文學(xué)評(píng)論研究界從接續(xù)五四精神、進(jìn)行新的啟蒙的幻滅中醒來，面對(duì)文學(xué)的市場(chǎng)化走向，發(fā)出尖銳的批判之聲。王曉明等提出的“人文精神”在市場(chǎng)化時(shí)代失落的命題，在包括中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域以及相關(guān)的哲學(xué)、歷史等學(xué)科中都引起了關(guān)注和討論，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)界頑強(qiáng)地進(jìn)行精神自救的努力。關(guān)于文學(xué)理想的命題，吸引了學(xué)界的謝冕、洪子誠和作家韓少功、張煒、張承志等發(fā)聲，同樣是具有鮮明的時(shí)代感和針對(duì)性。陶東風(fēng)等關(guān)于“分享艱難”命題的論爭，敏銳地捕捉到文學(xué)創(chuàng)作中如何處理市場(chǎng)化時(shí)代各社會(huì)階層之間的利益嚴(yán)重分化，老板、黨政官員與工人農(nóng)民之間在經(jīng)濟(jì)效益、道德與法制等根本問題上的矛盾沖突問題。新自由主義、文化守成主義和新左派，都在中國當(dāng)代文學(xué)研究中形成各自的聲腔，其思想淵源的豐富多元，也進(jìn)一步活躍了世紀(jì)之交的文學(xué)場(chǎng)。

中國社會(huì)狀況與當(dāng)代文學(xué)的活潑多變，讓從事文學(xué)評(píng)論的學(xué)人應(yīng)接不暇。21世紀(jì)以來，“底層寫作”“打工者文學(xué)”“紅色經(jīng)典”“青春寫作”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”以及“新世紀(jì)文學(xué)”等新的課題擺在文學(xué)新潮的同步追蹤者面前。改革開放時(shí)代，中國作家曾經(jīng)經(jīng)歷了向世界文學(xué)取經(jīng)與接續(xù)古典傳統(tǒng)的不同階段而臻于成熟，文學(xué)創(chuàng)作的成就也進(jìn)入新的高度。斯時(shí)也，恰逢中國經(jīng)濟(jì)騰飛，國力增強(qiáng)，民族文化自信大漲，而以莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)為契機(jī)，中國當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)了很多新的領(lǐng)域，如文學(xué)如何“講述中國故事”“表達(dá)中國經(jīng)驗(yàn)”以及文學(xué)自身的“中國經(jīng)驗(yàn)”，如何處理“世界性與本土性”的關(guān)系，以及對(duì)中國文學(xué)海外傳播現(xiàn)象的研究，這些漸成顯學(xué)。與此同時(shí)，對(duì)莫言所標(biāo)志的中國當(dāng)代文學(xué)新高度新成就進(jìn)行冷峻質(zhì)疑和強(qiáng)烈批判的聲音也來自中外學(xué)界，包括德國漢學(xué)家顧彬的“二鍋頭”說，都促進(jìn)了學(xué)科內(nèi)外的反思。

在場(chǎng)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作同步運(yùn)行，相互交匯，被譽(yù)為推動(dòng)文學(xué)發(fā)展的雙翼，也為文學(xué)研究積累了大量的經(jīng)驗(yàn)和信息。文學(xué)史的撰寫即所謂“歷史化”，則是在文學(xué)創(chuàng)作具有一定時(shí)段的成果積累之后而發(fā)生的。中國當(dāng)代文學(xué)史的書寫特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，自第一次文代會(huì)開始，歷次文代會(huì)和作代會(huì)都會(huì)對(duì)此前數(shù)年的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)績進(jìn)行回顧總結(jié)，形成階段性的文學(xué)成就點(diǎn)評(píng)；由于時(shí)間長度所限和中國文聯(lián)、中國作協(xié)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的貼近與互動(dòng)是其關(guān)注重點(diǎn)，反映及時(shí)、敏捷。尤其值得關(guān)注的是周揚(yáng)在兩次文代會(huì)上的報(bào)告：第一是在1949年第一次文代會(huì)上的報(bào)告，該報(bào)告是對(duì)解放區(qū)文藝成就的闡揚(yáng)，以此作為新中國文學(xué)的近源；第二是在1979年第四次文代會(huì)的報(bào)告，報(bào)告主題為清算“文藝黑線專政論”，對(duì)五四以來的文學(xué)成就也加以了重述。

其二，高校教學(xué)的需要，使得中國當(dāng)代文學(xué)教材編寫從無到有，逐漸壯大，以致有人將其描述為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)。

北京大學(xué)王瑤先生在1953年出版的《中國新文學(xué)史稿》附錄部分寫入了“新中國成立以來的文藝運(yùn)動(dòng)”一章，開中國當(dāng)代文學(xué)史寫作之先河；新中國成立10周年前后，華中師范學(xué)院中文系1959年編寫了《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，1962年由科學(xué)出版社出版；山東大學(xué)中文系編寫了《1949—1959中國當(dāng)代文學(xué)史》，1960年由山東人民出版社出版；北京大學(xué)中文系1955級(jí)編寫了《中國現(xiàn)代文學(xué)史當(dāng)代部分綱要》(內(nèi)部鉛印本,未正式出版)；中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫了《十年來的新中國文學(xué)(試印本)》，1963 年由作家出版社出版。這些教材的編寫，是學(xué)科建設(shè)史上的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。這些教材中文學(xué)史的書寫雖然各有其著力點(diǎn)，也有普遍的共性：一是突出中國當(dāng)代文學(xué)是社會(huì)主義革命與建設(shè)時(shí)期的文學(xué)，具有強(qiáng)烈的時(shí)代政治的印記；二是對(duì)工農(nóng)兵主體形象的強(qiáng)化，對(duì)少數(shù)民族文學(xué)以及對(duì)工農(nóng)兵業(yè)余創(chuàng)作的推重；三是對(duì)于1950年代的文化批判與文藝運(yùn)動(dòng)予以大篇幅的介紹，帶有鮮明的時(shí)代烙印。

走出“文革”夢(mèng)魘，中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科逐漸從中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科中獨(dú)立出來。1978年，教育部制訂的“高等院校中文專業(yè)現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)大綱”明確規(guī)定中文專業(yè)開設(shè)“當(dāng)代文學(xué)”課程，1981年，北京大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)分別招收首屆中國當(dāng)代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，1986年，北京大學(xué)中文系謝冕招收本專業(yè)第一位博士研究生程文超，這些課程與專業(yè)的設(shè)置使得學(xué)科建設(shè)趨于完備。作為本學(xué)科開創(chuàng)者之一的謝冕，著力于中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌研究，先后撰寫了《在新的崛起面前》《共和國的星光》《謝冕編年文集》《中國新詩史略》等重要論著，主編了《二十世紀(jì)中國文學(xué)叢書》(10卷)、《百年中國文學(xué)總系》(12卷)、《中國百年文學(xué)經(jīng)典文庫》(10卷)、《百年中國文學(xué)經(jīng)典》(8卷)、《中國新詩總系》(10卷)等，在學(xué)科建設(shè)上居功至偉。

1980年代伊始，關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史觀念的討論已卓有成效。錢理群、黃子平、陳平原提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，陳思和提出“中國新文學(xué)整體觀”，力圖打破既有的現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的區(qū)隔；季紅真《文明與愚昧的沖突》和雷達(dá)《民族靈魂的重鑄》，都是對(duì)新時(shí)期文學(xué)整體走向的脈絡(luò)的把握；王曉明、陳思和等人發(fā)起的“重寫文學(xué)史”，對(duì)于文學(xué)“工具論”、文學(xué)“功利主義”及其相關(guān)作品予以再解讀，矯枉過正地對(duì)茅盾、趙樹理、柳青等作出批評(píng)性很強(qiáng)的評(píng)價(jià)。凡此種種，其內(nèi)在的理念都受到李澤厚關(guān)于“啟蒙”與“救亡”的時(shí)代沖突命題的影響，而自命為繼承五四新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙主義。

由于當(dāng)代文學(xué)課程獨(dú)立開設(shè)，以教材形式出版中國當(dāng)代文學(xué)史是普遍現(xiàn)象。1980年代初期，有多種中國當(dāng)代文學(xué)史著作問世，如郭志剛、董健、曲本陸、陳美蘭等主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿(上、下冊(cè))》(系教育部指定的高等學(xué)校文科教材)，北京大學(xué)中文系張鐘、洪子誠、佘樹森、趙祖謨、汪景壽合著《當(dāng)代文學(xué)概觀》，22院校教師合編《中國當(dāng)代文學(xué)史》(3卷)等。這一時(shí)期的文學(xué)史觀，基于清除“文藝黑線專政論”流毒而“撥亂反正”的立場(chǎng)，對(duì)新中國成立以來的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是趙樹理、周立波、孫犁、柳青為代表的農(nóng)村題材創(chuàng)作予以高度評(píng)價(jià)，對(duì)在歷次文化批判運(yùn)動(dòng)和“文革”中遭受嚴(yán)厲批判的作家郭小川、王蒙、田漢等進(jìn)行正名，對(duì)曾經(jīng)流行的文學(xué)觀念予以重新評(píng)述。其中尤為值得關(guān)注的是朱寨主編的《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》，其學(xué)術(shù)視野、理論深度與資料豐富性都堪稱典范。進(jìn)入1990年代，文學(xué)史的書寫更加多樣化，啟蒙主義的文學(xué)觀占據(jù)主導(dǎo)地位。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》以“一體化”及其解體描述中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展與演變，對(duì)文學(xué)體制、文學(xué)生產(chǎn)方式進(jìn)行動(dòng)態(tài)展現(xiàn)。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，“民間”“潛在寫作”等理念貫穿其中，對(duì)當(dāng)代文學(xué)狀況作出了新的闡述。謝冕、孟繁華主編的《百年中國文學(xué)書系》12卷，選取自戊戌變法起到1990年代中的12個(gè)重要年份，參照黃仁宇《萬歷十五年》的寫作思路，以散點(diǎn)透視的方式勾勒時(shí)代變遷、社會(huì)思潮等決定文學(xué)變遷的各種因素和年代文學(xué)風(fēng)貌。金漢主編的《中國當(dāng)代分體文學(xué)史叢書》(4種)，是按照小說、詩歌、散文、戲劇等不同文體進(jìn)行考察，在文學(xué)史體例上有所創(chuàng)新。張炯主編的10卷本《中華文學(xué)通史》，給與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)各3卷的篇幅，和王慶生主編的《中國當(dāng)代文學(xué)》(3卷)一樣，是收入作家作品最多、體量最大的中國當(dāng)代文學(xué)史著作。董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》從人的解放與文的解放的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)所述作家作品褒貶分明，學(xué)術(shù)個(gè)性甚強(qiáng)。學(xué)人對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性的理解更為寬泛和多元，也帶來考評(píng)文學(xué)史的新角度。陳曉明《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》以“激進(jìn)的現(xiàn)代性”為著眼點(diǎn)，對(duì)新中國成立以來17年的文學(xué)做出了新的理解與評(píng)價(jià)。孟繁華、程光煒《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》融合了兩位學(xué)人各自的特長，對(duì)“十七年文學(xué)”注重揭示文學(xué)生產(chǎn)場(chǎng)域內(nèi)外的制約關(guān)系，對(duì)1980年代至21世紀(jì)的文學(xué)則致力于將其歷史化。賀桂梅《“新啟蒙”知識(shí)檔案——80年代中國文化研究》借助于汪暉“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”理論，對(duì)新時(shí)期伊始的文學(xué)思潮予以新的評(píng)述。張志忠《華麗轉(zhuǎn)身——現(xiàn)代性理論與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》則對(duì)1980年代以降從啟蒙現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性、“前現(xiàn)代”“后現(xiàn)代主義”“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”等多重現(xiàn)代性視角引發(fā)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行了較深入的梳理與辨析。

21世紀(jì)以來，文化研究的范式也逐漸興起，陶東風(fēng)為其突出代表，從創(chuàng)傷記憶的書寫的視角，考察梁曉聲與“知青文學(xué)”、王蒙與“右派文學(xué)”，認(rèn)為存在對(duì)歷史正義的訴求與文學(xué)記憶的扭曲之間的偏差，其《梁曉聲的知青小說的敘事模式與價(jià)值誤區(qū)》《傷痕文學(xué)的傷痕——重讀王蒙的〈布禮〉和〈蝴蝶〉》，具有醒世的功用。孟繁華的《眾神狂歡：世紀(jì)之交的中國文化現(xiàn)象》《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》深化了文學(xué)與文化的研究，敏捷與深刻兼而有之。同樣是得自西方文化研究的左派立場(chǎng)，蔡翔《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)—文化想象(1949—1966)》從工人階級(jí)在特定年代的處境與感受出發(fā)，對(duì)17年文學(xué)予以更為積極也更富有學(xué)理性的肯定，也豐富了我們的研究路徑。

專題史和“再解讀”也是當(dāng)代文學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)。值得關(guān)注的有唐小兵主編《再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》、李楊《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》、張清華《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》、楊健《中國知青文學(xué)史》、郭小東《中國知青文學(xué)史稿》、李潔非《典型文壇》《典型文案》、程光煒《文學(xué)講稿：八十年代作為方法》等。

1970年代末期，自眾多學(xué)者和出版社協(xié)力出版《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書》(100余種)以來，當(dāng)代文學(xué)的史料建設(shè)日漸展開。張健主編《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》(10卷)，於可訓(xùn)主編《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》，孔凡今、雷達(dá)、吳義勤、施占軍主編《中國新時(shí)期文學(xué)研究資料匯編》(分甲、乙二種，40冊(cè))，楊揚(yáng)主編《中國當(dāng)代作家研究資料叢書》(9種)，王堯主編《新人文對(duì)話錄叢書》(10種)，王堯、林建法、郭冰茹主編《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)大系(1949—2009)》(6卷)，程光煒主編《中國當(dāng)代文學(xué)史資料叢書》(16種)，洪子誠、孟繁華主編《中國當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，賀立華、張華主編《莫言研究三十年》(上、中、下3卷)等，展現(xiàn)了資料的豐實(shí)與編著者的眼光。白燁主編的《中國文壇紀(jì)事》《中國文情年度報(bào)告》，以逐年紀(jì)事體的形式記述新近10余年間的文學(xué)事件，以及多家出版社連續(xù)出版的年度優(yōu)秀文學(xué)作品選，為時(shí)代和文壇留下年度印記。作家文集、全集的編輯出版是當(dāng)下的重大工程。老鬼《母親楊沫》，陳為人《唐達(dá)成文壇風(fēng)雨五十年》，王增如、李向東《丁玲傳》，李輝《胡風(fēng)集團(tuán)冤案始末》《滄桑看云》《在歷史現(xiàn)場(chǎng)》，廖亦武等主編《沉淪的圣殿：中國20世紀(jì)70年代地下詩歌遺照》，劉禾主編《持燈的使者》等，則是作家傳記和史料回憶中的上乘之作。此外，郭小川《檢討書》、洪子誠《材料與注釋》、邵燕祥《人生敗筆》、從維熙《走向混沌》、寓真《聶紺弩刑事檔案》等，則從特定的角度揭示作家與文壇的隱秘一面。

“文革”文學(xué)研究和比較文學(xué)研究，也取得可喜的成績。前者有許子?xùn)|《為了忘卻的集體記憶：解讀50篇文革小說》、楊健《文化大革命中的“地下文學(xué)”》、戴嘉枋《“樣板戲”的風(fēng)風(fēng)雨雨》、?？塑病墩Z言學(xué)視野中的“樣板戲”》、王家平《文化大革命時(shí)期詩歌研究》等，后者有朱棟霖主編《1949—2000中外文學(xué)比較史》(上下卷)、周發(fā)祥等《二十世紀(jì)中國翻譯文學(xué)史·十七年及“文革”卷》、趙稀方《二十世紀(jì)中國翻譯文學(xué)史·新時(shí)期卷》、王友貴《20世紀(jì)下半葉中國翻譯文學(xué)史: 1949—1977》、荷蘭學(xué)者佛克馬《中國文學(xué)與蘇聯(lián)影響(1956—1960)》等。“文革”文學(xué)由于其所處的特殊時(shí)代語境，以及史料搜集的不易，進(jìn)行規(guī)模性的專題研究有相當(dāng)?shù)碾y度。世界文學(xué)對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的影響也不容忽視，沒有外來的文學(xué)思潮、流派和作家作品的啟悟，當(dāng)代文學(xué)史就完全是另一副模樣，難以達(dá)到今天的高度。因此，這兩類研究特別值得提及。

中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的歷史，雖然為時(shí)70年，但真正形成規(guī)模，是在1980年代。它要對(duì)鮮活的不斷涌現(xiàn)的作家作品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)價(jià)并且與之互動(dòng)，這種參與感本身就是其學(xué)科的基本特色之一。閱讀是一種參與，評(píng)價(jià)也是一種參與，評(píng)論與研究會(huì)對(duì)當(dāng)代文學(xué)的走向、作家的選擇，產(chǎn)生推動(dòng)和制約作用。同時(shí)，它不僅面對(duì)文壇，而且還面向社會(huì)，將不斷出現(xiàn)的新作家新作品推介給廣大讀者，引導(dǎo)民眾的文學(xué)閱讀，這一方面的重要性也是非常值得重視的。從新中國成立初期到1980年代，文學(xué)傳播的著眼點(diǎn)在于其思想性與政治正確，而進(jìn)入市場(chǎng)化時(shí)代，傳媒為王，通過媒體的話語權(quán)傳播作品的背后，許多時(shí)候也存在商業(yè)化的考量，媒介在給文學(xué)傳播帶來新的活力的同時(shí)，也影響到學(xué)者對(duì)作品的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生新的問題。

近些年來，中國當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)院化以及學(xué)科體系的逐漸完善，對(duì)長時(shí)段文學(xué)史的研究開始超過對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀的同步批評(píng)，如洪子誠指出，“批評(píng)”和“研究”的界限被強(qiáng)調(diào)。不少研究者都在努力和即興式、 隨感式處理問題的態(tài)度保持距離。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們樂意聽到的，是“回到歷史情景”“觸摸歷史”，是“將歷史歷史化”，是?？碌摹斑€原歷史語境的‘知識(shí)考古學(xué)’”，是陳寅恪的“對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情”，是把對(duì)象當(dāng)作客觀、獨(dú)立的對(duì)象去發(fā)現(xiàn)對(duì)象內(nèi)部的邏輯；是避免強(qiáng)烈道德判斷的加入對(duì)研究方向的支配；是把對(duì)概念、現(xiàn)象作凝固化、本質(zhì)化的理解，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉鼈兛醋魇菤v史構(gòu)造之物……對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的歷史，這種方法上的變化，可以稱作從“外部研究”到側(cè)重“內(nèi)部研究”，或從“啟蒙主義”到“歷史主義”的偏斜。[3]

四、學(xué)科發(fā)展中的不確定性與未完成性

中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在初創(chuàng)與成長中，有其獨(dú)具的不確定性、未完成性以及各種糾結(jié)的矛盾。這是學(xué)科反思中首先要提及的。

首先是中國當(dāng)代文學(xué)的命名方式。它不僅是文學(xué)時(shí)代的區(qū)劃，還蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的政治等級(jí)。依照洪子誠的研究，中國現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的差別，內(nèi)在地取決于新民主主義革命——社會(huì)主義革命與建設(shè)這樣的政治與歷史階段的劃分；作為后來者的中國當(dāng)代文學(xué)價(jià)值顯然要高于現(xiàn)代文學(xué)，已形成一種基本的判斷。[4]這樣的區(qū)分，一直延續(xù)至今，雖然有若干質(zhì)疑，但仍然是通行的主調(diào)。

從空間而論，以社會(huì)主義的政治屬性為其做標(biāo)識(shí)，它論述的范圍就只能夠限定于中國大陸，具有不同社會(huì)性質(zhì)的臺(tái)港澳文學(xué)很難納入這一體系。目前大量的文學(xué)史論著作，要么對(duì)臺(tái)港澳文學(xué)視而不見，要么就在教材中劃出一塊“角落”來談?wù)撝?，顯然都不是有機(jī)整合。因此有人提出“共和國文學(xué)”的概念，楊匡漢主編《共和國文學(xué)50年》《共和國文學(xué)60年》，李潔非、楊劼《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》等，對(duì)其進(jìn)行了修正。與此同時(shí)，在當(dāng)代文學(xué)敘述的框架中，如何給少數(shù)民族文學(xué)和大眾文學(xué)以足夠的評(píng)價(jià)，也是經(jīng)常遭到詬病的。

從時(shí)間界限而言，當(dāng)代文學(xué)已有70年歷史，遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于其所承接的為時(shí)30余年的中國現(xiàn)代文學(xué)，這也是新中國成立初期提出當(dāng)代文學(xué)概念時(shí)所無從考慮的。即便是用20世紀(jì)中國文學(xué)的大時(shí)段來加以觀照的文學(xué)史，往往也是以1949年新中國成立為界而切成兩個(gè)板塊。因此，當(dāng)代文學(xué)之當(dāng)代應(yīng)該如何界定，其上限如何重新劃定，也是眾說紛紜的。有人提出可以將1950—1970年代的文學(xué)劃歸現(xiàn)代文學(xué)，將新時(shí)期文學(xué)的開始作為當(dāng)代文學(xué)的開端，做出這樣的考量，是因?yàn)榍耙粫r(shí)段的文學(xué)是從1940年代的解放區(qū)文學(xué)和工農(nóng)兵文學(xué)延續(xù)下來，可以自成段落劃入已經(jīng)基本終結(jié)的歷史段落，此后改革開放的進(jìn)程卻一直延續(xù)到當(dāng)下，仍然在進(jìn)行。陳曉明的《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》卻是將起點(diǎn)前移至1940年代的延安文藝，從毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》講起，正好是反其道而行之。這也是未能有比較穩(wěn)定的評(píng)定，就像洪子誠寫《中國當(dāng)代文學(xué)史》，話題要從延安時(shí)期工農(nóng)兵文學(xué)講起，但出于教材需要相對(duì)的穩(wěn)定性，還是以1949為其起點(diǎn)。[5]

再比如說“文學(xué)”。關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的研究對(duì)象，當(dāng)然是文學(xué)。但是一旦進(jìn)入文學(xué)語境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其自身的困擾頗多?！笆吣辍逼陂g，倡導(dǎo)鼓勵(lì)工農(nóng)兵文學(xué)，寫青年知識(shí)分子的題材就遭受重重打壓?！拔母铩睔v時(shí)10年，自命為要開創(chuàng)“無產(chǎn)階級(jí)文化革命的新紀(jì)元”，對(duì)“封資修”文藝必欲除之而后快。1980年代的文學(xué)思潮張揚(yáng)“純文學(xué)”，以對(duì)抗“功利主義”的文學(xué)，為文學(xué)減負(fù)，回到文學(xué)自身。但是“純文學(xué)”的發(fā)展逐漸和現(xiàn)代派、先鋒文學(xué)同調(diào)，一方面是排斥現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)懷，一方面陷溺于自我欣賞的象牙寶塔，到1990年代市場(chǎng)化大潮涌起，才發(fā)現(xiàn)失去面對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)言的能力。20、21世紀(jì)之交，則是文學(xué)如何與市場(chǎng)化接軌，如何在精神追求與贏得讀者兩個(gè)方面進(jìn)行最佳調(diào)適。而且，在“純文學(xué)”“嚴(yán)肅文學(xué)”占據(jù)統(tǒng)治地位多年之后，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為代表的大眾文學(xué)轟轟烈烈地興起，如何應(yīng)對(duì)這樣的新格局，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行有效的批評(píng)和透辟的研究，如何梳理網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的自身特征和美學(xué)規(guī)律，如何整合其與既有文學(xué)的格局，都是令人難以入手的。

對(duì)于當(dāng)代文學(xué)能不能寫史和用什么尺度寫史的爭議就更為繁雜。1985年，先后有唐弢、施蟄存等文化名家提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”，[6]做出這樣的論斷，是因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)作品撰寫者的時(shí)間距離太近，缺少必要的沉淀與審思，難以確定其歷史意義和文學(xué)價(jià)值。雖然它并沒有阻隔中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作熱情，但問題的實(shí)質(zhì)并沒有得到解決。

更為重要的，是怎樣建樹中國當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)史觀。在這個(gè)全球化帶來思想活躍、價(jià)值多元的時(shí)代，如何處理中國當(dāng)代文學(xué)的本土特色話題，學(xué)者們就各擅其場(chǎng)了。尤其是對(duì)于“十七年文學(xué)”的評(píng)價(jià)，歧見紛出。丁帆、王世城合著《十七年文學(xué):“人”與“自我”的失落》，其鮮明的批判性從書名即可見出。撰寫《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》的陳曉明認(rèn)為：“西方的現(xiàn)代美學(xué)語境，一直是中國文化走向啟蒙現(xiàn)代性的參照物。但中國自現(xiàn)代以來，其實(shí)一直走著自己的激進(jìn)現(xiàn)代性之路，在文學(xué)上也同樣如此。中國的小說終至于以宏大的民族國家敘事為主導(dǎo)，從文學(xué)革命的現(xiàn)代性文化建構(gòu)到建構(gòu)起中國革命文學(xué)，文學(xué)與民族國家建立的事業(yè)完全聯(lián)系在一起。這其實(shí)是西方的現(xiàn)代文學(xué)所沒有的經(jīng)驗(yàn)。”[7]《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》的三位主編董健、丁帆、王彬彬更為側(cè)重于“人的解放與文的解放”、精神自由和個(gè)性張揚(yáng)，認(rèn)同五四新文學(xué)的普世經(jīng)驗(yàn)：“所謂人文科學(xué)和人文精神都包含著巨大人性的內(nèi)涵，而那種超越國度、超越階級(jí)的人類共通的人性與審美底線可能是我們審察和衡量文學(xué)史不變的內(nèi)在視角與標(biāo)準(zhǔn)?！盵8]現(xiàn)代民族國家之建構(gòu)與個(gè)性自由之張揚(yáng)，促成中國當(dāng)代文學(xué)研究兩翼的最大化，從理論上來講完全可以并行不悖，但是在具體闡述中不但互相遮蔽還互相抵牾，再到具體作家作品的評(píng)價(jià)上，分歧就幾乎不可調(diào)和，其間的褒貶揚(yáng)抑差異之大，就不是以道里計(jì)所能描述的，這在其他時(shí)段的文學(xué)史中，是很少出現(xiàn)的。

而且，以上兩種評(píng)價(jià)尺度，都是思想尺度，與之相應(yīng)的審美尺度、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的處理，才是更為棘手的真正難題。

文學(xué)史的建構(gòu)，應(yīng)該有以下三個(gè)層面：第一個(gè)層面是作家作品的解讀；第二個(gè)層面是文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)及審美風(fēng)范對(duì)作家作品的影響；第三個(gè)層面則是所謂的外部研究，討論文學(xué)與時(shí)代、文學(xué)與社會(huì)生活的互動(dòng)與制約。作家作品是最基礎(chǔ)的部分，也是最難篩選的部分。當(dāng)代文學(xué)在時(shí)代風(fēng)潮中起起落落，轉(zhuǎn)換頻繁，此一時(shí)段被譽(yù)為大師杰作的作品，下一時(shí)段可能就會(huì)黯然失色。以趙樹理和柳青的文學(xué)史書寫為例，1960年代出現(xiàn)的幾種文學(xué)史著作，都對(duì)當(dāng)下的文學(xué)狀態(tài)做出了溢于言表的高度評(píng)價(jià)，柳青的史詩性追求被認(rèn)為是代表了農(nóng)村題材小說的最高成就。1980年代的文學(xué)史書寫，基本上維持了此前的文學(xué)秩序，但對(duì)趙樹理和郭小川等的文學(xué)地位予以了新的提升。但為時(shí)不久，在“重寫文學(xué)史”風(fēng)潮中，趙樹理和柳青都遭到新的貶抑。而近年來，對(duì)柳青等的評(píng)價(jià)則處于新的上升期。這樣反復(fù)進(jìn)行的“排座次”，確實(shí)是令文學(xué)史家難以應(yīng)對(duì)的。21世紀(jì)以來，先后有“紅色經(jīng)典”和“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化”的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，但是，經(jīng)典化的標(biāo)準(zhǔn)何在，未見分明。

與之相應(yīng)的是文學(xué)史家如何處理作家作品評(píng)價(jià)的問題。郜元寶[9]和陳劍暉[10]在評(píng)價(jià)洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》時(shí)，都明確指出其對(duì)作家研究與評(píng)價(jià)的不足。這是在學(xué)界公認(rèn)具有典范性的兩部文學(xué)史著作，它們的缺憾正表現(xiàn)出學(xué)科建設(shè)的嚴(yán)重不足。許子?xùn)|在更為開闊的時(shí)間段落、更為眾多的文學(xué)史書寫中討論作家作品失重的問題：“為什么在文學(xué)史的體例、布局與章節(jié)鋪排上,近20年各種當(dāng)代文學(xué)史在重讀歷史語境和恢復(fù)‘現(xiàn)場(chǎng)感’時(shí),都主要突出題材、思潮、論爭和現(xiàn)象,而不是以代表作家、經(jīng)典作品為主線?我們知道,在其他各種文學(xué)史中,有代表性的作家和作品,一向是文學(xué)史的結(jié)構(gòu)主線?！盵11]這也就是思想史與文學(xué)史之關(guān)系如何處理的難題，如何讓文學(xué)研究能夠從文學(xué)與審美的角度展開闡述與評(píng)價(jià)。[12]

也許，正像南京師范大學(xué)朱曉進(jìn)等指出的，20世紀(jì)是一個(gè)“非文學(xué)”的世紀(jì)，政治和意識(shí)形態(tài)給文學(xué)造成不可承受之重，人們?cè)诤芏鄷r(shí)候都把注意力集中在文學(xué)對(duì)時(shí)代精神的回應(yīng)與扭曲上，或者是時(shí)代的、民族的大歷史，或者個(gè)人的思想史和心靈史，無暇顧及作為文人雅士揣摩把玩的審美情調(diào)和純文學(xué)的風(fēng)采，也難以專心講述藝術(shù)風(fēng)范的傳承流變。在撰寫文學(xué)史方面，孟繁華歷數(shù)各種撰寫套路：文學(xué)史就可以因其敘述主體觀照方式的不同，而將其寫成“語義審美的歷史”“文學(xué)活動(dòng)的歷史”“文學(xué)本體建構(gòu)的歷史”“文學(xué)生產(chǎn)發(fā)生的歷史”“文學(xué)傳播與接受的歷史”“民族精神衍變的歷史”“文學(xué)風(fēng)格史”，等等。[13]以是觀之，文學(xué)史寫作天高地闊，但是，具體到孟繁華自己的文學(xué)史視角，仍然不脫思想史的定位：“將中國當(dāng)代文學(xué)60年稱為‘民族心史’，當(dāng)然也只是文學(xué)史敘述的一種形式?！盵13]

從時(shí)間段落上講，曾經(jīng)的先鋒文學(xué)，今日重評(píng)，當(dāng)然不同于1980年代那樣令人群情激奮。從空間上講，來自海外的新聲異見，也對(duì)學(xué)界的品評(píng)產(chǎn)生沖擊，如顧彬?qū)δ?、余華等作家的強(qiáng)烈批評(píng)。在中國大陸學(xué)界，科幻文學(xué)似乎是屬于別一世界，很少有學(xué)者予以關(guān)注，但王德威對(duì)劉慈欣、韓松的研究，將其置于魯迅以來的文學(xué)傳統(tǒng)下作出新的闡釋，而且兼及香港的董啟章、臺(tái)灣張系國等的科幻作品而熔于一爐，就讓我們大開眼界。[14]

更為值得關(guān)注的，是對(duì)于21世紀(jì)以來文學(xué)現(xiàn)狀評(píng)價(jià)，其爭議之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)于“十七年文學(xué)”的論爭。2009年，適逢新中國成立60周年，陳曉明提出，當(dāng)代文學(xué)達(dá)到了“前所未有的高度”，引發(fā)一場(chǎng)頗具規(guī)模的論戰(zhàn)。(1)2009年11月7日，陳曉明在《羊城晚報(bào)》上發(fā)表《中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度》一文，此前王蒙也提出了“中國文學(xué)處在它最好的時(shí)候”的觀點(diǎn)，由此引發(fā)了正反兩方面的意見，林賢治針鋒相對(duì)提出“中國文學(xué)處在前所未有的‘低度’”，肖鷹將其分為“唱盛”與“唱衰”兩派，論爭持續(xù)數(shù)月。參見金瑩、陳競：《中國當(dāng)代文學(xué)：真?zhèn)坞y辨的“高峰”和“低谷”》，《文學(xué)報(bào)》，2010年2月5日。論戰(zhàn)的焦點(diǎn)，包括對(duì)文學(xué)狀況的整體概括，也具體到一些作家作品的評(píng)價(jià)問題。

凡此種種，都是本學(xué)科的學(xué)科建設(shè)中屢見不鮮的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。新的作家作品不斷涌現(xiàn)，研究需要快速跟進(jìn)，及時(shí)加以評(píng)述，對(duì)較遠(yuǎn)時(shí)段的作家作品需要不斷折返，修正焦距乃至重寫重評(píng)，這就是中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨(dú)具的研究特性，因此被許多學(xué)者視為“不確定性”和“未完成”。但如何處理這種“不確定性”，有的學(xué)者如程光煒一心想要仿照中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的框架，將中國當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化”“歷史化”，個(gè)中不乏焦慮。洪子誠則指出，這種“不確定性”給學(xué)者提供了研究的空間和活力。[15]孟繁華也談到“不確定性”，他講的是中國現(xiàn)代歷史進(jìn)程的復(fù)雜性和“不確定性”，使當(dāng)代文學(xué)具有了“試錯(cuò)”“實(shí)驗(yàn)”的特征。[13]這當(dāng)然也可以看作是中國當(dāng)代文學(xué)研究的風(fēng)險(xiǎn)與魅力同在吧。