賄賂犯罪中間人截留財物的行為定性

王赤岸

（華東政法大學 法律學院， 上海 200042）

賄賂犯罪的實施中，常常發(fā)生一種行為：受行賄方委托向受賄方轉交財物的中間人，出于非法占有目的，私自截留部分或者全部財物。中間人私自截留行為具有較高的社會危害性，而且這種“黑吃黑”的行為往往由于行賄方的不敢告發(fā)而越發(fā)猖獗，其行為具有較高的隱蔽性。本文將對中間人截留財物行為在司法實踐中的處理方法、以及相關理論學說進行評析，并對截賄行為的含義加以規(guī)范界定，力圖準確的對中間人截留財物行為進行定性。

一、問題的提出

案例一：2009年春節(jié)前，被告人張某甲利用職務便利，以為康某向時任孝義市委書記李某甲送禮為由，向康某索取500萬元人民幣的承兌匯票，被告人張某甲將其中100萬元匯票行賄李某甲，400萬元匯票據為己有。本案中，法院認定，被告人張某甲在康某與時任孝義市市委書記的李某甲之間實施溝通、撮合、傳遞賄賂物的行為，構成介紹賄賂罪，其據為己有的400萬匯票屬于賄賂款，應認定為非法所得，應予沒收。①

案例二：被告人趙廣宇受李某1委托，通過王某為李某1弟弟李某2辦理公益崗工作，李某1送給趙廣宇人民幣10萬元。后趙廣宇將其中6萬元送給王某，自己截留4萬元。王某將其中4萬元送給朱某（時任松原市就業(yè)局公益崗管理科科長），自己截留2萬元。朱某收取4萬元好處費后，利用職務便利將李某2安排到松原市司法局公益崗位工作。本案中，法院認定，被告人趙廣宇犯介紹賄賂罪，判處拘役5個月，并處罰金人民幣10萬元。②

案例三：2010年1月，某公司總經理成某乙被刑事拘留。隨后，該公司的范某成找到被告人莫某波幫忙。莫某波知道其朋友吳某甲與時任長安緝私分局情報科科長田某軍相熟，于是找到吳商量。吳于是找田某軍幫忙，并答應給錢。田某軍又找到時任長安緝私分局偵查科副科長武某甲幫忙，并答應給錢。經武某甲確認成某乙可以辦理取保候審后，田某軍回復吳某甲可以幫忙。吳某甲與莫某波協商后，決定由莫負責收取100萬元，其中60萬元交給田某軍處理，余下40萬元兩人平分。隨后，范某成接受成某乙父親的錢款后，轉交給莫某波打理，同年2月，成某乙被取保候審。直到2010年中，武某甲、田某軍聽說檢察院調查此事，于是決定退還這筆錢。隨后，田某軍、武某甲分別籌集20萬元、10萬元，共計30萬元交由莫某波。后莫某波將該30萬元用于個人使用，沒有將其歸還給范某成。本案中，法院認定，田某軍構成受賄罪，武某甲構成巨額財產來源不明罪，莫某波以及吳某甲構成介紹賄賂罪。③

由上述案例可以看出，實踐中，賄賂犯罪中的中間人往往同時扮演牽線搭橋的介紹人角色，因此，對于中間人私自截留財物的行為，司法實踐中大多將其吸收于介紹賄賂行為之中進行評價，中間人截留的財物僅對介紹賄賂罪的成立以及量刑產生影響。而理論界對于中間人的截留行為如何評價爭議較多，有的學者支持實踐中的做法，認為可以吸收于介紹賄賂罪之中，還有一些學者則認為應當評價為財產犯罪，成立詐騙罪或者侵占罪。

筆者認為，司法實踐的處理方式和理論中的觀點都有一定的缺陷。實踐中對于截賄行為的處理方式過于簡單，其將截賄行為吸收于介紹賄賂行為，使得截賄行為沒有單獨評價，這種處理方式忽略了截賄行為自身的社會危害性以及其特殊的行為構成。而理論中的眾多觀點雖然單獨評價了截賄行為，但是很多都建立在缺乏準確定義截賄行為含義的基礎上，大多數學者簡單的認為截賄行為就是中間人私自截留行賄人委托的財物的行為，但賄賂財物具有特殊的性質，其賄賂性質的產生和客觀行為密切關聯，而理論中的眾多觀點忽視了這一特殊性質，使得截賄行為的含義被不當擴大，沒有對截賄行為進行準確的定義。不僅如此，理論中對賄賂財物能否作為財產犯罪的對象這一問題也爭議較多，大致有肯定說、否定說以及折中說三種觀點。

本文將對中間人截留財物行為在司法實踐和理論中的諸多問題進行分析，探討截賄行為的準確含義，以及對截留財物行為的定性。

二、實踐及理論觀點的評析

（一）截留財物行為應當單獨評價

司法實踐中吸收截賄行為于介紹賄賂行為的做法多有不妥，筆者認為截留財物行為應當與介紹賄賂行為相分離，得到單獨評價，具體理由如下：

1.轉交財物行為已經超出了介紹賄賂的行為構成。介紹賄賂是指在行賄、受賄之間，通過溝通、撮合等中介行為，使行賄、受賄行為能夠順利地實施，其本質在于使行賄、受賄能夠順利進行。介紹賄賂人如果要實施截留行為，就要承擔轉交財物的角色，而轉交行為屬于行賄行為的一部分，應認定為行賄的幫助行為。介紹賄賂的行為構成應當得到嚴格的限制，從而與行賄、受賄的幫助行為區(qū)分開。將轉交財物從介紹賄賂行為中剔除出去，正是區(qū)分介紹賄賂和行賄、受賄的幫助行為的關鍵。

2.截留財物行為具有不同于介紹賄賂的行為構成。介紹賄賂的行為構成表現為溝通、撮合，在行賄方和受賄方之間起中介的作用。而截留財物行為表現為中間人在受委托轉交財物的過程中，私自截留部分或全部財物，據為己有?？梢姡亓糌斘镄袨榈男袨闃嫵擅黠@不同于介紹賄賂罪。

3.截留財物行為侵犯的法益不同于賄賂犯罪。賄賂犯罪侵犯的法益是公職人員職務行為的廉潔性。而在截留財物行為中，中間人將部分或全部財物截留，這部分財物進了中間人自己的口袋里，而非受賄人的口袋，即使受賄人為行賄人謀取了利益，這也與中間人截留的財物沒有因果關系。因此，中間人的截留財物行為沒有侵犯公職人員職務行為的廉潔性。如后文所述，中間人的截留財物行為侵犯了他人財物所有權，其行為應評價為財產犯罪。

（二）截賄行為的含義被不當擴大

所謂“名不正，言不順”，對截賄行為的正確定義是法律定性的前提，截賄行為不是簡單的中間人截留行賄方所交付的財物，因為截賄行為的對象是賄賂財物，賄賂財物不同于普通財物，其具有賄賂的性質，這一性質因其被“用于行賄”而產生。筆者認為“用于行賄”不僅僅是行賄人主觀上想用于行賄，更重要是客觀上要能體現出這些財物確實用于行賄。正如有些學者所言，財物本身沒有合法或不合法，財物的性質只有與行為人的行為結合起來才能作出界定。[1]因此，“用于行賄”應當從主客觀相一致的角度加以考察，具有行賄意圖的行為人，不能只因其具有行賄的主觀意圖，就使得財物的性質改變，只有行為人著手實施行賄行為時，財物的性質才會發(fā)生變化。在中間人代為轉交的情況下，當作為委托人的行賄方將財物交給中間人時，財物的性質仍是普通財物，只有當中間人著手向受賄方轉交財物時，財物的性質才會發(fā)生轉變。

因此，筆者認為，截賄行為的對象單指客觀上已經“用于行賄”的財物，中間人的截賄行為主要出現在財物雖用于行賄，但遭對方拒絕，或者對方接收財物后又退還給中間人的情形，在這兩種情形中，賄賂財物再次退還到中間人之手，但中間人出于非法占有目的，拒不將財物退還給委托人，此時的私自截留行為才是截賄行為。而對于客觀上沒有用于行賄的財物，不能成為截賄行為的對象，其性質只是普通的財物，中間人對普通財物的截留行為是針對普通財物的財產犯罪。

準確的對截賄行為加以定義是評價該行為的前提，由于沒有將截賄行為的對象在聯系客觀行為的前提下加以限定，截賄行為的含義也就被不當的擴大。筆者認為，截賄行為是指中間人私自截留客觀上已經“用于行賄”的財物，其發(fā)生主要限定于兩種情形：中間人將財物用于行賄，但遭對方拒絕，或者對方接受后又退還給中間人，中間人此時對財物進行私自截留。因此，本文討論的中間人截留財物行為分為對普通財物的截留行為，以及對賄賂財物的截留行為，只有后者才是規(guī)范意義上的截賄行為。

三、賄賂財物作為財產犯罪的對象

如前文所述，截賄行為侵犯的法益不是職務行為的廉潔性，因此不能定性為賄賂犯罪。截賄行為是中間人在其非法占有意圖的驅使下，實施的拒不退還行為，在行為構成方面符合財產犯罪，但是問題在于賄賂財物能否成為財產犯罪的對象。

賄賂財物是基于委托用于行賄的財物，因此也被稱為不法原因委托物，不法原因委托物基于一種違法的委托關系而產生，這種委托關系因違法而無效，也不受法律保護，但不法原因委托物是否也同樣不受法律保護，如果受法律保護，或者能夠受刑法的保護，則能夠成為財產犯罪的對象，否則不能成為財產犯罪的對象。對于這一問題國內、國外刑法均有較多的理論爭議。

（一）理論爭議

1.日本刑法理論對于這一問題有違法多元論和違法一元論兩種學說：違法多元論認為各部門法都具有本質的不同，刑法和民法的違法性判斷是各自獨立的，刑法有其固有的使命，刑法的解釋必須從民法中解放出來，因此，基于違法多元論的立場，不法原因委托物雖不具有民法上的返還請求權，但是由于刑法自身的使命和目的，應當懲罰侵占不法原因委托物的行為；違法一元論又分為嚴格的違法一元論和緩和的違法一元論，嚴格的違法一元論認為法秩序應是統(tǒng)一的，民法、刑法保護的對象不應有所區(qū)別，認為民法上受保護的刑法也應加以保護，民法上不保護的，刑法也不應保護，因此，不法原因委托物不能成為財產犯罪的對象；緩和的違法一元論在堅持法秩序統(tǒng)一的基礎上，認為刑法和民法的違法性判斷有量上的差異，也就是說刑法上的違法是比其它部門法上的更為嚴重的違法，但刑法和民法的違法在性質上仍是一樣的，因此，和嚴格的違法一元論的結論相同，不法原因委托物不能成為財產犯罪的對象。[2]

2.德國刑法理論對于這一問題有法律的財產說、經濟的財產說以及法律·經濟的財產說等三種學說：法律的財產說認為財產罪的成立只要求侵犯了民法上的權利，即使該行為沒有造成經濟損失，因此，財產的合法性非常重要，由于不法原因委托物在民法上不受保護，其無法作為財產犯罪的對象；經濟的財產說認為只要事實上具有經濟價值的就是財產，合法與否并不重要，因此，在民法上不合法，刑法依然可以對其加以保護，不法原因委托物事實上具有經濟價值，屬于財產犯罪中的財產；法律·經濟的財產認為財產犯罪中的財產既要求是法秩序上合法的，又要求是具有經濟價值的，因此，該說限制了財產的范圍，對于不法原因委托物，由于其不受民法保護，也就無法成為財產犯罪的對象，該說和法律的財產說在處理結論上是相同的。[3]

3.我國刑法學界對于這一問題有肯定說、否定說以及折中說等三種學說：肯定說認為刑法具有不同于民法的任務，二者保護的法益也有所不同，為了維護財產秩序，對不法原因委托物的非法占有行為有打擊的必要，不法原因委托物能夠作為財產犯罪的對象；否定說認為民法、刑法具有相同的意旨，不受民法保護的法益，同樣不能受刑法保護，不法原因委托物在民法上不受請求權保護，委托關系也是違法的，刑法不應保護不法原因委托物；折中說，該說借鑒日本刑法中對“不法委托”和“不法給付”的區(qū)分，前者委托人并沒有喪失返還請求權，而后者由于終局性利益轉移，委托人喪失返還請求權，[4]因此，對于不法原因委托物，由于委托人有返還請求權，對其非法占有行為能夠成立財產犯罪。

（二）本文觀點

筆者贊同肯定說的觀點，認為不法原因委托物能夠成為財產犯罪的對象，原因在于：

1.法秩序應當是多元的，不同的部門法具有不同的使命、目的。刑法是公法，其重心在于調整社會公共利益、維護社會秩序；而民法是私法，其重心在于調整私人利益。不法原因委托物不具有民法上的返還請求權，是由于這種委托關系違背法律規(guī)定或者公序良俗，因此，民法對其不予以保護。但是截留賄賂財物行為是典型的“黑吃黑”行為，如果放任這種行為不管，勢必造成財產秩序的混亂。因此，出于維護財產秩序的目的，不法原因委托物應當受刑法保護。

2.從有關司法解釋也可以看出違禁品雖然不合法，但仍然能成為財產犯罪的對象④，因此，賄賂財物作為贓款贓物也不應排除在財產犯罪的對象之外。

3.委托人和中間人之間的委托關系因違法而無效，但是這并不能使得中間人獲取對賄賂財物任意處分的權利，而且委托關系既然無效，中間人對賄賂財物的占有也就是無權占有，財物應當返還給原權利人，也即委托人。因此，在賄賂財物作為贓款贓物上交國家之前，所有權沒有發(fā)生轉移，財物所有權仍歸委托人所有，截賄行為是對委托人的財物所有權的侵犯。

4.至于折中的觀點，其以終局性利益的轉移區(qū)分“不法委托”和“不法給付”，但是終局性利益轉移的確定，必須聯系行為人的主觀意圖加以確定，而主觀意圖不同于客觀行為，其不具有客觀、明確的尺度加以把握，因此確定終局性利益的轉移在實踐中不具有可操作性，[5]這種觀點也難以應用于實踐中。

四、中間人截留行為的定性

（一）截留普通財物行為的定性

對于客觀上沒有用于行賄的財物，中間人私自截留是對普通財物的所有權的侵犯，這種行為在實踐也較為多發(fā)，案例一和案例二即是針對普通財物實施的私自截留行為。對于這種普通的截留行為，筆者認為可以通過具體考察中間人的主觀意圖，定性為詐騙罪或者侵占罪，兩罪的區(qū)別在于中間人是否一開始就具有非法占有目的。若中間人一開始就有非法占有目的，并在這種目的的驅使下，虛構事實騙取行賄方財物，這種行為是典型的詐騙罪；若中間人一開始具有為行賄人“打關系”的能力，即對于這一事實沒有虛構，而中間人在合法占有行賄方財物之后，產生非法侵占的意圖，也即中途起意，私自截留財物，這種行為屬于代為保管他人財物并拒不退還，符合侵占罪的行為構成，應當認定為侵占罪。

而對于主觀意圖的考察要聯系客觀方面來加以界定，在案例一中，張某甲并非被動的接受行賄人為其轉交財物，而是主動的索取財物并聲稱代為轉交，這種主動索取行為已經表明了張某甲可能具有非法占有目的，幫助轉交財物只是其實施非法占有的借口，因此，張某甲的行為有可能被定性為詐騙罪；在案例二中，趙廣宇是受行賄人之托代為轉交財物，并且具有向受賄人轉交的關系能力，因此，其截留財物的行為可能只是中途起意，其行為有可能定性為侵占罪。當然，對于主觀意圖的考察需要聯系更多的客觀材料加以界定，本文對案例一和案例二的討論只能在有限的材料上探討一種可能性，總之，對主觀意圖的考察是對中間人截留普通財物行為進行定性的關鍵。

（二）截賄行為的定性

如前文所述，理論上對截賄行為的定罪主要集中于詐騙罪和侵占罪兩個罪名，但由于對截賄行為的含義進行了不當擴大，行為定性也有所偏差。筆者認為，在對截賄行為的含義加以厘清的前提下，基于對罪刑法定原則的堅守，截賄行為應當成立侵占罪，原因在于：

1.截賄行為侵犯的法益是所有權

中間人和委托人之間的委托關系因違法而無效，但是這不代表委托人對于賄賂財物的所有權因違法的委托關系而被剝奪。依照法律規(guī)定，賄賂財物應當上交國家，但是在上交之前，賄賂財物的所有權沒有發(fā)生轉移，其所有權仍歸委托人所有。中間人出于非法占有目的，拒不向委托人退還財物，其行為已經顯然侵犯了委托人對賄賂財物的所有權。

2.缺乏詐騙罪成立的客觀要件

詐騙罪是行為人虛構事實、隱瞞真相，使他人產生錯誤認識，并且基于這種錯誤認識，向行為人交付財物的行為。虛構事實或者隱瞞真相是詐騙罪的客觀要件之一，但是在截賄行為中缺乏這一客觀要件，中間人沒有虛構事實、隱瞞真相，因為中間人已經客觀上實施了行賄行為，這一客觀行為已經表明中間人確實具有幫助行賄人行賄的主觀意圖，其幫助行賄行為是真實存在的，只是在財物又折返回中間人之后，中間人產生了非法占有意圖，并拒不返還財物。因此，截賄行為缺乏虛構事實、隱瞞真相的客觀要件，其不應當被定性為詐騙罪。

3.符合侵占罪的行為構成

侵占罪可以分為三種：針對遺忘物的侵占罪、針對埋藏物的侵占罪、一般侵占罪。其中，一般侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，拒不退還的行為。代為保管是指非財產所有人基于一定的原因事實上控制著他人財物，并對財物進行保管，其特點有三：控制財物人對財物沒有所有權；基于所有權是一種絕對權，財物應當返還給所有權人；基于所有權的圓滿性，財物控制人應當妥善保管財物。[6]

在截賄行為中，在賄賂失敗或者賄賂財物被退回到中間人之后，賄賂財物事實上由中間人所控制，并且基于所有權的絕對性，賄賂財物應當返還給委托人，但是中間人對賄賂財物產生了非法占有意圖，拒不退還財物，其行為構成符合一般侵占罪的行為構成。

因此，截賄行為侵犯的法益是財物所有權，其行為符合侵占罪的行為構成，而且中間人的主觀心態(tài)是故意，并具有非法占有的目的，其行為應當認定為侵占罪。在案例三中，中間人莫某波在接到受賄方退還的財物后，其出于非法占有目的，沒有將財物主動退還給行賄方，因此，莫某波的行為應當成立侵占罪。

（三）關于截賄行為的立法建議

我國刑法第二百七十條第三款規(guī)定：“本條罪，告訴的才處理”，因此，侵占罪是告訴才處理的犯罪，對于截賄行為這種“黑吃黑”行為，在受害人不敢告發(fā)的情況下，難以加以處罰，這是當前立法中的漏洞，不過基于對罪刑法定原則的堅守，不能因此改變對截賄行為的定性。

筆者認為，在未來刑事立法中，可以考慮將刑法第二百七十條第三款修改為“第二款行為，告訴的才處理”，這樣就把侵占罪的告訴才處理限定于針對遺忘物、埋藏物的侵占行為，而對于針對代為保管的他人財物實施的侵占行為，則屬于公訴的范圍，截賄行為也就不會因行賄人的不敢告發(fā)而不被處罰，刑法對截賄行為的規(guī)制也就不具有障礙。

五、總結

截賄行為是指在賄賂犯罪中，行賄方委托中間人代為轉交財物，中間人私自截留客觀上已經“用于行賄”的財物的行為。截賄行為侵犯的法益是他人財物所有權，這不同于賄賂犯罪的保護法益，并且截賄行為的行為構成也不同于賄賂犯罪，應當得到單獨評價。截賄行為符合侵占罪的行為構成，應當評價為侵占罪。而對于截留不具有賄賂性質的普通財物的行為，應當考察中間人主觀意圖，定性為詐騙罪或者侵占罪。

實踐中，中間人大多情況下也是介紹賄賂人，其實施了截留財物行為以及介紹賄賂行為，并且轉交財物行為已經超出了介紹賄賂的行為構成，屬于行賄的幫助行為，這一行為也不同于截賄行為和介紹賄賂行為，由于中間人實施的行賄的幫助行為在法定刑方面高于介紹賄賂行為，而且二者侵犯的法益相同，因此，行賄的幫助行為完全可以吸收介紹賄賂行為，但是截留財物行為完全屬于財產犯罪。因此，對于同時扮演轉交財物、又扮演介紹賄賂兩種角色的行為人，若其實施了截留財物行為，應當對截留財物行為所成立的財產犯罪和行賄罪兩罪并罰。

注釋：

①山西省交口縣人民法院（2015）交刑初字第53號判決書。

②吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2018）吉0721刑初9號判決書。

③廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法刑二終字第99號判決書。

④最高人民法院2005年《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫的，以搶劫罪定罪。