刑事速裁程序一審終審的探討

張燕宇

(安徽廣播電視大學(xué) 亳州分校,安徽 亳州 236814)

2018年10月26日，全國人大常委會通過了《刑事訴訟法》修改的決定，此次修改的重要內(nèi)容之一是增設(shè)了刑事速裁程序。該程序較充分地彰顯了訴訟效率的價(jià)值理念。同時(shí)，對于通過程序分流實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，推動以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有重大的現(xiàn)實(shí)意義[1]。從學(xué)理的角度看，刑事速裁程序?qū)砣杂型晟频目臻g，就審級制度而言，為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率最大化，可以將刑事速裁程序現(xiàn)行的兩審終審修改為有條件的一審終審。

一、刑事速裁程序的價(jià)值取向：以公正為基礎(chǔ)的訴訟效率最大化

(一)訴訟效率的理論解說

訴訟效率，不少學(xué)者又稱之為司法效率，訴訟效率或司法效率是現(xiàn)代訴訟制度的基本范疇。作為一種理性的分析工具，它強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛、多解決糾紛，盡可能地節(jié)省和充分利用各種司法資源[2]。傳統(tǒng)的司法活動并未將效率置為一種價(jià)值訴求，但社會進(jìn)入訴訟爆炸時(shí)代，司法資源特別是法官資源供不應(yīng)求，加之當(dāng)事人對高效、公正司法裁判的欲求不斷增強(qiáng)，訴訟效率也便呼之而出，并日益固化為一種訴訟理念。從西方社會普遍信奉的司法格言“遲來的正義非正義”到我國最高司法機(jī)關(guān)21世紀(jì)初提出的“公正與效率”司法主題，無不包含著人們對訴訟效率或司法效率價(jià)值目標(biāo)的向往和尊重[3]。

需要指出的是，強(qiáng)調(diào)訴訟效率并不否定訴訟公正價(jià)值的存在。事實(shí)上，在訴訟公正與訴訟效率的二者關(guān)系問題上，一般認(rèn)為，公正優(yōu)先，兼顧效率。具體到刑事訴訟的立法設(shè)計(jì)，現(xiàn)代刑事訴訟程序和制度“要針對性質(zhì)和復(fù)雜程度不同的案件，以司法公正得以維持的前提下，設(shè)計(jì)不同的訴訟程序，在訴訟周期的長短、程序規(guī)則的繁簡、以及司法資源的投入等方面，充分體現(xiàn)出程序‘適應(yīng)’司法實(shí)踐需要的靈活性?！盵4]

(二)刑事速裁程序之訴訟效率最大化的現(xiàn)實(shí)需求

法治的實(shí)施、市場經(jīng)濟(jì)的建立以及公眾權(quán)利意識的增強(qiáng)，使得社會中的各種矛盾或糾紛急劇增長，司法供求矛盾日趨突顯。對此，各國都在積極探索化解社會矛盾的快捷路徑。應(yīng)對思路：一是從完善訴訟制度著手，在訴訟法律中建立健全簡易程序，試圖通過擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，以提高訴訟效率，減輕司法供求矛盾所帶來的壓力。總體上看，法治較為成熟的西方國家普遍意識到根本不存在單靠增加法官人數(shù)以減輕訴訟案件壓力的可能性，在訴訟法律中創(chuàng)立、完善簡易程序并擴(kuò)大其適用范圍便成為必然的選擇。到目前為止，在西方法治較為成熟的國家，不論是刑事訴訟法，還是民事訴訟法，都設(shè)立了旨在實(shí)現(xiàn)司法效率最大化的簡易程序。綜觀各國設(shè)立簡易程序的目的，無不是為了解決案件積壓、提高訴訟效率。二是通過建立多樣化的非訴訟糾紛解決程序即“ADR”程序來化解社會矛盾，而這一糾紛解決程序在刑事訴訟中要大顯身手可能會受到限制[注]非訴訟糾紛解決程序即“ADR”程序主要指訴訟以外的解決糾紛的程序機(jī)制，包括和解、調(diào)解和仲裁等。該程序主要適用于解決民事糾紛。對于刑事犯罪案件，除了自訴案件和極少數(shù)的公訴案件可以和解、調(diào)解外，非訴訟糾紛解決程序難以發(fā)揮作用。這既有犯罪實(shí)行國家治罪理念限制，同時(shí)也缺乏立法上的規(guī)定。。

在我國，隨著“訴訟社會”的到來，司法供求矛盾越來越突出。所謂的“訴訟社會”，也有學(xué)者稱之為“訴訟爆炸”，其表征的是糾紛急劇增長、訴訟案件層出不窮的司法環(huán)境勢態(tài)。一般而言，如果一個(gè)社會每年約有10%左右的人口涉訴，則可以認(rèn)為該社會為“訴訟社會”。自2009年，我國訴訟、準(zhǔn)訴訟、類訴訟涉案人數(shù)達(dá)1億2千萬多，占全國人口的9.2%。可以說，我國已經(jīng)進(jìn)入“訴訟社會”[5]。要從根本上解決案件積壓、提高訴訟效率問題，建立簡易程序，并逐步擴(kuò)大簡易程序適用范圍，在某種程度上就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今訴訟制度或司法制度改革的重要方面，這也是提高司法機(jī)關(guān)訴訟效率的根本路徑。在各類糾紛日益增多，法院審判工作面臨巨大壓力的情況下，為最大限度地提高訴訟效率，減輕法院工作負(fù)擔(dān)，減少當(dāng)事人的訴累，擴(kuò)大包括刑事在內(nèi)的各種訴訟簡易程序的適用范圍已勢在必行。

二、刑事速裁程序效率最大化對審級制度的內(nèi)在要求

(一)刑事速裁程序與審級制度的價(jià)值耦合點(diǎn)：訴訟效率

審級制度是指憲法和法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)的級別以及案件可以經(jīng)過幾級法院的審判才告終結(jié)的制度。實(shí)行一審終審、兩審終審或者實(shí)行三審終審，都不是隨心所欲的任意選擇，而是有具體的原因和依據(jù)。一般來說，確定審級制度時(shí)主要考慮公正與效率的價(jià)值平衡、本國具體國情兩個(gè)方面的因素[6]。審級制度設(shè)計(jì)的主要目的是為了保證裁判公正，但其中也蘊(yùn)含著時(shí)間消耗和資源消費(fèi)兩個(gè)方面的內(nèi)容。如果從訴訟效率即訴訟活動的投入和產(chǎn)出的視角來審視審級制度，審級越多，就意味著訴訟的周期越長，同時(shí)各種訴訟資源(不論是國家的，還是當(dāng)事人的)的耗費(fèi)也就越多，進(jìn)而訴訟效率也就越低。誠然，從公正的角度審視，審級越多，司法公正特別是實(shí)體公正(也即司法質(zhì)量、審判質(zhì)量)的程度就會越高。反之，訴訟效率越高，司法公正或司法質(zhì)量肯會有所下降。可見，不同的審級制度在公正和效率的平衡上，會有側(cè)重。為此，審級制度的立法設(shè)計(jì)，除了首先考慮司法公正的價(jià)值目標(biāo)外，也應(yīng)當(dāng)對訴訟效率的實(shí)現(xiàn)予以積極的考量，盡可能地通過較短的訴訟周期、較少的資源耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值目標(biāo)。這就需要結(jié)合案件的繁簡程度、選擇的審判程序等因素靈活設(shè)計(jì)出多樣化的審級制度，平衡公正和效率的關(guān)系，回應(yīng)司法供求狀況?？傊?，刑事速裁程序和審級制度具有共同的價(jià)值取向，其耦合點(diǎn)是訴訟效率。

(二)刑事速裁程序效率最大化要求審級盡可能偏少

由于審判程序與審級制度存在效率的價(jià)值耦合點(diǎn)，因此，要提高刑事速裁程序?qū)徟邪讣男剩瑧?yīng)當(dāng)通過審級制度的合理設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)兩種制度在效率上的最大價(jià)值重合。就公訴案件的第一審程序而言，審判程序分為普通程序、簡易程序和速裁程序。盡管二種審判程序都以公正為首要價(jià)值取向，但在訴訟效率的價(jià)值選擇上還是有著一定的偏向。很明顯，刑事普通程序力求穩(wěn)中求進(jìn)、循序漸進(jìn)，偏重審判質(zhì)量的保證，而簡易程序，特別是刑事速裁程序則突出訴訟效率的價(jià)值訴求，力求訴訟效率最大化。訴訟效率最大化的實(shí)現(xiàn)不是靠訴訟期間縮短、審判組織簡化就能完全成就的，它還要求審級制度做出對應(yīng)性、協(xié)調(diào)性的設(shè)計(jì)，從而促進(jìn)刑事速裁程序?qū)υV訟效率的全面追求?？傮w而言，要實(shí)現(xiàn)刑事速裁程序效率最大化，審級應(yīng)當(dāng)盡可能地偏少。

適用速裁程序?qū)徖硇淌掳讣?，是否必須要司法機(jī)關(guān)循規(guī)蹈矩地堅(jiān)持普通程序的二審終審甚至三審終審制度，應(yīng)當(dāng)因案而異。不僅速裁程序與普通程序?qū)徖淼陌讣蟹焙喼?，速裁程序?qū)徖淼陌讣旧硪灿芯徏敝畡e。相對于簡易程序，刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣w上更加“簡易”，所以，完全有必要設(shè)計(jì)出比普通程序、簡易程序?qū)徏壐偷膶徏壷贫龋岳谛淌滤俨贸绦蛐首畲蠡膶?shí)現(xiàn)。

三、建立刑事速裁程序一審終審的構(gòu)想

(一)現(xiàn)實(shí)依據(jù)：基于民事簡易程序之“小額訴訟”一審終審的立法啟示

1.民事簡易程序小額訴訟案件實(shí)行一審終審為刑事速裁程序一審終審提供立法啟示

2012年8月31日，我國《民事訴訟法》修正案順利通過，修正案中增加了部分案件通過簡易程序?qū)徖韺?shí)行一審終審的新規(guī)定。按照2012年民事訴訟法修改案的規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的刑事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。”這標(biāo)志著我國適用60多年的兩審終審的審級制度在民事訴訟簡易程序中有了與時(shí)俱進(jìn)的變革，這種立法創(chuàng)新同時(shí)也說明兩審終審的傳統(tǒng)理由已經(jīng)不完全符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

民事訴訟簡易程序關(guān)于審級制度的改革完善為刑事速裁程序?qū)徏壷贫鹊膭?chuàng)新提供立法依據(jù)或啟示。盡管民事訴訟和刑事訴訟具有較大的區(qū)別，但是就刑事速裁程序而言，二者有許多共同的訴訟理念、原則和制度。首先，不論是民事簡易程序，還是刑事速裁程序，其最主要的訴訟理念或價(jià)值取向都是訴訟效率；其次，民事訴訟法和刑事訴訟法均規(guī)定適用簡易程序、速裁程序?qū)徖戆讣梢詫?shí)行法官獨(dú)任審判，庭前通知、法庭審理等具體程序環(huán)節(jié)都不像普通程序那樣受到嚴(yán)格的程序規(guī)則的限制；再次，兩部訴訟法都規(guī)定簡易程序、速裁程序只能由基層法院及其派出法庭適用；最后，在訴訟周期上，不論是刑事訴訟的速裁程序，還是民事訴訟的簡易程序，都明顯短于普通程序。

民事訴訟需要訴訟效率，刑事訴訟也需要訴訟效率，甚至基于犯罪具有更嚴(yán)重的社會危害性，刑事程序?qū)υV訟效率的需求和追求更為迫切。既然基于簡易程序與審級制度的價(jià)值耦合，為了追求訴訟效率最大化，《民事訴訟法》規(guī)定部分簡易程序?qū)徖淼拿袷录m紛案件實(shí)行一審終審，那么，刑事訴訟法也完全有理由為了保證“準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪”，在立法再完善時(shí)，規(guī)定刑事速裁程序甚至簡易程序，實(shí)行有條件的一審終審制。其理由在于：第一，從訴訟理論上講，也只有建立完全的一審終審制度，才可能實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化，從根本上體現(xiàn)刑事速裁程序設(shè)計(jì)之初衷。第二，建立速裁程序一審終審制度并不影響部分相對重要、復(fù)雜案件的審判質(zhì)量和當(dāng)事人訴權(quán)行使。因?yàn)檫@個(gè)問題完全可以通過速裁程序轉(zhuǎn)為普通程序來解決，即當(dāng)案件擬通過簡易程序“一錘定音”式結(jié)案時(shí)，如果遇到審判困難或訴訟風(fēng)險(xiǎn)，可能影響案件的公正審理，審判人員可以依法將案件的審理程序由速裁程序轉(zhuǎn)為普通一審程序，以保證訴訟公正。

2.解決“案多人少”法官資源供求矛盾的現(xiàn)實(shí)需要

全國80%以上的案件由基層法院作第一審審判。因此，法官資源應(yīng)當(dāng)從多、從優(yōu)配置到基層法院。正如龍宗智教授所言,如果“對一審重視不足，勢必加大二審乃至再審與復(fù)核審的事實(shí)審責(zé)任，案件被反復(fù)審判，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。”[7]然而，“案多人少”是近年來基層法院出現(xiàn)的一種普遍性的司法供求矛盾，這種現(xiàn)象不僅在欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院較為明顯，而且在發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院，同樣客觀存在，甚至比農(nóng)村地區(qū)基層法院更為突出。

2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)強(qiáng)化了刑事簡易程序的適用，并且規(guī)定公訴案件適用簡易程序?qū)徖淼?，檢察院應(yīng)當(dāng)出庭。2018年10月26日新修改的《刑事訴訟法》同樣規(guī)定檢察機(jī)關(guān)需要出庭，而且速裁程序的審判周期只有短短的10日(可能判處1年以上有期徒刑的，不超過15日)，這樣的制度設(shè)計(jì)，不僅會加重基層法院的審判負(fù)荷，同樣也會加重檢察院的工作負(fù)擔(dān)。如果速裁程序仍然堅(jiān)持兩審終審制度，訴訟效率并非就因速裁程序的新增和適用而有明顯的提升。因此，為了解決近年來日益凸顯的“案多人少”司法供求矛盾，在建立健全其他有益于提高司法效率的訴訟或非訴訟制度(如刑事和解、刑事調(diào)解等)的同時(shí)，改革兩審終審制度無疑也是緩解司法供求矛盾，提高基層法院審判效率的重要舉措。

(二)刑事速裁程序一審終審的適用范圍和條件

畢竟訴訟效率是建立在訴訟公正基礎(chǔ)之上的，或者說是以保證審判質(zhì)量為前提的，因此，和民事訴訟一樣，刑事速裁程序并非都可以實(shí)行一審終審，即一審終審的適用是有范圍和條件的。具體構(gòu)想如下：

1.適用范圍

為規(guī)范刑事速裁程序一審終審制度的適用，可以規(guī)定基層法院對于以下案件可以適用簡易程序進(jìn)行審理，并實(shí)行一審終審。

(1)刑事自訴案件。包括告訴才處理的刑事案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件以及被害人有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任但公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究的刑事案件。對于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件范圍應(yīng)以最高人民法院的司法解釋為準(zhǔn)。

(2)被告人被判處1年以下有期徒刑、拘役、管制以及附加刑的公訴案件。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)規(guī)定余刑為3個(gè)月以下有期徒刑的就近放在看守所執(zhí)行，這給我們的啟示就是輕刑盡可能要提高訴訟效率。所以，筆者認(rèn)為，被告人可能被判1年以下有期徒刑的實(shí)行一審終審。而對于被判拘役、管制以及附加刑的，由于比有期徒刑輕，如果審判過程規(guī)范，當(dāng)事人及其法定代理人當(dāng)庭并無異議的，也有必要實(shí)行一審終審。

(3)刑事附帶民事訴訟采用調(diào)解方式結(jié)案以及標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的判決結(jié)案。這種立法構(gòu)想與民事訴訟基本相近，因?yàn)檎{(diào)解成功本身就已表明當(dāng)事人對于一審沒有意見，沒有必要再行二審。而對于法定數(shù)額的附帶民事訴訟，與《民事訴訟法》關(guān)于一審終審的規(guī)定保持一致也有利于體現(xiàn)刑事訴訟法與民事訴訟法之間的協(xié)調(diào)一致。

2.適用條件

在實(shí)行一審終審的刑事速裁程序案件范圍確定后，立法還應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定其適用條件。具體包括：(1)適用主體只能是基層人民法院及其派出法庭，這和適用簡易程序?qū)徖砥渌讣粯?，沒有區(qū)別；(2)控辯雙方愿意接受基層法院適用速裁程序進(jìn)行一審終審，或者說當(dāng)事人不接受一審終審但無正當(dāng)理由；(3)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方當(dāng)事人或者控辯雙方并沒有實(shí)體性和程序性的案件爭議。

3.適用程序

由于符合上述范圍和條件的刑事案件實(shí)行一審終審，這就要求基層法院在審理案件時(shí)要嚴(yán)格遵循規(guī)范的訴訟程序，以保證公正基礎(chǔ)上的高效率。具體程序環(huán)節(jié)應(yīng)包括：法院或檢察院審查案件是否可以適用速裁程序?qū)徖聿?shí)行一審終審→由法院決定或檢察院建議實(shí)行一審終審→法院通知當(dāng)事人擬適用速裁程序?qū)徖?、?shí)行一審終審，并聽取意見→(如果當(dāng)事人同意適用或異議不成立的)法院通知檢察院、當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人以及其他訴訟參與人開庭時(shí)間地點(diǎn)→法庭審理→被告人最后陳述→當(dāng)庭宣判→裁判生效并付諸執(zhí)行。

(三)刑事速裁程序一審終審的保障和激勵(lì)措施

1.確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分行使

實(shí)行一審終審后，在速裁程序中如果沒有代理律師的參與、指導(dǎo)和幫助，一些當(dāng)事人因?yàn)榉芍R和訴訟能力的不足可能處于不利的訴訟境地。所以，在強(qiáng)化法官訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示責(zé)任的同時(shí)，還可以根據(jù)困難當(dāng)事人的申請，由法院依法指派律師提供服務(wù)。其意義在于：一是幫助當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)；二是體現(xiàn)控辯雙方的訴訟平衡，增加案件事實(shí)和法律適用的答辯或相互質(zhì)證的廣度、深度和強(qiáng)度，從而保證法院裁判的質(zhì)量；三是辯護(hù)律師的廣泛介入，也可以起到對法官審理案件的監(jiān)督作用，防止法官濫用速裁程序侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。總之，由于訴訟流程明顯加快，辯護(hù)空間縮小，我們更為關(guān)注律師參與的實(shí)質(zhì)效果[8]，確保辯護(hù)律師的有效介入和實(shí)質(zhì)辯護(hù)顯得尤為重要。

另外，速裁程序的適用還應(yīng)當(dāng)注重對被害人訴訟權(quán)利的保障，除應(yīng)當(dāng)增加被害人對速裁一審的程序選擇權(quán)外，還應(yīng)賦予被害人獲取法律援助的權(quán)利[9]。

2.確保刑事速裁程序適時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序

在速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制度后，勢必會徹底取消當(dāng)事人上訴維權(quán)的可能，并有可能存在司法不公的風(fēng)險(xiǎn)，為此，審判員應(yīng)當(dāng)將適用速裁程序一審終審的利害關(guān)系向當(dāng)事人釋明。如果雙方當(dāng)事人中有一方不愿意繼續(xù)接受適用簡易程序?qū)徖戆讣r(shí)，審判組織或人員應(yīng)當(dāng)依法改用刑事普通程序予以審理，通過審判程序的正當(dāng)性，保證當(dāng)事人訴權(quán)的充分有效行使和法院裁判的質(zhì)量。

3.建立速裁一審終審的激勵(lì)性措施

適用速裁程序?qū)徖戆讣?shí)行一審終審，可以為國家節(jié)約刑事司法成本，但該項(xiàng)特殊的程序制度審理案件能否順利適用，在一定程度上也有賴于當(dāng)事人的積極配合。對此，為保證一審終審制度的有效適用，有必要構(gòu)建激勵(lì)速裁程序當(dāng)事人選擇一審終審的措施。具體包括：第一，將被告人自愿選擇并積極配合法院適用一審終審案件的表現(xiàn)作為量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從寬處罰的情節(jié)；第二，將被害人自愿選擇并積極配合法院適用一審終審案件的表現(xiàn)作為民事部分移送執(zhí)行優(yōu)先予以考慮的案件。