郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)窝芯?/h1>
2019-03-16 03:24:12江鎏渤
安順學(xué)院學(xué)報 2019年5期
江鎏渤
(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331)
郝敬(1558—1639)，字仲輿，別號楚望，湖北京山人，萬歷乙丑(1589)進(jìn)士，世稱“郝京山先生”，晚明時期著名的經(jīng)學(xué)家、思想家。有《九經(jīng)解》《山草堂集》傳世。郝敬及其《九經(jīng)解》對明末清初學(xué)界產(chǎn)生了重要影響?！睹魅鍖W(xué)案》稱郝敬“明代窮經(jīng)之士，先生實為巨擘”[1]1313，并肯定《九經(jīng)解》的價值，言其“疏通證明，一洗訓(xùn)詁之氣”[1]1313。毛奇齡、閻若璩、陳啟源、崔灝、焦循等等清代學(xué)者多受郝敬及其《九經(jīng)解》影響，《京山縣志》曰：“道光間，《皇清經(jīng)解》出，諸經(jīng)學(xué)家如毛西河、閻百詩、陳啟源、崔灝、焦循，無不征引郝氏經(jīng)解，推為大儒?！盵2]405下欄
《尚書辨解》為《九經(jīng)解》之一，為《九經(jīng)解》所建立的經(jīng)學(xué)體系之關(guān)鍵環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)了郝敬對《尚書》一經(jīng)所作的關(guān)注，在《尚書》辨?zhèn)螌W(xué)史上具有重要意義。《尚書》歷戰(zhàn)國處士橫改以及秦火燔亂，真?zhèn)巫钕戮瘁槍Υ颂攸c，自序其作《尚書辨解》之意云“晚出古文，托名孔壁，良苦真贗，夐不相襲，而二千年來碔砆溷其良玉，不可以弗別也，作《尚書辨解》部第二”[3]95下欄。由是可見，辨?zhèn)问呛戮础渡袝穼W(xué)所關(guān)注的核心問題。郝敬運用分注今古文、考辨章法、考辨史實等三種辨?zhèn)畏椒▽Α督裎纳袝贰豆盼纳袝贰犊讉鳌?、大小《書序》進(jìn)行了全方位辨?zhèn)?，以文本編纂策略為基礎(chǔ)，既注重發(fā)掘《尚書》之大義，亦關(guān)注歷史考證。從而產(chǎn)生了“‘伏書’存圣人刪定之旨”“‘虞廷十六字’非往圣心傳”“《書小序》無微言大義”三種辨?zhèn)嗡枷?，對體認(rèn)《尚書》的原本意義具有重要作用，作為明代“回歸原典運動”的有機組成部分，為閻若璩、惠棟等《尚書》辨?zhèn)蚊姨峁┝怂枷胭Y源，促成了清代學(xué)者辨?zhèn)巍渡袝返娘L(fēng)氣。本文試圖就郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)握归_討論，集中探討郝敬《尚書》學(xué)之辨?zhèn)畏椒ㄅc思想，以期藉此窺得郝敬《尚書》學(xué)大體的面相。
一、郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)畏椒?/h2>
儒家經(jīng)典中《尚書》真?zhèn)巫钕?。漢唐的學(xué)者重在對《尚書》之名物、典章、制度等問題的考訂，宋代以降，疑古改經(jīng)風(fēng)氣大盛，《尚書》真?zhèn)螁栴}才逐步成為學(xué)術(shù)議題。宋元明三代學(xué)者圍繞《尚書》辨?zhèn)侮懤m(xù)有一些探討，郝敬辨?zhèn)巍渡袝芳串a(chǎn)生于此種背景之在中。他主要采取了三種辨?zhèn)畏椒ǎ涸谖谋揪幾肷?，他反對《孔書》的編纂方式，分注《尚書》今古文，以期讀者能一目了然。其次，他憑借著良好的語言文字功底對《尚書》的文勢、文風(fēng)、文意進(jìn)行考察，梳理《尚書》文本的內(nèi)在邏輯，發(fā)掘經(jīng)書大義。除了考察《尚書》文本之外，郝敬還力圖從史實中尋找旁證來考證《尚書》之傳衍。
(一)分注今古文
分注今古文指對《尚書》的《今文尚書》《古文尚書》(有時還兼分注大小《書序》)進(jìn)行分開注釋，其為對《孔書》合注今古文方式的反叛。合注今古文的編纂方式源自《孔書》，為歷代《尚書》注疏沿用。宋元明重要《書》說體例多尊崇《孔書》，而不區(qū)分今古文，如(宋)林之奇《尚書全解》、(宋)蘇軾《書傳》、(元)陳櫟《書集傳纂疏》、(元)董鼎《書傳輯錄纂注》、(明)劉三吾等《書傳會選》、(明)王樵《尚書日記》。由此可見合注今古文作為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，具有巨大向心力。在此種學(xué)術(shù)背景中，能夠?qū)Α犊讜肪幾敕绞秸归_懷疑者寥寥。(元)趙孟頫《書今古文集注》首開分注《尚書》今古文的方式，在元明兩代卻少有學(xué)者發(fā)現(xiàn)其價值。而《尚書辨解》關(guān)注并沿用了趙氏的注疏方式，于《辨解》前八卷專釋《今文尚書》，而《古文尚書》以及大、小《書序》則于后兩卷另注。
分注今古文為郝氏提供了巨大的闡釋空間，方便他分別討論今古文，進(jìn)而更加清晰地表達(dá)自己的經(jīng)學(xué)觀念。他不認(rèn)可宋代學(xué)者針對《今文尚書》進(jìn)行的改訂，認(rèn)為《今文尚書》傳自孔門，縱使經(jīng)過秦火，其篇章次第、文章字句仍準(zhǔn)確無誤。如《尚書辨解·梓材》解題云“此亦周公為武王言，訓(xùn)康叔也。篇中有‘若作梓材’之語，因以命篇?！灼渖餍?，明設(shè)官之意。次篇戒崇飲，革沉湎之俗。此篇戒刻厲，培忠厚之基。古語淵慤，讀者因疑為錯簡，今繹其義，圓婉周匝，其孰為錯簡乎？”[4]212下欄《康誥》篇首四十八字錯簡最早由蘇軾《書傳》提出，在宋代幾乎成為定論，而郝敬卻不認(rèn)可此說。他從分析三篇主旨出發(fā)，認(rèn)為《康誥》“戒慎刑”、《酒誥》“戒崇飲”、《梓材》“戒刻厲”，其主旨層層推進(jìn)，先后次序甚明，不應(yīng)有錯簡。通過對蘇軾“錯簡”之說的懷疑，郝敬表達(dá)了他維護《今文尚書》的立場。其維護《今文尚書》的立場于《尚書辨解》中可以大量見到，如《書集傳》解“皇天既付中國民越厥疆土于先王……永保民”，曰“其句讀不同”[12]157、“文義不類”[12]157，認(rèn)為“今王惟曰……庶邦丕享”與此作為前后文不匹配，“獨吳氏以為誤簡得之”[12]157，而郝敬則不認(rèn)同《書集傳》之說，他總括《書集傳》所釋之兩節(jié)為一，以“今王惟曰……永保民”為“再申言立監(jiān)之意”[4]212下欄，指出此一節(jié)為周公勸康叔寛刑治民之言，“仁厚屬之教”[4]212下欄。又如《書集傳》解《多士》末尾“王曰……爾攸居”一節(jié)，以多方篇末之“王曰：‘我不惟多誥’……又曰：‘時惟爾初……’”為參照證據(jù)，認(rèn)為這是《尚書》的用語習(xí)慣，指出“‘王曰’之下，當(dāng)有闕文”[12]173，意為它應(yīng)如《多方》“王曰”下有所指。而郝敬則連“又曰”下之“時”為句讀，釋“又曰時”為“彼時”，解構(gòu)了《書集傳》的立論，指出此節(jié)“因上言遷居以后之利”[4]225下欄，并認(rèn)為“又曰時”為圣人溫柔敦厚、諄諄教民的體現(xiàn)，“圣人告人委屈如此”[4]225下欄。此外，宋儒解讀《堯典》《益稷》《金縢》《洛誥》等篇目多認(rèn)為其中有“脫簡”“闕文”，郝敬均不予吸收，而用自己的觀點進(jìn)行疏通闡釋。
而注解《古文尚書》時，郝敬則對其展開大力排詆，認(rèn)為它們?yōu)楹笫纻巫?。如其注《大禹謨》首?jié)曰“禹名文命，司馬遷《本紀(jì)》因之，相傳舊矣。今謂‘文命敷于四?！敲鞘?，語不分曉。祗承于帝，與敷于四海意不屬。突引禹言‘后克艱厥后，臣克艱厥臣’等語，與‘祗承于帝’亦不甚屬?！杳衩舻隆c‘克艱’意亦不甚屬。此后段段零碎，集句成文，前后氣脈都無管顧?！盵4]第268上欄討論《大禹謨》首節(jié)字詞句的運用，認(rèn)為其文法上存在缺陷。就單獨文句而言，郝敬指明，“文命敷于四?！敝小拔拿睘橛砻?，《史記》等記載已詳，以此推之，以禹“文命”之名后加“敷于四?！眲t語意不明。不僅如此，他認(rèn)為此節(jié)句子之間的意思也不相連貫，有明顯拼湊的痕跡，“后克艱厥后，臣克艱厥臣”后接“祗承于帝”“黎民敏德”后接“克艱”錯誤相似，前后文句突然轉(zhuǎn)化主語，導(dǎo)致文意不接，明顯違背了文法。郝敬與呂祖謙、蔡沈等疑經(jīng)卻仍以發(fā)掘大義言說《大禹謨》相反，其注釋集中討論《大禹謨》字詞、篇章上的文法缺陷，并對它展開直接批評，充滿了懷疑的精神，“此后段段零碎，集句成文，前后氣脈都無管顧”[4]268頁上欄。郝敬對《五子之歌》《湯誥》《微子之命》《君陳》《康王之誥》等《古文尚書》篇目亦展開了同樣的批評，在以《古文尚書》為理學(xué)基礎(chǔ)的明代《書》學(xué)中具有強烈的反叛意識。
郝敬在《尚書辨解》中采用分注今古文的編纂策略，并以此為基礎(chǔ)分別對《今文尚書》《古文尚書》進(jìn)行不同的闡釋，否認(rèn)宋儒對《今文尚書》進(jìn)行的脫簡、闕文等說法，明確指出《古文尚書》的缺陷。這表達(dá)了他對《今文尚書》的信任，對《古文尚書》的懷疑，對宋代疑《書》思潮進(jìn)行了回應(yīng)。說明他在疑經(jīng)的傳統(tǒng)脈絡(luò)上又有新變，并具有經(jīng)學(xué)建設(shè)意識。
(二)考辨章法
章法指篇章之謀篇布局，其主要涵蓋文勢、文風(fēng)、文意等?？急嬲路▌t指分別就文章文勢的連貫性、文風(fēng)的時代性、文意的契合性進(jìn)行考察，從其與時代之順逆來斷其真?zhèn)?。郝敬在《尚書辨解》中便由此切入，進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
1.文勢
文勢，亦稱“文脈”。文勢指向篇章內(nèi)部段、句之間的邏輯關(guān)系。郝敬注解《古文尚書》，多立足其文本，從其文勢不通之處力證其偽。如郝敬訓(xùn)釋《泰誓上》“惟受罔有悛心”至“予曷敢有越厥志”一節(jié)，云“夷居，平居也。既于兇盜，即箕子所謂殷民攘竊神祗之犠牷牲，用以容也。罔懲其侮，不止其慢也?！煊酉旅瘛呔?，取《孟子》引《書》辭填補，前后不屬，本謂命德討罪，天下不敢違，此為武王自言。曷敢有越志，語意未順。”[4]280上欄郝敬指出“天佑下民……予曷敢有越厥志”取材于《孟子》，本為《孟子》所引《尚書》文句，此段用意明顯與《孟子》之意不合，其表意和整節(jié)不連貫，有特意添加的痕跡。梅鷟《尚書考異》辨?zhèn)巍短┦摹穬H言其文句多蹈襲自《孟子》，而郝敬則更深一步從文勢上看出其荒誕不合。相同的討論還廣泛存在于其解《大禹謨》《仲虺之誥》《伊訓(xùn)》等《古文尚書》篇目。
2.文風(fēng)
文風(fēng)指的是篇章的氣質(zhì)和風(fēng)格，歷代作家受各自時代文風(fēng)的影響，他們的文字自然也會打上時代的烙印。根據(jù)文風(fēng)來辨?zhèn)卧诤艽蟪潭壬弦蕾囉诒鎮(zhèn)握叩闹R素養(yǎng)和語言敏銳度?！吨熳诱Z類》卷七十八、七十九多從文風(fēng)詰難《尚書》，但僅及大、小《書序》及《孔傳》。郝敬以朱子的觀點為基礎(chǔ)，對大、小《書序》《孔傳》之文風(fēng)多有評論，而較朱熹又進(jìn)一步，把從文風(fēng)辨?zhèn)蔚姆椒ㄓ玫搅恕豆盼纳袝飞稀Ｆ渑c朱熹相似者，如《尚書辨解》卷九評論《書大序》說：“按《序》不類西漢語，西漢文字樸直，此婉麗有六朝風(fēng)氣，后人擬作也[4]259下欄。朱子認(rèn)為《書大序》之文風(fēng)不類西漢，其為似后世偽造，云“《孔氏書序》不類漢文，似李陵答蘇武書”[5]2634。郝敬則指出《書大序》“婉麗有六朝風(fēng)氣”，其懷疑與朱子如出一轍。此外，郝敬有從文風(fēng)辨《古文尚書》之偽者，直接點明《古文尚書》之文風(fēng)不類上古，而反觀朱子對《古文尚書》的懷疑，則少有從文風(fēng)之時代性出發(fā)?？梢?，郝敬在朱子的基礎(chǔ)上又更進(jìn)了一步。如其解《胤征》云：“其浮藻類《左》《國》，無忠代樸直之味”[4]272下欄，他認(rèn)為《胤征》之文風(fēng)類于《左傳》《國語》，與夏代忠厚之文風(fēng)不相符合。郝敬從文風(fēng)分析單篇《古文尚書》，并進(jìn)一步對《古文尚書》之整體文風(fēng)進(jìn)行懷疑，其《讀書》云：“《孔書》四代文字一律，必?zé)o此理”[4]118下欄，意為《古文尚書》虞夏商周四代之篇目之間文風(fēng)無明顯區(qū)別，不符合語言發(fā)展的一般規(guī)律。
3.文意
從文意辨?zhèn)问侵肝木渌碇馐欠衽c篇章的題旨相契合。郝敬認(rèn)為《書小序》《古文尚書》所表達(dá)的意思膚淺，與其篇章題旨不相合。如《尚書辨解·咸有一德》解云：“《伊訓(xùn)》以下五篇辭皆淺泛，無古人坱圠沈冥之意，列之《禹謨》《湯誓》《盤庚》間，絕不類，其非古書無疑也?！盵4]276下欄“《伊訓(xùn)》以下五篇辭皆淺泛”指《伊訓(xùn)》《太甲》三篇、《咸有一德》表意一覽而盡，與《禹貢》《湯誓》《盤庚》等真篇之“坱圠沈冥”、動輒更數(shù)端相差甚遠(yuǎn)。又郝敬解《伊訓(xùn)》“惟我商王”至“墜厥宗”一節(jié)，言其“文采歷錄，徑情直發(fā)，一往便終”[4]275上欄、“語雖正而響盡意竭，無復(fù)黯然之思”[4]275上欄，指出《伊訓(xùn)》雖文采飛揚、講究音韻，但是文義膚淺，終非上古手筆。另外，語意膚淺表現(xiàn)為文句浮泛、粗疏，指示不明，與《尚書》國史實錄的性質(zhì)相違。如《尚書辨解·微子之命》解云：“語浮泛而少筋骨，轉(zhuǎn)換數(shù)字，凡命皆可用”[4]284上欄，他指出《微子之命》文句浮泛，稍微轉(zhuǎn)換一下其中個別詞語則可以用于其他任何冊命，認(rèn)為《微子之命》定非周初封微子之實錄。類似的討論存在于其解《說命》三篇、《伊訓(xùn)》《太甲》三篇等《古文尚書》篇目中。
(三)考辨史實
考辨章法主要從文學(xué)角度對《尚書》進(jìn)行關(guān)照，除此，郝敬還從史實層面對《尚書》加以考辨。他將史實分為兩類：其一為歷史真實，其二為價值真實。歷史真實具有外向性，立足于歷史事件本身，偏向于歷史考證。而價值真實則具有內(nèi)向性，存在于人的精神信仰中，偏重于經(jīng)書大義的發(fā)掘。這兩種真實互為表里，共同構(gòu)建著郝敬的辨?zhèn)畏椒ā?/p>
1.歷史真實
從早期文獻(xiàn)的記載來探尋文本的源流可為論證提供堅實的證據(jù)，屬于歷史考證的范疇，在清代以后蔚為大觀。這種方法最早由朱熹等宋代學(xué)者有意使用，如朱熹探尋《孔傳》的源流，便以《尚書注疏》記載參證，認(rèn)為《孔傳》不可信。(明)梅鷟《尚書考異》中，歷史考證大量運用，如《尚書考異》卷一引《史記·儒林傳》《漢書·藝文志》《后漢書·儒林傳》《隋書·經(jīng)籍志》相關(guān)的記載討論《孔傳》源流。郝敬考辨《尚書》之源流亦運用了歷史考證的方法，與朱熹、梅鷟等人桴鼓相應(yīng)，為乾嘉考據(jù)學(xué)提供方法啟示。
《時習(xí)新知》卷六曰：“未嘗言孔安國作《傳》。……亦未嘗言有孔安國《傳》也。當(dāng)時若有《孔傳》，賈、馬、鄭三子，必不匆匆作訓(xùn)注，且二史安得遺之？”[6]823下欄《尚書辨解》卷九曰：“漢惠帝時，魯共王壞孔子宅，得《古文書》上獻(xiàn)，班固、劉歆亦嘗言之，第云安國獻(xiàn)《書》，未言詔安國為《傳》也……其所謂十六篇者，在今二十五篇中否，不可考，但哀帝朝劉歆請置博士，廷議不可，大臣龔勝以去就爭，師丹劾歆改亂舊章，則當(dāng)時已疑之，是用湮沒不傳……好事者，因緣偽增至二十五篇，托安國為《傳》，甚不足信也！大抵漢初獻(xiàn)書，不言發(fā)自冢中，則云出自壁間，實多后人補撰?！盵4]261上欄—下欄
郝敬從《漢書》《后漢書》以及賈逵、馬融、鄭玄之經(jīng)說中尋找材料，對“漢武帝詔孔安國作《傳》”一事進(jìn)行考證。關(guān)于《孔傳》，郝敬認(rèn)為，《漢書》《后漢書》皆未言“孔安國作《傳》”之事，且賈逵、馬融、鄭玄等東漢晚期經(jīng)學(xué)家均未引用孔說，可見他們都沒見過《孔傳》，由此《孔傳》之來源便不當(dāng)在西漢，“始末悠謬”[4]259下欄。在論證《孔傳》為后世書的基礎(chǔ)上，郝敬進(jìn)一步申明，據(jù)《漢書》《七略》之記載，與《孔傳》相關(guān)之十六篇本《古文尚書》真實存在，可是十六篇本《古文尚書》自產(chǎn)生之日其就不被學(xué)者認(rèn)可，龔勝、師丹均反對其立于學(xué)官，足見它不可信。由此以推，今存二十五篇本《古文尚書》縱使其衍生自十六篇，也亦僅是偽托之作。郝敬以史實為依據(jù)推測《古文尚書》的源頭，認(rèn)為《古文尚書》源自挾書令廢除之后形成的造偽風(fēng)潮之中，“大抵漢初獻(xiàn)書，不言發(fā)自冢中，則云出自壁間，實多后人補撰”[4]261下欄。郝敬追溯兩漢針對《尚書》的相關(guān)記載，結(jié)合史料進(jìn)行考證，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究方法的新動向，后世乾嘉之學(xué)將此種歷史考證發(fā)揮到極致。
2.價值真實
董玲認(rèn)為郝敬為學(xué)“重視經(jīng)中之道，而非經(jīng)之文辭，亦即重視經(jīng)書所承載的圣人精神而非經(jīng)書本身”[7]183，郝敬在價值真實層面考辨《尚書》真?zhèn)误w現(xiàn)了其經(jīng)學(xué)的這種特征。以圣人的道德對《尚書》記載進(jìn)行逆推以辨別文本真?zhèn)巫钤缬伞睹献印肥褂?，《孟子·盡心下》曰：“盡信《書》則不如無《書》，吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”[8]1034孟子立足于《武成》所記與圣人形象不合，認(rèn)為《武成》(《逸周書·世俘》)非《尚書》真篇。武王為至仁，“無敵于天下”，紂為至不仁，他們之間民心有向背，武王伐紂應(yīng)當(dāng)輕松取勝，不至出現(xiàn)“血流飄杵”的慘烈戰(zhàn)況。
郝敬借鑒《孟子》重視價值真實的辨?zhèn)畏椒?，以此塑造理想的圣人形象。他認(rèn)為《泰誓》抹黑武王、《蔡仲之命》抹黑周公，分別把圣人記載成了暴戾、殺親的惡人。郝敬解《泰誓下》曰：“直斥獨夫受，略無顧忌，末引文王，尤為失類”[4]281下欄，指出《泰誓》中“獨夫受”“惟我文考……惟予小子無良”等文辭不僅怨憤，而且矜夸，與武王圣人形象不合，以致后人認(rèn)為武王非圣人，“忿憤如《泰誓》，夸如《武成》，何以為武王？故論者有武王非圣人之疑……此皆起于誤信《泰誓》，而不察其為偽作耳?！盵4]281下欄又郝敬解《蔡仲之命》云：“三監(jiān)雖流言，周之宗社未有傷也。輒殺一兄、囚一弟、貶一弟，……司馬遷無識，信為實錄。后世薄夫，遂謂義可滅親、兄可殺、弟可誅，則是《書》為口實，而周公為戎首矣！……篇首序事煩瑣，非三代之手筆?！盵2]284下欄郝敬解《金縢》指出，三監(jiān)流言亂國，成王殺管叔、囚蔡叔、貶霍叔，此事非周公所為，而《蔡仲之命》則認(rèn)為周公殺兄囚弟、大義滅親，與他釋《金縢》有矛盾。由此他申明《蔡仲之命》“致辟管叔于商”“囚蔡叔于郭鄰”“降霍叔為庶人”等記載不是實錄，其附會成王之事于周公，極大地玷污了周公名譽，后世王莽、曹操、朱棣顛覆君主往往以周公為口實。郝敬帶著悲憤的情緒去解讀《蔡仲之命》，認(rèn)為其記載誤后人多矣，“司馬遷無識，信為實錄。后世薄夫，遂謂義可滅親、兄可殺、弟可誅，則是《書》為口實，而周公為戎首矣！……篇首序事煩瑣，非三代之手筆”[4]284下欄。他從周公的道德性出發(fā)展開解讀，認(rèn)為若信《蔡仲之命》為實錄，則周公為“戎首”。而周公道德高尚，并不會作出殺兄囚弟之事，由此，他指出《蔡仲之命》為后人有意偽造。
上述兩例以武王、周公之善辨《泰誓》《蔡仲之命》之偽，郝敬亦有從反面進(jìn)行辨?zhèn)握?，如以穆王之不善辨?zhèn)巍毒馈贰秲酌?。?jù)史，穆王是有名的盤樂之主，其事不足為后世取法，本應(yīng)摒于《尚書》之外，而偽書為了湊足百篇之?dāng)?shù)于《尚書》中增多《君牙》《冏命》二篇?！渡袝娼狻吩唬骸胺蜃觿h《書》以《呂刑》有仁人之言，故存之。后世遂偽增《君牙》《伯冏》。圣人何取于穆王，而錄其辭反多于成、康乎？”[4]289上欄《尚書》之《呂刑》《君牙》《冏命》記穆王事，《呂刑》為穆王命呂侯制定的法典，《君牙》《冏命》為穆王時的人事任命。郝敬以穆王的道德出發(fā)，結(jié)合孔子刪《書》之旨，認(rèn)為穆王本不為孔子取法的對象，《呂刑》因有“仁人之言”而存于《尚書》，而《君牙》《冏命》兩篇記記述穆王任命君牙、冏，純?yōu)楸碚媚峦踔鳌０蠢恚耗峦踔Σ贿^成王、康王，《尚書》錄其辭不應(yīng)多于此二王。依此，郝敬判斷《君牙》《冏命》為后世偽篇。
郝敬的辨?zhèn)伪还艊槨肚宕袝鴮W(xué)》列入“心疑”《尚書》諸家，為《尚書》學(xué)史上開辨?zhèn)物L(fēng)氣者之一。以辨?zhèn)畏椒ㄑ灾戮幢鎮(zhèn)巍渡袝凡扇×宋谋揪幾?、文學(xué)解讀、歷史考證、經(jīng)義探析等各種方式，明顯非“心疑”能概之。郝敬辨?zhèn)巍渡袝吩趹?yīng)當(dāng)具有更高的學(xué)術(shù)地位。
二、郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)嗡枷?/h2>
郝敬具有強烈的傳道意識，其辨?zhèn)巍渡袝方K究歸向于求圣人之意。他力圖從各方面發(fā)掘《古文尚書》、大小《書序》《孔傳》之偽，既而形成了“《伏書》存圣人刪述之旨”“虞廷十六字非往圣心傳”“《書小序》無微言大義”三種辨?zhèn)嗡枷?，促成了他《尚書》學(xué)體系的構(gòu)建，表達(dá)了他回歸原典的企圖。
(一)《伏書》存圣人刪述之旨
《伏書》，即伏生傳本《今文尚書》，在漢代發(fā)展為歐陽、大小夏侯三個本子。疑辨《伏書》始于劉敞《書小傳》，至宋代蔚然成風(fēng)，有宋一代呂祖謙、蘇軾、蔡沈等人均對《伏書》表達(dá)過懷疑，認(rèn)為其中有文字有脫簡、闕文，其篇次亦有可調(diào)整者。郝敬針對宋人對《伏書》的懷疑，對《伏書》的文獻(xiàn)來源、思想內(nèi)容、文字等方面進(jìn)行了解讀，以確認(rèn)《伏書》具有完整性，存圣人刪述之要旨。
首先，他認(rèn)為《伏書》來源最正，已能完整概括四代之史實，《孔書》為后世增多?！蹲x書》謂：“夫子刪定之季，周室東遷已久，典籍散亡。計當(dāng)日所定，四代《書》亦應(yīng)不多。伏生所授二十八篇，四代(規(guī)模)已具，恐未止三之一耳?！稌忿o深奧，故伏生所記止此。假如二十五篇者，雖多可不至于遺忘，亦真與偽之別也?！盵4]119上欄郝敬指出《尚書》在周東遷之后就已經(jīng)散亡嚴(yán)重，《伏書》大體上保存了《尚書》文本，接近四代之規(guī)模。同時，郝敬申明《孔書》則書辭淺顯，若此真為周室所傳，伏生不至于遺忘簡單篇目而專記深奧之文。
由此，郝敬進(jìn)一步表達(dá)了他的態(tài)度，他認(rèn)為《伏書》經(jīng)過孔子刪定，思想和內(nèi)容上都達(dá)到很高的層次。《伏書》內(nèi)容全真、不容改易，且其思想實為圣人撰述，在二十八篇里有完美體現(xiàn)：“后人何幸，因伏生所授，得見四代鴻寶，二十八篇真足為萬世國史之宗。”[4]118上欄郝敬不信前儒對《今文尚書》的改動，認(rèn)為朱熹、蔡沈分《洪范》為經(jīng)、傳喪失了《洪范》原本之旨，是“割裂”之舉?！笆廊宀贿_(dá)《洪范》之理，割裂九疇之序，舉目遺綱?！盵4]179下欄又反對宋代諸家“錯簡”之說，如解《康誥》曰：“周之典章，大抵出周公手……先儒謂為武王作，欲移置《金縢》前，以篇首‘惟三月’至‘大誥治’四十八字為錯簡，移置《洛誥》周公拜手稽首上。今以篇次考之，洛成雖在七年，而初基則自茲始。諸侯咸會，故洪《大誥》。非錯簡也?！f者不深思，議改舊章，非也?！盵4]202下欄胡宏首創(chuàng)武王作諸誥之說，蘇軾、朱熹、蔡沈據(jù)胡宏之說而認(rèn)為周初諸誥有錯簡，又欲移諸誥之篇次。郝敬認(rèn)為《大誥》《康誥》《梓材》等篇目多為周公以武王口吻而作，諸篇與周初史事符合，聯(lián)系緊密，依次推進(jìn)。他指出，諸誥不存在錯簡的問題，更不存在篇次混亂的問題，《伏書》的文本完整，存圣人刪述之旨，其云：“《伏書》二十八篇，編次井然，斷不可易也?！盵4]237上欄以《金縢》至《洛誥》為例，郝敬于《金縢》至《洛誥》諸篇中建構(gòu)出了成王元年至成王七年的史實，從中討論周與殷、周公與三叔之間、成王與周公之間等關(guān)系，認(rèn)為周公求代武王死、成王誅三監(jiān)、周公東征、周公營洛、周公再東征等諸事件之間有著連貫的脈絡(luò)，雖然這些事件只能了解其大概，但是脈絡(luò)清晰，蘊涵了深刻的倫理價值，即存有孔子刪定之旨，“千載之下，不能詳考其事，而刪定意緒隱然可尋，在讀者熟思耳?！盵4]229下欄
(二)“虞廷十六字”非往圣心傳
《大禹謨》“人心惟危,道心惟微，惟精惟一,允執(zhí)厥中”被稱為虞廷十六字，并被視為往圣心傳要訣。歷代學(xué)者雖懷疑其為后世偽造，卻又回護它，努力將它融入理學(xué)的建構(gòu)中，如《書集傳》《書傳會選》《尚書日記》依此句解釋心、性、氣等理學(xué)概念。他們?yōu)楹螌τ萃⑹钟腥绱嗣艿膽B(tài)度？從朱熹之言可窺見原因：“《書》中可疑諸篇,若一齊不信,恐倒了六經(jīng)”[5]2718。他們認(rèn)為《古文尚書》諸篇中有很多精辟之句(虞廷十六字即其一)承載著重要的義理，若摒之在外，則不益于理學(xué)體系的構(gòu)建。
郝敬表現(xiàn)出與他們相反的態(tài)度，不信虞廷十六字為往圣心傳。雖然虞廷十六字義理混融，但其理實為后世之理。郝敬云：“先儒謂此十六字為心學(xué)之要，似也。然自是三代以后語，在《禮記》《中庸》《大學(xué)》《孟子》及南宋理學(xué)諸書，則此語為名理，在古神圣面授，則為贅言?！瓫r舜、禹覿面相授，有是呶呶者與？其辭甚深刻，而其旨反淺狹，酷似后儒理學(xué)家言。愚以言而辨其偽，非以言不善而詆其偽也?！盵4]269下欄—270上欄郝敬指出虞廷十六字辭與旨不相匹配，其辭甚多而其旨反狹，置之于《禮記》《中庸》《大學(xué)》《孟子》及南宋理學(xué)諸書則可，而置之于虞廷間則不似。于此，郝敬主要從文風(fēng)的時代性出發(fā)去判定虞廷十六字非往圣心傳，較之《堯典》《禹貢》之“簡奧”，與《皋陶謨》之“精深淹雅”，虞廷十六字則顯得“呶呶”。若《大禹謨》與《堯典》《禹貢》《皋陶謨》同為真，那么便不會出現(xiàn)此種情況。郝敬《論語詳解》“堯曰”章進(jìn)一步指出：“圣人之為天子非逸樂也……堯言廣大精微而遠(yuǎn)略而詳，文運方啟，混沌初開，故其言錯落，而其旨隱約，意象渾淪……舜亦以命禹，只字無容增減，《古文尚書·大禹謨》別增‘人心道心’等語，正落后世理窟，其全篇文氣亦渙散，殆后人補輯，使舜當(dāng)日于‘允執(zhí)厥中’上更饒別語，此章豈得無述而直云舜亦以命禹乎？舜既瑣瑣解釋，二千年后，子思何須作《中庸》？”[9]445下欄郝敬申明堯舜時混沌初開，故“其也言錯落，其旨隱約，意象渾淪”，其言貴精而不在多。一方面，虞廷十六字其文其渙散、毫無精細(xì)之意，與上古渾樸尚精之風(fēng)違背，次則《論語》之言僅及“允執(zhí)厥中”，足見十六字中“人心惟危，道心惟微，精微惟一”為后世所增。此外，此十六字如此詳盡闡說“人心”“道心”，其思想的系統(tǒng)性已經(jīng)接近《中庸》，堯舜禹“傳心”重在傳遞情感體驗、注重“十六字”之實效性，而無有意建構(gòu)思想體系的動機。
(三)《書小序》無微言大義
《書小序》似《春秋》有微言大義，源自西漢《尚書》歐陽學(xué)、《史記》之“孔子序《書》”之說，而后《漢書·藝文志》又增益此說為“《書》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷于堯，下訖于秦，凡百篇而為之序，言其作意”[10]1706，明確提到孔子曾作《書小序》共百篇，深刻影響了后世對《書小序》的解讀。此闡釋傳統(tǒng)下，學(xué)者普遍認(rèn)為《書小序》為孔子作，能以微言現(xiàn)大義。直到宋代林之奇、朱熹等學(xué)者才開始對此產(chǎn)生懷疑，他們認(rèn)為《書序》非孔子作，由此帶來對《書序》之微言大義的解構(gòu)。蔡沈承師之說于《書集傳》中黜《書小序》，不以冠篇首，以注解形式落實了宋代學(xué)者的觀點，并在元明清三代成為學(xué)界共識。
郝敬繼承了蔡沈?qū)Α稌⌒颉返膽岩桑⑶姨岢隽俗约旱囊庖?。關(guān)于《書小序》的作者，郝敬認(rèn)為《書小序》言語多荒贅，為周秦人手筆?！蹲x書》云：“《書序》非夫子作，其篇目混淆，語多孟浪，繁簡不中節(jié)，殆周秦間人制作。”[4]115下欄他指出《書小序》之文有“篇目混淆”“言語多不合理”“繁簡不適”等問題，根本不可能有“春秋筆法”“微言大義”?！捌炕煜?，指《書小序》劃分篇目多不合理，違背圣人刪述之意。如郝敬解《堯典》《舜典》序云：“《堯典》一篇，并載舜事，書成于虞，故稱《虞書》。二圣際會，一德終始，故古史合典，以別于革命之代。后人顧謂闕略略，割‘愼徽’下為《舜典》，非作者之意矣！”[4]262下欄郝敬以《古文尚書》之《堯典》《舜典》為一篇，而《書小序》直接把二者分開說，不明“二圣際會，一德終始”之意。同樣，郝敬對《益稷謨》《盤庚》《顧命》等序言也持此態(tài)度。“言語多不合理”是指《書小序》之言不合語言習(xí)慣，由此導(dǎo)致字句不便理解。如解《分器序》云：“邦諸侯，不成語”[4]265上欄，抓住其中的“邦諸侯”，認(rèn)為“邦”與“諸侯”不能成句。又如解《君奭序》“召公不悅”云：“召公不悅，語不明，起后人之疑”[4]266上欄，言《君奭序》“召公不悅”表述不清，使后人誤以為周公攝政不還而召公勸之，“起后人之疑”。此外《高宗肜日》《康王之誥》《畢命》等篇目之序言亦存在“言語不合理”的問題。“繁簡不適”意為《書小序》之言說存在于篇目中，無精練題旨之思，顯得累贅。如郝敬釋《五子之歌序》云：“按五子作歌之由，已具本篇，何用復(fù)說？若《詩序》自無此病”[4]263上欄，以《詩序》之精練作為《書序》之參照，認(rèn)為《五子之歌序》言說五子作歌的原因，與《五子之歌》正文重復(fù)。又如郝敬釋《蔡仲之命序》云：“篇中自有序，此亦贅語”[4]266上欄，指出《蔡仲之命序》述“蔡叔既沒，王命蔡仲踐諸侯位”[4]266上欄，于《蔡仲之命》正文中別無二致，累贅多言。同時，郝敬認(rèn)為《周官》《文侯之命》等篇目之序也有相似缺點。
郝敬通過闡釋《書小序》的諸缺點，認(rèn)為《書小序》明顯非孔子所作，更無微言大義。經(jīng)學(xué)史上視《書小序》有微言大義的代有其人，如漢代許慎、鄭玄，唐代孔穎達(dá)，宋代二程(程頤、程顥)、蘇軾、呂祖謙、張九程、鄭伯熊，清代莊存與、劉逢祿等人。認(rèn)同《書小序》有微言大義的學(xué)者，常認(rèn)為《書小序》經(jīng)孔子作，與《春秋》一樣關(guān)注于討論“圣人理想人格”“君臣大義”“一字褒貶”等問題。在宋代疑經(jīng)思潮的影響之下，林之奇、朱熹、蔡沈等學(xué)者對《書小序》持不同的態(tài)度。由此，疑《序》與信《序》兩個陣營相互論爭。郝敬“《書小序》無微言大義”的思想，發(fā)軔自《書集傳》，而通過對《書小序》之錯誤展開更加詳盡分析以解構(gòu)其“微言大義”的觀念，對《書集傳》之說有新發(fā)展，深刻影響了后世。程元敏《書序通考》認(rèn)為《書小序》為周秦間人作，無微言大義，或許即受了郝敬的啟示。
三、郝敬《尚書》辨?zhèn)沃畬W(xué)術(shù)意義
學(xué)者們對《尚書》的辨?zhèn)我画h(huán)緊扣一環(huán)，由懷疑到確定最終定讞，他們之間存在著彼此承襲、影響的關(guān)系。承襲指專指后代學(xué)者接納前代之說，而影響則主要存在于一代之學(xué)術(shù)思潮里。
先從承襲說起。學(xué)界對《尚書》展開大規(guī)模的疑辨始于宋代，《四庫提要》云“閩洛繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨研義理。凡經(jīng)師舊說，俱斥以為不足信。其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍”[11]1上欄，恰當(dāng)?shù)馗爬怂未?jīng)學(xué)斥“經(jīng)師舊說”而“獨研義理”的疑經(jīng)風(fēng)氣。宋儒的疑經(jīng)風(fēng)氣于《尚書》一經(jīng)表現(xiàn)為對今古文《尚書》、大小《書序》《孔傳》真?zhèn)蔚膽岩?。其《尚書》的疑辨成果最終被蔡沈收納于《書集傳》，在元明兩代學(xué)界繼續(xù)發(fā)揮影響。郝敬的辨?zhèn)巍渡袝芳串a(chǎn)生于此種承襲的背景之下。郝敬主要從兩個方面對宋儒進(jìn)行承襲：首先，郝敬繼承了宋代學(xué)者對《古文尚書》、大小《書序》的懷疑，而其態(tài)度更加鮮明、直接，無宋儒回護之意。其次，郝敬對宋儒懷疑《今文尚書》多有駁正，他信奉伏生所傳二十八篇為圣人刪述之原本，以建構(gòu)他的《尚書》學(xué)體系。綜上所述，郝敬的《尚書》辨?zhèn)卧趥鹘y(tǒng)的脈絡(luò)之中又有新變，把辨?zhèn)巍渡袝愤M(jìn)一步塑造成為了主要學(xué)術(shù)議題，對閻若璩、惠棟等清代學(xué)者產(chǎn)生了重要影響。
再從同時代學(xué)者間的影響上討論。林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》認(rèn)為明代中期以后學(xué)界興起了一股回歸原典的運動。回歸原典指向探求圣人之原本，從經(jīng)典中汲取思想資源，郝敬辨?zhèn)巍渡袝芬嗫闪腥脒@場運動之中。他每解一經(jīng)，都事先做辨?zhèn)喂ぷ?，為其闡釋經(jīng)學(xué)提供可靠材料，如其解《易》信《易卦》，解《詩》信《詩序》，解《周官》認(rèn)為其非周公作、為后世王霸之書等。就《尚書》一經(jīng)而言，郝敬“回歸原典”的方式與其他學(xué)者亦存有不同，如郝敬與同時代之梅鷟偏向于解構(gòu)《尚書》相比，明顯偏向于重建《尚書》代表的價值體系。郝敬以《今文尚書》為主要載體，摒棄《古文尚書》《書小序》“周公殺兄”“周公遷殷頑民”等論題，重新建立了“圣經(jīng)”之倫理價值體系，正如其《讀書》云：“《孔書》與二十八篇，良苦較然，豈千余年來無一識者？以呂易嬴，久假不歸，依附圣經(jīng)攻之，有投鼠之忌?！盵4]117下欄郝敬通過辨?zhèn)巍渡袝分匦麓_立《書》教的意義，在晚明復(fù)雜的思想背景中，以《尚書》辨?zhèn)螢橹饕忈寖?nèi)容，借經(jīng)典立言，塑造著時代精神。
江鎏渤
(重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331)
郝敬(1558—1639)，字仲輿，別號楚望，湖北京山人，萬歷乙丑(1589)進(jìn)士，世稱“郝京山先生”，晚明時期著名的經(jīng)學(xué)家、思想家。有《九經(jīng)解》《山草堂集》傳世。郝敬及其《九經(jīng)解》對明末清初學(xué)界產(chǎn)生了重要影響?！睹魅鍖W(xué)案》稱郝敬“明代窮經(jīng)之士，先生實為巨擘”[1]1313，并肯定《九經(jīng)解》的價值，言其“疏通證明，一洗訓(xùn)詁之氣”[1]1313。毛奇齡、閻若璩、陳啟源、崔灝、焦循等等清代學(xué)者多受郝敬及其《九經(jīng)解》影響，《京山縣志》曰：“道光間，《皇清經(jīng)解》出，諸經(jīng)學(xué)家如毛西河、閻百詩、陳啟源、崔灝、焦循，無不征引郝氏經(jīng)解，推為大儒?！盵2]405下欄
《尚書辨解》為《九經(jīng)解》之一，為《九經(jīng)解》所建立的經(jīng)學(xué)體系之關(guān)鍵環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)了郝敬對《尚書》一經(jīng)所作的關(guān)注，在《尚書》辨?zhèn)螌W(xué)史上具有重要意義。《尚書》歷戰(zhàn)國處士橫改以及秦火燔亂，真?zhèn)巫钕戮瘁槍Υ颂攸c，自序其作《尚書辨解》之意云“晚出古文，托名孔壁，良苦真贗，夐不相襲，而二千年來碔砆溷其良玉，不可以弗別也，作《尚書辨解》部第二”[3]95下欄。由是可見，辨?zhèn)问呛戮础渡袝穼W(xué)所關(guān)注的核心問題。郝敬運用分注今古文、考辨章法、考辨史實等三種辨?zhèn)畏椒▽Α督裎纳袝贰豆盼纳袝贰犊讉鳌?、大小《書序》進(jìn)行了全方位辨?zhèn)?，以文本編纂策略為基礎(chǔ)，既注重發(fā)掘《尚書》之大義，亦關(guān)注歷史考證。從而產(chǎn)生了“‘伏書’存圣人刪定之旨”“‘虞廷十六字’非往圣心傳”“《書小序》無微言大義”三種辨?zhèn)嗡枷?，對體認(rèn)《尚書》的原本意義具有重要作用，作為明代“回歸原典運動”的有機組成部分，為閻若璩、惠棟等《尚書》辨?zhèn)蚊姨峁┝怂枷胭Y源，促成了清代學(xué)者辨?zhèn)巍渡袝返娘L(fēng)氣。本文試圖就郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)握归_討論，集中探討郝敬《尚書》學(xué)之辨?zhèn)畏椒ㄅc思想，以期藉此窺得郝敬《尚書》學(xué)大體的面相。
一、郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)畏椒?/h2>
儒家經(jīng)典中《尚書》真?zhèn)巫钕?。漢唐的學(xué)者重在對《尚書》之名物、典章、制度等問題的考訂，宋代以降，疑古改經(jīng)風(fēng)氣大盛，《尚書》真?zhèn)螁栴}才逐步成為學(xué)術(shù)議題。宋元明三代學(xué)者圍繞《尚書》辨?zhèn)侮懤m(xù)有一些探討，郝敬辨?zhèn)巍渡袝芳串a(chǎn)生于此種背景之在中。他主要采取了三種辨?zhèn)畏椒ǎ涸谖谋揪幾肷?，他反對《孔書》的編纂方式，分注《尚書》今古文，以期讀者能一目了然。其次，他憑借著良好的語言文字功底對《尚書》的文勢、文風(fēng)、文意進(jìn)行考察，梳理《尚書》文本的內(nèi)在邏輯，發(fā)掘經(jīng)書大義。除了考察《尚書》文本之外，郝敬還力圖從史實中尋找旁證來考證《尚書》之傳衍。
(一)分注今古文
分注今古文指對《尚書》的《今文尚書》《古文尚書》(有時還兼分注大小《書序》)進(jìn)行分開注釋，其為對《孔書》合注今古文方式的反叛。合注今古文的編纂方式源自《孔書》，為歷代《尚書》注疏沿用。宋元明重要《書》說體例多尊崇《孔書》，而不區(qū)分今古文，如(宋)林之奇《尚書全解》、(宋)蘇軾《書傳》、(元)陳櫟《書集傳纂疏》、(元)董鼎《書傳輯錄纂注》、(明)劉三吾等《書傳會選》、(明)王樵《尚書日記》。由此可見合注今古文作為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，具有巨大向心力。在此種學(xué)術(shù)背景中，能夠?qū)Α犊讜肪幾敕绞秸归_懷疑者寥寥。(元)趙孟頫《書今古文集注》首開分注《尚書》今古文的方式，在元明兩代卻少有學(xué)者發(fā)現(xiàn)其價值。而《尚書辨解》關(guān)注并沿用了趙氏的注疏方式，于《辨解》前八卷專釋《今文尚書》，而《古文尚書》以及大、小《書序》則于后兩卷另注。
分注今古文為郝氏提供了巨大的闡釋空間，方便他分別討論今古文，進(jìn)而更加清晰地表達(dá)自己的經(jīng)學(xué)觀念。他不認(rèn)可宋代學(xué)者針對《今文尚書》進(jìn)行的改訂，認(rèn)為《今文尚書》傳自孔門，縱使經(jīng)過秦火，其篇章次第、文章字句仍準(zhǔn)確無誤。如《尚書辨解·梓材》解題云“此亦周公為武王言，訓(xùn)康叔也。篇中有‘若作梓材’之語，因以命篇?！灼渖餍?，明設(shè)官之意。次篇戒崇飲，革沉湎之俗。此篇戒刻厲，培忠厚之基。古語淵慤，讀者因疑為錯簡，今繹其義，圓婉周匝，其孰為錯簡乎？”[4]212下欄《康誥》篇首四十八字錯簡最早由蘇軾《書傳》提出，在宋代幾乎成為定論，而郝敬卻不認(rèn)可此說。他從分析三篇主旨出發(fā)，認(rèn)為《康誥》“戒慎刑”、《酒誥》“戒崇飲”、《梓材》“戒刻厲”，其主旨層層推進(jìn)，先后次序甚明，不應(yīng)有錯簡。通過對蘇軾“錯簡”之說的懷疑，郝敬表達(dá)了他維護《今文尚書》的立場。其維護《今文尚書》的立場于《尚書辨解》中可以大量見到，如《書集傳》解“皇天既付中國民越厥疆土于先王……永保民”，曰“其句讀不同”[12]157、“文義不類”[12]157，認(rèn)為“今王惟曰……庶邦丕享”與此作為前后文不匹配，“獨吳氏以為誤簡得之”[12]157，而郝敬則不認(rèn)同《書集傳》之說，他總括《書集傳》所釋之兩節(jié)為一，以“今王惟曰……永保民”為“再申言立監(jiān)之意”[4]212下欄，指出此一節(jié)為周公勸康叔寛刑治民之言，“仁厚屬之教”[4]212下欄。又如《書集傳》解《多士》末尾“王曰……爾攸居”一節(jié)，以多方篇末之“王曰：‘我不惟多誥’……又曰：‘時惟爾初……’”為參照證據(jù)，認(rèn)為這是《尚書》的用語習(xí)慣，指出“‘王曰’之下，當(dāng)有闕文”[12]173，意為它應(yīng)如《多方》“王曰”下有所指。而郝敬則連“又曰”下之“時”為句讀，釋“又曰時”為“彼時”，解構(gòu)了《書集傳》的立論，指出此節(jié)“因上言遷居以后之利”[4]225下欄，并認(rèn)為“又曰時”為圣人溫柔敦厚、諄諄教民的體現(xiàn)，“圣人告人委屈如此”[4]225下欄。此外，宋儒解讀《堯典》《益稷》《金縢》《洛誥》等篇目多認(rèn)為其中有“脫簡”“闕文”，郝敬均不予吸收，而用自己的觀點進(jìn)行疏通闡釋。
而注解《古文尚書》時，郝敬則對其展開大力排詆，認(rèn)為它們?yōu)楹笫纻巫?。如其注《大禹謨》首?jié)曰“禹名文命，司馬遷《本紀(jì)》因之，相傳舊矣。今謂‘文命敷于四?！敲鞘?，語不分曉。祗承于帝，與敷于四海意不屬。突引禹言‘后克艱厥后，臣克艱厥臣’等語，與‘祗承于帝’亦不甚屬?！杳衩舻隆c‘克艱’意亦不甚屬。此后段段零碎，集句成文，前后氣脈都無管顧?！盵4]第268上欄討論《大禹謨》首節(jié)字詞句的運用，認(rèn)為其文法上存在缺陷。就單獨文句而言，郝敬指明，“文命敷于四?！敝小拔拿睘橛砻?，《史記》等記載已詳，以此推之，以禹“文命”之名后加“敷于四?！眲t語意不明。不僅如此，他認(rèn)為此節(jié)句子之間的意思也不相連貫，有明顯拼湊的痕跡，“后克艱厥后，臣克艱厥臣”后接“祗承于帝”“黎民敏德”后接“克艱”錯誤相似，前后文句突然轉(zhuǎn)化主語，導(dǎo)致文意不接，明顯違背了文法。郝敬與呂祖謙、蔡沈等疑經(jīng)卻仍以發(fā)掘大義言說《大禹謨》相反，其注釋集中討論《大禹謨》字詞、篇章上的文法缺陷，并對它展開直接批評，充滿了懷疑的精神，“此后段段零碎，集句成文，前后氣脈都無管顧”[4]268頁上欄。郝敬對《五子之歌》《湯誥》《微子之命》《君陳》《康王之誥》等《古文尚書》篇目亦展開了同樣的批評，在以《古文尚書》為理學(xué)基礎(chǔ)的明代《書》學(xué)中具有強烈的反叛意識。
郝敬在《尚書辨解》中采用分注今古文的編纂策略，并以此為基礎(chǔ)分別對《今文尚書》《古文尚書》進(jìn)行不同的闡釋，否認(rèn)宋儒對《今文尚書》進(jìn)行的脫簡、闕文等說法，明確指出《古文尚書》的缺陷。這表達(dá)了他對《今文尚書》的信任，對《古文尚書》的懷疑，對宋代疑《書》思潮進(jìn)行了回應(yīng)。說明他在疑經(jīng)的傳統(tǒng)脈絡(luò)上又有新變，并具有經(jīng)學(xué)建設(shè)意識。
(二)考辨章法
章法指篇章之謀篇布局，其主要涵蓋文勢、文風(fēng)、文意等?？急嬲路▌t指分別就文章文勢的連貫性、文風(fēng)的時代性、文意的契合性進(jìn)行考察，從其與時代之順逆來斷其真?zhèn)?。郝敬在《尚書辨解》中便由此切入，進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
1.文勢
文勢，亦稱“文脈”。文勢指向篇章內(nèi)部段、句之間的邏輯關(guān)系。郝敬注解《古文尚書》，多立足其文本，從其文勢不通之處力證其偽。如郝敬訓(xùn)釋《泰誓上》“惟受罔有悛心”至“予曷敢有越厥志”一節(jié)，云“夷居，平居也。既于兇盜，即箕子所謂殷民攘竊神祗之犠牷牲，用以容也。罔懲其侮，不止其慢也?！煊酉旅瘛呔?，取《孟子》引《書》辭填補，前后不屬，本謂命德討罪，天下不敢違，此為武王自言。曷敢有越志，語意未順。”[4]280上欄郝敬指出“天佑下民……予曷敢有越厥志”取材于《孟子》，本為《孟子》所引《尚書》文句，此段用意明顯與《孟子》之意不合，其表意和整節(jié)不連貫，有特意添加的痕跡。梅鷟《尚書考異》辨?zhèn)巍短┦摹穬H言其文句多蹈襲自《孟子》，而郝敬則更深一步從文勢上看出其荒誕不合。相同的討論還廣泛存在于其解《大禹謨》《仲虺之誥》《伊訓(xùn)》等《古文尚書》篇目。
2.文風(fēng)
文風(fēng)指的是篇章的氣質(zhì)和風(fēng)格，歷代作家受各自時代文風(fēng)的影響，他們的文字自然也會打上時代的烙印。根據(jù)文風(fēng)來辨?zhèn)卧诤艽蟪潭壬弦蕾囉诒鎮(zhèn)握叩闹R素養(yǎng)和語言敏銳度?！吨熳诱Z類》卷七十八、七十九多從文風(fēng)詰難《尚書》，但僅及大、小《書序》及《孔傳》。郝敬以朱子的觀點為基礎(chǔ)，對大、小《書序》《孔傳》之文風(fēng)多有評論，而較朱熹又進(jìn)一步，把從文風(fēng)辨?zhèn)蔚姆椒ㄓ玫搅恕豆盼纳袝飞稀Ｆ渑c朱熹相似者，如《尚書辨解》卷九評論《書大序》說：“按《序》不類西漢語，西漢文字樸直，此婉麗有六朝風(fēng)氣，后人擬作也[4]259下欄。朱子認(rèn)為《書大序》之文風(fēng)不類西漢，其為似后世偽造，云“《孔氏書序》不類漢文，似李陵答蘇武書”[5]2634。郝敬則指出《書大序》“婉麗有六朝風(fēng)氣”，其懷疑與朱子如出一轍。此外，郝敬有從文風(fēng)辨《古文尚書》之偽者，直接點明《古文尚書》之文風(fēng)不類上古，而反觀朱子對《古文尚書》的懷疑，則少有從文風(fēng)之時代性出發(fā)?？梢?，郝敬在朱子的基礎(chǔ)上又更進(jìn)了一步。如其解《胤征》云：“其浮藻類《左》《國》，無忠代樸直之味”[4]272下欄，他認(rèn)為《胤征》之文風(fēng)類于《左傳》《國語》，與夏代忠厚之文風(fēng)不相符合。郝敬從文風(fēng)分析單篇《古文尚書》，并進(jìn)一步對《古文尚書》之整體文風(fēng)進(jìn)行懷疑，其《讀書》云：“《孔書》四代文字一律，必?zé)o此理”[4]118下欄，意為《古文尚書》虞夏商周四代之篇目之間文風(fēng)無明顯區(qū)別，不符合語言發(fā)展的一般規(guī)律。
3.文意
從文意辨?zhèn)问侵肝木渌碇馐欠衽c篇章的題旨相契合。郝敬認(rèn)為《書小序》《古文尚書》所表達(dá)的意思膚淺，與其篇章題旨不相合。如《尚書辨解·咸有一德》解云：“《伊訓(xùn)》以下五篇辭皆淺泛，無古人坱圠沈冥之意，列之《禹謨》《湯誓》《盤庚》間，絕不類，其非古書無疑也?！盵4]276下欄“《伊訓(xùn)》以下五篇辭皆淺泛”指《伊訓(xùn)》《太甲》三篇、《咸有一德》表意一覽而盡，與《禹貢》《湯誓》《盤庚》等真篇之“坱圠沈冥”、動輒更數(shù)端相差甚遠(yuǎn)。又郝敬解《伊訓(xùn)》“惟我商王”至“墜厥宗”一節(jié)，言其“文采歷錄，徑情直發(fā)，一往便終”[4]275上欄、“語雖正而響盡意竭，無復(fù)黯然之思”[4]275上欄，指出《伊訓(xùn)》雖文采飛揚、講究音韻，但是文義膚淺，終非上古手筆。另外，語意膚淺表現(xiàn)為文句浮泛、粗疏，指示不明，與《尚書》國史實錄的性質(zhì)相違。如《尚書辨解·微子之命》解云：“語浮泛而少筋骨，轉(zhuǎn)換數(shù)字，凡命皆可用”[4]284上欄，他指出《微子之命》文句浮泛，稍微轉(zhuǎn)換一下其中個別詞語則可以用于其他任何冊命，認(rèn)為《微子之命》定非周初封微子之實錄。類似的討論存在于其解《說命》三篇、《伊訓(xùn)》《太甲》三篇等《古文尚書》篇目中。
(三)考辨史實
考辨章法主要從文學(xué)角度對《尚書》進(jìn)行關(guān)照，除此，郝敬還從史實層面對《尚書》加以考辨。他將史實分為兩類：其一為歷史真實，其二為價值真實。歷史真實具有外向性，立足于歷史事件本身，偏向于歷史考證。而價值真實則具有內(nèi)向性，存在于人的精神信仰中，偏重于經(jīng)書大義的發(fā)掘。這兩種真實互為表里，共同構(gòu)建著郝敬的辨?zhèn)畏椒ā?/p>
1.歷史真實
從早期文獻(xiàn)的記載來探尋文本的源流可為論證提供堅實的證據(jù)，屬于歷史考證的范疇，在清代以后蔚為大觀。這種方法最早由朱熹等宋代學(xué)者有意使用，如朱熹探尋《孔傳》的源流，便以《尚書注疏》記載參證，認(rèn)為《孔傳》不可信。(明)梅鷟《尚書考異》中，歷史考證大量運用，如《尚書考異》卷一引《史記·儒林傳》《漢書·藝文志》《后漢書·儒林傳》《隋書·經(jīng)籍志》相關(guān)的記載討論《孔傳》源流。郝敬考辨《尚書》之源流亦運用了歷史考證的方法，與朱熹、梅鷟等人桴鼓相應(yīng)，為乾嘉考據(jù)學(xué)提供方法啟示。
《時習(xí)新知》卷六曰：“未嘗言孔安國作《傳》。……亦未嘗言有孔安國《傳》也。當(dāng)時若有《孔傳》，賈、馬、鄭三子，必不匆匆作訓(xùn)注，且二史安得遺之？”[6]823下欄《尚書辨解》卷九曰：“漢惠帝時，魯共王壞孔子宅，得《古文書》上獻(xiàn)，班固、劉歆亦嘗言之，第云安國獻(xiàn)《書》，未言詔安國為《傳》也……其所謂十六篇者，在今二十五篇中否，不可考，但哀帝朝劉歆請置博士，廷議不可，大臣龔勝以去就爭，師丹劾歆改亂舊章，則當(dāng)時已疑之，是用湮沒不傳……好事者，因緣偽增至二十五篇，托安國為《傳》，甚不足信也！大抵漢初獻(xiàn)書，不言發(fā)自冢中，則云出自壁間，實多后人補撰?！盵4]261上欄—下欄
郝敬從《漢書》《后漢書》以及賈逵、馬融、鄭玄之經(jīng)說中尋找材料，對“漢武帝詔孔安國作《傳》”一事進(jìn)行考證。關(guān)于《孔傳》，郝敬認(rèn)為，《漢書》《后漢書》皆未言“孔安國作《傳》”之事，且賈逵、馬融、鄭玄等東漢晚期經(jīng)學(xué)家均未引用孔說，可見他們都沒見過《孔傳》，由此《孔傳》之來源便不當(dāng)在西漢，“始末悠謬”[4]259下欄。在論證《孔傳》為后世書的基礎(chǔ)上，郝敬進(jìn)一步申明，據(jù)《漢書》《七略》之記載，與《孔傳》相關(guān)之十六篇本《古文尚書》真實存在，可是十六篇本《古文尚書》自產(chǎn)生之日其就不被學(xué)者認(rèn)可，龔勝、師丹均反對其立于學(xué)官，足見它不可信。由此以推，今存二十五篇本《古文尚書》縱使其衍生自十六篇，也亦僅是偽托之作。郝敬以史實為依據(jù)推測《古文尚書》的源頭，認(rèn)為《古文尚書》源自挾書令廢除之后形成的造偽風(fēng)潮之中，“大抵漢初獻(xiàn)書，不言發(fā)自冢中，則云出自壁間，實多后人補撰”[4]261下欄。郝敬追溯兩漢針對《尚書》的相關(guān)記載，結(jié)合史料進(jìn)行考證，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究方法的新動向，后世乾嘉之學(xué)將此種歷史考證發(fā)揮到極致。
2.價值真實
董玲認(rèn)為郝敬為學(xué)“重視經(jīng)中之道，而非經(jīng)之文辭，亦即重視經(jīng)書所承載的圣人精神而非經(jīng)書本身”[7]183，郝敬在價值真實層面考辨《尚書》真?zhèn)误w現(xiàn)了其經(jīng)學(xué)的這種特征。以圣人的道德對《尚書》記載進(jìn)行逆推以辨別文本真?zhèn)巫钤缬伞睹献印肥褂?，《孟子·盡心下》曰：“盡信《書》則不如無《書》，吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”[8]1034孟子立足于《武成》所記與圣人形象不合，認(rèn)為《武成》(《逸周書·世俘》)非《尚書》真篇。武王為至仁，“無敵于天下”，紂為至不仁，他們之間民心有向背，武王伐紂應(yīng)當(dāng)輕松取勝，不至出現(xiàn)“血流飄杵”的慘烈戰(zhàn)況。
郝敬借鑒《孟子》重視價值真實的辨?zhèn)畏椒?，以此塑造理想的圣人形象。他認(rèn)為《泰誓》抹黑武王、《蔡仲之命》抹黑周公，分別把圣人記載成了暴戾、殺親的惡人。郝敬解《泰誓下》曰：“直斥獨夫受，略無顧忌，末引文王，尤為失類”[4]281下欄，指出《泰誓》中“獨夫受”“惟我文考……惟予小子無良”等文辭不僅怨憤，而且矜夸，與武王圣人形象不合，以致后人認(rèn)為武王非圣人，“忿憤如《泰誓》，夸如《武成》，何以為武王？故論者有武王非圣人之疑……此皆起于誤信《泰誓》，而不察其為偽作耳?！盵4]281下欄又郝敬解《蔡仲之命》云：“三監(jiān)雖流言，周之宗社未有傷也。輒殺一兄、囚一弟、貶一弟，……司馬遷無識，信為實錄。后世薄夫，遂謂義可滅親、兄可殺、弟可誅，則是《書》為口實，而周公為戎首矣！……篇首序事煩瑣，非三代之手筆?！盵2]284下欄郝敬解《金縢》指出，三監(jiān)流言亂國，成王殺管叔、囚蔡叔、貶霍叔，此事非周公所為，而《蔡仲之命》則認(rèn)為周公殺兄囚弟、大義滅親，與他釋《金縢》有矛盾。由此他申明《蔡仲之命》“致辟管叔于商”“囚蔡叔于郭鄰”“降霍叔為庶人”等記載不是實錄，其附會成王之事于周公，極大地玷污了周公名譽，后世王莽、曹操、朱棣顛覆君主往往以周公為口實。郝敬帶著悲憤的情緒去解讀《蔡仲之命》，認(rèn)為其記載誤后人多矣，“司馬遷無識，信為實錄。后世薄夫，遂謂義可滅親、兄可殺、弟可誅，則是《書》為口實，而周公為戎首矣！……篇首序事煩瑣，非三代之手筆”[4]284下欄。他從周公的道德性出發(fā)展開解讀，認(rèn)為若信《蔡仲之命》為實錄，則周公為“戎首”。而周公道德高尚，并不會作出殺兄囚弟之事，由此，他指出《蔡仲之命》為后人有意偽造。
上述兩例以武王、周公之善辨《泰誓》《蔡仲之命》之偽，郝敬亦有從反面進(jìn)行辨?zhèn)握?，如以穆王之不善辨?zhèn)巍毒馈贰秲酌?。?jù)史，穆王是有名的盤樂之主，其事不足為后世取法，本應(yīng)摒于《尚書》之外，而偽書為了湊足百篇之?dāng)?shù)于《尚書》中增多《君牙》《冏命》二篇?！渡袝娼狻吩唬骸胺蜃觿h《書》以《呂刑》有仁人之言，故存之。后世遂偽增《君牙》《伯冏》。圣人何取于穆王，而錄其辭反多于成、康乎？”[4]289上欄《尚書》之《呂刑》《君牙》《冏命》記穆王事，《呂刑》為穆王命呂侯制定的法典，《君牙》《冏命》為穆王時的人事任命。郝敬以穆王的道德出發(fā)，結(jié)合孔子刪《書》之旨，認(rèn)為穆王本不為孔子取法的對象，《呂刑》因有“仁人之言”而存于《尚書》，而《君牙》《冏命》兩篇記記述穆王任命君牙、冏，純?yōu)楸碚媚峦踔鳌０蠢恚耗峦踔Σ贿^成王、康王，《尚書》錄其辭不應(yīng)多于此二王。依此，郝敬判斷《君牙》《冏命》為后世偽篇。
郝敬的辨?zhèn)伪还艊槨肚宕袝鴮W(xué)》列入“心疑”《尚書》諸家，為《尚書》學(xué)史上開辨?zhèn)物L(fēng)氣者之一。以辨?zhèn)畏椒ㄑ灾戮幢鎮(zhèn)巍渡袝凡扇×宋谋揪幾?、文學(xué)解讀、歷史考證、經(jīng)義探析等各種方式，明顯非“心疑”能概之。郝敬辨?zhèn)巍渡袝吩趹?yīng)當(dāng)具有更高的學(xué)術(shù)地位。
二、郝敬《尚書》學(xué)辨?zhèn)嗡枷?/h2>
郝敬具有強烈的傳道意識，其辨?zhèn)巍渡袝方K究歸向于求圣人之意。他力圖從各方面發(fā)掘《古文尚書》、大小《書序》《孔傳》之偽，既而形成了“《伏書》存圣人刪述之旨”“虞廷十六字非往圣心傳”“《書小序》無微言大義”三種辨?zhèn)嗡枷?，促成了他《尚書》學(xué)體系的構(gòu)建，表達(dá)了他回歸原典的企圖。
(一)《伏書》存圣人刪述之旨
《伏書》，即伏生傳本《今文尚書》，在漢代發(fā)展為歐陽、大小夏侯三個本子。疑辨《伏書》始于劉敞《書小傳》，至宋代蔚然成風(fēng)，有宋一代呂祖謙、蘇軾、蔡沈等人均對《伏書》表達(dá)過懷疑，認(rèn)為其中有文字有脫簡、闕文，其篇次亦有可調(diào)整者。郝敬針對宋人對《伏書》的懷疑，對《伏書》的文獻(xiàn)來源、思想內(nèi)容、文字等方面進(jìn)行了解讀，以確認(rèn)《伏書》具有完整性，存圣人刪述之要旨。
首先，他認(rèn)為《伏書》來源最正，已能完整概括四代之史實，《孔書》為后世增多?！蹲x書》謂：“夫子刪定之季，周室東遷已久，典籍散亡。計當(dāng)日所定，四代《書》亦應(yīng)不多。伏生所授二十八篇，四代(規(guī)模)已具，恐未止三之一耳?！稌忿o深奧，故伏生所記止此。假如二十五篇者，雖多可不至于遺忘，亦真與偽之別也?！盵4]119上欄郝敬指出《尚書》在周東遷之后就已經(jīng)散亡嚴(yán)重，《伏書》大體上保存了《尚書》文本，接近四代之規(guī)模。同時，郝敬申明《孔書》則書辭淺顯，若此真為周室所傳，伏生不至于遺忘簡單篇目而專記深奧之文。
由此，郝敬進(jìn)一步表達(dá)了他的態(tài)度，他認(rèn)為《伏書》經(jīng)過孔子刪定，思想和內(nèi)容上都達(dá)到很高的層次。《伏書》內(nèi)容全真、不容改易，且其思想實為圣人撰述，在二十八篇里有完美體現(xiàn)：“后人何幸，因伏生所授，得見四代鴻寶，二十八篇真足為萬世國史之宗。”[4]118上欄郝敬不信前儒對《今文尚書》的改動，認(rèn)為朱熹、蔡沈分《洪范》為經(jīng)、傳喪失了《洪范》原本之旨，是“割裂”之舉?！笆廊宀贿_(dá)《洪范》之理，割裂九疇之序，舉目遺綱?！盵4]179下欄又反對宋代諸家“錯簡”之說，如解《康誥》曰：“周之典章，大抵出周公手……先儒謂為武王作，欲移置《金縢》前，以篇首‘惟三月’至‘大誥治’四十八字為錯簡，移置《洛誥》周公拜手稽首上。今以篇次考之，洛成雖在七年，而初基則自茲始。諸侯咸會，故洪《大誥》。非錯簡也?！f者不深思，議改舊章，非也?！盵4]202下欄胡宏首創(chuàng)武王作諸誥之說，蘇軾、朱熹、蔡沈據(jù)胡宏之說而認(rèn)為周初諸誥有錯簡，又欲移諸誥之篇次。郝敬認(rèn)為《大誥》《康誥》《梓材》等篇目多為周公以武王口吻而作，諸篇與周初史事符合，聯(lián)系緊密，依次推進(jìn)。他指出，諸誥不存在錯簡的問題，更不存在篇次混亂的問題，《伏書》的文本完整，存圣人刪述之旨，其云：“《伏書》二十八篇，編次井然，斷不可易也?！盵4]237上欄以《金縢》至《洛誥》為例，郝敬于《金縢》至《洛誥》諸篇中建構(gòu)出了成王元年至成王七年的史實，從中討論周與殷、周公與三叔之間、成王與周公之間等關(guān)系，認(rèn)為周公求代武王死、成王誅三監(jiān)、周公東征、周公營洛、周公再東征等諸事件之間有著連貫的脈絡(luò)，雖然這些事件只能了解其大概，但是脈絡(luò)清晰，蘊涵了深刻的倫理價值，即存有孔子刪定之旨，“千載之下，不能詳考其事，而刪定意緒隱然可尋，在讀者熟思耳?！盵4]229下欄
(二)“虞廷十六字”非往圣心傳
《大禹謨》“人心惟危,道心惟微，惟精惟一,允執(zhí)厥中”被稱為虞廷十六字，并被視為往圣心傳要訣。歷代學(xué)者雖懷疑其為后世偽造，卻又回護它，努力將它融入理學(xué)的建構(gòu)中，如《書集傳》《書傳會選》《尚書日記》依此句解釋心、性、氣等理學(xué)概念。他們?yōu)楹螌τ萃⑹钟腥绱嗣艿膽B(tài)度？從朱熹之言可窺見原因：“《書》中可疑諸篇,若一齊不信,恐倒了六經(jīng)”[5]2718。他們認(rèn)為《古文尚書》諸篇中有很多精辟之句(虞廷十六字即其一)承載著重要的義理，若摒之在外，則不益于理學(xué)體系的構(gòu)建。
郝敬表現(xiàn)出與他們相反的態(tài)度，不信虞廷十六字為往圣心傳。雖然虞廷十六字義理混融，但其理實為后世之理。郝敬云：“先儒謂此十六字為心學(xué)之要，似也。然自是三代以后語，在《禮記》《中庸》《大學(xué)》《孟子》及南宋理學(xué)諸書，則此語為名理，在古神圣面授，則為贅言?！瓫r舜、禹覿面相授，有是呶呶者與？其辭甚深刻，而其旨反淺狹，酷似后儒理學(xué)家言。愚以言而辨其偽，非以言不善而詆其偽也?！盵4]269下欄—270上欄郝敬指出虞廷十六字辭與旨不相匹配，其辭甚多而其旨反狹，置之于《禮記》《中庸》《大學(xué)》《孟子》及南宋理學(xué)諸書則可，而置之于虞廷間則不似。于此，郝敬主要從文風(fēng)的時代性出發(fā)去判定虞廷十六字非往圣心傳，較之《堯典》《禹貢》之“簡奧”，與《皋陶謨》之“精深淹雅”，虞廷十六字則顯得“呶呶”。若《大禹謨》與《堯典》《禹貢》《皋陶謨》同為真，那么便不會出現(xiàn)此種情況。郝敬《論語詳解》“堯曰”章進(jìn)一步指出：“圣人之為天子非逸樂也……堯言廣大精微而遠(yuǎn)略而詳，文運方啟，混沌初開，故其言錯落，而其旨隱約，意象渾淪……舜亦以命禹，只字無容增減，《古文尚書·大禹謨》別增‘人心道心’等語，正落后世理窟，其全篇文氣亦渙散，殆后人補輯，使舜當(dāng)日于‘允執(zhí)厥中’上更饒別語，此章豈得無述而直云舜亦以命禹乎？舜既瑣瑣解釋，二千年后，子思何須作《中庸》？”[9]445下欄郝敬申明堯舜時混沌初開，故“其也言錯落，其旨隱約，意象渾淪”，其言貴精而不在多。一方面，虞廷十六字其文其渙散、毫無精細(xì)之意，與上古渾樸尚精之風(fēng)違背，次則《論語》之言僅及“允執(zhí)厥中”，足見十六字中“人心惟危，道心惟微，精微惟一”為后世所增。此外，此十六字如此詳盡闡說“人心”“道心”，其思想的系統(tǒng)性已經(jīng)接近《中庸》，堯舜禹“傳心”重在傳遞情感體驗、注重“十六字”之實效性，而無有意建構(gòu)思想體系的動機。
(三)《書小序》無微言大義
《書小序》似《春秋》有微言大義，源自西漢《尚書》歐陽學(xué)、《史記》之“孔子序《書》”之說，而后《漢書·藝文志》又增益此說為“《書》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷于堯，下訖于秦，凡百篇而為之序，言其作意”[10]1706，明確提到孔子曾作《書小序》共百篇，深刻影響了后世對《書小序》的解讀。此闡釋傳統(tǒng)下，學(xué)者普遍認(rèn)為《書小序》為孔子作，能以微言現(xiàn)大義。直到宋代林之奇、朱熹等學(xué)者才開始對此產(chǎn)生懷疑，他們認(rèn)為《書序》非孔子作，由此帶來對《書序》之微言大義的解構(gòu)。蔡沈承師之說于《書集傳》中黜《書小序》，不以冠篇首，以注解形式落實了宋代學(xué)者的觀點，并在元明清三代成為學(xué)界共識。
郝敬繼承了蔡沈?qū)Α稌⌒颉返膽岩桑⑶姨岢隽俗约旱囊庖?。關(guān)于《書小序》的作者，郝敬認(rèn)為《書小序》言語多荒贅，為周秦人手筆?！蹲x書》云：“《書序》非夫子作，其篇目混淆，語多孟浪，繁簡不中節(jié)，殆周秦間人制作。”[4]115下欄他指出《書小序》之文有“篇目混淆”“言語多不合理”“繁簡不適”等問題，根本不可能有“春秋筆法”“微言大義”?！捌炕煜?，指《書小序》劃分篇目多不合理，違背圣人刪述之意。如郝敬解《堯典》《舜典》序云：“《堯典》一篇，并載舜事，書成于虞，故稱《虞書》。二圣際會，一德終始，故古史合典，以別于革命之代。后人顧謂闕略略，割‘愼徽’下為《舜典》，非作者之意矣！”[4]262下欄郝敬以《古文尚書》之《堯典》《舜典》為一篇，而《書小序》直接把二者分開說，不明“二圣際會，一德終始”之意。同樣，郝敬對《益稷謨》《盤庚》《顧命》等序言也持此態(tài)度。“言語多不合理”是指《書小序》之言不合語言習(xí)慣，由此導(dǎo)致字句不便理解。如解《分器序》云：“邦諸侯，不成語”[4]265上欄，抓住其中的“邦諸侯”，認(rèn)為“邦”與“諸侯”不能成句。又如解《君奭序》“召公不悅”云：“召公不悅，語不明，起后人之疑”[4]266上欄，言《君奭序》“召公不悅”表述不清，使后人誤以為周公攝政不還而召公勸之，“起后人之疑”。此外《高宗肜日》《康王之誥》《畢命》等篇目之序言亦存在“言語不合理”的問題。“繁簡不適”意為《書小序》之言說存在于篇目中，無精練題旨之思，顯得累贅。如郝敬釋《五子之歌序》云：“按五子作歌之由，已具本篇，何用復(fù)說？若《詩序》自無此病”[4]263上欄，以《詩序》之精練作為《書序》之參照，認(rèn)為《五子之歌序》言說五子作歌的原因，與《五子之歌》正文重復(fù)。又如郝敬釋《蔡仲之命序》云：“篇中自有序，此亦贅語”[4]266上欄，指出《蔡仲之命序》述“蔡叔既沒，王命蔡仲踐諸侯位”[4]266上欄，于《蔡仲之命》正文中別無二致，累贅多言。同時，郝敬認(rèn)為《周官》《文侯之命》等篇目之序也有相似缺點。
郝敬通過闡釋《書小序》的諸缺點，認(rèn)為《書小序》明顯非孔子所作，更無微言大義。經(jīng)學(xué)史上視《書小序》有微言大義的代有其人，如漢代許慎、鄭玄，唐代孔穎達(dá)，宋代二程(程頤、程顥)、蘇軾、呂祖謙、張九程、鄭伯熊，清代莊存與、劉逢祿等人。認(rèn)同《書小序》有微言大義的學(xué)者，常認(rèn)為《書小序》經(jīng)孔子作，與《春秋》一樣關(guān)注于討論“圣人理想人格”“君臣大義”“一字褒貶”等問題。在宋代疑經(jīng)思潮的影響之下，林之奇、朱熹、蔡沈等學(xué)者對《書小序》持不同的態(tài)度。由此，疑《序》與信《序》兩個陣營相互論爭。郝敬“《書小序》無微言大義”的思想，發(fā)軔自《書集傳》，而通過對《書小序》之錯誤展開更加詳盡分析以解構(gòu)其“微言大義”的觀念，對《書集傳》之說有新發(fā)展，深刻影響了后世。程元敏《書序通考》認(rèn)為《書小序》為周秦間人作，無微言大義，或許即受了郝敬的啟示。
三、郝敬《尚書》辨?zhèn)沃畬W(xué)術(shù)意義
學(xué)者們對《尚書》的辨?zhèn)我画h(huán)緊扣一環(huán)，由懷疑到確定最終定讞，他們之間存在著彼此承襲、影響的關(guān)系。承襲指專指后代學(xué)者接納前代之說，而影響則主要存在于一代之學(xué)術(shù)思潮里。
先從承襲說起。學(xué)界對《尚書》展開大規(guī)模的疑辨始于宋代，《四庫提要》云“閩洛繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨研義理。凡經(jīng)師舊說，俱斥以為不足信。其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍”[11]1上欄，恰當(dāng)?shù)馗爬怂未?jīng)學(xué)斥“經(jīng)師舊說”而“獨研義理”的疑經(jīng)風(fēng)氣。宋儒的疑經(jīng)風(fēng)氣于《尚書》一經(jīng)表現(xiàn)為對今古文《尚書》、大小《書序》《孔傳》真?zhèn)蔚膽岩?。其《尚書》的疑辨成果最終被蔡沈收納于《書集傳》，在元明兩代學(xué)界繼續(xù)發(fā)揮影響。郝敬的辨?zhèn)巍渡袝芳串a(chǎn)生于此種承襲的背景之下。郝敬主要從兩個方面對宋儒進(jìn)行承襲：首先，郝敬繼承了宋代學(xué)者對《古文尚書》、大小《書序》的懷疑，而其態(tài)度更加鮮明、直接，無宋儒回護之意。其次，郝敬對宋儒懷疑《今文尚書》多有駁正，他信奉伏生所傳二十八篇為圣人刪述之原本，以建構(gòu)他的《尚書》學(xué)體系。綜上所述，郝敬的《尚書》辨?zhèn)卧趥鹘y(tǒng)的脈絡(luò)之中又有新變，把辨?zhèn)巍渡袝愤M(jìn)一步塑造成為了主要學(xué)術(shù)議題，對閻若璩、惠棟等清代學(xué)者產(chǎn)生了重要影響。
再從同時代學(xué)者間的影響上討論。林慶彰《明代考據(jù)學(xué)研究》認(rèn)為明代中期以后學(xué)界興起了一股回歸原典的運動。回歸原典指向探求圣人之原本，從經(jīng)典中汲取思想資源，郝敬辨?zhèn)巍渡袝芬嗫闪腥脒@場運動之中。他每解一經(jīng)，都事先做辨?zhèn)喂ぷ?，為其闡釋經(jīng)學(xué)提供可靠材料，如其解《易》信《易卦》，解《詩》信《詩序》，解《周官》認(rèn)為其非周公作、為后世王霸之書等。就《尚書》一經(jīng)而言，郝敬“回歸原典”的方式與其他學(xué)者亦存有不同，如郝敬與同時代之梅鷟偏向于解構(gòu)《尚書》相比，明顯偏向于重建《尚書》代表的價值體系。郝敬以《今文尚書》為主要載體，摒棄《古文尚書》《書小序》“周公殺兄”“周公遷殷頑民”等論題，重新建立了“圣經(jīng)”之倫理價值體系，正如其《讀書》云：“《孔書》與二十八篇，良苦較然，豈千余年來無一識者？以呂易嬴，久假不歸，依附圣經(jīng)攻之，有投鼠之忌?！盵4]117下欄郝敬通過辨?zhèn)巍渡袝分匦麓_立《書》教的意義，在晚明復(fù)雜的思想背景中，以《尚書》辨?zhèn)螢橹饕忈寖?nèi)容，借經(jīng)典立言，塑造著時代精神。
