論無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制

陳結(jié)淼，王康輝

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息技術(shù)的快速發(fā)展，以信息網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)形成的人工智能時(shí)代正在加速到來。人工智能在交通領(lǐng)域的最新應(yīng)用莫過于無人駕駛技術(shù)。無人駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車相比具有不可比擬的優(yōu)勢，它不但可以避免自然人超速行駛、醉酒駕駛、疲勞駕駛等不當(dāng)駕駛行為，而且極大地提高了乘客的時(shí)間利用率——駕乘者把坐車時(shí)間用來工作或休息。有人預(yù)計(jì)在2021年前后，無人駕駛汽車將正式上路運(yùn)行。然而，由于無人駕駛汽車的交通運(yùn)行沒有人的參與，人們對其安全性普遍存在擔(dān)憂。

無人駕駛汽車交通肇事案件時(shí)有發(fā)生。2018年3月，美國亞利桑那州發(fā)生了全球首例無人駕駛測試汽車致死事件，優(yōu)步的一輛無人駕駛測試車輛與一女性相撞，致該女性在事故中受傷身亡。該案件進(jìn)一步引發(fā)了社會各界對人工智能的廣泛思考。目前，法學(xué)界對人工智能的研究已從民事、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域逐漸向行政法監(jiān)管、刑事法律規(guī)制等方面拓展。在無人駕駛汽車交通肇事已成事實(shí)的當(dāng)下，研究如何從刑法的角度規(guī)制無人駕駛汽車交通肇事“行為”十分必要。

一、無人駕駛汽車交通環(huán)境下的風(fēng)險(xiǎn)及其對刑法體系的沖擊

風(fēng)險(xiǎn)社會的發(fā)展變遷是現(xiàn)代刑法所必須面對的社會現(xiàn)實(shí)。自德國學(xué)者烏爾里?！へ惪?1986年出版《風(fēng)險(xiǎn)社會》一書以來，“風(fēng)險(xiǎn)”就成為理解和詮釋社會變遷的一個(gè)關(guān)鍵性概念，“風(fēng)險(xiǎn)社會”隨之也成為解釋世界的全新范式[注]盧建平：《風(fēng)險(xiǎn)社會的刑事政策與刑法》，《法學(xué)論壇》2011年第4期。。在這一過程中，無人駕駛汽車時(shí)代的來臨無疑加速了刑事風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張，勢必對刑法理論與實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響。

(一)無人駕駛汽車與社會風(fēng)險(xiǎn)

無人駕駛汽車又稱輪式機(jī)器人，是人工智能汽車的高級形態(tài)。人工智能這一概念最早可追溯到20世紀(jì)50年代，但早在1939年，美國通用汽車公司就在紐約世博會中展示了第一款電動(dòng)無人駕駛汽車。在20世紀(jì)70年代，西方發(fā)達(dá)國家開始了無人駕駛汽車早期研究。隨著技術(shù)研發(fā)的不斷深入，無人駕駛汽車在各方面取得突破性進(jìn)展。按照美國國家公路交通安全管理局對自動(dòng)駕駛等級的界定,無人駕駛汽車可分為五個(gè)等級：等級1為協(xié)助駕駛,由駕駛員操控汽車，配有個(gè)別輔助駕駛功能；等級2為半自動(dòng)駕駛，配有多項(xiàng)自動(dòng)駕駛功能，但駕駛員必須在任何時(shí)間觀察駕駛環(huán)境并執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)；等級3為附條件自動(dòng)駕駛,駕駛員雖然不需要觀察駕駛環(huán)境，但必須在取得提示后及時(shí)恢復(fù)對汽車的人工操控；等級4為高度自動(dòng)駕駛，汽車能夠在一定條件下進(jìn)行自動(dòng)駕駛；等級5為完全自動(dòng)駕駛,汽車能夠在任何條件下進(jìn)行自動(dòng)駕駛。目前，以通用、福特、豐田汽車等為代表的傳統(tǒng)汽車生產(chǎn)商和以谷歌、特斯拉、優(yōu)步、百度為代表的高科技企業(yè)等紛紛加入自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的研發(fā)中[注]劉芳：《關(guān)于美國自動(dòng)駕駛汽車的立法現(xiàn)狀及思考》，http://www.lwinst.com/chanjing/6184.htm，最后訪問日期：2018-01-24。。

但是，無人駕駛技術(shù)的發(fā)展也伴隨著潛在風(fēng)險(xiǎn)。目前智能狀態(tài)下的無人駕駛汽車處在等級3—4階段，實(shí)質(zhì)上是人機(jī)混合操作的汽車，汽車無法真正脫離人類進(jìn)行高度安全性行駛，遇到緊急情況需要及時(shí)恢復(fù)人工操作。這些不確定、不成熟的技術(shù)因素導(dǎo)致無人駕駛汽車肇事的案件時(shí)有發(fā)生。2016年9月，特斯拉自動(dòng)駕駛汽車在道路上處于“定速”狀態(tài)，因未能識別躲閃撞上道路清掃車，特斯拉車主不幸身亡；2018年3月，優(yōu)步的無人駕駛汽車交通肇事致一女性死亡。以上案件表明人工智能技術(shù)并不能讓人類高枕無憂，其引發(fā)的社會風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)引起我們充分關(guān)注。防范和化解無人駕駛汽車交通肇事風(fēng)險(xiǎn)，值得刑法學(xué)界進(jìn)行深入思考。

(二)無人駕駛汽車交通肇事對現(xiàn)行刑法體系的沖擊

人工智能機(jī)器人的出現(xiàn)，對于以自然人為中心所建構(gòu)的刑法體系帶來巨大的沖擊。當(dāng)發(fā)生重大交通事故時(shí)，依現(xiàn)行刑法規(guī)定，很難以交通肇事罪對無人駕駛汽車定罪處罰，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.犯罪主體的異變?，F(xiàn)行刑法中的交通肇事罪是以駕駛?cè)藛T或其他交通參與人作為主體并對其予以歸責(zé)的。而在無人駕駛汽車交通運(yùn)輸環(huán)境中，人類已不再實(shí)質(zhì)性地參與駕駛，控制汽車交通運(yùn)輸?shù)闹黧w也不再是“人”，而是由數(shù)據(jù)、算法等組合而成的智能控制系統(tǒng)。此時(shí)車輛駕駛?cè)酥饾u從刑法規(guī)制的對象中移出，轉(zhuǎn)而代替的是智能技術(shù)。但在無人駕駛交通肇事中，追究無人駕駛汽車這個(gè)人工智能體的刑事責(zé)任沒有任何意義。既然使用人已不再控制車輛行駛，汽車的運(yùn)行是由控制系統(tǒng)自行完成的，那么刑法規(guī)制的對象自然地轉(zhuǎn)向控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者等，但問題是上述主體都不屬于傳統(tǒng)刑法意義上交通肇事罪的主體。

2.刑法歸責(zé)體系的重構(gòu)。現(xiàn)行刑法中交通肇事罪是由過失的主觀心理狀態(tài)引發(fā)的，但在無人駕駛汽車交通肇事中不存在駕駛?cè)藛T，司法人員無法考證責(zé)任主體的主觀心理狀態(tài)，探究無人駕駛汽車的主觀過錯(cuò)在刑事領(lǐng)域亦是天方夜譚。在無人駕駛汽車交通肇事案件中，傳統(tǒng)的交通肇事罪規(guī)定的過失責(zé)任已無法適用。我們應(yīng)刺破“無人駕駛汽車”的面紗，探尋其背后的智能技術(shù)研發(fā)者、無人駕駛汽車制造商、銷售商以及無人駕駛汽車的使用者等主體的相關(guān)責(zé)任。此時(shí)無人駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任，已從“現(xiàn)場責(zé)任”轉(zhuǎn)向其“背后責(zé)任”由此明確無人駕駛汽車在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、使用等環(huán)節(jié)中各方的責(zé)任歸屬與風(fēng)險(xiǎn)分配，并將故意、過失的主觀過錯(cuò)融入上述責(zé)任主體的歸責(zé)判斷之中。

3.因果關(guān)系混雜。行為主體對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任必須建立在行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系上，否則，行為主體承擔(dān)刑事責(zé)任缺少正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。在傳統(tǒng)的交通肇事罪中，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為造成了重大事故，致人重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，由此可以判定行為與結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系。但在無人駕駛汽車肇事的案件中，發(fā)生危害結(jié)果的原因是多樣的，可能是由于無人駕駛操作系統(tǒng)遭受不法分子的干擾導(dǎo)致系統(tǒng)紊亂，也可能是由于無人駕駛汽車使用者、所有者的違規(guī)操作，或者是由于無人駕駛操作系統(tǒng)自身出現(xiàn)故障?；祀s的因果關(guān)系致傳統(tǒng)的交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍限縮，無人駕駛的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)張。

4.量刑情節(jié)的調(diào)整。現(xiàn)行刑法對交通肇事罪的量刑規(guī)定包括兩個(gè)層次：在交通肇事的基本刑基礎(chǔ)上又規(guī)定兩項(xiàng)加重情節(jié)，即“肇事后逃逸”以及“逃逸致人死亡”。在無人駕駛汽車交通肇事中，“現(xiàn)場責(zé)任”主體與“背后責(zé)任”的主體不具有同一性。如果說對無人駕駛汽車交通肇事追究的是“背后責(zé)任”，那么發(fā)生無人駕駛汽車“肇事后逃逸”或“逃逸致人死亡”的情形時(shí),能否追究無人駕駛汽車內(nèi)的乘客(使用人)“現(xiàn)場責(zé)任”？車內(nèi)的乘客(使用人)是否還具有施救的義務(wù)？若不施救能否被判定為獨(dú)立的不作為犯罪？這些問題很難在現(xiàn)行刑法對交通肇事罪的規(guī)定中找到答案。

二、無人駕駛汽車交通肇事刑法規(guī)制的必要性

隨著人工智能新時(shí)代的到來，是否需要革新傳統(tǒng)刑法理念予以應(yīng)對，學(xué)界見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會下，刑法理論不應(yīng)當(dāng)動(dòng)搖刑法的謙抑主義[注]劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。。也有學(xué)者認(rèn)為，刑法必須敏感地應(yīng)對時(shí)代變化[注]李振林：《人工智能刑事立法圖景》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018 年第6期。。面對人工智能所帶來的種種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)該積極地回應(yīng)時(shí)代所賦予的挑戰(zhàn)。

(一)無人駕駛汽車交通肇事刑法規(guī)范缺失

隨著人工智能的發(fā)展和無人駕駛技術(shù)的逐漸成熟，傳統(tǒng)人工駕駛最終會被無人駕駛所取代。而無人駕駛汽車的廣泛應(yīng)用所引發(fā)的法律問題，無疑會對包括刑法在內(nèi)的現(xiàn)行法律體系提出諸多挑戰(zhàn)，法律的滯后性與局限性將進(jìn)一步凸顯。如果不適時(shí)加以調(diào)整，則可能會嚴(yán)重阻礙技術(shù)創(chuàng)新。對此，國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確指出：“加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理和社會問題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架。開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。重點(diǎn)圍繞自動(dòng)駕駛、服務(wù)機(jī)器人等應(yīng)用基礎(chǔ)較好的細(xì)分領(lǐng)域，加快研究制定相關(guān)安全管理法規(guī)，為新技術(shù)的快速應(yīng)用奠定法律基礎(chǔ)。”目前，對無人駕駛汽車交通肇事案件，在民事侵權(quán)領(lǐng)域可以依據(jù)道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律予以處理，但在刑事領(lǐng)域卻是無法可依。一旦無人駕駛汽車發(fā)生重大交通事故，責(zé)任主體如何確定，責(zé)任范圍如何劃分，懲罰措施如何開展，這些都是刑法亟待解決的問題。刑法作為保障法理應(yīng)具有前瞻性，我們應(yīng)積極制定相應(yīng)的刑法規(guī)則，防范并化解無人駕駛汽車等智能科技所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，使民眾對此有可預(yù)期性，并滿懷信心去迎接無人駕駛汽車時(shí)代的到來。

(二)在無人駕駛汽車交通肇事中，刑罰發(fā)動(dòng)具有合理性

既然現(xiàn)行刑法對無人駕駛交通肇事的規(guī)范手段缺失，那么是否需要在刑法上增設(shè)新的罪名，動(dòng)用刑罰手段進(jìn)行規(guī)制或者保障相關(guān)行為的實(shí)施呢？對此，我們應(yīng)當(dāng)在刑法框架內(nèi)運(yùn)用相關(guān)法理進(jìn)行剖析。

在刑法上，刑罰發(fā)動(dòng)的合理性需要從以下幾方面進(jìn)行判斷：首先，行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性，這是犯罪的本質(zhì)特征。其次，刑罰措施具有不可替代性。刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方式，直接剝奪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，如果可以用其他方式解決也就不必動(dòng)用刑罰，這也是刑法謙抑性的要求。最后，刑罰發(fā)動(dòng)的有效性與可操作性。有效性是指對某一類危害行為規(guī)定其為犯罪而發(fā)動(dòng)刑罰，能夠有效地維護(hù)社會秩序，保護(hù)公民的權(quán)利和自由。可操作性是指當(dāng)一類危害行為被規(guī)定為犯罪而發(fā)動(dòng)刑罰時(shí)，必須能夠?yàn)樗痉ㄌ峁┮粋€(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)[注]曾粵興、張勇：《刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的合理性——人大代表增設(shè)拖欠工資罪議案的思考》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2005年第4期。。一方面，無人駕駛汽車同傳統(tǒng)型汽車一樣，并不是零風(fēng)險(xiǎn)駕駛。當(dāng)無人駕駛汽車交通肇事發(fā)生致人重傷、死亡等嚴(yán)重危害后果時(shí)，民事侵權(quán)行為就演變成具有嚴(yán)重的社會危害行為。在這種情況下，民事侵權(quán)損害賠償、產(chǎn)品責(zé)任賠償?shù)染葷?jì)手段無法解決被害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害問題，刑罰的發(fā)動(dòng)具有不可替代性；另一方面，發(fā)動(dòng)刑罰處置無人駕駛汽車交通肇事犯罪，會對相關(guān)主體在一定程度上起到威懾效果和預(yù)防作用，從而達(dá)到維護(hù)社會秩序、規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的效果。但是，依照現(xiàn)行刑法對于無人駕駛交通肇事的規(guī)制不具有可操作性。因此，為保障無人駕駛環(huán)境下的交通運(yùn)輸安全，有必要在刑法中增設(shè)相關(guān)罪名。

三、無人駕駛汽車交通肇事的犯罪主體問題

(一)學(xué)界對人工智能犯罪主體的爭議

當(dāng)無人駕駛汽車交通肇事時(shí)，刑法應(yīng)追究自然人還是無人駕駛汽車這個(gè)人工智能體的刑事責(zé)任？目前學(xué)界對此見仁見智，歸納起來主要存在肯定論與否定論兩種對立的觀點(diǎn)。

肯定論者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有犯罪主體資格。華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授認(rèn)為：弱人工智能產(chǎn)品不具有認(rèn)識和辨認(rèn)能力，其本質(zhì)在于工具屬性，這類人工智能產(chǎn)品不可能作為犯罪主體而承擔(dān)刑事責(zé)任。而強(qiáng)人工智能產(chǎn)品因具有很強(qiáng)的自主意識可以將其行為分為兩種：一種是在設(shè)計(jì)之初就已包含在數(shù)據(jù)程序范圍之內(nèi)的行為；另一種是超出設(shè)計(jì)和編制的程序，自主決策所實(shí)施的行為。對于前種行為，強(qiáng)人工智能體與弱人工智能體無異。而后種行為，完全是人工智能體為了實(shí)現(xiàn)自己的意志、自主決策并自主實(shí)施的行為。在這個(gè)層面上講，人工智能產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有犯罪主體資格[注]劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期。。四川師范大學(xué)陳山教授也持類似的觀點(diǎn)[注]陳山：《未來刑法學(xué)迷思：人工智能時(shí)代的刑法》，https://mp.weixin.qq.com/s/L1AE_lDIyfhq。西安交通大學(xué)馬治國教授認(rèn)為，人工智能體可借鑒單位犯罪的理念，將現(xiàn)行刑法中刑事責(zé)任主體增加為自然人、單位和人工智能體。按照我國刑法對單位犯罪的雙罰制模型，將刑事處罰的責(zé)任主體運(yùn)用于人工智能體與其相關(guān)的研發(fā)者、銷售者或使用者這類自然人之間。此時(shí)的人工智能體是作為法律主體獨(dú)立承擔(dān)刑罰責(zé)任的特殊存在[注]馬治國、田小楚：《論人工智能體刑法適用之可能性》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第2期。。

否定論者則持與上述相反的觀點(diǎn)。中國人民大學(xué)黃京平教授認(rèn)為，智能機(jī)器人在刑事法律領(lǐng)域不應(yīng)具有主體資格，即便其他部門法律承認(rèn)人工智能體具有相應(yīng)的法律主體資格，刑法也不應(yīng)把人工智能機(jī)器人作為犯罪主體來看待。而且，無論是目前的低智能機(jī)器人，還是未來的高級甚至超級智能機(jī)器人，都不具有刑事法律的主體資格，否則勢必導(dǎo)致刑事責(zé)任體系的崩潰[注]莊永廉、黃京平、高艷東，等：《人工智能與刑事法治的未來》,《人民檢察》2018年第1期。。也有學(xué)者從社會學(xué)層面考慮，認(rèn)為人工智能與人類主體的社會和文化屬性不同，其本質(zhì)屬性是自然性和機(jī)械性。人工智能復(fù)制和強(qiáng)化了大腦思維的物質(zhì)基礎(chǔ)和局部功能，它只是執(zhí)行人類指令而并不考慮社會意義、社會責(zé)任和社會后果，也就不能形成主體真正的實(shí)踐活動(dòng)和社會屬性[注]張勁松：《人是機(jī)器的尺度——論人工智能與人類主體性》，《自然辯證法研究》2017年第1期。。因此，人工智能機(jī)器人不能成為刑事責(zé)任的主體。

(二)無人駕駛汽車不應(yīng)作為刑事責(zé)任主體

依照我國刑法通說，犯罪主體是實(shí)施了危害行為，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人和單位。行為是生物的基本特征，在某種意義上可以把行為與生命相提并論，沒有生命也就沒有行為。刑法中的行為，雖然是一種犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，但它仍然具有人的一般行為的特征[注]陳興良：《刑法哲學(xué)(上)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第82頁。。在刑法領(lǐng)域，只有自然人和單位才是刑法規(guī)制的主體。對于無人駕駛汽車，無論是弱智能的無人駕駛汽車還是強(qiáng)智能的無人駕駛汽車，都無法作為刑事責(zé)任承擔(dān)的主體，這是由刑法自身屬性所決定的。

1.欠缺刑事責(zé)任承擔(dān)主體的必備要素。刑法上所承認(rèn)的主體必須具有完全的行為辨認(rèn)能力與控制能力，這是自然人作為犯罪主體所必備的心理要素與智力水平。無論是目前還在處于開發(fā)階段的弱人工智能無人駕駛汽車還是未來技術(shù)成熟化、使用普遍化的強(qiáng)人工智能無人駕駛汽車，甚至是超智能無人駕駛汽車，從自然人角度來看并不具備完全與人類相同的心智要素。由控制系統(tǒng)產(chǎn)生的一系列“有意識”的舉措不可與自然人的行為舉止相比擬，無人駕駛汽車交通肇事時(shí)是否具有辨認(rèn)和控制能力也無從考證。無人駕駛汽車在犯罪構(gòu)成必備要素上的闕如，使之無法成為刑法所規(guī)制的犯罪主體。

2.無法查證主觀罪過?，F(xiàn)代刑法的主觀罪過理論確立了人的主體性以及自由、平等及相關(guān)權(quán)利。自然人成為主體與客體兩分的二元世界的主導(dǎo)，其獨(dú)立意志成為權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任包括處罰的前提基礎(chǔ)。而構(gòu)成這一思想的核心是尊重理性。人根據(jù)自己的理性，能決定自己的行為[注][日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮、陸慶勝、談春蘭，等譯，北京：法律出版社,2004年,第116頁。。無人駕駛汽車連最基本的自由意志標(biāo)準(zhǔn)尚且達(dá)不到，在法律層面探尋無人駕駛汽車的主觀罪過更是無從談起，無罪過則無法對其苛責(zé)。退一步講，即便無人駕駛汽車或者其他智能產(chǎn)品存在犯罪的意圖，但以“人腦”為核心所構(gòu)建的一系列故意、過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何應(yīng)用在智能控制系統(tǒng)，這依然是無法解決的問題。一旦發(fā)生肇事后果，因無法查證其主觀罪過最后都?xì)w屬于意外事件，從而導(dǎo)致沒有主體對此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。這樣的處理雖符合“技術(shù)中立”原則，但無疑是加大了刑事風(fēng)險(xiǎn)，事故被害人的合法權(quán)益根本無從保障，刑法作為規(guī)范社會秩序的最后一道防線也失去其本身的價(jià)值。

3.無力承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是指個(gè)人因?qū)嵤┑奈：ι鐣?、符合相?yīng)罪狀的行為所應(yīng)受到的譴責(zé)或非難[注]周光權(quán)：《刑法總論》,北京：中國人民大學(xué)出版社,2016年,第224頁。。刑事責(zé)任的承擔(dān)總是通過一定的刑罰制度來完成。在目前的刑罰體系下，任何一種刑罰對于無人駕駛汽車而言都是毫無意義的。有學(xué)者認(rèn)為，可以對目前的刑罰體系進(jìn)行調(diào)整，增設(shè)專門適用人工智能的刑罰措施。劉憲權(quán)教授認(rèn)為，適用于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰有三種，即刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀。該刑罰體現(xiàn)了處罰的層次性，也是與人工智能體的危險(xiǎn)程度相對應(yīng)[注]劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》,《東方法學(xué)》2018年第1期。。但是，此種刑罰制度的設(shè)計(jì)沖擊了刑罰結(jié)構(gòu)，甚至撼動(dòng)了整個(gè)刑罰體系。事實(shí)上，某些刑罰措施的承擔(dān)已轉(zhuǎn)向了制造者、使用者，這顯然與現(xiàn)代社會的責(zé)任自負(fù)原則相違背。當(dāng)然，劉憲權(quán)教授所述的三種措施具有一定的合理性，但無法成為刑事處罰制度，可以將其作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的附帶義務(wù)。

4.喪失刑罰功能。刑罰不僅是懲罰犯罪，更重要的是預(yù)防犯罪。我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為刑罰的功能包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防。特殊預(yù)防是指對罪犯進(jìn)行教育感化、形成威懾以防止、限制其再犯；一般預(yù)防是針對罪犯以外的一般自然人。刑罰的存在讓一般民眾得到法制教育，使受害者得到安撫、補(bǔ)償，對潛在犯罪者形成威懾。人工智能本身既無生命也無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，更沒有類似于人類對于自由、財(cái)富的客觀需求。而無權(quán)利需求即無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)或懲治措施，現(xiàn)行自由刑或財(cái)產(chǎn)刑并不能有效針對人工智能機(jī)器進(jìn)行處罰[注]時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第6期。。實(shí)際上除了解決一堆瑕疵產(chǎn)品或者報(bào)廢的機(jī)械外，這種刑罰對于無人駕駛汽車乃至其他智能產(chǎn)品而言毫無意義，其作用僅僅是以報(bào)應(yīng)刑的方式使被害人得到心理安撫而已。刑罰措施應(yīng)有的社會效應(yīng)幾乎不存在，刑罰的功能變得蕩然無存。

5.缺乏社會普遍認(rèn)可度。即便承認(rèn)人工智能體具有同人類相似甚至超過人類的認(rèn)識能力與表達(dá)能力，也不足以認(rèn)定人工智能體能夠成為刑事責(zé)任主體。在我國未滿14周歲的未成年人無刑事責(zé)任能力，事實(shí)上，一些實(shí)施犯罪的未成年人擁有與成年人一樣的辨認(rèn)與控制能力。之所以這類群體被排除在刑事責(zé)任主體之外，是因?yàn)樾淌仑?zé)任能力除了需要具備表面的“認(rèn)識能力”和“控制能力”之外，還需要具有實(shí)質(zhì)判斷要素，即具備責(zé)任能力主體的普遍認(rèn)知與認(rèn)同。在認(rèn)定刑法上的責(zé)任時(shí)，現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系中的期待和歸責(zé)被認(rèn)為是非常重要的[注]儲陳城：《人工智能時(shí)代刑法的立場和功能》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。。

特別值得一提的是，當(dāng)無人駕駛汽車因技術(shù)瑕疵原因危害公共安全時(shí)，如果我們一味地追究無人駕駛汽車的責(zé)任，而忽視技術(shù)研發(fā)者、產(chǎn)品制造者、商品銷售者等主體對于智能體的監(jiān)管責(zé)任，將無人駕駛汽車這個(gè)智能體作為上述群體犯罪的替罪羊，過分追求刑法上的直接責(zé)任而忽視其“背后責(zé)任”，勢必導(dǎo)致真正的犯罪人被排除在刑法處罰范圍之外?！坝薪M織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象將進(jìn)一步加劇，人類社會的安全將面臨無人負(fù)責(zé)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[注]葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會視閾下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對》，《浙江學(xué)刊》2018年第6期。。

綜上，無人駕駛汽車不能也無法成為交通肇事犯罪的主體。通過刑法規(guī)制無人駕駛汽車交通肇事行為，必須另辟蹊徑。

四、規(guī)制無人駕駛汽車交通肇事的刑法路徑

依現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展程度而言，對無人駕駛汽車交通肇事進(jìn)行規(guī)制的重點(diǎn)是人類利用人工智能進(jìn)行“工具性”犯罪的現(xiàn)象，并且這種現(xiàn)象有逐漸擴(kuò)大的趨勢。然而，我國現(xiàn)行刑法的局限性與滯后性無法調(diào)整人工智能的快速發(fā)展所帶來的各種刑事風(fēng)險(xiǎn)?；诜婪稛o人駕駛汽車交通肇事引發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)的基本立場，同時(shí)遵循刑法謙抑性原則，避免刑法過度干預(yù)而阻礙新興技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，應(yīng)將無人駕駛汽車交通肇事納入人工智能犯罪的刑法規(guī)制體系。在厘清無人駕駛汽車肇事行為中有關(guān)主體的刑事責(zé)任基礎(chǔ)上，建議在刑法中設(shè)立人工智能犯罪的具體罪名，其中包括無人駕駛汽車交通事故罪。

(一)厘清無人駕駛汽車交通肇事相關(guān)主體的刑事責(zé)任

如前文所述，無人駕駛汽車作為人工智能體，其本身不能成為交通肇事犯罪的刑事責(zé)任主體。在無人駕駛汽車發(fā)生交通肇事造成嚴(yán)重社會危害結(jié)果的情況下，刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)從行為的“現(xiàn)場主體”轉(zhuǎn)向行為的“背后主體”，即無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)者、制造者、銷售者、所有者和使用者等[注]劉憲權(quán)、房慧穎：《涉人工智能犯罪的前瞻性刑法思考》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。。當(dāng)然，這些主體所承擔(dān)的刑事罪責(zé)是不同的。

1.非法利用無人駕駛汽車進(jìn)行故意犯罪的刑事責(zé)任。第一，利用無人駕駛汽車的“智能技術(shù)”實(shí)施犯罪。智能汽車的產(chǎn)業(yè)鏈大致分為研發(fā)、生產(chǎn)、測試、銷售、使用等幾個(gè)階段，涉及技術(shù)研發(fā)者、生產(chǎn)制造者、試驗(yàn)測試者、產(chǎn)品銷售者、商品使用者等主體。一旦不法行為人意圖通過無人駕駛汽車等智能產(chǎn)品來完成犯罪行為，就會在設(shè)計(jì)之初把相關(guān)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)代碼、編程算法植入智能汽車的芯片之中，或者非法更改、調(diào)換已有的正確編程，以此達(dá)到犯罪的目的。如果智能產(chǎn)品提供者、使用者故意利用人工智能汽車這種“工具”實(shí)施嚴(yán)重危害社會的犯罪行為，那么其與傳統(tǒng)的交通肇事罪已毫無關(guān)聯(lián)，應(yīng)按照刑法規(guī)定的相應(yīng)的故意犯罪追究其刑事責(zé)任。第二，侵入、攻擊無人駕駛汽車的“智能技術(shù)”實(shí)施犯罪。無人駕駛汽車等人工智能的研發(fā)離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，再完美的智能系統(tǒng)也可能存在網(wǎng)絡(luò)漏洞。一旦“黑客”或網(wǎng)絡(luò)病毒制造者等第三人通過網(wǎng)絡(luò)入侵該系統(tǒng)，破壞系統(tǒng)的防護(hù)設(shè)施，將會擾亂無人駕駛汽車的正常運(yùn)行，導(dǎo)致重大事故發(fā)生。每一臺無人駕駛汽車的核心都是一部計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，對該信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、破壞，造成無法正常運(yùn)行的嚴(yán)重后果，此種犯罪行為本身就構(gòu)成了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。若出現(xiàn)致人重傷、死亡的結(jié)果或危害公共安全行為，行為人還可能構(gòu)成與故意傷害罪、故意殺人罪或危害公共安全罪等罪的想象競合犯。第三，利用無人駕駛汽車的“工具性”實(shí)施傳統(tǒng)犯罪。當(dāng)無人駕駛汽車剝離了智能技術(shù)的要素，便與普通車輛無異。利用普通車輛運(yùn)輸毒品、槍支，組織人員出入國境等分別構(gòu)成刑法分則的運(yùn)輸毒品罪、非法運(yùn)輸槍支罪和運(yùn)送他人偷越國(邊)境罪。在上述的犯罪行為中，把一般車輛替換成無人駕駛汽車，犯罪行為并沒有突破傳統(tǒng)的刑法體系，只是犯罪手段更加巧妙，隱蔽性更加強(qiáng)，但依然可以按照上述的刑法罪名追究其刑事責(zé)任。

2.無人駕駛汽車監(jiān)管過失犯罪的刑事責(zé)任。眾所周知，無人駕駛汽車的組件由不同主體制造完成，流通階段也會有多方主體參與，在任何一個(gè)過程中都有可能會因?yàn)檫^失因素造成損害結(jié)果。因此，對無人駕駛汽車監(jiān)管并非只局限于技術(shù)研發(fā)階段，在生產(chǎn)、測試、銷售以及使用過程中的各方主體都要賦予嚴(yán)格的監(jiān)管義務(wù)。正如有學(xué)者指出，相較于將監(jiān)管責(zé)任歸屬于某一類特定主體而言，在不同主體之間分配注意義務(wù)和責(zé)任相對來說更為合理[注]彭文華：《自動(dòng)駕駛車輛犯罪的注意義務(wù)》，《政治與法律》2018年第5期。。我國刑法是以懲罰故意犯罪為原則，以懲罰過失犯罪為例外，對于過失責(zé)任主體的定罪量刑必須以刑法上的明文規(guī)定為依據(jù)。在進(jìn)行犯罪過失判斷時(shí)，要求相關(guān)主體對于其危害結(jié)果具有明確的預(yù)見義務(wù)。如果無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、所有者、使用者等在研發(fā)、生產(chǎn)、使用過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該無人駕駛汽車系統(tǒng)存在漏洞，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見到技術(shù)漏洞存在卻輕信可以避免，由此發(fā)生重大交通事故，應(yīng)構(gòu)成過失犯罪。

當(dāng)然，在判斷無人駕駛汽車交通肇事相關(guān)主體的預(yù)見義務(wù)時(shí)，既要遵循嚴(yán)格監(jiān)管原則，以防范刑事風(fēng)險(xiǎn)；又不能對尚處于開發(fā)階段的技術(shù)提供者、使用者苛求過多的責(zé)任義務(wù)。首先，預(yù)見義務(wù)的設(shè)定需要切合設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、使用時(shí)科技發(fā)展的水平以及相關(guān)領(lǐng)域配套技術(shù)的跟進(jìn)。分清無人駕駛汽車在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、使用等各階段的義務(wù)，確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。否則，就會混淆技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、意外事故與過失犯罪的界限。這顯然與責(zé)任原理相背離，不利于打擊犯罪和保障人權(quán)。

其一，研發(fā)制造主體具有安全保障義務(wù)。無人駕駛汽車的生產(chǎn)缺陷主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：設(shè)計(jì)上的缺陷與制造上的缺陷[注]高銘暄、王紅：《互聯(lián)網(wǎng)+人工智能全新時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)與犯罪類型化分析》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第9期。。人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)核心在于智能系統(tǒng)的研制與開發(fā)，該階段設(shè)計(jì)的精細(xì)與嚴(yán)密程度決定了在流通使用階段的安全可靠程度。制造階段一般是生產(chǎn)、加工、成型、測試等步驟，無人駕駛汽車等人工智能產(chǎn)品的缺陷與危險(xiǎn)多發(fā)現(xiàn)于測試調(diào)配階段，因此在該階段發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)要重點(diǎn)防范。另外，無人駕駛汽車的研發(fā)制造主體在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)階段的注意義務(wù)來源，有學(xué)者歸納如下：一是一般交通運(yùn)輸管理法規(guī)，二是有關(guān)自動(dòng)駕駛車輛的特別交通運(yùn)輸管理法規(guī)，三是責(zé)任主體對產(chǎn)品的承諾與規(guī)范[注]彭文華：《自動(dòng)駕駛車輛犯罪的注意義務(wù)》，《政治與法律》2018年第5期。。該觀點(diǎn)將設(shè)計(jì)研發(fā)者應(yīng)當(dāng)考慮的倫理道德因素也歸入其中，不足的是對嚴(yán)于法律標(biāo)準(zhǔn)且具有較強(qiáng)專業(yè)性的行業(yè)規(guī)范卻沒有提及。

其二，使用者、所有者的安全管理義務(wù)。在無人駕駛汽車損害責(zé)任分配中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)智能汽車自動(dòng)化程度的不同對駕駛?cè)藛T規(guī)定不同程度的警覺義務(wù)和接管義務(wù)[注]龍敏：《自動(dòng)駕駛交通肇事刑事責(zé)任的認(rèn)定與分配》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。。智能化程度越高的無人駕駛汽車對管理者規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任越低。在高度智能駕駛的操作環(huán)境中，管理者的注意義務(wù)與過失責(zé)任已經(jīng)徹底從駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)向智能操作系統(tǒng)的“背后主體”，僅僅是所有者、使用者的安全管理義務(wù)，比如汽車日常保養(yǎng)、定期檢修與維護(hù)，遵循無人駕駛汽車特殊操作規(guī)則，防范“系統(tǒng)入侵者”的惡意攻擊等。

3.無人駕駛汽車肇事的嚴(yán)格責(zé)任。以上兩類刑事責(zé)任是以能夠確定相關(guān)主體存在主觀過錯(cuò)為要件。然而，在現(xiàn)階段的智能技術(shù)發(fā)展過程中，會存在一些人類無法預(yù)見的重大技術(shù)缺陷。無人駕駛汽車等人工智能產(chǎn)品也同樣如此。依據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，當(dāng)這些無法預(yù)見的智能風(fēng)險(xiǎn)在使用過程出現(xiàn)并且造成特別嚴(yán)重后果時(shí)，因相關(guān)主體無主觀犯罪故意或過失而不構(gòu)成犯罪，被害人的重大權(quán)益不能得到切實(shí)維護(hù)。筆者認(rèn)為，在無人駕駛交通運(yùn)輸中，發(fā)生特別嚴(yán)重危害結(jié)果的，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、制造者無主觀過錯(cuò)的前提下，可以對無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)、制造主體適用相對嚴(yán)格責(zé)任，以追究其刑事責(zé)任。所謂相對嚴(yán)格責(zé)任是指行為人在客觀上實(shí)施了刑法所禁止的危害行為，造成了刑法所規(guī)定的危害后果，法律就推定其在主觀上存有過錯(cuò)，行為人無法證明其主觀上沒有過錯(cuò)，就要承擔(dān)刑事責(zé)任[注]崔化河：《刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則的法律內(nèi)涵及適用》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。。嚴(yán)格責(zé)任來源于英美法系，主要適用某些具有“公害”特征的犯罪，比如環(huán)境犯罪、交通肇事犯罪、食品犯罪等。我國可以借鑒相對嚴(yán)格責(zé)任原則，將其適用于無人駕駛汽車交通肇事犯罪。一方面，可以在一定程度上倒逼研發(fā)者、制造商采取更為精細(xì)的技術(shù)操作以及嚴(yán)密的數(shù)據(jù)計(jì)算流程，以提升無人駕駛汽車等人工智能的安全系數(shù)；另一方面，有效防止在發(fā)生特大慘案時(shí)生產(chǎn)者以無主觀過錯(cuò)為由逃避刑事處罰，從而保護(hù)眾多被害人的權(quán)益。

(二)在刑法中增設(shè)有關(guān)人工智能犯罪的新罪名

無人駕駛汽車作為一種人工智能，其在使用中的刑事風(fēng)險(xiǎn)只是人工智能產(chǎn)品的刑事風(fēng)險(xiǎn)之一。對無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制，也只是人工智能產(chǎn)品犯罪的刑法規(guī)制體系之一。刑法的謙抑性并不是盲目地縮小犯罪圈，而是在社會出現(xiàn)新問題時(shí)，沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法的條件下，才將此種社會關(guān)系納入刑法調(diào)整。在現(xiàn)有的刑法理論之下，對人工智能犯罪可以增設(shè)下列新罪名：

1.增設(shè)非法利用人工智能罪。我們知道，雖然人工智能來源于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，但又與其有很大的不同之處。行為人針對人工智能體的犯罪，有的是通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的途徑，比如黑客技術(shù)的入侵、網(wǎng)絡(luò)病毒的感染等，對此現(xiàn)行刑法有相應(yīng)規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中很多利用人工智能犯罪是通過其他途徑進(jìn)行的，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪已無法對其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，增設(shè)非法利用人工智能罪是刑法對以無人駕駛汽車等為代表的人工智能時(shí)代到來的理性選擇。

非法利用人工智能罪是故意犯罪，是指行為人非法利用人工智能實(shí)施嚴(yán)重危害社會的行為。當(dāng)然，這里的人工智能不僅包括上述無人駕駛汽車，也包括智能創(chuàng)作家、智能醫(yī)療師等各領(lǐng)域的智能機(jī)器。隨著人工智能技術(shù)日新月異的發(fā)展，犯罪手段也會變得撲朔迷離，我們難以預(yù)料因人工智能技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的各種犯罪情形。刑法作為保障法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，積極應(yīng)對時(shí)代的變化。因此，增設(shè)非法利用人工智能罪是對時(shí)代需求的最佳回應(yīng)。通過設(shè)立非法利用人工智能罪，可以減少和避免人工智能犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)人工智能服務(wù)于人類福祉的目的。

2.增設(shè)人工智能監(jiān)督過失罪。對人工智能體的監(jiān)督過失責(zé)任，雖不同于非法利用人工智能體積極地實(shí)施犯罪行為，但其危害結(jié)果卻不容小覷。以無人駕駛汽車為例，一旦出現(xiàn)特別重大交通事故，若不對相關(guān)主體的監(jiān)督過失責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，很有可能出現(xiàn)因無犯罪故意而導(dǎo)致無人負(fù)刑事責(zé)任情況，被害人的合法權(quán)益得不到有效維護(hù)。更為嚴(yán)重的是，類似悲劇還會不斷重演。人工智能因其技術(shù)的專業(yè)性、構(gòu)造的復(fù)雜性，一般很難被外界所了解。消費(fèi)者購買該產(chǎn)品后只能按照制造者所設(shè)計(jì)的一套編程進(jìn)行命令式活動(dòng)，對于人工智能所固有的產(chǎn)品缺陷、技術(shù)漏洞一概不知，但設(shè)計(jì)者、制造商卻可以發(fā)現(xiàn)、分析、彌補(bǔ)這些技術(shù)上的問題。該罪名的增加主要是督促對于人工智能體負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)的設(shè)計(jì)者、制造者謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)、生產(chǎn)，使人工智能產(chǎn)品符合法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范。除了對技術(shù)研發(fā)者、商品制造者規(guī)定責(zé)任義務(wù)外，該罪名也要求智能產(chǎn)品所有者、使用者具有日常檢查與風(fēng)險(xiǎn)制止的義務(wù)[注]盧有學(xué)、竇澤正：《論刑法如何對自動(dòng)駕駛進(jìn)行規(guī)制——以交通肇事罪為視角》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第4期。。以無人駕駛汽車為例，使用者在使用過程中須定期將無人駕駛汽車進(jìn)行檢查維修。當(dāng)無人駕駛汽車發(fā)生異常狀況時(shí)，必須依據(jù)操作規(guī)程停止其運(yùn)行，如果使用者輕信異況可以自行解除因而未履行風(fēng)險(xiǎn)制止義務(wù)，致使發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果，此時(shí)使用者對于危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任。

3.增設(shè)無人駕駛汽車交通事故罪。增設(shè)無人駕駛汽車交通事故罪的目的，是為了避免無人駕駛汽車在發(fā)生嚴(yán)重交通肇事“行為”時(shí)，因難以主觀歸責(zé)而放縱犯罪。由于該罪名對相關(guān)主體規(guī)定了更加嚴(yán)厲的責(zé)任義務(wù)，因此在刑法上必須罪刑法定，嚴(yán)格設(shè)定此罪的適用條件。

在客體方面，該罪主要適用無人駕駛汽車交通領(lǐng)域。特別嚴(yán)重的交通事故不僅使乘客的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害，而且對公共交通安全產(chǎn)生了極大的破壞。在客觀方面，該罪在客觀行為上表現(xiàn)為無人駕駛汽車在交通運(yùn)輸中，因出現(xiàn)技術(shù)上未知的重大缺陷而導(dǎo)致的特別嚴(yán)重危害結(jié)果。這種特別嚴(yán)重的危害結(jié)果主要體現(xiàn)在無人駕駛汽車肇事致使乘客、行人等多人死亡后果或重大財(cái)產(chǎn)損失，或造成極其惡劣的社會影響。在主觀方面，該罪適用相對嚴(yán)格責(zé)任原則。在認(rèn)定無人駕駛汽車重大交通事故的各方主體均無犯罪故意、犯罪過失的主觀罪過的前提下，應(yīng)當(dāng)推定無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)及制造單位在主觀上有過錯(cuò)，但其證明自身不存在過錯(cuò)的除外，否則設(shè)計(jì)及制造單位將承擔(dān)刑事責(zé)任。在主體方面，本罪應(yīng)設(shè)定為單位犯罪。由于主觀上采取的是相對嚴(yán)格責(zé)任，無人駕駛汽車交通事故罪的主體需承擔(dān)較高的責(zé)任義務(wù)，因此不宜將技術(shù)開發(fā)人員、生產(chǎn)人員甚至是企業(yè)法定代表人規(guī)定為該罪主體。本罪的主體應(yīng)設(shè)定為設(shè)計(jì)單位及制造單位。

鑒于無人駕駛交通事故罪是一種特殊的單位犯罪，其刑事責(zé)任宜采用單罰制，且只適用罰金，同時(shí)可以考慮采取非刑罰處罰措施。非刑罰處罰措施可以有多種，如賠禮道歉、賠償損失及附加義務(wù)。附加義務(wù)是指當(dāng)無人駕駛汽車因技術(shù)原因?qū)е绿貏e嚴(yán)重事故時(shí)，設(shè)計(jì)、制造單位有對同一生產(chǎn)批次的無人駕駛汽車進(jìn)行刪除數(shù)據(jù)、修改程序或者永久銷毀等義務(wù)。

五、結(jié) 語

無人駕駛汽車的出現(xiàn)，無論從技術(shù)創(chuàng)新角度還是從社會需求層面來說都是利好的。但包括無人駕駛汽車在內(nèi)的人工智能產(chǎn)品在生產(chǎn)、使用的過程中無疑會增加刑事風(fēng)險(xiǎn)，甚至沖擊我國刑法體系乃至整個(gè)法律體系。在人工智能新興起步階段，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，我國的法律制度設(shè)計(jì)不僅要有一定的前瞻性，而且要為科技的進(jìn)步創(chuàng)新留下發(fā)展空間。因此在刑事法律方面，應(yīng)堅(jiān)持無人駕駛汽車等人工智能體無法成為犯罪主體的基本立場，同時(shí)將無人駕駛汽車交通肇事等相關(guān)的人工智能犯罪納入刑法規(guī)制范圍?？傊?，在無人駕駛汽車等人工智能與刑事犯罪相互交匯下，既要遵循刑法謙抑性原則，又要積極解決現(xiàn)實(shí)問題，以適應(yīng)社會發(fā)展需要，滿足人們向往美好生活的需求。