論社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的法律屬性及其保護(hù)規(guī)則

邱國俠，余鴻恩

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009)

據(jù)《第42次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2018年6月，中國即時(shí)通信用戶數(shù)已達(dá)到7.56億[1]，這反映了當(dāng)今社交網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模之大。與此同時(shí)，立法和司法實(shí)踐對(duì)用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中享有權(quán)益的保護(hù)尚有不足，相關(guān)理論也仍不完備。由于中國社交網(wǎng)絡(luò)在近幾年內(nèi)才快速發(fā)展壯大，人們似乎還沒有意識(shí)到社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)。但這種風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)因?yàn)槿藗儾恢匾暥?，?duì)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)保護(hù)機(jī)制進(jìn)行研究很有必要。

一、社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的界定

(一)“通道與創(chuàng)造”——社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的雙重意義

社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是指在社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(Social Network Service, SNS)中用戶注冊(cè)的用以區(qū)別身份的賬號(hào)。與社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)密切相關(guān)的是用戶基于其社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)所創(chuàng)造的信息內(nèi)容。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)本身就是一種信息，而用戶以其社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行的內(nèi)容創(chuàng)造產(chǎn)生的也是信息，區(qū)別在于前者所代表的是身份，其核心在于區(qū)分不同用戶，而后者核心在于所包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。梅夏英和許可根據(jù)“通道—內(nèi)容”的區(qū)分原則，將虛擬財(cái)產(chǎn)具體分為“虛擬入口”與“虛擬資產(chǎn)”[2]，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)需個(gè)別認(rèn)證的共同特性，這一區(qū)分在社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的研究中也有參考意義。作為入口的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是連接現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的渠道，服務(wù)商提供賬號(hào)，用戶登錄進(jìn)入虛擬世界，這個(gè)賬號(hào)就是用戶在社交網(wǎng)絡(luò)中的“標(biāo)志”，使其在社交網(wǎng)絡(luò)中被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)，使得社交網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)交換得以進(jìn)行。入口的建立只是第一步，在進(jìn)入通道之后，用戶要做的是創(chuàng)造“資產(chǎn)”或“內(nèi)容”，這才是社交網(wǎng)絡(luò)的核心目的，文字、圖片、音視頻等都是這種“內(nèi)容”的數(shù)字表現(xiàn)形式。因此，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)通常包含作為入口通道的賬號(hào)信息和用戶創(chuàng)造的內(nèi)容兩個(gè)方面意義。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)與虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)字遺產(chǎn)的界分

虛擬財(cái)產(chǎn)和社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的共同點(diǎn)在于兩者都立足于數(shù)字化的虛擬世界和其無形性，所研究的都是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中某種信息資源的保護(hù)，但是其差別也很明顯。在對(duì)象方面，虛擬財(cái)產(chǎn)肇始于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的糾紛，學(xué)者的研究也主要集中在解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲角色和裝備保護(hù)的問題，而社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)保護(hù)的對(duì)象雖同屬虛擬世界的產(chǎn)物，但是更強(qiáng)調(diào)其社交屬性；在法律特征方面，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的人身屬性尤為重要，而虛擬財(cái)產(chǎn)則比較淡化人身屬性而強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)屬性。

廣義上的數(shù)字遺產(chǎn)可以兼具人身和財(cái)產(chǎn)屬性，與社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的屬性相似。如果以繼承法為基礎(chǔ)將數(shù)字遺產(chǎn)限制在財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，其與社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)則存在交叉關(guān)系。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)可能作為數(shù)字遺產(chǎn)被繼承，而可以作為數(shù)字遺產(chǎn)繼承的對(duì)象不僅僅只有社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，與社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)有關(guān)的問題也不只有繼承。盡管數(shù)字遺產(chǎn)研究的重點(diǎn)在于繼承的具體問題，其強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容財(cái)產(chǎn)價(jià)值和精神價(jià)值的雙重屬性[3]對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律保護(hù)制度的構(gòu)建也頗有意義。

學(xué)界有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)字遺產(chǎn)的研究已比較成熟，但在探討有關(guān)事物的法律屬性時(shí)，相關(guān)問題常常被混為一談，實(shí)際上它們所涉及的內(nèi)容并不完全一致，因此應(yīng)在予以界分的基礎(chǔ)上借鑒相關(guān)研究成果。

二、社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律利益梳理

信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)已內(nèi)化為生活的一部分，獲取信息、溝通交流、娛樂消遣以及商業(yè)往來等都可以借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。隨著社交工具用途的拓展，社交網(wǎng)絡(luò)的功能呈現(xiàn)多樣化特征，明晰其中的利益關(guān)系是準(zhǔn)確界定社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律屬性的必要前提。

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)財(cái)產(chǎn)利益

社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)涉及的財(cái)產(chǎn)利益可分為三類：一類是社交工具購買現(xiàn)實(shí)商品的支付功能所涉及的財(cái)產(chǎn)利益；一類是專門購買社交工具內(nèi)部虛擬物品的虛擬貨幣涉及的財(cái)產(chǎn)利益；還有一類是與貨幣功能無關(guān)而是可能通過與他人交易取得的潛在財(cái)產(chǎn)利益。

第一類財(cái)產(chǎn)利益以微信支付、QQ財(cái)付通中的“余額”為代表。電子支付使用的并非所謂的“虛擬貨幣”，支付平臺(tái)的功能類似中介，用戶最終還是在使用現(xiàn)實(shí)世界的貨幣進(jìn)行交易，除了平臺(tái)可能會(huì)收取少量的手續(xù)費(fèi)，支付平臺(tái)中的“余額”與現(xiàn)實(shí)貨幣基本上是等價(jià)的，并不需要經(jīng)過太多轉(zhuǎn)換，這種財(cái)產(chǎn)利益是現(xiàn)實(shí)世界利益的直接反映。第二類財(cái)產(chǎn)利益可以被概括為“虛擬貨幣”，這種“虛擬貨幣”與直接用來購買現(xiàn)實(shí)商品的支付平臺(tái)中的“余額”不同，“虛擬貨幣”背后并沒有央行發(fā)行的貨幣在支撐，而只是在平臺(tái)內(nèi)部購買商品或者服務(wù)。這些財(cái)產(chǎn)利益大多數(shù)時(shí)候只是局限于平臺(tái)內(nèi)部，往往和用戶精神上的愉悅有一定關(guān)聯(lián)，在特定平臺(tái)之外評(píng)估這種利益的實(shí)際價(jià)值并不容易。第三類財(cái)產(chǎn)利益相對(duì)比較間接，由于其往往不具有明顯的財(cái)產(chǎn)外部特征，在尚未交易之前，其價(jià)值往往很難衡量。如QQ號(hào)碼自身，作為一個(gè)社交賬號(hào)，從外部形態(tài)上來看，很難說具有太多可以用貨幣衡量的價(jià)值，但是一旦有人愿意購買，其價(jià)值就會(huì)突顯出來，2005年就曾經(jīng)有QQ號(hào)碼拍賣40萬元的事件[4]發(fā)生。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)被忽視的人身利益

在人身利益方面，拉夫·斯科特提出“化身權(quán)”理論[5]，試圖以宣言的方式闡明應(yīng)賦予游戲玩家在虛擬網(wǎng)絡(luò)中的“化身”以法律主體地位。這當(dāng)然尚未成為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域被普遍承認(rèn)的規(guī)則。但從與社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)有關(guān)的現(xiàn)實(shí)人身利益出發(fā)，也可以發(fā)現(xiàn)人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、隱私等諸多方面內(nèi)容。用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)產(chǎn)生的信息，大多涉及個(gè)人隱私，一旦泄露，可能給現(xiàn)實(shí)世界主體帶來很大傷害，姓名、肖像在社交平臺(tái)上同樣不應(yīng)被隨意侵犯。雖然人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中往往并不使用自己的真名，但和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的交往使用姓名以互相辨認(rèn)一樣，虛擬世界也有辨識(shí)不同個(gè)體的工具，比如用戶名和賬號(hào)ID。隨著社交的深化，用戶在網(wǎng)絡(luò)中與他人聯(lián)系更加頻繁，其用戶名雖然可能會(huì)變動(dòng)，但賬號(hào)在用戶的社交圈中代表的身份會(huì)逐漸固定，在身份固定的過程中，賬號(hào)其實(shí)已經(jīng)被人格化，它成為了在現(xiàn)實(shí)中控制賬號(hào)的人在虛擬世界中的投射或者說是“化身”。既然社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)被人格化，那么也就意味著社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)一樣面臨著人身利益可能遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

三、民事法律利益類型化視角下的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律屬性

有關(guān)保護(hù)用戶在網(wǎng)絡(luò)中權(quán)益的研究大多致力于分析虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有物權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。進(jìn)行社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)保護(hù)研究，這一路徑并不合適。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是一個(gè)綜合性的社會(huì)事物，并非單獨(dú)的權(quán)利客體，不可能局限于某一種權(quán)利框架內(nèi)進(jìn)行研究，而應(yīng)當(dāng)在對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)應(yīng)受法律保護(hù)的利益進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其法律屬性予以澄清。

(一)無法被類型化為權(quán)利的法益——作為通道的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自身

長(zhǎng)期以來，權(quán)利在私法中占據(jù)著主導(dǎo)地位，發(fā)揮著重要作用，“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的理念是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要基石。在進(jìn)行相關(guān)保護(hù)規(guī)則的研究時(shí)，學(xué)者大多在權(quán)利的框架之內(nèi)進(jìn)行分析，然而這也“遮蔽了傳統(tǒng)學(xué)說考察其他思路的視線”[6]。權(quán)利作為民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要手段，所代表的是一種“類型化的自由”[7]，具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和明確的歸屬。但現(xiàn)代社會(huì)還存在許多零散分布的基礎(chǔ)事實(shí)狀態(tài)對(duì)相關(guān)主體生活生產(chǎn)存在較大影響,因而需要得到法律的保護(hù)。由于事實(shí)基礎(chǔ)的零散或者利益關(guān)系的復(fù)雜，這些內(nèi)容往往無法被歸納為特定種類的權(quán)利，更無法明確歸屬。在事實(shí)狀態(tài)被他人不合理改變之后,主體的生活、生產(chǎn)受到影響的，進(jìn)一步也可以歸納為受到損失，即最終可能受損失的主體是可以確定的。然而在事實(shí)狀態(tài)被不合理改變之前，主體沒有辦法真正“擁有”這些內(nèi)容，而且事實(shí)狀態(tài)改變可能受到的影響也未必是單向的。譬如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的合理使用，不存在哪一個(gè)特定的主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有一種“合理使用權(quán)”，但是否可以合理使用對(duì)主體生產(chǎn)、生活的影響是切實(shí)存在的[8]。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)方面，賬號(hào)被盜、轉(zhuǎn)賣、注銷等不僅造成用戶的不便，于服務(wù)商而言這些行為對(duì)平臺(tái)的秩序也是有現(xiàn)實(shí)危害的，因此，即使討論事實(shí)狀態(tài)背后的利益關(guān)系，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸某一用戶正常使用這一事實(shí)的不合理改變?cè)斐傻牟涣冀Y(jié)果也并非單向，無法簡(jiǎn)單將社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)視為用戶或運(yùn)營商所有的“權(quán)利”。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自身等沒有辦法被類型化為某種特定權(quán)利的內(nèi)容，雖然具有某些財(cái)產(chǎn)或人身利益，需要得到法律的保護(hù)，但是由于這些利益的基礎(chǔ)事實(shí)狀態(tài)分布零散，不具有統(tǒng)一的可在法律上進(jìn)行歸納的特征，無法進(jìn)行統(tǒng)一的類型化處理，無法對(duì)之適用通用規(guī)則，因而無法被界定為某一項(xiàng)權(quán)利，只能將其作為法益進(jìn)行保護(hù)。

當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)法益的理解有廣義與狹義兩種[9]。廣義的法益指代的是 “法律上的利益”，包括權(quán)利在內(nèi)的需要得到法律保護(hù)的利益都為法益，所強(qiáng)調(diào)的是為法律所保護(hù)的特征，梁慧星[10]、李宜琛[11]等學(xué)者皆持此主張。狹義的法益指的是權(quán)利之外那一部分得到法律保護(hù)的利益，強(qiáng)調(diào)其間接性、消極保護(hù)性，持此觀點(diǎn)的學(xué)者以曾世雄[12]、史尚寬[13]為代表。其實(shí)，對(duì)法益廣義與狹義兩種理解并無對(duì)錯(cuò)之分，兩者的差別在適用于不同的研究視角。廣義的法益強(qiáng)調(diào)的是利益需要得到法律保護(hù)的特征，適用于對(duì)民法保護(hù)范圍的研究，狹義的法益強(qiáng)調(diào)區(qū)分法律對(duì)不同事實(shí)狀態(tài)下的利益采取不同的保護(hù)方式，更適用于對(duì)界定民法保護(hù)范圍之內(nèi)事物的法律屬性研究。因此，研究社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)法律屬性，以狹義法益說為宜。理解法益要從其與權(quán)利的關(guān)系入手。

第一，權(quán)利的狀態(tài)較為穩(wěn)定，而法益具有較大不確定性。權(quán)利是國家對(duì)利益分配的一種確認(rèn)，在未被侵犯時(shí)即可積極主張、行使，因此其利益主體和存在形式都必須具有類型化特征，能夠形成較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，不穩(wěn)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)無法支撐起民法大廈。而法益作為對(duì)事實(shí)狀態(tài)的一種保護(hù)，其歸屬主體是否確定和在被侵權(quán)之前的結(jié)構(gòu)形式是否穩(wěn)定并不會(huì)對(duì)所涉及的利益關(guān)系產(chǎn)生太大影響。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的很大一部分是不穩(wěn)定、不確定、具有較大模糊性而達(dá)不到權(quán)利程度的法律利益[14]。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于一個(gè)入口，雖然也具有相應(yīng)的利益，但其“所有”的主體無法確定，作為零散的事實(shí)，在法律上的形式也無法被類型化地確定，只有在賬號(hào)被侵害時(shí)，方能從損害賠償和排除妨礙等角度確定主體和法律救濟(jì)的形式。

第二，權(quán)利可以通過權(quán)能分離來實(shí)現(xiàn)，而法益不能。權(quán)利作為一種可以積極主張的“類型化的自由”，是不同權(quán)能的結(jié)合，權(quán)能的分別實(shí)現(xiàn)是權(quán)利存在的一種方式。例如，物權(quán)的占有、處分、使用、收益等不同權(quán)能可以分離，可以由不同主體行使。而法律對(duì)法益提供的是一種消極的保護(hù)，無法通過分離權(quán)能實(shí)現(xiàn)。無論是用戶還是服務(wù)商都不可能將作為社交平臺(tái)入口的賬號(hào)分成多項(xiàng)權(quán)能分別行使。

第三，權(quán)利的存在需要通過主動(dòng)的公示手段表明其對(duì)世效力，未上升為權(quán)利的法益僅需事實(shí)狀態(tài)的存續(xù)。權(quán)利作為對(duì)利益分配的積極確認(rèn)，只有經(jīng)過一定的公示手段才能實(shí)現(xiàn)保障權(quán)利主體利益和社會(huì)活力之間的平衡——如果可以積極主張沒有公示手段的權(quán)利，人們?cè)谏鐣?huì)生活中必然動(dòng)輒侵犯他人權(quán)益，基本的自由不復(fù)存在。而法益是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的消極保護(hù)，無法主動(dòng)向他人主張[15]，用戶只要對(duì)事實(shí)狀態(tài)有基本的認(rèn)識(shí)，就不應(yīng)當(dāng)實(shí)施侵害行為。同時(shí)，基于法益無法被類型化的特點(diǎn)，實(shí)際上也無法規(guī)定法益的公示手段。如，主體無法將自己的某一商業(yè)秘密向他人公示，但只要其他人對(duì)某一信息是主體不愿公開的商業(yè)秘密的事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，就不應(yīng)通過收買、刺探等方式侵害主體的商業(yè)秘密。雖然社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)只有注冊(cè)才能使用，但是注冊(cè)只是實(shí)現(xiàn)特定用戶可以使用賬號(hào)這一事實(shí)狀態(tài)的初始方法，即使用戶注冊(cè)賬號(hào)從未向其他運(yùn)營商之外的人公開，也不影響其對(duì)社交賬號(hào)的控制，因此不存在法定的公示途徑。

(二)有待明確的類型化權(quán)利——無體財(cái)產(chǎn)

社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為增加用戶的黏性度，打造綜合性的虛擬交際生態(tài)，往往會(huì)提供一些增值服務(wù)，以滿足消費(fèi)者的個(gè)性化需求。如QQ平臺(tái)為用戶提供鉆石、會(huì)員、QQ秀等。這些在基本社交需求以外的增值服務(wù)往往既可以通過實(shí)際貨幣交易的方式取得，也可以通過購買Q幣之后用Q幣兌換的方式取得，甚至還可以通過花時(shí)間“做任務(wù)”的方式獲得。其一般只在特定社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部有意義，對(duì)平臺(tái)的依賴度很高。這部分內(nèi)容的法律地位尚未明確，需要進(jìn)一步分析。

在虛擬財(cái)產(chǎn)的研究中，是否能將虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)范疇是基礎(chǔ)性問題。在歷史上，財(cái)產(chǎn)權(quán)一度被看作就是物權(quán)，自薩維尼將債法從《法學(xué)階梯》人、物、訴訟三分體系中的“訴訟”獨(dú)立出來[16]，并將債權(quán)與物權(quán)并列于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念之下以后，物權(quán)—債權(quán)二元體系在傳統(tǒng)大陸法系的財(cái)產(chǎn)法理論中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，《德國民法典》將“物”限于有形物，債權(quán)作為與物權(quán)相對(duì)應(yīng)的人權(quán)存在，正式確立了大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)與債權(quán)兩大體系。我國民事立法實(shí)際上也大致遵循這種劃分。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，存在著是否應(yīng)當(dāng)限制在財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系內(nèi)的爭(zhēng)議，主張只在二元體系內(nèi)分析的學(xué)者也有將虛擬財(cái)產(chǎn)視為物權(quán)[17-18]或債權(quán)兩種意見的[19]。

綜合分析，主張物權(quán)說的學(xué)者雖然提出了“權(quán)利聯(lián)系”等理論來彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的不足，但是即使不談物權(quán)客體必須是“有體物”這一限制，從物權(quán)的本質(zhì)看，用“權(quán)利的聯(lián)系”來解釋虛擬財(cái)產(chǎn)，無法解決物權(quán)對(duì)直接支配的要求和“權(quán)利聯(lián)系”本質(zhì)上為間接支配的根本性矛盾，同時(shí)也面臨著理論上物權(quán)“一物不二主”的排他性要求和現(xiàn)實(shí)當(dāng)中用戶與運(yùn)營商雙重控制的困境。債權(quán)說理論的問題則在于對(duì)用戶權(quán)益保護(hù)的不足，債權(quán)說主張用戶以其與運(yùn)營商簽訂的服務(wù)消費(fèi)合同為基礎(chǔ)保護(hù)自己的權(quán)益，但是在互聯(lián)網(wǎng)高度滲透于社會(huì)生活各方面的現(xiàn)實(shí)面前，這一理論顯得過于理想化而十分不利于用戶權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在一部手機(jī)中可能安裝著幾十個(gè)應(yīng)用軟件，要求用戶審慎地關(guān)注其與運(yùn)營商簽訂的“合同” 是不現(xiàn)實(shí)的；知識(shí)產(chǎn)權(quán)說則把那些看起來零散并不具有思想性的數(shù)據(jù)信息排除在保護(hù)范疇之內(nèi)，然而這部分?jǐn)?shù)據(jù)所代表的價(jià)值對(duì)于用戶而言可能是很重要的。

實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到廣泛承認(rèn)的時(shí)候，物債二元體系就已經(jīng)被突破了——知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被包含在物權(quán)或者債權(quán)當(dāng)中，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又的確具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。也有學(xué)者受知識(shí)產(chǎn)權(quán)啟發(fā)，試圖用既不屬于物權(quán)也非債權(quán)的無體財(cái)產(chǎn)理論來解釋數(shù)據(jù)信息等新事物[20-21]。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯將“物”劃分為“有體物”和“無體物”，這種劃分中“有體物”和現(xiàn)代物權(quán)體系中物的概念基本一致，而“無體物”指的是債權(quán)和他物權(quán)等所有權(quán)之外的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一般而言，學(xué)者所稱“無形財(cái)產(chǎn)”和“無體財(cái)產(chǎn)”都是指與物權(quán)并列而論的新型財(cái)產(chǎn)，但漢語中“無形”與“無體”有著微妙的區(qū)別——聲、光、熱、力、電等無具體形狀為“無形物”，“無體”則一般指不以實(shí)體物質(zhì)存在?，F(xiàn)代物債二元體系里，“無體”可以用來形容物權(quán)之外沒有物理性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，而“無形”則是用來形容不具有肉眼可見形態(tài)，但具有物理性質(zhì)的物權(quán)客體。因此，使用“無體財(cái)產(chǎn)”概念更為恰當(dāng)。

“無體財(cái)產(chǎn)不同于沒有固定形態(tài)不能觸摸的物質(zhì)，也不僅是指知識(shí)產(chǎn)品，而是指全部具有財(cái)產(chǎn)屬性的不以物質(zhì)為基礎(chǔ)的客觀財(cái)產(chǎn)?！盵22]由于無體財(cái)產(chǎn)只在不具有物質(zhì)基礎(chǔ)的范圍內(nèi)存在，因此不會(huì)影響物權(quán)體系的穩(wěn)定性，而相對(duì)于債權(quán)而言能更合理地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。無體財(cái)產(chǎn)理論既具有很強(qiáng)的包容性，能夠及時(shí)將新出現(xiàn)的事物包含在內(nèi)，又能很好地與已有的財(cái)產(chǎn)理論和立法實(shí)踐接軌，不會(huì)產(chǎn)生很大的制度成本。在《物權(quán)法》頒布之前的相關(guān)討論中，鄭成思提出應(yīng)用財(cái)產(chǎn)權(quán)代替物權(quán)，并認(rèn)為其具有更多的包容性，包括傳統(tǒng)被認(rèn)為屬于物權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利[23]。錢明星、張帆等主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)是一種“準(zhǔn)物權(quán)”[24]。這些觀點(diǎn)實(shí)際上都突破了物債二元體系探討財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。因此，將虛擬世界中并不具有實(shí)體形態(tài)但有直接財(cái)產(chǎn)利益的數(shù)據(jù)信息作為新型的無體財(cái)產(chǎn)保護(hù)，是符合民法理論并且有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)合理健康發(fā)展的，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中大部分需要付出相應(yīng)對(duì)價(jià)或勞動(dòng)的內(nèi)容即為此類。

(三)法律已明確的權(quán)利——數(shù)字貨幣、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等

社交網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)綜合的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，運(yùn)行過程中可能會(huì)涉及到數(shù)字貨幣、個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)有法律體系內(nèi)已明確保護(hù)的內(nèi)容。這部分內(nèi)容往往可以獨(dú)立于社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)而存在，雖然社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了載體的作用，但這些內(nèi)容與載體的結(jié)合度低，換一個(gè)平臺(tái)其表現(xiàn)形式并無太大差別。因?yàn)槠湓诜缮嫌歇?dú)立的性質(zhì)，并不需要借助分析社交賬號(hào)法律地位來探索保護(hù)方式，故對(duì)這部分現(xiàn)有的權(quán)利按照相應(yīng)規(guī)則處理即可，與其法律屬性相關(guān)的爭(zhēng)議較少。

四、社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)保護(hù)規(guī)則

要對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行保護(hù)，并非必須創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的權(quán)利概念。準(zhǔn)確界定不同部分的法律性質(zhì)，基于權(quán)利、法益的不同特征，可以明確社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的歸屬、流轉(zhuǎn)、繼承等基礎(chǔ)保護(hù)規(guī)則。

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸屬規(guī)則

第一，相對(duì)比較容易確定歸屬的是無體財(cái)產(chǎn)部分。無體財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然不是物權(quán)，但是這種權(quán)利一般并沒有特定的義務(wù)人，是對(duì)世性權(quán)利，因而也是一種支配權(quán)，支配權(quán)的歸屬往往是比較明確的，權(quán)利人對(duì)其享受不受干涉的權(quán)利。社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的無體財(cái)產(chǎn)包括虛擬貨幣、虛擬商品等，這些“貨幣”“商品”雖然只能存在于運(yùn)營商建立的社交網(wǎng)絡(luò)中，但是它們一旦被創(chuàng)造出來即具有獨(dú)立的地位，用戶為了獲得這些網(wǎng)絡(luò)中的“財(cái)產(chǎn)”往往需要付出現(xiàn)實(shí)的代價(jià)，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，即使是運(yùn)營商也沒有任何理由干涉用戶對(duì)這些財(cái)產(chǎn)利益的支配，即使是協(xié)議中規(guī)定運(yùn)營商基于特定的事由得收回這些財(cái)產(chǎn)，那也需要做出補(bǔ)償，否則即為惡意免除自己的責(zé)任，按照格式合同的解釋規(guī)則，相應(yīng)的條款應(yīng)當(dāng)被視為無效。

第二，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)本身的歸屬是較難解決的問題。社交賬號(hào)本身即具有潛在的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，用戶往往會(huì)將賬號(hào)視為己物。但是同時(shí)，社交賬號(hào)也是用戶與運(yùn)營商合同的憑證，在這個(gè)意義上其所代表的是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于虛擬商品、虛擬貨幣，用戶往往只享有權(quán)利而無需履行特別的義務(wù)。登錄社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，意味著雙方在賬號(hào)的基礎(chǔ)上都既享有權(quán)利也需要履行特定的義務(wù)?；谏缃痪W(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自身的法益屬性，法律只能禁止他人隨意破壞社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的基礎(chǔ)事實(shí)，而無法在其被侵害，即無法在特定的私法行為被實(shí)施之前確定其歸屬。因此，應(yīng)尊重社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)雙重控制的事實(shí)，不能將社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)本身歸為用戶或運(yùn)營商任何一方單獨(dú)所有。第三人實(shí)施盜取社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等行為時(shí)，既侵犯了用戶的權(quán)益，也侵犯了運(yùn)營商的權(quán)利，這也是用戶與運(yùn)營商任何一方都無權(quán)主張賬號(hào)歸自己“所有”的原因之一。此時(shí)，第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是恢復(fù)被破壞的法益基礎(chǔ)事實(shí)以及賠償用戶和運(yùn)營商因其盜取賬號(hào)行為所造成的實(shí)際損失，而無法實(shí)施轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者轉(zhuǎn)移占有等物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)行為。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)流轉(zhuǎn)規(guī)則

第一，就社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)本身而言，對(duì)流轉(zhuǎn)的限制是合理的。從社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的法益屬性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的是用戶排他性使用其注冊(cè)的賬號(hào)這一事實(shí)，用戶實(shí)際上并沒有取得對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)，也不可能存在獨(dú)立處分的權(quán)能。在微信、QQ等以有親密關(guān)系的人之間的交往為核心的社交工具中，用戶大多以現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的身份出現(xiàn)。即使是微博這種用戶大多在現(xiàn)實(shí)生活中并不相識(shí)的社交工具，其用戶也會(huì)在長(zhǎng)期的發(fā)布內(nèi)容、交流互動(dòng)中，取得其他用戶對(duì)其賬號(hào)代表的特定身份的認(rèn)可，每一個(gè)賬號(hào)代表都代表著一定的身份，包含著賬戶所有者的名譽(yù)、信用等。因此，社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)不只局限于虛擬世界，其也是現(xiàn)實(shí)身份在虛擬世界中的投射。民法通行理論認(rèn)為，一般情況下，人身權(quán)由于與民事主體不可分離決定了其不可轉(zhuǎn)讓性，人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓只發(fā)生在脫離民事主體仍具有法律意義的特殊情況下，如法人的名稱權(quán)、人體器官的贈(zèng)與等。由于社交賬號(hào)極強(qiáng)的人身屬性，允許其自由轉(zhuǎn)讓顯然會(huì)給網(wǎng)絡(luò)社交甚至是現(xiàn)實(shí)生活帶來混亂。

第二，就社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的虛擬商品、虛擬貨幣而言，應(yīng)當(dāng)允許用戶之間轉(zhuǎn)讓、租借。一方面，虛擬商品、虛擬貨幣并不具有人身屬性，允許其自由流轉(zhuǎn)不會(huì)給社交網(wǎng)絡(luò)帶來混亂。另一方面，作為無體財(cái)產(chǎn)的虛擬商品、虛擬貨幣并不是局限于特定用戶與運(yùn)營商之間的債，任意用戶就虛擬商品、虛擬貨幣可主張的權(quán)利基本都是一致的，具有高度的替代性，而且不需要承擔(dān)特定的義務(wù)，因此其流轉(zhuǎn)并不需要運(yùn)營商的同意。實(shí)際上，如果沒有運(yùn)營商的幫助，用戶是無法完成對(duì)虛擬商品、虛擬貨幣的流轉(zhuǎn)的，運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的便利，服務(wù)協(xié)議中規(guī)定不得流轉(zhuǎn)的條款為不正當(dāng)?shù)拿獬悍降呢?zé)任，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。當(dāng)然，大多數(shù)的虛擬財(cái)產(chǎn)只在相應(yīng)的社交平臺(tái)內(nèi)才有存在的意義，所以其流轉(zhuǎn)也只局限于相應(yīng)的平臺(tái)之內(nèi)，一般無法跨平臺(tái)流轉(zhuǎn)，但是這種限制是事物自身特點(diǎn)的結(jié)果，與其法律屬性無關(guān)。

(三)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承規(guī)則

傳統(tǒng)英美法系和大陸法系理論都不認(rèn)為需要對(duì)逝者隱私進(jìn)行保護(hù)，但20世紀(jì)中后期以來，逝者隱私保護(hù)理論逐漸得到認(rèn)可，無論是逝者權(quán)利保護(hù)說、近親屬權(quán)利保護(hù)說、社會(huì)利益保護(hù)說還是人格利益保護(hù)說，都認(rèn)為逝者的隱私并沒有消滅，這實(shí)際上也得到了各國立法的普遍承認(rèn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的繼承雖然依然重要，但越來越多的人希望能夠繼承逝者遺留下的具有精神價(jià)值的物品與信息(如照片、郵件等)，以寄托哀思與緬懷故人，這種需求在物質(zhì)財(cái)富豐富的當(dāng)下顯得尤為突出，而這不可避免會(huì)與逝者隱私相沖突。針對(duì)這種沖突，當(dāng)下許多學(xué)者認(rèn)為人身權(quán)利和具有人身屬性的財(cái)產(chǎn)不可以被繼承[25]，我國現(xiàn)行繼承法也將遺產(chǎn)界定為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。按照這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，社交賬號(hào)中只有不涉及個(gè)人信息和隱私的虛擬商品、虛擬貨幣可以作為繼承的對(duì)象。但籠統(tǒng)的規(guī)定與人身屬性有關(guān)的事物不得繼承，沒有區(qū)分對(duì)逝者人格造成損害和不會(huì)影響逝者人格的不同情況，是一種粗線條的做法，實(shí)際上既沒有真正維護(hù)逝者權(quán)益又沒有考慮到生者的感情，并不可取。應(yīng)當(dāng)允許一定范圍內(nèi)對(duì)與逝者隱私有關(guān)內(nèi)容的繼承，同時(shí)要考慮到繼承是否會(huì)對(duì)逝者人格造成負(fù)面影響，將其限制在緬懷的范圍之內(nèi)。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的保護(hù)中，賬號(hào)自身和賬號(hào)中包含的信息應(yīng)當(dāng)被區(qū)分看待。作為通道的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自身屬于法益，是對(duì)事實(shí)狀態(tài)的消極保護(hù)，在法律性質(zhì)層面就可以得出無法繼承的結(jié)論。從社會(huì)效益層面來看，允許繼承賬號(hào)則意味著繼承人將繼續(xù)以逝者的身份，利用逝者的名譽(yù)、信用進(jìn)行社會(huì)交往，這顯然違反了基本社會(huì)關(guān)系法則，因此，不應(yīng)允許對(duì)賬號(hào)本身進(jìn)行繼承。相比于賬號(hào)代表的是身份，賬號(hào)中的信息則更多涉及用戶的人格，允許這一部分信息的繼承，一般不會(huì)出現(xiàn)身份混亂的問題，逝者的人格利益實(shí)際上也無法成為阻止繼承的理由。首先，繼承人一般是用戶生前關(guān)系最親密的人，他們?nèi)ノ耆枋耪呙u(yù)、公開逝者隱私的可能性極小。其次，可以建立讓用戶自行決定是否允許繼承賬號(hào)信息的機(jī)制。如谷歌推出的非活躍賬號(hào)管理服務(wù)(Inactive Account Manager)允許用戶自行設(shè)置在用戶去世或長(zhǎng)時(shí)間不使用賬號(hào)時(shí)如何處理賬號(hào)中所包含的信息，處理方式包括將數(shù)據(jù)信息發(fā)送給“遺產(chǎn)”接受人或徹底刪除信息[26]。依照逝者權(quán)利保護(hù)說，這種做法尊重了逝者的意愿，能在很大程度上避免對(duì)逝者人格利益造成損害。最后，即使存在逝者的人格利益可能會(huì)受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，與給生者帶來心理慰藉相比，這種風(fēng)險(xiǎn)顯然不足以掩蓋后者所帶來的社會(huì)利益，更何況，又有多少人希望自己在社交網(wǎng)絡(luò)中留下印記隨著自己的死亡而湮沒呢？因此應(yīng)當(dāng)允許對(duì)社交賬號(hào)中信息進(jìn)行繼承，但應(yīng)充分尊重用戶自己的意愿，允許用戶自行選擇處理賬號(hào)信息的方式。

此外，用戶在社交網(wǎng)站中購買的商品和虛擬貨幣與用戶本人人身無關(guān)，用戶有權(quán)支配這種財(cái)產(chǎn)利益，在不與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則相沖突的情況下，一般也應(yīng)當(dāng)被視為可以繼承的對(duì)象。

五、結(jié)語

對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的保護(hù)，無法像對(duì)許多民事法律關(guān)系的對(duì)象一樣，在明晰事實(shí)之后，可以直接利用《民法》的某一條規(guī)定確定規(guī)則?？萍嫉陌l(fā)展產(chǎn)生了許多如社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)這樣影響深遠(yuǎn)的新生事物，虛擬與現(xiàn)實(shí)的交互使得其間的利益關(guān)系不像傳統(tǒng)客體那樣清晰，而科技變化之迅速也意味著傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化法律規(guī)范未必能夠很好地解決爭(zhēng)議。一方面，對(duì)科技帶來的新事物、新現(xiàn)象，法律不能視而不見不予回應(yīng)；另一方面，動(dòng)輒主張要修訂法律，甚至是制定一部新法規(guī)的思維方式其實(shí)也是削足適履，既不能及時(shí)、有效解決新的爭(zhēng)議，又容易導(dǎo)致法律體系的不穩(wěn)定。通過對(duì)民事法律利益類型化的探索，可以對(duì)權(quán)利、法益進(jìn)行區(qū)分。新生事物所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍只要沒有超出國民的可預(yù)期性，應(yīng)當(dāng)首先在法律規(guī)定的權(quán)利體系之內(nèi)尋求解決爭(zhēng)議的方式。如果既有權(quán)利框架會(huì)導(dǎo)致利益明顯失衡，則應(yīng)當(dāng)基于民法的基本原則，在法律雖未明確規(guī)定，但從民事規(guī)范可以推論出來的權(quán)利框架之內(nèi)予以保護(hù)，或者基于對(duì)象無法被類型化的特征，將其認(rèn)定為應(yīng)受保護(hù)的法益。