論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)與限制
——以利益衡量為視角

朱 萌

(倫敦大學(xué)學(xué)院 法學(xué)院，安徽 淮南 232001)

我國(guó)《合同法》二百八十六條規(guī)定的“優(yōu)先受償權(quán)”，自出現(xiàn)起就引起了不小的爭(zhēng)議。經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn),第二百八十六條的準(zhǔn)確適用和解決問題的功能都未得到很好的體現(xiàn)，由于對(duì)該條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)存在一系列的爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)實(shí)際問題的解決產(chǎn)生了較大的阻礙。雖然最高人民法院之后以批復(fù)的形式對(duì)《合同法》二百八十六條在實(shí)踐中的具體適用作出了規(guī)定，但這一司法解釋由于未就爭(zhēng)議問題的本質(zhì)法理基礎(chǔ)進(jìn)行解答，以致于在司法實(shí)踐與理論界都未能達(dá)到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

因此，針對(duì)諸多理論上的爭(zhēng)議與實(shí)踐中的問題，需要在理解合同法規(guī)定及相關(guān)司法解釋所體現(xiàn)出的立法目的、保護(hù)重點(diǎn)、特別限制的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)問題中存在的爭(zhēng)議提出相關(guān)看法及理由。在這一研究過程中，需要跳出固有的以性質(zhì)為源頭的探究形式，從“利益衡量”的角度出發(fā)，以第三方利益考量，以切實(shí)解決實(shí)踐中所遇到的問題為出發(fā)點(diǎn)，研究圍繞該項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生的各種爭(zhēng)議，明確對(duì)此權(quán)利應(yīng)當(dāng)做出的限制，從而促進(jìn)該權(quán)利在實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用?；诖?，本文以利益衡量作為切入點(diǎn)，通過對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)實(shí)踐中現(xiàn)存的問題和爭(zhēng)議進(jìn)行探討，運(yùn)用一種判斷法律規(guī)定本質(zhì)的新的方法，即從利益沖突的判斷角度出發(fā)，對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)所要保護(hù)的利益和為了達(dá)到利益最大化而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的限制進(jìn)行自主的理解和分析，對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)和限制范圍的問題進(jìn)行研究并提出看法，以期對(duì)相關(guān)問題的解決有所幫助。

一、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)概述

(一)權(quán)利爭(zhēng)議與思考

1．權(quán)利爭(zhēng)議。在理論和實(shí)踐中，由于法律規(guī)定的籠統(tǒng)與模糊，對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、主體、行使范圍等諸多方面均存在爭(zhēng)議。作為研究的邏輯起點(diǎn)，學(xué)者們多從建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行研究。目前，學(xué)界對(duì)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的看法，主要有留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說和法定抵押權(quán)說。

有關(guān)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的問題在理論界眾說紛紜，其共同點(diǎn)是通過判斷承包人的優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)說明這種權(quán)利的效力，即為了保障在與其他權(quán)利相比較時(shí)，法律對(duì)其予以特別保護(hù)。由此可以看出，對(duì)于性質(zhì)爭(zhēng)議的本質(zhì)目的是為了給這種特殊的保護(hù)尋找一種理論依據(jù)。因此，面對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)存在的問題，應(yīng)當(dāng)跳出性質(zhì)問題的桎梏，從產(chǎn)生爭(zhēng)議的本源——特殊的保護(hù)出發(fā)，尋找給予這層特殊保護(hù)的原因、依據(jù)及所需要的限制。

2．爭(zhēng)議原因探究。法律是為解決社會(huì)中發(fā)生的爭(zhēng)議而訂立的基準(zhǔn)，這些爭(zhēng)議作為法律所規(guī)范的對(duì)象，從本質(zhì)上來(lái)說都是利益的對(duì)立和沖突。利益衡量論認(rèn)為，法律解釋的選擇從本質(zhì)上來(lái)說是價(jià)值判斷問題，即我們不能斷定所選擇的的某一種解釋方法是唯一而準(zhǔn)確的，最終所達(dá)到的目標(biāo)只能是最符合現(xiàn)實(shí)需求、最符合世情法理。而立法目的是貫穿在整個(gè)立法和發(fā)展的過程中的，是立法的起點(diǎn)，也是立法的歸宿，從“利益衡量”理論和立法目的的角度出發(fā)，可以迎合社會(huì)發(fā)展的需要來(lái)解決制度存在的問題。

“法律規(guī)范人的行為主要依靠人與人之間的利益抗衡，即‘他律’來(lái)實(shí)現(xiàn)。換言之，法律對(duì)社會(huì)的功能主要是通過對(duì)利益的調(diào)整控制而實(shí)現(xiàn)的。法律體現(xiàn)的意志背后是各種利益?！盵1]而實(shí)現(xiàn)這種利益衡平的手段，則是通過合理的利益衡量，對(duì)涉及到的具體因素加以保護(hù)和限制。具體到建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利的設(shè)立是以解決拖欠工程款、保護(hù)承包人利益為立法目的，其屬于法定的特殊權(quán)利，它的本質(zhì)是對(duì)債權(quán)相對(duì)性的一種法定打破。這種特殊性決定了其會(huì)對(duì)除合同相對(duì)雙方之外的第三方的利益產(chǎn)生影響。因此，若我們想賦予某一方在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上一定的優(yōu)先權(quán)利，則必須尋找到這種債權(quán)可以得到特別對(duì)待的理由，需要有充足的理論依據(jù)來(lái)證明這種權(quán)利得以確立和適用的客觀和理性。對(duì)此，我們可以從這項(xiàng)制度設(shè)立的立法目的出發(fā)，從保護(hù)弱者的角度來(lái)進(jìn)行探討；同時(shí)，基于第三人利益之衡平，需對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。

二、債權(quán)平等性的打破：對(duì)承包人利益的保護(hù)

(一)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的效力

根據(jù)我國(guó)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人根據(jù)該條之規(guī)定直接享有優(yōu)先受償權(quán)。這也就意味著，首先，承包人的此項(xiàng)權(quán)利源自法律規(guī)定，而非約定；其次，建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，即此項(xiàng)權(quán)利是法定、優(yōu)先受償。

根據(jù)法律規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)的前提是滿足法定的條件：第一，承包人需按照合同的約定履行其應(yīng)當(dāng)完成的義務(wù)，即在保證承包人沒有過錯(cuò)和如約履行的情況下，賦予承包人行使此項(xiàng)權(quán)利的理由和依據(jù)；第二，在行使優(yōu)先受償權(quán)之前，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)包人予以催告，這在一定程度上避免了承包人將工程進(jìn)行折價(jià)、拍賣的隨意性，在保障承包人利益的同時(shí)對(duì)第三人的利益和社會(huì)公共利益提供屏障；第三，在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，需要按照法定的程序來(lái)保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。大致分為兩種途徑，包括與發(fā)包人協(xié)商折價(jià)和申請(qǐng)法院進(jìn)行拍賣。這項(xiàng)規(guī)定的存在是為了對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的進(jìn)行限制，以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序和利益的最大化。

在上述的法定條件中，每一項(xiàng)都存在著不同的利益沖突。對(duì)于承包人的先決性義務(wù)決定了承包人是否享有打破債權(quán)相對(duì)性的特殊權(quán)利，在權(quán)力行使前進(jìn)行催告是公共利益和承包人利益的共同考量，而法定程序和對(duì)標(biāo)的物的限制，則是不同利益之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果，這就是“利益衡量”原則在法律中的體現(xiàn)。能夠?qū)崿F(xiàn)衡量的前提本身就來(lái)自于“法定權(quán)利在各種層面上的平等性和相互之間的制約性”，并且利益權(quán)衡的目的是在于“找到不同權(quán)利之間的沖突和制約之間的‘界限’，正確處理因權(quán)利所引起的紛爭(zhēng), 達(dá)到不同權(quán)利皆受保護(hù)的和諧”[2]。因此，法律的規(guī)定與利益衡量的結(jié)果是相輔相成的，從利益衡量的角度出發(fā)，可以為法律所提供的特殊的保護(hù)和限制找到理由和依據(jù)，而法律也可以以利益衡量為基礎(chǔ)，明確權(quán)利保護(hù)和限制的范圍，以更有效地解決實(shí)踐中遇到的問題。

(二)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法目的

設(shè)置優(yōu)先權(quán)的目的，除了解決工程款的拖欠問題，也是為了維護(hù)債權(quán)人的共同利益、國(guó)家利益、公共利益或者保障債務(wù)人的生存權(quán)，具有很強(qiáng)的公益性。這些都是經(jīng)過利益衡量而做出的選擇，不僅僅是從承包人的弱勢(shì)地位、保障弱者利益之公共政策的角度出發(fā)，更兼顧了社會(huì)各方的利益。

1.個(gè)人利益考量。從個(gè)人利益層面來(lái)說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的初衷是為了保護(hù)承包人——在建設(shè)合同中相對(duì)弱勢(shì)的一方的權(quán)益，這是符合“利益衡量”原則的做法，承包人的弱勢(shì)地位與其對(duì)建設(shè)工程發(fā)展的影響力決定了其在利益衡量中需要得到優(yōu)先考量。一些發(fā)包人在進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)的過程中，采用虛假或不合法手段，使得本應(yīng)該采取公開招標(biāo)的工程項(xiàng)目，最終以邀請(qǐng)招標(biāo)的方式進(jìn)行，不僅對(duì)潛在的投標(biāo)人的利益造成了傷害，更擾亂了招投標(biāo)領(lǐng)域的秩序；而相應(yīng)的，因?yàn)榘l(fā)包人一方的強(qiáng)勢(shì)地位或追求利益的驅(qū)使，導(dǎo)致施工方采取圍標(biāo)、串標(biāo)等不正當(dāng)手段，以期在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。發(fā)包方在簽訂合同同時(shí)，常要求承包方接受苛刻的合同條款。要解決這一問題，必須通過法律來(lái)提高建設(shè)工程企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，增強(qiáng)建設(shè)工程企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。

根據(jù)法律規(guī)定，承包商的投標(biāo)、報(bào)價(jià)是建設(shè)工程初期的重要構(gòu)成階段，即使發(fā)包人對(duì)項(xiàng)目工程擁有更多的了解，也需要承包人的積極配合和可操作性方案來(lái)保障工程項(xiàng)目的質(zhì)量和進(jìn)度，因此，需要相應(yīng)的、完善的、具有可行性的制度對(duì)承包人取得工程價(jià)款的利益進(jìn)行保障。

2.公共利益考量。從公共利益層面來(lái)說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的客體是工程價(jià)款，這一構(gòu)成要件使得該權(quán)利與工程項(xiàng)目本身存在天然的牽連關(guān)系，由于建設(shè)工程種類的多樣性、性質(zhì)的特殊性和影響的重要性，相應(yīng)的工程價(jià)款就應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)[3]。根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和建設(shè)工程現(xiàn)狀，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)所牽涉到的標(biāo)的物多為不動(dòng)產(chǎn)，并且數(shù)額較大，在一定程度上與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益休戚相關(guān)。

若上述的承包人的個(gè)人利益無(wú)法得到保障，則承包人在工程初期準(zhǔn)備階段，對(duì)建設(shè)工程的預(yù)期成本就會(huì)提高，同時(shí)對(duì)利益實(shí)現(xiàn)可能性的認(rèn)可度降低，在此情況下，會(huì)不可避免地導(dǎo)致建設(shè)總成本和交易成本的增加，影響到當(dāng)事方、第三方的利益，乃至于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、第三人利益之衡平：對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的限制

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度的設(shè)立和其法定、優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，是利益綜合判斷的結(jié)果，是該權(quán)利可以突破債權(quán)相對(duì)性的重要依據(jù)之一。在進(jìn)行特殊保護(hù)的基礎(chǔ)上，會(huì)不可避免地發(fā)生不同主體間的利益沖突，通過不同沖突主體的利益價(jià)值衡量，可以得出相應(yīng)的限制范圍，以維護(hù)權(quán)利行使的合理性。

(一)主體限制

1．勘察人、設(shè)計(jì)人。從法理基礎(chǔ)和立法目的上來(lái)說，根據(jù)前文的分析，《合同法》第二百八十六條的目的主要是保護(hù)社會(huì)的弱勢(shì)群體，即低收入的施工工人工資和報(bào)酬利益，其理論基礎(chǔ)在于社會(huì)保障弱者利益之公共政策，實(shí)現(xiàn)公平正義，因此為其賦予特殊債權(quán)的性質(zhì)，而勘查設(shè)計(jì)人員的收入較高，其權(quán)利不屬于生存權(quán)利的反超，不符合需要特殊保護(hù)的主體要求，其債權(quán)與其他債權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。雖然勘察、設(shè)計(jì)屬于建設(shè)工程的重要組成部分，但其勞動(dòng)為工程所帶來(lái)的價(jià)值主要屬于技術(shù)成果，并沒有實(shí)體物的產(chǎn)生，也不符合有的學(xué)者作為權(quán)利主體依據(jù)的增值理論所認(rèn)為的使建設(shè)工程有了一定程度的價(jià)值增長(zhǎng)，因此，無(wú)論從地位或是利益保護(hù)的需求來(lái)看，勘察人、設(shè)計(jì)人都不應(yīng)當(dāng)歸屬于該權(quán)利所保護(hù)的范疇。

根據(jù)最高院的2002年十六號(hào)批復(fù)來(lái)看，承包人有權(quán)主張的權(quán)利僅限于工程價(jià)款，而該批復(fù)第三條規(guī)定“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用”，很顯然，根據(jù)《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》中規(guī)定的工程價(jià)款范圍，勘察人和設(shè)計(jì)人的工作報(bào)酬不屬于工程價(jià)款的范圍。不論是基于立法目的，亦或是社會(huì)政策的考量，《合同法》第二百八十六條都應(yīng)做狹義解釋，不應(yīng)當(dāng)將勘察人、設(shè)計(jì)人納入享有該權(quán)利的主體范疇，將其所擁有的債權(quán)作為一種普通債權(quán)，相應(yīng)的也不得優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。

2．分包人。發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同決定了雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而承包人的發(fā)包行為雖合法有效、迎合項(xiàng)目建設(shè)的需要，卻不能改變分包人與發(fā)包人之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。分包人由于行業(yè)慣例而在工程施工過程中投入了較大的成本，又因?yàn)閭鶛?quán)的相對(duì)性而在建設(shè)工程施工合同中處于弱勢(shì)地位，雖然分包人可以根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，在承包人怠于行使其對(duì)于發(fā)包人的到期債權(quán)時(shí)，以自己的名義代位行使承包人的債權(quán)，但這種保護(hù)力度仍然不足以完全彌補(bǔ)分包人的弱勢(shì)地位及相應(yīng)投入，原因如下：

首先，在該種情況下，若總承包人向發(fā)包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，分包人不可代位行使承包人的權(quán)利，無(wú)法突破債權(quán)的相對(duì)性直接向發(fā)包人請(qǐng)求工程價(jià)款，同時(shí)其對(duì)總承包人的債權(quán)為普通債權(quán)，一旦總承包人出現(xiàn)資不抵債等情況，分包人的權(quán)利無(wú)法得到保障；其次，代位權(quán)的行使需要滿足四個(gè)條件，除了債權(quán)合法、到期和債權(quán)的非專屬性以外，還需要債務(wù)人怠于行使到期的債權(quán)并對(duì)其到期債權(quán)造成損害。因此發(fā)包人若想以代位權(quán)的行使來(lái)保障自己的權(quán)利，需要滿足較為苛刻的條件，無(wú)法及時(shí)有效的維護(hù)其在建設(shè)工程中的權(quán)益[4]。

根據(jù)上述原因，發(fā)包人在工程建設(shè)項(xiàng)目中處于弱勢(shì)地位，若不賦予特殊的權(quán)利加以保護(hù)，不僅無(wú)法有效維護(hù)發(fā)包人自身的權(quán)益、達(dá)到解決拖欠工程款和保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)益的目的，而且在發(fā)包人資金鏈緊張卻無(wú)法及時(shí)收回成本的情況下，會(huì)打擊其進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)的積極性，極易造成停工和浪費(fèi)社會(huì)資源的情形。因此，賦予分包人優(yōu)先權(quán)的主體資格，是對(duì)分包人弱勢(shì)地位的彌補(bǔ)和對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，符合“利益衡量”原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。

3．實(shí)際施工人。就目前的情況來(lái)看，我國(guó)建設(shè)工程市場(chǎng)的運(yùn)行、發(fā)展存在很多不規(guī)范的地方，特別是非法轉(zhuǎn)包、違法分包的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在此過程中，部分承包人在通過招投標(biāo)取得了項(xiàng)目之后，在未進(jìn)行合同約定的施工工作的情況下就將工程轉(zhuǎn)而分包給第三方，這不僅造成了行業(yè)的混亂，更是對(duì)法律法規(guī)的違反。相應(yīng)的，由于違法分包的行為，承包人既取得了一定數(shù)額的管理費(fèi)用，又轉(zhuǎn)移了應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)，這些既得利益的獲取，使得承包人在遇到工程款拖欠的問題時(shí)，通常怠于向發(fā)包人主張權(quán)利。而《解釋》第二十六條突破了合同相對(duì)性原則，規(guī)定實(shí)際施工人可以將發(fā)包人作為被告，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這一實(shí)踐中的做法也為實(shí)際施工人主體地位的判斷和考量提供了參考。

首先，實(shí)際施工人這一身份的產(chǎn)生主要是基于轉(zhuǎn)包和違法分包而產(chǎn)生的權(quán)宜之計(jì)，這種行為產(chǎn)生的前提就是法律所禁止的，而在違法分包和非法轉(zhuǎn)包的情形下，實(shí)際施工人所取得的項(xiàng)目工程，實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)過了數(shù)道轉(zhuǎn)包和分包，層層盤剝，實(shí)際的利益空間相對(duì)狹小，而實(shí)際施工人若想追求利益的最大化，就只能通過成本的減少這一途徑，這種行為和追求會(huì)導(dǎo)致工程質(zhì)量的下降，不僅對(duì)行業(yè)的發(fā)展造成危害，更會(huì)對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益和安全帶來(lái)危機(jī)；如果承認(rèn)實(shí)際施工人對(duì)建設(shè)工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則無(wú)異于全面讓其成為合法的權(quán)利，不僅對(duì)違法行為造成了一種隱性的放縱和鼓勵(lì)，也會(huì)因?yàn)榕c立法目的的違背而造成混亂。同時(shí)，參考最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，其僅僅說明“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，解釋中所強(qiáng)調(diào)的債權(quán)僅僅是針對(duì)特定人的，而非工程，并沒有突破債權(quán)的相對(duì)性，不具有對(duì)世性。綜上所述，實(shí)際施工人不應(yīng)當(dāng)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主體地位。

(二)行使上的限制

1.與抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的效力。在社會(huì)實(shí)踐中，發(fā)包人或開發(fā)商為了確保自身工程的順利施工和資金回籠，需要將現(xiàn)有資金盤活，因此會(huì)將在建的工程向銀行進(jìn)行抵押來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的融資，也就產(chǎn)生了該項(xiàng)工程所擔(dān)保的債權(quán)，但同時(shí)該項(xiàng)工程還承擔(dān)著承包人因優(yōu)先受償權(quán)所享有的債權(quán)。沖突的產(chǎn)生與價(jià)款數(shù)額的大小有密切的關(guān)系，若工程折價(jià)或變現(xiàn)后無(wú)法同時(shí)滿足這兩項(xiàng)債權(quán)的數(shù)額需求，沖突就會(huì)產(chǎn)生。此時(shí)，需要法律決定是否賦予其中一方以優(yōu)先的順位來(lái)給予特殊的保護(hù)，這也是一種利益衡量下的結(jié)果。

從立法目的上來(lái)說，第一，承包人處于弱勢(shì)地位。產(chǎn)生沖突的兩方當(dāng)事人，一方是負(fù)責(zé)工程建設(shè)的承包人，一方是依法成立的經(jīng)營(yíng)貨幣信貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。其中，銀行作為貸款人和借款人的信用中介，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估和評(píng)判有專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)加以支撐；而對(duì)于承包人來(lái)說，其主要任務(wù)是對(duì)工程進(jìn)行承攬和建設(shè)，在風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估能力上明顯弱于銀行。信息和能力的不對(duì)等導(dǎo)致了承包人在這一沖突的兩方當(dāng)事人中處于弱勢(shì)地位[5]。

第二，承包人的付出是抵押權(quán)價(jià)值成立的基礎(chǔ)。建設(shè)工程是承包人付出勞動(dòng)和墊付資金建筑的，其承建行為是抵押權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，依賴于承包人的勞務(wù)活動(dòng)使工程最終以建筑物的形態(tài)完成，才使得抵押成為可能，即抵押權(quán)所包含的的真正的價(jià)值是建立在因承包人按照建設(shè)工程施工合同履行了相關(guān)義務(wù)而基本完成的建設(shè)工程上的。在此意義上來(lái)看，承包人對(duì)于該特定建筑物的價(jià)值貢獻(xiàn)明顯大于其他一般抵押權(quán)人，而優(yōu)先權(quán)順位的先后“是由對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大、保存所作出的貢獻(xiàn)大小所決定的”[6]。

第三，承包人權(quán)利的保護(hù)與基本生存權(quán)利密切相關(guān)。合同法第二百八十六條訂立的目的是為了解決社會(huì)上的拖欠承包費(fèi)問題。抵押權(quán)所擔(dān)保的是抵押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在建設(shè)工程中，其財(cái)產(chǎn)不僅包括承包人所付出的建設(shè)成本，還包括建筑職工的工資和福利款項(xiàng)，這也是設(shè)立“優(yōu)先受償權(quán)”所期望保護(hù)的重要利益之一。承包費(fèi)對(duì)于承包商及建筑工人來(lái)說，不僅關(guān)系到其工作的成本、收益，還關(guān)系到個(gè)人、家庭的收入來(lái)源，理應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。若此抵押權(quán)不能優(yōu)先于其他的一般抵押權(quán)行使，則無(wú)異于將發(fā)包人的債務(wù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給承包人，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

2．與商品房買受人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)。根據(jù)最高人民法院的解釋規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。在此種情況下，出現(xiàn)了優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗債權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)分情況討論。其依據(jù)及原因如下：

針對(duì)消費(fèi)者已取得房屋所有權(quán)的情況，若消費(fèi)者已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，即當(dāng)然地取得了房屋的所有權(quán)，則設(shè)立于該房屋上的法定抵押權(quán)隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅。優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的是發(fā)包人的建筑工程，當(dāng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，該權(quán)利的標(biāo)的即不存在[7]。因此，在消費(fèi)者已經(jīng)取得房屋所有權(quán)的情況下，優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人的權(quán)利。

針對(duì)消費(fèi)者未取得房屋所有權(quán)的情況，雖然消費(fèi)者交付了購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)，但開發(fā)商尚未交房或尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，在此情形下，法律規(guī)定也應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。第一是因?yàn)橄M(fèi)者的弱勢(shì)地位。權(quán)利產(chǎn)生沖突的兩方，一方是對(duì)工程進(jìn)行承建的承包人，一方是需要購(gòu)買房屋的消費(fèi)者。同理于前文所論述的，當(dāng)?shù)盅簷?quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突，由于信息和能力的不對(duì)等，總有一方處于相對(duì)應(yīng)的弱勢(shì)地位。承包人經(jīng)過了前期的準(zhǔn)備、投標(biāo)和后期的建設(shè)施工，對(duì)于工程項(xiàng)目信息的了解程度和分析能力要遠(yuǎn)大于消費(fèi)者，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益加以保護(hù)。第二是基于對(duì)生存權(quán)利的保護(hù)。最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)中規(guī)定，在一定條件下，消費(fèi)者可以對(duì)抗承包人的優(yōu)先受償權(quán), 是為了阻止承包人將消費(fèi)者已購(gòu)商品房進(jìn)行變賣和折價(jià), 從而使購(gòu)買者喪失保有該商品房的權(quán)利。衣、食、住、行為人類生存所必須,因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，就是對(duì)居住權(quán)利的保護(hù)，屬于對(duì)生存權(quán)的關(guān)懷[8]。若允許承包人行使法定抵押權(quán)，則意味著將開發(fā)商的債務(wù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的身上，以房屋買受人的資金來(lái)清償開發(fā)商的債務(wù)，極大地侵害了消費(fèi)者的利益，不符合公平原則。

四、結(jié)論

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)實(shí)踐中產(chǎn)生的問題和最終需要達(dá)到的目的，歸根結(jié)底是要實(shí)現(xiàn)一種利益的衡平。利益是法律形成與發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力, 法律則是對(duì)利益的確認(rèn)、界定及分配?！爱?dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時(shí)得到滿足的時(shí)候, 就要對(duì)這種利益的先后次序進(jìn)行安排”[9]， 為此，需要通過與利益有關(guān)的價(jià)值判斷來(lái)確定它們的重要性和秩序，以找到相應(yīng)的保護(hù)與限制。面對(duì)優(yōu)先受償權(quán)，通過利益沖突的判斷可以決定保護(hù)和限制的范圍。在對(duì)承包人、分包人的此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制勘察人、設(shè)計(jì)人和實(shí)際施工人的主體資格；在該權(quán)利與抵押權(quán)和商品房買受人的權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)基于雙方利益的綜合衡量來(lái)判斷優(yōu)先順位，為優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)但不得對(duì)抗商品房買受人找到理論依據(jù)。

綜上所述，“利益衡量”已不單單是一種司法裁判中法官進(jìn)行評(píng)判的工具，而更應(yīng)該成為一種完善法律規(guī)定、填補(bǔ)理論漏洞和解決實(shí)踐問題的重要方法。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)因社會(huì)需求而生，又因社會(huì)現(xiàn)實(shí)而逐漸暴露出諸多具有爭(zhēng)議性的問題，只有找到確定性的理論依據(jù)和判斷方法，才能為越來(lái)越多的與此項(xiàng)權(quán)利有關(guān)的案件找到適當(dāng)?shù)脑u(píng)判準(zhǔn)繩，為今后行業(yè)的發(fā)展和建設(shè)提供一種價(jià)值性的導(dǎo)向。