北京流動(dòng)人口調(diào)控政策的效果分析
——基于個(gè)體居留意愿的視角

馮虹，劉永安，艾小青

(北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京 100124)

1 引言

隨著人口不斷向超大城市聚集，相對(duì)于當(dāng)前的資源環(huán)境容量，超大城市的人口承載力被不斷突破。北京作為我國(guó)“四個(gè)中心”的復(fù)合型超大城市，憑借著較好的資源優(yōu)勢(shì)，仍發(fā)揮著吸引人口的集聚效應(yīng)。2004年北京城市總規(guī)劃中預(yù)判的1800萬的人口規(guī)模上限早已被突破，與人口聚集相伴隨的大城市病成為了首都面臨的棘手問題。北京市近幾年也出臺(tái)了一系列的調(diào)控政策，2015年《關(guān)于貫徹〈京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要〉的意見》中提出了以疏解非首都功能為突破口，解決“大城市病”、優(yōu)化首都核心功能等系列措施。2017年《北京城市總體規(guī)劃(2016～2035年)》中要求“嚴(yán)守三條紅線”與“建設(shè)雄安新區(qū)”。其目的在于對(duì)京津冀區(qū)域的整體再規(guī)劃，同時(shí)尋求人口分布的更優(yōu)配置，提高區(qū)域的資源配置效率。為了更好的實(shí)現(xiàn)人口調(diào)控的目標(biāo)，對(duì)過去幾年來政策的調(diào)控效果進(jìn)行精確評(píng)估是有必要的。從理論與經(jīng)驗(yàn)中分析好政策的調(diào)控效果，將能更好地為政府精準(zhǔn)的制定調(diào)控政策提供理論支撐，進(jìn)一步解決好大城市病問題。

關(guān)于人口調(diào)控政策效果的探討成為當(dāng)下政府及學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。但對(duì)于人口調(diào)控政策效果的論述莫衷一是。戶籍制度作為我國(guó)重要的人口調(diào)控政策手段之一，早期學(xué)者認(rèn)為即便沒有戶籍制度這一障礙，流動(dòng)人口中的大部分人也沒有把在流入地定居作為其最終目標(biāo)(朱宇，2004)。但更多的研究表明戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口的遷移會(huì)產(chǎn)生影響(李強(qiáng)，2003；孟兆敏、吳瑞君，2011)。近年來“產(chǎn)業(yè)疏解”逐漸成為政府一項(xiàng)重要的人口調(diào)控政策，但北京市重點(diǎn)疏解的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中流動(dòng)人口的定居意愿比較強(qiáng)烈，可能會(huì)給調(diào)控帶來阻力(侯慧麗，2016)。童玉芬和王瑩瑩(2016)在利用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型進(jìn)行政策仿真模擬時(shí)發(fā)現(xiàn)單純的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整影響有限，綜合性調(diào)控手段才是最佳選擇。盛亦男和童玉芬(2015)從人口規(guī)模的角度發(fā)現(xiàn)北京市綜合性調(diào)控政策對(duì)控制人口壓力的作用有限。李程偉等(2017)基于個(gè)體居留意愿研究北京流動(dòng)人口疏解效果發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口居留意愿依舊高企，單純靠“疏”難以達(dá)到“解”的目的。也有學(xué)者在評(píng)價(jià)特大城市人口調(diào)控效果時(shí)，認(rèn)為效果顯著但仍有局限性并面臨一定的矛盾(齊明珠、徐芳，2017)。

盡管已有不少文獻(xiàn)對(duì)人口調(diào)控效果進(jìn)行了研究，但仍有待完善之處：一是多數(shù)文獻(xiàn)從宏觀人口總量、結(jié)構(gòu)、分布等視角來研究調(diào)控效果(孫文凱等，2011；孟兆敏、張健明，2016；尹德挺，2016；齊明珠、徐芳，2017)，較少?gòu)奈⒂^個(gè)體意愿視角進(jìn)行探討。因?yàn)榫恿粢庠覆粌H代表著微觀個(gè)體決策還在很大程度上預(yù)示著其流動(dòng)方向，并且個(gè)體意愿與流動(dòng)行為的協(xié)同性越來越高(盛亦男，2016；韓淑娟等，2017)。因此，從這一角度來研究調(diào)控效果是具有代表性的。二是多數(shù)研究側(cè)重于定性分析調(diào)控效果，缺乏微觀數(shù)據(jù)層面的實(shí)證研究基礎(chǔ)(張真理、羅瑞芳，2015；杜艷莉、胡燕，2016)。三是較少有文獻(xiàn)分析調(diào)控政策與微觀個(gè)體意愿間的影響機(jī)制。侯慧麗(2016)基于居留意愿視角探究了產(chǎn)業(yè)疏解的效果，得出疏解存在一定阻力，根本解決方式為發(fā)展中小城市，縮小城市間的差距。李程偉等(2017)基于問卷調(diào)查描述性統(tǒng)計(jì)分析了人口調(diào)控政策的效果，提出溶解與疏解并舉等方式來治理大城市人口問題。雖然學(xué)者們從居留意愿的角度對(duì)調(diào)控效果進(jìn)行了分析，但并沒有進(jìn)一步分析其內(nèi)在機(jī)理?；谝陨险J(rèn)識(shí)，本文從代表個(gè)體遷移決策的居留意愿視角出發(fā)，將人口調(diào)控政策進(jìn)行量化并與2011～2015年期間流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，實(shí)證研究人口調(diào)控政策的效果及其就業(yè)中間機(jī)制，以期從個(gè)體居留意愿視角在人口調(diào)控效果與微觀實(shí)證分析中做出貢獻(xiàn)。

2 理論模型與假設(shè)

關(guān)于流動(dòng)人口的遷移動(dòng)機(jī)，古典理論認(rèn)為遷入地實(shí)際工資與預(yù)期工資的差異對(duì)其是否居留起重要作用，差值越大個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效益越大(孟兆敏、吳瑞君，2011)?；诖?，文章結(jié)合托達(dá)羅(1969)模型設(shè)定基準(zhǔn)表達(dá)式為：

(1)

(1)人口調(diào)控政策較弱時(shí)，政策更加偏向于對(duì)流動(dòng)人口的管理服務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)流動(dòng)人群的溫和管控，間接降低了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，此時(shí)企業(yè)處于擴(kuò)張階段。

(2)人口調(diào)控政策力度達(dá)到一定程度時(shí)，政策通過“以業(yè)控人”等方式直接或間接增加了企業(yè)改造升級(jí)的成本，一般制造企業(yè)受行政性要求將面臨直接遷出或淘汰，其工作人員也會(huì)被迫失業(yè)或轉(zhuǎn)行。

當(dāng)?shù)貐^(qū)產(chǎn)出穩(wěn)定在一定水平時(shí)，隨著工資增長(zhǎng)率的提高，現(xiàn)代部門對(duì)用工的需求將會(huì)降低。由此本文設(shè)定γ的函數(shù)形式為：

(2)

上式中各項(xiàng)系數(shù)均大于0。本文在公式(1)的基礎(chǔ)上改進(jìn)實(shí)際、預(yù)期收入差距為相對(duì)收入比，并依據(jù)何志揚(yáng)和熊莉萍(2008)的方法，將方程1做出如下簡(jiǎn)化：

(3)

a′(0)表示既定遷移者實(shí)際與預(yù)期凈收入貼現(xiàn)值的相對(duì)比值；Yr(t)和Ye(t)分別代表既定遷移者在t時(shí)期城市實(shí)際和預(yù)期的凈收入；n表示既定遷移者的預(yù)期居留時(shí)間；ρ表示貼現(xiàn)因子，ρ越大，則人們?cè)娇粗禺?dāng)前收入；p(t)為t期流動(dòng)人口在現(xiàn)代部門找到工作的可能性。由此可得a′(0)越大，既定遷移者的居留意愿越強(qiáng)烈。

基于斯蒂格利茨(Stiglitz)的預(yù)期效用理論，假定個(gè)體為效用極大化者，并且流動(dòng)人口的居留意愿可在一定程度上代表人們對(duì)居留地預(yù)期效用的判斷結(jié)果，設(shè)定個(gè)體的居留效用模型為：

(4)

上式中Ui代表每個(gè)個(gè)體的居留效用，把(2)和(3)代入(4)式并化簡(jiǎn)得：

(5)

其中β0=b0-b1a0，β1=b1a1，β2=b1a2，β3=b1，β4=b1a3，β5=b1，β6=b1，ε=εi。(5)式表明：個(gè)體的居留效用U與人口調(diào)控政策lnp呈正U型關(guān)系，與就業(yè)概率π*負(fù)相關(guān)，而與收入水平r正相關(guān)。顯而易見，隨著人口調(diào)控政策的加強(qiáng)，人們的效用會(huì)先減少后增加。

基于以上分析，本文提出以下假設(shè)：一，調(diào)控政策與個(gè)體居留意愿之間呈正U型關(guān)系；二，人口調(diào)控政策可通過就業(yè)水平間接影響個(gè)體居留意愿。

3 計(jì)量模型、變量及描述統(tǒng)計(jì)

3.1 計(jì)量模型

首先，為了檢驗(yàn)人口調(diào)控政策的效果，構(gòu)建計(jì)量模型如下:

Wijt=δ0+δ1lnPt-1+δ2(lnPt-1)2+δ3lnEjt+δ4lnPt-1·lnEjt+δ5Xijt+εijt

(6)

其中，Wijt代表第t年j地區(qū)個(gè)體i的主觀居留意愿；Pt-1代表地區(qū)層面的人口調(diào)控強(qiáng)度。由于政策的執(zhí)行往往具有滯后性，本文對(duì)變量滯后一期并進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理。Ejt代表北京市第j個(gè)地區(qū)第t年的就業(yè)率；lnPt-1·lnEjt為人口調(diào)控政策對(duì)數(shù)與就業(yè)率對(duì)數(shù)的交叉項(xiàng)，用來檢驗(yàn)人口調(diào)控政策的間接作用機(jī)制。為解決因此產(chǎn)生的共線性問題，筆者對(duì)其進(jìn)行了中心化處理[注]Stock和Watson(2005)在《經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)(Introduction to Econometrics)》以及Wooldridge(2010)在《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論(Introductory Econometrics:A Modern Approach)》中，均對(duì)交互項(xiàng)的引入及中心化處理方法有詳細(xì)的論述。；Xijt為控制變量，εijt代表誤差項(xiàng)，考慮到異方差問題，對(duì)其進(jìn)行了懷特異方差修正；由于被解釋變量為排序變量，文中使用Oprobit模型進(jìn)行估計(jì)。

3.2 變量

本文使用的微觀數(shù)據(jù)來自于國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，確保了所用數(shù)據(jù)的權(quán)威性與代表性。由于2013年數(shù)據(jù)缺失關(guān)鍵變量，本文選取了北京2011、2012、2014、2015年四年的數(shù)據(jù)。本文的研究對(duì)象為在京地區(qū)居住一個(gè)月以上，非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲及以上流入人口。四年數(shù)據(jù)的樣本量分別為4000、5994、7998和8000。刪除異常值后，最終得到22162個(gè)樣本。相應(yīng)的地區(qū)數(shù)據(jù)來源于《北京區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒(2011～2015)》。

3.2.1 因變量

對(duì)于人口調(diào)控政策效果的度量，本文用流動(dòng)人口居留意愿來衡量，選取問卷中“您是否打算在本地長(zhǎng)期居住(5年以上)？”這一問題來衡量。根據(jù)數(shù)據(jù)的特征將回答為“不打算”“沒想好”“打算”的分別設(shè)定為1，2，3。由于2011年問卷中缺失該變量，文章采取“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市”、“我關(guān)注我現(xiàn)在居住城市的變化”、“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員”三個(gè)問題來綜合評(píng)價(jià)個(gè)體的居留意愿。個(gè)體回答“不同意、完全不同意”“基本同意”“完全同意”的分別設(shè)定為1，2，3。計(jì)算平均得分后，結(jié)果有7個(gè)等級(jí)，為與其它年份保持一致，同樣將其簡(jiǎn)化為3個(gè)等級(jí)((W<2)=1,(W=2)=2,(W>2)=3)。

表1 人口調(diào)控政策的評(píng)分修正值

3.2.2 自變量

為研究人口調(diào)控政策的效果，本文結(jié)合了孫文凱等(2011)與盛亦男和童玉芬(2015)的做法，從時(shí)間、范圍、力度三個(gè)方面，以月作為人口調(diào)控政策的統(tǒng)計(jì)單位區(qū)間對(duì)2009～2015年期間北京市所發(fā)生的人口調(diào)控政策改革的情況進(jìn)行了總結(jié)。政策改革的范圍、力度設(shè)定參考盛亦男和童玉芬(2015)研究，政策評(píng)分為在其評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上經(jīng)過層次分析法修正獲得。修正后的分值見表1。

表2 北京市2009-2015年期間人口調(diào)控政策匯總

表2呈現(xiàn)了各年調(diào)控政策的情況，其分值大小代表調(diào)控的力度。比如1.10代表北京市直接管控類的相關(guān)政策。從政策分布來看，我國(guó)幾乎每年都會(huì)對(duì)戶籍制度改革出臺(tái)國(guó)家層面的調(diào)控政策。北京市在調(diào)控力度方面每年都存在差異，但在2011年出臺(tái)的相關(guān)政策最多，調(diào)控力度最大。

3.2.3 控制變量

關(guān)于流動(dòng)人口居留意愿的研究可謂卷帙浩繁，本文在前人研究的基礎(chǔ)上選取的控制變量包括個(gè)體特征、家庭、社會(huì)經(jīng)濟(jì)及區(qū)域?qū)用娴淖兞?，具體變量的處理見表3。

3.3 描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表4提供了在京流動(dòng)人口居留意愿的區(qū)域分布情況?？傮w來看，每個(gè)區(qū)域打算居留的比例都很高且占比均超過60%，可以看出流動(dòng)人口對(duì)大城市生活訴求很高，同時(shí)獨(dú)立性卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示不同區(qū)域間居留意愿的情況存在顯著性差異(chi2(6)=67.98，Pr=0.000)。首都功能核心區(qū)選擇“打算”留城的比例相比其他三個(gè)地區(qū)都高，“不打算”居留的流動(dòng)人口中，城市發(fā)展新區(qū)的比例最高?？梢姡貐^(qū)發(fā)達(dá)的東西城中的流動(dòng)人口更傾向于“打算”居留，通過梳理衛(wèi)計(jì)委數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)該部分群體相較于其它地區(qū)人群來講具有居留時(shí)間長(zhǎng)、自我雇傭性強(qiáng)、收入水平高等特征，多數(shù)已具備市民化的要求；另一方面，首都功能核心區(qū)自身的教育、醫(yī)療優(yōu)勢(shì)也是吸引其高居留需求的原因。因此在人口疏解的過程中不能搞一刀切，對(duì)具備落戶要求的個(gè)體給予公平機(jī)會(huì)。值得注意的是，有1/4左右的流動(dòng)人口選擇“沒想好”，對(duì)于自己未來去留的方向處于迷茫階段。從分布情況看，流動(dòng)人口集中居住于城市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)，約占總流動(dòng)人口的90%，而核心區(qū)人口僅占6%：可以看出流動(dòng)人群在首都的分布嚴(yán)重不均衡，基于目前多數(shù)人處于“職住分離”狀況的事實(shí)，很容易給地區(qū)造成資源緊張、交通壓力大等問題，不利于當(dāng)?shù)剌爡^(qū)的管控，一定程度上增加了人口疏解的難度。

表3 控制變量的說明

表4 分地區(qū)流動(dòng)人口居留意愿構(gòu)成 (單位：%)

總體來講，首都流動(dòng)人口的居留意愿處于高位，給人口疏解帶來了一定的壓力，因此，在疏解過程中要注重方式方法，經(jīng)濟(jì)手段與政策引導(dǎo)結(jié)合的方式近年來受到廣泛推崇。從其它各個(gè)層面變量來看，流動(dòng)人口大部分仍處于城市生活的邊緣地帶，就業(yè)身份低、住房成本高、參保率低造成了人們一直處于大城市間頻繁流動(dòng)和長(zhǎng)期漂泊的狀態(tài)(見表5)。首都人口疏解與京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略有利于結(jié)束流動(dòng)人口在外漂離的生活現(xiàn)狀，從而提高人們的整體幸福感。

表5 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

4 調(diào)控效果的計(jì)量分析

4.1 回歸結(jié)果

由于政策的實(shí)施效果往往存在滯后性，表6報(bào)告了一期滯后政策調(diào)控效果的回歸結(jié)果。

模型1控制了個(gè)體人口學(xué)特征，從表中明顯可以看出調(diào)控政策與流動(dòng)人口居留意愿呈顯著的正U型關(guān)系，并且政策拐點(diǎn)在0.30附近。從平均值來看，“十二五”時(shí)期的政策平均強(qiáng)度為0.4896，大于拐點(diǎn)值。只有2013年出臺(tái)的政策強(qiáng)度小于拐點(diǎn)值，說明除個(gè)別年份外調(diào)控政策的加強(qiáng)反而會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口的居留意愿。但在個(gè)體特征變量中，性別和民族變量對(duì)居留意愿的影響都不顯著，與郭建玉(2010)、孟兆敏和吳瑞君(2011)的研究結(jié)論不一致。原因可能為他們所研究的樣本、時(shí)間與本文不同，潛在表明北京勞動(dòng)力市場(chǎng)上民族、性別歧視狀況隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸淡化。

模型2又控制了家庭及社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量，從模型中看出U型關(guān)系穩(wěn)健且通過顯著性水平。并且戶籍地子女?dāng)?shù)、同居人數(shù)都顯著影響人們的居留意愿，在控制其它變量的情況下，戶籍地子女?dāng)?shù)越多人們的居留意愿越小；相反同住人數(shù)越多人們的居留意愿越強(qiáng)，與現(xiàn)實(shí)情況相吻合。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量中，除了租房成本對(duì)留京意愿的影響不顯著外，其它都有顯著影響效果，可以看出近幾年的房租成本還不足以影響到其居住意愿，與董昕(2016)、李程偉等(2017)的研究結(jié)論一致。參保、自雇且收入高、居留久的群體留京意愿較強(qiáng)烈，可能是由于參保自雇者本身具有資本優(yōu)勢(shì)，而且目前資本的回報(bào)率高于勞動(dòng)的回報(bào)率，由此進(jìn)一步擴(kuò)大了這部分群體的財(cái)富擁有量，從而相對(duì)降低了他們的居留門檻。而對(duì)于戶籍地離京越遠(yuǎn)的群體其居留意愿越弱，離京距離越遠(yuǎn)其所承擔(dān)的心理成本、交通成本越大，較容易有回流傾向。同時(shí)居留時(shí)間也對(duì)居留意愿有正向的促進(jìn)作用，居留時(shí)間體現(xiàn)出一種較強(qiáng)的路徑依賴性特征，其時(shí)間越久越不容易遷移(Adda等，2006)。相比于從事國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、辦公技術(shù)人員的職業(yè)來講，從事其它職業(yè)流動(dòng)人口的居留意愿顯著降低。

模型3進(jìn)一步控制了區(qū)域特征變量，政策變量的影響依舊很穩(wěn)健。就業(yè)率對(duì)流動(dòng)人口的留京意愿有抑制作用，但效果并不顯著。人口密集度對(duì)留京意愿有促進(jìn)作用，一般來講，越繁華的地區(qū)，其公共服務(wù)、就業(yè)機(jī)會(huì)等各個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)越明顯，人們更傾向于生活于此。對(duì)于地區(qū)工資來說，工資水平對(duì)人們的居留意愿有顯著的抑制作用，當(dāng)區(qū)域工資水平提高時(shí)會(huì)相應(yīng)提高流動(dòng)人口的預(yù)期收入，在控制其它條件不變的情況下，人們的效用會(huì)降低，從而人們的居留意愿會(huì)相應(yīng)降低，驗(yàn)證了本文的理論分析。

總體來看，政策與居留意愿的關(guān)系確實(shí)呈現(xiàn)出正U型關(guān)系，并且隨著控制變量的加入結(jié)果都很穩(wěn)健，驗(yàn)證了上文中的假設(shè)一。過去“十二五”時(shí)期，政府的人口政策調(diào)控強(qiáng)度已經(jīng)超過了最佳值，強(qiáng)度太大容易扭曲勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給意愿。

表6 流動(dòng)人口調(diào)控效果的回歸結(jié)果

4.2 就業(yè)調(diào)節(jié)的機(jī)制檢驗(yàn)

北京的就業(yè)效應(yīng)具有雙重性，一方面北京憑借獨(dú)特的資源優(yōu)勢(shì)，其高工資、高福利一直以來是吸引外來人口涌入的重要原因。在京找到工作的流動(dòng)人口各方面的福利都會(huì)有很大改善，將對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿起到很強(qiáng)的促進(jìn)作用。另一方面隨著人口調(diào)控的實(shí)施，流動(dòng)人口中會(huì)有很大一部分人會(huì)面臨失業(yè)，將承擔(dān)很高的滯留成本。流動(dòng)人口群體大部分來自于農(nóng)村，具有流動(dòng)性大、收入低、一般從事低端建筑業(yè)或服務(wù)業(yè)的特點(diǎn)(李嘉楠等，2017)，因此，他們很容易受到就業(yè)的影響，從而使居留效用大幅下降。為了驗(yàn)證本文的假設(shè)二是否成立，文章引入了政策變量與地區(qū)就業(yè)率的交叉項(xiàng)，回歸結(jié)果見表7。

從表中明顯可以看出，在控制了其它變量后，變量各系數(shù)都與前文假定相符，交叉項(xiàng)系數(shù)為-3.1075，且顯著，潛在表明調(diào)控政策的間接抑制作用很明顯，印證了本文的假設(shè)二。從這一結(jié)論可以得出：雖然調(diào)控政策的直接效應(yīng)對(duì)居留意愿有促進(jìn)作用，但是從間接機(jī)制角度看，政策顯著降低了人們的居留意愿，且間接的抑制效果明顯大于直接促進(jìn)效果，說明過去“十二五”時(shí)期的調(diào)控政策取得了一定成效。

4.3 首都不同區(qū)域的差異分析

本文結(jié)合了北京各個(gè)發(fā)展區(qū)之間的差異性來考察人口調(diào)控政策的效果，結(jié)果見表8。首先，對(duì)于政策變量來講，政策與居留意愿的關(guān)系比較穩(wěn)健，并沒有隨著地區(qū)的變化表現(xiàn)出太大差異。其次，從政策與就業(yè)情況的交互項(xiàng)來看，地區(qū)間的差異性凸顯出來，只有在首都功能核心區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)結(jié)果顯著，但交互項(xiàng)的影響方向相反，即隨著人口調(diào)控政策的加強(qiáng)，首都功能區(qū)就業(yè)對(duì)于居留意愿的正向促進(jìn)效應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，城市發(fā)展新區(qū)相反。筆者認(rèn)為功能核心區(qū)作為北京高精尖產(chǎn)業(yè)的發(fā)展重心，其所處行業(yè)不在政策調(diào)控的范圍內(nèi)，相反可能為國(guó)家重點(diǎn)支持領(lǐng)域，且相對(duì)于其它區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型也相對(duì)容易，反而促進(jìn)了居留意愿的增強(qiáng)。最后，從調(diào)控政策拐點(diǎn)來看，只有首都功能核心區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)區(qū)的拐點(diǎn)超過了近幾年調(diào)控政策的強(qiáng)度，可以判斷這兩個(gè)地區(qū)的調(diào)控政策還有增強(qiáng)的余地；對(duì)于城市發(fā)展新區(qū)而言，調(diào)控政策增加了其居留意愿，與該區(qū)為市內(nèi)重點(diǎn)“疏入地區(qū)”、北京市“一核一主一副、兩軸多點(diǎn)一區(qū)”的城市規(guī)劃相吻合。

表8 政策調(diào)控效果的區(qū)域差異分析

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

一般來講，個(gè)體在居留地的居留時(shí)間越長(zhǎng)，在本地建立的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)越穩(wěn)定，與當(dāng)?shù)厝嗽谖幕?、?jīng)濟(jì)、行為等方面的差距越小，相比于居留時(shí)間短的流動(dòng)個(gè)體來說更容易與當(dāng)?shù)厝巳诤?，其在?dāng)?shù)亻L(zhǎng)期居留的意愿也相應(yīng)增強(qiáng)。同時(shí)居留意愿和居留準(zhǔn)備對(duì)實(shí)際居留行為會(huì)產(chǎn)生顯著影響，但人們的居留意愿越短，這種影響會(huì)減弱(黃晨熹，2011)，為避免這種內(nèi)生問題，依據(jù)調(diào)查問卷的設(shè)置，刪除了居留時(shí)間超過5年的個(gè)體，得到11739個(gè)樣本，進(jìn)一步驗(yàn)證政策對(duì)居留意愿的關(guān)系(見表9)。

在上文進(jìn)行分樣本分析中，直接用政策變量與就業(yè)狀況的交互項(xiàng)來研究各區(qū)域政策間接調(diào)控效果的差異。鑒于被解釋變量的特點(diǎn)，選擇了Oprobit模型進(jìn)行回歸。Williams(2009)得出，在Probit模型中關(guān)鍵變量的交互項(xiàng)的解釋會(huì)與一般的回歸不同。因此本文分別采用了普通OLS與Ologit模型對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸。此外，由于多數(shù)學(xué)者在研究中把居留意愿定為二值變量[注]參考已有文獻(xiàn)做法，將打算居留的設(shè)為1，不打算與沒想好的歸并設(shè)為0。，本文同時(shí)使用logit模型進(jìn)行穩(wěn)健性分析。從結(jié)果來看，不同的回歸方法并沒有改變調(diào)控政策強(qiáng)度與居留意愿之間的U型關(guān)系，結(jié)果依舊穩(wěn)健。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.5 進(jìn)一步分析

這一部分我們將從“以業(yè)控人”的角度考察調(diào)控政策的效果。首先，本文依據(jù)調(diào)查問卷中流動(dòng)人口所處的職業(yè)刪除無固定職業(yè)和其它職業(yè)后將其劃分為五類(見表10)，各職業(yè)人數(shù)依次占總樣本的21.8%、21.8%、11%、34.8%、10.6%。可知流動(dòng)人口中將近一半的人從事家政保潔、低端制造行業(yè)，而從事技術(shù)崗位與行政、企事業(yè)單位的人員還不到四分之一，與當(dāng)前事實(shí)情況相吻合。從就業(yè)角度來說，調(diào)控政策對(duì)經(jīng)商者、從事餐飲行業(yè)的人群抑制作用顯著，由于北京市近幾年對(duì)市場(chǎng)疏散、不合規(guī)門面的整治力度加大，并且其從業(yè)人員學(xué)歷低、技能單一，比較難以承受生活上行的壓力而選擇回流，人口調(diào)控政策在在這方面取得了一定的成效。但對(duì)于從事其它職業(yè)尤其是生產(chǎn)制造業(yè)的人來講調(diào)控效果微弱，一方面說明近幾年的產(chǎn)業(yè)升級(jí)還不夠充分，市場(chǎng)準(zhǔn)備不足，若不加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐，很容易削弱人口疏解的效果；另一方面表明有些產(chǎn)業(yè)確實(shí)符合市場(chǎng)的需要導(dǎo)致其效果不明顯，比如家政、保潔等行業(yè)。

表10 分職業(yè)調(diào)控政策的效果

其次，本文依據(jù)問卷中流動(dòng)人口所在戶籍地到北京的距離，將流動(dòng)人口劃分為五類(見表11)，戶籍地位于京津冀的人群基本位于以北京為中心的300公里以內(nèi)，占總流動(dòng)人口的四分之一左右，調(diào)控政策對(duì)于他們來說作用有限，將不利于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。政策對(duì)于戶籍地離京1000～1500公里之間的流動(dòng)人口居留意愿抑制作用顯著，原因?yàn)樵搮^(qū)域中有以上海、重慶、武漢、西安為中心的城市群。隨著近幾年的發(fā)展，人力資本的不均衡分布，各大二三線城市采取了不同程度的人才引進(jìn)戰(zhàn)略，戶籍地位于該區(qū)域內(nèi)的流動(dòng)人口相對(duì)容易回流到家鄉(xiāng)或附近大中城市進(jìn)行創(chuàng)業(yè)、發(fā)展。對(duì)于戶籍地離京1500公里以上的人群來說，政策通過就業(yè)途徑來調(diào)控其居留意愿的效果不顯著。筆者分析其原因可能為該群體主要來自于福建、西藏、新疆和靠近珠三角省份，一方面該群體所從事的崗位主要為經(jīng)商、技術(shù)工及高端服務(wù)業(yè)等，基本不在政策調(diào)控的范圍內(nèi)；另一方面離家鄉(xiāng)遠(yuǎn)且能夠在首都居留大都具備一定的資本、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，相比其他群體而言受到政策約束的機(jī)率會(huì)低很多。

總體來講，政策的調(diào)控效果于不同職業(yè)與戶籍地之間卻有差異，但是目前的市場(chǎng)準(zhǔn)備還不充分，雖然產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到了進(jìn)一步優(yōu)化但產(chǎn)業(yè)內(nèi)部升級(jí)緩慢，低端服務(wù)業(yè)依然吸附者大量流動(dòng)人口，致使“以業(yè)控人”的手段存在局限性；另一方面，人口調(diào)控還沒有徹底打破地域格局，京津冀一體化的布局還沒有形成，對(duì)于分散人口的壓力作用有限。

表11 分距離調(diào)控政策效果

5 結(jié)論及啟示

5.1 結(jié)論

文章使用2011-2015年間的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，以個(gè)體居留意愿的視角實(shí)證探究了人口調(diào)控政策的效果，得出以下結(jié)論。

首先，首都各個(gè)區(qū)域的流動(dòng)人口居留意愿很強(qiáng)，呈現(xiàn)“由流到留，只留不動(dòng)”的發(fā)展?fàn)顩r。每個(gè)區(qū)打算長(zhǎng)期居留的人群均超過了60%，再加上本來就人口基數(shù)大，足以說明人口調(diào)控在實(shí)施中所面臨的困境。并且人口分布極不均衡，流動(dòng)人群過度集中在城市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)，“職住分離”現(xiàn)象嚴(yán)重，給地區(qū)資源環(huán)境與社會(huì)管理造成了一定的壓力。而且流動(dòng)人口大部分處于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上，收入低導(dǎo)致其生活狀況也不盡如意。首都的高工資水平、教育文化優(yōu)勢(shì)、發(fā)展機(jī)遇一直是吸引外來流動(dòng)人口長(zhǎng)期滯留的重要因素，流動(dòng)人口的高居留意愿也充分印證了人們對(duì)美好城市生活的向往與區(qū)域間不平衡的發(fā)展現(xiàn)狀之間的矛盾突出這一問題。

其次，首都調(diào)控政策與居留意愿之間存在正U型關(guān)系，即人們的居留意愿會(huì)隨著調(diào)控政策的增加先減小再增大。從過去幾年的調(diào)控力度發(fā)現(xiàn)，調(diào)控政策與較強(qiáng)的居留意愿間已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾，即人們并不會(huì)隨著政策的加強(qiáng)而輕易離開首都。總體效果并不理想，一定程度上解釋了近幾年人口疏解緩慢的原因。然而從調(diào)控政策對(duì)居留意愿的間接途徑就業(yè)層面考察得出其間接抑制效果明顯，即從“以業(yè)控人”的角度來看是有一定成效的。這也成為當(dāng)前政府主要采用的調(diào)控方式，不同于以往直接限制個(gè)人遷移決策的方式。

最后，分樣本來看調(diào)控效果存在差異性。從政策調(diào)控的直接效果來看并沒有表現(xiàn)出太多差異，但從政策與就業(yè)情況的交互項(xiàng)來看，樣本間的差異性凸顯出來，對(duì)于首都重點(diǎn)疏解的城市功能拓展區(qū)而言，其效果并不理想，而對(duì)于城市發(fā)展新區(qū)來講，效果與當(dāng)前的政策目標(biāo)相吻合。政策對(duì)于從事經(jīng)商、商販和餐飲職業(yè)的流動(dòng)人口的間接抑制效果明顯，但對(duì)北京市重點(diǎn)疏解的低端制造業(yè)從業(yè)者的抑制效果甚微；從全國(guó)范圍來看，戶籍地位于上海、南京、重慶、武漢等附近的流動(dòng)群體受調(diào)控政策抑制效果較明顯，而戶籍地位于京津冀的群體疏解效果并不明顯。

5.2 政策啟示

制定政策時(shí)要高度關(guān)注流動(dòng)人口的居留意愿、分布、人力資本及年齡等微觀個(gè)體特征。居留意愿高對(duì)政策的實(shí)施造成了一定的難度，而個(gè)體意愿是個(gè)體效用度的體現(xiàn)，因此在調(diào)控的過程中，可利用這種城市居住高需求的特點(diǎn)，盡可能通過市場(chǎng)來發(fā)揮作用，以利誘導(dǎo)人口合理流動(dòng)與分布。對(duì)于人口分布不均衡現(xiàn)象，要借助京津冀協(xié)同發(fā)展、北京十三五規(guī)劃的契機(jī)，加快通州副中心、雄安新區(qū)建設(shè)，合理有序引導(dǎo)人口流動(dòng)，達(dá)到優(yōu)化人口分布的目的；同時(shí)在調(diào)控人口時(shí)也要把把握好年齡結(jié)構(gòu)、人力資本狀況，以防政策調(diào)控削弱人口結(jié)構(gòu)的合理性，影響到城市的可持續(xù)發(fā)展。

應(yīng)充分利用人口調(diào)控與居留意愿間的U形關(guān)系以及二者之間的間接有效機(jī)制。把握好調(diào)控政策與個(gè)體居留意愿間的平衡點(diǎn)，比如可以通過加大“以業(yè)控人”的力度而降低其它政策強(qiáng)度，以此通過市場(chǎng)機(jī)制達(dá)到調(diào)控的目的。具體來講，可依據(jù)京津冀各個(gè)區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)理論在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率方面的作用。首都應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“高精尖”產(chǎn)業(yè)的扶持力度，通過定向減稅、降息來激勵(lì)三產(chǎn)的內(nèi)部?jī)?yōu)化升級(jí)，以此降低對(duì)人力需求的依賴性，周邊城市也應(yīng)做好產(chǎn)業(yè)的承接與優(yōu)化工作，以產(chǎn)業(yè)布局促人口布局。政府各個(gè)部門只需要制定出與各區(qū)比較優(yōu)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃與法制規(guī)范并有效執(zhí)行，市場(chǎng)將會(huì)自發(fā)的提高配置資源的效率，提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

從不同區(qū)域、職業(yè)、戶籍地流動(dòng)人群的調(diào)控效果差異性結(jié)論來看，政府要精細(xì)化、系統(tǒng)化的制定調(diào)控政策。不論對(duì)于北京自身來講，還是周邊其它區(qū)域，統(tǒng)籌做好人口、產(chǎn)業(yè)布局是有益的?？梢越梃b國(guó)內(nèi)外城市較為成功的人口、產(chǎn)業(yè)調(diào)整經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合京津冀自身的特點(diǎn)，合理有序的加快產(chǎn)業(yè)內(nèi)部升級(jí)、人口流動(dòng)的進(jìn)度，整體提升首都的人口承載力。具體做法為，政策的制定要關(guān)注到首都不同區(qū)域、行業(yè)、戶籍地人群各自的體征，在制定政策時(shí)要有所傾向；依據(jù)政策目標(biāo)與調(diào)控效果間的差異性，及時(shí)有效的對(duì)政策進(jìn)行修正，同時(shí)加強(qiáng)政府人員的協(xié)同發(fā)展思維，降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策性偏護(hù)力度，逐漸縮小區(qū)域差異性，最終形成“動(dòng)態(tài)有效、標(biāo)本兼治”的政策體系。