專利侵權(quán)救濟(jì)制度有效性及其改革路向

唐要家 唐春暉 姜海華

內(nèi)容提要侵權(quán)救濟(jì)制度是決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有效性的重要因素。專利侵權(quán)救濟(jì)制度設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持“責(zé)任規(guī)則優(yōu)先”，即損害賠償救濟(jì)優(yōu)先于禁令救濟(jì)。專利侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的目標(biāo)是充分補(bǔ)償而非嚴(yán)厲懲罰，損害賠償方式選擇應(yīng)充分保障專利權(quán)人的創(chuàng)新激勵(lì)并最大化社會(huì)總福利。侵權(quán)損害賠償方式結(jié)構(gòu)不合理和大量適用法定賠償方式是導(dǎo)致中國(guó)專利侵權(quán)司法救濟(jì)“補(bǔ)償不足”的根本原因。因此，專利侵權(quán)損害賠償制度改革不應(yīng)采取加重賠償額的嚴(yán)懲化導(dǎo)向，而應(yīng)采取提高司法科學(xué)性的精準(zhǔn)化導(dǎo)向，優(yōu)化專利侵權(quán)損害賠償方式結(jié)構(gòu)，完善損害賠償方式適用的證據(jù)條件要求，實(shí)現(xiàn)損害賠償救濟(jì)的精準(zhǔn)化，以有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)。

關(guān)鍵詞專利制度侵權(quán)救濟(jì)損害賠償方式侵權(quán)救濟(jì)精準(zhǔn)化

〔中圖分類號(hào)〕D923.42;F069〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2019）01-0034-10

專利權(quán)是政府賦予發(fā)明人對(duì)其創(chuàng)新成果的一種排他性權(quán)利，其目的是為發(fā)明人提供有效的創(chuàng)新激勵(lì)并促進(jìn)創(chuàng)新成果的擴(kuò)散應(yīng)用。因此，防止侵權(quán)以維護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新回報(bào)是專利保護(hù)的基本目標(biāo)。在專利侵權(quán)的情況下，專利持有人可以向法院提起民事訴訟來(lái)指控侵權(quán)人，如果侵權(quán)事實(shí)成立并且專利是有效的，則專利權(quán)人可以獲得侵權(quán)救濟(jì)。因此，侵權(quán)救濟(jì)制度是確保專利權(quán)人獲得創(chuàng)新回報(bào)并激勵(lì)創(chuàng)新的重要制度安排，是決定專利保護(hù)制度有效性的主導(dǎo)因素。但專利侵權(quán)救濟(jì)制度是目前各國(guó)專利法律制度尚未很好解決的重大問(wèn)題，其中專利侵權(quán)的救濟(jì)規(guī)則與救濟(jì)方式、專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法等更是世界性難題。即便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系較完善的美國(guó)，目前也在對(duì)包括侵權(quán)救濟(jì)在內(nèi)的專利制度的有效性進(jìn)行討論并著手進(jìn)行改革完善，以更好應(yīng)對(duì)信息通信技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新挑戰(zhàn)。如何完善中國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)制度，既是貫徹實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，也是目前《專利法》修訂的重大問(wèn)題。

專利侵權(quán)案件司法救濟(jì)“補(bǔ)償不足”問(wèn)題是制約中國(guó)專利保護(hù)制度有效性的主要因素，也是美國(guó)2017年301調(diào)查報(bào)告指責(zé)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的一個(gè)重要依據(jù);同時(shí)，為了實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，中國(guó)自身也迫切需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，將提高侵權(quán)救濟(jì)制度有效性作為重要的政策基點(diǎn)。針對(duì)專利侵權(quán)訴訟案件“賠償?shù)汀钡难a(bǔ)償不足問(wèn)題，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門和法院都將提高損害賠償額和引入懲罰性賠償作為主要的政策方向。2015年12月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》提出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限、實(shí)施懲罰性賠償?shù)雀母镎摺?018年2月中辦國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也提出“加大賠償力度，提高賠償額”的政策思路。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，加大對(duì)專利侵權(quán)違法行為懲罰力度的“嚴(yán)懲”導(dǎo)向政策思路是否是提高中國(guó)專利保護(hù)制度有效性的正確路徑？

一、專利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則

1.專利的產(chǎn)權(quán)屬性與侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則

在侵權(quán)救濟(jì)的司法執(zhí)法當(dāng)中，專利救濟(jì)具有兩種基本規(guī)則：產(chǎn)權(quán)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則。根據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，法院發(fā)布禁止令要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為;根據(jù)責(zé)任規(guī)則，侵權(quán)人需要對(duì)侵權(quán)給專利持有人造成的損失給予相應(yīng)的賠償。顯然，禁令救濟(jì)屬于產(chǎn)權(quán)規(guī)則，損害賠償屬于責(zé)任規(guī)則。對(duì)于司法中的產(chǎn)權(quán)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則哪一個(gè)更好，法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究一直存在爭(zhēng)議。依據(jù)科斯的產(chǎn)權(quán)觀，明晰的產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的基本前提，私有產(chǎn)權(quán)主體之間的私人談判可以實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)結(jié)果。R.H. Coase， “The Problem of Social Cost，” Journal of Law & Economics， vol.3， no.4，1960， pp.1～44.Demsetz指出，產(chǎn)權(quán)的基本功能是為產(chǎn)權(quán)人提供有效的激勵(lì)以實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化。H. Demsetz， “Toward a Theory of Property Rights，” American Economic Review， vol.57， no.2，1967， pp.347～359.由于私人具有獨(dú)特的信息優(yōu)勢(shì)且不發(fā)生額外的行政成本，因此產(chǎn)權(quán)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則?？扑巩a(chǎn)權(quán)理論存在的主要問(wèn)題是沒(méi)有考慮交易成本的影響。Calabresi和Melamed針對(duì)污染負(fù)外部性分析指出，不同侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則具有不同的效率結(jié)果，對(duì)于控制損害外部性問(wèn)題，責(zé)任規(guī)則要優(yōu)于產(chǎn)權(quán)規(guī)則;只有在交易成本低和信息不完全的情況下，由于責(zé)任規(guī)則涉及較高的執(zhí)行成本及執(zhí)法機(jī)構(gòu)天然的信息劣勢(shì)，產(chǎn)權(quán)規(guī)則才會(huì)優(yōu)于責(zé)任規(guī)則。G. Calabresi and D. Melamed， “Property Rules， Liability Rules， and Inalienability： One View of the Cathedral，” Harvard Law Review， vol.85， no.6， 1972， pp.1089～1128.Kaplow和Shavell進(jìn)一步指出，在信息不對(duì)稱和存在阻止成本的情況下，責(zé)任規(guī)則通常優(yōu)于產(chǎn)權(quán)規(guī)則;只有在受害方賦予損害更高的價(jià)值、受害方緩解損害的能力較強(qiáng)、施害方缺乏支付損害的資金等情況下，產(chǎn)權(quán)規(guī)則才優(yōu)于責(zé)任規(guī)則。L. Kaplow and S. Shavell， “Property Rules versus Liability Rules： An Economic Analysis，” Harvard Law Review， vol.109， no.4，1996， pp.713～790.Lemley和Weiser認(rèn)為，在談判交易成本較高或權(quán)利人實(shí)施策略行為的情況下，責(zé)任規(guī)則通常優(yōu)于產(chǎn)權(quán)規(guī)則。M.A. Lemley and P. Weiser， “Should Property or Liability Rules Govern Information？” Texas Law Review， vol.85， no.4， 2007， pp.783～841.因此，在具體案件中的侵權(quán)救濟(jì)適用并不存在產(chǎn)權(quán)規(guī)則總是優(yōu)于責(zé)任規(guī)則的理論基礎(chǔ)。已有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析主要是針對(duì)“公共地悲劇”和環(huán)境污染等負(fù)外部性問(wèn)題，其是否適用于具有正外部性的專利權(quán)則并不是非常清楚。

專利權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能將普通法意義上的實(shí)物資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)直接套用到屬于無(wú)形資產(chǎn)的專利權(quán)。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的2017版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用與其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的反壟斷規(guī)則，但這并不是說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在所有方面同其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣。”根據(jù)傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀，如果某人要使用他人擁有的物品，其必須獲得持有人的同意或法律授權(quán)，否則就侵犯了他人的權(quán)利。對(duì)于實(shí)物資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，若某人占有了某物，這在事實(shí)上就會(huì)排斥其他人對(duì)該物品的占有，如果占有人不同意，其他人就無(wú)法獲得或使用該物品。因此，對(duì)實(shí)物資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定主要是采用“權(quán)利人有權(quán)使用”這種積極的方式。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利客體的占有并不妨礙其他人的使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要依賴法律保護(hù)來(lái)排除其他人使用權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定通常采取的是一種“權(quán)利人有權(quán)阻止或排斥其他人使用”的消極方式。因此，專利侵權(quán)救濟(jì)制度及其規(guī)則適用就對(duì)專利權(quán)人的創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生重要的影響。

2.專利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則適用的效率標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，適用哪種專利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)是其是否能在保證專利持有人創(chuàng)新激勵(lì)的基礎(chǔ)上最大化社會(huì)總福利。對(duì)專利持有人來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格的產(chǎn)權(quán)規(guī)則并不一定會(huì)給專利持有人帶來(lái)更大的收益，如果產(chǎn)權(quán)規(guī)則是以失去參與許可交易準(zhǔn)租分配為代價(jià)，則產(chǎn)權(quán)規(guī)則可能會(huì)降低專利持有人的預(yù)期收益。產(chǎn)權(quán)規(guī)則實(shí)際上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一種絕對(duì)的私人財(cái)產(chǎn)，實(shí)際是要保護(hù)專利權(quán)的絕對(duì)性排他。責(zé)任規(guī)則在關(guān)注專利持有人私人利益保護(hù)的同時(shí)還關(guān)注公共利益，更容易實(shí)現(xiàn)專利持有人私人利益和社會(huì)公共利益的結(jié)合。在某些情況下，固執(zhí)地堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)規(guī)則并不總是給專利持有人帶來(lái)最大的利益，會(huì)帶來(lái)“雙損”的福利結(jié)果和降低社會(huì)總福利。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們分兩種情況來(lái)討論：

對(duì)兩種救濟(jì)規(guī)則下專利持有人、實(shí)施人和社會(huì)福利進(jìn)行比較可以看出，在一體化專利持有人情況下，只有在一體化專利持有企業(yè)的下游部門有能力供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)并且相對(duì)有效率的情況下，產(chǎn)權(quán)規(guī)則才會(huì)為專利持有人帶來(lái)較高的利潤(rùn)回報(bào)。在一體化專利持有企業(yè)的下游部門無(wú)能力供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng)、其下游部門效率較低的情況下，產(chǎn)權(quán)規(guī)則導(dǎo)致的D2退出會(huì)明顯惡化下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況和各方利益，此時(shí)責(zé)任規(guī)則不僅會(huì)提高專利持有人和實(shí)施人的利益，也會(huì)提高社會(huì)總福利。

上述分析表明，在大多數(shù)情況下，責(zé)任規(guī)則能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人的利益保障并促進(jìn)社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新，責(zé)任規(guī)則比產(chǎn)權(quán)規(guī)則能更好地實(shí)現(xiàn)私人利益與公共利益的兼容。因此“責(zé)任規(guī)則優(yōu)先于產(chǎn)權(quán)規(guī)則”應(yīng)該成為專利侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則設(shè)計(jì)的基本原則。目前，各國(guó)侵權(quán)救濟(jì)政策的主流做法是采取“損害賠償優(yōu)先”，即在貨幣賠償足以補(bǔ)償侵權(quán)給專利權(quán)人造成損失的情況下，法院不會(huì)授予禁令救濟(jì)。只有在侵權(quán)給專利權(quán)人造成了不可挽回的損害，并且損害賠償救濟(jì)不足以補(bǔ)償侵權(quán)給專利持有人造成損失的情況下，法院才授予禁令救濟(jì)。在此情況下，損害賠償救濟(jì)制度就成為專利保護(hù)司法制度最核心的要素，損害賠償救濟(jì)制度質(zhì)量很大程度上決定了一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的有效性。

二、不同損害賠償方式實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償?shù)挠行?/p>

專利侵權(quán)損害救濟(jì)不追求最優(yōu)威懾而是追求充分補(bǔ)償。專利侵權(quán)損害賠償是以補(bǔ)償侵權(quán)給專利持有人造成的損失為限，而不是懲罰、阻止或剝奪侵權(quán)者從侵權(quán)中獲得的所有利潤(rùn)。R.D. Blair and T.F. Coter， “An Economic Analysis of Damages Rules in Intellectual Property Law，” William & Mary Law Review， vol.39， no.5， 1998， pp.1585～1694.依據(jù)專利侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則，專利侵權(quán)損害賠償通常以回復(fù)原告在不存在侵權(quán)時(shí)的預(yù)期收入為目標(biāo)，并不采取有形財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所采用的沒(méi)收全部違法所得的救濟(jì)方式。專利侵權(quán)損害賠償救濟(jì)政策的根本目標(biāo)是“充分補(bǔ)償”，即回復(fù)專利權(quán)人在不存在侵權(quán)行為時(shí)所獲得的收益，其既不追求過(guò)度補(bǔ)償，也防止補(bǔ)償不足。由于損害賠償是建立在保護(hù)專利持有人排他性權(quán)利的基礎(chǔ)上，損害賠償?shù)哪康氖窃噲D回復(fù)到假設(shè)不存在侵權(quán)時(shí)的事前壟斷狀態(tài)，這實(shí)際上是采用“如果就”的檢驗(yàn)方法，將假設(shè)不存在侵權(quán)時(shí)專利持有人所獲得的利潤(rùn)作為基準(zhǔn)，以維護(hù)專利持有人的創(chuàng)新激勵(lì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將上述思想稱為“全面賠償、填平原則”。

從目前世界主要國(guó)家專利法的規(guī)定來(lái)看，損害賠償救濟(jì)方式主要有權(quán)利人利潤(rùn)損失、權(quán)利人合理許可費(fèi)損失、侵權(quán)人非法獲利、加重賠償或懲罰性賠償、法定賠償?shù)确绞?，其中加重賠償或懲罰性賠償、法定賠償方式一般是作為一種補(bǔ)充性救濟(jì)措施。為此，本文采用專利許可模型重點(diǎn)分析權(quán)利人利潤(rùn)損失、權(quán)利人合理許可費(fèi)損失、侵權(quán)人非法獲利三種損害賠償方式實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償目標(biāo)的有效性。由于專利權(quán)賦予持有人對(duì)發(fā)明成果合法的壟斷權(quán)，專利持有人具有合法的技術(shù)市場(chǎng)壟斷地位，所以采用專利壟斷模型作為分析基準(zhǔn)。由于在專利持有人為專業(yè)研發(fā)企業(yè)的情況下，其利潤(rùn)損失僅為合理許可費(fèi)，所以重點(diǎn)分析一體化專利持有人情況下不同侵權(quán)損害賠償方式的有效性。根據(jù)專利侵權(quán)救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的要求，不同侵權(quán)損害賠償方式應(yīng)該以充分補(bǔ)償侵權(quán)給權(quán)利人造成的損失以維護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化為標(biāo)準(zhǔn)。

2.壟斷價(jià)格和產(chǎn)量下的侵權(quán)救濟(jì)損害賠償方式

根據(jù)前面的分析，在兩家企業(yè)效率相同的情況下，侵權(quán)導(dǎo)致專利持有人的產(chǎn)量和利潤(rùn)下降了50%，在圖1中面積PmIJc等于IGHJ，均等于壟斷利潤(rùn)的一半。此時(shí)，侵權(quán)人的非法獲利與專利持有人的利潤(rùn)損失完全相等，持有人的利潤(rùn)損失與侵權(quán)人非法獲利是等同的損害賠償方式。此時(shí)，損害賠償救濟(jì)采用利潤(rùn)損失可以充分補(bǔ)償專利持有人，并且利潤(rùn)損失賠償對(duì)社會(huì)福利沒(méi)有影響。

在兩家企業(yè)效率不同的情況下，假設(shè)侵權(quán)企業(yè)2的單位產(chǎn)品成本較高，即c2>c。在圖2中，侵權(quán)后專利持有企業(yè)的利潤(rùn)由面積PmGHc下降為PmIJc，侵權(quán)企業(yè)的非法獲利為面積IGKL，并且侵權(quán)造成社會(huì)福利凈損失LKHJ。侵權(quán)使壟斷專利持有企業(yè)的利潤(rùn)由面積A+B+C+D變?yōu)锳+C，侵權(quán)給其造成的利潤(rùn)損失為B+D。此時(shí)，侵權(quán)人的非法獲利為面積B，若采用侵權(quán)人非法獲利賠償方式會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償不足的問(wèn)題，而采用實(shí)際利潤(rùn)損失賠償將有效阻止侵權(quán)行為，同時(shí)其也包含一定的懲罰性因素，使侵權(quán)者得不償失。同時(shí)，由于低效率企業(yè)的侵權(quán)還造成面積為D的社會(huì)福利凈損失，因此低效率企業(yè)的侵權(quán)行為應(yīng)該成為法律禁止的重點(diǎn)。

3.寡頭競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格和產(chǎn)量下的侵權(quán)損害賠償方式

在兩家企業(yè)效率相同的情況下，圖3中侵權(quán)使專利持有企業(yè)的利潤(rùn)由面積A+C下降為面積C+D，其損失的利潤(rùn)為面積A-D。此時(shí)，侵權(quán)企業(yè)侵權(quán)的非法獲利為面積C+D，其中面積C為寡頭競(jìng)爭(zhēng)中搶占專利持有企業(yè)市場(chǎng)份額獲得的利潤(rùn)，面積D為寡頭競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的產(chǎn)量增加所額外創(chuàng)造的收益，其并不屬于專利持有人的利潤(rùn)損失。從消費(fèi)者剩余來(lái)看，侵權(quán)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者剩余增加了面積A+B，其中面積A為專利壟斷企業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者剩余，面積B是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所創(chuàng)造出來(lái)的。實(shí)際利潤(rùn)損失賠償將要求侵權(quán)人賠償專利持有人舉證的利潤(rùn)損失面積A-D，即試圖回復(fù)到專利持有人獨(dú)家壟斷的狀態(tài)并有效阻止侵權(quán)行為。在采用合理許可費(fèi)賠償方式的情況下，通常需要由法院裁定合理的許可費(fèi)率r，并要求侵權(quán)人賠償接近專利持有人實(shí)際損失的利潤(rùn)收益，即為A-D≈rQ，顯然合理許可費(fèi)損失賠償也近似于實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償目標(biāo)。由于受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的影響，侵權(quán)人非法獲利的面積C+D，既可能高于也可能低于專利持有人的利潤(rùn)損失，其往往不等于專利持有人的利潤(rùn)損失，即A-D≠C+D，此時(shí)采用侵權(quán)人非法獲利損害賠償方式是不科學(xué)的。

在兩家企業(yè)效率不同的情況下，如果侵權(quán)企業(yè)更有效率，侵權(quán)后其總利潤(rùn)為圖3中的面積C+D+E+F，其中面積E+F為效率租金。由于侵權(quán)人生產(chǎn)專利產(chǎn)品的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利持有人的壟斷利潤(rùn)面積A+C，因此回復(fù)到事前許可交易狀態(tài)是最優(yōu)的選擇。從全社會(huì)來(lái)看，持有人獲得合理的許可費(fèi)收入，專利產(chǎn)品完全由侵權(quán)人生產(chǎn)，可以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者剩余和社會(huì)總福利的最大化。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，由于高效率企業(yè)通過(guò)合法許可交易可以實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，因此其侵權(quán)激勵(lì)較小。在侵權(quán)企業(yè)更有效率的情況下，采用權(quán)利人利潤(rùn)損失和合理許可費(fèi)損失賠償明顯優(yōu)于非法獲利賠償，它們可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償持有人和阻止侵權(quán)的目標(biāo)。尤其是合理許可費(fèi)損失賠償可以回復(fù)到事前許可談判的效率結(jié)果，激勵(lì)實(shí)施企業(yè)事前尋求授權(quán)而不是選擇侵權(quán)，是最優(yōu)的損害賠償方式。非法獲利賠償由于會(huì)產(chǎn)生過(guò)度補(bǔ)償和降低社會(huì)總福利，因此是無(wú)效的損害賠償方式。

4.實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償目標(biāo)的損害賠償方式選擇

總體來(lái)說(shuō)，專利持有人利潤(rùn)損失和合理許可費(fèi)損失這兩種損害賠償方式，既能充分反映專利侵權(quán)救濟(jì)的充分補(bǔ)償要求，也能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的阻止。因此，專利持有人的利潤(rùn)損失和合理許可費(fèi)損失應(yīng)該成為專利侵權(quán)損害賠償方式適用的優(yōu)先選擇和主導(dǎo)方式。在上述分析中，假設(shè)不同損害賠償方式的應(yīng)用不存在證據(jù)成本，當(dāng)司法裁決具有證據(jù)成本時(shí)，由于利潤(rùn)損失需要較高經(jīng)濟(jì)證據(jù)分析標(biāo)準(zhǔn)，而合理許可費(fèi)損失的執(zhí)法成本相對(duì)較低，因此在各國(guó)司法適用中，合理許可費(fèi)損失適用的比例更高。根據(jù)PWC的研究，在2006-2015年間美國(guó)專利侵權(quán)訴訟案件中，基于合理許可費(fèi)損害賠償案件數(shù)量比重為79%，基于損失利潤(rùn)賠償案件數(shù)量比重為39%。PWC， “2016 Patent Litigation Study： Are We at an Inflection Point？” https：//www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2016-pwc-patent-litigation-study.pdf.Camesasca等對(duì)歐盟成員國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法案件的分析發(fā)現(xiàn)，80%左右的專利侵權(quán)案件采用合理許可費(fèi)損失賠償。P. Camesasca， G. Langus， D. Neven and P. Treacy， “Injunctions for Standard-Essential Patents： Justice Is Not Blind，” Journal of Competition Law & Economics， vol.9， no.2， 2013， pp.285～311.相對(duì)說(shuō)來(lái)，非法獲利損害賠償?shù)乃痉ǔ杀据^低，但在大多情況下其會(huì)帶來(lái)賠償不足問(wèn)題，應(yīng)作為順后的選擇。由于法定賠償并不是基于對(duì)侵權(quán)損害的精確計(jì)算來(lái)確定的，完全取決于法官的個(gè)人裁定，其背離了損害賠償制度設(shè)計(jì)的基本目標(biāo)，既無(wú)法充分補(bǔ)償持有人也不能阻止侵權(quán)人，因而不應(yīng)成為一種侵權(quán)救濟(jì)損害賠償方式。

綜上，如果法院能精確確定專利持有人的實(shí)際損失并采取合理許可費(fèi)損失或?qū)嶋H利潤(rùn)損失賠償方式，則在實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償持有人的同時(shí)本身就包含了對(duì)侵權(quán)人的懲罰，此時(shí)再運(yùn)用加重賠償或懲罰性賠償就是多余的，其會(huì)產(chǎn)生過(guò)度補(bǔ)償問(wèn)題。目前，盡管美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)家《專利法》采用了加重賠償或懲罰性賠償方式，但法院在案件裁決中很少應(yīng)用這一賠償方式。總體來(lái)說(shuō)，最優(yōu)的損害賠償救濟(jì)方式結(jié)構(gòu)應(yīng)該為，權(quán)利人利潤(rùn)損失和合理許可費(fèi)損失為主體，加重賠償或懲罰性賠償限制性應(yīng)用為補(bǔ)充。

三、中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償方式結(jié)構(gòu)及其補(bǔ)償性

1.法律規(guī)定的專利侵權(quán)損害賠償方式

目前，中國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)制度主要采用損害賠償方式，《專利法》尚沒(méi)有引入真正意義上的禁令救濟(jì)制度。最新的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》也沒(méi)有對(duì)禁令救濟(jì)問(wèn)題作出規(guī)定?！秾＠ā分信c禁令救濟(jì)比較接近的概念是“停止侵權(quán)”。《專利法》第60條和第66條規(guī)定專利權(quán)人可以請(qǐng)求專利管理部門和法院采取措施停止侵權(quán)人的違法行為。從法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，停止侵權(quán)行為與禁令救濟(jì)本質(zhì)上存在很大不同，停止侵權(quán)只是臨時(shí)終止侵權(quán)行為，而禁令救濟(jì)是一種保護(hù)權(quán)利人利益的懲罰性救濟(jì)措施。中國(guó)這種單一責(zé)任規(guī)則救濟(jì)制度安排會(huì)造成侵權(quán)救濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，在惡意嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)情況下，將無(wú)法充分保障專利權(quán)人的利益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲惡意侵權(quán)行為;同時(shí)這一制度安排對(duì)損害賠償救濟(jì)提出了更高的質(zhì)量要求，如果損害賠償制度質(zhì)量較低，則整個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的有效性也將較差。

根據(jù)中國(guó)《專利法》第65條的規(guī)定，中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償救濟(jì)有前后順位的四種方式：首先是侵權(quán)給專利權(quán)人造成的實(shí)際損失;其次是侵權(quán)人由于侵權(quán)行為所獲得的利益，即侵權(quán)行為的非法獲利;然后是基于其可參照許可費(fèi)的倍數(shù);最后是數(shù)額為1萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的法定賠償。在實(shí)際執(zhí)法中，賠償數(shù)額還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，如專家費(fèi)、律師費(fèi)等。最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條、21條、22條對(duì)《專利法》第65條做出了進(jìn)一步的解釋，這四種損害賠償方式的適用順位及計(jì)算方法總結(jié)在表1中。假設(shè)不存在侵權(quán)行為時(shí)，專利持有人的產(chǎn)品銷量為Qm，產(chǎn)品售價(jià)為Pm;存在侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為Q2，侵權(quán)后產(chǎn)品售價(jià)為Pc。侵權(quán)造成專利持有人產(chǎn)品銷量減少的數(shù)量為ΔQ1。假設(shè)專利持有人的產(chǎn)品單位成本為c1，則其單個(gè)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為Pm-c1;同樣，假設(shè)侵權(quán)人的單位產(chǎn)品成本為c2，則其單個(gè)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為Pc-c2。假設(shè)可參照許可費(fèi)為R*，n為倍數(shù)。同時(shí)根據(jù)前文的分析，對(duì)不同損害賠償救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償充分性的程度進(jìn)行了0～5的賦值。

根據(jù)上述法律規(guī)定，目前中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償具有如下的問(wèn)題：一是損害賠償方式并不包含最優(yōu)的“合理許可費(fèi)”賠償，盡管將權(quán)利人實(shí)際（利潤(rùn)）損失作為第一順位方式，但是由于現(xiàn)行法律缺乏明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際利潤(rùn)損失的經(jīng)濟(jì)證據(jù)舉證難度較高，在實(shí)際執(zhí)法中實(shí)際利潤(rùn)損失方式無(wú)法得到廣泛適用，從而使實(shí)現(xiàn)充分補(bǔ)償最有效的兩種方式的應(yīng)用受到很大的限制。二是損害賠償方式將“非法獲利”看作“實(shí)際損失”的一種近似替代，根據(jù)前面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，在大多數(shù)情況下非法獲利并不等于專利持有人的實(shí)際損失，兩者之間有較大的偏差。因此，非法獲利是一種非常不準(zhǔn)確的損害賠償方式，其無(wú)法滿足充分補(bǔ)償?shù)囊?。三是損害賠償方式將參照許可費(fèi)倍數(shù)作為實(shí)際損失和非法獲利無(wú)法確定后的第三順位方式。參照許可費(fèi)倍數(shù)賠償額的確定，主要根據(jù)專利權(quán)的類型，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素。但是現(xiàn)有的法律和法規(guī)并沒(méi)有對(duì)這些因素給出更具體的說(shuō)明或界定，尤其是沒(méi)有明確說(shuō)明如何選擇“參照許可費(fèi)”。參照許可費(fèi)倍數(shù)賠償方式主要是為了實(shí)際執(zhí)法方便，但犧牲了損害賠償數(shù)額的精確性，增加了損害賠償制度的不確定性。四是專利侵權(quán)救濟(jì)采用了目前世界上大多數(shù)國(guó)家都不采用的法定賠償方式。目前世界上只有中國(guó)和俄羅斯在《專利法》中規(guī)定了法定賠償方式，其他國(guó)家之所以不采用法定賠償方式是因?yàn)閾?dān)心其賦予法院過(guò)大的自由裁量權(quán)，違背現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法科學(xué)性的基本要求。五是對(duì)四種損害賠償方式順位選擇的法律依據(jù)僅僅是前位方式難以確定，而不是對(duì)不同損害賠償方式的適用明確規(guī)定所需要的證據(jù)條件，從而使損害賠償方式順位適用的法律規(guī)定失去意義，削弱了法律適用的嚴(yán)肅性?？傊袊?guó)現(xiàn)行專利侵權(quán)損害救濟(jì)方式結(jié)構(gòu)安排存在天然的缺陷，決定了專利侵權(quán)救濟(jì)制度的低效性，造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法審判制度的低績(jī)效。

2.專利侵權(quán)損害賠償方式的司法適用

為了充分分析法院裁定的專利侵權(quán)案件中不同損害賠償方式適用的績(jī)效，本文采用北大法寶司法案例庫(kù)2013年1月1日至2018年1月1日間中級(jí)法院與專門法院裁定的發(fā)明專利案件為樣本進(jìn)行分析。根據(jù)北大法寶司法案例庫(kù)，在2013年1月1日至2018年1月1日間，各地中級(jí)法院一審發(fā)明專利侵權(quán)案件633件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院一審發(fā)明專利侵權(quán)案件85件，共718件發(fā)明專利侵權(quán)案件，其中剔除236件敗訴案件、20件中間撤訴案件和26件缺乏賠償數(shù)據(jù)案件，最終可供分析的有效案件數(shù)為436件。通過(guò)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以得出如下基本結(jié)論：

從四種損害賠償方式的適用情況來(lái)看，目前法院在專利侵權(quán)案件中采用的損害賠償方式主要為法定賠償，其占樣本案件的數(shù)量比重高達(dá)96.33%，而最符合充分補(bǔ)償要求的權(quán)利人實(shí)際損失賠償方式僅占樣本案件數(shù)量的2.29%，即使是不太精確的侵權(quán)人非法獲利其適用比例也僅為1.38%。同時(shí)，沒(méi)有任何案件采用參照許可費(fèi)倍數(shù)損害賠償方式，參照專利許可費(fèi)倍數(shù)賠償方式形同虛設(shè)。

對(duì)四種損害賠償方式的適用績(jī)效采用兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量：案件平均賠償額和平均賠付率（裁定賠償額占權(quán)利人主張的侵權(quán)損失額的比重）。從案件平均賠償額來(lái)看，采用權(quán)利人實(shí)際損失賠償方式裁定的單個(gè)案件平均賠償額為677.47萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償?shù)?5.36萬(wàn)元;從案件平均賠付率來(lái)看，采用權(quán)利人實(shí)際損失賠償方式獲得的平均賠付率為84.41%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定賠償?shù)?1.71%。經(jīng)過(guò)加權(quán)平均，我們計(jì)算得出案例樣本總的加權(quán)平均賠償額為52.49萬(wàn)元，總的加權(quán)平均賠付率僅為33.21%（見(jiàn)表2）。

顯然，法院大量采用不精確的法定賠償方式是造成目前專利侵權(quán)案件補(bǔ)償不足和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的根本原因。法院大量采用武斷的“法定賠償”方式，缺乏對(duì)個(gè)案的細(xì)致分析，規(guī)避對(duì)損害賠償額的科學(xué)計(jì)算，造成損害賠償額與權(quán)利人實(shí)際損失嚴(yán)重偏離，從而使專利持有人無(wú)法得到充分補(bǔ)償。中國(guó)專利侵權(quán)案件司法的粗糙和武斷是造成專利侵權(quán)司法無(wú)法有效保護(hù)專利權(quán)人利益和專利侵權(quán)案件執(zhí)法“賠償額低”的根本原因，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不能簡(jiǎn)單地用提高損害賠償額和引入懲罰性賠償來(lái)掩蓋低水平執(zhí)法的缺陷。

四、中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的完善

目前，在專利侵權(quán)案件審理中，法院并不是按照《專利法》規(guī)定的侵權(quán)損害救濟(jì)賠償方式適用的順位在窮盡前三種方式后采用法定賠償，而是普遍直接采用法定賠償方式。法定賠償方式賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，執(zhí)法隨意性過(guò)大，執(zhí)法缺乏充分的侵權(quán)損害經(jīng)濟(jì)證據(jù)基礎(chǔ)，成為專利侵權(quán)損害賠償制度科學(xué)化的主要障礙，是惰性執(zhí)法和武斷執(zhí)法的重要體現(xiàn)，是造成中國(guó)專利侵權(quán)訴訟“賠償?shù)汀焙蛯＠痉ūＷo(hù)不力的主要原因?！皣?yán)懲”導(dǎo)向的專利侵權(quán)救濟(jì)制度設(shè)計(jì)錯(cuò)誤地理解了專利權(quán)的產(chǎn)權(quán)屬性、侵權(quán)救濟(jì)原則和中國(guó)專利司法的現(xiàn)實(shí)。如果不改變我國(guó)現(xiàn)行損害賠償方式及其武斷適用的傳統(tǒng)，僅僅依靠提高專利侵權(quán)損害賠償額度并不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)創(chuàng)新和促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散的目標(biāo)，因?yàn)槠錈o(wú)助于解決賠償額嚴(yán)重偏離侵權(quán)給持有人造成實(shí)際損失的“補(bǔ)償不足”問(wèn)題，反而會(huì)掩蓋和惡化專利司法制度的不科學(xué)和低績(jī)效問(wèn)題。

隨著技術(shù)創(chuàng)新能力的快速上升，中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新正由全球技術(shù)追趕者向主導(dǎo)者和領(lǐng)先者轉(zhuǎn)變，中國(guó)專利保護(hù)制度設(shè)計(jì)必須改變偏向?qū)＠麑?shí)施人的傾向，應(yīng)合理平衡專利持有人和專利實(shí)施人的利益，更重視對(duì)專利持有人創(chuàng)新激勵(lì)的保護(hù)而非偏重促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓。專利侵權(quán)損害賠償追求的是充分賠償而非嚴(yán)厲懲罰，這要求損害賠償額計(jì)算應(yīng)主要基于侵權(quán)給專利持有人造成的實(shí)際損失，以充分補(bǔ)償專利持有人為原則。中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度設(shè)計(jì)既要避免“賠償不足”，也要避免“賠償過(guò)度”，應(yīng)該追求以實(shí)際損害為基礎(chǔ)的“最適賠償”，而這需要以司法的科學(xué)化為基礎(chǔ)，基于個(gè)案來(lái)科學(xué)確定損害賠償額。

中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度設(shè)計(jì)不應(yīng)采取嚴(yán)厲化導(dǎo)向而應(yīng)采取精準(zhǔn)化導(dǎo)向，重在優(yōu)化專利侵權(quán)損害賠償方式結(jié)構(gòu)，科學(xué)運(yùn)用損害賠償額計(jì)算方法，實(shí)現(xiàn)損害賠償救濟(jì)的精準(zhǔn)化，切實(shí)改變各級(jí)法院在專利侵權(quán)案件執(zhí)法中的武斷執(zhí)法，建立更科學(xué)有效的專利侵權(quán)救濟(jì)制度。

第一，建立完整的侵權(quán)救濟(jì)制度，專利侵權(quán)救濟(jì)適用堅(jiān)持“責(zé)任規(guī)則優(yōu)先”。中國(guó)應(yīng)及時(shí)引入侵權(quán)禁令救濟(jì)制度，建立包含損害賠償和禁令救濟(jì)（尤其是永久禁令）的完整專利侵權(quán)救濟(jì)制度體系。專利侵權(quán)救濟(jì)的適用應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任規(guī)則優(yōu)于產(chǎn)權(quán)規(guī)則，對(duì)禁令救濟(jì)應(yīng)實(shí)行限制性應(yīng)用，只有在貨幣損害賠償不足以彌補(bǔ)侵權(quán)給專利持有人造成損失的情況下，法院才會(huì)頒布禁令救濟(jì)。在現(xiàn)代信息通信等高技術(shù)行業(yè)專利標(biāo)準(zhǔn)化的情況下，產(chǎn)權(quán)規(guī)則的禁令救濟(jì)會(huì)成為專利持有人的一種策略性濫用行為機(jī)制，一方面會(huì)增強(qiáng)專利持有人的事后市場(chǎng)勢(shì)力，另一方面還可能增加出現(xiàn)專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)該限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的禁令救濟(jì)權(quán)。同時(shí)為更好應(yīng)對(duì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的國(guó)家間貿(mào)易戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)，在美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義趨勢(shì)上升的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)有可能成為美國(guó)企業(yè)封鎖中國(guó)高技術(shù)企業(yè)成長(zhǎng)和國(guó)際化發(fā)展的重要手段，成為美國(guó)打壓中國(guó)高技術(shù)行業(yè)有力的貿(mào)易保護(hù)主義政策工具，中國(guó)在《專利法》中引入“禁令救濟(jì)”條款可以增強(qiáng)中美戰(zhàn)略博弈的籌碼，實(shí)現(xiàn)對(duì)等保護(hù)。更好保護(hù)中國(guó)高科技企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)和建立更符合國(guó)際規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，應(yīng)在《專利法》修訂中及時(shí)引入永久禁令救濟(jì)政策，并在相關(guān)司法解釋中對(duì)禁令救濟(jì)的適用條件做出規(guī)定和說(shuō)明，建立“損害賠償為主、禁令救濟(jì)為輔”的侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則適用結(jié)構(gòu)。

第二，專利侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度應(yīng)以充分補(bǔ)償為目標(biāo)，謹(jǐn)慎引入懲罰性救濟(jì)方式。專利侵權(quán)損害賠償?shù)哪繕?biāo)是充分補(bǔ)償而非嚴(yán)厲懲罰，懲罰性賠償顯然與充分補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)相背，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和提升社會(huì)總福利，同時(shí)也與國(guó)際慣例相違。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件日益增多的情況下，引入懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致其成為專利持有人通過(guò)訴訟威脅來(lái)實(shí)施專利劫持行為的工具，懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲度越高，這種專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)將越大，尤其是可能會(huì)鼓勵(lì)“專利流氓”通過(guò)濫訴來(lái)敲詐實(shí)施人。在損害賠償司法審查科學(xué)性和賠償精準(zhǔn)性提高的情況下，懲罰導(dǎo)向的救濟(jì)措施并不必要。因此，應(yīng)謹(jǐn)慎引入懲罰性賠償方式，或者通過(guò)立法或司法解釋明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件，對(duì)引入的懲罰性賠償方式的適用加以限制。

第三，改革和優(yōu)化專利侵權(quán)損害賠償方式結(jié)構(gòu)。在中國(guó)《專利法》修改過(guò)程中，將損害賠償方式修訂作為重要的內(nèi)容，將現(xiàn)行順位的四種損害賠償方式修改為：權(quán)利人利潤(rùn)損失、權(quán)利人合理許可費(fèi)損失、侵權(quán)人非法獲利、加重賠償。具體來(lái)說(shuō)：一是取消現(xiàn)行的法定賠償和參照許可費(fèi)倍數(shù)賠償方式，限制侵權(quán)人非法獲利和加重賠償方式的適用，形成侵權(quán)損害賠償以“權(quán)利人利潤(rùn)損失”和“權(quán)利人合理許可費(fèi)損失”為主，侵權(quán)人非法獲利為底限，加重賠償為輔助的損害賠償方式結(jié)構(gòu)。二是將現(xiàn)行實(shí)際損失明確表述為“利潤(rùn)損失”，設(shè)立合理許可費(fèi)損失作為順次選擇，將侵權(quán)人非法獲利作為損害賠償?shù)南孪?，單?dú)設(shè)立加重賠償條款。對(duì)加重賠償方式的適用加以限制性規(guī)定，其僅適用于危害嚴(yán)重的侵權(quán)或惡意侵權(quán)的特殊情況，并且其上限為權(quán)利人利潤(rùn)損失或合理許可費(fèi)損失的2～3倍。三是進(jìn)一步明確不同損害賠償方式分類適用的條件，明確不同損害賠償方式適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在司法訴訟中充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，根據(jù)個(gè)案來(lái)采用科學(xué)的損害賠償方式。

作者單位：唐要家，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院;唐春暉，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院;姜海華，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東