論我國刑事被告人的對質(zhì)權(quán)及其保障

和奕然

【摘 要】 當(dāng)前，刑事被告人的庭審權(quán)利保障日益受到重視。而在被告人所有庭審權(quán)利中，不得不提到被告人的對質(zhì)權(quán)。對質(zhì)權(quán)使被告人與證人當(dāng)面對質(zhì)，有利于法官查明案件事實，其保障實體公正實現(xiàn)的重要性自不待言，但首當(dāng)其沖的是要保障對質(zhì)權(quán)的順利行使，也即在程序上保障被告人對質(zhì)權(quán)的有效行使。

【關(guān)鍵詞】 刑事 被告人 對質(zhì)權(quán) 保障

一、刑事被告人對質(zhì)權(quán)概述

在刑事訴訟中，要形成控、辯、審三方“等腰三角形”的對抗制訴訟結(jié)構(gòu)，就需要賦予控辯雙方平等的權(quán)利，以保證雙方攻防相當(dāng)，勢均力敵。而司法實踐中，無論是在專業(yè)知識抑或是受審能力等方面，被告人都遜色于控訴機關(guān)。因此，對被告人庭審權(quán)利的保障是至關(guān)重要的。本文中，筆者將重點討論被告人的對質(zhì)權(quán)。

（一）被告人對質(zhì)權(quán)的概念。對質(zhì)權(quán)最早起源于英國，在美國發(fā)展地更為深入和充分，并首次以憲法規(guī)定的形式被寫入1778年憲法中?！缎淌路▽W(xué)大辭書》對對質(zhì)的解釋為：“在偵查和審判活動中，對控辯雙方都已經(jīng)進行過訊問。但是，控辯雙方在某些重要的證據(jù)上因持相互矛盾的觀點而進行雙方辯論的活動。”1

在筆者看來，對質(zhì)權(quán)設(shè)立的目的有二：第一，保障被告人與控方平等對抗。我們知道，很多刑事被告人在法律知識上是存在空白點的。而作為控訴機關(guān)的檢查機關(guān)工作人員由于常年履行刑事控訴職能，久經(jīng)沙場，無論是在專業(yè)知識抑或是庭審辯論技能上都比被告人厲害很多。那么就需要賦予控辯雙方平等的庭審權(quán)利，檢查機關(guān)作為國家機關(guān)本身就有著龐大的權(quán)利和權(quán)威，其與被告人從一開始就是不平等的，因此要特別地賦予被告人一些權(quán)利使其能夠與檢查機關(guān)相抗衡。而對質(zhì)權(quán)則便是保障被告人對抗強大的檢察機關(guān)的一項重要權(quán)利。第二，為了查明案件事實真相。前已述及，當(dāng)被告人陳述和證人證言出現(xiàn)矛盾無法查明案件事實真相時，被告人與其不利證人在法庭上當(dāng)面對質(zhì)變成了必要。質(zhì)問是調(diào)查人證的重要方式，以對質(zhì)方式進行的證言調(diào)查有助于向事實認定者充分展現(xiàn)真實的案件信息，因為對質(zhì)權(quán)的存在減少了證人說謊的可能，并且當(dāng)證人說謊時，法官在法庭上通過對證人察言觀色，也有助于探查謊言。

綜上，對質(zhì)權(quán)是刑事被告人享有的向提供不利于自己證言的證人進行面對面詰問的權(quán)利，既是被告人的一項重要的庭審權(quán)利，同時也有利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相。

（二）刑事被告人對質(zhì)權(quán)的內(nèi)容

對質(zhì)權(quán)主要包括面對面權(quán)、在場權(quán)以及交叉詢問權(quán)。

1.面對面權(quán)。面對面權(quán)指被告人有要求與其不利證人直接接觸并面對面質(zhì)證的權(quán)利。主要包括兩個方面：（1）被告人享有與證人當(dāng)面對視的權(quán)利;（2）被告人享有證人陳述時目視自己的權(quán)利。一般來說，人都傾向于在背后污蔑他人，但當(dāng)與他人面對面時就很難心安理得的說謊。由此可以見得面對面權(quán)的重要性。

2.在場權(quán)。在場指控方及其證人、被告人及其辯護人在開庭時有權(quán)也應(yīng)當(dāng)親自出庭。辯方也即被告人及其辯護人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利出庭對其不利的訴訟活動，對于控方對其指控的罪名和事實，其享有知情權(quán)并在此基礎(chǔ)上進行對質(zhì)，因此其出席法庭就顯得格外重要。在大陸法系中，在場權(quán)同時也體現(xiàn)在直接言詞原則中，是直接原則的重要內(nèi)容。

3.交叉詢問的權(quán)利。交叉詢問起源于英美法系。從廣義上來說，交叉詢問依次由主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問組成。從狹義上來說，交叉詢問主要指英美法系國家的當(dāng)事人主義的訴訟模式下，刑事被告人享有的對不利證人進行質(zhì)詢的環(huán)節(jié)，也即反詢問。2由此可知，交叉詢問權(quán)是被告人對不利證人進行詢問的權(quán)利。

二、我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)行使存在的障礙

（一）刑事被告人的對質(zhì)權(quán)啟動存在困難。在美國，對質(zhì)權(quán)是被作為一項被告人的基本權(quán)利寫入憲法中的，具有最高法律效力。雖然依據(jù)我國《刑事訴訟法》第192條第1款之規(guī)定，被告人是被賦予了對質(zhì)權(quán)的，但從實質(zhì)上來說，僅僅是被告人對證言有異議還不能夠使證人出庭接受質(zhì)詢，還要滿足“該證人證言對案件定罪量刑有重大影響”和“人民法院認為證人有必要出庭作證的”，被告人才有可能在法庭上當(dāng)面質(zhì)問不利證人。事實上，證人是否需要出庭接受質(zhì)詢，法官享有很大的自由裁量權(quán)。這也表明，在我國對質(zhì)權(quán)的行使更多是出于查明案件事實真相而言，更偏向?qū)嶓w正義，而在程序方面并不是很注重被告人的訴訟權(quán)利的保障。

（二）證人出庭率低導(dǎo)致被告人對質(zhì)權(quán)難以實現(xiàn)。依照我國《刑事訴訟法》第193條之規(guī)定，雖然證人不出庭會受到一定的處罰，但是沒能從根本上解決問題，只要證人沒有出現(xiàn)在法庭之上，被告人就無法與其當(dāng)面質(zhì)證，其庭審權(quán)利得不到保障，同時也有礙案件事實的查明，難以實現(xiàn)對被告人的公正審判。我國的司法實踐中，由于路途遙遠或是證人擔(dān)心作證遭到打擊報復(fù)等原因?qū)е伦C人出庭率低，被告人的面對面權(quán)和交叉詢問權(quán)得不到實現(xiàn)，最終有礙被告人質(zhì)證權(quán)的實現(xiàn)。

三、我國刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障

（一）轉(zhuǎn)變觀念，將對質(zhì)權(quán)作為被告人的重要訴訟權(quán)利。前已述及，我國刑事審判實踐中對被告人的對質(zhì)權(quán)不夠重視，不僅影響實體結(jié)果的公正，在程序上也沒有充分尊重被告人的庭審權(quán)利，不利于被告人人權(quán)的保障。因此，首先要在觀念上做出轉(zhuǎn)變，要將對質(zhì)權(quán)看作是被告人參與庭審的重要權(quán)利，要充分保障被告人與不利證人面對面質(zhì)詢的權(quán)利。只有被告人與證人當(dāng)面對質(zhì)，才能引起二者間的討論，討論越激烈，才越有利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相。

（二）采用遠程視頻審判，提高證人出庭率。前已述及，證人不愿出庭有兩個重要的原因：一是路途遙遠，出庭作證的成本支出大;二是害怕遭到打擊報復(fù)?，F(xiàn)階段，我國部分地區(qū)的法院已采用遠程審判的方式審理案件，因此，筆者認為可以采用遠程視頻的方式，讓證人到就近的法庭進行遠程作證，減少其出庭成本，同時對證人的面部特征和聲音進行技術(shù)上的處理，防止其重要生理特征的暴露，消除其疑慮，提高證人出庭作證率，最終確保被告人對質(zhì)權(quán)的有效行使。

【參考文獻】

[1] 楊春洗：《刑事法學(xué)大辭書》，南京大學(xué)出版社1990年版，第91頁。

[2] 參見王國忠：《刑事訴訟交叉詢問之研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007版。