論不方便法院原則在我國涉外民事訴訟中的適用

劉曉靜

摘 要：不方便法院原則作為解決國際訴訟管轄權(quán)沖突的一項重要措施，在英美法系國家得到普遍認(rèn)可，也正逐漸被一些大陸法系國家所采納。本文在概述不方便法院原則的基礎(chǔ)上，對不方便法院原則的制度價值，不方便法院原則在我國的現(xiàn)狀，以及不方便法院原則在我國適用的可行性進(jìn)行分析，提出我國適用不方便法院原則應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則 涉外民事訴訟 管轄權(quán)

一、不方便法院原則概述

不方便法院原則（Doctrine of Forum Non Convenience），也稱“非方便法院原則”或“不便管轄原則”、“非便利法庭原則”等。

（一）不方便法院原則的內(nèi)涵

不方便法院原則的適用是對多種因素綜合權(quán)衡的結(jié)果，是管轄權(quán)領(lǐng)域的彈性原則。自由裁量是不方便法院原則的本質(zhì)特征。在不方便法院原則的適用過程中，從受訴法院是不方便法院的判斷，到適當(dāng)可替代法院的認(rèn)定，從利益平衡分析到中止或撤銷訴訟的裁定，無不體現(xiàn)著法官的自由裁量行為。不方便法院原則的核心在于追求效率與公正。效率包括審理過程的效率及判決執(zhí)行的效率，公正則包括公共利益及私人利益之間的公正。

（二）不方便法院原則的價值分析

從英美法國家適用不方便法院原則的實踐看，不方便法院原則能夠作為拒絕行使管轄權(quán)或中止訴訟的方法，在于其獨特的制度價值設(shè)計。

1.國際協(xié)調(diào)的制度價值

美國憲法第14條修正案的憲法正當(dāng)程序規(guī)定了寬泛的長臂管轄權(quán)，而1945年美國最高法院在International Shoe v. Washington一案中確立的“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)一步發(fā)展了這一憲法標(biāo)準(zhǔn)。這使得只要非本州居民的被告與法院州有最低限度的聯(lián)系，法院便可以對其行使管轄權(quán)，從而造成管轄權(quán)過于寬泛。英國同樣存在過度管轄權(quán)的問題。英美法這種寬泛的、過度的管轄權(quán)制度必然導(dǎo)致涉外民事案件管轄權(quán)的沖突，而不方便法院原則產(chǎn)生的一個原因便是為了平衡英美法過于寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)。法院通過拒絕行使管轄權(quán)或中止訴訟的方法來抑制本國法院對涉外民事案件的管轄權(quán)，從而使不方便法院原則體現(xiàn)了涉外民事訴訟管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào)精神。

2.公正效率的制度價值

公正和效率是實現(xiàn)法律價值的兩個重要目標(biāo)。影響訴訟公正和效率的因素主要是當(dāng)事人和證人的住所地，取證和舉證的難以程度以及判決執(zhí)行的便利。法院通過拒絕行使管轄權(quán)或中止訴訟，將那些與本國缺少聯(lián)系，證據(jù)難以收集、舉證困難、訴訟成本高的案件交由更合適的替代法院管轄，不僅使司法資源得到了更優(yōu)化的配置，提高了司法效率，而且更有利于當(dāng)事人雙方在平等的基礎(chǔ)上訴訟，平衡當(dāng)事人的利益，實現(xiàn)訴訟公正。

3.減輕法院訟累的制度價值

早在1929年，美國學(xué)者布萊爾就指出：減輕法院日益擁擠的日程安排，是美國法院面臨的主要問題之一，為了改變法院堆積如山的訴訟，布萊爾認(rèn)為法院有權(quán)根據(jù)不方便法院原則，運用自由裁量權(quán)拒絕與法院沒有多大聯(lián)系的訴訟。盡管我國法院目前還無借助不方便法院原則以減輕訟累的現(xiàn)實需要，但是，隨著時間的推移，這種需要將很快顯現(xiàn)出來。

二、不方便法院原則在我國適用的可行性分析

在涉外民事訴訟中，有條件地適用不方便法院原則，符合我國的基本國情，有利于化解涉外民事訴訟中的管轄權(quán)沖突。

1.不方便法院原則與民事訴訟的“兩便”原則相符?！皟杀恪笔侵副阌诠襁M(jìn)行訴訟和便于法院進(jìn)行審理。如關(guān)于地域管轄的“原告就被告”原則和級別管轄的以基層人民法院行使原審管轄權(quán)規(guī)定，都充分考慮了使人民接近司法的便宜性和人民法院行使審判權(quán)的方便性。不方便法院原則充分考慮當(dāng)事人的私人利益與法院地公共利益，使與案件聯(lián)系不大、對被告明顯不利、取證困難、證人出庭不方便、判決執(zhí)行困難的法院放棄對案件的管轄，而讓與案件有密切聯(lián)系、更有利于保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益、取證便捷的法院對案件進(jìn)行審理，正是要求便于公民進(jìn)行訴訟、便于法院進(jìn)行審理我國民事訴訟法上“兩便”原則的體現(xiàn)。

2.區(qū)際私法適用中的巨大潛力。目前，我國呈現(xiàn)出一國兩制多法域的狀態(tài)，存在著不同法系下的法律沖突。對于區(qū)際私法中的管轄權(quán)沖突，我國沒有形成統(tǒng)一的協(xié)調(diào)方法，這既不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于各法域之間民商事交往的正常進(jìn)行。長期以來，不方便法院原則已在香港的司法實踐中被廣泛采用，亦獲得了澳門地區(qū)法院的認(rèn)可。如果內(nèi)地在立法中引入不方便法院原則，該原則將成為我國區(qū)際私法中一項共同的涉外民商事管轄制度。

3.我國適用不方便法院原則應(yīng)注意的問題

（1）適用不方便法院原則應(yīng)堅持的原則。適用不方便法院原則是為了平衡當(dāng)事人的權(quán)利，保證實質(zhì)正義、抑制管轄權(quán)的過度擴(kuò)張。因此，應(yīng)以公平正義為適用不方便法院原則的出發(fā)點，使該原則充分發(fā)揮其積極作用。

（2）不方便法院原則的適用條件。一般來說，“不方便法院原則”的適用應(yīng)符合下列條件：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”；（2）受理案件的我國法院對案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于我國法院專屬管轄；（5）案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭議發(fā)生的主要事實不在我國境內(nèi)且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認(rèn)定事實和適用法律方面存在重大困難；（7）外國法院對案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。

（3）不適用不方便法院原則的情形。根據(jù)案件的特殊性質(zhì)，以下案件應(yīng)排除適用不方便法院原則：（1）專屬管轄的案件，此類案件涉及到國家重要的公共利益和當(dāng)事人的特別利益， 與法院地有著極強(qiáng)的聯(lián)系，因而不應(yīng)適用不方便法院原則；（2）當(dāng)事人協(xié)議選擇我國法院管轄的案件。意思自治是私法中的一項重要原則，既然當(dāng)事人達(dá)成在我國法院解決糾紛的合意， 法院就不能以不方便法院為由拒絕管轄；（3）保護(hù)特別當(dāng)事人的案件。雇傭合同、消費者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)及扶養(yǎng)等訴訟中，原告的一方通常是弱者，其選擇中國法院肯定具有其利益上的考慮，為了保護(hù)弱者的合法權(quán)益，就不能適用不方便法院原則拒絕案件的審理；（4）被告住所在我國且爭議與我國有實際聯(lián)系的案件，此類案件表明了我國法院存在著較強(qiáng)的地方利益，法院不能拒絕此類訴訟。

不方便法院原則是從英美法系發(fā)展起來的一項重要法律制度，其有力協(xié)調(diào)了涉外民事訴訟管轄權(quán)的沖突。我國適用不方便法院原則具有一定的可行性。在適用不方便法院原則的過程中，應(yīng)堅持公平正義的價值原則，綜合權(quán)衡適用不方便法院原則的考慮因素，使不方便法院原則在涉外民事訴訟中發(fā)揮更加積極的作用。