從“面子理論”看《西游記》翻譯中的文化空白與缺失

高娜

【摘 要】本文選擇《西游記》中孫悟空與鐵扇公主的一段對話作為語料，分析交際雙方的“面子行為”以及“面子威脅行為”，同時對比分析余國藩、詹納爾、楊憲益和戴乃逸的三版英文譯本的相對應的部分，分析其中造成面子威脅程度不同的原因，最終發(fā)現(xiàn)《西游記》翻譯中的文化空白與缺失。

【關鍵詞】面子理論;《西游記》;文化空白與缺失;翻譯

中圖分類號：H159 ? ?文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? ?文章編號：11007-0125（2019）01-0236-02

《西游記》作為中國四大名著之一，時至今日仍具有很大的研究價值。縱觀以往研究，角度頗多，其中有英文譯本對比研究、影視作品改編、主旨分析、藝術鑒賞、文化解讀等，而英譯本對比研究及其中涵蓋的文化問題得到不少關注。本文以第59回“唐三藏路阻火焰山，孫行者一調芭蕉扇”前半部分為分析對象，試圖從語用學角度分析，同時結合余國藩、詹納爾、楊憲益和戴乃逸的三版英文譯本，運用“面子理論”及語篇分析法對三種譯文的“面子行為”對比分析，并結合文化角度解讀它們在文化空白和缺失上的問題。

一、研究方法與理論闡釋

本文用語篇分析法看中文文本中面子行為及三個英譯本的面子行為，并對其做出對比分析。語篇研究法源于Eelen（2001）和Watts（2003）等對經典禮貌原理的批判，其觀點得到當前研究者的普遍認同，并逐漸向禮貌研究的“后現(xiàn)代”轉向。（轉引自夏登山，藍純 2017）。所以本文在分析過程中會考察多話輪文本，結合文本分析說者和聽者的面子行為，盡量避免主觀性臆測，同時以中文版本為主，對比三本英譯本的“面子行為”。

自1944年胡先縉將面子傳到西方后，戈夫曼（Erving Goffman）結合中國文化和印第安文化在1967年提出了面子概念（face-work），Brown和Levinson則在他基礎上于1978年和1987年分別提出和修正面子（Face Theory）。Brown和Levinson把面子分為積極面子（positive face）和消極面子（negative face），所以這兩種面子均需考慮。

二、中文及譯本“面子行為”的分析

第59回雖為“一調芭蕉扇”，孫悟空實則與鐵扇公主會了兩次。本文將要分析此回中孫悟空與鐵扇的第一次對話，考察“面子威脅”是如何體現(xiàn)出來的，同時結合余、詹、楊和戴的三版英譯本中的“面子威脅”，體會中翻英時文化的空白與缺失。

羅剎出門便直呼悟空姓名，雖說羅剎是悟空的嫂嫂，但是高呼“孫悟空何在”威脅了悟空的消極面子。而悟空奉揖且稱其為嫂嫂，威脅的是自己的積極面子。“老孫”與“老夫”相近，即便自己年齡再大，可在嫂嫂面前不謙稱反用“老”字也威脅了羅剎的積極面子。羅剎直接否定悟空，明顯威脅了悟空的積極面子。悟空接著說到“尊府”、“牛大哥令正”，都表現(xiàn)了他尊重羅剎的積極面子。但羅剎稱悟空“潑猴”，又指責他，威脅了他的積極面子，而他接著明知故問“令郎是誰”，實則威脅了羅剎的積極面子;羅剎指責道“我們正沒處尋你報仇，你今上門納命，我肯饒你！”，威脅了悟空的積極面子;悟空接著說到羅剎不察理，不謝自己反觀怪自己，威脅羅剎的積極面子;羅剎生氣，稱他為巧嘴潑猴，威脅其積極面子;而悟空則建議羅剎先借扇子給自己，威脅其消極面子，同時對羅剎的許諾威脅了自己的消極面子。

對應三個譯本分析如下：余、詹、楊和戴三本英文譯本在面子威脅的程度上稍有差異，究其差異的原因主要有如下幾個：一是稱呼語的翻譯;二是動詞翻譯;三是整體句式的選擇。此處，筆者比較關注稱呼語和動詞的翻譯，列表如下。

稱呼語：

動詞：

我們發(fā)現(xiàn)，稱呼語、神魔名稱以及動詞的翻譯不僅會造成“面子威脅”的威脅程度不同，也會凸顯翻譯過程中文化空白與缺失。稱呼語如“令正”“令郎”三版均達意但缺乏文化內涵;神魔如“觀音菩薩”，余譯“Bodhisattva Guanyin”，詹譯“Bodhisattva”，楊和戴譯“Kuan-yin”， 余譯更好，音譯同時加上解釋，既讓讀者知道意思，又傳播中國文化。但是“奉揖”三個版本都譯為“greetings”卻不太合適，因為“奉”字是謙稱，greetings一詞并不能體現(xiàn)出來這一內涵。

三、結語

《西游記》作為中國經典文學，蘊含豐富的傳統(tǒng)文化，里面的神魔鬼怪與外國靈異生物大相徑庭，極具“中國特色”，這使得語篇中的尊卑稱謂、神魔人物名稱以及一些動詞在英文中難找到對應譯文，這極易造成文化缺失與不足。三本譯文多少會帶來文化的空白，尤其是稱呼語、神魔名稱及尊卑稱謂的翻譯，因此對“面子威脅”的程度造成影響。由于英語中沒有直接表示謙語的詞，所以有必要在音譯過程中加以注釋，以達到達意之時讓讀者對中國文化有些許了解和認識，盡量減少一些文化缺失與空白。

參考文獻：

[1]Eelen， G. A Critique of Politeness Theories [M]. Manchester： St. JeromePublishing，2001.

[2]郭建中. “翻譯中的文化因素：異化與歸化” 《外國語》 1998，（2）：12-18.

[3]Watts， R. J. Politeness.Cambridge： Cambridge University Press[M].2003.

[4]郭建中.文化與翻譯[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2001.

[5]俞東明.什么是語用學[M].上海：上海外語教育出版社，2011.