融媒體浪潮下的體育賽事畫面權(quán)利
——再探“新浪訴鳳凰網(wǎng)案”

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

近年來，體育產(chǎn)業(yè)在政策的大力扶持下，市場資源得到有效配置，發(fā)展十分迅速。2014年，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)逐步進入市場流通環(huán)境；2015年，傳統(tǒng)媒體和新興媒體加快了產(chǎn)業(yè)融合的步伐，融媒體時代的序幕由此展開；2016年，包括體育傳媒業(yè)在內(nèi)的八大重點行業(yè)在政府支持下大力發(fā)展，體育傳媒新業(yè)態(tài)備受關(guān)注，體育賽事傳播尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為傳播新媒介的產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。雖然體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展良好，但囿于缺失明確的權(quán)利保護，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)仍是著作權(quán)法領(lǐng)域和媒體行業(yè)的一塊“短板”。

1 融媒體下的體育賽事發(fā)展

2015年頒布了《關(guān)于推動傳統(tǒng)出版和新興出版融合發(fā)展的指導意見》(新廣發(fā)〔2015〕32號文)，同年“北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司訴鳳凰網(wǎng)”作為體育賽事畫面著作權(quán)司法實踐的典型案例，得到了廣泛關(guān)注。

21世紀以前，我們的信息傳達相對滯后。21世紀以后，信息以前所未有的速度與開放度被展現(xiàn)在公眾面前。這似乎是一個“21世紀的悖論”[1]，但這個悖論恰恰揭示了信息傳遞背后的媒介所經(jīng)歷的巨大變革——技術(shù)。

1.1 融媒體的興起

技術(shù)的進步不斷推動著傳統(tǒng)媒體與新興媒體包括資源、信息、平臺等在內(nèi)的多種融合，產(chǎn)業(yè)融合之際亦是更迭之際。從傳統(tǒng)媒體到新興產(chǎn)業(yè)，從自媒體到全媒體，從全媒體到融媒體，2016年巴西里約奧運會轉(zhuǎn)播中，融合媒體一體化制作發(fā)揮了極大的功能，內(nèi)外場畫面切換流暢，傳統(tǒng)電視與新媒體的結(jié)合相得益彰，體育移動外場亦邁入融媒體時代[2]。

“融媒體”是個新興名詞，學界對其至今沒有一個明確的定義。不過，早在2008年，就有學者發(fā)表過有關(guān)融媒體的論文[3]，其認為將平面媒體內(nèi)容乃至音頻、視頻節(jié)目通過廣播電臺傳播，從無聲到有聲，從畫面到聲音，這種融合是傳播的媒介間的融合，是一種局限性融合，或者說是同類不同種技術(shù)的融合。同年，欒軼玫亦提出了新的媒體融合概念——電臺等傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡等新技術(shù)之間聯(lián)動融合[4]，這里的融合是傳播媒介與新興技術(shù)相結(jié)合，此時的融合是兩種不同類技術(shù)的融合。由于沒有一個明確的定義，融媒體在日常用語中的內(nèi)涵與外延很廣，有學者指出，我國媒體融合的本質(zhì)為融合——資源互融、技術(shù)共融、平臺兼容[5]，既可以指不同媒體之間的融合，亦可以指不同領(lǐng)域不同行業(yè)與媒體領(lǐng)域融合的新產(chǎn)物。也正是因為資源互融的特點，融媒體時代的信息可以被不同媒介重復利用，極大地節(jié)省了社會資源?；谶@一特點，我們甚至可以有一個大膽的猜測：在這個共享時代里，自共享經(jīng)濟、共享單車以后，共享新聞的理念將可能成為融媒體的“催生器”之一。

1.2 融媒體下的體育賽事利益之爭

主要的體育賽事是最重要的節(jié)目之一，在美國，大型體育比賽節(jié)目尤其是主要體育明星的季后賽比任何其他節(jié)目都要流行[6]。以我國CCTV-5(體育頻道)年度單場體育賽事最高收視率為例，從圖1可看出：近年來體育賽事收視率也日益攀升。

圖1 2015-2017年CCTV-5(體育頻道)最高單場賽事收視率

在第三屆體育產(chǎn)業(yè)上海高峰論壇，上海體育學院運動與健康產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新中心副主任黃海燕提到，體育產(chǎn)業(yè)逐漸形成三大勢力，其一是其他領(lǐng)域企業(yè)巨頭紛紛轉(zhuǎn)向布局體育產(chǎn)業(yè)；其二是視頻音頻公司不惜重金瘋狂購買各類賽事版權(quán)；其三是投資范圍覆蓋體育全產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)和全周期的企業(yè)、新興體育產(chǎn)業(yè)基金陸續(xù)成立。在第二類勢力中，視頻公司購買的“版權(quán)”，并非法律意義上的著作權(quán)，而是不同類型和不同權(quán)限的賽事電視信號和作品傳播權(quán)[10]。融媒體時代，體育資訊可以通過不同形式傳遞給廣大體育愛好者，體育賽事共享信號和作品可以節(jié)省賽事畫面的采集成本，有利于體育賽事的受眾進一步擴大。但正如硬幣的兩面性，便利傳播之余也帶來了一系列問題。雖然我國將在2025年基本建立合理且完備的體育產(chǎn)業(yè)體系[11]，以推動體育逐漸職業(yè)化、商業(yè)化，并借助技術(shù)傳播手段使得產(chǎn)業(yè)規(guī)模效益化，但關(guān)注整體的良好發(fā)展勢態(tài)亦不能忽視局部的發(fā)展限制，以體育比賽為法律關(guān)系所有權(quán)的課題討論不斷，一方面是基于體育比賽的特殊性；另一方面，是基于體育賽事畫面權(quán)利性質(zhì)的未決性。處在融媒體時代，體育賽事畫面的權(quán)利屬性如何，在共享的基礎(chǔ)上如何確保新聞采集者的權(quán)利，融媒體時代如何有效保護體育賽事畫面權(quán)利等一系列問題都值得探討。

2 我國體育賽事畫面著作權(quán)司法實踐的典型案例

2013年8月1日，北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司(以下簡稱新浪公司)在鳳凰網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)直接在網(wǎng)站首頁提供中超的比賽直播，并將該頻道進行熱點標注。觀眾可以通過鳳凰網(wǎng)直接進入顯示“鳳凰體育訊”等字樣的比賽專門頁面。2015年3月，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，稱鳳凰網(wǎng)的行為侵犯了新浪公司對于該體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當競爭，要求鳳凰網(wǎng)停止侵權(quán)行為、消除不良影響并賠償損失。

縱觀整篇判決書，體育賽事畫面是否構(gòu)成著作權(quán)法保護對象，是本案的主要爭論焦點亦是本文討論的重點。新浪公司認為，鳳凰網(wǎng)的行為侵犯了原告的著作權(quán)并且破壞了賽事組織者賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)的行業(yè)默認商業(yè)模式，構(gòu)成不正當競爭。而鳳凰網(wǎng)則在一審中辯稱，體育賽事并非我國著作權(quán)法保護的對象，對體育賽事享有的權(quán)利并不意味著對體育賽事節(jié)目同樣適用。

我國現(xiàn)行法律中確實沒有關(guān)于“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的明文規(guī)定，但有學者認為，“權(quán)利法定”還包含“權(quán)利推定”，權(quán)利的主要存在形態(tài)是法定權(quán)利，但法定權(quán)利并不是唯一存在權(quán)利，權(quán)利還包括在政治、經(jīng)濟和社會文化水平的影響下，依照法的精神和法律邏輯而推定出來的權(quán)利，即所謂的“推定權(quán)利”[12]。因此，新浪公司通過援用《中華人民共和國著作權(quán)法》(以稱簡稱《著作權(quán)法》)第三條第六款，借以“類似攝制電影的方式創(chuàng)作”這一概念推定權(quán)利，以期將涉案節(jié)目納入著作權(quán)法保護的作品范圍。但這是否意味著通過攝制獲得的體育賽事畫面，由其構(gòu)成的節(jié)目都因此而成為著作權(quán)法的保護客體？這值得深入探討。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性

3.1 廣義的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”

對于“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，我國現(xiàn)行法律并沒有明確的內(nèi)涵與外延的界定。而我們?nèi)粘Ｋf的“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，泛指賽事組織者許可媒體或組織對賽事進行轉(zhuǎn)播的權(quán)利，這里的“轉(zhuǎn)播”，是一個籠統(tǒng)的概念，既包括傳統(tǒng)意義上的“轉(zhuǎn)播”，也包括我們現(xiàn)在所認知的“直播”[13]。也就是說，在日常生活使用中或者一些媒體報道中，并不特意區(qū)分體育賽事直播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，都統(tǒng)稱為“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”。本文如無特別說明，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”指的是狹義的轉(zhuǎn)播權(quán)，不包括“體育賽事直播權(quán)”。

3.2 轉(zhuǎn)播畫面的轉(zhuǎn)播權(quán)

產(chǎn)業(yè)的發(fā)展源于技術(shù)，“直播”、“轉(zhuǎn)播”、“廣播”傳播方式的變化追根溯源亦是技術(shù)的甄別。根據(jù)保護文學和藝術(shù)作品《伯爾尼公約》和《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》，單純以無線方式實現(xiàn)對信號傳送的是“廣播”；“轉(zhuǎn)播”較為復雜，需要滿足三個條件：其一，存在兩個廣播組織主體；其二，以無線方式；其三，同步播送[14]。

直播與廣播最大的區(qū)別在于傳播的原始作品不同，廣播傳播的是創(chuàng)作的作品，而直播傳播的是畫面、符號等的一種復制。因此在體育比賽中，轉(zhuǎn)播權(quán)也劃分為體育賽事廣播轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事直播轉(zhuǎn)播權(quán)。

在該案中，法官一審判決指出，通過設(shè)置不確定的數(shù)臺錄制設(shè)備拍攝錄制而成的畫面，與賽事現(xiàn)場畫面既不同時也不一致。由現(xiàn)場錄制設(shè)備記錄的直播畫面是基礎(chǔ)，而涉案畫面則是將直播的畫面進行選擇、編排而成的，由此可以排除一點，即新浪網(wǎng)制作的涉案畫面，本身并非一種直播畫面，而是一種轉(zhuǎn)播畫面，這些畫面通過不同技術(shù)融合在一起。鳳凰網(wǎng)將這一涉案的轉(zhuǎn)播畫面進行轉(zhuǎn)播的行為是否侵權(quán)，是體育賽事轉(zhuǎn)播的轉(zhuǎn)播權(quán)問題，主要考量的是被轉(zhuǎn)播的涉案畫面是否構(gòu)成作品。

3.3 獨創(chuàng)性的畫面

判決書中進一步指出，盡管法律沒有明文規(guī)定作品獨創(chuàng)性的具體標準和獨創(chuàng)性所需要達到的創(chuàng)作高度，但對賽事直接錄制鏡頭的刪選、編排、組合直至形成的新的畫面，應當認為是一種創(chuàng)造性勞動，不同的刪選和不同的制作形成的不同畫面正是其獨創(chuàng)性的表現(xiàn)。因此，賽事錄制形成的畫面，可以認定為作品。

《著作權(quán)法》上保護的客體是具備獨創(chuàng)性的作品，與專利的新穎性要求不同，專利的新穎性要求專利申請的技術(shù)方案或者發(fā)明，必須不同于現(xiàn)有技術(shù)，而著作權(quán)法中，即便是兩部相差無幾的作品，只要是基于自己的生活經(jīng)驗或者生活感悟，獨立創(chuàng)作完成的，作品享有著作權(quán)。而在德國法中，對作品的獨創(chuàng)性要求達到“一定的創(chuàng)作高度”，并非只要有創(chuàng)作就會有著作權(quán)，作品來源于生活又高于生活，需要達到一定的創(chuàng)作高度，方能認定作品享有著作權(quán)。

在本案中，涉案畫面通過場景切換和不同拍攝媒介的剪切編排，已初具融媒體制作方式。畫面制作者通過創(chuàng)造性勞動，將比賽畫面進行刪選、編排，產(chǎn)生了包括直播與回看、球員和觀眾、內(nèi)場與外場等多類切換畫面，并配有全場點評和解說，使傳播畫面獲得了不同的視覺效果，因此法院認為該體育賽事畫面具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上保護的客體，顯然，在司法實踐中我國對于作品“獨創(chuàng)性”的認定一定程度上是參考了德國法的標準。

3.4 個案的考量

如果能夠解決“體育賽事直播的畫面是否構(gòu)成作品”這一問題，那么體育賽事直播轉(zhuǎn)播權(quán)問題就迎刃而解；如果能夠解決“體育賽事轉(zhuǎn)播的畫面是否構(gòu)成作品”，那么體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題就迎刃而解。著作權(quán)法最大的特點在于對個案的考量，盡管在“新浪訴鳳凰網(wǎng)”一案中涉案的畫面被認定為作品，但并非意味著所有的體育賽事畫面都為作品。人文科學領(lǐng)域的特點即是缺少恒定的判準，在對于作品、體育賽事節(jié)目的認定上亦不例外。

4 融媒體影響下的體育比賽新事態(tài)

4.1 體育賽事的特殊性

在職業(yè)體育比賽中，時間是與利益賽跑的，體育賽事直播和體育賽事轉(zhuǎn)播在技術(shù)上有時可能只是一個不到兩秒的切換，但對于體育賽事直播權(quán)和體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)而言卻至關(guān)重要。在“二分法”原則中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可以劃分為兩個階段：體育賽事的現(xiàn)場階段和傳播階段[15]。與現(xiàn)場階段關(guān)系最密切的是體育賽事直播權(quán)，其保護的主體是賽事組織者，而在傳播階段，最關(guān)鍵的則是狹義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，其保護主體是媒體制作者，或者說是畫面制作者。

體育賽事具有特殊性，它不是我國《著作權(quán)法》意義上保護的作品。一方面，著作權(quán)保護的客體是對思想的表達，體育比賽是靠力量與技巧的博弈而并非思想的碰撞；另一方面，著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)之一具有可復制性的特點[16]。體育比賽無論是過程還是結(jié)果，都無法復制，正如世上沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有完全相同的兩場球賽。

鳳凰網(wǎng)的一審答辯混淆了體育賽事與體育賽事節(jié)目這兩個概念，這一點，早在上海市一中院2013年“體奧動力訴土豆網(wǎng)”一案中，法官就進行了區(qū)分，體育賽事的發(fā)生是客觀的，版本和結(jié)果具有偶然性、不確定性和不可復制性。只有當客觀的體育賽事被復制固定在一個載體上，且這一過程能體現(xiàn)獨創(chuàng)性時，該智力成果才有可能構(gòu)成作品。基于體育賽事所享有的權(quán)利與基于體育賽事節(jié)目所享有的權(quán)利是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。由此可知，體育賽事和體育賽事節(jié)目不可混為一談。

體育賽事雖然不受著作權(quán)法保護，但這并不意味著賽事組織者的權(quán)利不受法律保護。在法國和意大利，通過立法明確賽事組織者對賽事?lián)碛械臋?quán)利，包括轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的各種商業(yè)開發(fā)權(quán)利等；而在德國和日本，為保證賽事組織者的權(quán)利不被其他人濫用，在反不正當競爭法中做出了特別規(guī)定。在本案中，新浪公司通過合同，和中國足協(xié)簽署獨家授權(quán)書，獲得了包括但不限于比賽直播、錄播等一系列獨占權(quán)利。

顯而易見，在體育賽事中，賽事組織者通過商業(yè)慣例，協(xié)議授權(quán)一家機構(gòu)享有包括播放權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的商業(yè)權(quán)利，以此來保障賽事組織通過授權(quán)行為獲得的收益以及被授權(quán)方在市場競爭的相對優(yōu)勢地位，這一理解同時也可以解釋為什么新浪公司在認為鳳凰網(wǎng)的行為侵權(quán)的同時亦構(gòu)成了不正當競爭。

4.2 融媒體時代的悖論

在大型體育比賽中，通過合同可以使組織者獲得排他性權(quán)利，賽事組織者通過授權(quán)使媒體獲得攝制、傳播的權(quán)利。無論是賽事組織者獲得的對體育賽事的排他權(quán)利還是媒體獲得的授權(quán)，其背后基礎(chǔ)都是具有相對的經(jīng)濟優(yōu)勢。

然而，對于處在風口浪尖的新興媒體而言，這無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)。融媒體時代，小而精是主流，面對資本市場的激烈競爭，新媒體夾縫生存很是艱難，對于傳統(tǒng)媒體而言，也面臨諸多困難。以付費電視為例，盡管通過觀眾付費可以使獲得權(quán)利的付費電視經(jīng)銷商獲得利潤，但在高昂的授權(quán)許可費用面前，付費觀眾必須達到一定的數(shù)量才能支撐這種模式的可持續(xù)發(fā)展，而事實是，往往只有一小部分觀眾付費或者通過特殊渠道了解賽事信息，這也是為什么在大型體育賽事面前，央視相較于地方電臺，擁有絕對優(yōu)勢的原因之一。但也正是因為融媒體時代，是“印刷媒體、音頻媒體、視頻媒體互動性數(shù)字媒體組織間相互聯(lián)盟”融合的[17]時代，所以媒介通過融合增強了自身的競爭力。以媒體聯(lián)盟的身份進入賽場，拍攝畫面后聯(lián)盟內(nèi)的媒體通過其自身的不同傳播方式傳播消息。一方面保障了賽事組織者的權(quán)利；另一方面，拓寬的信息傳送渠道既保障了媒體回收成本的方式也有利于觀眾了解體育賽事時訊。

5 比較法視野下的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

5.1 歐盟、美國與澳大利亞

歐盟的體育發(fā)展與廣播權(quán)(包括傳播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利)收入的增長同步。歐盟委員會參與了體育廣播權(quán)的許多管理方面，以防止濫用壟斷地位和對卡特爾的管制。一系列個案和銷售合同以及歐洲采購調(diào)查，促使委員會在歐盟內(nèi)部建立一個廣播監(jiān)管框架。歐盟在廣播權(quán)方面的立場與其他司法管轄的情況類似[18]。由此可推知，體育賽事畫面的權(quán)利在歐盟是被司法認可的。

在美國也和歐洲一樣，存在著這樣一個管理銷售體育轉(zhuǎn)播權(quán)的中央系統(tǒng)，這個系統(tǒng)允許其成員在市場中通過其廣播權(quán)而享有各自的份額。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在美國產(chǎn)生了虹吸效應，但美國當時并沒有法律可以規(guī)制[19]。虹吸效應本是一個物理現(xiàn)象，是由于分子間的引力與位差而形成的，虹吸效應是既可以指上級產(chǎn)業(yè)對下級產(chǎn)業(yè)的集成，也可以指同一層產(chǎn)業(yè)對其他公司資源的吸引[20]。在體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)，主要表現(xiàn)為技術(shù)資金越強的媒體越容易獲得體育賽事的獨家權(quán)利并進行壟斷，從而限制新興企業(yè)的發(fā)展。因此，在缺失立法的情況下，美國聯(lián)邦通訊委員會通過一系列規(guī)則來限制電影、體育和電視節(jié)目的傳播，也正是通過這些規(guī)則促進了體育賽事的傳播。

澳大利亞反虹吸列表亦有相似之處，列表中的一些體育賽事被認為對社會具有重要的意義。早在1994年準備初始列表時，首相就提出這一列表中應當包括被商業(yè)或者國家電視廣播經(jīng)常播放的具有國家重要性或者重大文化意義的項目，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這類項目大量都是體育賽事?；趪艺吆兔褚獾目紤]，對于體育賽事傳播的反虹吸列表得到了貫徹落實，澳大利亞為了防止免費廣播公司在購買他們不希望利用的權(quán)利時出現(xiàn)市場失靈，還通過制定反壟斷法以允許廣播權(quán)的轉(zhuǎn)移。

5.2 英美法系中的可供借鑒之處

在國外的司法實踐中，“體育賽事廣播權(quán)”包括傳播、轉(zhuǎn)播等鄰接權(quán)利在內(nèi)，有的已然被確認為是一種法定權(quán)利，有的與該國其他司法管轄權(quán)利類似。在我國立法中，《著作權(quán)法》第十條中僅規(guī)定了“廣播權(quán)”；在司法實踐中，“央視國際訴百度”一案判決指出，“有限傳播或轉(zhuǎn)播方式”不應當包括互聯(lián)網(wǎng)，但有學者提出了相反的意見，該學者通過體系解釋和邏輯解釋，認為應當包括互聯(lián)網(wǎng)傳播。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然被國外某些國家承認，但想要在《著作權(quán)法》或者《體育法》(《中華人民共和國體育法》的簡稱)中明確覓得“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，還需要很長一段時間。

在歐盟和美國都有一個專門的管理系統(tǒng)，盡管都有官方力量的介入，但仍不能確定這個系統(tǒng)是屬于官方性質(zhì)，還是民間組織性質(zhì)。但可以肯定的是，該組織的規(guī)則在該領(lǐng)域內(nèi)具有相當?shù)膱?zhí)行力和服從性。這個組織在我國體育傳播領(lǐng)域并沒有一個近似的組織，但在音樂領(lǐng)域作用類似于音著協(xié)，在互聯(lián)網(wǎng)時代，盡管我國網(wǎng)絡音樂集體管理發(fā)展相對滯后，但近年來卓有成效，不失為體育賽事產(chǎn)業(yè)一個好的借鑒。澳大利亞通過政府出臺反虹吸列表和反壟斷法來大力扶持體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)，將行政手段與司法手段結(jié)合，行政手段先行，這對于我國體育賽事的未來發(fā)展來說，是一個很好的借鑒。

6 結(jié)語

在體育利益管理中，往往采用“燈火管制”原則，當遇到一個復雜的問題時，人們的反應通常是可以預測的，體育利益集團的立場則是，阻止球迷合法但異常情緒化行為，因為觀眾比賽事主體多，所以對于賽事的管理如同抓住黑暗中的燈光，要抓住要點管理。

而對于體育賽事傳播的權(quán)利，不特定的非授權(quán)傳播主體大于授權(quán)傳播主體，管理采用“燈火管制”原則較為合理，但與傳統(tǒng)意義上的“燈火管制”原則不同，體育賽事傳播領(lǐng)域“燈火管制”原則有兩點：其一，時代特性的把握，融媒體時代信息平等共享是傳播的宗旨，但平等的獲得勢必要付出相應的對價；其二，權(quán)利的規(guī)范性，只有將權(quán)利法定化、明晰化，才能合理解決問題，有效衡量信息對價的合理性。在沒有法律明文規(guī)定的情況下，建立一個專門的傳播管理系統(tǒng)不失為一個值得一試的方法，而這一系統(tǒng)的建立需要獲得市場的認可和政府的支持，才能具有執(zhí)行力。本案中，法官通過足聯(lián)和足協(xié)章程確定中國足球協(xié)會的權(quán)利，頗有市場權(quán)利通過司法確認合法化的意味。因此，就足球領(lǐng)域而言，專門性管理機制主體不能是足協(xié)，中國足球協(xié)會包括但不限于財務權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、市場開發(fā)推廣等各種足球賽事權(quán)利，既作為管理者又作為利益涉及者，很難做到公平競爭，不易于在領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生令人信服的執(zhí)行力。但基于一定的行業(yè)習慣而建立一個有效的專門性管理機制，在立法不足的前提下，不失為一個好的過渡辦法。