大數(shù)據(jù)時(shí)代司法裁判的路徑探索
——以大數(shù)據(jù)分析證明方式的提出與規(guī)范為視角

李 茜

內(nèi)容提要:大數(shù)據(jù)分析證明方式既能拓寬法官知識(shí)治理的路徑，又能從司法運(yùn)行角度反哺證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)與完善，還能倡導(dǎo)公正司法的時(shí)代理念，提升法官對(duì)證明機(jī)理的綜合運(yùn)用。大數(shù)據(jù)分析證明方式在司法裁判中不斷試錯(cuò)，總體思維、容錯(cuò)思維和相關(guān)思維的缺失是大數(shù)據(jù)分析證明失范亂象的主要成因。以大數(shù)據(jù)分析證明方式的關(guān)聯(lián)性為焦點(diǎn)，可從三方面規(guī)范其在事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用路徑：一是從人、事、物、時(shí)、空的五維向度來(lái)規(guī)制載體的關(guān)聯(lián)性，二是從法官對(duì)證明方式的合理評(píng)價(jià)與科學(xué)采信層面來(lái)設(shè)計(jì)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，三是從大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的有限引入角度來(lái)探析大數(shù)據(jù)相關(guān)性的司法運(yùn)用，以期為法官精準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)和科學(xué)高效裁判提供智識(shí)支撐。

“證據(jù)領(lǐng)域不過(guò)是知識(shí)領(lǐng)域。”多知識(shí)學(xué)科的交叉已成為了證據(jù)法學(xué)的研究理論品格，新的證據(jù)或證明方式如果能有助于查明案件事實(shí)，即能成為證據(jù)法研究的關(guān)注視點(diǎn)。在DT時(shí)代，以大數(shù)據(jù)為代表的智能力量為司法裁判注入了智慧因素，也進(jìn)一步充實(shí)了證據(jù)科學(xué)與證明機(jī)理的理論品格。伴隨著“證據(jù)學(xué)第三浪潮”，注王躍、易旻：《邁向“證據(jù)科學(xué)”——法庭科學(xué)學(xué)科建設(shè)模式的“大證據(jù)學(xué)”視野》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。大數(shù)據(jù)分析證明方式在司法裁判領(lǐng)域縱深延展，并在事實(shí)認(rèn)定場(chǎng)域中不斷地試錯(cuò)論證。大數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)、技術(shù)與思維的要素聯(lián)動(dòng)，然而囿于總體、容錯(cuò)、相關(guān)思維的缺失，大數(shù)據(jù)分析證明方式在法官事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中亂象叢生。本文以人工智能時(shí)代的司法裁判為背景，檢討法官在事實(shí)認(rèn)定中的思維范式轉(zhuǎn)型，并以關(guān)聯(lián)性為焦點(diǎn)探析大數(shù)據(jù)分析證明在法官事實(shí)認(rèn)定中的路徑構(gòu)建，以期為法官精準(zhǔn)裁判提供智識(shí)支撐。

一、啟示：大數(shù)據(jù)對(duì)司法裁判發(fā)展的多維聚力

大數(shù)據(jù)在司法裁判中的核心作用主要有兩個(gè)向度：一是歷史向度，大數(shù)據(jù)分析證明方式可對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理分析以論證過(guò)往事件的產(chǎn)生緣由、變化方向或事件之間的因果關(guān)聯(lián)，故可作為事實(shí)認(rèn)定的證明方式；二是未來(lái)向度，以相關(guān)性為基點(diǎn)的大數(shù)據(jù)分析可對(duì)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行趨勢(shì)捕捉以預(yù)測(cè)未來(lái)情勢(shì)的發(fā)展。大數(shù)據(jù)相關(guān)性預(yù)測(cè)雖尚難被納入司法證明的程序，但卻能多維推進(jìn)司法裁判的深遠(yuǎn)發(fā)展。

(一)智識(shí)拓展：裁判思維的多重錘煉

現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，同案不同判的亂象難以禁絕。深究裁判尺度偏差的緣由，剝離掉經(jīng)濟(jì)、文化、地域等外因影響，由于法律規(guī)范本身的表意不明或法官對(duì)大前提理解偏差所導(dǎo)致的差異裁判其實(shí)不多，真正能夠撼動(dòng)正當(dāng)裁判基礎(chǔ)的是法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的思維偏差。最高人民法院雖積極發(fā)布了一系列的指導(dǎo)案例，要求法官既針對(duì)規(guī)范調(diào)適事實(shí)，又針對(duì)事實(shí)調(diào)適規(guī)范，但這種自上而下的類案指導(dǎo)規(guī)制并未能跳脫出類推思維的局限，加之指導(dǎo)案例的存量有限以及類推的大、小前提的貼合有限等因素的制約，裁判尺度的規(guī)制范圍也極其有限。

司法裁判是法官以事實(shí)推理為載體，以演繹推理為形式，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的邏輯涵攝及正當(dāng)性理由解釋以完成法律適用的綜合過(guò)程。[注]參見(jiàn)張浩：《大數(shù)據(jù)與法律思維的轉(zhuǎn)變——基于相關(guān)性分析的視角》，載《北方法學(xué)》2015年第5期。從客觀事實(shí)到裁判事實(shí)，法官在事實(shí)認(rèn)定中的思維模式通常表現(xiàn)為順向、逆向、類推、往返四種(見(jiàn)表1)，指導(dǎo)案例僅僅提供了類推思維，而大數(shù)據(jù)分析證明方式則錘煉了法官事實(shí)認(rèn)定的多重模式。

大數(shù)據(jù)分析證明是數(shù)據(jù)信息收集→科學(xué)模型運(yùn)算→小前提剪裁成形→大前提涵攝對(duì)應(yīng)→法律適用的綜合過(guò)程?；谔囟ㄗC明目的而對(duì)全量性數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性篩選是逆向模式，大數(shù)據(jù)信息的預(yù)設(shè)結(jié)果推導(dǎo)是順向模式，大數(shù)據(jù)分析的事實(shí)剪裁及與法律大前提的涵攝修正是往返模式，類案參考中事實(shí)與規(guī)范的雙軌式大數(shù)據(jù)分析是類推模式。因此，大數(shù)據(jù)分析證明涵蓋了科學(xué)知識(shí)與邏輯經(jīng)驗(yàn)的綜合運(yùn)用，也承載了舉證人與法官對(duì)論證思維的雙重檢驗(yàn)，具有極強(qiáng)的可靠性與證明力，為裁判尺度的統(tǒng)一貢獻(xiàn)了自下而上的強(qiáng)大內(nèi)生力量。

大數(shù)據(jù)分析證明過(guò)程中所積攢的“大數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”也是司法裁判語(yǔ)境知識(shí)的重要淵源，它能在法官認(rèn)定事實(shí)初期或真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)，消解法官的個(gè)人偏見(jiàn)和信息不對(duì)稱，為法官提供客觀數(shù)據(jù)而非個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的采信參考，增進(jìn)法官對(duì)舉證責(zé)任的合理分配及對(duì)證據(jù)證明力的量化評(píng)估，提高法官事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和效率。[注]參見(jiàn)周蔚：《大數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中作用機(jī)制分析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

(二)法度之治：證據(jù)規(guī)則的臻于完善

“證據(jù)乃訴訟之靈魂，一國(guó)證據(jù)制度的完善程度，直接影響到該國(guó)訴訟制度的文明和理性程度。”[注]沈德詠、宋隨軍主編：《刑事證據(jù)制度與理論》(上)，人民法院出版社2006年版，第5頁(yè)。證據(jù)規(guī)則的完善是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要環(huán)節(jié)，而我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)規(guī)則體系的完備之路道阻且長(zhǎng)。以刑事證據(jù)規(guī)則為例：一是立法層面缺乏專門(mén)的證據(jù)法典，刑事證據(jù)制度與證據(jù)規(guī)則多呈凌亂分散態(tài)勢(shì)，加之“按需設(shè)法”的傾向，致使刑事證據(jù)規(guī)則缺乏系統(tǒng)性、完整性與長(zhǎng)遠(yuǎn)性；二是立法內(nèi)容不僅缺少了證據(jù)法原則，在證據(jù)規(guī)則方面特別是證據(jù)資格方面的規(guī)范少之又少；三是公檢法三機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中多以“利益共同體”抱團(tuán)取暖、分工配合、通融處理案件，三機(jī)關(guān)往往配合有余而制約不足，極易出現(xiàn)法律規(guī)定的正當(dāng)程序的虛置和證據(jù)審查的形式化。[注]參見(jiàn)蘭躍軍：《刑事證據(jù)規(guī)則體系的建構(gòu)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2015年第6期。

由于公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，大數(shù)據(jù)分析對(duì)司法裁判證據(jù)規(guī)則的形態(tài)提取，一方面可從源頭規(guī)范偵查取證的思維方式，助力建構(gòu)新型的偵訴、訴辯和審辯的制約關(guān)系；另一方面還能以司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)反哺立法證據(jù)規(guī)則的完善，[注]現(xiàn)階段，上海高院研發(fā)試用的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、貴州高院開(kāi)發(fā)運(yùn)用的“辦案偏離度分析工作系統(tǒng)”，都是以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能為技術(shù)內(nèi)核，通過(guò)解構(gòu)大量同類案件的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)與裁判關(guān)鍵，為統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建提供大數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)。為統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則提供科技支持。如對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊型、現(xiàn)場(chǎng)留痕型、認(rèn)罪供述印證型、拒不認(rèn)罪型四種命案，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析可知，四種命案不論在證據(jù)種類、數(shù)量、證明力度等層面都呈現(xiàn)出從少到多、從簡(jiǎn)到繁、從強(qiáng)到更強(qiáng)的遞進(jìn)證明要求，通過(guò)辨識(shí)命案證據(jù)鏈條的共同點(diǎn)與不同點(diǎn)，可提煉總結(jié)出規(guī)范證據(jù)能力、證明力和證據(jù)運(yùn)用等一系列證據(jù)規(guī)則。

(三)公正司法：證明機(jī)理的綜合運(yùn)用

盡管大數(shù)據(jù)分析證明方興未艾，但審判終究是人類的審判，[注]參見(jiàn)〔美〕理查德·倫伯特編：《證據(jù)故事》，魏曉娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第39頁(yè)。案件事實(shí)的認(rèn)定終究是法官邏輯經(jīng)驗(yàn)判斷所形成的內(nèi)心確信。從大數(shù)據(jù)篩選運(yùn)算到事實(shí)構(gòu)建證成，大數(shù)據(jù)分析證明是多學(xué)科知識(shí)的理論融合與運(yùn)算推導(dǎo)，是證明機(jī)理在時(shí)代語(yǔ)境下的綜合運(yùn)用。[注]威格莫爾創(chuàng)建的“證明機(jī)理”(principles of judicial proof)理論，將邏輯學(xué)、心理學(xué)、一般經(jīng)驗(yàn)、敘事修辭等多維方法融入到了證據(jù)論證與事實(shí)認(rèn)定之中。詳見(jiàn) 〔英〕 威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國(guó)棟譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第189-239頁(yè)。面對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明方式的新生力量，全體法官更應(yīng)擔(dān)當(dāng)起公正司法之使命，主動(dòng)探索完善新型證明方式，積極推進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。

如果說(shuō)公正司法的崇尚與證明機(jī)理的弘揚(yáng)相輔相成，那么判例法國(guó)家的開(kāi)放心態(tài)則是二者繁茂的土壤。如“穆勒訴俄勒岡州案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院積極肯定了基于大體量數(shù)據(jù)論證的新型方式。[注]參見(jiàn)孫光寧：《大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法審判的沖擊及其應(yīng)對(duì)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。在“布朗訴教育委員會(huì)案”及“ZIPPO v.ROGER商標(biāo)侵權(quán)案”中，舉證人對(duì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)證明機(jī)理的綜合運(yùn)用及大體量數(shù)據(jù)論證方式，再度得到了大法官們的首肯。

回望國(guó)內(nèi)，“王老吉與加多寶紅罐涼茶包裝裝潢糾紛案”[注]參見(jiàn)人民法院新聞傳媒總社：《最高人民法院公開(kāi)宣判王老吉與加多寶紅罐涼茶包裝裝潢糾紛案》，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-56152.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月16日。中，法官們慎重考察了涉爭(zhēng)涼茶及中國(guó)飲料行業(yè)市場(chǎng)運(yùn)行的大數(shù)據(jù)分析，同時(shí)也通過(guò)對(duì)品牌歷史考察、公眾認(rèn)知判斷、公平原則闡釋等證明機(jī)理的綜合運(yùn)用，證成了紅罐裝潢權(quán)益完全判歸任一品牌都將顯失公平，并將損及社會(huì)公眾利益，故包裝裝潢權(quán)益應(yīng)由兩大品牌商共有的裁判立場(chǎng)。“快播案”[注]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第512號(hào)刑事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01刑終592號(hào)刑事裁定書(shū)。中，兩級(jí)法院審慎考察了P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上淫穢視頻傳播行為的刑事責(zé)任，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)快播公司明知其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在淫穢電子信息而放任傳播，不能證實(shí)明知是淫穢電子信息而(放任)傳播，此種明知不同于司法解釋的相關(guān)規(guī)定，故直接適用了刑法對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，作出了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的公正裁判。[注]參見(jiàn)范君、游濤：《P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上淫穢視頻傳播行為的刑事責(zé)任》，載《人民司法》2017年第11期。

二、檢視：大數(shù)據(jù)分析證明在司法實(shí)踐中的亂象

作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的新興科技，[注]人類社會(huì)的信息化進(jìn)程可歸類為三個(gè)時(shí)代，即計(jì)算機(jī)時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代(Imformation Technology)和大數(shù)據(jù)時(shí)代(Data Technology)。參見(jiàn)徐繼華、馮啟娜、陳貞汝：《智慧政府——大數(shù)據(jù)治國(guó)時(shí)代的來(lái)臨》，中信出版社2014年版，第11頁(yè)。大數(shù)據(jù)在未來(lái)向度層面為司法裁判的縱深發(fā)展描繪了美好藍(lán)圖。歷史向度層面，大數(shù)據(jù)分析證明方式在事實(shí)證明與認(rèn)定的場(chǎng)域不斷地試錯(cuò)論證，既展現(xiàn)出了對(duì)成為新型證明方式的渴望，亦留下了探尋自身合理存在的實(shí)踐亂象。

(一)取證失嚴(yán)：載體保全的困境與證據(jù)偏在的壓制

大數(shù)據(jù)信息的原始載體保全直接決定了基礎(chǔ)信息的真實(shí)性與完整性，進(jìn)而也影響了大數(shù)據(jù)分析證明的合法性與關(guān)聯(lián)性。大數(shù)據(jù)原始載體的缺失與證據(jù)偏在的困境，不僅給法官認(rèn)定案件事實(shí)帶來(lái)了巨大沖擊，也使得法律規(guī)范的預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)指引功能處于不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)。Y市L區(qū)和J省H縣法院審理的兩起關(guān)聯(lián)案件，均因大數(shù)據(jù)的取證失嚴(yán)而導(dǎo)致了法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定經(jīng)不起重復(fù)回溯檢驗(yàn)。具體情況請(qǐng)參見(jiàn)表2。

表2大數(shù)據(jù)載體保全失嚴(yán)的裁判困境

1.大數(shù)據(jù)原始載體證據(jù)保全的多重困境。上例中，淫穢視頻數(shù)量鑒定的差異雖不排除大數(shù)據(jù)流變特性的干擾可能，但根本原因還在于原始載體的保全缺位。域外服務(wù)器作為淫穢視頻的原始載體，由于地域管轄、取證權(quán)限等多重原因而未能被保全封存及數(shù)據(jù)還原，致使涉淫視頻鑒定無(wú)法從原始載體或其副本展開(kāi)，只能從電視棒用戶端切入，然而電視棒只是淫穢視頻的下級(jí)或分級(jí)載體，并不包含完整的數(shù)據(jù)文件，由此引發(fā)了原貌恢復(fù)的鑒定偏差。同時(shí)，域外服務(wù)器租用權(quán)的失效，也使得鑒定結(jié)論無(wú)法得到重復(fù)檢驗(yàn)。

2.大數(shù)據(jù)持有人證據(jù)偏在的優(yōu)勢(shì)壓制。大數(shù)據(jù)的控制者擁有著數(shù)據(jù)信息的所有權(quán)和管理權(quán)限，即便是面對(duì)公安機(jī)關(guān)等國(guó)家偵查力量，也處于證據(jù)偏在的優(yōu)勢(shì)地位。[注]參見(jiàn)高波:《大數(shù)據(jù):電子數(shù)據(jù)證據(jù)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第3期。加之大數(shù)據(jù)信息通常依賴云計(jì)算的分布式計(jì)算架構(gòu)，[注]參見(jiàn)何曉行、王劍虹：《云計(jì)算環(huán)境下的取證問(wèn)題研究》，載《計(jì)算機(jī)科學(xué)》2012年第9期。大數(shù)據(jù)被碎片化地存儲(chǔ)于動(dòng)態(tài)的群體網(wǎng)絡(luò)之中，這又進(jìn)一步加劇了大數(shù)據(jù)信息完整采集的困難程度。

(二)論證失實(shí)：目的扭曲的論證與錯(cuò)誤隱蔽的計(jì)算

大數(shù)據(jù)分析證明須借助于科學(xué)知識(shí)的專業(yè)運(yùn)算，科學(xué)知識(shí)對(duì)數(shù)據(jù) “內(nèi)部證成”起到了決定性作用，而科學(xué)知識(shí)本身的“外部證成”也將影響大數(shù)據(jù)分析證明的效力，表3中的例三即是科學(xué)知識(shí)周延欠缺的典型。

表3大數(shù)據(jù)分析證明失嚴(yán)的概率悖論

1.預(yù)設(shè)目的扭曲了概率運(yùn)算的方向。大數(shù)據(jù)分析證明常表現(xiàn)為論證事件存在、發(fā)展及變化的絕對(duì)概率，具有概率論證的特性內(nèi)核。例三中，被告人雖采用了概率分析的大數(shù)據(jù)論證，但卻暗中偷換了基準(zhǔn)率頻率與發(fā)生率頻率的運(yùn)用。通過(guò)對(duì)記錄誤差的放大及行賄時(shí)間背景因素的沖淡，剔除了重要數(shù)據(jù)并進(jìn)行了選擇性運(yùn)算，從而達(dá)到所謂的“非法證據(jù)排除”的主張。[注]參見(jiàn)鞏寒冰：《概率性證據(jù)研究中的認(rèn)識(shí)悖論》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第2期。例三的概率悖論在于,5月或10月可能是行賄人及受賄人特定的碰頭交易期，或存在其他來(lái)往接觸的頻繁期，故雙方對(duì)于上述兩個(gè)日期具有特別的記憶；這些潛伏著特定意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)因被選擇性地忽略，故而更能實(shí)現(xiàn)特定目的的偏差論證。

2.數(shù)據(jù)選擇性處理暗含了錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。大數(shù)據(jù)分析證明的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，它迎合了法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定精確性和可操作性的需求，使得非科學(xué)性的、非統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)所具有的同等證明力黯然失色。[注]參見(jiàn)前引〔16〕，鞏寒冰文。但例三也暴露了大數(shù)據(jù)分析證明方式的巨大風(fēng)險(xiǎn)——不同主體基于特定目的可以對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、對(duì)算法進(jìn)行操縱，形成不同甚至相互沖突的結(jié)果。大數(shù)據(jù)分析證明方式具有極強(qiáng)的專業(yè)性，數(shù)據(jù)信息的周延及算法模式的錯(cuò)誤將變得極其隱蔽，即使是面對(duì)法官一般性的數(shù)理邏輯及經(jīng)驗(yàn)審查，這種披著科學(xué)外衣的隱秘錯(cuò)誤計(jì)算也不難遁形。

(三)關(guān)聯(lián)失度：相關(guān)趨勢(shì)的充斥與因果程度的缺乏

運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析證明的司法實(shí)例通常具有以下特征：待證事實(shí)往往需要結(jié)合時(shí)間與空間的大數(shù)據(jù)資料，通過(guò)對(duì)地勢(shì)地貌、氣候溫差、金融變革等大事件的性質(zhì)成因、變化緣由進(jìn)行分析，以論證事件的存在、發(fā)展和變化的情況。表4中的“涉農(nóng)案件”即采用了大數(shù)據(jù)分析證明方式，二案均試圖通過(guò)大數(shù)據(jù)分析論證氣候、氣溫是制種成功的關(guān)鍵。而法院一正一反的判決，雖都表明了對(duì)大數(shù)據(jù)論證方法的肯定，卻均以氣溫不是唯一決定因素為由，未采信大數(shù)據(jù)論證一方的最終觀點(diǎn)。

表4未證成因果關(guān)系的大數(shù)據(jù)分析證明案例

法律上的因果關(guān)系多采以相當(dāng)因果關(guān)系通說(shuō)，或采以必要條件規(guī)則(but for規(guī)則)，[注]相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，在一般認(rèn)知的角度上觀察到哪些因素能夠引起一定結(jié)果的發(fā)生時(shí)，即可判斷其存在因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系常用于侵權(quán)法領(lǐng)域，即沒(méi)有被告的侵權(quán)行為，就沒(méi)有原告的損失事實(shí)。參見(jiàn)前引〔2〕,張浩文。是一種強(qiáng)關(guān)聯(lián)或完全關(guān)聯(lián)關(guān)系。由于事實(shí)認(rèn)定要求的是強(qiáng)因果或完全因果關(guān)系，故大數(shù)據(jù)分析證明不應(yīng)只涉及相關(guān)性的淺象，還需直擊因果性的深核。當(dāng)前司法實(shí)例中，大數(shù)據(jù)分析證明大多仍停留在相關(guān)性分析的弱關(guān)聯(lián)程度，僅僅證成了一個(gè)變量的變動(dòng)可能引發(fā)相關(guān)變量不特定變化，而往往沒(méi)有證成涉爭(zhēng)因素之間變與不變的絕對(duì)趨勢(shì)。上述兩例中，舉證人雖論證了氣溫是制種成功的影響因素，但未能證成氣溫系決定制種成功的唯一、排他性的因素，這種對(duì)不確定的弱關(guān)聯(lián)關(guān)系而非法律上的因果關(guān)系的論證，無(wú)法形成充分證明力，亦無(wú)法說(shuō)服法官采信。

三、探因：大數(shù)據(jù)分析證明在事實(shí)認(rèn)定中的失范透析

大數(shù)據(jù)分析證明方式雖能助力于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，但面對(duì)新型證明方式的亂象風(fēng)險(xiǎn)，法官應(yīng)保有更多的理性思考，從而更好地厘清大數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中的偏差。

(一)總體思維之缺：載體漏洞與關(guān)聯(lián)闕如

大數(shù)據(jù)在形式上常表現(xiàn)為電子證據(jù)，故在載體形式的證據(jù)采集層面應(yīng)具有整體思維。大數(shù)據(jù)信息采集的完整程度直接決定了其證據(jù)能力的有無(wú)和證明力的大小，也直接界定了案件事實(shí)認(rèn)定的可能范圍。大數(shù)據(jù)分析證明的形式缺憾源于兩方面：

一是大數(shù)據(jù)本身的特質(zhì)決定了其形式缺憾的必然性。大數(shù)據(jù)信息具有高度復(fù)雜性與不確定性，即使人們收集及處理數(shù)據(jù)的能力不斷提高，但相對(duì)于大規(guī)模的數(shù)據(jù)增長(zhǎng)而言依然滯后，因此，人們對(duì)大數(shù)據(jù)信息范圍或內(nèi)容的“全貌”采集也只能是相對(duì)的?！氨本┢婊⒖萍加邢薰九c騰訊科技(深圳)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“奇虎訴騰訊案”)，[注]參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)。奇虎提供的大數(shù)據(jù)分析只監(jiān)測(cè)了PC端口的即時(shí)通訊軟件數(shù)據(jù)，遺漏了對(duì)手機(jī)和平板電腦等移動(dòng)端口及微博或SNS產(chǎn)品的數(shù)據(jù)采集，而終審法官通過(guò)對(duì)CNNIC、艾瑞咨詢的大數(shù)據(jù)復(fù)合性統(tǒng)計(jì)，最終將移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)納入了相關(guān)商品市場(chǎng)的審查范圍。[注]參見(jiàn)李慧：《大數(shù)據(jù)成為證據(jù)的新標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報(bào)》2016年12月7日，第2版。

二是大數(shù)據(jù)的信息收集及載體固定方式帶來(lái)了形式缺憾的可能性。由于載體保全等因素影響，大數(shù)據(jù)分析證明在關(guān)聯(lián)性層面極易產(chǎn)生多重偏差：即大數(shù)據(jù)的信息采集將因病毒攻擊、污染篡改而產(chǎn)生介質(zhì)關(guān)聯(lián)性偏差；大數(shù)據(jù)的運(yùn)算處理將因特定目的的篩選控制而產(chǎn)生行為關(guān)聯(lián)性偏差；大數(shù)據(jù)收集的時(shí)間滯后、IP地址不符將產(chǎn)生時(shí)空關(guān)聯(lián)性偏差；基于當(dāng)事人特定主張的大數(shù)據(jù)論證可能導(dǎo)致身份關(guān)聯(lián)性偏差。如例一中，淫穢視頻的原始載體的保全失嚴(yán)，引發(fā)了大數(shù)據(jù)載體介質(zhì)的關(guān)聯(lián)性漏洞，進(jìn)而造成了同案不同判的司法窘境。

(二)容錯(cuò)思維之缺：樣本偏差與全量精準(zhǔn)

傳統(tǒng)的概率統(tǒng)計(jì)學(xué)是一種抽樣范式的精確思維。這種對(duì)隨機(jī)抽樣加以統(tǒng)計(jì)概率的運(yùn)算，受樣本隨機(jī)性抽取的影響，極有可能產(chǎn)生結(jié)果的偏差。由于如何抽樣、如何選擇樣本范圍等計(jì)算方式缺乏科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，抽樣統(tǒng)計(jì)的概率更像是統(tǒng)計(jì)人員主觀見(jiàn)諸客觀的演繹活動(dòng)，它需要通過(guò)統(tǒng)計(jì)員的直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)甚至是臆想來(lái)填補(bǔ)樣本之間的信息空缺，一些可能影響到事物定性的關(guān)鍵數(shù)據(jù)往往會(huì)被遺漏，故傳統(tǒng)的概率統(tǒng)計(jì)論證在真實(shí)性層面上存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。如例三中，周文斌采用了定向抽取的樣本來(lái)進(jìn)行概率論證，但未剔除5月、10月對(duì)行賄人和受賄人可能存在的特定含義，而是以普通人的視角去進(jìn)行大概率的分析，故其自我辯護(hù)也嬗變?yōu)榱思俳杩茖W(xué)外觀的謬論。

大數(shù)據(jù)分析證明須有全量數(shù)據(jù)的容錯(cuò)思維。大數(shù)據(jù)除擁有信息密度較高的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)外，還存有95%非結(jié)構(gòu)化的混雜信息，這些信息往往會(huì)因價(jià)值密度過(guò)低而未被納入概率統(tǒng)計(jì)的抽樣范圍，但非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)往往蘊(yùn)含著巨大的潛在價(jià)值，它被大數(shù)據(jù)有“容”乃“大”地涵蓋，并成就了其論證精髓。如例三中5月、10月的特定含義就是一種信息含量較低的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)因含義模糊而極易被傳統(tǒng)的概率統(tǒng)計(jì)所忽略，但卻能使事實(shí)認(rèn)定更客觀、更真實(shí)。從傳統(tǒng)概率統(tǒng)計(jì)的樣本精確模式到大數(shù)據(jù)容錯(cuò)模式，人類恰似經(jīng)歷了正—反—合的思維轉(zhuǎn)變，或是肯定—否定—否定之否定的涅槃重塑。[注]參見(jiàn)張弛：《大數(shù)據(jù)思維范疇探究》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

(三)相關(guān)思維之缺：相關(guān)到因果的轉(zhuǎn)化困境

小數(shù)據(jù)時(shí)代的因果關(guān)系具有一定的歷史局限。受制于技術(shù)手段限制、信息來(lái)源缺乏、統(tǒng)計(jì)成本過(guò)大等因素，小數(shù)據(jù)時(shí)代的信息采集被局限于明顯可見(jiàn)的幾個(gè)維度，而那些暗含了關(guān)聯(lián)信息的剩余維度則往往被人為地忽略。[注]參見(jiàn)陽(yáng)杰、應(yīng)里孟：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的審計(jì)證據(jù)與審計(jì)取證研究》，載《財(cái)會(huì)月刊》2017年第1期。大數(shù)據(jù)分析證明則保留了高維數(shù)據(jù)的全貌，其混雜的原生態(tài)信息涵蓋了運(yùn)算對(duì)象的多維參數(shù)及相關(guān)關(guān)系，通過(guò)有效整合看似無(wú)關(guān)聯(lián)的信息碎片，使得事實(shí)證明更加精準(zhǔn)，論證方式也由經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。

因果關(guān)系是司法裁判的基礎(chǔ)，如何從相關(guān)關(guān)系中推斷出因果關(guān)系，才是大數(shù)據(jù)分析證明在事實(shí)認(rèn)定中的深義所在。[注]參見(jiàn)姜奇平：《因果推斷與大數(shù)據(jù)》，載《互聯(lián)網(wǎng)周刊》2014年第18期。在前述“涉農(nóng)案件”中，舉證人雖論證了氣溫與制種成功具有相關(guān)性，但單一的氣溫變量在何時(shí)、何地、何種條件下能成為影響制種成功的決定因素，才是大數(shù)據(jù)因果論證的關(guān)鍵。在“奇虎訴騰訊案”中，奇虎雖有新意地提出了騰訊在盈利能力、專利數(shù)量和布局等非機(jī)構(gòu)因素中具有優(yōu)勢(shì)，遺憾的是未能證明這些非結(jié)構(gòu)因素是如何絕對(duì)影響市場(chǎng)支配地位的，也未能完成非結(jié)構(gòu)因素對(duì)市場(chǎng)支配地位影響的因果證成。[注]參見(jiàn)楊文明：《論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的非結(jié)構(gòu)因素》，載《河北法學(xué)》2014年第12期。

相關(guān)思維雖在案件事實(shí)的認(rèn)定中無(wú)法取代因果思維，但卻能避免數(shù)據(jù)收集、判斷及利用的漫無(wú)目的，同時(shí)也開(kāi)啟了因果關(guān)系界定的另一種可能——傳統(tǒng)模式只是把原因等同于自然界中“原子式”的必然性存在，而非視為對(duì)事物相互作用的過(guò)程描述。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“因果關(guān)系”應(yīng)描述為因素相互作用過(guò)程與其效應(yīng)之間的聯(lián)系；而因素尚未相互作用時(shí)的狀態(tài)，則體現(xiàn)了一種與潛在結(jié)果密切相連的“相關(guān)關(guān)系”，這種“相關(guān)關(guān)系”實(shí)質(zhì)是“因果派生關(guān)系”的體現(xiàn)。[注]參見(jiàn)王天思：《大數(shù)據(jù)中的因果關(guān)系及其哲學(xué)內(nèi)涵》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

四、破冰：關(guān)聯(lián)性視角下大數(shù)據(jù)分析證明的路徑探析

大數(shù)據(jù)分析證明若被籠統(tǒng)置于傳統(tǒng)的證明方式之中，其特殊的證明規(guī)則必然會(huì)被忽視。而鑒于大數(shù)據(jù)分析證明方式在真實(shí)性、合法性層面涉及的科技知識(shí)及法律規(guī)定較多而法官邏輯經(jīng)驗(yàn)判斷較少，故本文僅從關(guān)聯(lián)性視角探析大數(shù)據(jù)分析證明方式引入事實(shí)認(rèn)定的機(jī)制建構(gòu)，具體包括兩大方面：一是對(duì)負(fù)載了大數(shù)據(jù)信息的載體及系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性審查；二是對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明目的及內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性審查。[注]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第63頁(yè)。

(一)載體關(guān)聯(lián)性：人、事、物、時(shí)、空的五維一體設(shè)計(jì)

在載體的關(guān)聯(lián)性層面，大數(shù)據(jù)分析證明可比照適用電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。大數(shù)據(jù)載體關(guān)聯(lián)性的分析證明核心在于通過(guò)類型化分析以提取有價(jià)值的信息，它建立在對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全面容錯(cuò)性的收集之上。通過(guò)相關(guān)性的指引對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)歸類整合，挑選出與人、事、物、時(shí)、空相對(duì)應(yīng)的載體關(guān)聯(lián)項(xiàng)，排除干擾項(xiàng)或無(wú)關(guān)選項(xiàng)。本文以“快播案”為例(見(jiàn)表5)，探討大數(shù)據(jù)證明方式的載體關(guān)聯(lián)性構(gòu)建：

表5大數(shù)據(jù)證明對(duì)載體關(guān)聯(lián)性的五重要求

1.身份關(guān)聯(lián)性。辨明被告人或其他訴訟參與人(以下統(tǒng)稱訴訟參與人)在大數(shù)據(jù)虛擬空間中的特定身份，取證時(shí)應(yīng)查明電子設(shè)備、存儲(chǔ)介質(zhì)、虛擬賬號(hào)的所有人、保管人、使用人等信息。如快播公司系涉案四臺(tái)服務(wù)器的遠(yuǎn)程控制者及日常維護(hù)者。

2.行為關(guān)聯(lián)性。厘清訴訟參與人因大數(shù)據(jù)信息與現(xiàn)實(shí)行為的交互所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，取證時(shí)應(yīng)全面提取電子設(shè)備、存儲(chǔ)介質(zhì)、密鑰等密碼設(shè)置情況、運(yùn)行狀態(tài)、特殊要求等信息，查明虛擬空間中的操作行為、信息傳輸行為、黑客攻擊行為等是否系訴訟參與人所為。如快播客戶端可見(jiàn)的視頻中有2萬(wàn)余個(gè)淫穢視頻，且淫穢視頻系以快播公司特有的文件格式和特征密碼進(jìn)行存儲(chǔ)。

3.介質(zhì)關(guān)聯(lián)性。查實(shí)承載大數(shù)據(jù)信息的載體是否為訴訟參與人占有、所有或共有等情況，并查明是否為原始載體或復(fù)制小樣，信息收集是否完整、有無(wú)刪減或人為控制等情況。如涉案四臺(tái)服務(wù)器及視頻文件并未受到污染、篡改或攻擊。

4.時(shí)間關(guān)聯(lián)性。區(qū)分虛擬時(shí)間或機(jī)器時(shí)間與真實(shí)的物理時(shí)間是一致還是存在時(shí)差等。如從快播公司對(duì)服務(wù)器的運(yùn)行監(jiān)控及維護(hù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、怠于監(jiān)管淫穢視頻而受到兩次行政處罰的時(shí)間跨度可知，該公司明知其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上存在淫穢電子信息而仍然放任傳播。

5.空間關(guān)系性。由于大數(shù)據(jù)的載體多具有內(nèi)置或外置的地址信息，故需證明虛擬空間的獨(dú)特地址、基礎(chǔ)信息的存儲(chǔ)位置或定位等。如從快播客戶端進(jìn)入即可搜索到淫穢視頻。

6.載體之保全。堅(jiān)持介質(zhì)優(yōu)先原則，應(yīng)盡可能保全原始數(shù)據(jù)的存在載體，同時(shí)也應(yīng)保全基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的應(yīng)用環(huán)境，審查負(fù)載基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的設(shè)備、系統(tǒng)是否處在正常、穩(wěn)定的狀態(tài)之中。同時(shí)考慮到大數(shù)據(jù)的流變特性，可考慮加入指紋簽名的載體保全技術(shù)，如對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制并生成數(shù)字指紋，數(shù)字指紋交扣押方、被扣押方和獨(dú)立第三方進(jìn)行保存，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)一旦改變則指紋簽名也將發(fā)生變化；所有的分析鑒定工作都在復(fù)制件上進(jìn)行，以避免對(duì)原件產(chǎn)生污染與破壞。[注]參見(jiàn)戴士劍、劉品新主編：《電子證據(jù)調(diào)查指南》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第209-215頁(yè)。

綜上，大數(shù)據(jù)分析證明方式的載體關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則可概括如下：(1)大數(shù)據(jù)分析證明的內(nèi)容對(duì)待證事實(shí)能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，載體保全完好且涵蓋的數(shù)據(jù)信息在身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間、空間上同訴訟參與人存在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定該證明方式具有關(guān)聯(lián)性；(2)法官應(yīng)結(jié)合待證事實(shí)及質(zhì)證意見(jiàn)來(lái)審查大數(shù)據(jù)分析證明方式的關(guān)聯(lián)性，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷，必要時(shí)可通過(guò)司法鑒定予以查實(shí)；(3)如上述方法無(wú)法確定大數(shù)據(jù)分析證明的關(guān)聯(lián)性，則可由法官根據(jù)舉證責(zé)任來(lái)判定相應(yīng)的證明責(zé)任及后果。

(二)信息關(guān)聯(lián)性：法官對(duì)專業(yè)知識(shí)的合理評(píng)價(jià)

大數(shù)據(jù)分析證明在事實(shí)認(rèn)定中將接受兩次法官的認(rèn)知。第一次是“大數(shù)據(jù)分析證明”本身表達(dá)的內(nèi)容，類似于科學(xué)認(rèn)知；第二次是“大數(shù)據(jù)分析證明的采信”所表達(dá)的內(nèi)容，需交由法官直接評(píng)價(jià)并形成訴訟認(rèn)知。訴訟認(rèn)知是證據(jù)裁判思維，是法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明的采信判斷。本文以“奇虎訴騰訊案”為例，從訴訟認(rèn)知角度來(lái)探討其關(guān)聯(lián)性的構(gòu)建。大數(shù)據(jù)分析證明的采信需經(jīng)過(guò)兩次審查：一是大數(shù)據(jù)被整合分析為證明主張時(shí)，需要排除計(jì)算偏差或主觀控制的可能，主要體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)分析證明的采納規(guī)則；二是法律層面對(duì)大數(shù)據(jù)證明目的之評(píng)價(jià)，主要體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)分析證明的排除規(guī)則。

1.采納規(guī)則：論辯相關(guān)性與修辭相關(guān)性

大數(shù)據(jù)分析證明的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性是其可采性的前提，關(guān)聯(lián)性關(guān)注的是證據(jù)主張的運(yùn)算與形成，須審查舉證人、鑒定人或?qū)＜逸o助證人在大數(shù)據(jù)運(yùn)算過(guò)程中是否存在數(shù)據(jù)篩選、計(jì)算錯(cuò)誤、主觀控制等干擾因素。大數(shù)據(jù)分析證明采信的知識(shí)問(wèn)題，應(yīng)參考科學(xué)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，并從論辯相關(guān)性和修辭相關(guān)性兩方面進(jìn)行“外部證成”。具體內(nèi)容參見(jiàn)表6。

表6大數(shù)據(jù)分析證明的采納規(guī)則

論辯相關(guān)性要求大數(shù)據(jù)證明必須經(jīng)過(guò)科學(xué)運(yùn)算并合理地運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定之中，運(yùn)算方式應(yīng)符合科學(xué)邏輯，同時(shí)也對(duì)算法誤差提出了葉貝斯模式的控制。如：“奇虎訴騰訊案”中，一審法院在進(jìn)行即時(shí)通訊市場(chǎng)分析的假定壟斷者測(cè)試(HMT)中采用了價(jià)格上漲法(SSNIP)，但此法卻在二審中被質(zhì)量下降法(SSNDQ)所取代。這兩種測(cè)試方式雖均基于市場(chǎng)運(yùn)行的專業(yè)大數(shù)據(jù)分析，但由于SSNIP不適用于免費(fèi)或以非價(jià)格為主要競(jìng)爭(zhēng)力的商品測(cè)評(píng)，如QQ軟件糅雜了(付費(fèi))廣告推廣群體和普通交流群體，具有雙邊市場(chǎng)特性，不能以SSNIP大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行簡(jiǎn)單判定，否則將導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬，不具備有效性及可靠性，故二審法院最終采用SSNDQ方法進(jìn)行定性分析，這也反映了法官對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明的論辯相關(guān)性的嚴(yán)格要求。[注]參見(jiàn)丁春燕：《論我國(guó)反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性》，載《政治與法律》2015年第3期。

修辭相關(guān)性則需要舉證人、鑒定人或?qū)＜逸o助人對(duì)證明的過(guò)程及方式進(jìn)行充分解釋，對(duì)事實(shí)建構(gòu)形成最佳解釋，以達(dá)到說(shuō)服法官的目的，它強(qiáng)調(diào)了一種優(yōu)勢(shì)證明或排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。如：騰訊雖提出了相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全球市場(chǎng)的抗辯，由于并未“主要考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素”，未能達(dá)到清晰且令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏了修辭相關(guān)性的證明力因素，故未能說(shuō)服二審法官改變將即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)界定為中國(guó)大陸的觀點(diǎn)。

2.排除規(guī)則：法官經(jīng)驗(yàn)邏輯與法律規(guī)制

大數(shù)據(jù)分析證明的排除規(guī)則，與其他證明方式的排除規(guī)則內(nèi)容相近，均可借助于法官的經(jīng)驗(yàn)邏輯及法律規(guī)則進(jìn)行判斷。排除規(guī)則通常采用圖1中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制證明目的與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度。

圖1 大數(shù)據(jù)分析證明的排除規(guī)則

“Frye標(biāo)準(zhǔn)”(“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn))，指科學(xué)檢驗(yàn)必須達(dá)到“其所屬的特定領(lǐng)域獲得普遍接受”的程度才能被法官采信。然而，由于部分前沿的科學(xué)知識(shí)在得到同行普遍認(rèn)同前可能會(huì)經(jīng)歷漫長(zhǎng)過(guò)程，此標(biāo)準(zhǔn)很可能將新型證明方式拒之門(mén)外。[注]See David W .Louisell &Christoper B .Mueller, Federal Evidence: Civil and Criminal,Lawyers Co-operative Publishing Company,1993，p.290 .“Daubert標(biāo)準(zhǔn)”則從四個(gè)方面對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明嚴(yán)格把關(guān):一是大數(shù)據(jù)分析理論是否得到了檢驗(yàn);二是大數(shù)據(jù)分析原理或證明方式是否已得到了公開(kāi)發(fā)表或者專家同行的認(rèn)可;三是大數(shù)據(jù)計(jì)算的錯(cuò)誤率是否已得到了統(tǒng)計(jì)明確并有規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn);四是大數(shù)據(jù)分析所依附的理論是否已達(dá)到所在領(lǐng)域“普遍接受”的程度。[注]參見(jiàn)陳邦達(dá)：《美國(guó)科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示》，載《比較法學(xué)研究》2014年第3期。

“似真性理論”解決的是大數(shù)據(jù)分析證明存在沖突結(jié)果時(shí)的取舍問(wèn)題。結(jié)果沖突的背后是舉證人證明目的的兩造對(duì)抗，或者是鑒定人、專家輔助人的觀點(diǎn)隔閡。似真性理論要求法官結(jié)合大數(shù)據(jù)分析證明與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，選擇出相對(duì)似真值較高的論證方式，并將沖突主張進(jìn)行有效整合?！捌婊⒃V騰訊案”中，假定壟斷者測(cè)試是普遍適用的相關(guān)市場(chǎng)的界定思路，SSNIP或SSNDQ等方法亦都得到了Frye及Daubert標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同。法官對(duì)SSNDQ方法的選定及對(duì)SSNIP方法的排除，則體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)分析證明排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用；而法官將即時(shí)通信市場(chǎng)從全球市場(chǎng)縮減至中國(guó)大陸，則是受到了似真性理論的影響。

(三)相關(guān)性限制：大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的運(yùn)用與規(guī)制

大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)與品格證據(jù)具有一定的相似性，二者對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)均能產(chǎn)生間接效力；但大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)是基于數(shù)據(jù)相關(guān)性的未來(lái)趨勢(shì)判斷，而品格證據(jù)則是通過(guò)對(duì)被告人一般特性的概括性表述，[注]參見(jiàn)陳琳、劉曉清：《品性證據(jù)規(guī)則一般禁止條款的文本分析》，載《海峽法學(xué)》2015年第3期。判斷已然發(fā)生的某個(gè)事件與被告人過(guò)往行為是否具有一致性。品格證據(jù)并非一味地被排除，而是具有有限的可采性。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404(b)條規(guī)定，品格證據(jù)可用于證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、知識(shí)、身份、無(wú)過(guò)失或意外事件；[注]參見(jiàn)何家弘、張衛(wèi)平主編:《外國(guó)證據(jù)法選譯》(下卷)，人民法院出版社2000年版，第600頁(yè)。而這與大數(shù)據(jù)相關(guān)性預(yù)測(cè)的司法功能又存在一定的重合。

結(jié)合品格證據(jù)的相關(guān)特質(zhì)可知，大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析尤其是基于被告人行為數(shù)據(jù)的歷史分析，在刑事訴訟法亦具有有限的適用基礎(chǔ)，如判斷累犯、慣犯、緩刑、減刑、假釋的條件；需特定能力才能完成的犯罪(性犯罪、暴力犯罪、毒品犯罪等)；未成年人的社會(huì)調(diào)查等。在這些裁判場(chǎng)域，公訴方往往會(huì)主動(dòng)提出對(duì)被告人過(guò)往歷史大數(shù)據(jù)的分析并提出量刑建議，法官也享有自由裁量權(quán)以判斷被告人歷史大數(shù)據(jù)的相關(guān)性及證明價(jià)值。

從法律因果關(guān)系的角度看，基于被告人行為數(shù)據(jù)分析而得出大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)仍屬于弱關(guān)聯(lián)性的間接證明，但卻能對(duì)被告人的權(quán)利產(chǎn)生限制或剝奪，故法官在審查大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)分析時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持謹(jǐn)慎區(qū)分的嚴(yán)格采納原則，且不能作為裁判的唯一依據(jù)，法官可采納大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析的場(chǎng)域?yàn)椋?1)基于特定身份、能力、知識(shí)或技能的犯罪，如與性、毒品、專業(yè)知識(shí)相關(guān)的犯罪，或貪污、受賄等特殊身份的犯罪；(2)累犯、慣犯、緩刑、減刑、假釋的適用；(3)未成年人犯罪案或?qū)ψ允住⒘⒐Φ恼J(rèn)定，應(yīng)采納對(duì)被告人有利的大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析。

五、結(jié)語(yǔ)：裁判道路的深遠(yuǎn)延展

大數(shù)據(jù)分析證明方式作為人工智能時(shí)代的一種更為客觀與科學(xué)的新型證明方式，正全方位地滲入證據(jù)科學(xué)與證明機(jī)理的理論品格之中，為司法裁判的深遠(yuǎn)發(fā)展增添了科技動(dòng)力。盡管大數(shù)據(jù)分析證明方式在發(fā)展初期還存在著一定的實(shí)踐亂象，但通過(guò)對(duì)其載體形式與信息內(nèi)容的二元規(guī)制，法官們可以拓展裁判思維的實(shí)踐疆界，擁有駕馭大數(shù)據(jù)分析證明的堅(jiān)實(shí)力量，進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行愈發(fā)精準(zhǔn)與科學(xué)的認(rèn)定。

附件一：

《刑事案件大數(shù)據(jù)分析證明方式審查采信意見(jiàn)(建議稿)》

為規(guī)范法官對(duì)刑事案件中大數(shù)據(jù)分析證明方式的審查判斷，確保犯罪事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與客觀性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合刑事審判經(jīng)驗(yàn)及司法實(shí)際，制定本規(guī)則。

一、大數(shù)據(jù)分析證明載體的關(guān)聯(lián)性

第一條【載體的身份關(guān)聯(lián)性】大數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容應(yīng)涵蓋被告人在大數(shù)據(jù)虛擬空間中的特定身份，法官須查明大數(shù)據(jù)所附著的電子設(shè)備、存儲(chǔ)介質(zhì)、虛擬賬號(hào)的所有人、保管人、使用人等信息。

第二條【載體的行為關(guān)聯(lián)性】大數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容應(yīng)涵蓋被告人因大數(shù)據(jù)信息與現(xiàn)實(shí)行為的交互所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，法官須審查偵查機(jī)關(guān)是否全面提取了電子設(shè)備、存儲(chǔ)介質(zhì)、密鑰等密碼設(shè)置情況、運(yùn)行狀態(tài)、特殊要求等信息，并審查虛擬空間中的操作行為、信息傳輸行為、黑客攻擊行為等是否系被告人或其關(guān)聯(lián)行為人所為。

第三條【載體的介質(zhì)關(guān)聯(lián)性】法官須查明大數(shù)據(jù)載體所承載的內(nèi)容是否為被告人或其關(guān)聯(lián)行為人占有、所有或共有等情況，查明大數(shù)據(jù)的原始載體的收集情況及現(xiàn)有載體是否為原始載體或復(fù)制小樣，查明復(fù)制的大數(shù)據(jù)載體在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的信息收集方面是否完整、有無(wú)人為控制等情況。

第四條【載體的時(shí)間關(guān)聯(lián)性】法官須查明大數(shù)據(jù)信息所存在的虛擬時(shí)間或機(jī)器時(shí)間與真實(shí)的物理時(shí)間是否一致或存在時(shí)差等，查明特定領(lǐng)域大數(shù)據(jù)的擁有人、操控人對(duì)數(shù)據(jù)流的操控時(shí)間節(jié)點(diǎn)等情況。

第五條【載體的空間關(guān)聯(lián)性】由于大數(shù)據(jù)的載體多存在內(nèi)置或外置的地址信息，法官須查明大數(shù)據(jù)在虛擬空間中的獨(dú)特地址、基礎(chǔ)信息的存儲(chǔ)位置或定位等情況。

第六條【載體的保全】堅(jiān)持介質(zhì)優(yōu)先原則，應(yīng)盡可能地保全原始數(shù)據(jù)的存在載體，同時(shí)也應(yīng)保全基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的應(yīng)用環(huán)境，審查負(fù)載基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的設(shè)備、系統(tǒng)是否處在正常、穩(wěn)定的狀態(tài)。能夠獲取原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)，并制作筆錄，記錄原始存儲(chǔ)介質(zhì)的封存狀態(tài)，由偵查人員、原始存儲(chǔ)介質(zhì)持有人簽名或者蓋章；持有人無(wú)法簽名或者拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明，由見(jiàn)證人簽名或者蓋章。如有條件，偵查人員應(yīng)對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像并加入原始載體數(shù)字指紋簽名進(jìn)行保全，數(shù)字指紋需與物理實(shí)體一并記錄，數(shù)字指紋應(yīng)同時(shí)交由扣押方、被扣押方和獨(dú)立第三方進(jìn)行保存。

二、大數(shù)據(jù)分析證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性

第七條【內(nèi)容的有效性】大數(shù)據(jù)分析證明所采用的計(jì)算方法、分析模式或科學(xué)理論必須建立在業(yè)界普遍認(rèn)可之上，法官既須審查舉證人計(jì)算方式的科學(xué)性，又須審查大數(shù)據(jù)運(yùn)算的邏輯推導(dǎo)的有效性。

第八條【內(nèi)容的可靠性】法官在認(rèn)定大數(shù)據(jù)分析證明的內(nèi)容具有有效性之后，仍須審查該有效的證明內(nèi)容是否被合理運(yùn)用到了案件事實(shí)的證明過(guò)程之中，并框定大數(shù)據(jù)分析證明的誤差范圍。

第九條【大數(shù)據(jù)分析證明的證明力】舉證人對(duì)自身提出的大數(shù)據(jù)分析證明主張，應(yīng)保障充分的證明力；如大數(shù)據(jù)分析證明系公訴機(jī)關(guān)或自訴案件的原告人提出，則應(yīng)達(dá)到與全案證據(jù)綜合印證吻合，且能使得法官排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；如大數(shù)據(jù)分析證明系公訴案件的被告人及其辯護(hù)人提出，則應(yīng)達(dá)到能夠引起法官合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第十條【大數(shù)據(jù)分析證明的說(shuō)服力】大數(shù)據(jù)分析證明的舉證人應(yīng)圍繞待證事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行充分論證，全面回應(yīng)事實(shí)間的沖突或疑點(diǎn)，同時(shí)舉證人應(yīng)向法庭陳述其所欲論證的案件事實(shí)。

三、大數(shù)據(jù)分析證明的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則

第十一條【關(guān)聯(lián)性的排除規(guī)則】法官在對(duì)大數(shù)據(jù)證明的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)循序如下順序：

(一)大數(shù)據(jù)分析證明的內(nèi)容對(duì)待證事實(shí)能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，且載體涵蓋的數(shù)據(jù)信息在身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間、空間上同被告人相關(guān)，應(yīng)認(rèn)定該證明方式具有關(guān)聯(lián)性；

(二)法官應(yīng)結(jié)合待證事實(shí)及質(zhì)證意見(jiàn)綜合審查大數(shù)據(jù)分析證明方式的關(guān)聯(lián)性，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷，必要時(shí)可通過(guò)司法鑒定予以查實(shí)；

(三)法官須審查大數(shù)據(jù)分析原理或證明方式是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表或者得到專家同行的認(rèn)可，審查大數(shù)據(jù)的分析理論是否得到了檢驗(yàn)并達(dá)到所在領(lǐng)域“普遍接受”的程度，審查大數(shù)據(jù)計(jì)算的錯(cuò)誤率是否已經(jīng)得到統(tǒng)計(jì)明確并有規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn);

(四)法官在面對(duì)大數(shù)據(jù)分析證明的結(jié)果沖突時(shí)，須結(jié)合似真性理論審查大數(shù)據(jù)分析證明與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，選擇出相對(duì)似真值較高的論證方式，并對(duì)沖突主張進(jìn)行有效整合；

(五)如上述方法無(wú)法確定大數(shù)據(jù)分析證明的關(guān)聯(lián)性，可由法官根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)則及后果進(jìn)行責(zé)任判定。

四、大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)相關(guān)性的合理規(guī)制

第十二條【大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的限制規(guī)則】由于大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析可能會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利產(chǎn)生限制或剝奪，故法官在審查大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)分析時(shí)，可采納大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析的場(chǎng)域如下：

(一)法官在審理基于特定身份、能力、知識(shí)或技能的犯罪，如與性、毒品、專業(yè)知識(shí)相關(guān)的犯罪或貪污、受賄等特殊身份的犯罪時(shí)，可采納大數(shù)據(jù)對(duì)被告人刑期可能加重或減輕的綜合性利弊預(yù)測(cè)；

(二)法官在審查累犯、慣犯、緩刑、減刑、假釋的情節(jié)適用時(shí)，可采納大數(shù)據(jù)對(duì)被告人刑期可能加重或減輕的綜合性利弊預(yù)測(cè)；

(三)法官在審理未成年人、限制行為能力人犯罪案件時(shí)，或?qū)彶楸桓嫒耸欠翊嬖谧允住⒘⒐Φ惹楣?jié)時(shí)，應(yīng)采納對(duì)被告人有利的大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析。

附件二：

附件一《刑事案件大數(shù)據(jù)分析證明方式審查采信意見(jiàn)(建議稿)》，系筆者在梳理了現(xiàn)行電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)范的基礎(chǔ)之上綜合擬定而成，具體規(guī)范的統(tǒng)計(jì)如表7：

表7當(dāng)前法律規(guī)范對(duì)電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性的規(guī)制梳理