政府補貼能讓企業(yè)更慷慨嗎

劉佳剛 張瓊霞

【摘 要】 基于政企關系的視角，構建了政府補貼對企業(yè)捐贈作用機制的分析框架，以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為例，對二者關系進行了實證檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：政府補貼通過成本約束、政企關系兩大路徑對企業(yè)捐贈形成“激勵效應”，政企之間的誘制性“隱性契約”機制促使企業(yè)對政府補貼進行正反饋。政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度隨企業(yè)產(chǎn)權不同而呈現(xiàn)差異化特征，國有企業(yè)具有更強的正反饋意愿與強度，企業(yè)營收與地區(qū)市場化水平對該效應強度具有中介效應與調節(jié)效應，會弱化企業(yè)捐贈對政府補貼的正反饋。政府補貼對企業(yè)捐贈的促進作用以及企業(yè)捐贈的影響因素具有區(qū)域異質性。

【關鍵詞】 政企關系; 政府補貼; 企業(yè)捐贈; 產(chǎn)權性質; 市場化水平

【中圖分類號】 F203.9? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）04-0060-06

一、引言與文獻述評

政府對市場的適度有效干預是建設有為政府的重要表現(xiàn)，也是我國社會經(jīng)濟轉型發(fā)展的重要特征。政府補貼作為政府經(jīng)濟干預的重要政策工具，通過包括財政撥款與貼息、稅收返還、無償劃撥非貨幣性資產(chǎn)等方式對企業(yè)進行扶持，以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)培育與國民經(jīng)濟平穩(wěn)增長的政策目標。在政治錦標賽與區(qū)域經(jīng)濟空間尺度競爭的背景下，政府補貼被地方政府看作是促進區(qū)域經(jīng)濟增長的靈丹妙藥[1]，除了實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)培育與激活地區(qū)經(jīng)濟的基本政策目標外，還希望借此促使企業(yè)更多承擔社會責任。因而，通過政府補貼這一路徑，政府與企業(yè)某種程度上達成了誘制性“隱性契約”，以實現(xiàn)雙方的“互惠共贏”。政企之間的誘制性“隱性契約”是政企關系得以延續(xù)的前提，政治關聯(lián)對政府補貼的靶向有著重要作用[1]。

慈善捐贈是企業(yè)履行社會責任的重要方式，也是政企關系中誘制性“隱性契約”的組成部分。2003年我國上市公司的捐贈數(shù)據(jù)開始得以規(guī)范化披露，截至2016年底，上市公司捐款總額已達62.43億元。企業(yè)捐贈的動機呈現(xiàn)多元化特征，利他動機、戰(zhàn)略動機、政治動機以及管理效用動機均有可能提升企業(yè)的捐贈水平?，F(xiàn)有研究主要從企業(yè)視角對企業(yè)捐贈的慷慨程度這一命題展開研究，政府對企業(yè)捐贈的影響與作用機制卻缺乏應有的關注。

政府補貼能夠幫助企業(yè)特別是上市公司提升盈余管理水平，實現(xiàn)保牌、再融資等目的[2]。在政治錦標賽的作用機制下，地方政府甚至會協(xié)助上市公司保牌與粉飾業(yè)績[3]，積極支持本地企業(yè)發(fā)展，提升地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，繼而形成頗具特色的盈余管理現(xiàn)象[4]。同時，企業(yè)的慈善捐贈與政府補貼關聯(lián)密切，捐贈意愿與水平均與政府補助呈現(xiàn)正相關關系[5-7]?，F(xiàn)有研究對政府補貼的效果以及影響因素等內容進行了系統(tǒng)研究，但是鮮有文獻對政府補貼是否提升了企業(yè)的捐贈水平這一問題給出明確的回答。

鑒于此，本文以政府補貼高覆蓋的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為例，構建政府補貼對企業(yè)捐贈作用機制的分析框架，在對政府補貼與企業(yè)捐贈進行現(xiàn)狀描述的基礎上，運用面板數(shù)據(jù)模型實證檢驗政府補貼對企業(yè)捐贈的影響，同時考察企業(yè)營收、市場化水平在政府補貼影響企業(yè)捐贈中的中介效應與調節(jié)效應，以期為政府更好地發(fā)揮補貼這一政策工具的作用提供參考。

二、理論分析與研究假設

政府兼具服務與管理雙重職能。政府補貼作為政府重要的宏觀調控工具，通過改變企業(yè)成本約束，提升企業(yè)競爭力，帶動區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。同時，政府觸發(fā)政府補貼的激勵機制，通過“勸募”與“捐贈抵稅”等方式的協(xié)同作用[8]，引導企業(yè)積極履行社會責任，承擔一定的政策性負擔。政府與企業(yè)通過政府補貼這一媒介，達成誘制性“隱性契約”。一方面，政府補貼放寬了企業(yè)的成本約束，企業(yè)從維護穩(wěn)定的政企關系、提升企業(yè)形象等多個角度綜合考慮，捐贈意愿與捐贈水平得以顯著提升;另一方面，政府希望通過補貼這一政策工具，提升企業(yè)績效，帶動地方就業(yè)與稅收增長，提升行政績效，以期在區(qū)域經(jīng)濟空間尺度競爭中占得先機。另外企業(yè)的營收與政府補貼類似，能夠放寬企業(yè)成本約束，政府營收與企業(yè)捐贈直接正相關，一定程度上滯緩了政府補貼對企業(yè)捐贈的促進作用。地區(qū)市場化水平與政府干預程度此消彼長，地區(qū)市場化程度也是區(qū)域制度環(huán)境的重要映射。地區(qū)市場化程度既能對企業(yè)捐贈起到直接影響，同時也會通過調節(jié)政府補貼對企業(yè)捐贈的作用施加間接影響。因而，政府補貼對企業(yè)捐贈的作用機制呈現(xiàn)多路徑特征。據(jù)此提出假設1。

H1：政府與企業(yè)在誘制性“隱性契約”作用下，企業(yè)捐贈對政府補貼具有“正反饋”。

政府補貼與企業(yè)捐贈在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中均存在明顯的分布差異（表1），那么政府補貼對企業(yè)捐贈的作用是否隨企業(yè)產(chǎn)權性質的不同而呈現(xiàn)差異化特征是值得重點關注的科學命題。我國社會主義市場經(jīng)濟制度不斷完善，但是雙軌制經(jīng)濟特征依然存在。國有企業(yè)的產(chǎn)權性質決定了企業(yè)的政治關聯(lián)較強，能夠獲得更多的政府補貼。政府補貼的國有企業(yè)偏向不單源于政治關聯(lián)，更重要的是國有企業(yè)具有目標多重性，不僅要實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值，通常需要承擔戰(zhàn)略性、社會性與政策性負擔[9]。國有企業(yè)的產(chǎn)權性質決定了企業(yè)管理者的任命與政治晉升權力為政府掌控[10-11]。因而，國有企業(yè)相較非國有企業(yè)具有更強的動力加大企業(yè)捐贈的投入，回饋政府補貼的同時維護更好的政企關系，以獲取政治晉升。企業(yè)高管的政治關聯(lián)會提升企業(yè)的捐贈水平[12-13]。同時，國有企業(yè)的強行政干預特征，在某種程度上反而降低了政府“勸募”等引導企業(yè)履行社會責任相關政策落實過程中的交易費用，而非國有企業(yè)則更多地從企業(yè)自身資源優(yōu)化配置與經(jīng)營績效角度去考量。這就使得國有企業(yè)在對政府補貼的回饋過程中有著更高的意愿水平。據(jù)此提出假設2。

H2：政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度存在企業(yè)產(chǎn)權性質差異，國有企業(yè)的正反饋意愿更強。

地區(qū)市場化水平是地區(qū)開放程度、制度環(huán)境以及政府干預強度的重要表現(xiàn)，區(qū)位條件、資源稟賦以及非均衡發(fā)展政策等多個因素綜合作用下，我國地區(qū)市場化水平差異明顯。地區(qū)市場化水平越低，地方政府對社會經(jīng)濟活動的干預越強。地區(qū)市場化水平較低反映在制度缺位、產(chǎn)權保護不到位、金融體系不完善等方面。在制度供給不足時，政治關聯(lián)等隱性契約則成為重要補充。此時，企業(yè)為謀求發(fā)展所需的生產(chǎn)要素，獲取政策性支持，需要通過增加企業(yè)捐贈等“隱性成本”，建立、維護良好的政企關系。市場化水平較低地區(qū)更為依賴“隱性契約”，而市場化程度較高地區(qū)市場能夠更好地發(fā)揮優(yōu)化資源配置的作用，政策補貼則更多起到錦上添花的作用。據(jù)此提出假設3。

H3：地區(qū)市場化水平調節(jié)政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度，低市場化水平地區(qū)政府補貼和企業(yè)捐贈的正促作用越明顯。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以重大技術創(chuàng)新為前提，重大技術創(chuàng)新試錯成本高，需要政府的大力扶持，其中政府補貼是培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要政策工具。作為典型代表，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)能夠有效識別政府補貼對企業(yè)捐贈的作用。本文選取上交所2017年1月發(fā)布的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)指數(shù)樣本股中2014—2016年時間段內的505家上市公司為研究樣本。其中，（1）剔除了ST公司;（2）剔除了政府補貼和對外捐贈為0的公司;（3）為排除異常值的影響，參考曾慶生等[14]的方法，剔除了職工人數(shù)在200人以下的上市公司樣本。研究涉及的財務數(shù)據(jù)與公司治理數(shù)據(jù)均來自CSMAR公司治理數(shù)據(jù)庫與RESSET數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)根據(jù)證監(jiān)會指定的信息披露網(wǎng)站巨潮資訊網(wǎng)公布的相關公司年報進行補充，少量缺失的企業(yè)捐贈數(shù)據(jù)用扶貧基金數(shù)據(jù)替代。市場化水平數(shù)據(jù)來自樊綱等[15]在《中國分省份市場化指數(shù)報告》披露的相關數(shù)據(jù)，并運用OLS擬合得到2015—2016年市場化水平數(shù)據(jù)。

四、實證結果與分析

（一）相關分析

在實證檢驗政府補貼對企業(yè)捐贈的作用機制之前，為更好地回答政府補貼能否讓企業(yè)更慷慨這一問題，基于上述數(shù)據(jù)，繪制政府補貼與企業(yè)捐贈的散點關系圖（由于篇幅限制，未予展示），顯示政府補貼與企業(yè)捐贈呈現(xiàn)正相關關系，即企業(yè)捐贈會隨政府補貼的增加而增加。

（二）回歸結果分析

基于前文的理論分析與計量模型，檢驗政府補貼對企業(yè)捐贈的直接效應，具體結果如表3所示。企業(yè)捐贈變量系數(shù)為0.181，且通過了1%的顯著性水平檢驗，表明政府補貼對企業(yè)捐贈具有正向促進作用。由此，H1得到了驗證。政府補貼通過成本約束、政企關系兩個路徑作用于企業(yè)捐贈。并且需要指出的是政府補貼的成本約束路徑需要通過政企關系路徑得以實現(xiàn)與強化。政府補貼放寬了企業(yè)的成本約束，改善了企業(yè)的盈余管理水平，但是企業(yè)捐贈同樣會加大企業(yè)成本。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)相較其他產(chǎn)業(yè)門類資本需求更為旺盛，研發(fā)投入與試錯成本更高。從成本最小化的角度考慮，只接受政府補貼而不進行企業(yè)捐贈是企業(yè)的占優(yōu)決策。但是政企之間的誘制性“隱性契約”，驅使企業(yè)從維系政企關系，獲取政府在自由裁量權范圍內的企業(yè)發(fā)展資源角度考慮，會加大企業(yè)捐贈投入，更多地承擔社會責任，實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化，而非簡單的成本最小化。

政企關系是企業(yè)捐贈與政府補貼的聯(lián)結紐帶，政企之間誘制性“隱性契約”的生成也根植于政企關系。為識別政府補貼對不同產(chǎn)權性質的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司捐贈行為影響的異質性，將研究樣本按照企業(yè)產(chǎn)權性質劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩大類，運用模型1進行計量檢驗，結果如表3所示。企業(yè)捐贈變量在國有企業(yè)、非國有企業(yè)兩類樣本中均通過了1%的顯著性水平檢驗且系數(shù)為正，表明政府補貼對企業(yè)捐贈的正向促進作用同時存在于國有、非國有兩類產(chǎn)權性質不同的企業(yè)中。但是回歸系數(shù)顯示國有企業(yè)樣本中企業(yè)捐贈變量的系數(shù)為0.231，遠高于非國有企業(yè)樣本的0.169，可見政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度存在企業(yè)產(chǎn)權差異，國有企業(yè)對政府補貼的正反饋更強。企業(yè)產(chǎn)權性質背后暗含企業(yè)的政治關聯(lián)，國有企業(yè)的政策性負擔以及強政治關聯(lián)屬性引致了政府補貼的國有企業(yè)偏向。國有企業(yè)具有更強的意愿以企業(yè)捐贈的形式回饋政府補貼，原因可能在于：政府是國有資產(chǎn)的管理者，國有企業(yè)具有較強的行政色彩。國有企業(yè)管理者的任命與晉升由政府掌控[10-11]。因而，在政企之間誘制性“隱性契約”機制下，國有企業(yè)有著更強烈的履約意愿。希望通過企業(yè)捐贈的方式承擔社會責任與政策性負擔，一方面是基于持續(xù)獲得政府補貼，改善企業(yè)盈余水平的考慮;另一方面可能也有改善政企關系，賺取政治資本的考量[16]。從某種程度而言，企業(yè)捐贈可能看作是政府補貼效果的組成部分，企業(yè)產(chǎn)權性質不同影響政府補貼的效果也驗證了上述觀點[17]。

政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度隨企業(yè)產(chǎn)權性質不同而呈現(xiàn)異質性，效用強度差異可能也存在區(qū)域空間層面。為分類施策提升政府補貼這一政策工具的效率，需要識別政府補貼與企業(yè)捐贈關系強度的區(qū)域異質性。研究結果（見表4）表明政府補貼對東部、西部地區(qū)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的上市公司企業(yè)捐贈存在正向促進作用，中部地區(qū)樣本則未通過顯著性水平的檢驗，并且西部地區(qū)樣本的效用強度遠高于東部地區(qū)。原因可能在于西部地區(qū)市場化進程相對緩慢，并且西部地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低，產(chǎn)業(yè)結構相對欠優(yōu)，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更加依賴政府的扶持，因而企業(yè)有更強烈的愿望通過加大企業(yè)捐贈，維系良好的政企關系。

就控制變量而言，資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率、企業(yè)規(guī)模以及現(xiàn)金4個變量對企業(yè)捐贈有不同程度的影響，企業(yè)成長性變量則未通過顯著性水平的檢驗，并且企業(yè)捐贈的影響因素也存在區(qū)域異質性。資產(chǎn)收益率對東部、西部的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司具有正向促進作用，對西部的上市公司則呈抑制作用。現(xiàn)金變量對東部、西部樣本影響顯著，對中部樣本則未通過顯著性水平檢驗。很有意思的是上述4個變量在非國有企業(yè)樣本中均通過了不同程度的顯著性水平檢驗，而企業(yè)負債率、現(xiàn)金兩個變量在國有企業(yè)樣本中未通過顯著性水平的檢驗，并且資產(chǎn)負債率與企業(yè)規(guī)模兩個變量的顯著性水平也不及非國有企業(yè)。可見非國有企業(yè)更加關注企業(yè)運營狀況，運營理想時企業(yè)捐贈會得以提升，但是國有企業(yè)則呈現(xiàn)一定差異。這也進一步驗證了H2的觀點。

企業(yè)營收與企業(yè)捐贈均在不同程度上影響企業(yè)的成本約束與盈余水平。因而，有必要進一步考察企業(yè)營收變量對政府補貼效應強度的中介效應。在模型1的基礎上，運用模型3和模型4進行計量檢驗，結果如表5的1—3列所示。中介變量地區(qū)企業(yè)營收系數(shù)為0.343，大于企業(yè)捐贈系數(shù)，且通過了1%的顯著性水平的檢驗。在中介變量的作用下企業(yè)捐贈變量的系數(shù)由0.181變?yōu)?.156，表明企業(yè)營收在一定程度上中介削弱了政府補貼對企業(yè)捐贈的影響。這也表明企業(yè)捐贈不僅僅是簡單的對政府補貼的反饋，更多的是基于企業(yè)績效的考慮。

運用模型2進一步檢驗H3地區(qū)市場化水平對政府補貼與企業(yè)捐贈關系的調節(jié)作用，結果如表5列4所示。企業(yè)捐贈變量系數(shù)為正，但是企業(yè)捐贈與地區(qū)市場化水平的交叉項系數(shù)為負，可見地區(qū)市場化水平對企業(yè)的捐贈行為具有一定影響，市場化程度越低，政府補貼對企業(yè)捐贈的效用強度越強，與H3結論一致。地區(qū)市場化水平常被用于政府干預的代理變量[22]，地區(qū)市場化水平越低，政府對地區(qū)經(jīng)濟活動的干預越強[3]。此時，維系良好的政企關系，獲取企業(yè)發(fā)展空間與所需發(fā)展要素，則顯得尤為重要。企業(yè)也具有更強的意愿對政府補貼進行反饋，履行政企之間的誘制性“隱性契約”。市場化水平較高的地區(qū)，資源能夠更好地在市場機制下得到優(yōu)化配置，以減輕企業(yè)對政企關系的依賴，企業(yè)對政府補貼的反饋強度則相對弱化。

（三）穩(wěn)健性檢驗

企業(yè)捐贈不是簡單地對政府補貼的反饋，企業(yè)管理者同樣會基于企業(yè)績效的考慮。本文用企業(yè)捐贈與企業(yè)營收比作為核心變量企業(yè)捐贈的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗?；貧w結果顯示各變量的回歸系數(shù)與表3基本相同，限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗具體結果省略?？梢娬a貼對企業(yè)捐贈的作用機制與影響路徑較為穩(wěn)健。需要指出的是企業(yè)捐贈與企業(yè)營收比變量的系數(shù)略大于企業(yè)捐贈變量系數(shù)。這進一步驗證了企業(yè)捐贈是基于成本約束與政企關系兩個路徑作用的結果，也啟示我們企業(yè)捐贈需要建立在企業(yè)良好運營的基礎上，企業(yè)營收對企業(yè)捐贈具有一定的門檻效應。

五、結論與政策啟示

基于政企關系的視角，探討了政府補貼對企業(yè)捐贈的作用機制，并以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為例，運用面板數(shù)據(jù)模型進行實證檢驗。最終得出了以下研究結論：（1）政府補貼通過成本約束、政企關系兩個路徑提升企業(yè)捐贈水平，政企之間的誘制性“隱性契約”機制是二者關系達成的關鍵。（2）政府補貼對企業(yè)捐贈具有正向促進作用。政府補貼的國有企業(yè)偏好下，政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度隨企業(yè)產(chǎn)權不同而呈現(xiàn)異質性特征。國有企業(yè)基于持續(xù)獲得政府補貼，改善企業(yè)盈余水平與改善政企關系，賺取政治資本的雙重考量，具有更強的正反饋意愿與強度。（3）政府補貼對企業(yè)捐贈的正向促進作用存在于東部、西部區(qū)域層面，且企業(yè)捐贈的影響因素也存在區(qū)域異質性。（4）企業(yè)營收影響企業(yè)成本約束，削弱了政府補貼對企業(yè)捐贈的效應強度。地區(qū)市場化水平反映政府干預強度，對政府補貼與企業(yè)捐贈的正向關系就有調節(jié)作用，高市場化水平降低了企業(yè)對政企關系的依賴，弱化了企業(yè)捐贈對政府補貼的正反饋。本文就戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對政府補貼與企業(yè)捐贈二者關系進行了檢驗，但是“隔行如隔山”的行業(yè)差異背景下本文研究結論的普適性有待其他行業(yè)樣本的進一步檢驗，企業(yè)捐贈的營收門檻效應也有待進一步考察，同時企業(yè)捐贈、社會責任與政府補貼三者的互動關系以及企業(yè)捐贈的動力機制分解是后續(xù)研究需要重點關注的科學命題。

基于上述結論，本文的政策啟示為：需要進一步發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，厘清政府與市場的邊界，破除政府補貼與企業(yè)捐贈之間不合理的“隱性契約”機制，進一步完善政府補貼等政策性工具的制度安排，打造便商、利商、活商的制度環(huán)境，營造健康、陽光的政企關系。進一步深化國企改革，剝離企業(yè)的政策性負擔，營造公平的競爭環(huán)境與良好的市場秩序，觸發(fā)企業(yè)發(fā)展與企業(yè)捐贈良性互促機制。暢通企業(yè)倫理教育這一最便捷、經(jīng)濟、有效的企業(yè)捐贈與企業(yè)社會責任承擔的提升路徑，拓展企業(yè)家精神的生長空間。

【參考文獻】

[1] HALEYU C，HALEYG T.Subsidies to Chinese industry：state capitalism，business strategy，and trade policy [M].Oxford University Press，2013.

[2] CHEN X，LEE，C W J，LI J.Government assisted earnings management in China[J].Journal of Accounting and Public Policy，2008，27（3）：262-274.

[3] 肖興志，王伊攀.戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政府補貼是否用在了“刀刃”上？ ——基于254家上市公司的數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟管理，2014（4）：19-31.

[4] 步丹璐，黃杰.企業(yè)尋租與政府的利益輸送——基于京東方的案例分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（6）：135-147.

[5] 張敏，馬黎■，張雯.企業(yè)慈善捐贈的政企紐帶效應——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2013（7）：163-171.

[6] MEIER S.Do subsidies increase charitable giving in the long run matching donations in a field experiment [J].Journal of the European Economic Association，2007，5（6）：1203-1222.

[7] 李四海，陸琪睿，宋獻中.虧損企業(yè)慷慨捐贈的背后[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（8）：148-160.

[8] SEONG-HYEON，JEON.The effect of the change in corporation tax rate on donation expenditure：focusing on 201 leading firms[Z].2016.

[9] 沈永建，倪婷婷.政府干預、政策性負擔與高管薪酬激勵——基于中國國有上市公司的實證研究[J].上海財經(jīng)大學學報，2014（6）：62-70.

[10] 劉慧龍，張敏，王亞平，等.政治關聯(lián)、薪酬激勵與員工配置效率[J].經(jīng)濟研究，2010（9）：109-121，136.

[11] WU，AIHUA.The signal effect of government r&d subsidies in china：does ownership matter？[J].Technological Forecasting and Social Change，2017，117：339-345.

[12] 賈明，張■.高管的政治關聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010（4）：99-113，187.

[13] 李維安，王鵬程，徐業(yè)坤.慈善捐贈、政治關聯(lián)與債務融資——民營企業(yè)與政府的資源交換行為[J].南開管理評論，2015（1）：4-14.

[14] 曾慶生，陳信元.何種內部治理機制影響了公司權益代理成本——大股東與董事會治理效率的比較[J].財經(jīng)研究，2006（2）：106-117.

[15] 樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2017.

[16] 李四海，李曉龍，宋獻中.產(chǎn)權性質、市場競爭與企業(yè)社會責任行為——基于政治尋租視角的分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（1）：162-169.

[17] 戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)慈善捐贈是一種政治獻金嗎？[J].經(jīng)濟研究，2014（2）：74-85.