行政法強(qiáng)制執(zhí)行中存在的問題及其職務(wù)協(xié)助

周羽

摘要：行政強(qiáng)制執(zhí)行行為最重要的是行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定等問題存在較大爭議，我國采取以人民法院執(zhí)行為主的模式，但存在一些弊端，本文從理論與實(shí)踐兩方面探討了行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的問題，提出完善行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的對策。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行;職務(wù)協(xié)助

行政強(qiáng)制執(zhí)行指行政相對人不履行其義務(wù)時(shí)，國家機(jī)關(guān)依法采取國家強(qiáng)制力，迫使履行義務(wù)的行為，我國行政強(qiáng)制立法存在不完善之處。法律規(guī)定有各自主管行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，但僅限于少數(shù)行政機(jī)關(guān)。個(gè)別對個(gè)體組織權(quán)益關(guān)系重大的要申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。發(fā)揮了行政執(zhí)行機(jī)關(guān)自身的優(yōu)勢與能動(dòng)作用，保護(hù)相對人的合法權(quán)益。其權(quán)利的配置符合民主法制建設(shè)法制趨勢。

一、行政法強(qiáng)制執(zhí)行中的問題

要明確行政強(qiáng)制執(zhí)行全歸屬問題首先必須闡述其概念，行政強(qiáng)制執(zhí)行概念中有對執(zhí)行權(quán)屬主體內(nèi)容的涉及。目前理論界關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義存在一些爭議，廣義的行政強(qiáng)制執(zhí)行認(rèn)為包括已設(shè)定義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行，狹義定義認(rèn)為行政機(jī)關(guān)直接實(shí)施實(shí)力強(qiáng)制以實(shí)現(xiàn)設(shè)定的義務(wù)。不包括間接行政強(qiáng)制執(zhí)行。直接或間接的執(zhí)行屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容體系，因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行屬于廣義的解釋更為合理。

不同國家地區(qū)的歷史條件及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況存在差異，行政強(qiáng)制制定制度有很大差別。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在英美等國家未形成系統(tǒng)的法律制度，英美國家為三權(quán)分立制度，包括行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在內(nèi)的行政活動(dòng)必須予以立法控制。英美國家的行政強(qiáng)制執(zhí)行原則上不賦予行政機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。其制度有利于防止行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行造成的行政專斷，保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，但其弊端為降低行政效率，提高執(zhí)行成本。

法國的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度獨(dú)具特色，法國行政處理執(zhí)行方法有刑罰，行政罰與強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行是一種應(yīng)急措施。德國將行政強(qiáng)制執(zhí)行分為一般與即時(shí)強(qiáng)制。折中模式不一概否定司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，主張行政相對人不履行義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可強(qiáng)制執(zhí)行，但何時(shí)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行必須有法律法規(guī)明確規(guī)定^[1]。我國《行政訴訟法》第66條對此有明確規(guī)定。我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是申請人民法院執(zhí)行為原則。

二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的歸屬

行政執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，控制行政權(quán)利的擴(kuò)張，是推進(jìn)民主法制建設(shè)持續(xù)斷深入開展的關(guān)鍵。行政機(jī)關(guān)代表國家行使行政管理權(quán)，但不應(yīng)過多擁有另一方當(dāng)事人沒有的權(quán)利。

行政權(quán)與司法權(quán)分工要求將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還行政機(jī)關(guān)，我國是國家機(jī)構(gòu)間的相互監(jiān)督分工，行政與司法機(jī)關(guān)明確分工，才能保障司法機(jī)關(guān)做好司法工作，由行政機(jī)關(guān)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行更有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢。行政強(qiáng)制執(zhí)行是具體行政行為，其具有公定力，確定利于執(zhí)行力。法院具體實(shí)施執(zhí)行權(quán)會(huì)導(dǎo)致法定效力不穩(wěn)定，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，法院對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請進(jìn)行審查，如法院認(rèn)為行政行為無效則無以保障掘土行政行為的效力。

發(fā)院是司法機(jī)關(guān)，行使裁決權(quán)，只能行使執(zhí)行的裁斷權(quán)，不直接負(fù)責(zé)案件的執(zhí)行工作。隨著社會(huì)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)可行使某些決定權(quán)，反映了現(xiàn)代分權(quán)理論在協(xié)調(diào)人權(quán)保障行為中進(jìn)行適當(dāng)自我調(diào)整的趨勢。

三、行政強(qiáng)制執(zhí)行的協(xié)助義務(wù)

我國行政法理論上以強(qiáng)制力量確保具體行政行為，現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行可由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施，或由法院根據(jù)型使行政行為的行政機(jī)關(guān)確定權(quán)利的申請實(shí)施。實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)與法院。行政執(zhí)行當(dāng)事人是強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的具體行為義務(wù)，行政執(zhí)行法律關(guān)系是行政機(jī)關(guān)與人民法院，因?qū)嵤┬姓?qiáng)制執(zhí)行發(fā)生法律關(guān)系^[2]。

無論行政機(jī)關(guān)或人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，其依據(jù)是具體行政執(zhí)行行為，行政強(qiáng)制執(zhí)行以國家強(qiáng)制力量，確保具體行政行為得以實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)與法院享有依法采取強(qiáng)制措施，當(dāng)事人負(fù)有履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院負(fù)有依法條件與程序?qū)嵤┨岚褐畧?zhí)行的義務(wù)。

無論從理論或法律制度整體追求而言，當(dāng)事人主動(dòng)履行義務(wù)是完美的結(jié)局，降低采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的成本，減少因?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行引發(fā)的對抗沖突。因此，啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行后，當(dāng)事人自護(hù)履行義務(wù)是行政強(qiáng)制執(zhí)法的期待。

但不可能指望所有當(dāng)事人都能自覺履行義務(wù)，大陸處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，具體行政行為不被履行的情況并不少見，仍存在一些當(dāng)事人拒不履行義務(wù)的實(shí)例。協(xié)助義務(wù)的提出與強(qiáng)調(diào)可盡量為減少行政執(zhí)行中當(dāng)事人與執(zhí)行主體間的對抗，但強(qiáng)調(diào)協(xié)助義務(wù)不能忽視當(dāng)事人在行政執(zhí)行中的權(quán)利。

強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為在很多情況下涉及到相關(guān)人的協(xié)助問題，行政執(zhí)行相關(guān)人借用民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行理論習(xí)慣用語，指與當(dāng)事人有特殊關(guān)系，對實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制目的個(gè)人與組織。行政執(zhí)行相關(guān)人可以是自然人或社會(huì)組織。

行政執(zhí)行相關(guān)人的協(xié)助義務(wù)，與當(dāng)事人由具體行政行為義務(wù)行政不同，當(dāng)事人由行政行為確定的義務(wù)，有當(dāng)事人行為引起。執(zhí)行相關(guān)人的協(xié)助是實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行目的的必要條件決定。行政執(zhí)行相關(guān)人的協(xié)助義務(wù)，實(shí)施為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人義務(wù)對行政執(zhí)行主體進(jìn)行協(xié)助配合的義務(wù)。

行政執(zhí)行相關(guān)人的協(xié)助義務(wù)是行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的不同存在性質(zhì)的差異，執(zhí)行主體要求相關(guān)人代履行，因相關(guān)人具有履行配出妨礙，恢復(fù)原狀的技術(shù)條件與能力。相關(guān)人代替當(dāng)事人履行義務(wù)可取得相應(yīng)的報(bào)酬。相關(guān)人根據(jù)法律規(guī)定與執(zhí)行主體要求，代替當(dāng)事人履行義務(wù)。劃撥存款時(shí)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助劃撥的義務(wù)，如金融機(jī)構(gòu)未依法履行協(xié)助劃撥義務(wù)，會(huì)招致執(zhí)行主體相應(yīng)的制裁。金融機(jī)構(gòu)根據(jù)法定要求履行協(xié)助劃撥義務(wù)，其公法義務(wù)色彩較濃厚。

結(jié)語：

行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法律制度，有助于行政效率的提高，防止行政執(zhí)行權(quán)的濫用。有利于保障行政相對人的合法權(quán)益。目前我國尚無統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)法，現(xiàn)代公民社會(huì)中，行政強(qiáng)制權(quán)是在所有行政權(quán)力中最具有侵犯性，對公民人權(quán)威脅最大的權(quán)利。行政強(qiáng)制權(quán)濫用不受約束，政府在履行行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)但無法可依。中國行政法律體系建設(shè)進(jìn)程處于相對滯后狀態(tài)，在依法治國的背景下，必須健全行政強(qiáng)制執(zhí)行法，違反強(qiáng)制執(zhí)行行為必須擔(dān)任相應(yīng)的法律責(zé)任，完善行政強(qiáng)制執(zhí)行法對建設(shè)發(fā)展國家具有深遠(yuǎn)意義。

參考文獻(xiàn)

[1]崔亞楠. 我國行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[2]蔡震榮.行政法強(qiáng)制執(zhí)行之困境與職務(wù)協(xié)助[J].行政法學(xué)研究，2015（02）：3-15+144.

（作者單位：陜西省法官法警教育培訓(xùn)中心）