票據(jù)無權(quán)代理制度探析

楊光

（山東大學 法學院，山東 200042）

票據(jù)制度是商品經(jīng)濟高速發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟下的重要工具，而票據(jù)也從單一的支付功能逐步發(fā)展成支付、融資、匯兌、結(jié)算等多種功能。隨著票據(jù)的普及，實務(wù)中產(chǎn)生了各式各樣的票據(jù)行為，其中票據(jù)代理就一直活躍在司法實務(wù)的前線。而為了保障票據(jù)的交易與安全，我國用《票據(jù)法》來規(guī)范票據(jù)行為，調(diào)整票據(jù)關(guān)系，故而《票據(jù)法》的立法宗旨在于保證交易的順利、可靠與安全。同樣的，就票據(jù)行為代理來說，我們解釋、分析、評價、修正的判斷標準就是其是否符合《票據(jù)法》的原則，能促進票據(jù)的流通，保護票據(jù)當事人的合法利益。下文我們會結(jié)合這個價值目標對現(xiàn)行《票據(jù)法》的困境進行分析，并最終得出解決困境的想法。

一、票據(jù)無權(quán)代理制度基礎(chǔ)理論

（一）票據(jù)無權(quán)代理的概念

代理乃代理人以被代理人的名義從事法律行為［1］。而票據(jù)代理對于一般的民事代理而說，是一般民事代理派生而來的一種票據(jù)法制度，加上我國票據(jù)法并沒有對票據(jù)代理準確描述，因此我們只能用民法中通常意義上的代理的概念和特點結(jié)合我國票據(jù)法第五條的側(cè)面描述來定義票據(jù)代理。票據(jù)行為的代理是指由他人按照本人的授權(quán)，代本人為票據(jù)行為的行為［2］。

票據(jù)法對于民法來說是特別法，根據(jù)民法的無權(quán)代理我們可以得出票據(jù)法中的無權(quán)代理是指“無代理權(quán)而以代理人的名義代本人實施票據(jù)行為或有代理權(quán)人超越代理權(quán)限而實施票據(jù)代理行為”［3］。

（二）票據(jù)無權(quán)代理的構(gòu)成

我國票據(jù)法第五條規(guī)定的是狹義的無權(quán)代理。因此票據(jù)法上狹義的無權(quán)代理的構(gòu)成要件就是在滿足票據(jù)代理形式要件的基礎(chǔ)上缺少實質(zhì)要件，即沒有真實有效的代理權(quán)。

1、要滿足票據(jù)代理的形式要件

滿足票據(jù)代理的形式要件是指要滿足上面所描述的三個形式要件，具體來說，就是要求在票據(jù)上記載被代理人的姓名，在票據(jù)上明確表明是代理行為，在票據(jù)上有代理人的蓋章，并且三者缺一不可。而這三個形式要件在票據(jù)代理的構(gòu)成要件中都已經(jīng)詳細說明，此處不再贅述。只有形式要件都一一滿足，才會存在票據(jù)的無權(quán)代理。

2、缺少票據(jù)代理的實質(zhì)要件

缺少票據(jù)代理的實質(zhì)要件實質(zhì)缺少真實有效的代理權(quán)。代理人是否擁有代理權(quán)是區(qū)分票據(jù)無權(quán)代理和一般代理重要標準。

3、代理行為無瑕疵

票據(jù)法是民法的特別法，所以票據(jù)法中的票據(jù)代理也屬于民法一般意義上的代理，因此也應該符合民法中代理的一般構(gòu)成要件。具體而言就是，要求票據(jù)代理中的行為人具有完全民事行為能力和真實有效的意思表示。對于行為能力而言，沒有完全行為能力本身就可以作為票據(jù)物的抗辯對抗請求人；對于意思表示而言，雖然在民法中是可撤銷的法律行為，但是由于票據(jù)是流通證券，因此意思表示的瑕疵會導致無法構(gòu)成票據(jù)上的無權(quán)代理。因此，票據(jù)法相對于民法來說，構(gòu)成無權(quán)代理的條件會更將苛刻，還應該考慮到行為人應具有行為能力和真實有效的意思表示。

二、我國票據(jù)無權(quán)代理制度的困境

（一）立法層面的缺失

我國的民法總則對無權(quán)代理制度有著詳細的規(guī)定，第一百七十一條明確規(guī)定了無權(quán)代理情況下被代理人是有追認權(quán)的，并且詳細規(guī)定了被代理人追認和不追認的具體認定。不僅如此，新修改的民法總則還規(guī)定了善意相對人的催告權(quán)和撤銷權(quán)，允許善意第三人在被代理人追認前以通知的方式行使撤銷權(quán)。與民法相比，票據(jù)法是為了促進商品經(jīng)濟的發(fā)展，而在民法的基礎(chǔ)上就票據(jù)的專業(yè)內(nèi)容所立的特別法，但是很明顯和新修訂的民法總則相比，票據(jù)法對票據(jù)行為的無權(quán)代理只做了責任劃分的一般規(guī)定，而沒有對追認權(quán)、催告權(quán)、撤銷權(quán)等具體制度有細致的規(guī)定。根據(jù)僅有的《票據(jù)法》第五條的規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行法律并不認可票據(jù)無權(quán)代理情況下追認權(quán)的存在，這和民法總則的規(guī)定完全不同，很明顯是我國票據(jù)法立法上的疏漏，也導致了在司法實踐中因為立法缺失而不知該如何適用的困境。

（二）對第三人保護的缺失

民法中的無權(quán)代理并非是直接無效的民事行為，而是一種效力待定的民事行為。因此與民法中的規(guī)定相比，顯然票據(jù)法的規(guī)定顯得更加嚴格，無權(quán)代理人的責任也相應的更重一些。相比之下，民法中的規(guī)定更加側(cè)重于保護本人的利益，而在第一部分我們已經(jīng)指出，《票據(jù)法》的精髓在于鼓勵交易，所以我們制定《票據(jù)法》要考慮的更多的是如何更大范圍地保護持票人的利益，因此《民法》的這一規(guī)定能否適用于《票據(jù)法》還有待討論。

無論是否適用民法的規(guī)定，單單就票據(jù)法本身的規(guī)定來看，直接將責任歸于無權(quán)代理人的這種規(guī)定是不利于保護善意相對人的利益的，同樣也就不利于票據(jù)的流通。因為在無權(quán)代理中，善意的持票人之所以愿意為票據(jù)行為，很大程度上是基于對本人的信任，是因為相信本人的信用，同時也相信代理人是真的代表著本人在與自己為票據(jù)行為。并且，在司法實踐中，一般來說，本人相比于代理人有更強的支付能力和信譽，票據(jù)也有更大的機會被清償。況且從法的發(fā)展的角度看，現(xiàn)代法更加強調(diào)交易的動態(tài)安全多余財產(chǎn)的靜態(tài)安全，因此相比于財產(chǎn)靜態(tài)安全，票據(jù)流通的順利快捷與安全顯得更為重要。因此，為了加強票據(jù)的流通性和作為支付方式的信用功能，我們認為票據(jù)法應該著重保護善意持票人的利益，而我國現(xiàn)行的票據(jù)法第五條關(guān)于票據(jù)無權(quán)代理的規(guī)定很明顯是不利于保護善意相對人的。

三、不同法系對票據(jù)無權(quán)代理追認制度的規(guī)定

對于票據(jù)法上的無權(quán)代理追認制度，世界上的票據(jù)法法系主要分為英美法系的票據(jù)法和大陸法系的票據(jù)法，二者在立法上有著很大的不同。我們在分析兩大法系立法的不同后可以對我國票據(jù)法的立法提供一些分析的思路。

（一）英美法系票據(jù)法的規(guī)定

對于英美法系國家的票據(jù)法來說，都是承認票據(jù)無權(quán)代理追認制度的。其實對于英美法系的國家的票據(jù)法來說，不僅僅承認無權(quán)代理制度中的追認權(quán)，他們還承認票據(jù)偽造時被代理人的追認權(quán)。在一些英美法系國家的《票據(jù)法》中都明文規(guī)定了追認權(quán)。英國票據(jù)法第二十四條中規(guī)定：“本條并不影響對未經(jīng)授權(quán)但非偽造簽名之追認［4］?！泵绹芍幸灿邢嚓P(guān)規(guī)定?！睹绹y(tǒng)一商法典》規(guī)定：“任何未經(jīng)授權(quán)的簽名就本編一切目的而言，可予批準，但這類批準本身并不影響批準人對抗實際簽名人的任何權(quán)利［5］。”美國《統(tǒng)一商法典·票據(jù)編》第3-403條《授權(quán)代表人的簽名》規(guī)定：“一、簽名可由代理人或其他代表人進行……二、在票據(jù)上簽署自己名字的授權(quán)代表應遵照下列規(guī)定……［6］。”

（二）大陸法系票據(jù)法的規(guī)定

對于大陸法系的票據(jù)法來說，基本上不承認票據(jù)無權(quán)代理的追認制度。日本德國等大陸法系國家關(guān)于追認制度的規(guī)定都是大致相同，都不承認票據(jù)無權(quán)代理的追認制度。本文以臺灣、日本、德國等地區(qū)或國家為例：臺灣票據(jù)法第10條規(guī)定無權(quán)代理而以代理人名義簽名于票據(jù)者，應自負票據(jù)上之責任［7］。日本票據(jù)法第八條是對票據(jù)行為的無權(quán)代理部分的專門規(guī)定，其規(guī)定：“票據(jù)行為的無權(quán)代理人的簽名，如果是作為票據(jù)行為的代理人，那么該無權(quán)代理人自負票據(jù)義務(wù)。相對人付款后，與被簽名人有同樣的權(quán)利。超越權(quán)限的代理人也是相同。”德國票據(jù)法第八條（無權(quán)代理的代理人）也有類似的規(guī)定，其規(guī)定“在未經(jīng)授權(quán)的情況下，任何人如果以本人的名義作為代理人在匯票上簽名，那么將由無權(quán)代理人來承擔匯票上的所有責任。如果此人將匯票承兌，那么此人就和代理人對匯票擁有同樣的權(quán)利?！?/p>

（三）日內(nèi)瓦統(tǒng)一法的規(guī)定

《日內(nèi)瓦統(tǒng)一法》主要解決了法、德兩大票據(jù)法體系的沖突。由于英美票據(jù)法體系的國家沒有簽署，因此作為國際公約，它成為大陸法系國家在制定自己國家票據(jù)法的重要淵源。也因此日內(nèi)瓦統(tǒng)一公約中的規(guī)定與大陸法系國家的規(guī)定大致相同。公約中規(guī)定：“代理人在未被授權(quán)時如果在匯票上面簽字，那么這個代理人應該承擔匯票責任，如果此人已經(jīng)付款，那么他將和被代理人享有同樣的權(quán)利；并且在越權(quán)代理時，此規(guī)定同樣適用?！憋@然，這和英美法系國家的票據(jù)法規(guī)定是完全不同的。

（四）不同法系的立法比較

從上述不同法系國家的票據(jù)法中可以看到，它們對票據(jù)無權(quán)代理的規(guī)定有著很大的不同，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是對無權(quán)代理本身包含的范圍不同，二是關(guān)于票據(jù)無權(quán)代理的責任承擔不同，具體體現(xiàn)在是否承認本人追認權(quán)上不同。

首先，在無權(quán)代理本身的范圍上，大陸法系的國家規(guī)定，票據(jù)的無權(quán)代理是行為人在沒有真實有效的授權(quán)下代理本人為票據(jù)行為，它要求要有無權(quán)代理人的簽章。如果沒有代理人簽章，只有被代理人的簽章，那么很顯然這不是大陸法系承認的票據(jù)無權(quán)代理，在這種情況下，更傾向于把它認定為票據(jù)偽造。但是對英美法系的國家的票據(jù)法來說，就像是前文所述的《授權(quán)代表人的簽名》中的規(guī)定，它們對于票據(jù)無權(quán)代理范圍的規(guī)定明顯更加寬泛。它們所認可的票據(jù)無權(quán)代理是“未經(jīng)授權(quán)的簽名”，很顯然不僅僅包括大陸法系認可的無權(quán)代理，還包括以票據(jù)代行為形式的無權(quán)代理。

再者，在票據(jù)無權(quán)代理的承擔上，兩大法系票據(jù)法體現(xiàn)出明顯的不同。大陸法系和日內(nèi)瓦統(tǒng)一法公約都沒有考慮本人追認權(quán)的存在。但是英美法系則對票據(jù)無權(quán)代理（法條中表述為“未被授權(quán)的簽名”）規(guī)定了本人追認權(quán)的存在，并且規(guī)定了追認后由本人承擔票據(jù)責任，它們是從保證票據(jù)有效性和保障票據(jù)的信用的角度出發(fā)才允許使用追認規(guī)則。因此可以看出，大陸法系更加注重票據(jù)的流通性，而英美法系則把票據(jù)的信用價值放在更高的保護位階上。

通過不同法系國家票據(jù)制度的比較，可以引發(fā)一些對我國票據(jù)法的思考。其實，我國在內(nèi)的很多大陸法系國家和《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》都沒有規(guī)定被代理人即本人的追認權(quán)，而是將責任直接歸于無權(quán)代理人承擔。這種規(guī)定是考慮到如果將民法中的追認制度適用于票據(jù)行為代理，則可能會影響到票據(jù)的流通與安全。也就是說，我國現(xiàn)行立法也是把票據(jù)的流通性放在首要位置。但是在我看來，票據(jù)作為有價證券，其一定程度上起著貨幣的職能作用，我們不僅僅要考慮到流通性，還要考慮如何才能更大限度地保護相對第三人的利益，從而增強票據(jù)的信用度。信用是票據(jù)的靈魂，可信度越高，票據(jù)才能越被社會所接納和使用，而使用的次數(shù)越多，其實也是在促進票據(jù)的流通，這樣才能形成一個良性的循環(huán)。因此票據(jù)市場上的局限，核心是信用問題，因此我國為什么不能借鑒英美法系國家的思路，在原本立法的基礎(chǔ)上承認本人追認權(quán)的規(guī)定呢？在我看來，只要制度設(shè)計得合理恰當，是可以在保護第三人的利益的同時兼顧票據(jù)的流通價值的。

四、確認追認制度的必要性

一般認為，票據(jù)是具有流通性的，追認的意思表示很難到達票據(jù)相對人，即使規(guī)定了追認制度，其在實踐中也是很難操作，實用性不強，很容易使追認權(quán)流于形式。其次，我國也是大陸法系的國家，理應與日內(nèi)瓦公約的規(guī)定一脈相承，這一點在立法時也應當予以考慮。況且，還有很重要的一點，如果我國立法承認了無權(quán)代理的追認制度，就相當于讓被代理人決定由誰來承擔票據(jù)責任，很容易造成被代理人為了不履行義務(wù)而故意耽擱的情況，從而使票據(jù)的權(quán)利義務(wù)在很長的一段時間內(nèi)處于不確定的狀態(tài)，從而影響票據(jù)的流通和損害持票人的合法權(quán)益。但是即便有這么多的顧慮，我還是認為承認追認制度能夠更好地保護第三人的利益，加大公眾對票據(jù)的信賴，增強票據(jù)的信用度，從而促進票據(jù)的流通和發(fā)展。將保護相對人利益和其他導致的弊端相比較，很顯然應該優(yōu)先考慮如何最大程度上保護第三人的利益，這也是和票據(jù)法的立法宗旨相符合的。我認為，這些弊端固然存在，但是這些缺點有些可以通過立法技巧加以解決，確實存在沖突的部分也應該更加注重保護交易相對人即持票人的利益。具體的承認無權(quán)代理追認制度的必要性，理由詳細闡述如下：

（一）明確責任主體，確保票據(jù)流通和交易安全

很多大陸法系的國家立法認為承認了追認權(quán)可能會因為本人拖延時間而使票據(jù)責任長時間處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，但是這種推理存在很大的問題。首先，從債權(quán)的角度上來看，根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，除非具有票據(jù)法十二條規(guī)定的情形，即除非是以欺詐、偷盜、脅迫或者惡意、重大過失而取得的票據(jù)［8］，持票人都是合法的票據(jù)債權(quán)人。因此，在票據(jù)無權(quán)代理中，票據(jù)債權(quán)的主體都是確定，即都是票據(jù)的持票人。與此同時，票據(jù)債權(quán)的內(nèi)容也是確定的，即都是票面金額。其次，關(guān)于責任主體，實際上也是確定的。無權(quán)代理的責任人是行為人，在票據(jù)無權(quán)代理中即為簽章人，而追認制度只是一種例外而已，在被代理人追認之前責任主體是簽章人，在被代理人追認之后責任主體是本人，無論追認的前后，責任主體都是確定的。既然都是確定的，就不存在影響票據(jù)穩(wěn)定性的問題，也就不會與票據(jù)法立法精神相違背，更不會影響票據(jù)的流通和交易的安全。

（二）私法的制度應當首先尊重意思自治

在我看來，無權(quán)代理的行為本身是處于效力待定的狀態(tài)，即并不是直接無效，也不是對行為人的效力不確定，而是對被代理人的效力處于不確定的狀態(tài)，這種不確定狀態(tài)下的選擇權(quán)，其實是體現(xiàn)了私法制度中意思自治原則。代理人在未取得被代理人授權(quán)的情況下代理實施民法法律行為，被代理人若要承擔責任，則必須是基于其自己的意愿。行為人在沒有取得代理權(quán)的情況下實施某些法律行為，可能是出于自己的需要損害被代理人的利益，也可能是處于為被代理人考慮。無論是哪種考慮，民法創(chuàng)設(shè)追認制度就是為了允許被代理人自己進行判斷和選擇，這是民法中意思自治原則的基本要求。

（三）有利于對善意第三人的保護

票據(jù)法沒有明確排除民法總則中的追認制度，那民法的制度就應當作為一般法進行補充適用。這樣不僅對本人有利，對善意持票人也是有利的。假如承認票據(jù)無權(quán)代理的追認制度，那么責任的歸屬也會因追認與否而有所不同。在第一種情況下，如果被代理人追認，則本人承擔相應的票據(jù)責任。在司法實務(wù)中，無權(quán)代理人與本人之間很有可能存在某種關(guān)系，或事實關(guān)系，或法律關(guān)系，而被代理人也很有可能成為票據(jù)交易的收益者。例如我們假設(shè)，無權(quán)代理人是為被代理人考慮，向第三人購買某種產(chǎn)品，而將票據(jù)背書給了第三人，此時若承認追認制度，本人一旦追認，第三人可以直接向被本人要求承擔票據(jù)責任。如果否認票據(jù)追認制度，則無權(quán)代理人作為自然人，是很難清償債務(wù)的，這無疑更加不利于對持票人的保護。況且在司法實踐中，票據(jù)的無權(quán)代理人之所以會選擇在沒有代理權(quán)的情況下為代理行為，主要原因在于一般情況下無權(quán)代理人的清償能力都遠不如本人，在票據(jù)上表明本人能夠更好地與相對人達成交易，交易相對人也更希望票據(jù)債務(wù)的最終承擔者是本人。因此，否認票據(jù)代理追認制度實際上會削弱票據(jù)清償力，使票據(jù)相對人的權(quán)益難以實現(xiàn)。而承認追認制度，則會提高票據(jù)債務(wù)人的清償力，從而更好地保護交易相對人的利益，保護交易安全，這與《票據(jù)法》的立法原意才是一脈相承的。

（四）承認追認制度更符合票據(jù)文義性的要求

票據(jù)具有文義性，即使票據(jù)所記載的事項和法律事實相悖，也不可以用文義之外的事項來證明票據(jù)記載事項錯誤，推翻文義所記載的票據(jù)關(guān)系。票據(jù)法的這項規(guī)定實際上是為了保護出票人的權(quán)利，從而實現(xiàn)促進票據(jù)流通，維護交易安全，推進社會經(jīng)濟繁榮的社會價值。而承認被代理人的追認權(quán)，使得被追認后的票據(jù)與授予代理權(quán)的票據(jù)并無差別，和票據(jù)所記載的含義相互吻合，才與票據(jù)的文義性特點更加符合。

五、對票據(jù)無權(quán)代理制度的構(gòu)想

基于我們分析的種種原因，很顯然我國現(xiàn)行票據(jù)法的規(guī)定太過簡單，在實踐中很容易出現(xiàn)不知如何適用的情況，給司法適用造成很大困難。因此，適當補充和細化票據(jù)法第五條的規(guī)定，明確本人、無權(quán)代理人、相對人各自的權(quán)利義務(wù)是十分必要的。

（一）對本人追認權(quán)的認可

通過以上分析，我們認為應該支持票據(jù)在出現(xiàn)無權(quán)代理的情況時本人追認權(quán)的存在，但是承認追認制度并不意味著要完全照搬民法中關(guān)于無權(quán)代理追認權(quán)的規(guī)定，使得民法中關(guān)于無權(quán)代理追認權(quán)變成無條件、無限制的適用。顯然，我們要根據(jù)票據(jù)法本身作為商事制度的特殊性來制定特殊的規(guī)則來規(guī)范票據(jù)中的無權(quán)代理追認權(quán)。

1、確認追認的法定條件

由于票據(jù)作為流通證券的本質(zhì)屬性，因此要行使追認權(quán)必須要具備法定的條件，而且也應該明確在票據(jù)法中加以規(guī)定。首先，票據(jù)無權(quán)代理應當具備有權(quán)代理的形式要件。連形式要件都不具備的無權(quán)代理根本不具有追認的意義。同時，票據(jù)行為的代理追認制度也應該滿足一定的實質(zhì)要件。在我看來，應該至少包括追認行為無瑕疵這個條件。追認制度是一種單方法律行為，因此，保證追認行為不存在欺詐、脅迫等意思表示上的瑕疵是十分必要的。因此，我們要承認票據(jù)法上的無權(quán)代理追認制度，必須要規(guī)定行使的法定條件。

2、確定追認期限

由于票據(jù)法的立法精髓在于促進票據(jù)的流通，保障交易的快捷安全，因此必須要規(guī)定在一個相對較短的時間內(nèi)行使票據(jù)無權(quán)代理追認權(quán)。如果不作特殊規(guī)定，而是照搬民法中追認權(quán)的規(guī)定，那么會不利于票據(jù)責任的確定，因此，規(guī)定一個較短的時間來促使被代理人做出選擇是非常必要的。如果被代理人不能在這段時間內(nèi)及時行使追認權(quán)，則我們應該認為成本人已經(jīng)拒絕追認。由于票據(jù)的流通性很強，這段時間可以設(shè)置在五天左右，即在五天之內(nèi)如果不行使追認權(quán)，則視為拒絕追認。

3、追認選擇權(quán)的否定

有些觀點認為承認持票人的選擇權(quán)，讓持票人自由選擇由本人或者行為人承擔票據(jù)責任可以加大對持票人的保護。但是，我認為這種看法還是存在一些問題，因為這種觀點可能會損害代理人的利益。尤其是當代理人是為被代理人的利益考慮而為票據(jù)無權(quán)代理行為時，若被代理人已經(jīng)追認，此時如果再允許持票人行使選擇權(quán)，那么被代理人的追認權(quán)就顯得沒有任何意義，此時持票人仍然要承擔票據(jù)責任，這對代理人明顯有失公平。這其實也是對票據(jù)無權(quán)代理在被代理人追認之前是處于效力待定狀態(tài)的一種誤解。而在司法實踐中，即使持票人選擇了無權(quán)代理人承擔票據(jù)責任，如果被代理人愿意追認的話，被代理人也完全可以代替行為人承擔責任，此時相對人的選擇權(quán)即使行使了也沒有實際意義。因此，在本人愿意追認的情況下，還是應該規(guī)定為直接由本人承擔票據(jù)義務(wù)，這不僅僅是對代理人的合理保護，更是避免本人的選擇權(quán)在實踐中流于形式。

（二）對無權(quán)代理人承擔責任后的保護

按照我們的制度設(shè)計，如果本人直接拒絕追認或者在法定時間內(nèi)沒有做出追認的意思表示，則由行為人承擔后果。那么在行為人承擔了責任后，也應該有相應的制度來保障無權(quán)代理人的利益。我國現(xiàn)行票據(jù)法對此卻未作規(guī)定，但是根據(jù)各國票據(jù)法的通行規(guī)定，我們應當承認此時的無權(quán)代理人擁有和本人相同的票據(jù)權(quán)利，例如：對票據(jù)承兌人或者本人的前手主張追索權(quán)等等。但是應當注意的是，如果無權(quán)代理人要承擔的票據(jù)責任是類似承兌匯票這種的責任時，一旦承擔了責任，那么票據(jù)法律關(guān)系消滅，此時無權(quán)代理人也就不具有票據(jù)權(quán)利了。

（三）設(shè)立持票人的催告權(quán)

為了保障票據(jù)的信用，對持票人的保護是十分必要的。如果持票人是善意的，首先持票人可以考慮能否構(gòu)成票據(jù)表見代理，雖然現(xiàn)行票據(jù)法并沒有規(guī)定該項制度，但是現(xiàn)在也有很多學者支持將來的立法將表見代理制度納入到票據(jù)代理制度中。如果將來票據(jù)表見代理制度真的納入了立法，那么持票人可以首先考慮是否符合表見代理的構(gòu)成要件，用表見代理制度來要求本人承擔票據(jù)責任。

如果持票人僅僅構(gòu)成狹義上的票據(jù)無權(quán)代理，并且想讓本人承擔票據(jù)責任，本人又故意拖延，遲遲不做出意思表示，那么此時我認為可以借鑒民法中的規(guī)定，對持票人賦予催告權(quán)。一旦持票人催告，那么本人必須在更短的時間內(nèi)做出意思表示，否則將視為拒絕追認，持票人可以向無權(quán)代理人要求承擔票據(jù)責任。至于更短的時間具體應該是多久，應該結(jié)合司法實踐的具體情況來確定。

結(jié)語

本文我們通過不同法系國家立法的比較，結(jié)合我國的立法和司法實踐中面臨的困境，對我國目前的票據(jù)無權(quán)代理做了簡要的分析。通過這些分析，本文認為是否應當承認票據(jù)無權(quán)代理的追認制度實質(zhì)上是在衡平票據(jù)的兩大價值，即流通價值和信用價值。通過不同法系國家關(guān)于該制度的規(guī)定，我認為我國應該借鑒英美法系國家票據(jù)法的規(guī)定，在注重票據(jù)流通價值的基礎(chǔ)上適當考慮票據(jù)的信用價值，承認本人的追認權(quán)。但是為了保護票據(jù)的流通效率，追認權(quán)的存在也不是無條件的，它也需要很多的限制?；谶@些考慮，在此對票據(jù)法第五條提出一些自己的拙見。我認為票據(jù)法可以對追認制度做如下規(guī)定：沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應當由簽章人承擔票據(jù)責任，除非本人追認，否則對本人不發(fā)生效力。本人應當及時行使追認權(quán)，逾期未追認的視為拒絕追認。本人追認前，無權(quán)代理人已經(jīng)承擔票據(jù)責任的，本人不得再行使追認權(quán)。持票人可以催告本人予以追認，本人未作表示的，視為拒絕追認。這些只是在權(quán)衡了兩大價值之后得出的關(guān)于追認權(quán)的大致思路，至于具體適用細則還是要在調(diào)研分析票據(jù)實踐后才能最終確定。而這些淺薄的看法，只是希望能在將來票據(jù)法修改時，提供一些考慮問題的角度。