未成年人器官摘除與利用的正當(dāng)性研究

周寅子 羅丹 姚軍

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的革新使器官移植成為救治患者的重要手段；而由于器官的特殊性，移植過程中的倫理問題便成了社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。有完全民事行為能力的成年人可以通過生前意愿捐獻(xiàn)其身體器官，但未成年人因不具備完全民事行為能力，其生前所作的捐獻(xiàn)器官?zèng)Q定則是無效的。從我國(guó)器官供求現(xiàn)狀觀之，未成年人器官的利用具有必要性，因而其器官摘除和利用的正當(dāng)性研究是本文重點(diǎn)。本文從人格權(quán)、監(jiān)護(hù)人制度以及醫(yī)學(xué)倫理基本原則等方面，對(duì)目前實(shí)際存在著的侵犯未成年人合法權(quán)益的器官捐獻(xiàn)做法從法理上予以否定。筆者認(rèn)為，唯有未成年人臨床確定死亡，才能建立其器官摘除和利用的正當(dāng)性。

一、未成年人器官摘除與利用的必要性

（一）基于緩解我國(guó)器官供需矛盾的要求

中國(guó)器官移植開始于上世紀(jì)60年代，目前已經(jīng)是僅次于美國(guó)的世界器官移植第二大國(guó)，[1]截至2019年1月13日，我國(guó)人體器官捐獻(xiàn)志愿登記人數(shù)已達(dá)948570人，實(shí)現(xiàn)捐獻(xiàn)21688例，捐獻(xiàn)器官61902個(gè)。然而，作為人口大國(guó)，我國(guó)器官移植數(shù)量和待移植人數(shù)之間仍然存在巨大差距：每年約有150萬患者需要進(jìn)行器官移植，但是每年能夠完成的器官移植手術(shù)僅有1萬例左右；[2]國(guó)家器官移植分配系統(tǒng)中等待移植的患者約有3萬多人，并且等待移植的患者在以每年凈增長(zhǎng)4000到6000例數(shù)量遞增；在等待移植的積極患者中，平均每月有36名患者因?yàn)榈炔坏狡鞴俣x開人世，其中包括2名兒童等待者。[3]而兒童患者器官的不成熟性及其與成年人器官之間存在差異，使得以成年人器官供體移植入兒童患者體內(nèi)并非最佳的救治方式。

上述我國(guó)的現(xiàn)實(shí)處境說明，摘除和利用未成年人器官的移植必要性：其一，有利于緩解我國(guó)器官供需矛盾，以挽救更多的患者；其二，兒童患者的器官仍處于發(fā)育之中，以未成年人供體器官進(jìn)行移植入兒童患者體內(nèi)更有利于兒童受者機(jī)體生命運(yùn)動(dòng)的恢復(fù)和發(fā)展。

（二）有效抑制非法買賣器官等犯罪問題

合法正當(dāng)摘除和利用未成年人器官有助于預(yù)防犯罪以及降低犯罪率。由于巨大的器官現(xiàn)實(shí)供需缺口，不法分子得以在黑市中交易人體器官牟利，即人體器官移植領(lǐng)域主要存在三種不法行為：人體器官買賣行為、人體器官非法摘取行為和走私人體器官的行為。[4]筆者認(rèn)為，造成這三類行為的主要原因在于目前我國(guó)可利用器官數(shù)量短缺，而患者對(duì)器官的需求量卻極大，當(dāng)其需求難以滿足，為使自身康復(fù)，便不惜花費(fèi)重金或采取非法途徑獲取器官，于是產(chǎn)生了非法交易的“黑市”，巨大利益的驅(qū)動(dòng)使得這類犯罪行為難以禁絕。根據(jù)我國(guó)衛(wèi)生部門調(diào)查顯示，現(xiàn)實(shí)中存在部分公司中介，通過網(wǎng)絡(luò)、墻體小廣告等途徑，向醫(yī)院以及患者和患者家屬散布信息，承諾其能夠辦理公證雙方屬于親屬關(guān)系的手續(xù)，此類公司的存在，為器官犯罪提供了便利，讓器官買賣逐漸成形。[5]

合法摘除和利用未成年人器官在一定程度上可以緩解我國(guó)器官來源困難的問題，進(jìn)而有效制止非法器官買賣的盛行；且未成年人器官移植，能讓兒童患者有可能接受更為合適的供體器官，這將間接有效打擊黑市買賣器官行徑。

二、未成年人死亡前器官摘除決定自行作出不具有正當(dāng)性

未成年人這一主體的特殊性，使其器官利用問題更具復(fù)雜性。首先，現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人接觸了解器官摘除問題的渠道單一——通常是通過與父母交流、老師介紹、電視報(bào)刊等新聞媒體報(bào)道的方式了解器官捐獻(xiàn)問題；且后者多從道德倫理、弘揚(yáng)中華美德角度對(duì)器官摘除問題進(jìn)行宣傳，認(rèn)可器官捐獻(xiàn)作為生命延續(xù)的表現(xiàn)形式，鼓勵(lì)器官捐獻(xiàn)行為，這使未成年人普遍認(rèn)為捐獻(xiàn)器官是作為好孩子、“紅領(lǐng)巾”的表現(xiàn)，是樂于助人的體現(xiàn)，這種理解和認(rèn)知較為淺顯卻在未成年人腦海中根深蒂固。其次，未成年人心智尚未發(fā)育成熟，對(duì)器官捐獻(xiàn)所可能造成的人體損傷認(rèn)識(shí)不足。未成年人理解能力弱，缺乏相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，與成年人相較，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和權(quán)衡利弊的能力，無法真正理解醫(yī)生所告知的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。所以如果不對(duì)捐獻(xiàn)主體加以限制，會(huì)使未成年人草率作出摘除器官的決定成為可能，以致將來后悔莫及，這無疑對(duì)其身心健康發(fā)展不利。再次，未成年人缺乏獨(dú)立性，沒有主見，生活中他們所作的大部分決定依賴他們父母的選擇，即很多情形下是父母替他們?cè)谧鳑Q定。正因如此，他們會(huì)形成“父母說的做的都是對(duì)的”“父母這么做是為了我”此類狹隘想法，不相信醫(yī)生而盲目聽信父母的意見，其行為實(shí)質(zhì)由其父母“操控”，父母可以哄騙未成年人作出捐獻(xiàn)器官的決定，故其捐獻(xiàn)器官實(shí)為其父母的真實(shí)意思表示而非未成年人的真實(shí)意愿表達(dá)。此類情形通常發(fā)生在父母生二胎挽救一胎的條件下——一胎患有某疾病器官功能衰竭，以二胎捐獻(xiàn)器官挽救一胎，這實(shí)際是對(duì)二胎未成年人人格尊嚴(yán)的否定，將其器官視為救命的“工具”，這對(duì)未成年人的身心發(fā)展不利。

正因?yàn)槲闯赡耆诉@一主體的上述特殊性，在器官捐獻(xiàn)問題上他們不具有支配自身身體的權(quán)利，不能自主決定生前或身后是否捐獻(xiàn)其器官。此外，從人格權(quán)、監(jiān)護(hù)制度以及醫(yī)學(xué)倫理基本原則出發(fā)，未成年人具有獨(dú)立的生存權(quán)，其父母、監(jiān)護(hù)人、醫(yī)療人員等主體無權(quán)在其生前代其作出器官捐獻(xiàn)決定，否則勢(shì)必侵犯其生存權(quán)，是變相“謀殺”；只有在充分保障未成年人的人格權(quán)、生命權(quán)和生存權(quán)的基礎(chǔ)上，才能探究其器官摘除和利用的正當(dāng)性問題。

（一）從身體支配權(quán)的角度，未成年人之器官捐獻(xiàn)決定的自行作出應(yīng)基于其自身真實(shí)意愿

”公民支配身體的行為“是指公民在法律許可范圍內(nèi)對(duì)其有生理機(jī)能的器官和其他組織等身體構(gòu)成部分所作出的排他性支配的行為。[6]“排他性”這一性質(zhì)要求身體支配權(quán)不得由他人代為行使。這說明未成年人的身體支配權(quán)也只能由其自身行使，父母不得干涉。此外，身體支配權(quán)的行使涉及公民個(gè)人的生命健康，公民本人直接承擔(dān)行使身體支配權(quán)對(duì)其身體所造成的損害后果，并且能夠?qū)π惺股眢w支配權(quán)的后果有清晰認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)這一處分行為的作出是基于自身真實(shí)意愿。而未成年人因年齡小、閱歷不足等局限，對(duì)事物的理解能力、判斷能力以及自身情緒的操控能力不足，其不具備完全民事行為能力，[7]無法清楚認(rèn)知和評(píng)價(jià)損害自身健康的后果，因此無法對(duì)損害后果擔(dān)責(zé)；此外，未成年人因極易受到父母的影響和干涉，致其真實(shí)意愿難以被知悉，必須對(duì)未成年人摘除器官加以嚴(yán)格限制，禁止他們生前捐獻(xiàn)器官。

此外，身體支配權(quán)的行使要以不損害主體健康和生命為前提，堅(jiān)持社會(huì)公序良俗，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。[8]父母干涉、哄騙、脅迫未成年子女使之作出器官捐獻(xiàn)決定的行為，是未盡到照看和保護(hù)子女的義務(wù)；每個(gè)人的生命都同等重要，父母無權(quán)犧牲未成年子女挽救他人，這為社會(huì)所不能接受，有悖于公序良俗。器官移植實(shí)際上是一種“被害人承諾”，而未成年人由于沒有相應(yīng)的承諾能力，所以其所作出的承諾亦無效；[9]因而，父母也不得尊重未成年子女捐獻(xiàn)器官的意愿，若聽之任之是父母失職失責(zé)的表現(xiàn)，是不作為的故意傷害，也有違公序良俗對(duì)為人父為人母所提出的要求。

未成年人器官摘除和利用問題涉及未成年人和受捐者兩大主體。器官利用不僅要使患者獲得治療機(jī)會(huì)，緩解器官供需矛盾，還必須充分保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)從身體支配權(quán)、意思表示各方面對(duì)未成年人的合法權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)，同時(shí)要求父母等法定監(jiān)護(hù)人盡到保護(hù)照看好未成年人的義務(wù)和職責(zé)。未成年人的器官利用必須尊重其身體支配權(quán)，滿足這一條件才具有未成年人器官利用正當(dāng)化的可能性。

（二）從人格權(quán)的角度，代替未成年人作出捐獻(xiàn)其器官的決定實(shí)際就是對(duì)未成年人作為“人”的否定

人格權(quán)保障了人的尊嚴(yán)和人身不受侵犯，而人格尊嚴(yán)是實(shí)現(xiàn)主體其他民事權(quán)利的前提與基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的最直接的途徑。[10]在未成年人生前（被臨床確定死亡之前），其監(jiān)護(hù)人代為作出捐獻(xiàn)其器官之決定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)未成年人人格尊嚴(yán)的侵犯。生活中，也常有父母為救現(xiàn)有孩子而生育二胎的事例；或者，因孩子救治無望，父母希望用孩子的器官挽救其他病人，讓孩子的生命以另一種方式延續(xù)。后者通常被認(rèn)為是一種偉大的行為，但這些行為都漠視了未成年人的人格尊嚴(yán)。

“人格尊嚴(yán)”，是指作為一個(gè)“人”自其出生起所應(yīng)該享有的最起碼的社會(huì)地位、其所應(yīng)受到的最基本的尊重，[11]也表明人作為法律主體得到承認(rèn)，人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)是必須予以保護(hù)的價(jià)值，這在各個(gè)部門法中均有體現(xiàn)，必須充分貫徹和保障。[12]未成年人是民事法律關(guān)系的主體，也是人格權(quán)的主體，代替未成年人作出其其器官捐獻(xiàn)之決定的行為，實(shí)際是對(duì)未成年人作為“人”的否定——將他們的器官視為“物”的存在，嚴(yán)重侵犯了未成年人的人格尊嚴(yán)。此外，未成年人在被臨床確定死亡前仍然是我國(guó)法律關(guān)系的主體，享有一切屬于人的權(quán)利和利益，其中包括人格權(quán)；監(jiān)護(hù)人簽署捐獻(xiàn)被監(jiān)護(hù)者器官的協(xié)議之行為，則將未成年人視為民事法律關(guān)系的客體，提前人為消滅了未成年人在法律中所享有的權(quán)利，終結(jié)了未成年人“法律上的生命”，將其器官作為可以任意支配、處分的“物”來對(duì)待，否認(rèn)了未成年人的主體地位。我國(guó)并未對(duì)“民事法律關(guān)系客體”進(jìn)行明確定義，并且這一定義在世界范圍內(nèi)也有所不同，而對(duì)我國(guó)影響較大的學(xué)說是“權(quán)義指向?qū)ο笳f”：“民事法律關(guān)系中的客體”是指民事法律關(guān)系中主體權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象，也是權(quán)利和義務(wù)所作用的對(duì)象性事物。在此基礎(chǔ)上，楊立新教授曾提出過“物格”的概念，用“物格”作為確定物的標(biāo)準(zhǔn)。他將“物”分為普通物、特殊物以及倫理物，而倫理物包括與人體有關(guān)的，脫離人體的血液、組織、器官、精子、卵子、尸體等。從楊立新教授的分類可以反推，在未成年人被臨床確定死亡前，其民法意義上的權(quán)利義務(wù)依舊存在，該未成年人依舊是具有人格尊嚴(yán)和人格權(quán)的“人”，因此其身體器官不能夠被當(dāng)作民事法律關(guān)系的客體進(jìn)行處分。

同時(shí)，器官不僅是人格權(quán)的載體，也是生命機(jī)體運(yùn)行的物質(zhì)載體。器官摘除無疑會(huì)對(duì)被摘除人的人體健康甚至生命造成不可逆的負(fù)面影響。對(duì)未被臨床確定死亡的未成人作出摘除其器官的決定及至實(shí)施摘除的行為，定會(huì)對(duì)該未成年人的生命健康造成威脅或者直接的損害，是對(duì)其生命權(quán)的侵犯。如果此項(xiàng)行為能夠被允許，那么是將“謀殺”合法化，是“正當(dāng)化”地剝奪他人生命。

（三）從監(jiān)護(hù)權(quán)的角度，監(jiān)護(hù)人代未成年人作出捐獻(xiàn)其器官的決定，無疑違背了監(jiān)護(hù)權(quán)的制度設(shè)計(jì)宗旨

監(jiān)護(hù)制度設(shè)立初衷是對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督與保護(hù)。監(jiān)護(hù)人當(dāng)作出最有利于監(jiān)護(hù)人的行為，以被監(jiān)護(hù)人的切身利益為出發(fā)點(diǎn)，不得損害被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。未成年人由于身心發(fā)展不成熟屬于弱勢(shì)群體，對(duì)捐獻(xiàn)器官問題沒有足夠的辨別能力但無比信任父母所做的決定，因此監(jiān)護(hù)人必須盡到保護(hù)未成年人合法權(quán)益的義務(wù)，從最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則出發(fā)，具體盡職履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人的本質(zhì)是協(xié)助和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人更好地進(jìn)行社會(huì)生活，必須保護(hù)未成年人的身心健康，保護(hù)未成年人的各項(xiàng)合法權(quán)益。未成年人在被確定為死亡前，其監(jiān)護(hù)人必須盡到保護(hù)未成年人的義務(wù)，行使最有利于被監(jiān)護(hù)人的行為，而器官捐獻(xiàn)決定是對(duì)未成年人人格權(quán)和生命權(quán)的侵犯，不利于未成年人身心健康，所以監(jiān)護(hù)人無權(quán)作出這一決定，并且這一行為違背了監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立目的，只會(huì)使得未成年人更加處于弱勢(shì)地位。

對(duì)未成年人器官的正當(dāng)利用必須首先依法保護(hù)未成年人的各項(xiàng)合法權(quán)利，唯有當(dāng)未成年人受到有效保護(hù)后才能對(duì)正當(dāng)性問題進(jìn)行探究。監(jiān)護(hù)制度要求監(jiān)護(hù)人保障被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，而監(jiān)護(hù)人代其作出捐獻(xiàn)決定無疑違背了監(jiān)護(hù)權(quán)的制度設(shè)計(jì)宗旨，嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，因此此時(shí)監(jiān)護(hù)人的行為不具有正當(dāng)性，其器官捐獻(xiàn)的意思表示無效。

（四）從醫(yī)學(xué)倫理基本原則的角度，醫(yī)務(wù)人員不應(yīng)為監(jiān)護(hù)人代為作出器官捐獻(xiàn)的決定和為未成年人的器官摘除提供流程和技術(shù)上的支持

未成年人器官摘除和利用的正當(dāng)性主要涉及醫(yī)學(xué)倫理的兩大基本原則：有利原則和不傷害原則。這兩項(xiàng)原則表明未成年人自行自愿捐獻(xiàn)器官不具有正當(dāng)性，其監(jiān)護(hù)人代其簽署捐獻(xiàn)協(xié)議也不具有正當(dāng)性，并且醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)阻止前述兩項(xiàng)行為。在實(shí)踐操作中，器官摘除決定的作出以及器官的摘除和利用都與醫(yī)護(hù)人員密不可分，因此這對(duì)于醫(yī)護(hù)人員提出了較高的倫理要求。

有利原則是指醫(yī)務(wù)人員的診療行為以保護(hù)病人的利益、促進(jìn)病人健康、增進(jìn)其幸福為目的。[13]醫(yī)務(wù)人員要以病人健康為出發(fā)點(diǎn)，將患者健康放在首位，擴(kuò)大病人的利益，降低風(fēng)險(xiǎn)。在被臨床確定死亡之前，即使是重癥不治的未成年人也依然是一名“病傷者”而非“死人”（尸體），該原則仍應(yīng)得到貫徹，診療行為必須以病人為中心，促進(jìn)其健康，增進(jìn)其幸福。此時(shí)摘除未成年人器官的決定是對(duì)其民事法律關(guān)系主體資格的否定，對(duì)其人身權(quán)益的侵犯，同時(shí)會(huì)對(duì)未成年人生命權(quán)造成威脅，違背有利原則。

不傷害原則指在研究以及治療過程中，不管出于何種目的，都不應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)驗(yàn)人群、自愿者、病人造成傷害，具體還包括不允許有意傷害和任何傷害的危險(xiǎn)。[14]不傷害原則的核心是避免對(duì)病人造成傷害或者將造成的傷害最小化，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)履行不傷害病人并且規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。該原則是一系列臨床倫理原則中的底線原則，同時(shí)也要求對(duì)診療活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行判斷，除了客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，患者自身的價(jià)值判斷也應(yīng)當(dāng)被納入考量，但是患者的自主判斷不能夠明顯傷害自己身體健康。在未成年人被臨床確定死亡前，監(jiān)護(hù)人做出的捐獻(xiàn)決定傷害了未成年人身體的完整性，是對(duì)未成年人人身的有意傷害，超出醫(yī)患之間平等交往的底線。此時(shí)醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)恪守不傷害原則，有義務(wù)阻止監(jiān)護(hù)人作出任何有可能傷害未成年人的行為。

醫(yī)學(xué)倫理原則要求醫(yī)務(wù)人員盡到保障病人合法權(quán)益的義務(wù)，作出最有利于患者的診療行為，在未成年人被臨床確定為死亡之前，阻止監(jiān)護(hù)人代替未成年人作出器官捐獻(xiàn)決定，同時(shí)不為監(jiān)護(hù)人的器官捐獻(xiàn)決定和器官摘除提供流程和技術(shù)上的支持。

通過上述論證，在未成年人被臨床確定死亡之前所作出的器官捐獻(xiàn)決定不具有正當(dāng)性。在被臨床確定死亡之前，未成年人依舊是法律意義上的“人”，其人格權(quán)和生命權(quán)必須受到尊重。此時(shí)其身體器官依舊作為整體在維持著其生命運(yùn)動(dòng)，因而不能被監(jiān)護(hù)人或者他人所處分。同時(shí)，由于未成年人認(rèn)知能力的欠缺，生活閱歷淺，不具有完全的意思表達(dá)能力，無法正確評(píng)估器官摘除行為，其生前所作的器官捐獻(xiàn)決定無效。此外，監(jiān)護(hù)人制度設(shè)立的宗旨和目標(biāo)要求監(jiān)護(hù)人充分保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，并且生命權(quán)不能被代理，所以監(jiān)護(hù)人所作器官捐獻(xiàn)的意思表示亦無效。最后，醫(yī)護(hù)人員根據(jù)不傷害原則和有利原則，也應(yīng)當(dāng)在最大程度上保護(hù)患者的身體健康，不能夠在此時(shí)作出有關(guān)于器官捐獻(xiàn)的任何行為。

三、未成年人死亡后其器官摘除與利用方具正當(dāng)性

筆者認(rèn)為，未成年人在臨床上被確定為死亡后，對(duì)其器官的摘除和利用方具正當(dāng)性。自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。未成年人死亡后，不再是民法意義上的“人”，不再承擔(dān)民事責(zé)任，也不再享有民事權(quán)利，故而不再享有人格權(quán)和身體支配權(quán)，此時(shí)器官捐獻(xiàn)的決定和器官摘除的行為不會(huì)侵犯未成年人的人格權(quán)和身體支配權(quán)，不會(huì)損害其人格尊嚴(yán)。

目前學(xué)界對(duì)死亡后的未成年人身體器官的屬性存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為人體器官本身具有“人格”和“物”的雙重屬性，在不同的階段會(huì)體現(xiàn)出不同的屬性。當(dāng)人體器官構(gòu)成一個(gè)整體來維持人體的正常運(yùn)行時(shí)，其展現(xiàn)的是人格屬性，此時(shí)人體器官是生命的載體，也是人格和人的尊嚴(yán)的載體，不容侵犯。但是當(dāng)人死亡之后，人體器官失去了其原本維持生命的功能，物的屬性就展示出來?；谄鞴佟拔锏膶傩浴?，楊立新教授認(rèn)為，器官可以作為具有倫理意義的物，從而成為民事法律關(guān)系的客體，能夠被有限制地處分。[15]但是筆者認(rèn)為，由于器官能夠延續(xù)生命并且不可再生，在巨大的利益驅(qū)動(dòng)下，允許器官的自由流通會(huì)帶來難以預(yù)估的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使此時(shí)的器官具有“物”的屬性，這也不能成為器官能夠作為民事法律關(guān)系客體的原因，不能作為器官能夠自由流通的理由。

人死后的器官不僅僅是單純的“物”，但不能成為民事法律關(guān)系客體，不能自由買賣和流通。筆者認(rèn)為，對(duì)人體器官的摘除與利用的正當(dāng)性不是來自于器官“物”的屬性，而是基于以下幾點(diǎn)：首先，人體器官具有極強(qiáng)的精密性，其功能至今尚不能被完美復(fù)制，因而人體器官是一項(xiàng)寶貴且無法替代、不可再生的資源。人體器官?gòu)男再|(zhì)上決定其利用的必要性。同時(shí)，目前我國(guó)器官移植現(xiàn)狀不容樂觀，大量患者等待供體器官。如果在醫(yī)學(xué)技術(shù)允許器官移植來延續(xù)生命的今天，人死后的器官不能被摘除和利用，這無疑是對(duì)等待移植者生命的褻瀆，是對(duì)其生命權(quán)的漠視。因此筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)器官摘除和利用的正當(dāng)性來源于人道主義：未成年人死后對(duì)其尸體器官的摘取不會(huì)侵犯其人格利益，不會(huì)褻瀆其人格尊嚴(yán)；同時(shí)可以救助無數(shù)等待者，符合人道主義的標(biāo)準(zhǔn)和要求；在目前尚未有成熟技術(shù)進(jìn)行人造器官的情況下，對(duì)未成年人死后器官的摘除與利用能夠有效地延續(xù)其他患者的生命，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)器官供需矛盾日益凸顯，在保障未成年人各項(xiàng)合法權(quán)益的基礎(chǔ)上對(duì)其器官進(jìn)行有效利用和正當(dāng)摘除日漸成為社會(huì)重大課題。由于未成年人主體的特殊性，其在生前不能作出捐獻(xiàn)器官的意思表示。從尊重未成年人人格權(quán)和身體權(quán)的角度出發(fā)，其監(jiān)護(hù)人也不能代未成年人作出器官捐獻(xiàn)的意思表示，因?yàn)樯鼨?quán)不能被代理，人格權(quán)不能被侵犯，監(jiān)護(hù)人制度的設(shè)立目的在于保護(hù)未成年人，幫助其作出有利于自己的決定，而非作出必然損害自己身體健康的決定。同時(shí)醫(yī)務(wù)人員更是要基于不傷害原則和有利原則對(duì)被臨床判定死亡之前，仍是法律意義上“人”的未成年人進(jìn)行醫(yī)治，促進(jìn)其身體健康。

通過上述論證，對(duì)未成年人器官的摘除與利用只能在未成年人被臨床明確確定死亡之后。此時(shí)未成年人不再是法律意義上的“人”，進(jìn)行器官摘除并不會(huì)損害其生命權(quán)，也不會(huì)侵害人格權(quán)。目前學(xué)界關(guān)于人死后的器官屬性仍具有爭(zhēng)議，經(jīng)過上述論證，筆者更加傾向于此時(shí)的器官不僅僅是“物”，不能夠被當(dāng)作民事法律關(guān)系客體來對(duì)待，不能交易，只能用于非常有限的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。同時(shí)由于我國(guó)器官移植現(xiàn)狀不容樂觀，器官作為一項(xiàng)非常寶貴且不能人工批量生產(chǎn)的資源，對(duì)于需要器官移植的患者而言，這些珍貴的器官能夠有效地延續(xù)其生命。因此，對(duì)臨床確定死亡后的未成年人器官進(jìn)行摘除和利用具有正當(dāng)性。