唐代法律體系中“式”的緣起與功能演變

戴建國

唐代的法律體系主要由律、令、格、式組成。迄今為止，學(xué)界對律、令、格的研究大致取得了相近似的看法，唯獨對唐式的性質(zhì)和地位，尤其是對唐初期的式，意見分歧較大。①參見霍存?！短剖捷嬝罚瑮钜环仓骶帲骸吨袊ㄖ剖房甲C續(xù)編》第八冊，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第33-51頁；樓勁：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》（下卷）第8章，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第389-432頁；趙晶：《唐令復(fù)原所據(jù)史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編《史料與法史學(xué)》，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，2016年，第217-266頁；黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第34頁。這在一定程度上阻礙了對唐宋法律制度史的研究。例如唐式為實施細(xì)則的定位基本成為通說后，直接影響到唐令復(fù)原的思路。②趙晶：《唐令復(fù)原所據(jù)史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編《史料與法史學(xué)》，第183頁。又如唐代的法律體系律、令、格、式對宋代影響深遠(yuǎn)，入宋以后，宋代的法律體系的結(jié)構(gòu)形成了普通法和特別法兩大類，其中特別法異常豐富。宋代特別法的源流是多元的，除了五代特別法之外，其法源可追溯到唐式，事實上唐式開宋特別法之源。然由于唐式的失傳，給學(xué)界全面準(zhǔn)確認(rèn)識唐式，探索宋特別法之源流，帶來了諸多困難。縱觀學(xué)界相關(guān)研究成果，尚有進(jìn)一步探討的必要。本文試從唐式修纂的緣起及其功能演變等幾個方面對唐式進(jìn)一步考察。

一、唐式修纂的緣起

關(guān)于唐式的性質(zhì)，學(xué)界一般認(rèn)為是細(xì)則性的法典，其首次制定年份，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點，通常認(rèn)為貞觀十一年（637）唐修纂的法典包括唐式在內(nèi)③劉俊文：《唐代法制研究》，臺北：文津出版社，1999年，第26-27頁，國內(nèi)法史學(xué)界基本都持此觀點。，而日本學(xué)者滋賀秀三和中國學(xué)者樓勁認(rèn)為貞觀十一年的立法成果中并沒有唐式。④參見[.]滋賀秀三：《中國法制史論集—法典と刑罸》，第422-435頁；樓勁：《唐太宗貞觀十一年立法研究——以〈貞觀式〉有無之懸疑為中心》，《文史哲》2014年第6期，后收入樓氏著：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系：敕例、法典與唐法系源流》（下卷），北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第389-414頁。樓勁對傳世文獻(xiàn)中記載的所謂“貞觀式”做了精準(zhǔn)的考證分析，認(rèn)為這些“貞觀式”乃泛指“國家法令”，并不是永徽二年（651）以來制定的那種嚴(yán)格法典意義上的唐式，他指出：“貞觀十一年以后，以‘式’指稱并未入《格》的重要規(guī)范的習(xí)慣正在突出起來，進(jìn)一步歸置和約束各種敕例、條制的必要性亦在凸顯，這就為永徽定《式》和《格》分兩部準(zhǔn)備了條件，同時也不能完全排除太宗此后曾編纂過某種形態(tài)的‘式’的可能?！雹贅莿牛骸段簳x南北朝隋唐立法與法律體系：敕例、法典與唐法系源流》（下卷），第414頁。所論有據(jù)，言之成理。

《唐六典》在敘述唐式的源流時，追溯至西魏：“大統(tǒng)元年，令有司斟酌今古通變可以益時者，為二十四條之制；七年，又下有十二條之制；十年……更損益為五卷，謂之《大統(tǒng)式》。皇朝《永徽式》十四卷?！雹冢ㄌ疲├盍指Φ龋骸短屏洹肪?刑部郎中員外郎條，北京：中華書局，1992年，第185頁。在唐之前，《唐六典》未言有《開皇式》?！端鍟份d曰：“周文帝之有關(guān)中也，霸業(yè)初基，典章多闕。大統(tǒng)元年，命有司斟酌今古通變，可以益時者，為二十四條之制，奏之。七年又下十二條制。十年，魏帝命尚書蘇綽，總?cè)鶙l，更損益為五卷，班于天下?！雹郏ㄌ疲┪赫鞯龋骸端鍟肪?5《刑法志》，北京：中華書局，1973年，第707頁。北周代西魏后，延用《大統(tǒng)式》，但與之并立的北齊政權(quán)歷史上并無修式的立法活動。北周與北齊編纂的法典是兩個平行的體系，此后隋承繼了北齊的體系，“其刑律亦與禮儀、職官等皆不襲周而因齊”。④陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·刑律》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第113頁。此外涉及國家典章制度的令典譜系，隋自然也沿用北齊的一套。換言之，隋的法律體系中并無“式”這一法律形式。這一法律體系而后再為唐所繼承。唐武德立法時，政權(quán)初建，未及細(xì)細(xì)制作，立法活動的真正意義“在于選定集魏晉南北朝法制發(fā)展之大成的隋開皇法制作為藍(lán)本”⑤劉俊文：《唐代法制研究》，臺北：文津出版社，1999年，第25頁。。至貞觀十一年立法，對武德立法加以進(jìn)一步完善，才真正奠定了唐法律體系的基石。

值得指出的是，此次立法活動雖然沒有修訂式，只是修訂律、令、格，但太宗貞觀十一年之后，唐代局部性的立法活動事實上仍在進(jìn)行，學(xué)者們討論的太宗命人修纂的《司門式》，正是唐太宗統(tǒng)治后期立法的成果?！杜f唐書》卷128《顏真卿傳》載顏真卿奏疏曰:

臣聞太宗勤于聽覽，庶政以理，故著《司門式》云：“其有無門籍人，有急奏者，皆令監(jiān)門司與仗家引奏，不許關(guān)礙?！彼苑累毡我病＂蓿ê髸x）劉昫等：《舊唐書》卷128《顏真卿傳》，北京：中華書局，2002年，第3592-3593頁。

從此規(guī)定看，《司門式》無疑是尚書刑部司門司的辦事規(guī)則。除了《司門式》，太宗時還修纂有其他官司的辦事規(guī)則。如《監(jiān)門式》：“京城每夕分街立鋪，持更行夜，鼓聲絕，則禁人行；曉鼓聲動，即聽行。若公使赍文牒者，聽。其有婚嫁亦聽。”⑦《唐律疏議》卷8《衛(wèi)禁律》，第172頁。高明士先生認(rèn)為此《監(jiān)門式》是貞觀十一年制定的《貞觀式》的一部分。⑧高明士：《律令法與天下法》，臺北：五南圖書出版股份有限公司，2012年，第156頁。根據(jù)是《舊唐書》卷74《馬周傳》所載：“先是，京城諸街，每至晨暮，遣人傳呼以警眾。（馬）周遂奏諸街置鼓，每擊以警眾，令罷傳呼，時人便之，太宗益加賞勞?！雹帷杜f唐書》卷74《馬周傳》，2619頁。然馬周奏請，事在貞觀十年十二月，⑩《唐會要》卷71《十二衛(wèi)》，第1519頁。見高明士《律令法與天下法》第156頁所引。而貞觀立法成果的頒布在翌年正月十四日。在頒布之前，還有一個太宗審閱立法成果的過程，時間如此局促，馬周的奏請能否即時修入貞觀法典，是存在很大疑問的。要之，貞觀的立法活動，從太宗即位就開始了，整個立法活動時間長達(dá)10年左右方始完成。馬周的奏請被吸納入唐《監(jiān)門式》，此事確鑿可信，但并非就修入了所謂《貞觀式》。馬周奏請的時間節(jié)點，并不能成為貞觀立法有式的充分證據(jù)。筆者認(rèn)為此《監(jiān)門式》應(yīng)是永徽二年的立法成果。

令與律一樣，是唐之前歷朝法律長期發(fā)展積淀的結(jié)果，帶有它自身固有的特性和局限性。唐在令之外，采西魏以來“式”這一法律形式來總括現(xiàn)行政策中需要立法的制度，以彌補令的不足，是符合統(tǒng)治階級施政需求的，也是貞觀十一年后唐對法律體系的一個因時制宜的補充調(diào)整。因此《唐六典》在追溯唐式的源頭時，自然便接續(xù)至西魏的《大統(tǒng)式》。然而唐式即使是吸納了《大統(tǒng)式》，其可承襲的條款并不多，其主要部分應(yīng)是唐朝逐漸發(fā)展起來的當(dāng)代法，這些當(dāng)代法是唐自身政治體制運作的產(chǎn)物。

應(yīng)當(dāng)說，唐式最初作為官司的辦事規(guī)章條例，是對具體問題所作的細(xì)則規(guī)定。黃正建指出，武德年間，式在形成中，武德“式”已經(jīng)開始具備“有司”之“式”的雛形。①黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，第38頁。不過武德時期唐式的形成力度很弱，這也是貞觀立法沒有修式的原因。唐式的發(fā)展是在太宗后期，到了唐高宗永徽集中立法，才逐漸將這些官司辦事規(guī)則統(tǒng)一納入國家普通法體系。高宗有段話頗能說明問題，他說：

律令格式，天下通規(guī)，非朕庸虛所能創(chuàng)制，并是武德之際，貞觀已來，或取定宸衷，參詳眾議，條章備舉，軌躅昭然，臨事遵行，自不能盡。②《舊唐書》卷50《刑法志》，北京：中華書局，2002年，第2142頁。

高宗言“律令格式”這些天下通規(guī)，并不是他所創(chuàng)制，應(yīng)該是符合史實的。這表明“式”這一法律形式在高祖、太宗時已經(jīng)出現(xiàn)。值得注意的是，它的制定主體與律、令、格制定主體并不在同一個層級，是由低于律、令、格制定主體的部、司、監(jiān)具體部門組成的，故唐式在法律位階上要低于律、令、格。雖然貞觀十一年立法并沒有制定成與律、令、格并行的天下通規(guī)之“式”，但在之后的十多年里，式的確是在逐漸發(fā)展的過程中，高宗永徽二年立法制定頒布的法律成果中出現(xiàn)“式”，應(yīng)是水道渠成。

即使是高宗永徽立法，唐式也并未完全定型。《唐六典》云：唐式的33篇篇目，“亦以尚書省列曹及秘書、太常、司農(nóng)、光祿、太仆、太府、少府及監(jiān)門、宿衛(wèi)、計帳為其篇目”③《唐六典》卷6刑部郎中員外郎條，第185頁。，《唐六典》所言33篇，并非永徽二年所定《唐式》全部篇目，乃包含了永徽之后武則天垂拱朝制定的《唐式》篇目。《通典》卷165《刑制下》曰：

武太后臨朝，又令有司刪定格式，加計帳及勾帳式，通舊式成二十卷。④（唐）杜佑：《通典》卷165《刑制下》，北京：中華書局，1988年，第4244頁。

換言之，永徽二年制定的《唐式》是以官司署名為篇目的，并無《計帳》等篇名。從唐式篇目體例來看，唐式的特定官司法之性質(zhì)十分明顯。再從其內(nèi)容看，亦多與官司職掌息息相關(guān)。例如《監(jiān)門式》載：

夜開宮殿門，受敕人具錄須開之門，并入出人帳，宣敕送中書，中書宣送門下。其宮內(nèi)諸門，城門郎與見直諸衛(wèi)及監(jiān)門大將軍、將軍、中郎將、郎將、折沖、果毅內(nèi)各一人、俱詣閤覆奏。御注“聽”，即請合符門鑰。監(jiān)門官司先嚴(yán)門仗，所開之門內(nèi)外并立隊，燃炬火，對勘符合，然后開之。⑤（唐）長孫無忌等：《唐律疏議》卷7《衛(wèi)禁》，北京：中華書局，1983年，第160頁。

這是一則典型的監(jiān)門府的官司特定法，⑥據(jù)《舊唐書》卷44《職官志》載，監(jiān)門府至龍朔二年改為監(jiān)門衛(wèi)，北京：中華書局，2002年，第1901頁。規(guī)定了監(jiān)門府有關(guān)夜開宮殿門的程序。監(jiān)門府的特別法還可見前述《監(jiān)門式》：“京城每夕分街立鋪，持更行夜，鼓聲絕，則禁人行；曉鼓聲動，即聽行?！雹摺短坡墒枳h》卷8《衛(wèi)禁律》，第172頁。這是對京城街鋪管理秩序的規(guī)定。又如唐職方司的《職方式》：“放烽訖而前烽不舉者，即差腳力往告之?！雹唷短坡墒枳h》卷8《衛(wèi)禁律》，第179頁。此乃兵部職方司的烽火管理法律規(guī)范。

《新唐書》云：式者，官司“所常守之法也”，所言不無道理，應(yīng)該說是符合式的法律定性的。唐代律、令、格、式法律體系的功能性分工，據(jù)《唐六典》記載：“律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違正邪，式以軌物程事?！雹帷短屏洹肪?刑部郎中員外郎條，第185頁。軌者，規(guī)范事務(wù)也；程者，衡量也，考校也?？傊降膬?nèi)容與政府各官司日常所掌政務(wù)規(guī)章相關(guān)。韓國磐先生指出，唐式“實即唐朝政府各機構(gòu)處理經(jīng)常事務(wù)的辦事細(xì)則”⑩韓國磐：《中國古代法制史研究》，第312頁。。這一斷語用來概括唐初的式，是符合史實的，但對于高宗之后式文的定性，就未必能涵蓋。

二、唐式的功能演變

《宋刑統(tǒng)》卷29記載了3條唐《刑部式》條文：

準(zhǔn)《刑部式》：諸準(zhǔn)格敕應(yīng)決杖人，若年七十以上、十五以下及廢疾，并斟量決罰。如不堪者覆奏，不堪流徒者亦準(zhǔn)此。八十以上、十歲以下、篤疾，并放，不須覆奏。

準(zhǔn)《刑部式》：諸文武職事、散官三品以上，及母妻并婦人身有五品以上邑號，犯公坐徒以上，及私罪杖以下，推勘之司送問目就問。

準(zhǔn)《刑部式》：諸獄囚應(yīng)給薦席、醫(yī)藥及湯沐，并須枷鏁鉗杻釘鐷者，皆以贓贖物充，不足者用官物。①所引三條史料分見于竇儀等撰《宋刑統(tǒng)》卷4《名例律》，北京：中華書局，1984年，第59-60頁；卷29《斷獄律》，第467頁；卷29《斷獄律》，第472頁。

此3條唐《刑部式》事關(guān)刑事訴訟、刑事執(zhí)行、牢獄管理，而非“正刑定罪”之刑法，涉及的不僅僅是刑部的辦事細(xì)則，各地的刑獄機構(gòu)也必須遵循，具有普通法性質(zhì)，明顯屬于《獄官令》規(guī)定的范疇，唐《獄官令》中與此類似的有：

諸職事官五品以上，散官二品以上，犯罪合禁在京者，皆先奏。若犯死罪及在外者，先禁后奏。其職事官及散官三品以上有罪，敕令禁推者，所推之司皆覆奏，然后禁推。②《宋刑統(tǒng)》卷29《斷獄律》，第467頁。

諸獄皆厚鋪席薦，夏月置漿水，其囚每月一沐，其紙筆及酒、金刃、錢物、杵棒之類，并不得入。③《宋刑統(tǒng)》卷29《斷獄律》，第471頁。

諸禁囚，死罪枷杻，婦人及流罪以下去杻。其杖罪散禁。年八十及十歲并廢疾、懷孕、侏儒之類，雖犯死罪，亦散禁。④《宋刑統(tǒng)》卷29《斷獄律》，第466頁。

比較上述《刑部式》條文與唐《獄官令》文，兩者相互可以補充，很難區(qū)分唐令與唐式這兩種法律形式之間的差異，也很難判定兩者對同一事項是如何分工規(guī)定的。我們再看一條唐《戶部式》，《唐會要》卷90載：

《戶部式》節(jié)文：諸食封人身歿以后，所得封物，隨其男數(shù)為分，承嫡者加一分，至玄孫即不在分限，其封總?cè)氤械辗?，一依上法為分者。⑤王溥：《唐會要》?0《緣封雜記》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1953頁。

此《戶部式》節(jié)文，所言食封制，與唐《賦役令》內(nèi)容相近?！短焓チ睢べx役令》唐令第7條規(guī)定：

諸應(yīng)食實封者，皆以課戶充，準(zhǔn)戶數(shù)，州縣與國官、邑官執(zhí)帳共收。其租調(diào)均為三分，一分入官，二分入國（原注：公主所食邑，即全給）。入官者，與租調(diào)同送；入國、邑者，各準(zhǔn)配租調(diào)遠(yuǎn)近，州縣官司收其腳直，然後付國、邑官司。其丁亦準(zhǔn)此。入國、邑者收庸調(diào)。⑥《賦役令》唐第7條，天一閣博物館、中國社科院歷史所天圣令整理課題組校證：《天一閣藏明抄本天圣令校證》，北京：中華書局，2006年，下冊，第269—270頁。

兩相對照，可知這兩條法律規(guī)范的內(nèi)容都是關(guān)于食實封制度的，從中看不出《戶部式》式文與《賦役令》令文之間有何明顯的功能區(qū)分?；舸娓ＵJ(rèn)為，唐式與唐令在內(nèi)容上是對應(yīng)的。他提出了令式分辨的原則：同一事項的令式聯(lián)事規(guī)定有兩種表現(xiàn)形式，一是綱目式的，令略式詳，令作原則性規(guī)定，式作細(xì)密性規(guī)定；一是交叉式的，不分主次詳略。⑦參見霍存?！短剖捷嬝?，楊一凡主編：《中國法制史考證續(xù)編》第八冊，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第46-49頁。趙晶在比較了大量令、式后指出：“令、式不僅在規(guī)范屬性上完全一致（非刑罰性），而且在規(guī)范內(nèi)容上也體現(xiàn)出互補性。”⑧趙晶：《唐令復(fù)原所據(jù)史料檢證——以令式分辨為線索》，柳立言主編：《史料與法史學(xué)》，第188頁。然而唐式與唐令之間這種關(guān)系是如何形成的，學(xué)界尚未有清晰的解答。

既然上述唐式的規(guī)定與唐令的規(guī)定如此相近，為何這些《刑部式》《戶部式》的內(nèi)容不修入《獄官令》《賦役令》，卻另以不同于令的法律形式加以修纂？筆者認(rèn)為，這些式文當(dāng)是在《貞觀令》制定后才逐漸形成的?！敦懹^令》是在隋《開皇令》舊文基礎(chǔ)上修訂的結(jié)果,而這3條《刑部式》的規(guī)定并非唐貞觀以前之舊制，應(yīng)是貞觀十一年（637）后制定的，故不在《貞觀令》修訂范圍。自《貞觀令》修訂奠定了唐令的基本格局后，《永徽令》《開元三年令》《開元七年令》和《開元二十五年令》的修訂都是在其框架條文內(nèi)進(jìn)行的，凡《貞觀令》中沒有相對應(yīng)的內(nèi)容，都不予增補新的制度，故唐代的令典始終只有30卷，沒有增加。這一修訂規(guī)則，一直延續(xù)到宋代?？梢运巍短焓チ睢沸抻啚樽糇C。《天圣令》修訂，“凡取唐令為本，先舉見行者，因其舊文，參以新制定之”①（清）徐松輯：《宋會要輯稿》刑法一之四，上海：上海古籍出版社點校本，2014年，第14冊，第8215頁。。這一規(guī)則，與唐令修訂以《貞觀令》為基準(zhǔn)的規(guī)則一脈相傳，凡唐令舊文中沒有相關(guān)連的具體內(nèi)容，宋代的新制便不再植入，而是采取其他形式立法。因此盡管上述3條《刑部式》文雖事關(guān)司法制度，與《獄官令》規(guī)定的制度有著高度的契合，卻因修訂規(guī)則的限制，無法修入唐令。

永徽二年（651）立法，修纂的《永徽式》僅14卷，之后隨著唐代政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，內(nèi)容逐漸增多，至《垂拱式》增至20卷，《神龍式》《開元式》卷數(shù)維持不變。值得注意的是，在此發(fā)展過程中，唐式還逐漸承載了容納全國通則性法律規(guī)范的重任，這一重任，本來完全應(yīng)由唐令來承載的，但唐令因受修訂規(guī)則所限而無法增添新內(nèi)容，不得不修入唐式中。如前述3條事關(guān)刑事訴訟、刑事執(zhí)行、牢獄管理制度的具有普通法性質(zhì)的《刑部式》文，便是另以式的法律形式新增的顯例。又如《戶部式》規(guī)定：“諸荒田有桑棗之處，皆不得放火?！雹凇端涡探y(tǒng)》卷27《雜律》，第436頁。此法條是針對全國普遍存在的問題做出的規(guī)定，性質(zhì)當(dāng)屬普通法無疑，也應(yīng)是永徽后新增的。由于唐令修訂規(guī)則的限制，新增的屬普通法性質(zhì)的制度便修入了唐式。唐式在其發(fā)展的過程中從最初的官司特別法逐漸演化為兼具普通法的性質(zhì)。

三、唐式法律位階低于唐令的原因

《唐律疏議》卷27《雜律》載：

諸違令者笞五十（原注：謂令有禁制而律無罪名者），別式減一等。疏議曰：“令有禁制”，謂《儀制令》“行路，賤避貴，去避來”之類，此是“令有禁制，律無罪名”，違者，得笞五十?！皠e式減一等”，謂《禮部式》“五品以上服紫，六品以下服朱”之類，違式文而著服色者，笞四十，是名“別式減一等”。物仍沒官。③《唐律疏議》卷27《雜律》，第521-522頁。

這是就違反令、式規(guī)定的制度時給予犯者不同的量刑處罰的規(guī)定。從中可看出，違令的處罰重于違式處罰，“別式減一等”④樓勁認(rèn)為《式》文存在條、款之別，這里的“別式”之式是指《式》條之下的款，《式》條之下各款作為部門性細(xì)則和地方性個案規(guī)定，其效力遜于《式》條及律、令、格（詳見氏著《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》（下卷）第九章，第496-500頁）。按：此說把唐式的整體法律效力拆分成不同等的兩部分，雖有新意，但尚缺乏充足的依據(jù)。，式的法律效力位階要低于令。同樣是唐律、令、格、式普通法系的組成構(gòu)件，何以式的效力位階會低于令呢？這不能不從唐式的法律淵源去尋找答案。

不同淵源的法律規(guī)范是有等級的，唐式與唐令因其淵源不同而產(chǎn)生不同的效力等級。唐式最初由部、司、監(jiān)等制定的官司規(guī)章條例組成，而官司的規(guī)章條例是法律體系中位階較低的法。《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》載：

貞觀四年八月十四日，詔曰：“冠冕制度，已備令文，尋常服飾，未為差等”。于是三品已上服紫，四品、五品已下服緋，六品、七品以綠，八品、九品以青。婦人從夫之色，仍通服黃。至五年七月十一日，敕七品以上，服龜甲雙巨十花綾，其色綠；九品以上，服絲布及雜小綾，其色青。至龍朔二年九月二十三日，孫茂道奏稱：“準(zhǔn)舊令，六品、七品著綠，八品、九品著青。深青亂紫，非卑品所服，望請改六品、七品著綠，八品、九品著碧，朝參之處，聽兼服黃?！睆闹?。⑤《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》，第663-664頁。

學(xué)界通常認(rèn)為貞觀四年（630）有關(guān)服飾的詔令規(guī)定被吸納收入了《貞觀令》和《貞觀式》，然而前述永徽四年修定的《唐律疏議》卷27所引《禮部式》云服飾：“五品以上服紫，六品以下服朱?！迸c此《貞觀令》規(guī)定并不一致。值得注意的是，貞觀四年詔令曰：“冠冕制度，已備令文，尋常服飾，未為差等，于是三品已上服紫，四品、五品已下服緋”①宋綬、宋敏求編：《唐大詔令集》卷100《官制上》所載《定三品至九品服色詔》文字稍詳，云“至于尋常服飾，未為差等，今已詳定，具如別敕”。臺北：鼎文書局，1978年，第505頁。，所言“未為差等”，筆者理解為是指衣服差等沒有拉開層級，等級并不明顯。這與《唐律疏議》所引《禮部式》規(guī)定的制度十分契合，“緋”即紅色，與“朱”同義?！抖Y部式》規(guī)定的服制僅區(qū)分為兩個等級，十分簡略。因此筆者認(rèn)為這或許就是詔令所指的“未為差等”。換言之，此《禮部式》的內(nèi)容應(yīng)該是貞觀四年以前規(guī)定的。關(guān)于《唐律疏議》所引《禮部式》的規(guī)定，在《宋刑統(tǒng)》卷27《雜律》律疏所引同樣的《禮部式》，卻云“三品以上服紫，五品以上服朱”②《宋刑統(tǒng)》卷27《雜律》，第447頁。，兩者規(guī)定并不相同。這是因為《宋刑統(tǒng)》所載律疏乃開元二十五年（737）修訂過的③參見竇儀等詳定，岳純之校證，《宋刑統(tǒng)校證·前言》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第5頁。，其所載《禮部式》規(guī)定與《通典》卷40《職官》所載開元二十五年規(guī)定的制度是一致的。④《通典》卷40《職官》，第1106頁?！端涡探y(tǒng)》所引《禮部式》與《唐律疏議》所引《禮部式》的差異，可以佐證《唐律疏議》所載《禮部式》是唐早期的尚不成熟的式。⑤按《唐律疏議》卷26《雜律》載曰：“《宮衛(wèi)令》：五更三籌，順天門擊鼓，聽人行。晝漏盡，順天門擊鼓四百槌訖，閉門。后更擊六百槌，坊門皆閉，禁人行。”（第489-490頁）此令提及順天門，考《唐六典》卷七《尚書工部》“工部郎中員外郎條”載：“承天門，隋開皇三年作。初曰廣陽門，仁壽元年改曰昭陽門，武德元年改曰順天門，神龍元年改曰承天門?！?第217頁)可知，此令修于神龍元年之前，當(dāng)屬《永徽令》。據(jù)此，今傳《唐律疏議》所引《禮部式》當(dāng)為永徽四年修定。這個唐式沿用了隋舊制。

《舊唐書·輿服志》曰：

大業(yè)元年，煬帝始制詔吏部尚書牛弘、工部尚書宇文愷、兼內(nèi)史侍郎虞世基、給事郎許善心、儀曹郎袁朗等憲章古則，創(chuàng)造衣冠，自天子逮于胥吏，章服皆有等差。始令五品以上通服朱紫。……六年，復(fù)詔從駕涉遠(yuǎn)者，文武官等皆戎衣，貴賤異等，雜用五色。五品已上通著紫袍，六品已下兼用緋綠。武德初，因隋舊制，天子宴服，亦名常服，唯以黃袍及衫，后漸用赤黃，遂禁士庶不得以赤黃為衣服雜飾。四年八月敕：三品已上，大科?綾及羅，其色紫，飾用玉。五品已上，小科?綾及羅，其色朱，飾用金。六品已上，服絲布，雜小綾，交梭，雙，其色黃。六品、七品飾銀。八品、九品石。流外及庶人服?、絕、布，其色通用黃。⑥《舊唐書》卷45《輿服志》，第1951-1952頁。

可知自隋大業(yè)六年（610）后的隋制是：五品已上通著紫袍，六品已下兼用緋綠。其服制顏色等級僅分兩級：一至五品為一級，服紫；六至九品為另一級，服緋兼綠。武德初因隋舊制，此服制與《唐律疏議》所引《禮部式》“五品以上服紫，六品以下服朱”是契合的，隋制六品以下緋、綠兼用，唐《禮部式》少一“綠”字，單云“服朱”，概而言之亦屬正常。

龍朔二年（662）司禮少常伯孫茂道奏云“準(zhǔn)舊令，六品、七品著綠，八品、九品著青”。⑦《唐會要》卷31《輿服上·章服品第》，第664頁。永徽二年修定《永徽令》后至龍朔二年九月期間，唐并未頒布過新修唐令，《永徽令》應(yīng)是正在實行中的新令，何以孫茂道在言及此唐《衣服令》時要說“舊令”呢？筆者的解釋是：貞觀四年（630）有關(guān)服飾的詔令規(guī)定被吸納收入了《貞觀令》?！队阑樟睢分械摹兑路睢?，實際上沿襲了舊《貞觀令》的內(nèi)容，孫茂道執(zhí)掌禮制，對于此令規(guī)定的來龍去脈一清二楚，故直接謂之“舊令”。然而永徽四年修定的《唐律疏議》所引《禮部式》規(guī)定與貞觀四年規(guī)定的制度明顯有異，學(xué)者們對此問題做出了不同的解釋，或認(rèn)為是節(jié)錄式文有誤，或存疑，⑧詳見韓國磐《傳世文獻(xiàn)中所見唐式輯存》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲社版)》1994年第1期；霍存?！短剖捷嬝?，楊一凡主編：《中國法制史考證續(xù)編》第8冊，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第295頁。黃正建：《唐代法典、司法與〈天圣令〉諸問題研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第34頁。仍有諸多說不通之處。

《永徽令》中除了《衣服令》外，永徽二年還統(tǒng)一制定了《唐式》，唐式是新的法律體系的一個組成部分，其中有《禮部式》，載有服制規(guī)定，但孫茂道引令不引式，這表明當(dāng)時令與式因制定主體的差異還存在位階階溝，未能有效銜接，以至于孫茂道引令而不引式。在孫茂道看來，式只是官司規(guī)則條例，其法律地位尚不能與令相比肩，效力位階低于令。

面對新的同一詔令規(guī)定，為何會產(chǎn)生制定的令、式內(nèi)容不一致現(xiàn)象？貞觀十一年立法，其實沒有制定頒布《唐式》，而永徽修纂的《禮部式》沿用的當(dāng)是隋以來的舊制。而在此之前的《武德令》是制定有《衣服令》的，①《舊唐書》卷45《輿服志》載“顯慶元年九月，太尉長孫無忌與修禮官等奏曰：‘準(zhǔn)武德初撰《衣服令》’”云云，第1938頁。故貞觀四年的詔令自然修入貞觀《衣服令》。永徽二年立法，遵循太宗遺訓(xùn)，未輕易更改貞觀立法成果，仍承襲了貞觀《衣服令》。高宗永徽二年九月頒行新律詔曰：

太宗文皇帝撥亂反正，恤獄慎刑，杜澆弊之余源，削煩苛之峻法，道臻刑措，二十余年。玉幾遺訓(xùn)，重令刊改。朕仰遵先旨，旁求故實。乃詔太尉、揚州都督無忌……等，爰逮朝賢，詳定法律，酌前王之令典，考列辟之舊章，適其輕重之宜，采其寬猛之要，使夫畫一之制簡而易從；約法之章，疏而不漏。再移朞月，方始勒成，宜頒下普天，垂之來葉，設(shè)而不犯，均被皇恩。②《唐大詔令集》卷82《政事·頒行新律詔》，第470-471頁。

詔書所言“玉幾遺訓(xùn)，重令刊改”之“重”，當(dāng)作“審慎”解，是說太宗留有遺訓(xùn)，慎令刊改其定下的已收“道臻刑措”之效的法度。值得強調(diào)的是，太宗這一遺訓(xùn)對以后歷朝修訂律令均有約束指導(dǎo)影響。貞觀律令奠定了唐代立法之基，《永徽令》對《貞觀令》應(yīng)該改動不大。

武德四年（621）雖有改制敕命，三品以上服紫，五品以上服朱，六品以下皆為黃。貞觀四年詔令亦有新的規(guī)定，但是這些新規(guī)定修入令后并沒有及時與法律位階低一等的作為官司規(guī)則的《唐式》做協(xié)調(diào)修正。永徽二年制定的《唐式》，系將唐初以來的官司規(guī)章制度統(tǒng)一匯編而成，還很不成熟，并沒有根據(jù)貞觀四年詔令規(guī)定的服制做相應(yīng)調(diào)整。

筆者認(rèn)為由于式最初源于各官司制定的規(guī)則條例，其所調(diào)整的對象要窄于普通法，是對具體的特定問題所作的規(guī)定。這就形成了唐式具有細(xì)密性規(guī)定的特色。又由于《貞觀令》奠定了唐令的基石，此后唐令的修訂都是在《貞觀令》的框架內(nèi)進(jìn)行的，凡《貞觀令》中沒有相關(guān)內(nèi)容的，都不予增補。這些新出的超越官司規(guī)則條例的國家制度的條文，有一部分修入了唐式，唐式分擔(dān)了唐令的部分功能，因此唐式中就有了與令文交叉的聯(lián)事規(guī)定。此后隨著唐式的發(fā)展，逐步增加了普通法內(nèi)容。這是唐式發(fā)展變化的過程，從原有的規(guī)則條例，逐漸向著兼容普通法的方向演化，式具有了兩重性：既有官司特別法性質(zhì)，亦具普通法內(nèi)涵。與此同時，唐式的制定主體也發(fā)生了變化，從原本低一層次的部、司、監(jiān)主持過渡到了中央三省長官，以及由皇帝任命的官員主持，與律、令、格的制定主體保持了一致。

式在被納入全國普通法體系，與律、令、格并列，統(tǒng)一在同一個普通法譜系之后，伴隨著唐前期三省六部制的高效實施，其與生俱來的官司規(guī)則條例的性質(zhì)逐漸被隱藏在了普通法序列之下，但其先天的特性并未消失，故《唐六典》在總括律、令、格、式定義時，將其功能鎖定為“軌物程事”，有別于令的“設(shè)范立制”，效力位階始終低于唐令。

綜上所述，唐式最初是作為官司特別法來修纂的，到唐高宗永徽立法，才正式將唐式統(tǒng)一納入國家普通法體系。式最初源于各官司制定的規(guī)則條例，其所調(diào)整的對象要窄于普通法。它的制定主體是由低于律、令、格制定主體的部、司、監(jiān)具體部門組成的，在法律位階上式要低于律、令、格。唐式在其發(fā)展過程中，還逐漸承載了容納全國通則性法律規(guī)范的重任，這一重任，本來完全應(yīng)由唐令來承載的，但唐令因受修訂規(guī)則所限而無法增添新內(nèi)容，不得不修入唐式中。式從最初的官司特別法逐漸向著兼容普通法的方向演化，由此具有了兩重性：既有官司特別法性質(zhì)，亦具普通法內(nèi)涵。隨著唐代法制的發(fā)展，式最終被納入全國普通法體系，與律、令、格、式并列，在唐代政治生活中發(fā)揮了重要作用。