論宋詞本事的特殊性及其意義

劉 杰

一、本事與詞本事

“本事”一詞，最早的出處是《漢書·藝文志》春秋類小序①（漢）班固：《漢書》卷30《藝文志》，（唐）顏師古注，北京：中華書局，1962年，第1715頁。，意指與《春秋》經(jīng)書匹配的史實。而最早將“本事”與詩歌聯(lián)系起來的是唐吳兢《樂府古題要錄》卷上《烏生八九子》題解：“若梁劉孝威‘城上烏，一年生九雛’，但言詠烏而已，不言本事?！雹冢ㄌ疲﹨蔷ぃ骸稑犯蓬}要解》卷上，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，2006年，第26頁。吳兢遺憾這首樂府沒有相關(guān)的本事記載，所以無法得知其原義。通過這兩則材料可以大致了解“本事”的含義，即與一個既定文本相關(guān)的“事”。在文本本身意義不確定的情況下，確定其“本事”可以框定其意義，換言之，“本事”的存在限制了闡釋的可能性。在這種觀念的影響下誕生了所謂的“本事批評”，亦即通過詩歌文本產(chǎn)生的背景和相關(guān)史實來探求作者的本義，其源頭或可追溯至孟子的“以意逆志”“知人論世”說③有關(guān)這一批評思路，參見張伯偉：《中國古代批評方法研究》第一章“以意逆志論”，北京：中華書局，2002年，第3-103頁。，周裕鍇《中國古代闡釋學(xué)研究》將這種闡釋方式的思維原理歸納為“本事（background）→本意（intention）→本義（meaning）”④周裕鍇：《中國古代闡釋學(xué)研究》，上海：上海人民出版社，2003年，第237頁。。

本事批評起源甚早，幾乎是與文學(xué)批評相伴而生。早期對詩本事的記錄大體上呈現(xiàn)出三類文體形態(tài)：一是詩注，其實最早的毛傳就已經(jīng)在為《詩經(jīng)》的文本尋找本事，例如《鄘風(fēng)·載馳》之小序稱此詩為許穆夫人欲歸衛(wèi)國不得而作⑤北京大學(xué)整理本：《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》卷3（三之二），北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第248頁。；此外《文選》五臣注也常為詩歌添補背景，如曹植《朔風(fēng)》詩，原詩只是寫北風(fēng)，五臣注則為其補充了寫作背景：“時為東阿王，在藩，感北風(fēng)思歸，故有此詩?！雹蓿海┦捊y(tǒng)選編： 《新校訂六家注文選》卷29，（唐）呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校，鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013年，第1891頁。二是詩序，尤其是中唐以后，詩人經(jīng)常在詩前附較長的詩序，交代與詩歌寫作有關(guān)的來龍去脈，例如后來被《本事詩》收錄的元稹《黃名府詩》小序①（唐）《元稹撰元稹集》卷10，冀勤點校，北京：中華書局，2010年，第131頁。此序亦見于見（唐）孟啟《本事詩·事感第二》，見丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，2006年，第12頁。。三是最為人所熟知的筆記小說，例如《世說新語·文學(xué)》所載的著名的“七步成詩”的故事②《世說新語·文學(xué)》：“文帝嘗令東阿王七步作詩，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩曰：“煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣；本是同根生，相煎何太急？”帝深有慚色?！币姡铣危﹦⒘x慶著，（南朝梁）劉孝標注，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏·文學(xué)第四》，北京：中華書局，2007年，第288頁。。此外唐末《本事詩》的出現(xiàn)堪稱一個標志，此書以發(fā)明詩歌“厥義”（《本事詩序目》）③（唐）孟啟：《本事詩》，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，第2頁。為出發(fā)點，集中收錄了一批詩歌本事，開創(chuàng)了后世紀事類詩話和總集的先河。

《本事詩》問世后不久，便出現(xiàn)了處常子《續(xù)本事詩》、聶奉先《續(xù)廣本事詩》等仿作，針對詩歌進行本事批評的熱潮至宋代仍然方興未艾。作為詩話開山之作的歐陽修《六一詩話》即以“資閑談”④《六一詩話》篇首云：“居士退居汝陰，而集以資閑談也?！币姡ㄋ危W陽修著，李逸安點校：《歐陽修全集》卷128，北京：中華書局，2001年，第1949頁。為目的，其記錄的內(nèi)容也大多是一些與詩人詩歌相關(guān)的軼事，后來的《溫公續(xù)詩話》《中山詩話》也都包含了相當數(shù)量的紀事內(nèi)容。在這樣的時代風(fēng)氣下，人們對于新興文體——詞也采取了同樣的批評策略。今可見最早的兩部宋人詞話，楊繪《時賢本事曲子集》⑤是書凡140余則。久佚，今有趙萬里輯本，凡9則，收入唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1985年。和楊湜《古今詞話》⑥是書亦久佚，散見他書稱引。近人趙萬里從《苕溪漁隱叢話》《歲時廣記》《箋注草堂詩馀》《花草粹編》《綠窗新話》等書中輯得凡67則，合為1卷，收入唐圭璋編《詞話叢編》。都偏重于紀事，前者成書于神宗元豐初年，系仿孟棨《本事詩》體，所錄上及唐五代詞，但以“時賢”為主；后者約成書于紹興初年，最早見胡仔《苕溪漁隱叢話》稱引，是書記唐五代以來詞林逸事，“大都出于傳聞”⑦唐圭璋題《古今詞話》前，見唐圭璋編《詞話叢編》，第17頁。，已經(jīng)近于小說。除了此類詞話的集中收錄，有關(guān)詞本事的記載還散見于其時的各種筆記之中。清人張思巖輯錄有《詞林紀事》22卷⑧（清）張思巖：《詞林紀事》，北京：古典文學(xué)出版社，1957年。，即將前代筆記詞話中的詞本事整合為一書，以人為綱，引述材料注明出處，針對具體史實也有一定的考證；但此書卷帙浩繁，收錄了很多與紀事無關(guān)的評語類條目，頗有冗雜之弊。清末葉申薌亦輯有《本事詞》2卷⑨（清）葉申薌：《本事詞》，北京：古典文學(xué)出版社，1957年，與《本事詩》合訂。，收錄較精，但其鈔錄前代材料不注出處，而且還隨意篡改字句，使用頗為不便。近人唐圭璋先生整理有《宋詞紀事》⑩唐圭璋：《宋詞紀事》，“中國文學(xué)研究典籍叢刊”本，北京：中華書局，2008年。一書，采集眾書，詳注出處，并注意窮究原始材料，最為精良。本文所討論的詞本事大多出自上文提及的這些詞話和筆記著作，也包括現(xiàn)代學(xué)者對詞人生平的考證成果。

學(xué)界有關(guān)詞本事的研究成果業(yè)已十分豐富，相關(guān)研究可以分為兩種類型：一類是針對某一本事或某一詞人的專題個案研究，例如對蘇軾詞作的一系列艷情本事的考辨?參見吳德崗：《東坡詞的艷情本事》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第6期。，對陸游《釵頭鳳》本事的考證?相關(guān)成果參見高利華：《陸游〈釵頭鳳〉詞研究綜述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第2期。等，這些研究側(cè)重于文獻考證和史實辨析，無疑為整體性的本事研究打下了基礎(chǔ)；另一類是將詞本事整體作為研究對象，對其進行綜合研究，近年來出現(xiàn)了一類研究，例如項鴻強《北宋詞本事研究》（陜西師范大學(xué)碩士論文，2012年）、郝青《北宋詞本事研究》（河北師范大學(xué)碩士論文，2012年）、宋學(xué)達《從“詞本事”看宋詞之“尊體”》（黑龍江大學(xué)碩士論文，2014年）等，這類研究所處理的材料更多，涉及的范圍更廣，但也因此容易流于表面化的歸類總結(jié)和簡單的詞學(xué)觀念的提煉，缺乏對本事批評這種批評方式的理論化思考。就筆者所見，對后者問題有所思考的是李劍亮先生的《詞本事與詞詮釋之關(guān)系及其評價》?李劍亮：《詞本事與詞詮釋之關(guān)系及其評價》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2004年第4期。，其認為就詮釋的可能性而言，本事批評限制了讀者對作品進行創(chuàng)造性閱讀，因此是一種不夠理想的闡釋途徑。這一判斷不無道理，但也失之武斷，且對詞本事的獨特性認知不足，如上文所述，“本事”產(chǎn)生的目的就是限制闡釋的可能性，故這一結(jié)論其實可以適用于所有本事，并不能反映詞本事的特性。本文即圍繞這一問題展開討論，聯(lián)系詞體的特點探究本事批評之于宋詞的可行性及其意義。

二、詞本事之特殊性與本事批評的常見誤區(qū)

蘇軾以詞為“詩之苗裔”①這一說法出自《風(fēng)月堂詩話》，原文為：“東坡以詞曲為詩之苗裔，其言良是?！逼渌竞螘鴦t不詳。見（宋）朱弁撰：《風(fēng)月堂詩話》卷之上，陳新點校，北京：中華書局，1988年，第101頁。，在普羅大眾的接受層面，詩、詞亦被視為同一類型的抒情韻文。就這一層面而言，詞本事是廣義的“詩歌”本事的一種，因此也符合“詩歌”本事的一般情節(jié)模式。但是，作為兩種文體，詞與詩的區(qū)別還是相當顯著的，這不僅表現(xiàn)在外形上的句式格律層面，在內(nèi)在的情致格調(diào)上也存在著分野。李清照在北宋末年即已提出詞“別是一家”②（宋）李清照：《詞論》，見（宋）胡仔纂集《苕溪漁隱叢話后集》卷33，廖德明點校，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第254頁。的觀點，王國維先生在《人間詞話》中指出：“詞之為體，要眇宜修，能言詩之不能言，而不能盡言詩之所能言?！雹弁鯂S：《校注人間詞話》卷下，徐調(diào)孚校注，北京：中華書局，2003年，第37頁?？娿X先生將其中的區(qū)別具體總結(jié)為“文小”“質(zhì)輕”“徑狹”“境隱”④繆鉞：《論詞》，見繆鉞：《繆鉞說詞》，上海：上海古籍出版社，1999年，第1-14頁。。在其盛行之初的宋代，作為一種新興的消費文體，詞與詩在地位上存在著很大的差距，決定了其本事在題材和真實性方面表現(xiàn)出一定的獨特性。

首先，是在題材方面。盡管“情感”類是《本事詩》中數(shù)量最多的，也是藝術(shù)價值最高的一類本事，但《本事詩》畢竟還收錄了事感、高逸、怨憤、徵異、徵咎、嘲戲等六類本事故事，合而論之，數(shù)量也并不在少數(shù)。雖然男女戀愛故事一直是最受讀者歡迎的題材，但詩歌畢竟是一種題材和主題相對廣泛的抒情文體，故其本事也相應(yīng)地覆蓋了各種愛情之外的題材。相比之下詞本事在題材方面就顯得單調(diào)一些了，因為詞本身就是一種題材相對單一的文體，繆鉞先生所謂的“徑狹”，《花間集序》即指出詞的功能是“綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍按香檀。不無清絕之詞，用助妖嬈之態(tài)”⑤歐陽炯：《花間集序》，見（后蜀）趙崇祚編：《花間集校注》，楊景龍校注，北京：中華書局，2014年，第1頁。。終宋之世，盡管有蘇軾、辛棄疾等詞人努力拓展詞的表現(xiàn)范圍，但人們對詞的普遍認識還是沒有突破“詞為艷科”⑥按“詞為艷科”這一說法雖是由現(xiàn)代詞學(xué)家胡云翼先生提出，但這種觀念則產(chǎn)生甚早，詳見謝枋得：《詞為艷科辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第2期。的傳統(tǒng)觀念，文人與歌妓的愛情故事也在詞本事的題材構(gòu)成中占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢。上文提到的《古今詞話》，今天所能見到的條目即“側(cè)重冶艷故實”，乃至于與專錄戀愛故事的小說集《麗情集》《云齋廣錄》相類⑦唐圭璋評：《古今詞話》，見《古今詞話》，第17頁。。甚至一些根本不是寫艷情的詞也被附會上愛情本事，例如蘇軾《卜算子·缺月掛疏桐》就被附會為是為一個暗戀詞人的女子而作，主人公有“王氏女子”⑧《能改齋漫錄》卷16樂府上“東坡卜算子詞”，見（宋）吳曾撰：《能改齋漫錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第479-480頁。和“溫超超”⑨最早見于《女紅余志》，原書已佚，轉(zhuǎn)引自唐圭璋編：《詞話叢編·歷代詞話》卷5，第1168頁。兩種說法。這些附會自然不可能是真實的，但其的出現(xiàn)頗能體現(xiàn)詞本事構(gòu)建的題材傾向。

其次，是有關(guān)詞的代言屬性的。因為詞在經(jīng)蘇軾等士大夫的改造后逐漸成為了一種與詩分庭抗禮的抒情文體，讀者很容易會忽略其本身的“代言”屬性，如浦江清先生所言：“凡詞曲多代言體。……詞中抒情非必作者自己之情，乃代為各色人等語，其中尤以張生、鶯鶯式之才子佳人語為多，亦即男女鐘情的語言?！雹馄纸澹骸吨袊诺湓姼柚v稿·詞的講解》，浦漢明，彭書麟整理，北京：北京出版社，2016年，第281頁。即便是在詞的成熟期，這種“代言”式的寫作也不在少數(shù)。在整個宋代，詞都主要是一種歌筵歡場上的應(yīng)用文學(xué)，詞里所寫的相思相憶也未必就可以對應(yīng)作者本人的現(xiàn)實經(jīng)歷。美國學(xué)者艾朗諾的新著《才女之累：李清照及其接受史》即以此為切入點，指出李清照的詞不一定就是她個人生活的寫照。①《才女之累》：“上述解讀最大的問題在于他們將詞中女子等同于李清照本人。事實上，李清照出身官宦之家，深諳詞體文學(xué)的表演程式。她的父親廁身于當時的高級文人圈，年輕的李清照在宴飲或聚會唱和一定見過人們填詞，聽過詞樂表演，即便當時不在場也會有所耳聞。這些場合下演唱的歌詞多為情愛之作（其他文化亦然），或是寫失戀女子的孤獨，或是刻畫女子在男人面前搔首弄姿。李清照對當時的詞體文學(xué)極其熟稔，這從他的《詞論》便可看出，我們無法想象她對男性填詞的程式懵懂無知?！币奫美]艾朗諾：《才女之累：李清照及其接受史》，夏麗麗、趙惠俊譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第84頁。這一觀點相當具有啟發(fā)性，面對一個男子寫的閨閣情思，讀者很容易便能夠做出代言的判斷；但是當一個女性以女性的口吻寫愛情的時候，讀者便想當然地忘記了這種文體的代言屬性，直接將其與詞人的現(xiàn)實生活對應(yīng)，這在本事批評中是一種很危險的思維方式。事實上，由于詞的代言屬性，人們對于任何詞本事的真實性都應(yīng)該保持警惕，不管其與詞的正文有多少呼應(yīng)，其實都未必是真實的故事，因為作者所寫的很可能并不是在自己身上所發(fā)生的事情。

再次，是有關(guān)詞中所抒發(fā)的感情。這與第二點密切相關(guān)，作為一種帶有高度應(yīng)用性的文體，詞是帶有很強的“逢場作戲”成分的。也就是說，即便一個詞人為一個歌妓寫了一首情真意切的詞作，表達了他內(nèi)心真實的情感，但是，這種感情很可能就是一時的逢場作戲。它或許是真誠的，但并不等同于通常所理解的那種忠貞不二、百轉(zhuǎn)千回的感情。一個經(jīng)典的例子便是陸游的名作《釵頭鳳》，這首詞因附會上了陸游與前妻的愛情故事而知名，其本身也寫得哀婉動人，那種遺憾、惋惜的惆悵溢于言表。但這份情感并不如人們所想的那樣，據(jù)考證，這首詞是為鳳州歌妓而作，開頭的“紅酥手，黃縢酒，滿城春色宮墻柳”也是化用了鳳州的 “三出”②吳熊和：《陸游釵頭鳳詞本事質(zhì)疑》，載《文學(xué)欣賞與評論》，杭州：浙江人民出版社，1982年。。所以這很可能就是一首歡場上逢場作戲的作品，但并不妨礙其文辭纏綿悱惻，也不能說其感情就一定不真實，只是這種感情與后世所理解的基于忠貞的愛情不盡相同。

最后，是有關(guān)詞作之獨立性的問題。與后世成套數(shù)聯(lián)排的曲不同，詞的演唱方式為短章歌唱、彼此獨立，這種音樂形式也影響到了其寫作和閱讀的方式。如上文所再三強調(diào)的那樣，詞是一種題材單一的應(yīng)用性文體，故不同的作品之間經(jīng)常會出現(xiàn)意象、主題、典故等方面的雷同。尤其是當同一作者的作品中出現(xiàn)了這種雷同的時候，讀者很容易便會將這部分作品聯(lián)系起來，拼接出一個與作者生平有關(guān)的“本事”。這種解讀方式運用于詩歌尚有一定的合理性，因為詩歌是“言志”的，作品多與作者的生平相關(guān)，便可以借詩人生平不同的作品串起；但詞不同，如上文第二點所言，詞以代言居多，此外還具有短章歌唱的獨立性，理論上每一首詞都擁有一個獨立的創(chuàng)作情境，除非作者在題序中特意說明，應(yīng)默認其各自的本事之間并無關(guān)聯(lián)。這方面的一個典型的例子是張草紉在《小山詞箋注》的導(dǎo)言中對晏幾道詞作中愛情本事的建構(gòu)。③（宋）晏殊、晏幾道：《二晏詞箋注》，張草紉箋注，上海：上海古籍出版社，2008年，第243-271頁。其從小山詞中解讀出了晏幾道與青梅竹馬、西樓歌女和采蓮女子等人的愛情故事，方式都是將提及同一意象的作品匯集到一處，再根據(jù)詞意拼貼出一個愛情故事的來龍去脈。以最完整跌宕的“西樓歌女”本事為例，張草紉先是發(fā)現(xiàn)《小山詞》中有不少作品都包含“西樓”二字，進而將《采桑子》（西樓月下當時見）、《少年游》（西樓別后）、《采桑子》（前歡幾處笙歌地）、《鷓鴣天》（題破香箋小砑紅）、《西江月》（南苑垂鞭路冷）、《木蘭花》（念奴初唱離亭宴）等作品集中在一起，根據(jù)詞意歸納出一個“初見-離別-相思-書信-重訪-病逝”的情節(jié)梗概，由此便構(gòu)建出了晏幾道與一個歌女從相知到生離死別的故事。這樣的解讀看似有理有據(jù)，但實際上西樓只是一個很常見的意象，明清甚至還有《西樓記》。而且晏幾道的詞都是這種寫艷情的小令，沒有任何可靠的編年信息，在這些作品的具體寫作年代不詳?shù)那闆r下，僅憑詞意這么推測并沒有說服力。

綜合這四點來看，本事批評之于宋詞的最大誤區(qū)就是過度解讀作品原文，讀者希望能從作品中讀出一個美麗的故事，一旦故事與原文能存在某種程度的對應(yīng)，便很容易輕信其真實性。實際上，宋詞是一種高度應(yīng)用化的使用文體，其狹窄的題材范圍、突出的代言屬性和“逢場作戲”性質(zhì)，以及短章歌唱的獨立性都提醒著讀者，作品文本并非“本事”的可靠依據(jù)。但在強大的本事批評傳統(tǒng)的影響下，近現(xiàn)代的研究者也時常陷入這一誤區(qū)，下面即以著名的姜夔“合肥情事”為例，通過對這一本事建構(gòu)過程的分析總結(jié)出詞本事建構(gòu)的一般模式及其缺陷。

三、論詞本事建構(gòu)的可能性

姜夔與合肥姐妹的本事故事是夏承燾在《姜夔行實考》①（宋）姜夔：《姜白石詞編年箋?！罚某袪c箋校，上海：上海古籍出版社，1998年，第223-320頁。中提出的，這篇文章專門有一節(jié)講“合肥情事”，大意是姜夔與合肥的一對勾欄姐妹相知相戀，飽受相思之苦，最后亦不了了之，終成憾事，其詞作中有不少作品都是這段感情的記錄或回憶。夏承燾在《姜夔行實考》中詳細交待了有關(guān)“合肥情事”的考證思路。其鉤稽這段本事的最初動機是發(fā)現(xiàn)姜夔有兩首詞的序和正文不相合：一是《浣溪沙》（著酒行行滿袂風(fēng)），“序記游觀之適，而與詞語‘銷魂’以下四句意不相屬，且不知詞所云‘四弦’‘千驛’者所感何事”②（宋）姜夔：《姜白石詞編年箋?！?，第270頁。；二是《長亭怨慢》（漸吹盡、枝頭香絮），夏承燾認為“初玩此詞與序，似僅敷衍庾信《枯樹賦》語，近乎因文造情，白石不應(yīng)有此；又詞用韋皋玉簫事，序中所無，亦不知何指”③（宋）姜夔：《姜白石詞編年箋?！?，第270頁。。這兩處疑問雖然有一定的合理性，但也有牽強之嫌：“銷魂”“四弦”所寫不過是詞中常見的離愁別緒，韋皋玉簫也是常用的艷情典故，未必就是實指，也不需要在序中特意點明緣起；至于“因文造情”，在白石詞中也并非僅見，著名的《暗香》《疏影》即是。但夏承燾顯然認為，這兩首詞的序言未能含括全詞的內(nèi)容，其背后應(yīng)該有一些隱秘的本事。帶著這份疑問，他重新檢視了白石全集，果然發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡。

首先，夏承燾發(fā)現(xiàn)白石有兩首相思主題的詞作都出現(xiàn)了“合肥”地名：一是《鷓鴣天·元夕有所夢》，首句點明“肥水東流無盡期，當初不合種相思”④本文所引姜夔詞及題序原文，文本皆出自夏承燾箋?！督资~編年箋?！?，不再一一出注。；二是《浣溪沙·辛亥正月二十四日，發(fā)合肥》，題序點明創(chuàng)作情境，詞中則寫到了“釵燕籠云晚不忺。擬將裙帶系郎船”“別離滋味又今年”，背后似乎隱藏著一段不為人知的故事。其次，他發(fā)現(xiàn)姜夔在詞中不止一次地使用桃根桃葉、大喬小喬的典故，又經(jīng)常寫到古箏、琵琶等弦樂器，如“燕燕輕盈，鶯鶯嬌軟，分明又向華胥見”（《踏莎行》），“為大喬、能撥春風(fēng)，小喬妙移箏，雁啼秋水”（《解連環(huán)》），“有人似、舊曲桃根桃葉”（《琵琶仙》），據(jù)此推測姜夔的情人是一對擅長音樂的姐妹。再次，夏承燾又注意到姜夔詞里寫到合肥和相思的地方經(jīng)常寫到梅和柳。姜夔本人在詞序中不止一次地提到合肥的柳樹：“近客居合肥南城赤闌橋之西，蒼陌凄涼，與江左異。唯柳色夾道，依依可憐”（《淡黃柳》序）、“合肥蒼陌皆種柳，秋風(fēng)夕起騷騷然”（《凄涼犯》序）。此外，《琵琶仙》《長亭怨慢》《醉吟商小品》等不少寫及戀情的詞皆以柳起興或寄寓。又姜夔最后往來合肥是在光宗紹熙二年辛亥（1191），此年亦數(shù)度往返，其中兩次離別皆逢梅花開放（初春和冬季），故其寫及合肥情事時也往往會提到梅花，最典型的是慶元二年（1196）《江梅引》之“人間離別易多時，見梅枝，忽相思”，又如《暗香》《疏影》寫梅兼懷人，所懷當亦為合肥情人。既然這兩種意象對這段合肥情事有特殊的意義，夏承燾進而推測其他寫梅寫柳的詞也或多或少的與合肥姐妹有關(guān)。最后，將以上所涉及的元素（相思、合肥、樂器、姐妹典故、梅、柳）匯總到一起，便可以拼湊出一個愛情故事的大致雛形：姜夔在合肥期間曾有一段刻骨銘心的情感經(jīng)歷，其所眷戀的對象為一對擅彈箏琶的姐妹，很可能為勾欄女子，但因為種種原因，姜夔與姐妹二人未能結(jié)成連理，在此后的生活里，姐妹二人美麗的身影和合肥的寒梅嫩柳疊加在一起，成為了詞人內(nèi)心深處一段抹不去的記憶。

這個故事中的每一個元素都可以在白石詞的原文中找到依據(jù)，其凄美的情致也符合作品本身的風(fēng)格意境，看似有理有據(jù)，圓滿無缺，也因此成為了宋詞本事的經(jīng)典案例。但仔細推敲會發(fā)現(xiàn)，這則本事并沒有明確的文字記錄存在于姜夔或同時代文人筆下，夏承燾完全是通過對白石詞作的文本解讀來勾勒出這個故事的。通過上一節(jié)的分析，可知這種本事建構(gòu)方式的危險性，帶著這種警惕來回顧這則本事的建構(gòu)過程，筆者認為至少有三個疑點：

其一，如上節(jié)第二點所述，詞為代言，不一定反映詞人的現(xiàn)實生活。在詞里寫到相思別調(diào)是詞這種文體決定的，未必就能對應(yīng)詞人的真實生活。比如詞人寫“見梅枝，忽相思”，所寫的可能就是詞人見到梅花后心底升起的一種旖旎的情感，不能就此斷定詞人在現(xiàn)實中一定有這樣一段與梅花有關(guān)的戀情。

其二，如上文第四點所述，詞是短章歌唱、彼此獨立的一種抒情文體，即便某一兩首詞背后真的存在著一段戀情往事，也不能引申擴大到其他寫相思的詞中。換言之，詞本事是不能憑主觀“疊加”的。像夏承燾先生這一僅憑一兩種相同的元素便將創(chuàng)作時間不同、主題不同的作品串聯(lián)起來，拼貼出一個故事，并不符合詞本事的一般屬性。筆者將夏承燾所標舉的有關(guān)合肥情事的21首作品①夏承燾云其譜中列詞22首，但筆者反復(fù)核驗后發(fā)現(xiàn)夏先生列出的只有21首。一一分析，發(fā)現(xiàn)沒有一首作品是涵括了懷人、合肥、樂器、姐妹典故、梅、柳等所有合肥情事構(gòu)成元素的：

姜夔合肥情事相關(guān)詞作本事元素分析

所有這些作品都只包含了這一本事中的兩三個元素，涉及元素有重合的詞便被認為是有關(guān)同一件本事。例如第一首詞寫到了合肥和相思，第二首涉及合肥和柳，那么柳樹的元素就被認為是與合肥情事有關(guān)；第三首詞寫柳樹，又提到了姐妹和琵琶，那么這些新元素也被納入進這個故事里。根據(jù)本文第二章的分析，這種“疊加”的做法顯然是不合適的。

其三，也是最重要的一點，詞人希望讀者了解其“本事”嗎？姜夔的詞大都附有題序，簡單交代了其創(chuàng)作的背景，但沒有一則小序提到過合肥情事。上文提及夏先生考證合肥情事的起因便是發(fā)現(xiàn)詞的小序與作品原文不相符合，但他并沒有深入思考這種矛盾現(xiàn)象的成因，而只是簡單地理解為“其孤往之懷有不見諒于人而宛轉(zhuǎn)不能自已者”②（宋）姜夔：《姜白石詞編年箋?！?，第272頁。，亦即認為合肥情事涉及一些難言之隱，故不能明言，只能在作品中進行隱晦的暗示。這其實是一種循環(huán)論證：研究者預(yù)設(shè)姜夔有這樣一段情事，再在其作品里找蛛絲馬跡去印證這段本事，又為作者為什么自己在序里不交代而找借口。當然這種情況并非沒有可能，但僅憑主觀推測便下斷語未免顯得武斷；而且即便這種情況是真，讀者也不應(yīng)忽視姜夔題序中的表達，因為這其實反映了詞人希望讀者關(guān)注什么。姜夔的詞序可以大略分為兩類，一類是強調(diào)新作自度曲的音律之美，如《暗香》《疏影》序③序曰：“辛亥之冬，予載雪詣石湖。止既月，授簡索句，且征新聲，作此兩曲。石湖把玩不已，使工妓隸習(xí)之，音節(jié)諧婉，乃名之曰《暗香》《疏影》?！?；一類是簡介觸動其填詞的情境，如《一萼紅》序④序曰：“丙午人日，予客長沙別駕之觀政堂。堂下曲沼，沼西負古垣，有盧橘幽篁，一徑深曲。穿徑而南，官梅數(shù)十株，如椒、如菽，或紅破白露，枝影扶疏。著屐蒼苔細石間，野興橫生，亟命駕登定王臺。亂湘流、入麓山，湘云低昂，湘波容與。興盡悲來，醉吟成調(diào)?！?。由此可見，詞人最希望讀者關(guān)注的并不是作品背后的隱秘過往，而是詞本身的音律和意境之新之美?？梢宰鳛閰⒄盏氖顷處椎溃凇缎∩皆~自序》中詳細記述了自己與沈、陳兩家歌女蓮、鴻、蘋、云的交往①《小山詞自序》：“始時，沈十二廉叔、陳十君龍，家有蓮、鴻、蘋、云，品清謳娛客，每得一解，即以草授諸兒，吾三人持酒聽之，為一笑樂而已。而君龍疾廢臥家，廉叔下世，昔之狂篇醉句，遂與兩家歌兒酒使俱流轉(zhuǎn)于人間?！币姡ㄋ危╆淌狻㈥處椎溃骸抖淘~箋注》，第602頁。，詞中也多次提到了這幾位歌女的名字，這說明作者希望讀者了解作品背后的本事，否則便無法很好地理解作品的文本，筆者將這種想法稱為“本事意識”。但對于姜夔來說，他顯然沒有這么強烈的“本事意識”，恰恰相反，那些風(fēng)流往事即便真實存在，他也盡量將其寫得隱晦，以至于讓人難辨其蹤。在他看來，讀者不了解本事也并不影響其理解作品，換句話說，他們的作品并不依附于本事而存在。因此，過分強調(diào)其本事及本人的經(jīng)歷，然后與詞文本相對應(yīng)，其實反倒違背了作者的意圖。

四、普適與私人——本事批評之意義反思

上節(jié)以經(jīng)典的姜夔“合肥情事”為例，分析了此類依托于作品文本的本事建構(gòu)之缺陷。的確，與詩歌相比，建構(gòu)和考證詞本事的難度要更大，誤區(qū)也更多。但筆者想要在這里聲明的是，真實性絕非評判詩詞本事的絕對標準。事實上，不論是詩本事還是詞本事，流傳到后世的版本絕大多數(shù)都是小說家言，但并不妨礙人們對其進行閱讀和欣賞。真正值得探討的問題是，本事批評這種批評方式究竟為人們解讀詞帶來了怎樣的改變或影響。

對此李劍亮有一篇專題論文《詞本事與詞詮釋之關(guān)系及其評價》②李劍亮：《詞本事與詞詮釋之關(guān)系及其評價》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2004年第4期。，文中作者列舉了一些詞本事的類型，質(zhì)疑了部分本事的真實性，結(jié)論是“這種方法（按指本事批評）顯然不利于詮釋者主動介入文本、對文本開展創(chuàng)造性的閱讀,并導(dǎo)致宋詞作品意義的詮釋走向單一與封閉的傾向?！彼^“創(chuàng)造性閱讀”，作者的定義是：“詮釋者完全可以在自己的閱讀過程中，充分調(diào)動自己的生命體驗，發(fā)揮自己的藝術(shù)想象力，從而不斷地豐富詞的內(nèi)涵，與詞人產(chǎn)生共鳴，形成一種雙向的交流。而這才是將詞學(xué)詮釋帶向創(chuàng)新的有效途徑?！蔽闹信e了王國維的三重境界說，認為這是拋開了詞句本身的本事和含義，從讀者自身出發(fā)對文本進行的創(chuàng)造性演繹。但筆者認為這種主張有些偏激，而且并不現(xiàn)實?！叭鼐辰缯f”這種“創(chuàng)造性閱讀”其實是“不可無一，不可有二”的，也只有王國維先生的學(xué)識和氣魄可以提出這一解讀并產(chǎn)生很大影響，普通讀者如法炮制只能流為空中樓閣?；貧w“本事”的問題，其實作者想要批判的是一種僵化的信念——將一件沒有過硬文獻依據(jù)的“本事”當作真實的信史，并將其視為解讀作品的唯一參考——而非本事批評本身。前者的確有使得閱讀詮釋走向“單一與封閉”的傾向，而后者只是一種批評方式，未必就會導(dǎo)致閱讀途徑的窄化、僵化。葛曉音先生曾指出漢魏樂府與文人五言詩的一個很重要的區(qū)別就在于其“抒情視角的普適性”：“主題內(nèi)容都不出于生死感嘆、去鄉(xiāng)遠游、人情親疏、離別相思、從軍赴邊、游覽京洛等漢魏樂府的傳統(tǒng)題目范圍，沒有具體而特定的事件或背景的交代，沒有傾訴感情的具體對象，觸發(fā)感嘆的真實原因隱藏在巧妙的比興以及那些虛構(gòu)的人物和場景之中，個人特殊的思想矛盾若隱若現(xiàn)地寄寓在人們共同的感受之中?！雹鄹饡砸簦骸鄂U照“代”樂府體探析——兼論漢魏樂府創(chuàng)作傳統(tǒng)的特征》，《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第2期。在這一點上，后起的詞與樂府不謀而合，同樣也是沒有特定的事件和背景，抒發(fā)的也只是套路化的春感秋悲，抒情主人公和傾訴對象也都是高度符號化的虛構(gòu)人物。但這種模糊性也正為本事批評提供了發(fā)揮的空間。就其本質(zhì)而言，本事批評的原理實際上就是為詞作賦予一個具體的情境，從而將作品所表達的那種普適化、套路化的情感具體為某一特定場景下私人性質(zhì)的情感。本事不一定就是真實發(fā)生過的事情，一篇作品的本事也不一定只有一個版本，因此本事批評也完全可以看作是一種針對特定作品的“創(chuàng)造性誤讀”。

這種“創(chuàng)造性誤讀”的一個典型例子便是《古今詞話》記載的蘇軾《賀新郎》本事：

蘇子瞻守錢塘，有官妓秀蘭，天性黠慧，善于應(yīng)對。湖中有宴會，群妓畢至，惟秀蘭不來，遣人督之，須臾方至。子瞻問其故，具以“發(fā)結(jié)沐浴，不覺困睡，忽有人叩門聲，急起而問之，乃樂營將催督之，非敢怠忽，謹以實告。”子瞻亦恕之。坐中倅車，屬意于蘭，見其晚來，恚恨未已，責(zé)之曰：“必有他事，以此晚至?！毙闾m力辯，不能止倅之怒。是時，榴花盛開，秀蘭以一枝藉手告?zhèn)y，其怒愈甚。秀蘭收淚無言。子瞻作《賀新涼》以解之，其怒始息。其詞曰：……子瞻之作，皆紀目前事，蓋取其沐浴新涼，曲名《賀新涼》也，后人不知之，誤為《賀新郎》，蓋不得子瞻之意也。子瞻真所謂風(fēng)流太守也，豈可與俗吏同日語哉。①（宋）胡仔：《苕溪漁隱叢話》后集卷39，廖德明校點，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第327-328頁。

南宋胡仔在《苕溪漁隱叢話》中鈔錄了這則故事，就其真實性大加撻伐，認為其屬無稽之談，玷辱先賢。就常識而言，顯然這不可能是蘇軾創(chuàng)作此詞的真實背景，但若能拋開對本事真實性的考證執(zhí)念，則《古今詞話》的記載未嘗不是一個有趣的故事，而且其每個情節(jié)都可以在《賀新郎》原文中找到照應(yīng)，本事與作品之間構(gòu)成了一種奇妙的“互文性”。在這則案例中，《賀新郎》原本是一首沒有具體情境的抒情作品，但在《古今詞話》所載的本事語境中，其文本竟也擁有了一定的敘事性，讀者在閱讀過程中也獲得了與僅僅閱讀原文完全不同的體驗。

此外，本事批評也不是單一、封閉的，因為圍繞同一首詞其實可以有不止一則本事。例如下面的《雨中花慢》：

事往人離，還似暮峽歸云，隴上流泉。奈強分圓鏡，枉斷哀弦。常記酒闌歌畔，難忘月底花前。舊攜手處，層樓朱戶，觸目依然。從來慣向，繡幃羅帳，鎮(zhèn)效比翼紋鴛。誰念我、而今清夜，常是孤眠。入戶不如飛絮，傍懷爭及爐煙。這回休也，一生心事，為爾縈牽。

宋人筆記中記載了有關(guān)其創(chuàng)作背景的兩則本事：

太學(xué)生任昉，字少明，□一官妓，五夜未嘗暫離。昉既善限所抱，案句有脫誤。而妓以老嫗間隔。妓曰：“吾二人情意若此，莫若尋一利刃共死處?！睍P姑諾之。后以一木刀裹以銀紙，密卷紙數(shù)重，置于枕下，擇日就行，妓深諾之。昉遂遷延時日，妓乃生疑，開紙觀之，乃一木刀也，遂大慟絕昉。昉懷惓惓，遂作《雨中花》以貽妓曰：……妓得歌之，遂復(fù)如初。（《古今詞話》）

元符中，饒州舉子張生游太學(xué)，與東曲妓楊六者好甚密。會張生南宮不利歸，妓欲與之俱，而張不可。約半歲必再至，若渝盟一日，則任其從人。張偶以親之命，后約幾月，始至京師。首訪舊游，其鄰僦舍者迎謂曰，君非饒州張君乎，六娘每恨君失約，日托我訪來期于學(xué)舍，其母痛折之，而念益切。前三日，母以歸洛陽富人張氏，遂偕去矣。臨發(fā)涕泣，多與我金錢，令候君來，引觀故居畢，乃僦后人。生入觀，則小樓奧室，歡館宛然。幾榻猶設(shè)不動，知其初去如所言也。生大感愴，不能自持，跡其所向，百計不能知矣。作雨中花詞，盛傳于都下?；蛟疲粗Ｖ佑韫c也。其詞云：……此得之廉宣仲布所記云。（《玉照新志》）②唐圭璋編：《詞話叢編·古今詞話》，第40頁。

依《古今詞話》所載，則《雨中花慢》詞是作者因自身貪生怕死而辜負戀人后向?qū)Ψ降馁r罪之作，既有明確的贈予對象，則結(jié)尾的“這回休也，一生心事，為爾縈牽”便帶有一定的討好意味；但依《玉照新志》，作者是因客觀因素未能赴約而永遠的失去了戀人，故這首詞也便成為了一首純粹的抒懷之作，結(jié)句的“這回休也”也不再是情人間賠罪式的山盟海誓，而是心碎后的沉痛獨白。由此可見，不同的本事可以為同一首作品提供不同的解讀方式，因此，只要擺脫本事即信史的觀念，便可對不同版本的本事都持一種開放接受的態(tài)度。

綜上，本事批評屬于文本解讀方式的一種，其本身并不會讓文本的詮釋變得單一、封閉；相反，如果對“小說家言”的本事一概斥之，反而會使詞文本的解讀減少了很多可能性。對于詞本事而言，人們需要注意的是本事批評只是一種批評方式，本事不等于史實，由于詞這種文體的特殊性，人們今天見到的大部分的詞本事的真實性都是存疑的，此外像夏承燾、張草紉先生那樣單純依托作品文本構(gòu)建詞本事的研究方式也是不符合詞體特點的。只要摒除了本事即事實、一個文本只能有一種解讀這樣的執(zhí)念，本事批評不妨是人們解讀作品的一種很有用而且很有趣味的方式。簡而言之，在具體的研究中，對某一詞人或作品本事的考證應(yīng)持一種謹慎的態(tài)度，尤其是不要輕易依托作品文本構(gòu)建前人記載所無的“本事”；而對于前人記載已有的本事故事則不妨抱有一種開放的態(tài)度，不要把他們當成唯一的事實，只是一種解讀的可能，而且可以透過這些本事故事加深人們對詞體本身的認識。