免于貧困權(quán)的歷史演進(jìn)與確立

李若愚

作為一個(gè)人權(quán)概念，免于貧困權(quán)是在歷史中生成的、為解決貧困群體面臨的結(jié)構(gòu)性障礙所必需的一個(gè)賦權(quán)和享權(quán)的框架，旨在運(yùn)用人權(quán)法的準(zhǔn)則和原則，在治理貧困和指導(dǎo)所有影響到生活貧困的人們的公共政策方面發(fā)揮主要作用。(1)參見(jiàn)人權(quán)理事會(huì)2012年9月27日通過(guò)的《關(guān)于人權(quán)與極端貧困問(wèn)題指導(dǎo)原則》(A/HRC/21/39)第4頁(yè)，第1段。人權(quán)理事會(huì)“將其視為各國(guó)在擬訂和實(shí)施減少和消除貧窮政策時(shí)可酌情采用的有益工具，并鼓勵(lì)各國(guó)執(zhí)行該指導(dǎo)原則”。(2018年12月17日聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議A/RES/73/163，第2頁(yè)。)從字面上看，“免于”意指避免陷于或處于某種狀態(tài)，暗含人人選擇過(guò)自己期望的生活的自由；“貧困”是“一種以持續(xù)或長(zhǎng)期被剝奪享有適足生活水平所必要的資源、能力、選擇、安全和權(quán)力以及其它公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)權(quán)利為特點(diǎn)的人類(lèi)狀況”(E/C.12/2001/10，第8段)；“權(quán)利”是對(duì)個(gè)人權(quán)能的賦予，是對(duì)義務(wù)主體提出請(qǐng)求的正當(dāng)基礎(chǔ)。從規(guī)范角度看，免于貧困權(quán)主要概括體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》第25條第1款(2)《世界人權(quán)宣言》第25條第1款：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時(shí)，有權(quán)享受保障。”詳見(jiàn)https://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條(3)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條：“一、本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國(guó)際合作的重要性。 二、本公約締約各國(guó)既確認(rèn)人人享有免于饑餓的基本權(quán)利，應(yīng)為下列目的，個(gè)別采取必要的措施或經(jīng)由國(guó)際合作采取必要的措施，包括具體的計(jì)劃在內(nèi)： (甲)用充分利用科技知識(shí)、傳播營(yíng)養(yǎng)原則的知識(shí)、和發(fā)展或改革土地制度以使天然資源得到最有效的開(kāi)發(fā)和利用等方法，改進(jìn)糧食的生產(chǎn)、保存及分配方法； (乙)在顧到糧食入口國(guó)家和糧食出口國(guó)家的問(wèn)題的情況下，保證世界糧食供應(yīng)，會(huì)按照需要，公平分配?！痹斠?jiàn)https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-2200-XXI.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。的規(guī)定中，具體內(nèi)容包括食物權(quán)、用水權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等。(4)具體分類(lèi)詳見(jiàn)《關(guān)于人權(quán)與極端貧困問(wèn)題指導(dǎo)原則》(A/HRC/21/39)“五、特定的權(quán)利”。也許會(huì)有讀者質(zhì)疑：免于貧困權(quán)的概念似乎將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》中的大部分權(quán)利甚至《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的生命權(quán)及參與權(quán)等部分內(nèi)容囊括在內(nèi)，圍繞這一權(quán)利劃出邊界是否可行？或者說(shuō)它是否具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容？筆者認(rèn)為，免于貧困權(quán)的存在意義在于以統(tǒng)合的方式提醒人們貧困是對(duì)一系列人權(quán)的沉重打擊，并賦予這一領(lǐng)域中所采取的措施以必要的法律效力。生活貧困的人們有著各種不同的經(jīng)歷和需求，所遇到的是在嚴(yán)重性和持續(xù)性上程度不同的貧困。作為一個(gè)權(quán)利束，免于貧困權(quán)中的各項(xiàng)子權(quán)利彼此獨(dú)立，不同個(gè)體按照自己意志在其中選擇行使不同的權(quán)利內(nèi)容，從而形成不同的權(quán)利排列與組合，產(chǎn)生不同的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和權(quán)利邊界，從這個(gè)意義上來(lái)講，免于貧困權(quán)不僅僅是一個(gè)“總量”概念，也是一個(gè)“結(jié)構(gòu)”概念。各項(xiàng)權(quán)利雖然內(nèi)容不同，但均基于免于貧困的共同目的而組合在一起，避免了因強(qiáng)調(diào)某一項(xiàng)權(quán)利之重要性而忽視其他權(quán)利對(duì)于消除貧困的重要意義。類(lèi)似的質(zhì)疑在起草《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)時(shí)也發(fā)生過(guò)，但在投票環(huán)節(jié)，懷疑者都被充分爭(zhēng)取了過(guò)來(lái)，正如荷蘭的貝烏福特先生所說(shuō)，雖然他保留對(duì)于條文“技術(shù)”可行性的疑慮，但他“全心全意支持這一提議的基本意圖”。(UNGA Third Committee, A/C.3/SR.1269[5]，轉(zhuǎn)引自[澳]本·索爾、戴維·金利等：《<經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約>評(píng)注、案例與資料》(下冊(cè))，孫世彥譯，法律出版社2019年版，第745頁(yè)。)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)雖然具有概括性的意義，但它更多強(qiáng)調(diào)的是脫離貧困的“適足”生活水平的標(biāo)準(zhǔn)，是免于貧困權(quán)的內(nèi)容之一。這一觀點(diǎn)也在《關(guān)于人權(quán)與極端貧困問(wèn)題指導(dǎo)原則》(A/HRC/21/39)獲得了支持。免于貧困權(quán)的根本原則在于尊重人的固有尊嚴(yán)；它賦予生活貧困的人以擺脫貧困的權(quán)能，但是行使過(guò)程需受平等和不歧視原則的限制；它的主要權(quán)利內(nèi)容依靠國(guó)家積極行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是國(guó)家的積極行為不意味著無(wú)條件給予。“國(guó)家必須創(chuàng)造一種扶持環(huán)境，培養(yǎng)和促進(jìn)個(gè)人、社區(qū)組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和其他非政府組織治理貧困的能力并增強(qiáng)生活貧困的人們爭(zhēng)取自己權(quán)利的權(quán)能?！?5)人權(quán)理事會(huì)2012年9月27日通過(guò)的《關(guān)于人權(quán)與極端貧困問(wèn)題指導(dǎo)原則》(A/HRC/21/39)第5頁(yè)，第9段。前者是對(duì)自由與平等關(guān)系的均衡，后者是對(duì)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的均衡。

從古希臘到中世紀(jì)再到近現(xiàn)代、從宗教到世俗、從西方歐美國(guó)家的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)到世界普遍性的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家與個(gè)人、自由與平等兩對(duì)關(guān)系始終處于動(dòng)態(tài)變化中，深刻影響著同時(shí)代消除貧困的觀念及實(shí)踐，而只有當(dāng)兩對(duì)關(guān)系走到均衡的歷史節(jié)點(diǎn)時(shí)，免于貧困權(quán)才真正實(shí)現(xiàn)了從思想萌芽到制度成型的蛻變過(guò)程。因此，觀察國(guó)家與個(gè)人、自由與平等的發(fā)展脈絡(luò)，探究其中的均衡點(diǎn)，這是厘清免于貧困權(quán)內(nèi)在邏輯關(guān)系的關(guān)鍵。

本文嘗試從歷史的維度梳理和審視人類(lèi)文明史上試圖解決貧困問(wèn)題的重要理論和實(shí)踐，按時(shí)間順序展開(kāi)，以國(guó)家與個(gè)人、自由與平等兩對(duì)關(guān)系之間此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)變化作為觀察的坐標(biāo)軸，因而這里的思考不僅是歷史性的，也是哲學(xué)性的。

一、免于貧困權(quán)在身份依附時(shí)代 (6)本文對(duì)于各時(shí)代的劃分立足于對(duì)于免于貧困權(quán)而言至關(guān)重要的個(gè)人、國(guó)家、自由、平等、尊嚴(yán)五項(xiàng)元素此消彼長(zhǎng)的大致時(shí)間節(jié)點(diǎn)：身份依附時(shí)代，個(gè)人沒(méi)有獨(dú)立價(jià)值，自由、平等、尊嚴(yán)幾不存在；自由權(quán)本位時(shí)代，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與國(guó)家間的對(duì)抗關(guān)系，自由居于至高無(wú)上地位，平等意識(shí)已萌發(fā)，人的目的性雖受到極大推崇，但尚未形成現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”概念；平等權(quán)本位時(shí)代，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的有限干預(yù)，平等重要性獲得極大提升，自由受到平等限制，現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”概念在生存權(quán)制度中逐漸定型；人權(quán)時(shí)代主要指自《世界人權(quán)宣言》開(kāi)啟的國(guó)際人權(quán)制度廣泛形成的時(shí)代，現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”概念得到明文規(guī)定并成為人權(quán)制度的核心要素，個(gè)人與國(guó)家、自由與平等在歷經(jīng)孰輕孰重的拉鋸戰(zhàn)后迎來(lái)了達(dá)成均衡關(guān)系的歷史時(shí)機(jī)。的倫理萌芽

(一) 古希臘時(shí)期

1. 城邦本位主義下的貧困認(rèn)知

公元前8世紀(jì)至前6世紀(jì)中葉，古希臘城邦制度逐漸取代古希臘氏族制度。城邦國(guó)家的興起意味著作為城邦有機(jī)構(gòu)成的公民獲得了其私人生活之外的第二種生活——政治生活(7)參見(jiàn)[德]漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威譯，上海人民出版社1999年版，第19頁(yè)。，且政治生活具有優(yōu)先于個(gè)人生活的地位。伯里克利曾在雅典陣亡將士葬禮的演講辭中表示：“在我們這里，每個(gè)人都不僅關(guān)心他自己的事務(wù)，而且也關(guān)心國(guó)家的事務(wù)：就是那些最忙于他們自己事務(wù)的人，對(duì)于一般政治也是熟悉的——這是我們的特點(diǎn)：一個(gè)不關(guān)心政治的人，我們不說(shuō)他是一個(gè)注意自己事務(wù)的人，而是說(shuō)他根本就沒(méi)有事務(wù)。”(8)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》(上冊(cè))，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第133頁(yè)。維護(hù)城邦利益成為城邦公民處理各項(xiàng)事務(wù)的優(yōu)先考量：沒(méi)有城邦的存在，就沒(méi)有公民的存在，城邦優(yōu)先于并且最終規(guī)定公民個(gè)體，因而城邦的公共利益高于公民的個(gè)人利益，追求城邦的公共利益是至高的善。在亞里士多德看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)由家庭、村社的形式進(jìn)化到城邦，就達(dá)到了高級(jí)而完備的境界：在城邦范圍內(nèi)，人的生活得以自給自足，人區(qū)別于動(dòng)物的本性(良好的道德)得以實(shí)現(xiàn)和完成。因而城邦的目的是“至善”，既超越個(gè)人私利，也超越家庭和村社的善。(9)參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第9頁(yè)。尊重和維持等級(jí)分明的城邦政治結(jié)構(gòu)不僅是享有政治權(quán)利、參與并主宰城邦公共生活的公民們的行事準(zhǔn)則，更是被排斥在公共生活之外的自由人和奴隸(10)雖然古希臘各城邦的演進(jìn)軌跡各種各樣，但社會(huì)政治結(jié)構(gòu)基本都包括三個(gè)群體：公民、自由人、奴隸。每一群體在城邦中的地位、權(quán)利、義務(wù)均由其身份所決定：公民生而即是城邦的主人，享有政治權(quán)利，參與并主宰城邦的公共生活；自由人，主要包括婦女和外邦人，雖然擁有獨(dú)立的人格并享有一定的財(cái)產(chǎn)，但被擯棄于社會(huì)公共生活之外，不享有公民所特有的政治權(quán)利；而占人口比例最大的奴隸群體則完全被視為不具有獨(dú)立人格的“財(cái)產(chǎn)”，隸屬于奴隸主，更談不上享有任何政治權(quán)利。不得不遵守的根本原則。在城邦本位主義下，個(gè)人完全消融于城邦，只有整體概念，沒(méi)有自我概念，服從因而成為最重要的美德。

在城邦利益至上的整體利益觀影響下，貧困并非指物質(zhì)財(cái)富匱乏，而是源自欲望的不節(jié)制，源自對(duì)自己所處等級(jí)秩序的不滿足?！霸谛枨髽?biāo)準(zhǔn)既定的情況下，貧困產(chǎn)生的邏輯是：匱乏的痛苦只能來(lái)自于增長(zhǎng)的貪婪超過(guò)減少的財(cái)富。”(11)[古希臘]柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第147頁(yè)。在尤蘇戴莫斯和蘇格拉底的一次論辯中，針對(duì)尤蘇戴莫斯所謂“凡所有不足以滿足其需要的我認(rèn)為就是窮人，凡所有不僅足夠而且有余的人都是富人”的說(shuō)法，蘇格拉底認(rèn)為，“對(duì)于有些人來(lái)說(shuō)，他們所有的雖然很少，卻不僅足夠而且還有富余，而對(duì)于另一些人，所有的雖然很多，卻仍不夠?！?12)[古希臘]色諾芬：《回憶蘇格拉底》，吳永泉譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第153～154頁(yè)。在這一階段，貧困被認(rèn)為與真實(shí)的物質(zhì)狀態(tài)無(wú)關(guān)，僅與個(gè)人主觀思想有關(guān)。

2. 城邦本位主義下消除貧困的實(shí)踐

與上述貧困認(rèn)知相對(duì)應(yīng)，消除貧困的可行方法便是道德訓(xùn)教。哲學(xué)家們主張對(duì)城邦中的每個(gè)個(gè)體實(shí)行道德教化，“運(yùn)用說(shuō)服或強(qiáng)制的手段，使全體人民彼此協(xié)調(diào)和諧……把他們團(tuán)結(jié)成一個(gè)不可分割的城邦公民集體?！?13)[古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第279頁(yè)。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守自己所在等級(jí)的制度和秩序，無(wú)條件地為城邦服務(wù)。在柏拉圖看來(lái)，貧困作為一種非必需的欲望需從幼年時(shí)就進(jìn)行訓(xùn)教。對(duì)于訓(xùn)教無(wú)果的人應(yīng)驅(qū)逐出城邦共同體。他認(rèn)為，欲望若不以節(jié)制的品德加以約束，等級(jí)之間就會(huì)僭越，正義便不復(fù)存在。每個(gè)人的物質(zhì)生活狀態(tài)與其身份等級(jí)相匹配，是遵守城邦等級(jí)秩序的前提下個(gè)人理所應(yīng)當(dāng)接受的事實(shí)。對(duì)于自由人而言，“城邦(諸如斯巴達(dá))禁止所有的自由人從事追求財(cái)富的職業(yè)，并規(guī)定他們唯一的職責(zé)在于保衛(wèi)城邦的自由”(14)[古希臘]柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第147頁(yè)。；對(duì)于本就不擁有任何生產(chǎn)生活資料的奴隸而言，主人給予的一切均應(yīng)當(dāng)感恩戴德。因此，在柏拉圖那里，貧困是惡的潛在根源?！坝姓l(shuí)打算靠無(wú)休止得向人強(qiáng)求乞討來(lái)謀生，市場(chǎng)管理員就應(yīng)該把他逐出市場(chǎng)所在地，城市管理機(jī)關(guān)把他驅(qū)逐出城，國(guó)家管理員把他遣送出國(guó)境。這樣國(guó)內(nèi)完全可以肅清這種人?！?15)[古希臘]柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第385頁(yè)。

古希臘城邦制度下，城邦本位主義的盛行導(dǎo)致個(gè)人完全消融于城邦整體中，個(gè)體價(jià)值遭到漠視。服從嚴(yán)苛的等級(jí)秩序、維護(hù)城邦的共同利益是每個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)追求的最高的善。因而貧困不是城邦制度需要解決的問(wèn)題，而是個(gè)人依靠節(jié)制欲望坦然接受的生存狀態(tài)，否則會(huì)被視為城邦的破壞者和危害者被趕出共同體。故而在消除貧困的實(shí)踐中，并非鼓勵(lì)窮人通過(guò)“經(jīng)濟(jì)”的方式去創(chuàng)造財(cái)富，反而要訓(xùn)導(dǎo)和教育窮人，催生出了如柏拉圖強(qiáng)調(diào)的自我修行與道德訓(xùn)教的反貧困手段。(16)參見(jiàn)寧亞芳：“從道德化貧困到能力貧困：論西方貧困觀的演變與發(fā)展”，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第7期，第113頁(yè)。如果道德訓(xùn)教無(wú)法消除“欲望上的不節(jié)制”，便只能通過(guò)消滅窮人的方式來(lái)消除貧困。

(二)中世紀(jì)時(shí)期

1. 教權(quán)本位主義下的貧困認(rèn)知

古希臘被馬其頓征服后，城邦制度逐漸衰亡。羅馬帝國(guó)繼而完成了政治制度的君主專(zhuān)制化和經(jīng)濟(jì)制度的封建化。城邦時(shí)代公民與非公民的區(qū)分轉(zhuǎn)換為高高在上的專(zhuān)制君主與匍匐于其腳下的廣大臣民之間的對(duì)立。(17)參見(jiàn)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第195～196頁(yè)。尊卑有別的等級(jí)秩序持續(xù)存在。至中世紀(jì)，在君主之上，有了更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)——基督教教會(huì)。

在中世紀(jì)基督教世界中，作為基督教代理人的教會(huì)掌控著社會(huì)生活的方方面面，“世俗國(guó)家的地位和作用被貶低，它只是在教會(huì)之旁或教會(huì)之下的一個(gè)負(fù)責(zé)較低等級(jí)事務(wù)的社會(huì)組織”。(18)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第345頁(yè)。各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域相繼被吸收到基督教神學(xué)之中?！袄碚撋弦恍╆P(guān)鍵的概念，如權(quán)力、法律、臣民、服從、義務(wù)等，都是在神學(xué)的體系內(nèi)得到討論的?！?19)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第347頁(yè)?！耙磺幸庾R(shí)形態(tài)的形式都從屬于它?！?20)徐大同主編：《西方政治思想史》，天津教育出版社2002年版，第6頁(yè)?；浇坛蔀橹惺兰o(jì)思想和文化的出發(fā)點(diǎn)，基督教的經(jīng)典和信條成為人們解決一切問(wèn)題的根據(jù)。它給貫徹于萬(wàn)有之中的理性的思想提供了一個(gè)神學(xué)上的基礎(chǔ)：給世界以秩序的，乃是上帝的精神。(21)參見(jiàn)[德]萊因荷德·齊佩利烏斯：《法哲學(xué)》，金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第103頁(yè)。

基督教教義的真正意義在于引進(jìn)了一套全新的價(jià)值體系。“在古希臘城邦時(shí)代，公民將城邦視作精神支柱或寄托，正是通過(guò)優(yōu)良的城邦生活，一個(gè)公民才能達(dá)到完美的道德境界和實(shí)現(xiàn)自己的本性。城邦解體之后，從斯多葛派開(kāi)始，思想家們逐漸跳出城邦(國(guó)家)的視域，從整個(gè)人類(lèi)的角度來(lái)審視人的地位和人的生活?！?22)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第350～351頁(yè)?；浇谈菍⑷说哪抗庖騺?lái)世和天國(guó)，重視靈魂層面，關(guān)注靈魂的解放?！斑@種追求靈魂得救的超越主義價(jià)值觀和對(duì)來(lái)世的信仰，無(wú)疑進(jìn)一步降低了世俗國(guó)家在個(gè)體價(jià)值體系中的地位。它也使基督徒產(chǎn)生了‘上帝的選民’與‘這個(gè)世界’之間鮮明的二元性的強(qiáng)烈感覺(jué)。基督徒以一種冷漠、陌生與疏遠(yuǎn)的心態(tài)看待國(guó)家，他們不再有城邦公民那種對(duì)國(guó)家或政治共同體的認(rèn)同感。……近代自由主義的國(guó)家是不可避免的禍害的觀念，在這里已經(jīng)有了胚芽?！?23)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第350～352頁(yè)。

得益于基督教關(guān)于“人的普遍的同胞關(guān)系”的信仰和宣揚(yáng)，在中世紀(jì)，身處貧困是一件榮耀的事情。被身份牢牢束縛在下層階級(jí)的貧困群體一旦萌生了宗教意識(shí)，他們就獲得了一種不同的推動(dòng)力。記錄在《馬太福音》第五章的“八福”，為生活在苦難中的人們帶去了黑暗中的光明：此世的貧窮是進(jìn)入彼世天國(guó)的通行證(24)《圣經(jīng)·馬太福音》5:3靈里貧窮的人有福了，因?yàn)樘靽?guó)是屬于他們的；5:6饑渴慕義的人有福了，因?yàn)樗麄儽氐蔑栕?。，窮人是“上帝(受難)的肢體和他本人的代表”，是“上帝的摯愛(ài)”，(25)Michel Mollat, The Poor in the Middle Ages, Yale University Press, 1986, pp. 256, 258-259.貧困被看作一種神圣狀態(tài)。與此同時(shí)，救濟(jì)窮人亦可獲得上帝的恩典。(26)《圣經(jīng)·馬太福音》5:7 憐恤人的人有福了，因?yàn)樗麄儽孛蓱z恤。在教會(huì)的宣揚(yáng)下，富人被教化“無(wú)論給予他們(指窮人)什么樣的幫助，都是給基督本人”，不富有的人也應(yīng)當(dāng)限制自己的需求，給予窮人更多幫助，“愛(ài)鄰舍如同自己”。

2. 教權(quán)本位主義下消除貧困的實(shí)踐

教會(huì)作為“上帝之城”的代表，責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起救濟(jì)窮人的神圣職責(zé)。“按照規(guī)定，教會(huì)要將收入的1/3用于濟(jì)貧。在中世紀(jì)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，教會(huì)的慈善組織提供的救濟(jì)維系著窮人的生計(jì)?！?27)寧亞芳：“從道德化貧困到能力貧困：論西方貧困觀的演變與發(fā)展”，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第7期，第113頁(yè)。由于富人受到教化，民間慈善和互助也在同時(shí)期獲得了滋生的土壤。

此外，神學(xué)上關(guān)于貧困的觀念進(jìn)一步影響了同時(shí)期的實(shí)定法理念。神學(xué)家托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中寫(xiě)道：“由人法產(chǎn)生的劃分財(cái)產(chǎn)并據(jù)為己有的行為，不應(yīng)當(dāng)妨礙人們對(duì)這種財(cái)富需要的滿足……， 如果存在著迫切而明顯的需要，因而對(duì)于必要的食糧有著顯然迫不及待的要求，——例如，如果一個(gè)人面臨著迫在眉睫的物質(zhì)匱乏的危險(xiǎn)，而又沒(méi)有其它辦法滿足他的需要，——那么，他就可以公開(kāi)地或者用偷竊的辦法從另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)中取得所需要的東西?！?28)[意]托馬斯·阿奎那：《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第142～143頁(yè)。這是基督教關(guān)于“人的普遍的同胞關(guān)系”的信仰在實(shí)定法中的應(yīng)用和實(shí)踐。

綜上，與古希臘時(shí)期相比，雖然國(guó)家的地位有所弱化，但教權(quán)的補(bǔ)位使得個(gè)人依然沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值，自由和權(quán)利的概念尚不存在，允許以盜竊方法緩解極端貧困狀態(tài)正是對(duì)財(cái)產(chǎn)持有者之財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視?！叭说钠毡榈耐P(guān)系”的信仰雖可視為平等觀念的萌芽，但是這種平等以服從教皇權(quán)威為前提，因而平等只能是有限的平等。種種細(xì)微的變化推動(dòng)“以貧為潛在的惡”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙载殲樯啤钡睦砟?，消除貧困的措施亦由“個(gè)人道德自律自修”逐步轉(zhuǎn)向了教會(huì)組織對(duì)窮人的救濟(jì)以及基督教共同體內(nèi)部的互助互愛(ài)。(29)參見(jiàn)寧亞芳：“從道德化貧困到能力貧困：論西方貧困觀的演變與發(fā)展”，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年第7期，第114頁(yè)。但是，畢竟國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化，順?lè)亟邮芙袒仕才藕徒o予的一切依然是臣民的美好品德，因此，中世紀(jì)免于貧困的觀念與實(shí)踐同樣不可避免地帶有倫理和道德色彩。

當(dāng)然，也正是受到貧困崇拜思想的影響，窮人將貧困視為上帝的恩寵而甘愿貧窮，富人也不愿放棄通過(guò)援助窮人得救贖的途徑因而不會(huì)真正希望完全消除貧困，于是中世紀(jì)的歐洲出現(xiàn)了一批“自愿貧窮者”，走村串巷，以乞討為生，加之法律默許極貧者的偷竊行為，給社會(huì)安定帶來(lái)了很大隱患。隨著中世紀(jì)末期文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和宗教改革運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，歐洲社會(huì)變革加劇，貧困問(wèn)題變得比以往更加嚴(yán)峻。黑爾斯驚呼：“貧困從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣普遍過(guò)?！?30)Whitney R.D. Jones, The Tudor Commonwealth 1529-1559, The Athlone Press, 1970, p. 110.弗朗西斯·培根在《論叛亂和動(dòng)亂》中說(shuō)：“叛亂之源有兩種：多貧與多怨。有多少破產(chǎn)者就有多少動(dòng)亂擁護(hù)者，這是確定無(wú)疑的?！?31)Francis Bacon, Collected Works of Francis Bacon, Vol. VI: Literal Works, Rontledge/Thoemmes Press, 1996, pp. 408-409.揭去了神圣面紗的貧困重新回到了世俗社會(huì)的視野中。

二、免于貧困權(quán)在自由權(quán)本位時(shí)代的勃發(fā)

(一) 自由權(quán)本位主義下的貧困認(rèn)知

隨著古希臘城邦解體、城邦民主制度消逝，公民逐漸被排擠出政治生活，個(gè)人與國(guó)家的同一性不復(fù)存在。斯多葛學(xué)派轉(zhuǎn)而關(guān)注人類(lèi)自身，關(guān)注自然理性。個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系開(kāi)始漸行漸遠(yuǎn)。中世紀(jì)盛行的基督教為自然理性注入了神性，(32)人類(lèi)在漫長(zhǎng)的發(fā)現(xiàn)自己、認(rèn)識(shí)自己的過(guò)程中，神始終是存在于人們的信念之中的，只是中世紀(jì)基督教的盛行將“多神論”統(tǒng)一為“一神論”，從而建立了“唯一”的最高準(zhǔn)則——上帝的理性。上帝的理性是最高準(zhǔn)則，國(guó)家在個(gè)人價(jià)值體系中的地位進(jìn)一步降低，(33)國(guó)家在個(gè)人價(jià)值體系中的地位下降也可以從基督教的產(chǎn)生歷史中找尋到根據(jù)。基督教產(chǎn)生于羅馬統(tǒng)治下的猶太下層群眾中，他們天然地不信任對(duì)其濫施壓迫的國(guó)家。由于胎帶的反抗統(tǒng)治階級(jí)的特性，基督教在產(chǎn)生初期遭到了羅馬帝國(guó)的瘋狂鎮(zhèn)壓?；浇痰纳駥W(xué)家們幾乎是以懷疑和敵視的態(tài)度對(duì)待世俗國(guó)家的。他們?cè)谧匀焕硇灾腥谌肓松系鄣睦硇宰鳛樽罡邷?zhǔn)則以作為抵御國(guó)家權(quán)力的武器。最初的裂痕已擴(kuò)展為鴻溝。(34)在著名神學(xué)家?jiàn)W古斯丁所區(qū)分的“上帝之城”與“世人之城”的理論框架內(nèi)，真正實(shí)現(xiàn)完美正義的社會(huì)只能有一個(gè)，那就是“上帝之城”，世俗國(guó)家只是上帝實(shí)現(xiàn)自己拯救計(jì)劃的工具。參見(jiàn)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第372～373頁(yè)。中世紀(jì)之后，隨著基督教的廣泛影響漸漸消退，以神性為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的價(jià)值準(zhǔn)則也逐漸崩塌。個(gè)體一步步從古希臘城邦的附屬、中世紀(jì)神學(xué)的禁錮下解脫出來(lái)，成為既獨(dú)立于國(guó)家又獨(dú)立于神的主體。至此，國(guó)家徹底成為個(gè)人的對(duì)立面。剝離掉神性的自然理性重新回歸到思想家們的視野中。自然法成為重要的理論工具，作為“實(shí)證法的不公平和封建特權(quán)以及第三等級(jí)無(wú)權(quán)狀況的對(duì)立物”(35)叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第203頁(yè)。的自然權(quán)利成為個(gè)人與國(guó)家進(jìn)行對(duì)抗的武器，古典自由主義誕生并流行起來(lái)。

早期的古典自由主義者，從格勞秀斯、霍布斯到洛克再到盧梭，都從一種缺失政治權(quán)力的自然狀態(tài)出發(fā), 把人所擁有的自然權(quán)利作為政治權(quán)力的終極來(lái)源和依據(jù)。雖然這一邏輯起點(diǎn)的真實(shí)性后來(lái)遭到了邊沁的質(zhì)疑，認(rèn)為自然權(quán)利盡管說(shuō)明了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源, 但自然權(quán)利本身卻沒(méi)有來(lái)源，是一個(gè)“無(wú)父之子”，導(dǎo)致后來(lái)的自由主義思想家們?yōu)楸苊膺@種尷尬境地而放棄了這一論證起點(diǎn)，直接從個(gè)人權(quán)利、自由等出發(fā)討論國(guó)家權(quán)力，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，個(gè)人主義始終是自由主義思想家們的理論前提，他們重塑了國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系：個(gè)人權(quán)利是因，國(guó)家權(quán)力是果；個(gè)人權(quán)利是目的，國(guó)家權(quán)力是工具；個(gè)人權(quán)利取最大值，國(guó)家權(quán)力取最小值。(36)參見(jiàn)叢日云：“論古典自由主義的個(gè)人主義精神”，載《文史哲》2002年第3期，第56～57頁(yè)。個(gè)人自由權(quán)的概念成為當(dāng)時(shí)主流學(xué)說(shuō)的焦點(diǎn)。由此產(chǎn)生的對(duì)個(gè)人之權(quán)屬與自由的要求滲透進(jìn)了政治領(lǐng)域，尤其是在統(tǒng)治契約理論上。在這里，我們可以看到國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間此消彼長(zhǎng)的變動(dòng)過(guò)程。及至康德，他關(guān)于人的主體目的性理論將個(gè)人自由權(quán)本位主義的理論發(fā)展推向了高潮。在康德看來(lái)，人即是目的，且在任何情況下都要把人永遠(yuǎn)作為目的，決不僅僅當(dāng)作手段。(37)See H.J. Paton, The Moral Law, Hutchinson 1948, p. 91.康德在他的《道德的形而上學(xué)導(dǎo)論》中寫(xiě)道：“一個(gè)人除了他(單獨(dú)地或同他人一起地)給他自己所規(guī)定的法律以外，不服從其他任何法律?！?38)[德]伊曼努爾·康德：《道德的形而上學(xué)導(dǎo)論》(第四卷)，第24頁(yè)。轉(zhuǎn)引自沈宗靈、黃枬森主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》(下冊(cè))，四川人民出版社1994年版，第227頁(yè)。因?yàn)閬?lái)自自然世界(以及最后來(lái)自創(chuàng)造性的智慧)的每一措施或規(guī)定，都會(huì)同時(shí)毀滅他的自律和他的最高尊嚴(yán)。(39)參見(jiàn)[法]雅克·馬里旦：“人權(quán)”，霍宗彥譯，載沈宗靈、黃枬森主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》(下冊(cè))，四川人民出版社1994年版，第227頁(yè)。隨著對(duì)人的主體性、目的性認(rèn)識(shí)的增強(qiáng)，國(guó)家的權(quán)力范圍逐漸受到限縮。長(zhǎng)期受等級(jí)秩序壓制的自由一旦獲得可以擺脫壓迫的可能性時(shí)，必然迅速發(fā)展到更大規(guī)模，如同彈簧一般，壓得越低，彈得越高。當(dāng)個(gè)人隨著主體意識(shí)的膨脹而將自己推崇到神的地位并使所有屬于他的權(quán)利變成絕對(duì)的和無(wú)限的權(quán)利時(shí)，國(guó)家完全被置于旁觀者的地位。

自由權(quán)本位主義深深地影響了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)而影響了當(dāng)時(shí)對(duì)于貧困的認(rèn)知。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)是一個(gè)公正的旁觀者。在自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，勞動(dòng)和資本能夠自動(dòng)流向所需要的領(lǐng)域并得到充分利用，經(jīng)由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的自動(dòng)化調(diào)節(jié)而達(dá)到完美的地步，基于職業(yè)性質(zhì)差異的工資和利潤(rùn)不均等將會(huì)逐漸消失。即使產(chǎn)生貧困，也是個(gè)人不努力的結(jié)果，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)扶助和干預(yù)。在斯密看來(lái)，國(guó)家若采取濟(jì)貧措施，一方面會(huì)阻礙勞動(dòng)和資本的自由流動(dòng)，妨害社會(huì)公平和均等的實(shí)現(xiàn)，另一方面會(huì)侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)所有權(quán)。“勞動(dòng)所有權(quán)是一切其他所有權(quán)的主要基礎(chǔ)，這種所有權(quán)是最神圣不可侵犯的。一個(gè)窮人所有的世襲財(cái)產(chǎn)，就是他的體力和技巧。不讓他以他認(rèn)為正當(dāng)?shù)姆绞剑诓磺趾λ徣说臈l件下，使用他們的體力與技巧，明顯是侵犯了最神圣的財(cái)產(chǎn)。”(40)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1972年版，第107頁(yè)。他鼓勵(lì)個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富以擺脫貧困，進(jìn)而促進(jìn)公共福利。個(gè)體“追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)利益”(41)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1972年版，第27頁(yè)。。大衛(wèi)·李嘉圖作為亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)理論的繼承者和發(fā)展者，同樣高度推崇自由貿(mào)易，堅(jiān)信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)功能。在李嘉圖看來(lái)，勞動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格圍繞自然價(jià)格上下波動(dòng)并趨向自然價(jià)格的趨向是支配工資的法則。政府若對(duì)低收入勞動(dòng)者進(jìn)行工資補(bǔ)貼便是對(duì)這一法則的違背?！肮べY正像所有其他契約一樣，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)上公平而自由的競(jìng)爭(zhēng)決定，而決不應(yīng)當(dāng)用立法機(jī)關(guān)的干涉加以統(tǒng)制?！?42)[英]大衛(wèi)·李嘉圖：《李嘉圖著作和通信集》(第1卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第88頁(yè)。馬爾薩斯的人口理論從另一個(gè)角度闡述了貧困觀。他在1798年出版的《人口原理》中提出了人口增殖力與土地生產(chǎn)力不均衡的自然法則：人口是按照幾何比率增長(zhǎng)的，而食物等生活資料僅以算術(shù)比率增長(zhǎng)。在資源有限的條件下，人口增長(zhǎng)必然會(huì)出現(xiàn)食物不足、貧困加劇的現(xiàn)象。反過(guò)來(lái)，貧困本身也是抑制人口增長(zhǎng)進(jìn)而減輕貧困的良藥。由此，貧困不應(yīng)受到政府干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致人口增加，而人口賴以生存的糧食沒(méi)有增加，且不勞而獲、依賴救濟(jì)的思想在社會(huì)中橫行，這樣一來(lái)，不僅依靠救濟(jì)為生的窮人越發(fā)貧窮，其他普通勞動(dòng)者的生活質(zhì)量也將逐漸降低。(43)參見(jiàn)周可：“青年馬克思論貧困——兼評(píng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困觀”，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第14～15頁(yè)。

在自由本位主義下，人的主體性與目的性得到空前重視，自由獲得極高地位，國(guó)家被視為個(gè)人的對(duì)立面而置于旁觀者地位。貧困漸漸脫離了倫理視域，與真實(shí)的物質(zhì)匱乏狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。個(gè)體物質(zhì)財(cái)富的多寡應(yīng)當(dāng)遵從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然法則的作用，即使有貧困發(fā)生，國(guó)家也不應(yīng)當(dāng)干預(yù)：處在市場(chǎng)體系中的個(gè)體，如果不能通過(guò)勤勞努力成為有財(cái)者，就只有被競(jìng)爭(zhēng)所淘汰，或是淪入赤貧境地，或是接受維系基本生存需求的工資水平。(44)參見(jiàn)周可：“青年馬克思論貧困——兼評(píng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困觀”，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第18頁(yè)。這是維系市場(chǎng)平衡的必要因素。

(二)自由權(quán)本位主義下消除貧困的實(shí)踐

如果說(shuō)中世紀(jì)末期貧困所帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩問(wèn)題從客觀層面“坐實(shí)”了貧困的負(fù)面影響，那么對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的擁躉更從主觀方面為貧困貼上了懶惰、落后的負(fù)面標(biāo)簽。出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，雖然國(guó)家逐漸被置于旁觀者的地位，但在自由權(quán)本位主義盛行之前甚至伴隨著自由權(quán)本位主義發(fā)展的整個(gè)時(shí)期，世俗政權(quán)在消除貧困方面始終未曾缺席。英國(guó)亨利八世于1531年頒布了《救濟(jì)物品法令》，使英國(guó)成為第一個(gè)借由法令救濟(jì)貧民的國(guó)家?！毒葷?jì)物品法令》與1536年頒布的《亨利濟(jì)貧法》主要依托教會(huì)開(kāi)展?jié)殹?601年《伊麗莎白濟(jì)貧法》進(jìn)一步明確了國(guó)家救濟(jì)責(zé)任的原則，規(guī)定政府有責(zé)任給身體健全者提供工作，向貧民提供救濟(jì)基金，以畝產(chǎn)固定繳納的稅款為主，不依法繳納濟(jì)貧稅者將遭受牢獄之災(zāi)。(45)參見(jiàn)尹虹：《十六、十七世紀(jì)前期英國(guó)流民問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第70頁(yè)。17世紀(jì)末期，英格蘭的布里斯托爾嘗試建立了濟(jì)貧院，安頓因年老、殘疾或患病等而失去勞動(dòng)能力者。1723年，英國(guó)頒布法令規(guī)定地方當(dāng)局有建立濟(jì)貧院的職責(zé)，對(duì)于凡不愿進(jìn)入濟(jì)貧院的貧民，不準(zhǔn)給予任何救濟(jì)。到1776年時(shí)，英國(guó)建立了近2000所濟(jì)貧院。(46)參見(jiàn)[英]阿薩·勃里格斯：《英國(guó)社會(huì)史》，陳叔平等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第213頁(yè)。濟(jì)貧院制度成為18世紀(jì)英國(guó)重要的濟(jì)貧和救助措施。1795年，英國(guó)政府頒布了《斯賓漢姆萊法》，進(jìn)一步要求以食品價(jià)格的高低來(lái)確定社會(huì)最低生活標(biāo)準(zhǔn)，并建立更為廣泛的戶外救濟(jì)制度。

雖然16世紀(jì)拉開(kāi)了國(guó)家承擔(dān)濟(jì)貧責(zé)任的序幕，但在自由權(quán)本位主義下，社會(huì)大眾對(duì)于貧困普遍持?jǐn)骋晳B(tài)度，此時(shí)的國(guó)家濟(jì)貧具有救濟(jì)和懲罰雙重特征。譬如，《亨利濟(jì)貧法》的全稱(chēng)其實(shí)是“懲罰健壯流浪者與乞丐法案”(the Act for the Punishment of Sturdy Vagabonds and Beggars)，對(duì)健壯乞丐的行乞行為施以嚴(yán)厲懲罰；《伊麗莎白濟(jì)貧法》也延續(xù)了前期濟(jì)貧制度的懲罰性特征和消極色彩，主要目的在于減少貧困人口，防止流民問(wèn)題而非徹底解決貧困問(wèn)題；(47)參見(jiàn)黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第28頁(yè)。如果說(shuō)濟(jì)貧院在建立之初尚帶有溫情的人道色彩，那么到了18世紀(jì)，它的性質(zhì)已發(fā)生了巨大改變，其救助對(duì)象主要針對(duì)“有勞動(dòng)能力的窮人”(48)Dorothy Marshall, The English Poor in the Eighteenth Century: A Study in Social and Administrative Hi-story, George Routledge & Sons Ltd., 1926, pp. 26-27.，懲罰性質(zhì)突顯，“人們依靠它所引起的恐怖，以至于使那些尚未降到最貧困程度的人不敢接近”(49)[法]保爾·芒圖：《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命——英國(guó)近代大工業(yè)初期的概況》，楊人楩等譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第351頁(yè)。。1834年，英國(guó)議會(huì)成立了濟(jì)貧行政與實(shí)施委員會(huì)，并根據(jù)其對(duì)全國(guó)濟(jì)貧善的調(diào)查報(bào)告，“通過(guò)了《濟(jì)貧法》修正案(又稱(chēng)新《濟(jì)貧法》)，否定了《斯賓漢姆萊法》的戶外救濟(jì)制度，停止向濟(jì)貧院以外的窮人發(fā)放救濟(jì)金，強(qiáng)迫他們重新回到習(xí)藝所”。(50)黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第29～30頁(yè)。濟(jì)貧的懲罰性特征使救濟(jì)措施帶有濃郁的消極色彩，旨在防治貧民帶來(lái)的社會(huì)不穩(wěn)定問(wèn)題。雖在一定程度上緩解了貧困狀況，實(shí)際上沒(méi)有改變貧民的悲慘境遇。同時(shí)，在自由權(quán)本位主義影響下，雖然同時(shí)期資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域大范圍的改革，第一次工業(yè)革命為資本主義世界帶來(lái)了巨大財(cái)富，但這些財(cái)富并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合理的社會(huì)分配，解決客觀存在的貧困問(wèn)題。

綜上，自由權(quán)本位主義時(shí)代，個(gè)人與國(guó)家完全決裂，貧困被劃歸個(gè)人事務(wù)而將國(guó)家的介入排除在外。自由和權(quán)利隨著人的獨(dú)立價(jià)值的發(fā)掘從萌生逐漸獲得至高無(wú)上的地位，平等意識(shí)有所萌發(fā)，但在以私有制為本質(zhì)特征的資本主義制度下，平等只是一個(gè)口號(hào)。人的主體目的性受到極端重視，但只強(qiáng)調(diào)“不受支配”的性質(zhì)，現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”概念并未形成。(51)現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”在邏輯上有三重含義：1.尊嚴(yán)是“不受支配”的自治；2.尊嚴(yán)是“免于歧視”“免于冒犯”；3.尊嚴(yán)是提出自我完善請(qǐng)求的資格。(參見(jiàn)王旭：“憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化”，載《法學(xué)研究》2016年第1期，第39～40頁(yè)。)三重含義不只是邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，也具備時(shí)間上先后關(guān)系，分別對(duì)應(yīng)于本文中的自由權(quán)本位時(shí)代、平等權(quán)本位時(shí)代和人權(quán)時(shí)代。因而自由權(quán)本位時(shí)代是消極權(quán)利流行的時(shí)代，對(duì)于以積極權(quán)利為主要特征的免于貧困權(quán)而言尚需進(jìn)一步醞釀與發(fā)展。但是擺脫濟(jì)貧的倫理因素、強(qiáng)調(diào)人的主體性、注重權(quán)利保護(hù)都是免于貧困權(quán)在形成道路上的前進(jìn)助力。

三、免于貧困權(quán)在平等權(quán)本位時(shí)代的再發(fā)展

19世紀(jì)六七十年代開(kāi)展的第二次工業(yè)革命推動(dòng)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工業(yè)總產(chǎn)值普遍超過(guò)了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，人民生活水平一定程度上得到提高的同時(shí)，財(cái)富分配不公現(xiàn)象也更為明顯。以當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)盛的英國(guó)為例：“4300萬(wàn)人口創(chuàng)造的財(cái)富為17.1億英磅，其中25萬(wàn)最富有者占有的財(cái)富為5.85億英磅，375萬(wàn)相對(duì)富裕者占有的財(cái)富為2.45億英磅，而3800萬(wàn)貧困者占有的財(cái)富為8.8億英磅。相對(duì)于國(guó)家的富裕，體力工人的地位并沒(méi)有得到改善。”(52)Carl Chinn, Poverty amidst Prosperity, the Urban Poor in the England, 1834-1917, Manchester University Press, 1995, p. 14.自由權(quán)本位時(shí)代所奉行的個(gè)人自由最大化原則在自由資本主義制度中體現(xiàn)為資本家對(duì)工人的壓榨，它的結(jié)果必然是握有財(cái)產(chǎn)的人財(cái)富日增，而出賣(mài)勞動(dòng)力的人生活日窮。隨著失業(yè)者隊(duì)伍不斷壯大，生存無(wú)著落的人也日益增多。這一問(wèn)題反過(guò)來(lái)開(kāi)始制約資本主義的發(fā)展。(53)參見(jiàn)徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第43頁(yè)。1873年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為資本主義經(jīng)濟(jì)史上的一次重大轉(zhuǎn)折，黃金時(shí)代的繁盛景象所掩蓋的資本主義弊端和社會(huì)矛盾愈發(fā)激化。分配不平等造成的貧困成為一個(gè)無(wú)法逃避的問(wèn)題，越來(lái)越多的中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到，要想維持資本主義社會(huì)的繁榮，“必須打破橫亙于貧民和富人之間的鴻溝，提出富裕階級(jí)有責(zé)任通過(guò)居住在不幸的窮人中間幫助他們?！?54)Carl Chinn, Poverty amidst Prosperity, the Urban Poor in the England, 1834-1917, Manchester University Press, 1995, p. 110.

(一) 平等權(quán)本位主義下的貧困認(rèn)知

學(xué)者們開(kāi)始反思古典自由主義，體現(xiàn)在研究成果中，一為重塑?chē)?guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，二為平等權(quán)地位的上升。

雖然是一個(gè)不折不扣的自由主義者，但在個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，英國(guó)哲學(xué)家約翰·密爾的理論是以一種動(dòng)態(tài)的個(gè)人主義學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的。他最初認(rèn)為個(gè)人權(quán)利只有在任其自由時(shí)才是受到最好的尊重(自由放任或“原子”個(gè)人主義)，但在他后期成熟的作品中，我們可以看到密爾對(duì)絕對(duì)自由主義的批判，并論述了一種重新設(shè)想的個(gè)人主義。他把個(gè)人自由觀念建立在了“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一功利主義原則之上。與此同時(shí)，人的自主和尊嚴(yán)仍在密爾的思想中占有重要的地位，但他并不把它們變成對(duì)個(gè)人自由的無(wú)條件的鼓吹，而是強(qiáng)調(diào)它們對(duì)于人在最廣泛的多樣性中發(fā)展所具有的絕對(duì)重要意義。至19世紀(jì)中葉，民主制度已相對(duì)完善，人民即是權(quán)力擁有者。在約翰·密爾看來(lái)，此時(shí)對(duì)自由最大的威脅者不再是所謂的權(quán)力擁有者，而是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的侵犯。換言之，在密爾這里，政府已不再是需要嚴(yán)防密守的潛在侵犯者，而是悄悄轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰獮楸Ｕ蟼€(gè)人自由發(fā)展做出點(diǎn)兒什么的積極行為者。密爾認(rèn)為，自由的價(jià)值在于有助于形成有價(jià)值的人，政府作為“唯一的、公正的、由一切人治理的一切人的政府”(55)[英]約翰·密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第125～126頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)為個(gè)體的自由發(fā)展提供良好的環(huán)境。他因此假設(shè)了一種政府的“社會(huì)福利”職能以代替不干涉職能?，F(xiàn)代社會(huì)中強(qiáng)調(diào)將公共福利或平等權(quán)放在與自由同樣重要地位上的民主自由派，皆是仿照密爾的傳統(tǒng)。這大約可以被視作國(guó)家干預(yù)主義理論的雛形。英國(guó)思想家托馬斯·希爾·格林也提出改革放任式的自由為政府干涉式的自由。他在反思古典自由主義時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不能脫離社會(huì)而存在，任何人不可能帶著某種非社會(huì)的權(quán)利進(jìn)入社會(huì)，“沒(méi)有對(duì)社會(huì)成員的共同利益意識(shí)就沒(méi)有權(quán)利”。(56)T.H.Green, Lectures on the Priciples of Political Obligation, Batoche Books, 1999, p. 9. 轉(zhuǎn)引自郭家宏：“19世紀(jì)末期英國(guó)貧困觀念的變化”，載《學(xué)?！?013年第1期，第83頁(yè)。針對(duì)認(rèn)為國(guó)家干預(yù)會(huì)引發(fā)個(gè)人束縛的古典自由主義，格林指出，“國(guó)家權(quán)力的增加并不意味著對(duì)個(gè)人自由的損害，相反，只有國(guó)家行使更多更大的權(quán)力，為國(guó)家中全體成員謀求更多更好的利益，促進(jìn)全體社會(huì)成員所擁有的能力和力量的發(fā)揮，社會(huì)中存在的自由才能得到增長(zhǎng)，每個(gè)成員的自由才得到增長(zhǎng)?！?57)郭家宏：“19世紀(jì)末期英國(guó)貧困觀念的變化”，載《學(xué)海》2013年第1期，第83頁(yè)。他關(guān)于理想社會(huì)的哲學(xué)包含了自由和平等權(quán)兩者的混合。(58)參見(jiàn)沈宗靈、黃枬森主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》(下冊(cè))，四川人民出版社1994年版，第39頁(yè)。

由放任轉(zhuǎn)向干預(yù)，在消除貧困問(wèn)題上，國(guó)家干預(yù)主義理論在同時(shí)期由一批英美中產(chǎn)階級(jí)學(xué)者所開(kāi)展的貧困調(diào)研中獲得了支持。英國(guó)著名企業(yè)家和管理學(xué)家本杰明·西伯姆·朗特里在其《貧窮：對(duì)城市生活的研究》(1901年)中，通過(guò)對(duì)英國(guó)約克郡貧困人口的調(diào)查，得出大部分人們是由于“低工資”和“沒(méi)有固定的勞動(dòng)”而陷入貧困的結(jié)論，“提醒人們貧困并不是單純因?yàn)閭€(gè)人的懶惰和個(gè)人思想的墮落所導(dǎo)致的”：“貧困并不僅僅只是個(gè)人因素引起，它的產(chǎn)生具有社會(huì)性原因。”(59)See B. Seebohm Rowntree, Poverty: A Study of Town Life, New York & London, Garland Publishing Inc. 1980, p. 8. 轉(zhuǎn)引自黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第58頁(yè)。英國(guó)思想家倫納德·霍布豪斯也將貧困歸結(jié)于制度問(wèn)題。他說(shuō)：“在一個(gè)像聯(lián)合王國(guó)那樣富裕的國(guó)家里，每個(gè)公民都應(yīng)該有充分的辦法以對(duì)社會(huì)有用勞動(dòng)來(lái)獲得經(jīng)驗(yàn)證明過(guò)一種健康文明生活所必不可少的物質(zhì)支持。如果在工業(yè)制度的實(shí)際運(yùn)行中，辦法供應(yīng)不足，他就可以不是以慈善而是以權(quán)利的名義要求用國(guó)家資財(cái)來(lái)彌補(bǔ)?！?60)[英]倫納德·霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第49頁(yè)。這些調(diào)研結(jié)果共同指明：經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期流行的自由放任思想對(duì)于解決貧困問(wèn)題是不可行的，那種認(rèn)為貧困現(xiàn)象會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展而逐漸好轉(zhuǎn)直至消失的想法也是不現(xiàn)實(shí)的。(61)See Michael E., The Relief of Poverty: 1834-1914, Palgrave Macmillan, 1972, p. 20.貧困問(wèn)題不僅僅是個(gè)人懶惰所致，貧困的消除也不是懲罰窮人就能簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)的。

至于國(guó)家干預(yù)濟(jì)貧的重要手段，主要在于強(qiáng)調(diào)平等。平等權(quán)對(duì)于消除貧困的重要作用很早便受到關(guān)注。早在18世紀(jì)，法國(guó)社會(huì)思想家讓·梅葉便在其《遺書(shū)》中揭示了現(xiàn)實(shí)生活中因不平等和私有制而導(dǎo)致的農(nóng)村貧困，提出未來(lái)社會(huì)應(yīng)是一個(gè)人人在平等基礎(chǔ)上共享一切財(cái)富和土地資源的理想社會(huì)。(62)參見(jiàn)黃承偉、劉等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第61頁(yè)。19世紀(jì)初期，空想社會(huì)主義發(fā)展達(dá)到頂峰，空想社會(huì)主義者在深刻批判資本主義的同時(shí)提出了理想社會(huì)的圖景：人人享有平等的社會(huì)地位，個(gè)體之間基于自愿合作形成社會(huì)的新秩序，鼓勵(lì)貧民追求自由和平等。19世紀(jì)后期英國(guó)出現(xiàn)的另一社會(huì)思潮——費(fèi)邊社會(huì)主義指出，對(duì)于解決貧困問(wèn)題，國(guó)家要干預(yù)社會(huì)生活，盡力給它的全體成員以同等的機(jī)會(huì)，應(yīng)該保證……所有成員擁有起碼的基本生活水平。(63)參見(jiàn)[英]喬治·柯?tīng)枺骸顿M(fèi)邊社會(huì)主義》，夏遇南、吳瀾譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第22～25頁(yè)。平等與貧困之間的密切關(guān)聯(lián)在美國(guó)社會(huì)活動(dòng)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·喬治1879年出版的《進(jìn)步與貧困》一書(shū)中得到了進(jìn)一步闡述。該書(shū)對(duì)于資本主義繁榮發(fā)展階段普遍存在的貧困問(wèn)題進(jìn)行了反思，指出，“經(jīng)濟(jì)革命雖然使生產(chǎn)力上升，但它并不是在底部對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)起作用，把整個(gè)社會(huì)都抬高，反而好像一個(gè)巨大的楔子，在社會(huì)的中部穿過(guò)去。那些在分裂點(diǎn)以上的人們處境上升了，但是那些在分裂點(diǎn)以下的人們被壓碎了”。只要現(xiàn)代進(jìn)步所帶來(lái)的全部增加的財(cái)富只是為個(gè)人積累巨大財(cái)產(chǎn)，增加奢侈，使富裕之家和貧困之家的差距更加懸殊，進(jìn)步就不是真正的進(jìn)步，它也難以持久。這種情形必定會(huì)產(chǎn)生反作用。塔樓在基礎(chǔ)上傾斜了，每增加一層只能加速它的最終崩潰。(64)參見(jiàn)[美]亨利·喬治：《進(jìn)步與貧困》，吳良健、王翼龍譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第280頁(yè)。

綜上，伴隨著對(duì)絕對(duì)自由主義的批判與反思，對(duì)抽象個(gè)人的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具體的、具有豐富需要的“現(xiàn)實(shí)個(gè)人”的關(guān)注，對(duì)絕對(duì)自由的追求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)有限自由的強(qiáng)調(diào)，提倡自由的共享性。在這個(gè)過(guò)程中，一方面，國(guó)家的角色由被動(dòng)向主動(dòng)轉(zhuǎn)換，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，呼吁國(guó)家重視和建立有效的保障制度。個(gè)人對(duì)國(guó)家的抵抗和國(guó)家所必須保持的抑制被個(gè)人對(duì)國(guó)家的依賴和國(guó)家所必須進(jìn)行的介入所取代，國(guó)家從不驚擾個(gè)人權(quán)利生活的守夜人變成了應(yīng)公民請(qǐng)求而行的奉事者。(65)參見(jiàn)徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第48頁(yè)。另一方面，平等權(quán)作為對(duì)絕對(duì)自由的限制獲得了前所未有的重視。兩種觀念的轉(zhuǎn)換使人們認(rèn)識(shí)到，貧困不再是個(gè)人懶惰的代名詞，而應(yīng)作為一種普遍性的制度問(wèn)題被重新推入國(guó)家和社會(huì)的關(guān)注視野，國(guó)家在貧困問(wèn)題上不應(yīng)當(dāng)只是袖手旁觀，這也為后來(lái)的國(guó)家福利改革提供了理論先導(dǎo)。也正是認(rèn)識(shí)到貧困是制度的造物，為后來(lái)對(duì)國(guó)家施以消除貧困的義務(wù)提供了正當(dāng)性。

(二)平等權(quán)本位主義下消除貧困的實(shí)踐

1. 社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立

在德國(guó)，1881年，德皇威廉一世發(fā)布“皇帝詔書(shū)”，提出建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的構(gòu)想。按照這一構(gòu)想，“通過(guò)頒布三部涉及工人和部分職員的《義務(wù)保險(xiǎn)法》，俾斯麥政府先后于1883年、1884年和1889年創(chuàng)立了疾病保險(xiǎn)、事故保險(xiǎn)以及傷殘、養(yǎng)老保險(xiǎn)三項(xiàng)法定保險(xiǎn)制度，使德國(guó)成為西方第一個(gè)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的國(guó)家?！?66)黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第71頁(yè)。

在英國(guó)，濟(jì)貧法所規(guī)定的嚴(yán)格的院內(nèi)救濟(jì)制度越來(lái)越無(wú)力應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的貧困問(wèn)題，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，1840——1890年，英國(guó)接受濟(jì)貧院外救濟(jì)的人口占總?cè)丝诘谋壤冀K高于接受濟(jì)貧院內(nèi)救濟(jì)的人口比例”。(67)Karel Williams, From Pauperism to Poverty, Routledge and Kegan Paul, 1981, pp. 158-162.民間慈善機(jī)構(gòu)在改革院內(nèi)救濟(jì)制度過(guò)程中扮演了很重要的角色。例如，英國(guó)布列斯托爾市從1780年到1899年間建立了40個(gè)“反貧困協(xié)會(huì)”，用以救濟(jì)受院內(nèi)救濟(jì)制度所限的窮人。(68)Martin Gorsky, Patterns of Philanthropy: Charity and Society in Nineteenth Century Bristol, in Albion: A Quarterly Journal Concerned with British Studies, Volume 33, Issue 3, Cambridge University Press, 2001, pp. 490-491.1909年，英國(guó)皇家濟(jì)貧法和救濟(jì)事業(yè)調(diào)查委員會(huì)提出廢除濟(jì)貧法，主張代之以合乎人道主義精神的“公共援助”。1911年和1925年，英國(guó)相繼頒布了《失業(yè)保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)法》和《寡婦孤兒及老年年金法》，分別對(duì)健康保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而造成的失業(yè)人口和其所贍養(yǎng)的人口的生活保障進(jìn)行規(guī)定。由此，以社會(huì)保險(xiǎn)為核心的新型社會(huì)保障制度開(kāi)始在英國(guó)逐步建立。(69)參見(jiàn)黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第72頁(yè)。

2. 生存權(quán)的確立

社會(huì)保險(xiǎn)制度之外，這一時(shí)期還產(chǎn)生了另外一項(xiàng)對(duì)后來(lái)消除貧困產(chǎn)生重要且深遠(yuǎn)影響的制度變化——生存權(quán)的確立。

作為明確的法的概念，“生存權(quán)”最早見(jiàn)于奧地利具有空想社會(huì)主義思想傾向的法學(xué)家安東·門(mén)格爾1886年寫(xiě)成的《全部勞動(dòng)權(quán)史論》(70)參見(jiàn)[日]杉原泰雄編：《憲法學(xué)的基本概念I(lǐng)I》，勁草書(shū)房1983年版。轉(zhuǎn)引自徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第39頁(yè)。。社會(huì)財(cái)富的分配應(yīng)確立一個(gè)使所有人都能獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額的一般客觀標(biāo)準(zhǔn)，“社會(huì)成員根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)具有向國(guó)家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動(dòng)的要求的權(quán)利”，這種由個(gè)人按照生存標(biāo)準(zhǔn)提出而靠國(guó)家提供物質(zhì)條件保障的權(quán)利就是生存權(quán)。(71)徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第39頁(yè)。

第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，蘇俄的《被壓迫被剝削勞動(dòng)者權(quán)利宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《勞動(dòng)者權(quán)利宣言》”)問(wèn)世?！秳趧?dòng)者權(quán)利宣言》繼承了全部有益于勞動(dòng)者的資本主義人權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn)，從根本上消除了不利于勞動(dòng)者生存的資本主義基礎(chǔ)，從而成為一部最徹底最典型的生存權(quán)法案。1919年產(chǎn)生的以生存權(quán)為人權(quán)特征的《魏瑪憲法》就是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家模仿《勞動(dòng)者權(quán)利宣言》的產(chǎn)物。(72)參見(jiàn)徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第44～45頁(yè)。德國(guó)《魏瑪憲法》中與生存權(quán)相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第五章“經(jīng)濟(jì)生活”(第151條至165條)。第151條第1項(xiàng)即強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)生活之秩序，須合于以保障所有人符合人性之生存為目的之正義原則。于此界限內(nèi)，個(gè)人之經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)受確保”。“符合人性之生存”的目的是《魏瑪憲法》對(duì)個(gè)人所享有自由和權(quán)利劃定的界限，否定會(huì)帶來(lái)極端不平等的絕對(duì)自由，確保實(shí)現(xiàn)最低限度的經(jīng)濟(jì)平等，以使所有人最基本、最底線的生存欲望不致落空。(73)參見(jiàn)阿部照哉·池田政章、初宿正典·戶松秀典編著，周宗憲譯：《憲法(下)——基本人權(quán)篇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年4月第1版，第202頁(yè)。生存權(quán)重在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的介入行為，以保障每個(gè)人的生存為目的，對(duì)貧困者主動(dòng)選擇的能動(dòng)性關(guān)注有限。因而生存權(quán)制度的確立只是為免于貧困權(quán)的最終確立提供了規(guī)范依據(jù)和前提，二者并不等同。

綜上，“自由”與“平等”這一對(duì)概念自人萌生主體意識(shí)之日起就常常并列出現(xiàn)，但平等權(quán)本位時(shí)代之前的思想家們通常將重點(diǎn)置于“自由”，“平等”僅停留在道德層面、形式層面。因此，盡管在自由權(quán)本位時(shí)代，個(gè)人的自由與權(quán)利獲得了前所未有的膨脹與發(fā)展空間，強(qiáng)調(diào)對(duì)生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)，但在自己責(zé)任的主導(dǎo)思想下，這些權(quán)利只是為個(gè)人劃定了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、避免他人侵犯的空間，并不存在針對(duì)貧困設(shè)計(jì)的權(quán)利。直至平等權(quán)本位時(shí)代，“平等”開(kāi)始具有不同于以往的重要地位。如果說(shuō)自由是人的重要天性而承認(rèn)人有與這種屬性相適應(yīng)的各種權(quán)利是文明在社會(huì)制度上的表現(xiàn)，那么，平等就是給人的自由設(shè)置最合理的界限。自由強(qiáng)調(diào)的是人的個(gè)性的充分實(shí)現(xiàn)，平等強(qiáng)調(diào)的是所有人共性的一般實(shí)現(xiàn)。(74)參見(jiàn)徐顯明：“生存權(quán)論”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第49頁(yè)?！懊馐芷缫暋币蛩氐募尤胪七M(jìn)了“尊嚴(yán)”概念的進(jìn)一步發(fā)展，免于貧困權(quán)在形成之旅中又邁進(jìn)了一大步。

四、 免于貧困權(quán)在人權(quán)時(shí)代的最終確立

(一) 二戰(zhàn)結(jié)束以后的貧困認(rèn)知

兩次世界大戰(zhàn)給世界帶來(lái)了深重的苦難，貧困現(xiàn)象特別是極端貧困現(xiàn)象廣泛存在。二戰(zhàn)以后，特別是《世界人權(quán)宣言》通過(guò)以后，人權(quán)成為全球范圍內(nèi)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。人權(quán)元素的注入使學(xué)者們嘗試從更多角度思考貧困的本質(zhì)，關(guān)于貧困的研究也更為體系化、專(zhuān)業(yè)化，不再是其他理論研究的附屬產(chǎn)物。從多維角度闡述貧困成為這一時(shí)期貧困認(rèn)知的重要特征并仍處于不斷發(fā)展中。

1. 物質(zhì)層面的匱乏

對(duì)于貧困最直觀的理解大概就在于物質(zhì)財(cái)富的匱乏。以物質(zhì)匱乏解讀貧困，關(guān)注貧困的經(jīng)濟(jì)內(nèi)核，把握的是貧困最基本的內(nèi)涵。曼弗雷德·諾瓦克教授認(rèn)為，在界定貧困時(shí)應(yīng)該尤其注意經(jīng)濟(jì)資源的分配和享有，包括但不限于收入、公共物資和服務(wù)等，以使貧困區(qū)別于整體的低福利水平。(75)See Manfred Nowak, A Human Rights Approach to Poverty, in Human Rights in Development Online, Jan. 1, 2002, p.25.它的另一優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在收入指標(biāo)易于測(cè)量，便于國(guó)家從宏觀層面對(duì)貧困狀況進(jìn)行整體把握，因而在世界范圍內(nèi)獲得到了普遍認(rèn)可，許多官方貧困線即是依據(jù)物質(zhì)財(cái)富的多少來(lái)設(shè)定。

然而，即使在資本主義鼎盛時(shí)期，在擁有資本總量絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家中貧困現(xiàn)象始終大范圍存在，這一歷史經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)總量的積累未必能實(shí)現(xiàn)貧困的消除。僅以物質(zhì)匱乏衡量貧困過(guò)于簡(jiǎn)單和單薄，不足以反映出貧困的全部樣貌。此外，收入線往往以家庭為計(jì)算單位，缺乏個(gè)人視角，忽視了個(gè)體在貧困中的不同需求。

2. 能力被剝奪

事實(shí)上，在物質(zhì)匱乏之外，不安全感、缺乏利用服務(wù)和機(jī)會(huì)的能力(76)Final Report on Human Rights and Extreme Poverty, submitted by Special Rapporteur Mr. Leandro Despouy, at para. 125.、恥辱感以及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面的排斥，同樣是貧困重要的特征。森在其《以自由看待發(fā)展》中主張，“貧困必須被視為基本可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下”(77)[印度]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第87頁(yè)。，這是辨識(shí)貧困的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相較于以物質(zhì)匱乏來(lái)衡量貧困，能力匱乏因其關(guān)注于人類(lèi)的主觀能動(dòng)性而“具有了更為寬廣、綜合的評(píng)價(jià)視野，除了收入低下以外，還有其他因素也能影響能力的被剝奪，從而影響到真實(shí)的貧困”(78)汪習(xí)根：“免于貧困的權(quán)利及其法律保障機(jī)制”，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第195頁(yè)。，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于貧困更為合理的識(shí)別。

3. 不平等(79)作為現(xiàn)象描述的不平等只是貧困的一種體現(xiàn)，而這里所談的，是作為貧困原因的不平等。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦的“中心——邊緣”理論以及20世紀(jì)六七十年代在社會(huì)發(fā)展理論中占主流的“依附理論”，均將貧困歸結(jié)為資源分配的不平等。沃勒斯坦曾明確指出，“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體是一個(gè)基于不平衡發(fā)展、不平等交換和剩余價(jià)值占有的等級(jí)制體系……其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)是不平等的勞動(dòng)分工，基本動(dòng)力是無(wú)限度的資本積累。”(80)舒建中：“沃勒斯坦‘中心—邊緣’論述評(píng)”，載《學(xué)術(shù)論壇》2002年第6期，第48頁(yè)。“所謂‘中心地區(qū)’，是指利用邊緣地區(qū)提供的原材料和廉價(jià)勞動(dòng)力，生產(chǎn)加工制品以銷(xiāo)售牟利，并控制世界經(jīng)濟(jì)體中貿(mào)易和金融市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的地區(qū)。所謂‘邊緣地區(qū)’，是指依靠粗放耕作和強(qiáng)制勞動(dòng)從事經(jīng)濟(jì)作物和初級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)，并向中心地區(qū)提供原材料、廉價(jià)勞動(dòng)力和銷(xiāo)售市場(chǎng)的地區(qū)?！行摹吘墶窬衷诒举|(zhì)上就是一種不平等關(guān)系，不平等分工和不平等交換是其具體的表現(xiàn)形式?！?81)舒建中：“沃勒斯坦‘中心—邊緣’論述評(píng)”，載《學(xué)術(shù)論壇》2002年第6期，第48頁(yè)。這是造成發(fā)展中國(guó)家貧困的重要原因?！耙栏嚼碚摗钡暮诵母拍钜彩恰斑吘墶焙汀爸行摹保J(rèn)為“發(fā)展最重要的障礙并不是缺乏資本和科技，而是國(guó)際分工造成的，邊緣地區(qū)(或衛(wèi)星地區(qū))總是將其剩余轉(zhuǎn)移到中心地區(qū)(或都會(huì)地區(qū))。因此，中心地區(qū)的發(fā)展，總是意味著邊緣地區(qū)的落后，除非邊緣地區(qū)擺脫對(duì)中心地區(qū)的依附，否則永遠(yuǎn)都是不發(fā)達(dá)的?！?82)吳理財(cái)：“‘貧困’的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其分析的貧困”，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2001第4 期，第6頁(yè)。這種“都會(huì)——衛(wèi)星”或“中心——邊緣”的關(guān)系不僅存在于世界的層次，也能滲透到各個(gè)國(guó)家或地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活的每個(gè)層面。(83)參見(jiàn)黃承偉、劉欣等：《鑒往知來(lái)——十八世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貧困與反貧困理論評(píng)述》，廣西人民出版社2017年版，第100頁(yè)。

此外，貧困也與人自身屬性的不平等相關(guān)。人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件以及政治影響是不平等的，這種差別也許是與生俱來(lái)的。當(dāng)社會(huì)將這種與生俱來(lái)的差別固化時(shí)，排斥便產(chǎn)生了，貧困因而具有了滋生的土壤。社會(huì)排斥源于主流社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。對(duì)貧困者而言，他們可能因民族或社會(huì)出身、膚色、性別和宗教等原因而受到來(lái)自于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)關(guān)系和福利制度等多個(gè)層面的排斥。各個(gè)維度的排斥之間相互影響，維持并加劇貧困者的邊緣化和脆弱性，從而形成了惡性循環(huán)，導(dǎo)致貧困者無(wú)法融入主流社會(huì)。社會(huì)排斥理論將貧困個(gè)體置于社會(huì)關(guān)系之中來(lái)考察他們的貧困狀況，彌補(bǔ)了物質(zhì)匱乏和能力匱乏兩種考察維度中社會(huì)視角不足的缺陷。(84)See Arjun Sengupta, Human Rights and Extreme Poverty, in Economic and Political Weekly, April 24-30, 2010, p. 87.

上述三種學(xué)說(shuō)展示出了人權(quán)時(shí)代貧困的多維面相：既有物質(zhì)層面的認(rèn)知，也有諸如權(quán)利、平等、文化等非物質(zhì)場(chǎng)面的認(rèn)知；既有從國(guó)家、社會(huì)層面切入的認(rèn)知，也有從貧困個(gè)體視角切入的認(rèn)知。貧困的多維認(rèn)知之間不是非此即彼的取代關(guān)系，而是相互成全的補(bǔ)充關(guān)系：物質(zhì)匱乏層面的認(rèn)知指出了貧困的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，為貧困提供了定量分析的依據(jù)；能力剝奪層面的認(rèn)知指出了貧困的選擇自由內(nèi)涵，為貧困提供了以賦權(quán)方式消除的可能；不平等層面的認(rèn)知揭示了貧困的社會(huì)維度，為以賦權(quán)方式消除貧困提供了具體的操作指南。它們共同表明，貧困是一種對(duì)人權(quán)不幸的表達(dá)。而貧困不論具有多少不同的面相，其本質(zhì)是由于對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的漠視所致。用人權(quán)專(zhuān)員Mary Robinson的話來(lái)說(shuō)，貧困實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)人類(lèi)基于個(gè)人自尊和價(jià)值所享有的一系列權(quán)利的否定。(85)UN Commission on Human Rights, Summary Records, 41 meeting, Economic, Social and Cultural Rights, May 1, 2000, E/CN.4/2000/SR.41, at para. 2.要解決貧困問(wèn)題，就需要通過(guò)個(gè)人、家庭所享有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的權(quán)利來(lái)解決。人具有“提出自我完善請(qǐng)求的資格”最終完善了現(xiàn)代意義上的“尊嚴(yán)”概念，這也是之前所有時(shí)代研究貧困所缺失的視角。至此，免于貧困權(quán)得以確立的理論基礎(chǔ)準(zhǔn)備完畢。這一根本性的認(rèn)知轉(zhuǎn)變重塑了此后國(guó)際社會(huì)開(kāi)展減貧工作的方式。

(二)人權(quán)時(shí)代消除貧困的實(shí)踐

聯(lián)合國(guó)所通過(guò)的一系列國(guó)際人權(quán)公約為免于貧困權(quán)的確立提供了法律框架。1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在序言中指出，“按照世界人權(quán)宣言，只有在創(chuàng)造了使人可以享有其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，正如享有其公民和政治權(quán)利一樣的條件的情況下，才能實(shí)現(xiàn)自由人類(lèi)享有免于恐懼和匱乏的自由的理想”。(86)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，詳見(jiàn)https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-2200-XXI.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。通過(guò)從人權(quán)視角解讀貧困可知，貧困對(duì)人權(quán)的打擊之廣遠(yuǎn)超過(guò)其他社會(huì)現(xiàn)象。貧困損害或否認(rèn)了健康權(quán)、適足住房權(quán)、食物權(quán)、安全飲水權(quán)以及教育權(quán)等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，同樣還有政治參與和人身安全權(quán)等公民和政治權(quán)利。(87)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高級(jí)專(zhuān)員辦事處：“貧困的人權(quán)層面”，https://www.ohchr.org/CH/Issues/Poverty/Dimen-sion Of Poverty/Pages/Index.aspx，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。雖然主要的國(guó)際人權(quán)公約(尤其是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》)在字面上并沒(méi)有使用“貧困”或“貧窮”一詞，但是公約中所規(guī)定的重要權(quán)利諸如適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、食物權(quán)、教育權(quán)、政治參與權(quán)等皆是為解決貧困個(gè)體及群體面臨的結(jié)構(gòu)性障礙所必需的權(quán)利。換言之，在聯(lián)合國(guó)存在的七十余年中，通過(guò)發(fā)展人權(quán)規(guī)范框架，以權(quán)利為基礎(chǔ)消除貧困的免于貧困權(quán)利體系已悄然成立。

在國(guó)際人權(quán)公約之外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、人權(quán)理事會(huì)以及人權(quán)高級(jí)專(zhuān)員辦公事等機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)多年不懈努力，終促成《關(guān)于赤貧與人權(quán)的指導(dǎo)原則》于2012年9月在人權(quán)理事會(huì)第21屆會(huì)議上通過(guò)。指導(dǎo)原則雖不具有法律約束力，卻是聯(lián)合國(guó)在以人權(quán)方式消除貧困領(lǐng)域通過(guò)的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)性文件，可視為對(duì)免于貧困權(quán)利體系的重要補(bǔ)充。2012年12月20日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于人權(quán)和赤貧的決議，“表示贊賞地注意到人權(quán)理事會(huì)在其第21/11號(hào)決議中通過(guò)了《關(guān)于赤貧與人權(quán)的指導(dǎo)原則》，作為各國(guó)在擬訂和實(shí)施減少和消除貧窮政策時(shí)可酌情采用的一個(gè)有益工具。”(A/RES/67/164，第17段)。

除了聯(lián)合國(guó)人權(quán)體系內(nèi)所開(kāi)展的工作，許多國(guó)際組織也同時(shí)在增加對(duì)貧困的關(guān)注，比較重要的包括聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署(88)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署已經(jīng)在貧困、發(fā)展和人權(quán)議題上做出了一系列文件，例如2000年人類(lèi)發(fā)展報(bào)告的副標(biāo)題便是“人類(lèi)發(fā)展與人權(quán)”。更多信息請(qǐng)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署網(wǎng)站：http://www.undp.org，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。、世界銀行(89)更多內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)世界銀行發(fā)布的《來(lái)自貧困的聲音》(Voices of the Poor)。、國(guó)際貨幣基金組織(90)國(guó)際貨幣基金組織的減貧政策通過(guò)Poverty Reduction and Growth Facility和Poverty Reduction Stra-tegy Papers發(fā)布，更多內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行各自的網(wǎng)站：http://www.imf.org和http://www.world bank.org，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年8月18日。等。

如果說(shuō)在自由權(quán)本位及之前的時(shí)代中，貧困主要是通過(guò)道德層面的制約來(lái)解決的；在平等權(quán)本位時(shí)代，貧困在個(gè)別國(guó)家開(kāi)始以社會(huì)保障權(quán)、生存權(quán)等分散的法律權(quán)利的形式獲得了救濟(jì)，那么在人權(quán)時(shí)代，尊重人的尊嚴(yán)、以系統(tǒng)賦予權(quán)利體系的方式消除貧困開(kāi)始成為世界范圍內(nèi)普遍接受的有效模式。在這一歷史脈絡(luò)中，我們看到了貧困個(gè)體擺脫貧困的需求從道德權(quán)利走向法律權(quán)利的發(fā)展軌跡。

結(jié) 語(yǔ)

從身份依附狀態(tài)下的前現(xiàn)代時(shí)期到自由權(quán)本位時(shí)代，經(jīng)平等權(quán)本位時(shí)代再到尊重個(gè)人尊嚴(yán)的人權(quán)時(shí)代，個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系一直處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，深刻影響著同時(shí)代免于貧困觀念的塑造和實(shí)踐的創(chuàng)新?？v觀免于貧困權(quán)從萌芽、發(fā)展到確立的歷史，我們可以觀察到影響免于貧困權(quán)確立的兩條主脈絡(luò)，其一是個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系：從依附到獨(dú)立再到有限的依賴；其二是背后所隱含的自由與平等的關(guān)系：從身份依附時(shí)代的不自由、不平等，到自由權(quán)本位時(shí)代的絕對(duì)自由、弱化平等，到平等權(quán)本位時(shí)代的有限自由、強(qiáng)化平等，再到人權(quán)時(shí)代尊重個(gè)人尊嚴(yán)前提下的自由與平等的均衡狀態(tài)。當(dāng)國(guó)家與個(gè)人、自由與平等兩對(duì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化交織在一起時(shí)，我們看到了消除貧困的觀念和實(shí)踐從道德層面漸次走向法律規(guī)范、平等賦權(quán)的發(fā)展路徑。

伴隨著現(xiàn)代意義上“尊嚴(yán)”概念的形成，國(guó)家與個(gè)人、自由與平等之間的均衡點(diǎn)有了判斷依據(jù)。正是在尋求國(guó)家與個(gè)人、自由與平等的動(dòng)態(tài)平衡中，免于貧困權(quán)得以確立。身份依附時(shí)代，個(gè)人的主體目的性不被承認(rèn)，消除貧困依靠道德訓(xùn)教；自由權(quán)本位時(shí)代，個(gè)人的主體性獲得釋放，但只停留在“不受干預(yù)”的層面，消極權(quán)利盛行，強(qiáng)調(diào)權(quán)利中的個(gè)性內(nèi)容，忽視了平等這一共性價(jià)值，導(dǎo)致了個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)化和貧困者的自己責(zé)任，國(guó)家被置于旁觀者的地位，濟(jì)貧措施具有懲罰性特征；平等權(quán)本位時(shí)代，個(gè)人的主體性中加入了“免受歧視”的因素，權(quán)利受到平等的限制后重新歸來(lái)，貧困不再只是自己責(zé)任，國(guó)家從“守夜人”變?yōu)椤胺钍抡摺?，?duì)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)化使得濟(jì)貧措施具有由上至下的給予特征；及至人權(quán)時(shí)代，個(gè)人的主體性中補(bǔ)充了“自我完善請(qǐng)求”的因素，“尊嚴(yán)”的概念得到進(jìn)一步完善和重視，自上至下的視角轉(zhuǎn)換為從貧困者需求的視角出發(fā)，國(guó)家與個(gè)人、自由與平等兩對(duì)關(guān)系找到了均衡的歸宿：國(guó)家雖有義務(wù)保障貧困群體的權(quán)利，但不意味著事無(wú)巨細(xì)，尚應(yīng)尊重個(gè)體的能動(dòng)性；應(yīng)以賦權(quán)的方式消除貧困，但權(quán)利的界限需受到平等限制，而何為平等，仍需從個(gè)體尊嚴(yán)是否得到同等尊重中獲得終極答案。從等差的權(quán)利到平等的權(quán)利，從排他性、不得干預(yù)的絕對(duì)權(quán)到考慮公共利益、國(guó)家得主動(dòng)介入的相對(duì)權(quán)，在獲得人人平等地享有尊嚴(yán)的加持下，于是就有了免于貧困權(quán)，其本質(zhì)上處理的是尊重人之尊嚴(yán)的前提下對(duì)國(guó)家與個(gè)人、自由與平等的價(jià)值均衡問(wèn)題。