宋詞音韻譜律學(xué)之力作
——評(píng)田玉琪著《北宋詞譜》

張仲謀

(江蘇師范大學(xué)文學(xué)院,江蘇徐州221116)

田玉琪教授新著《北宋詞譜》三巨冊(cè),2018年5月由中華書局出版,引起詞學(xué)界的普遍關(guān)注與好評(píng)。與古代詞學(xué)相比,現(xiàn)當(dāng)代詞學(xué)向以詞史論著、斷代詞總集編纂等為特色,而音韻譜律之學(xué)稍顯薄弱。近年來(lái)隨著謝桃坊《唐宋詞譜校正》(2012)、蔡國(guó)強(qiáng)《欽定詞譜考正》(2017)等著作的問世,譜律之學(xué)漸呈復(fù)興態(tài)勢(shì)?！侗彼卧~譜》出,遂為當(dāng)代詞學(xué)又添一種具有地標(biāo)性意義的大著作。

一、辨章學(xué)術(shù),考鏡源流

《北宋詞譜》的編排體例,彰顯了著者前后一貫的詞調(diào)史研究特色。以往的詞譜著作,如明代張綖《詩(shī)余圖譜》、清代萬(wàn)樹《詞律》、康熙敕編《欽定詞譜》以及舒夢(mèng)蘭《白香詞譜》等,或按小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分類編排,或按詞調(diào)字?jǐn)?shù)由短到長(zhǎng)編排。相沿既久,遂成通例。田玉琪教授認(rèn)為,明清詞譜通行的這種編排方式,“時(shí)代、作者往往混雜,不見詞調(diào)、詞體發(fā)生變化之順序”(見該書卷首《凡例》),所以改為“以詞調(diào)首創(chuàng)或首見之作者時(shí)代先后為序”。這種體例亦可謂淵源有自,那就是晚清詞學(xué)家秦巘的《詞系》。秦氏《詞系·凡例》云：“蓋唐季詞人洞曉音律,探源樂府,其字句不無(wú)參差,而音調(diào)自協(xié)。至宋人規(guī)橅前式,琢煉整齊,南渡遞相仿效,踵事增華。雖斲斲于尋行數(shù)墨,而格律實(shí)愈出而愈精。鋪觀列代,其源流遞嬗之故,增減變化之殊,莫不昭然若揭,而風(fēng)會(huì)升降之原,亦于是乎在?！卑丛~調(diào)產(chǎn)生發(fā)展的時(shí)代先后編排,便于“鋪觀列代”,考察詞調(diào)的源流遞嬗,其優(yōu)長(zhǎng)是顯而易見的。但平心而論,按字?jǐn)?shù)短長(zhǎng)編排,并不是既往詞譜各書的缺點(diǎn)。因?yàn)樵~譜本是教人按譜填詞的工具書,令慢短長(zhǎng),一索即得,于用足矣,至于考察詞調(diào)的源流遞嬗,那是詞學(xué)研究者的事,其實(shí)已經(jīng)溢出詞譜功能之外了。田玉琪教授承前修夏敬觀先生《詞調(diào)溯源》之軌轍,于2007年主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目“詞調(diào)史研究”,其同名著作2012年由人民出版社出版。隨后即投入原擬總名之《歷代詞調(diào)譜》之撰著,由他任首席專家的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“詞體聲律研究與詞譜重修”,亦于2015年獲準(zhǔn)立項(xiàng)?！侗彼卧~譜》即是《歷代詞調(diào)譜》之一種。可以說,該書并不是一般意義的詞譜,而是著者詞調(diào)史研究之深化,是考察詞調(diào)發(fā)生與嬗變的詞學(xué)研究著作。功能定位不同,編排體例遂異。雖然秦巘開創(chuàng)在前,但其于詞調(diào)各體之收羅辨析,缺失尚多,田玉琪教授《詞調(diào)史研究》中已指出《詞系》的七點(diǎn)不足之處(見該書第300頁(yè))?！侗彼卧~譜》在文獻(xiàn)掌握與細(xì)節(jié)考辨諸方面,均遠(yuǎn)過之而無(wú)不及,故其難能而可貴。

二、繼往開來(lái),集成創(chuàng)新

論者多稱《北宋詞譜》為集大成之作。所謂“集大成”,主要包括三個(gè)方面。

一是基于兩宋金元詞人現(xiàn)存詞作的全面調(diào)查總結(jié)?！对~律》《詞譜》諸書之所以錯(cuò)漏很多,除了詞學(xué)相關(guān)理論的不完善,另一個(gè)重要原因是所見詞作有限?！侗彼卧~譜》的編撰基于對(duì)現(xiàn)存兩宋金元全部作品的調(diào)查總結(jié),對(duì)北宋所有詞調(diào)的正體和別體一一梳理考校,共列594調(diào)、1584體,力求全面展示每一詞調(diào)體式發(fā)生發(fā)展的基本軌跡。作者對(duì)認(rèn)為應(yīng)該列出的體式進(jìn)行了全部列舉,對(duì)認(rèn)為不必要列出的體式如偶添襯字、偶變字聲、偶變句法等等,皆于注釋中說明。這樣,《北宋詞譜》既為北宋詞調(diào)之總匯,亦是關(guān)于北宋詞調(diào)相關(guān)體式之總匯。

二是基于對(duì)詞調(diào)詞律全面考察的嚴(yán)謹(jǐn)體例。每一詞調(diào)之下,有“調(diào)釋”“體略”“圖譜”“注釋”四項(xiàng)?！罢{(diào)釋”項(xiàng)主要考述該調(diào)來(lái)源、宮調(diào)、句法特征、題材聲情及代表詞人;“體略”簡(jiǎn)述該調(diào)體式的宮調(diào)(不同體式宮調(diào)或別)、字?jǐn)?shù)、句拍和用韻情況;“圖譜”有例詞和平仄符號(hào)標(biāo)注,凡正體皆注明可平可仄之處,又一體只于特別句法中注明?！白⑨尅辈糠謱?duì)詞調(diào)的“正體”“又一體”字句、聲韻等方面進(jìn)行注釋說明。這其中有些事項(xiàng)如句法、聲情及代表詞人等等,應(yīng)該說已經(jīng)溢出一般詞譜的體例內(nèi)涵,而是由作者兼容并包的詞調(diào)史研究理念所決定的。

三是基于古今詞學(xué)著作尤其是音韻譜律之學(xué)的全面清理與博觀約取。前代詞譜著作如萬(wàn)樹《詞律》、陳廷敬等《欽定詞譜》,譜體詞選如陳耀文《花草粹編》、沈辰垣等《歷代詩(shī)余》,今人著作如龍榆生《詞學(xué)十講》、吳熊和《唐宋詞通論》、謝桃坊《唐宋詞譜校正》,以及宋詞別集之整理本,舉凡古今相關(guān)著作,一皆納入學(xué)術(shù)視野。這相當(dāng)于以該書為載體,吸納整合了歷代詞譜研究的成果,成為詞譜研究的全新平臺(tái)。另外,所謂集大成,既包括綜理吸納前賢研究成果,亦包括糾謬補(bǔ)偏。明清詞譜類著作傳世者40余種,稱權(quán)威者莫若萬(wàn)樹《詞律》,而秦巘《詞系·凡例》稱《詞律》有“四缺六失”。其略謂：“宮調(diào)不明,竟無(wú)一語(yǔ)論及,其缺一;調(diào)下不載原題,幾不知詞意所在,其缺二;專以汲古閣《六十家詞》、《詞綜》為主,他書未曾寓目,憑虛擬議,其缺三;調(diào)名遺漏甚多,其缺四。不論宮調(diào),專以字?jǐn)?shù)比較,是為舍本逐末,其失一;所系之詞,任意取擇,未足為定式,其失二;調(diào)名原多歧出,務(wù)欲歸并,而考據(jù)不詳,顛倒時(shí)代,反賓為主,其失三;所據(jù)之本不精,字句訛謬,全憑臆度,其失四;前后段字?jǐn)?shù),必欲比同,甚至改換字句以牽合,殊涉穿鑿,其失五;《圖譜》等書,原多可議,嘵嘵辨說,未免太煩,其失六?！鼻厥蠈?duì)萬(wàn)樹的指摘或不免嚴(yán)苛寡恩,而田玉琪教授于《詞律》的“四缺六失”,以及《詞系》的“七不足”,皆有意于補(bǔ)偏救弊,故能后出轉(zhuǎn)精,臻于完善。

三、發(fā)覆表微,新見迭出

田玉琪教授多年來(lái)一直沉潛于詞調(diào)史研究,逐漸形成個(gè)人的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)個(gè)性?！对~調(diào)史研究》計(jì)考述六朝、隋及初盛唐詞調(diào)45調(diào),中晚唐67調(diào),五代十國(guó)71調(diào),北宋589調(diào),南宋212調(diào),金元89調(diào),明代70調(diào),清初(順康時(shí)期)152調(diào),合計(jì)1295調(diào)。盡管如唐前詞調(diào)與明清自度曲或不無(wú)可議,畢竟對(duì)歷代詞調(diào)作了一遍實(shí)地勘察,為本書研究提供了重要的學(xué)術(shù)參照。尤其令人欣喜的是,在《北宋詞譜》中,無(wú)論是學(xué)術(shù)思維還是比勘方法,田玉琪教授都有駕輕就熟、左右逢源之感,故能發(fā)覆表微,新見迭出。

其一,雖然《北宋詞譜》之編撰參考了《詞系》的體例,但在內(nèi)容和具體編制上卻是全然不同。譬如北宋前、中期重要詞人,《詞系》依次列晏殊24調(diào),歐陽(yáng)修14調(diào),張先40調(diào),柳永103調(diào),晏幾道14調(diào),蘇軾20調(diào),黃庭堅(jiān)10調(diào),而《北宋詞譜》則依次列柳永125調(diào),張先39調(diào),晏殊12調(diào),歐陽(yáng)修22調(diào),晏幾道10調(diào),蘇軾12調(diào),黃庭堅(jiān)15調(diào),這其中大部分詞人差異很大,只有張先所隸詞調(diào)數(shù)量二書相近,但相互比較,也有七八個(gè)詞調(diào)是不一樣的。這說明,《北宋詞譜》只是參考了《詞系》的編撰理念,具體詞人詞調(diào)的情況完全有自己獨(dú)立的考察分析,而這種考察分析,由于所占有文獻(xiàn)資料的宏富,遠(yuǎn)較《詞系》嚴(yán)謹(jǐn)可信。如《洞仙歌令》詞調(diào),《詞律》《詞譜》皆以蘇軾詞為正體,此并無(wú)誤,而《詞系》依時(shí)代列于孟昶之下,次列蘇軾詞,但孟昶詞實(shí)為贗作。此調(diào)蘇軾二首,《北宋詞譜》據(jù)孔凡禮《蘇軾年譜》,皆晚于歐陽(yáng)修二詞,《北宋詞譜》將該調(diào)置于歐陽(yáng)修名下,首列歐詞(原書743頁(yè))(《詞律》《詞譜》皆未列歐詞),蘇軾詞體或正在歐詞的基礎(chǔ)上完成。這個(gè)結(jié)論當(dāng)是更加可信的。

其二,《北宋詞譜》所列各調(diào)的具體體式,雖然省簡(jiǎn),卻遠(yuǎn)較《詞譜》《詞系》等書全面科學(xué)。所收體式省簡(jiǎn)的主要原因,是著者從韻拍特別是句拍的角度考量詞調(diào)體式,而非主要從文意的角度考量。以《水龍吟》詞調(diào)為例,作者以詞調(diào)早期名稱為《鼓笛慢》,始詞作者為歐陽(yáng)修,后依次列蘇軾“楚山修云”、李之儀“晚來(lái)輕拂”等十一家詞(原書721-736頁(yè))。雖然著者參考了《詞譜》以此調(diào)起句或六字或七字分立詞譜的方式,但與之相校,不僅具體體式趨于省簡(jiǎn),而且依時(shí)代順序列出二體始詞、正體、又一體,具體體式多不一樣,且正體用蔡伸詞亦與《詞譜》不同(與《詞系》亦多不同)。當(dāng)然,在體式的歸納總結(jié)中,亦或有可商之處,如《念奴嬌》詞調(diào)下片二三句,著者以蘇軾“大江東去”詞當(dāng)斷作“小喬初嫁,了雄姿英發(fā)”作四五句法(原書805頁(yè)),蘇軾詞中,從文意上看,“了”字既可屬上,又可屬下,著者斷句或不無(wú)道理,但朱敦儒、葉夢(mèng)得詞,卻當(dāng)作五四句法,此調(diào)下片二三句于兩宋實(shí)有五四句法的體式,或以增列一體更為完善。

著名詞學(xué)家吳熊和先生在1985年出版的《唐宋詞通論》中提出“今后詞學(xué)研究”應(yīng)予完成的八項(xiàng)任務(wù),其中一項(xiàng)就是“在清人《詞律》、《詞譜》的基礎(chǔ)上,重新編撰包括敦煌曲在內(nèi)的《唐宋詞調(diào)總譜》”。田玉琪教授《北宋詞譜》的思路庶幾近之。