論精神失常研究的當(dāng)代學(xué)理視野*

張勝洪

精神失常研究的當(dāng)代學(xué)理視野考察主要圍繞精神病學(xué)展開。本研究將“mental disorder”譯為“精神失?！笔且蚱浼嫔嫒粘?學(xué)科話語兩個(gè)層面，而“當(dāng)代”則主要是指對啟蒙理性的局限性進(jìn)行質(zhì)疑與反思的廣義“后現(xiàn)代”。西方文化自啟蒙時(shí)代以來，理性的凸顯導(dǎo)致了以下后果：其一，為促進(jìn)社會(huì)的規(guī)范化而導(dǎo)致對精神失常者的大禁閉；其二，希望用技術(shù)手段解決人的問題而產(chǎn)生了人的科學(xué)。此外，對自我主體性的探索產(chǎn)生了現(xiàn)象學(xué)和精神分析。因此，大禁閉、人的科學(xué)以及現(xiàn)象學(xué)和精神分析的結(jié)合產(chǎn)生了以人的精神世界(如精神失常、“瘋癲”等)為研究對象的精神病學(xué)[1]6-8。這一背景是對精神失常研究的當(dāng)代學(xué)理視野進(jìn)行考察的基礎(chǔ)。

1 精神病學(xué)的學(xué)理-實(shí)踐后效

1.1 軀體損傷與心理學(xué)轉(zhuǎn)向

在18世紀(jì)結(jié)束以前，并不存在諸如精神病學(xué)這樣的學(xué)科。產(chǎn)生于歐洲的精神病學(xué)是啟蒙理性的產(chǎn)物。傳統(tǒng)上，對于基督教徒，異常通常被診斷為是超自然，他是邪惡的或神圣的。(文藝)復(fù)興時(shí)期人本主義和科學(xué)理性推進(jìn)了醫(yī)學(xué)中的自然主義思想。當(dāng)癲狂和憂郁出現(xiàn)的時(shí)候，機(jī)械哲學(xué)不認(rèn)為是由于邪惡的控制所致，啟蒙時(shí)代的醫(yī)生堅(jiān)持瘋癲不是源于上天而是在于軀體，不正常是由軀體原因?qū)е碌摹Ｔ诘芽柡团ｎD的框架中，靈魂神圣不可侵犯，醫(yī)學(xué)將不正常的原因解釋為是由于身體受到損傷。例如，美國精神病學(xué)之父拉什(Benjiamin Rush)在1786年就說過：“那些作為大腦智力錯(cuò)亂或缺失而痛苦的人被認(rèn)為非常適合作醫(yī)學(xué)的主題；有許多記錄的病案證實(shí)這種醫(yī)術(shù)已經(jīng)治愈了他們的病癥?！盵2]

洛克的思想促進(jìn)了精神病學(xué)的心理學(xué)轉(zhuǎn)向，認(rèn)為“精神病學(xué)應(yīng)該基于心靈哲學(xué)?！本癫W(xué)在歐洲不同的國家呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。在法國式的精神病學(xué)中，如沙可(Charcot)強(qiáng)調(diào)歇斯底里不是不可理解的秘密，而是和其他的神經(jīng)障礙一樣，有確定的、邏輯的、可預(yù)測的臨床標(biāo)記；德國的精神病學(xué)主要與大學(xué)的研究聯(lián)系在一起；同時(shí)，精神病學(xué)開始強(qiáng)調(diào)文化的差異，出現(xiàn)諸如“英國式的憂郁”、“美國式的精神緊張”。

1.2 理性獨(dú)白與相互對話

在精神病學(xué)的實(shí)踐中，精神病學(xué)在美國被用于控制移民；精神失常者的絕育手術(shù)也在希特勒的德國出現(xiàn)?；谛睦砑膊〔皇切囊蛐缘?，而是具有生物學(xué)基礎(chǔ)這一信條，精神失常者陷入更沉默的境地。瘋癲的責(zé)任主體一旦被確定，生理和心理的區(qū)別與主次也就產(chǎn)生了，瘋癲成為單純的精神疾病，也就意味著身體需要保持沉默[3]。理性時(shí)代的科學(xué)革命將人視為機(jī)器，因此，對疾病的描述和精神失常者自身的傾訴被降低到從屬地位?！白畛臭[的病人，被鎖了起來，……沒有人愿意去聽他們的訴說，交流……”[4]精神病學(xué)成為關(guān)于“瘋癲的理性獨(dú)白”(?？抡Z)。

在過去的二十幾年，學(xué)院精神病學(xué)更為關(guān)注生理學(xué)的研究，還原主義(reductionism)的解釋傾向更加明顯。還原主義相信發(fā)生在不同層面的所有事件都可以被解釋為(或還原為)一種類型的知識。在精神病學(xué)領(lǐng)域，還原主義認(rèn)為個(gè)體有意義行為的各個(gè)方面(例如擔(dān)心、遺憾、恐懼、信仰、希望、愛和懷疑)都能基于基因、神經(jīng)遞質(zhì)等實(shí)體并最終在原子和分子層面得到完全的解釋。還原主義現(xiàn)在已經(jīng)成為學(xué)院精神病學(xué)的主導(dǎo)思想。

后精神病學(xué)(postpsychiatry)采用解釋學(xué)作為一種方法去超越還原主義,嘗試去獲取一條在醫(yī)學(xué)層面可以適當(dāng)?shù)乩斫鈧€(gè)體的心理問題和精神失常的道路，而解釋學(xué)可以作為一種有效的解釋方式[5]。后精神病學(xué)的解釋學(xué)取向，不是以“專家意見”去對個(gè)體進(jìn)行研究，從而解釋癥狀和診斷疾病。解釋學(xué)認(rèn)為心理健康從業(yè)者應(yīng)該給予其服務(wù)對象以權(quán)利，使他們能了解和共同面對其自身的心理現(xiàn)實(shí)，以及其心理問題是如何被界定的。目前，英國有為數(shù)眾多的踐行著對話的組織，其中最有影響的是“Survivors Speak Out”[6]。

精神病學(xué)的解釋學(xué)取向的核心是關(guān)注語境(context)。認(rèn)為只有將精神失常置于特定的文化語境中，理解文化是如何賦予我們的生活事件、歷史運(yùn)動(dòng)以意義的，同時(shí)這些意義又是如何塑造我們自身的生活的，才能更好地去理解瘋癲和抑郁的意義。解釋學(xué)取向?yàn)榫癫W(xué)從傳統(tǒng)走向當(dāng)代，從精神科醫(yī)生對精神失常者的理性獨(dú)白走向與“精神失常者”的共同解釋與對話提供了學(xué)理支持。

2 精神失常的現(xiàn)象心理學(xué)

2.1 胡塞爾-雅斯貝爾斯傳統(tǒng)

一個(gè)精神科醫(yī)生或心理學(xué)工作者，能夠通過所謂的同感而感受到與精神失常者一樣的體驗(yàn)嗎？ 這個(gè)問題很難用任何方式具體回答，這涉及哲學(xué)中最為艱難的主題，即胡塞爾所提出的“交互主體性”問題，即一個(gè)人怎樣才能與另一個(gè)主體的體驗(yàn)產(chǎn)生同感，并且進(jìn)行真正有意義的交流。這一問題涉及到的是“在世生存”現(xiàn)象學(xué)的核心——人和世界是如何相互建構(gòu)的。

精神失常作為一種人們對之有著敬畏、驚詫、嘲弄、害怕、恐懼、恥辱、排斥等負(fù)面情緒的存在，需要對其進(jìn)行廣義的現(xiàn)象學(xué)“厚描”，這一現(xiàn)象學(xué)“厚描”自然展現(xiàn)出的意義，已頗具解釋學(xué)的特點(diǎn)，與上文論及的后精神病學(xué)的解釋學(xué)取向亦有重要的相通之處。對哲學(xué)家來說，現(xiàn)象學(xué)意味著“胡塞爾傳統(tǒng)的哲學(xué)”，對精神病學(xué)家而言，現(xiàn)象學(xué)則意味著“雅斯貝爾斯傳統(tǒng)的精神病理學(xué)”。

在雅斯貝爾斯《普通精神病理學(xué)》的前言中，Anderson曾寫道：“現(xiàn)象學(xué)方法涉及了關(guān)于個(gè)體病人意識層面上認(rèn)真的，細(xì)致的和艱苦的事實(shí)觀察和研究”[7]。這種現(xiàn)象學(xué)的理解引領(lǐng)了20世紀(jì)后半期主流精神病學(xué)關(guān)于評估和診斷的思想。英國精神病學(xué)家Mortimer[8]將現(xiàn)象學(xué)簡單地定義為“精神病理學(xué)的精確描述”。與精神分析的模糊推測形成對比，現(xiàn)象學(xué)的方法作為更清晰和精確的方法被提出。大多數(shù)當(dāng)代的精神病學(xué)家認(rèn)為他們的評估涉及到一個(gè)關(guān)于病人癥狀不偏不倚的真實(shí)描述，同時(shí)還有對個(gè)體心理狀態(tài)的清晰分析，這就是當(dāng)代精神病學(xué)實(shí)踐里關(guān)于現(xiàn)象學(xué)這一術(shù)語的含義。在當(dāng)前的精神病學(xué)實(shí)踐中，現(xiàn)象學(xué)不僅僅意味著對病人癥狀的描述和組織，這里還涉及到一個(gè)基本假設(shè)：我們的心理現(xiàn)實(shí)，可以像我們的生理癥狀一樣以相同的方式來描述。亦即精神病理學(xué)與生理病理學(xué)沒有根本上的差別。第二個(gè)假設(shè)：心理事件可以獨(dú)立于其產(chǎn)生的意義背景，并被可靠和精確地描述?，F(xiàn)象學(xué)被看作是價(jià)值中立，科學(xué)描述病人主體世界的方法[8]。

2.2 癥狀描述的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向

在隨后的幾十年中，歐洲大陸現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)楝F(xiàn)象心理學(xué)理論提供了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。意義和背景不再是理解心理現(xiàn)象的困擾，轉(zhuǎn)而成為被關(guān)注的中心。海德格爾在超越被胡塞爾所認(rèn)同，且被雅斯貝爾斯明確使用的“心靈世界”的分離上取得了重大進(jìn)展。他關(guān)注的問題是:世界是如何“呈現(xiàn)”給我們的？我們存在于其中的世界是如何可能的？對雅斯貝爾斯而言，“病人的心靈”是某種通過經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的審視而相遇的某物。精神病理學(xué)尋求去分析、分類以及給這個(gè)實(shí)體(指病人的心靈)貼上標(biāo)簽，現(xiàn)象學(xué)實(shí)質(zhì)上是使這種分類得以可能的方法。海德格爾則反對以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方式去審視人類現(xiàn)實(shí)，他認(rèn)為在某種程度上，我們有責(zé)任讓世界首先存在。他認(rèn)為個(gè)體或人類所面對的世界與其他物種所面對的世界是不同的世界。人類的身體及其生理構(gòu)造方式意味著某種類型的世界是向我們“開放”的，人類現(xiàn)實(shí)是具體的現(xiàn)實(shí)和文化的現(xiàn)實(shí)。笛卡爾式的方法將心靈世界與身體分開，并認(rèn)為可將心靈從其生存的社會(huì)背景中分離出來，但是笛卡爾式的觀點(diǎn)不能反映我們作為人類存在的事實(shí)。海德格爾提供了一個(gè)比笛卡爾、胡塞爾和雅斯貝爾斯更接近生活經(jīng)驗(yàn)的，關(guān)于人類存在的說明。

3 精神失常的心理哲學(xué)-精神病理學(xué)

3.1 哲學(xué)精神病理學(xué)的歷史與現(xiàn)狀

1994年，George Graham與G. Lynn Stephens編輯出版了《哲學(xué)精神病理學(xué)》(PhilosophicalPsychopathology)一書，對瘋癲或廣義的精神病理現(xiàn)象，結(jié)合精神病理學(xué)在哲學(xué)層面展開了一系列考察。哲學(xué)精神病理學(xué)的出現(xiàn)時(shí)間較早，約翰·洛克(John Locke)在其著作《人類理解論》中，對各種心理疾病提供了一個(gè)初步的討論。200年后，威廉·詹姆士(William James)在其《心理學(xué)原理》中，把心理病理現(xiàn)象作為一種資源來推進(jìn)其哲學(xué)論爭。

近年，哲學(xué)精神病理學(xué)有了新的發(fā)展。哲學(xué)家對精神病理學(xué)進(jìn)行的研究，影響了涉及精神病理現(xiàn)象的法律和公共政策制定，同時(shí)對精神病學(xué)分類學(xué)及其對心理問題的科學(xué)假設(shè)也影響重大?，F(xiàn)在，已很少有哲學(xué)家會(huì)懷疑精神病理學(xué)在推動(dòng)和激發(fā)哲學(xué)思考中的作用。近年來，精神病理學(xué)的哲學(xué)思考，大多是從個(gè)案研究展開。精神病理學(xué)的個(gè)案描述包括患者表現(xiàn)出的障礙，以及醫(yī)生對障礙的診斷，這反映出“精神病理學(xué)”這個(gè)術(shù)語的雙重含義：它既涉及精神障礙自身，同時(shí)也涉及醫(yī)療實(shí)踐的分支領(lǐng)域和研究這些障礙的心理學(xué)。

在此，我們需要關(guān)注的問題是哪一種個(gè)案是哲學(xué)精神病理學(xué)適合的研究對象。首先，精神病理學(xué)中的個(gè)案，大都具有行為怪異和非理性的特點(diǎn)，如多重人格障礙和妄想癥。由于飲酒等原因?qū)е碌倪z忘癥，一般不是精神病理學(xué)最為關(guān)注的對象。其次，盡管很多精神病理學(xué)的從業(yè)者認(rèn)同這些障礙有器質(zhì)性的基礎(chǔ)，但他們并不認(rèn)為精神病理現(xiàn)象主要是由于特殊的器質(zhì)性問題導(dǎo)致的。同時(shí)，對精神障礙的理解和解釋也主要采用精神動(dòng)力學(xué)的術(shù)語，如否認(rèn)、壓抑、應(yīng)激、悲傷等。具體而言，該領(lǐng)域尚缺少系統(tǒng)的文獻(xiàn)概述。George Graham與G. Lynn Stephens編著的《哲學(xué)精神病理學(xué)》一書在一定程度上彌補(bǔ)了該領(lǐng)域的不足。

3.2 心理哲學(xué)研究的關(guān)鍵問題

當(dāng)代，心理哲學(xué)開始從對心理概念進(jìn)行清晰的分析轉(zhuǎn)向更為廣泛、整合、經(jīng)驗(yàn)的理論化研究。這種經(jīng)驗(yàn)和整合的趨勢，是由于哲學(xué)家受到神經(jīng)生物學(xué)，比較和發(fā)展心理學(xué)以及信息加工過程等領(lǐng)域的影響所致。同時(shí)，這一趨勢同哲學(xué)家關(guān)注對特殊心理現(xiàn)象的解釋有關(guān)。唐平[9]認(rèn)為:關(guān)于異常心理的研究,心理哲學(xué)的發(fā)展一直就隱含著物理主義的思想路線……用整合的物理主義理論來分析和考察異常心理現(xiàn)象,如神經(jīng)癥、抑郁癥和精神分裂癥等,可以形成一系列的關(guān)于異常心理的哲學(xué)見解和理論。由于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于心理活動(dòng)的概念將被重新考察和界定?，F(xiàn)在，心理哲學(xué)在解釋具體心理現(xiàn)象時(shí)，總是與相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域結(jié)合，而精神病理學(xué)對異常心理現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究為這種交叉和應(yīng)用研究模式提供了極其重要的基礎(chǔ)。

心理哲學(xué)研究的核心問題是：人類的行為、智能和經(jīng)驗(yàn)?zāi)懿荒鼙豢茖W(xué)地理解？自然科學(xué)為心理學(xué)提供了一個(gè)可以模仿的模型，還是心理學(xué)的解釋與物理學(xué)和生物學(xué)的解釋是根本不同的？當(dāng)前對這一主題的討論集中在常識或 “民族心理學(xué)”(folk psychology)。我們對自我及他人的日常歸因是否因科學(xué)的研究而重新界定。精神病理學(xué)研究為我們重新考察和推進(jìn)關(guān)于這些主題的討論提供了大量的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，這些討論集中在以下幾個(gè)領(lǐng)域：精神失常的醫(yī)學(xué)模式，科學(xué)哲學(xué)和精神病學(xué)哲學(xué)以及精神病理學(xué)和民族心理學(xué)。

精神病理學(xué)的研究主題是生活中的實(shí)際問題。對精神病理學(xué)實(shí)踐的倫理和精神異常者體驗(yàn)的思考產(chǎn)生了兩類問題：第一類問題與法律和道德責(zé)任有關(guān)，例如，我們當(dāng)前的心理健康觀念和服務(wù)理念能否去理解和干預(yù)那些處于不同病理狀態(tài)的人；第二類是精神病理學(xué)實(shí)踐產(chǎn)生的問題：個(gè)體或群體健康的，或者是至少可以被容忍的生活觀念，是在何種意義上被精神病理學(xué)理論所塑造、理解和面對的[10]。

4 精神失常的話語分析與文本解釋學(xué)

4.1 循證醫(yī)學(xué)：個(gè)案史的實(shí)證主義話語分析

在精神病學(xué)領(lǐng)域，話語的建構(gòu)性影響無處不在。福柯是對話語作出界定的最為重要的理論家，他的“話語/權(quán)力”概念已不僅僅是學(xué)術(shù)概念，而已成為一個(gè)實(shí)體。在哲學(xué)、文學(xué)研究、批評語言學(xué)中，話語組群具有實(shí)踐的反映性和建構(gòu)性。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)的實(shí)踐是循證醫(yī)學(xué)(evidence-based medicine,EBM)，主導(dǎo)個(gè)案史記錄的是實(shí)證主義思想。

個(gè)案史在醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)里有非常重要的地位。希波克拉底將個(gè)案史作為一種系統(tǒng)方法去描述疾病的自然歷程，即所謂的病歷。在19世紀(jì)，病歷達(dá)到了它的最高點(diǎn)。精神分析和生物精神病學(xué)的建立就是基于個(gè)案史，而弗洛伊德和布羅伊爾的著作《歇斯底里研究》即是這種傳統(tǒng)的重要著作。精神分析試圖將個(gè)案研究方法做成科學(xué)的。盡管在弗洛伊德給Fliess的信中，弗洛伊德表達(dá)了他的個(gè)案研究并不是足夠科學(xué)的[11]。今天，個(gè)案史并沒有超出自然史的形式，就如Oliver Sacks注意到的，在個(gè)案史中幾乎沒有個(gè)體人性層面的存在。病人個(gè)體獨(dú)特的生活故事，面對疾病的個(gè)人斗爭，在疾病中幸存下來或者康復(fù)，在現(xiàn)代的個(gè)案中只有很小的意義或幾乎沒有意義[1]192-193。

毋庸置疑，個(gè)案史在我們理解疾病的過程中起到了重要的歷史作用，也為不同治療方式的效果評估提供了證據(jù)。EBM認(rèn)為，在治療中存在獨(dú)立于主體的疾病，這種疾病是一個(gè)客觀的事實(shí)。這種客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)依賴于實(shí)證方法，比如說統(tǒng)計(jì)技術(shù)和數(shù)學(xué)方法。憑借著實(shí)證主義的根基，EBM認(rèn)為專業(yè)知識和專家，知識和認(rèn)知者之間有著區(qū)別，這個(gè)區(qū)別反映出笛卡爾式的主體和客體的二分思想。EBM在精神病學(xué)里開辟了一個(gè)空間，這個(gè)空間被專家關(guān)于另一個(gè)人的“事實(shí)”說明所主導(dǎo)。非常明顯，EBM視角下的個(gè)案史預(yù)設(shè)認(rèn)為它描述了疾病的“客觀事實(shí)”，但是，當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)注個(gè)案史的敘事維度及敘事心理以及敘事方式的建構(gòu)性影響的趨向。這一趨向從時(shí)間的維度展開，通過討論和寫作關(guān)于病人的疾病，從而建構(gòu)出關(guān)于疾病的故事。但是“個(gè)案史”所包含的內(nèi)容不僅僅只是疾病的自然歷程，它同時(shí)也是建構(gòu)一個(gè)人的方式[12]。

4.2 敘事醫(yī)學(xué)：個(gè)案史的敘事及其文本解釋

精神病學(xué)是技術(shù)性的醫(yī)學(xué)模式還是人性的道德事業(yè)?這樣的思考凸顯了精神病學(xué)實(shí)踐中客體性和主體性之間的張力。在某些情況中，個(gè)案被視為一個(gè)對象化的客體。但是，在其他情況下，個(gè)案可能被視為一個(gè)被賦予了主體性和意向性的人。社會(huì)的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)(如收容所)通過諸如會(huì)診、檢查、臨床記錄以及個(gè)體的個(gè)人傳記的方式去建構(gòu)精神失常者的主體。但是，醫(yī)學(xué)是科學(xué)的，更是人文的，是“人學(xué)”，醫(yī)學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)有很多重疊的資源幫助我們理解精神失常。人文社會(huì)科學(xué)中的人類學(xué)、文學(xué)理論和審美理論用于分析精神病學(xué)個(gè)案，導(dǎo)致了“EBM”向“敘事醫(yī)學(xué)(narrative-based-medicine,NBM)”的轉(zhuǎn)向。病歷記錄在精神病學(xué)的實(shí)踐程序中極其重要。法國哲學(xué)家保羅·利科(Paul Ricouer)就說過：一個(gè)文本的意義在于將來的可能性解釋[13]。

個(gè)案史的撰寫方式在某種意義上決定了我們?nèi)绾卫斫馀R床醫(yī)生對病人的診斷和治療。亦即個(gè)案史的文本撰寫決定了什么會(huì)被言說，而對這些言說的解釋決定了什么將被記錄。病人常常不知道關(guān)于他們的什么內(nèi)容被記錄，但醫(yī)生卻能決定與病人面談時(shí)要記錄的內(nèi)容，并基于此而提問。這個(gè)循環(huán)影響并決定了病人如何去解釋他們的生活及其體驗(yàn)。個(gè)案史的敘事作為一種工具，構(gòu)造了心理異常者的歷史。其敘事功能可能不是導(dǎo)向自由，而是產(chǎn)生控制、界定和限制，它表明了敘事是如何在精神病學(xué)成為一種“建構(gòu)和交易”，并服務(wù)于專業(yè)的利益。

5 文化研究——精神失常考察的跨學(xué)科視野

5.1 學(xué)科視野中的“精神病”

近代學(xué)科建制后，學(xué)科語境中的“精神病”、“精神分裂癥”等詞匯逐漸流行于日常生活中，對具有以上某一特點(diǎn)或某幾個(gè)特點(diǎn)的人我們稱之為“瘋子”?！熬袷С！?、“瘋癲”或廣義的“心理疾病”在理論和實(shí)踐層面都以某種面目展現(xiàn)出來，或者被建構(gòu)成某種樣態(tài)而展現(xiàn)給我們，精神失常成為一個(gè)關(guān)涉生理、心理、社會(huì)、文化、歷史、政治的現(xiàn)象和主題。誠如Angela Brintlinger與Llya Vinitsky在其所著的《俄羅斯文化中的瘋癲與瘋?cè)恕分兄赋龅模簃adness、insanity、lunacy，這些在不同時(shí)期被用來描述心理疾病的詞匯，即使某些看起來是“有時(shí)代錯(cuò)誤的”，但我們并不將這些語言除去。這種語言的包容性和擴(kuò)展性超越了將瘋癲作為個(gè)體病理學(xué)的概念，除了作為一種“疾病”，“瘋癲”也是一個(gè)文化象征、一個(gè)隱喻、一種符號等[14]。我們需要在日常生活層面和學(xué)理反思層面，對精神失常展開多維度的考察，而“不廢個(gè)體而超越個(gè)體的批判性文化意義關(guān)注，強(qiáng)調(diào)多維度、跨學(xué)科展開的當(dāng)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域，文化研究為尤著者之一?！盵15]

5.2 文化研究的跨學(xué)科意義

具體而言，精神病學(xué)已經(jīng)成為一種強(qiáng)大的全球化力量，這種力量影響著我們?nèi)绾稳フ務(wù)撐覀兊纳睢⑽覀兊那榫w以及我們的思想。同時(shí)精神病學(xué)亦是一種重要的社會(huì)控制力量。當(dāng)代是個(gè)理性化的時(shí)代，對理性和秩序的關(guān)注，要求消除社會(huì)中的“非理性”現(xiàn)象。一系列旨在對瘋癲、異常者進(jìn)行控制、治療的觀念出現(xiàn)了。在理論層面出現(xiàn)了精神病學(xué)、精神分析、咨詢心理學(xué)。在實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)了收容所、精神病院、心理咨詢中心等。這些理論和實(shí)踐的從業(yè)者正在尋求消除或改造人類異常行為，幫助人們找到形成健康自我的途徑。

在GoverningTheSoul一書中，社會(huì)學(xué)家Nikolas Rose描寫了 “自我管理”是如何成為現(xiàn)代社會(huì)政治統(tǒng)治的基本原則。政治對自我認(rèn)同一直存在著影響，Rose認(rèn)為在現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會(huì)，這種影響正在迅速擴(kuò)大。Rose將精神病學(xué)的上升、擴(kuò)展定位在這樣的背景：“一個(gè)個(gè)新的專業(yè)團(tuán)隊(duì)正在不斷成長，每一個(gè)(團(tuán)隊(duì))都宣稱其具有對心靈進(jìn)行分類、測量以及預(yù)測心理變化的能力，同時(shí)還具有診斷困惑、開出方子的精湛技巧?！盵16]這些“主體性的專業(yè)知識”的出現(xiàn)形成了福柯意義上的權(quán)力/話語空間，并在對精神失常進(jìn)行控制、治療的實(shí)踐領(lǐng)域體現(xiàn)出“效果”。

在精神病學(xué)的臨床實(shí)踐中，通過語碼的轉(zhuǎn)換可以將日常話語轉(zhuǎn)換成專業(yè)話語。這一過程是通過提取患者表達(dá)其心理體驗(yàn)的語言并以精神病學(xué)的話語去重構(gòu)而完成。如在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，“肚子痛”在醫(yī)生的語言中是“左側(cè)小腹疼痛”。在日常生活中，一個(gè)人可能抱怨“空虛”、“沒有方向”、“厭倦”或簡單的“痛苦”情感，這些情感經(jīng)常與不愉快的人際關(guān)系、困難的工作狀態(tài)或者與身體不健康聯(lián)系起來。而在精神病學(xué)家的話語中，這些感覺成為“焦慮情緒”或者“抑郁癥狀”。一個(gè)人因生存的痛苦而想結(jié)束自己的生命，盡管其間伴隨著文化的、宗教的、個(gè)人的以及家庭含義的多樣的細(xì)微差別，但在精神病學(xué)話語中卻可能被簡單地認(rèn)為是“自殺意念”。這一過程是試圖將精神病學(xué)的實(shí)踐變得更科學(xué)，其中的一個(gè)重要方式就是通過語碼的轉(zhuǎn)換而獲得一種對異常心理現(xiàn)象進(jìn)行精確描述的語言。

從文化研究視野對精神失常進(jìn)行多維度、多學(xué)科的研究，關(guān)涉到精神失?，F(xiàn)象和主題所具有的復(fù)雜性、艱難性以及敏感性。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)語境中，其關(guān)涉的絕非僅僅技術(shù)而已，更為重要的是自我反身的勇氣。