相對(duì)刑事責(zé)任范圍研究

周夢(mèng)杰

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、相對(duì)刑事責(zé)任范圍的規(guī)范解析

(一)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的主張及缺陷

1.罪名說(shuō)

罪行說(shuō)認(rèn)為刑法第17條第2款所規(guī)定的“罪”是指八種相應(yīng)的“罪名”，已滿14周歲不滿16周歲的人觸犯這8種罪名，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。堅(jiān)持罪名說(shuō)的學(xué)者主要有以下理由：其一，從文義解釋的角度來(lái)看，刑法第17條第2款是用“犯...罪”而不是“實(shí)施...行為”，如果將這八種犯罪理解為犯罪行為，將與刑法的普通用語(yǔ)習(xí)慣不符；另外，在這八種罪中，只有“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”是以“罪”作為后綴的，根據(jù)漢語(yǔ)習(xí)慣，前七項(xiàng)犯罪與最后的“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”應(yīng)屬同種性質(zhì)，即該項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)是八種犯罪的具體罪名。[6]其二，從刑法的立法精神和規(guī)范目的來(lái)看，刑法不僅保護(hù)法益，也保護(hù)行為人的自由。即刑法的法益保護(hù)目的不僅包括保護(hù)法益免受個(gè)人侵害，也保護(hù)法益免受國(guó)家公權(quán)力的侵害。[7](35)而刑法第17條第2款之所以將八種罪納入相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍，在于這八種罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和反倫理性，如果采用罪行說(shuō)或者其他學(xué)說(shuō)，將導(dǎo)致相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍無(wú)限擴(kuò)大，最終違背刑法的立法精神。其三，罪名說(shuō)會(huì)嚴(yán)格禁止相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人適用法律擬制，避免已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)不該負(fù)責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，如殺害被綁架人中的綁架行為、強(qiáng)奸被拐賣婦女兒童中的拐賣行為等。

2.罪行說(shuō)

罪行說(shuō)認(rèn)為刑法第17條第2款規(guī)定的“罪”是指犯罪行為，只要實(shí)施了這八種犯罪行為，就需承擔(dān)刑事責(zé)任。提倡此說(shuō)的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，我國(guó)刑法立法過(guò)程先有刑法條文對(duì)犯罪行為的規(guī)定，后有司法解釋規(guī)定罪名。因此刑法17條第2款不可能預(yù)先指明司法解釋規(guī)定的罪名；第二點(diǎn)，第17條第2款規(guī)定的是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任范圍，因此其旨在解決已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)哪些行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而不是設(shè)定對(duì)哪些行為定相應(yīng)的罪名；[8]第三點(diǎn)，從第17條第2款的法條用語(yǔ)上來(lái)看，其關(guān)于“故意傷害致人重傷”的表述明顯是一種傷害行為，而不是指相應(yīng)的罪名，因?yàn)樾谭ǚ謩t只規(guī)定了“故意傷害罪”而沒(méi)有“故意傷害致人重傷罪”。同時(shí)，罪行說(shuō)主張相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人對(duì)于擬制犯罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，例如各種搶劫類的犯罪，對(duì)于搶劫槍支、爆炸物、彈藥的行為，應(yīng)當(dāng)定搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，而不是一律的以普通的搶劫罪入罪。[9]

3.犯罪構(gòu)成說(shuō)

犯罪構(gòu)成說(shuō)認(rèn)為刑法第17條第2款是指同種犯罪構(gòu)成，即能夠反映某一行為社會(huì)危害嚴(yán)重性的符合刑法客觀要件和主觀要件的統(tǒng)一體。具體而言，即指符合“故意殺人”的犯罪構(gòu)成、“故意傷害致人重傷”的犯罪構(gòu)成、“強(qiáng)奸”的犯罪構(gòu)成、“搶劫”的犯罪構(gòu)成等。[10]主張犯罪構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成說(shuō)彌補(bǔ)了罪名說(shuō)及罪行說(shuō)的缺陷，其理論可以貫穿始終。不僅可以解釋“故意傷害致人重傷”在犯罪構(gòu)成的分類上屬于故意傷害的加重構(gòu)成，因此可以與其他“強(qiáng)奸”“搶劫”等表述犯罪構(gòu)成的詞相并列；還可以回答刑事立法為何會(huì)先援用尚未明確的司法罪名。同時(shí)，運(yùn)用犯罪構(gòu)成說(shuō)，結(jié)合主客觀理論，將同時(shí)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性與主觀罪過(guò)的行為納入相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍，而不是僅從客觀角度規(guī)范事實(shí)行為。這種規(guī)定在一定程度上既貫徹了罪刑法定原則，又兼顧了對(duì)未成年人特殊照顧的刑事政策，不會(huì)無(wú)端擴(kuò)大刑法的打擊面，也能使刑法的機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，以上學(xué)說(shuō)雖然各有理由，但是均有不足之處。無(wú)論是“罪名說(shuō)”、“罪行說(shuō)”還是“犯罪構(gòu)成說(shuō)”，都無(wú)法詮釋相對(duì)刑事責(zé)任范圍。首先，罪名說(shuō)的缺陷在于忽視了刑法總則和分則的關(guān)系，各罪的罪名、罪狀、法定刑均由分則規(guī)定，總則只規(guī)定各種犯罪共同的原則要件，指示分則適用，而不可能規(guī)定具體罪名。將刑法第17條第2款的規(guī)定理解為八種罪名，以八種罪名入罪，將有違背罪刑均衡之嫌疑；堅(jiān)持罪名說(shuō)，將存在以下三個(gè)矛盾：第一，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人對(duì)于嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)更為嚴(yán)重的犯罪卻不承擔(dān)刑事責(zé)任，如對(duì)于“綁架殺人”、“劫持航空器殺人”等行為無(wú)法評(píng)價(jià)，這有悖于法理。第二，刑法第17條第2款只列舉個(gè)別嚴(yán)重犯罪，忽視了性質(zhì)更為嚴(yán)重的范圍，如已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但是危害更大的搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪卻并未被列入責(zé)任范圍，這與保護(hù)法益的刑法任務(wù)相矛盾。第三，相對(duì)刑事責(zé)任范圍將危害性質(zhì)相當(dāng)?shù)姆缸镄袨閰^(qū)別對(duì)待，如刑法第17條第2款只列入了放火、爆炸，卻沒(méi)將決水罪列入責(zé)任范圍。同時(shí)，罪名說(shuō)的立足點(diǎn)是罪刑法定原則，根據(jù)此原則，刑法第267條第2款規(guī)定的因攜帶兇器搶奪而構(gòu)成的搶劫罪以及第289條規(guī)定的首要分子在聚眾打砸過(guò)程中故意或者過(guò)失毀壞財(cái)物而構(gòu)成的搶劫罪等擬制型犯罪，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人均需承擔(dān)責(zé)任，但以八種罪名限制相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍無(wú)法解釋已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)當(dāng)對(duì)擬制型犯罪承擔(dān)責(zé)任的法律邏輯。

其次，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將刑法第17條第2款解釋為8種犯罪行為，但是這樣的理解同樣存在問(wèn)題。分析罪行說(shuō)，需要明確一個(gè)前提概念，即這里的“犯罪行為”是事實(shí)意義上的犯罪行為還是規(guī)范意義上的犯罪行為。如果將其解釋為事實(shí)行為，意味著故意殺人的行為將可能不構(gòu)成故意殺人罪，而構(gòu)成其他罪名，如在綁架過(guò)程中殺人，可能構(gòu)成綁架罪。實(shí)施放火爆炸的行為，可能不構(gòu)成放火罪、爆炸罪，而可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞交通工具罪等。這種解釋方法得出的答案似乎與2003年的一項(xiàng)司法解釋規(guī)定如出一轍。2003年最高檢研究室發(fā)布的《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中指出：“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第十七條第二款規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，其罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定。對(duì)于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪?！备鶕?jù)這種觀點(diǎn)可以推斷出，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人在拐賣婦女過(guò)程中強(qiáng)奸被拐賣的婦女可能構(gòu)成拐賣婦女罪，強(qiáng)迫被拐賣的婦女賣淫的可能構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。如此，勢(shì)必導(dǎo)致相對(duì)刑事責(zé)任范圍不當(dāng)擴(kuò)大，同時(shí)與罪刑法定原則的內(nèi)涵價(jià)值、刑法的機(jī)能背道而馳。相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍的立意初衷同時(shí)兼顧了刑法保護(hù)法益和保障人權(quán)的雙重原則，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為與已滿14周歲未滿16周歲未成年人的刑事責(zé)任能力相結(jié)合，明確規(guī)定了相對(duì)刑事責(zé)任范圍，若以事實(shí)行為為依據(jù)，將嚴(yán)重違背刑法第17條第2款的立法初衷和規(guī)范目的。再者，若將此八種行為解釋為規(guī)范學(xué)意義上的犯罪行為，此犯罪行為就包含了主客觀要件，具備了主客觀統(tǒng)一性。[11]〗依此解釋，對(duì)于該條規(guī)定作如下理解：相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人應(yīng)當(dāng)對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、搶劫等行為負(fù)責(zé)任，而這些行為對(duì)應(yīng)刑法分則中的故意殺人罪、故意傷害罪等罪名，即罪行與罪名是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，在這種解釋下的罪行說(shuō)與罪名說(shuō)無(wú)實(shí)質(zhì)性差別；同時(shí)，對(duì)于綁架行為中的殺人行為、以放火、爆炸等方式危害公共安全的行為，由于無(wú)法被定為故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而規(guī)避了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任，實(shí)為不妥。從文字結(jié)構(gòu)上來(lái)看，刑法第17條第2款采用“犯...罪”而非“實(shí)施...行為”，“故意殺人、搶劫、搶劫”等后面應(yīng)當(dāng)是省略了一個(gè)“罪”字，也就是說(shuō)該款以“犯...罪”的文字結(jié)構(gòu)直接否認(rèn)了此條規(guī)定并非“行為”。因此即使從規(guī)范學(xué)意義上理解罪行說(shuō)，也無(wú)法理順立法的用語(yǔ)邏輯。

最后，犯罪構(gòu)成說(shuō)在一定程度上聯(lián)系了刑法總則和分則的關(guān)系，結(jié)合刑法總則來(lái)解釋“犯8種罪”的“罪”的實(shí)質(zhì)含義，但是犯罪構(gòu)成說(shuō)的理由是站不住腳的。例如，犯罪構(gòu)成說(shuō)批判罪名說(shuō)的主要理由是罪名說(shuō)無(wú)法將刑法第17條第2款規(guī)定的“故意傷害致人重傷或者死亡”解釋成罪名。然而，刑法第17條第2款的立法本意是指已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)故意傷害致人重傷或者死亡的結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。相反，故意傷害致人輕傷由于缺乏嚴(yán)重的社會(huì)危害性所以根本不需要負(fù)刑事責(zé)任，這與刑法中是否存在“故意傷害致人重傷”的罪名并非同質(zhì)概念。其實(shí)，犯罪構(gòu)成說(shuō)也未能很好的確定罪名。以“犯8種罪”的方式描述的犯罪構(gòu)成并不意味僅僅對(duì)應(yīng)著此8個(gè)罪名，在此八種罪名之外，仍然有追究刑事責(zé)任的可能，需要具體問(wèn)題具體分析。這里的“具體問(wèn)題具體分析”給相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍畫(huà)上了問(wèn)號(hào)，根據(jù)行為確定罪名時(shí)，也就只能確定高度概括犯罪本質(zhì)特征的罪名，極大擴(kuò)大相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍，從這一點(diǎn)上犯罪構(gòu)成說(shuō)與前述事實(shí)意義上的罪行說(shuō)的缺陷如出一轍。

(二)不法構(gòu)成要件說(shuō)的提倡及反思

在我國(guó)犯罪成立體系中，一個(gè)行為具備了犯罪構(gòu)成所需的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件，也就具備了犯罪成立的所有要件，此時(shí)即成立犯罪。傳統(tǒng)意義上的犯罪是指具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，而應(yīng)當(dāng)接受刑法處罰的行為，[12]〗依前所述，如果說(shuō)“罪名說(shuō)”、“罪行說(shuō)”的錯(cuò)誤在于方法視角選擇上的不當(dāng)，那“犯罪構(gòu)成說(shuō)”的失敗則是其所依托的片面耦合式的犯罪構(gòu)成四要件的結(jié)構(gòu)所致。在階層犯罪成立體系中，依據(jù)通行的觀點(diǎn)，行為符合構(gòu)成要件只是成立犯罪的第一步，在構(gòu)成要件符合性判斷之后，仍需要進(jìn)行違法性和有責(zé)性兩個(gè)階段的判斷。并且，我們可以清晰的體會(huì)到“犯罪構(gòu)成說(shuō)”論者總是不斷的將“犯罪構(gòu)成”進(jìn)行限縮，一定程度上具備向純粹的犯罪構(gòu)成要件靠攏的趨勢(shì)。綜合罪行說(shuō)、罪名說(shuō)和犯罪構(gòu)成說(shuō)來(lái)看，犯罪構(gòu)成說(shuō)以我國(guó)傳統(tǒng)“四要件”犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)對(duì)刑法第17條第2款進(jìn)行解釋，比前兩種理論更具有理論支撐和說(shuō)服力。然而由于四要件本身的缺陷，所以犯罪構(gòu)成說(shuō)本身也無(wú)法對(duì)刑法第17條第2款作出完美回應(yīng)。在我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中，“四要件”的弊端日益凸顯，相比較而言，德日階層化的犯罪構(gòu)成體系則更能符合刑法立法邏輯。因此，基于“三階層”犯罪構(gòu)成體系，筆者認(rèn)為，刑法第17條第2款規(guī)定的既不是罪名也不是罪行，而是刑法分則上作為不法類型的構(gòu)成要件，其作為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍的大前提，與刑法分則的具體規(guī)定相結(jié)合，共同構(gòu)成相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍，即“不法構(gòu)成要件說(shuō)”。

在德日階層犯罪化體系中，無(wú)論是以“構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性”為核心的三階層犯罪論體系，還是以“不法與有責(zé)”建構(gòu)的二階層體系，均以“不法與有責(zé)”作為犯罪的本質(zhì)并且成為了犯罪論體系的兩大支柱，同時(shí)二者之間還存在著位階關(guān)系：先評(píng)價(jià)行為不法，才能追究責(zé)任問(wèn)題?！柏?zé)任的存在以不法為前提，而不法的存在則不以責(zé)任為前提，存在‘無(wú)責(zé)的不法’，但不存在‘沒(méi)有不法的有責(zé)’?！盵13]據(jù)此評(píng)價(jià)邏輯，行為人的行為先接受客觀評(píng)價(jià)，再結(jié)合主觀評(píng)價(jià)，最后確定相應(yīng)的罪名。刑法第17條第2款規(guī)定的是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，刑事責(zé)任年齡在階層犯罪構(gòu)成體系中屬于刑事責(zé)任要素，依據(jù)規(guī)范責(zé)任論，刑事責(zé)任能力是責(zé)任要素，而非責(zé)任要素的前提， 故意與過(guò)失僅僅是

二、相對(duì)刑事責(zé)任范圍應(yīng)包括法律擬制

相對(duì)刑事責(zé)任范圍是否應(yīng)包括法律擬制，無(wú)論是罪名說(shuō)倡導(dǎo)者、罪行說(shuō)倡導(dǎo)者，還是犯罪構(gòu)成說(shuō)支持論者，亦或者不法構(gòu)成要件說(shuō)論者，在此問(wèn)題上均有很大的分歧。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，刑法之所以規(guī)定已滿14周歲未滿16周歲的人對(duì)特定犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任是在于這八種特定犯罪對(duì)于法益的侵害性極其嚴(yán)重，此嚴(yán)重性不因行為人的年齡未滿18周歲而有所豁免。同樣，刑法規(guī)定中的法律擬制作為一項(xiàng)重要的立法技術(shù)，其正當(dāng)性一直備受詬病。由于立法者認(rèn)識(shí)水平的局限和能力的有限，在立法時(shí)不可能完全通過(guò)符合法律純粹邏輯的方式制定相關(guān)法律。但法律擬制并非立法者的恣意行為，其目的在于保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的法益，以維持一定的公平正義。因此，基于法益保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)包括法律擬制。

(一)法益保護(hù)論的必然堅(jiān)守

目前，刑法的法益保護(hù)理論在學(xué)界遭受了眾多非議。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是出現(xiàn)了“環(huán)境”、“秩序”等區(qū)別于生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由等的抽象法益；二是將對(duì)具體法益的保護(hù)提前，如發(fā)生抽象危險(xiǎn)時(shí)即允許刑法介入。[14]這些非議使傳統(tǒng)的法益保護(hù)機(jī)能幾近喪失，以至于有學(xué)者認(rèn)為，刑法的任務(wù)是維持規(guī)范而非保護(hù)法益。[15]上述危機(jī)的產(chǎn)生主要受到以下因素的影響：一方面是受到日漸風(fēng)靡的“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”的影響。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)“潛藏在早已具體存在的混亂無(wú)序狀態(tài)日益顯現(xiàn)的過(guò)程當(dāng)中，正是因?yàn)檫@種混亂無(wú)序狀態(tài)使得社會(huì)生產(chǎn)管理機(jī)制及針對(duì)危及人類生存巨大威脅和災(zāi)難而設(shè)立的預(yù)防預(yù)警機(jī)制等，早已變得亂糟糟一團(tuán)而一發(fā)不可收拾”。素來(lái)以“謙抑”自稱、只在法益遭受到具體侵害時(shí)才介入的刑法在應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)顯得尤其被動(dòng)。鑒于此，不得不將法益抽象化，將刑法介入的時(shí)間提前。另一方面是受到積極的一般預(yù)防論的影響。積極的一般預(yù)防論源于德國(guó)，以國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)作為國(guó)民信賴及遵守的規(guī)范秩序，對(duì)刑法的維持和規(guī)范意識(shí)提出了非常高的要求，將抽象危險(xiǎn)扼殺于搖籃之中。此時(shí)，對(duì)于抽象危險(xiǎn)進(jìn)行約束的法益保護(hù)論立即受到了批評(píng)。然而，法益保護(hù)論在眾多危機(jī)中并未搖搖欲墜。以積極的一般預(yù)防論來(lái)說(shuō)，近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)立法已經(jīng)通過(guò)各修正案將一系列的抽象危險(xiǎn)列為了刑法規(guī)制對(duì)象，如將預(yù)備犯的預(yù)備行為入罪的處罰形式。積極的一般預(yù)防論與法益保護(hù)前置已經(jīng)具備一定的共同點(diǎn)。

即便如此，仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為刑法的任務(wù)是規(guī)范維持而非保護(hù)法益。即犯罪的本質(zhì)并不是侵害法益，而是對(duì)刑法規(guī)范的否認(rèn)；刑法的機(jī)能不是保護(hù)先于實(shí)體法規(guī)定而存在的權(quán)利，而是證明實(shí)在法規(guī)范即規(guī)定人們?cè)谏鐣?huì)生活應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)的準(zhǔn)則的有效性。[16]對(duì)此，筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。規(guī)范違反說(shuō)由學(xué)者賓丁提出。該說(shuō)認(rèn)為，犯罪是違反規(guī)范的行為，犯罪所違反的并不是刑法條文本身，而是違反了作為刑法法規(guī)前提的一定的行為法即規(guī)定禁止或者命令一定行為的規(guī)范，易言之，犯罪的本質(zhì)在于違反法規(guī)范背后的規(guī)范，而這些法規(guī)范背后的規(guī)范到底是什么，存在不同的觀點(diǎn)。[17]邁爾(M.E.Mayer)認(rèn)為，犯罪違反的規(guī)范是“與國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范不相容的態(tài)度”，包括宗教、風(fēng)俗以及交易、職業(yè)上對(duì)個(gè)人的規(guī)范總稱。[18]邁爾認(rèn)為刑事立法是對(duì)國(guó)家文化規(guī)范的承認(rèn)，因此犯罪所違反的就是這種文化規(guī)范。行為人違反文化規(guī)范時(shí)，就應(yīng)當(dāng)受到處罰。有學(xué)者認(rèn)為法規(guī)范背后的規(guī)范是倫理規(guī)范。例如小野清一郎教授認(rèn)為：“違法性的實(shí)質(zhì)是違法國(guó)家的法秩序的精神、目的，是對(duì)這種精神、目的的具體的規(guī)范性的背反——法在根本上是國(guó)民生活的道義、倫理，同時(shí)也是國(guó)家政治的展開(kāi)、形成，它通過(guò)國(guó)家的立法在形式上予以確定或者創(chuàng)造?！盵19]也有學(xué)者雅格布斯認(rèn)為刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)，而是證明規(guī)范的有效性。對(duì)此論者持贊同態(tài)度的還有我國(guó)的周光權(quán)教授，認(rèn)為：“正是為了更加周延的保護(hù)法益，在評(píng)價(jià)上，才應(yīng)當(dāng)以行為為出發(fā)點(diǎn)；在手段上，才應(yīng)當(dāng)將禁止一定行為的規(guī)范(或者命令實(shí)施一定行為的規(guī)范)明確的告訴公眾，同時(shí)對(duì)違反規(guī)范的行為進(jìn)行處罰，引導(dǎo)公眾遵守規(guī)范，通過(guò)規(guī)范來(lái)約束人的行為，使之在規(guī)范的指引下過(guò)一種有規(guī)律的生活。因此，越是要更好的保護(hù)法益，就越是應(yīng)該強(qiáng)化公眾的規(guī)范感覺(jué)和規(guī)范意識(shí)，促使或者強(qiáng)制其不實(shí)施違反規(guī)范的行為?！盵20]以上觀點(diǎn)的特點(diǎn)均在于完全否認(rèn)或者傾向于否認(rèn)刑法的法益保護(hù)目的。倫理違反規(guī)范說(shuō)無(wú)限擴(kuò)大了刑事處罰的范圍，其將一些具有反倫理性但本不應(yīng)受到刑法評(píng)價(jià)的行為納入處罰，與刑法的立法精神背道而馳。而法規(guī)范違反說(shuō)忽視了規(guī)范本身的正當(dāng)性，并且在違法和有責(zé)判斷層面產(chǎn)生混淆。無(wú)論認(rèn)為違反的是法規(guī)范亦或是法規(guī)范背后的規(guī)范，規(guī)范違反論者內(nèi)部就無(wú)法得出統(tǒng)一的答案。此種學(xué)說(shuō)無(wú)法完美詮釋犯罪的本質(zhì)。

法益侵害說(shuō)或者以法益侵害說(shuō)為核心的折中說(shuō)是德日刑法學(xué)界的通說(shuō)。例如西田典之教授認(rèn)為：“刑法的首要任務(wù)是保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中重要的并且是最基本的價(jià)值和法益。由刑法所保護(hù)的法益，從生命、身體、自由和財(cái)產(chǎn)這些個(gè)人法益開(kāi)始，到公共安全、通貨制度與文書(shū)制度這樣的社會(huì)公共法益乃至國(guó)家的作用。這些都是維持我們共同的社會(huì)生活安全所必要的。從此種意義上可以說(shuō)刑法是通過(guò)保護(hù)法益來(lái)維持社會(huì)秩序?！盵21]從我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害性說(shuō)主張我國(guó)犯罪的本質(zhì)是行為侵害了我國(guó)刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系。法益是指法所保護(hù)的、客觀說(shuō)可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。[22]將脫離主觀因素的社會(huì)關(guān)系替換成具體的法益，作客觀的理解，此時(shí)的法益侵害說(shuō)與傳統(tǒng)的“社會(huì)危害性說(shuō)”如出一轍。[23]并且，法益不僅包括具體法益還包括應(yīng)對(duì)如今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的抽象法益；另一方面，由于我國(guó)刑法采取“行為+情節(jié)或者結(jié)果”的立法模式，將該行為引起的情節(jié)或者結(jié)果與其他規(guī)范相區(qū)別并作為犯罪成立與否的依據(jù)，[24]因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的犯罪本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是法益侵害。

(二)基于法益保護(hù)論的應(yīng)然選擇

刑法的目的是保護(hù)法益，法益侵害說(shuō)主張?jiān)谂袛噙`法性時(shí)不考慮行為人的主觀因素，也不考慮行為的樣態(tài)，否則會(huì)使法益侵害說(shuō)的特色喪失。若在進(jìn)行客觀判斷時(shí)同時(shí)進(jìn)行主觀判斷，容易喪失客觀性與明確性，混淆違法判斷和有責(zé)判斷。如前所述，不法構(gòu)成要件說(shuō)是指八種行為的客觀構(gòu)成要件，屬于客觀的犯罪層面?！翱陀^的犯罪”在概念上意味著定罪的思路。因?yàn)椴环ㄖ皇巧婕翱陀^的評(píng)價(jià)而不涉及行為人主觀因素。相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任人與完全刑事責(zé)任人相比，在認(rèn)識(shí)因素和意志因素方面均有一定的欠缺，但是兩者若實(shí)施了相同的行為，在不法階段的評(píng)價(jià)完全相同，所不同的僅僅在有責(zé)性階段。由此可見(jiàn)，法益侵害說(shuō)所持的排除主觀因素的客觀判斷與不法構(gòu)成條件說(shuō)只進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的思路不謀而合。相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任范圍的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于未成年人侵害法益的刑法評(píng)價(jià)。在精神狀況及智力正常的情況下，年齡是衡量自然人刑事責(zé)任能力有無(wú)及大小的關(guān)鍵因素。《刑法》第17條第2款的規(guī)定是為了限制相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人刑事責(zé)任的范圍，這一點(diǎn)毋庸置疑?！敖逃秊橹鳎瑧土P為輔”的刑事政策是我國(guó)在未成年人犯罪立法方面的指導(dǎo)理念。刑法作為權(quán)利的最后一道屏障，既要保護(hù)被侵害的法益，又要保障未成年人的合法權(quán)益，既要實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義，又要實(shí)現(xiàn)刑法的人道性。從此層面上展開(kāi)，立法者認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件不完全相同但是法益危害性相當(dāng)?shù)男袨?，通過(guò)設(shè)定法律擬制條款，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)的罪刑相適應(yīng)。因此，法律擬制作為立法者為了貫徹嚴(yán)厲懲治具有嚴(yán)重危害行為的政策和意圖，具有與已有規(guī)定相同的法律適用效果和可罰性。鑒于此，相對(duì)刑事責(zé)任范圍以法益侵害說(shuō)理論為支撐，對(duì)不法構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)適用法律擬制。

法律擬制中最常見(jiàn)的條款即為轉(zhuǎn)化犯。刑法上的轉(zhuǎn)化犯包括刑法第238條第2款、第247條、第248條、第267條第2款、第289條、第292條第2款以及第333條第2款等法律擬制條文。分析相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人是否適用法律擬制能夠構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)該以法益保護(hù)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合轉(zhuǎn)化犯的前后內(nèi)在邏輯要求，做出正確的判斷。轉(zhuǎn)化犯包括轉(zhuǎn)化前行為、轉(zhuǎn)化后行為以及轉(zhuǎn)化的條件等因素。即轉(zhuǎn)化犯是以轉(zhuǎn)化前行為為基礎(chǔ)，在刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化條件下，促使其行為性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)檗D(zhuǎn)化后的行為，并以轉(zhuǎn)化后的行為定罪處罰。即轉(zhuǎn)化犯的前后行為由于刑法的特殊規(guī)定已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，由不可科處刑罰的行為、處罰較輕的行為轉(zhuǎn)變成必須科處刑罰、處罰較重的行為。例如，一個(gè)15周歲的未成年人實(shí)施非法拘禁行為，在非法拘禁的過(guò)程中使用暴力致人死亡，前行為非法拘禁客觀上侵害了自由等法益，但由于行為人是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人，在有責(zé)層面阻卻了犯罪，因此不須承擔(dān)刑事責(zé)任；但結(jié)合后行為使用暴力致人死亡，此時(shí)15周歲的未成年人所實(shí)施的整體行為已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，其行為侵害了更為重要的生命法益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。若以轉(zhuǎn)化前行為來(lái)評(píng)價(jià)未成年人的行為，則該刑法適用嚴(yán)重違法了刑法本身的任務(wù)——保護(hù)法益。當(dāng)未成年行為人實(shí)施的行為嚴(yán)重侵害了某種法益，且該法益已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)為不法，則證明未成年人明知侵害該種法益必然招致法律制裁，而不能因?yàn)閷?shí)施了前行為(例如綁架)而否認(rèn)其對(duì)嚴(yán)重侵害法益行為的認(rèn)知，這不符合根據(jù)未成年人犯罪立法初衷，也與法益侵害理論相違背，更不符合轉(zhuǎn)化犯的刑法適用邏輯。綜上可見(jiàn)，考慮到相對(duì)刑事責(zé)任人嚴(yán)重侵害某項(xiàng)法益時(shí)，其主觀惡性較大，因而在其實(shí)施法律擬制行為與已有規(guī)定行為可罰性相當(dāng)?shù)那疤嶂?，為了?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，相對(duì)刑事責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)包括法律擬制。并且，筆者認(rèn)為，我們可以在認(rèn)可相對(duì)刑事責(zé)任范圍包括法律擬制的前提下通過(guò)限制其適用的方法來(lái)保障未成年人的合法權(quán)益。

三、相對(duì)刑事責(zé)任范圍適用法律擬制的限度

刑法對(duì)于某種方法的限制使用體現(xiàn)在刑法解釋論上。相對(duì)刑事責(zé)任年齡人是特殊的犯罪主體，我們應(yīng)在罪刑法定原則的框架內(nèi)，限縮其刑事責(zé)任范圍。另一方面，由于法律擬制畢竟屬于一種“決斷性虛構(gòu)”而帶有較強(qiáng)的政策性和靈活性，其在面對(duì)寬宥未成年人的刑事政策時(shí)，理應(yīng)限縮和調(diào)整。[25筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人適用法律擬制進(jìn)行限制。

(一)從危害結(jié)果上進(jìn)行限制

刑法在對(duì)未成年人犯罪立法方面兼顧保護(hù)社會(huì)法益和保護(hù)未成年犯罪人的雙向保護(hù)原則。未成年人作為特殊的犯罪主體，之所以會(huì)被歸入處罰范圍，是為了保護(hù)社會(huì)法益。而社會(huì)法益是否遭受侵害以及受侵害程度均體現(xiàn)在危害結(jié)果上。刑法條文中包含八個(gè)法律擬制條款， 其中六個(gè)條文均要求出現(xiàn)一定程度的危害結(jié)果才會(huì)轉(zhuǎn)化犯罪性質(zhì)，對(duì)此六個(gè)條文，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人才能夠適用。因此，合理規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人行為危害結(jié)果的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于限制其入罪、保障其合法權(quán)益具有重要的作用。首先，對(duì)于刑法第238條第2款、第247條、第248條法律擬制條款中規(guī)定的“致人傷殘”，刑法第292條第2款規(guī)定的“致人重傷”和刑法第333條第2款規(guī)定的“造成傷害”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事賠償中的傷殘鑒定等級(jí)來(lái)認(rèn)定。雖然傷殘鑒定常被應(yīng)用于民事范圍領(lǐng)域，但是傷殘鑒定的對(duì)象均是傷害、重傷等被害人的情況，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上統(tǒng)一反映了受傷程度的層級(jí)加深。根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第2條的規(guī)定:“重傷是指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或者其他對(duì)于人身健康有重大傷害的損傷?！狈治龃艘?guī)定可以看出‘重傷”可以小到斷人手指，也可大至致人殘廢。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于此法律擬制條款中規(guī)定的“危害結(jié)果”的底限在六級(jí)傷殘。其次，對(duì)于刑法第269條規(guī)定的“以暴力或者以暴力相威脅”，必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，即致人重傷或者死亡，才能按照轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人才需對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。最后，刑法第267條第2款的“攜帶兇器搶奪”和刑法第289條“聚眾毀壞或者搶走公私財(cái)物”中的“公私財(cái)物”，此時(shí)的的“攜帶兇器搶奪”應(yīng)限定在搶奪了數(shù)額較大財(cái)物的行為，第289條的“公私財(cái)物”也必須達(dá)到較大的數(shù)額，才能對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)財(cái)物價(jià)值很低時(shí)，造成的危害結(jié)果相對(duì)較輕，對(duì)此，本著“教育為主，懲罰為輔”的未成年人保護(hù)政策，按出罪處理。

(二)從是否被教唆或者被利用進(jìn)行限制

我國(guó)刑法條文的設(shè)定是以完全刑事責(zé)任年齡人的辨認(rèn)能力和控制能力為落腳點(diǎn)。與此相比，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任人的辨認(rèn)能力與控制能力有限，對(duì)行為性質(zhì)以及行為可能招致的危害缺乏社會(huì)認(rèn)知和法律認(rèn)知。因此，未成年人很有可能成為他人犯罪的工具(此時(shí)成立間接正犯)，亦或是主觀惡性較弱的相對(duì)刑事責(zé)任年齡人在他人教唆下加劇了主觀惡性，進(jìn)而實(shí)施了法益侵害程度較重的行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)于間接正犯的情形，此時(shí)的未成年人不受刑罰苛責(zé)，只對(duì)利用未成年人實(shí)施犯罪的利用者判處刑罰，由利用者承擔(dān)全部罪過(guò)與刑事責(zé)任。由此觀之，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡在被利用或者被教唆時(shí)，而此時(shí)利用者與教唆者已經(jīng)分擔(dān)部分刑責(zé)的情況下，對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人適當(dāng)從輕或者減輕處罰是非常有必要的。易言之，在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任人受人利用或者教唆實(shí)施了危害社會(huì)的行為時(shí)，應(yīng)充分考慮其被利用或者被教唆的情況，在量刑上予以從輕或減輕處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

相對(duì)刑事責(zé)任范圍以法益保護(hù)理論為基礎(chǔ)，表明刑法第17條第2 款的規(guī)定不是罪名，也不是罪行，而是客觀不法構(gòu)成要件，因此相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人可以適用法律擬制，在適用時(shí)考慮行為危害結(jié)果的嚴(yán)重性和是否被教唆、被利用的層面，以此限制未成年人的入罪。據(jù)此，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人不僅對(duì)故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，還需對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫、綁架過(guò)程中殺人(構(gòu)成綁架罪)等擬制行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閮烧呔邆湎喈?dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π耘c處罰性。這種入罪模式貫徹了刑法的法益保護(hù)任務(wù)，符合罪刑法定原則，也落實(shí)了未成年人保護(hù)的刑事政策原則。