復(fù)吸入刑的理性思考與規(guī)制建議

王镕洪，牛 瑞

（西南政法大學(xué) 國家毒品問題治理研究中心，重慶 401120）

近些年來，我國的吸毒問題頻頻被報(bào)道，無論是家喻戶曉的明星還是生活中的普通人，很多人都因?yàn)槎酒访允ё约?。我國對于吸毒現(xiàn)象的社會關(guān)注度持續(xù)上升。在整體上，我國對于毒品犯罪的打擊和量刑不可謂不重。一方面緝毒人員冒著生命危險(xiǎn)在前線緝毒，另一方面在刑法層面上規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品僅50克就可以適用死刑。但是我國毒品問題依舊情勢嚴(yán)峻。雖然毒品問題的成因多樣，但在一定程度上足以反映出我國社會的制度、管理及對于毒品的打擊方式還存在一定的問題。結(jié)合當(dāng)前的社會現(xiàn)狀，采取刑法手段打擊復(fù)吸行為，無論是從打擊毒品犯罪的角度，還是從促進(jìn)社會穩(wěn)定和諧，保護(hù)毒品犯罪侵犯的法益——公共健康［1］的層面，都能起到促進(jìn)和推動作用。本文擬通過對于當(dāng)前復(fù)吸的現(xiàn)狀、成因、打擊缺失等方面的分析，結(jié)合筆者在某戒毒所收回的98份有效調(diào)查問卷及對于復(fù)吸人員親屬、基層民警的實(shí)地訪談，進(jìn)行理性思考并提出復(fù)吸入刑的具體路徑，希望能推動相關(guān)制度的發(fā)展，從而更好地打擊吸毒、販毒行為，解決毒品問題治理的現(xiàn)實(shí)難題。

一、重拳出擊：復(fù)吸行為通過刑法打擊的必要性

（一）復(fù)吸人員數(shù)據(jù)與分析

在我國，吸毒人員數(shù)量龐大，吸毒的人數(shù)總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，根據(jù)中國禁毒網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示：截至2015年底，我國有吸毒人員234.5萬名，其中，復(fù)吸人員127.6萬名，占吸毒人員總數(shù)的54.4%；［2］到2016年底，全國記錄在案的吸毒人員有250.5萬名，其中查獲的復(fù)吸人數(shù)60萬人；［3］在2017年底，全國吸毒人員高達(dá)255.3萬名，其中查獲復(fù)吸人數(shù) 53.2 萬人；［4］在 2018 年底，全國吸毒人員有240.4萬名。2018年新發(fā)現(xiàn)吸毒人員同比下降 31%。［5］

通過上述四年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，我國登記在冊的吸毒人員數(shù)量龐大，吸毒人群給社會帶來了很多的不安定因素，盡管中國治理毒品濫用取得一定成效，但合成毒品濫用仍呈蔓延之勢，基數(shù)十分龐大，濫用毒品種類和結(jié)構(gòu)發(fā)生新變化，毒品情勢依舊嚴(yán)峻。雖然從數(shù)據(jù)上看，2018年吸毒人員數(shù)據(jù)略有下降，但是整體基數(shù)體現(xiàn)毒品問題突出。復(fù)吸人員由于其復(fù)吸行為隱蔽，部分復(fù)吸人員的復(fù)吸行為難以發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能存在一定出入。據(jù)專家的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，在我國某戒毒所的3000例吸毒人員中，戒毒兩次的有566例，占比23.6%；三次的296例，占12.3%，四次的127例，占5.3%，五次及以上的216例，占9%?！保?］筆者調(diào)查走訪社區(qū)民警時(shí)了解到，由于毒品的成癮性極強(qiáng)，戒除毒品難度較大，如果缺乏堅(jiān)定的意念很難戒除毒品。在西北某城市社區(qū)派出所的統(tǒng)計(jì)中，有約70%登記在冊的吸毒人員都不是第一次吸毒，而是已經(jīng)經(jīng)過強(qiáng)制戒毒后的復(fù)吸人員。大規(guī)模的復(fù)吸現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)受到社會的關(guān)注。同時(shí)復(fù)吸問題本身就是毒品問題中很重要的一個環(huán)節(jié)，打擊復(fù)吸行為在本質(zhì)上也打擊了吸毒行為，給予吸毒人員心理壓力，因此打擊復(fù)吸行為對于治理毒品問題至關(guān)重要。

（二）復(fù)吸行為具有嚴(yán)重的法益侵害性

制定刑法是為了懲罰犯罪和保護(hù)人民，刑法的核心目的在于保護(hù)法益。法益有三個層面：個人、社會、國家。筆者認(rèn)為，三個法益之間存在有機(jī)統(tǒng)一、相互作用、共同協(xié)調(diào)的關(guān)系，復(fù)吸行為在實(shí)質(zhì)上同時(shí)傷害了三種法益。

1.對個人法益的傷害

初次吸毒行為與復(fù)吸行為在最直觀層面上都是一種自損行為，個人是國家的基礎(chǔ)，國無民無以立。在此意義上，個人法益在三個法益中是最根本、最基礎(chǔ)的。從保護(hù)個人法益的角度看，吸毒者吸毒的自損行為危害自身健康，損害個體人格，顯然侵害了個人法益。有學(xué)者認(rèn)為，吸毒行為是一種自傷行為，國家不應(yīng)干涉，因?yàn)槿松杂?。?］于個人而言自由著實(shí)重要，可是“自由”一詞不應(yīng)被泛化，自由的前提是理性的自我選擇。吸毒人員缺乏最基本的理性，行為能力與控制能力較低，難以做出合理的判斷，當(dāng)事人吸毒是在毒癮作用下非理性的選擇，并非一般情況下理性的自由。因此若將吸毒當(dāng)作一種自由的選擇，實(shí)則曲解了自由的含義。通過刑法打擊復(fù)吸行為，能夠加大對于復(fù)吸的懲罰力度及提高當(dāng)事人的心理強(qiáng)制力，協(xié)助公民戒除毒癮，阻止其復(fù)吸行為。即使刑法不能完全地幫助個人戒除毒癮，但是在復(fù)吸者被判處有期徒刑，有強(qiáng)制力的介入后，也能夠直接保證復(fù)吸人員在監(jiān)獄內(nèi)不會接觸毒品，從而直接防止了毒品對于復(fù)吸者的健康損害。

2.對社會法益的傷害

很多復(fù)吸人員，隨著毒癮的加重逐漸地走上了以販養(yǎng)吸的道路。調(diào)查顯示：零星販毒的主體大多數(shù)是無業(yè)人員和染上毒癮的“癮君子”，通過零星販毒來維持自己吸毒所需的經(jīng)濟(jì)來源。［8］在吸毒人員難以負(fù)擔(dān)巨額的毒品開支時(shí)，便會通過非法途徑獲得財(cái)產(chǎn)。復(fù)吸人員的復(fù)吸行為產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害性，在復(fù)吸與零星販毒的過程中不僅僅會傳播不良風(fēng)氣，還會損害了社會秩序，阻礙經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，擴(kuò)大了毒品的受眾面，破壞社會的穩(wěn)定。

毒品問題不僅會涉及毒品犯罪，因毒品的特性，還會涉及諸多其他類型的惡性刑事犯罪。有學(xué)者主張，毒品成癮者的犯罪行為是其后續(xù)的行為所導(dǎo)致的，故只應(yīng)對后續(xù)行為進(jìn)行刑罰。［9］但是在公安機(jī)關(guān)抓獲的非涉毒類刑事犯罪嫌疑人中，無論在國內(nèi)或者國外，吸毒行為所導(dǎo)致的或與吸毒行為有關(guān)的惡性犯罪數(shù)量龐大。

2017年我國公安抓獲的非涉毒類刑事犯罪嫌疑人中，吸毒人員共有15.2萬名，占總體的10.3%。［10］在中國裁判文書網(wǎng)搜索“吸毒”這一個關(guān)鍵詞，共找到了 825749 個結(jié)果，［11］數(shù)量令人觸目驚心。諸如此類的案例不勝枚舉，一旦吸了毒，人性便被扭曲。毒癮會降低當(dāng)事人的行為能力和控制能力。等到吸毒人員傷害了別人，再去采取刑法手段打擊，被侵害的法益，已無法挽救。吸毒與其他犯罪的關(guān)聯(lián)密切，結(jié)合裁判案例，實(shí)踐中吸毒已經(jīng)成為很多人犯罪的最直接誘發(fā)因素。通過分析這些案例，不難發(fā)現(xiàn)大量的吸毒者由于自身的吸毒行為給家庭及社會造成了嚴(yán)重的傷害。輕則盜竊他人財(cái)物，重則危及他人生命。吸毒與犯罪具有某種密切的關(guān)系，誠然，不能因?yàn)橛嘘P(guān)，就將吸毒入罪，但是我們必須采取相應(yīng)的手段預(yù)防犯罪的發(fā)生。結(jié)合當(dāng)下，如果僅僅通過行政強(qiáng)制措施和行政處罰并不能解決毒品問題，則需要思考在實(shí)踐中能否通過其他手段采取更好的措施打擊吸毒行為，而復(fù)吸入刑就是其中最為適宜的措施。

在國外，據(jù)美國禁毒辦公室2014年的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在男性被捕者中，83%的違法者在被捕前48小時(shí)內(nèi)至少服用過一種藥物，50%的被捕者甚至服用過多種藥物，據(jù)研究者估算，毒品濫用者犯罪的可能性大概是非物質(zhì)濫用者的3—6倍。［12］上述數(shù)據(jù)反映出吸毒行為與犯罪之間具有十分密切的關(guān)系。

3.對國家法益的傷害

有學(xué)者提出：在毒品犯罪層面，有需求，才會有供給。“吸毒行為是產(chǎn)生其他毒品犯罪的原動力，處于整個毒品犯罪中的核心地位，毒品犯罪之所以日益猖獗，就是因?yàn)橛袕V大的毒品需求?！保?3］在吸毒者的需求下，國家秩序受到破壞，有高價(jià)需求利潤，使得很多販毒人員鋌而走險(xiǎn)，如菲力所言：為了謀取高額利潤，犯罪人不畏斬首，不懼死刑等酷刑。［14］

（三）復(fù)吸人員的身份定位更偏向違法者

當(dāng)今社會各界對于初次吸毒人員和復(fù)吸人員身份界定存在一定的爭議，有人認(rèn)為吸毒人員和復(fù)吸人員都屬于病人，有人則認(rèn)為吸毒人員和復(fù)吸人員都屬于違法人員。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待二者——由于首次吸毒與復(fù)吸之間主觀惡性不同，病人與違法者的這兩種身份對于首次吸毒者與復(fù)吸者存在差異。首次吸毒者應(yīng)當(dāng)著重考慮其病人的身份，由于無知與自我修正的期待可能性較大，應(yīng)當(dāng)給予初次吸毒者改正的機(jī)會，相信其可通過自身努力戒除心癮。因此可以依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》的規(guī)定，對其采取強(qiáng)制戒毒的方式，強(qiáng)制戒毒的重點(diǎn)在于治療而非懲戒。而對于復(fù)吸人員，由于其復(fù)吸的身份、行為特性，其復(fù)吸行為實(shí)質(zhì)表現(xiàn)出當(dāng)事人已經(jīng)放棄了改正機(jī)會，或者說僅僅靠自身努力和行政強(qiáng)制措施無法戒除心癮。在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)著重考慮其擾亂社會秩序與社會危害程度大的特點(diǎn)，將復(fù)吸人員定性為違法者，給予必要的刑法處罰。

（四）現(xiàn)有法律規(guī)制措施存在不足

當(dāng)前我國主要通過行政強(qiáng)制措施的手段來解決吸毒問題，并未區(qū)分首次吸毒與復(fù)吸。《中華人民共和國禁毒法》和《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定存在打擊不足和保護(hù)缺位的問題。

1.打擊不足

依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》的規(guī)定，戒毒人員應(yīng)當(dāng)在戶籍所在地接受為期三年的社區(qū)戒毒或者在戒毒所接受為期兩年的強(qiáng)制戒毒。有學(xué)者認(rèn)為兩年的強(qiáng)制戒毒打擊不弱，并不比刑法的打擊輕，但實(shí)際上強(qiáng)制戒毒與刑法存在諸多不同——具體體現(xiàn)如下：

（1）在本質(zhì)定性上，強(qiáng)制戒毒是屬于一般的強(qiáng)制性措施，刑法處罰則屬于嚴(yán)重的強(qiáng)制性措施。兩者在本質(zhì)上存在很大差異。我國對于違法與犯罪在諸多方面存在很大的差別。例如：公務(wù)員法第二十六條規(guī)定：因犯罪受過刑事處罰的人員不得錄用為公務(wù)員。但行政處罰不會影響公務(wù)員的錄用問題，二者對于當(dāng)事人的威懾力呈現(xiàn)出巨大的不同。違法與犯罪，本質(zhì)上是兩個不同的維度。

（2）在時(shí)間上，兩年的強(qiáng)制戒毒時(shí)間較短，且實(shí)際中往往不需要兩年就會對被強(qiáng)戒的人員予以釋放，并不能很好地鞏固戒毒成果。如果在強(qiáng)制戒毒后再處以三年以下的有期徒刑，一方面時(shí)間的長短會對復(fù)吸人員產(chǎn)生不同壓力，阻止其復(fù)吸。另一方面在后續(xù)執(zhí)行刑罰的過程中能夠更好監(jiān)督當(dāng)事人，并鞏固戒毒效果。

（3）在心理上，強(qiáng)制戒毒所和監(jiān)獄的環(huán)境具有較大不同，對于復(fù)吸人員形成的心理壓力存在不同。心癮的戒除，需要一定的心理壓力，而壓力的來源應(yīng)當(dāng)是多方面的，監(jiān)獄環(huán)境、社會輿論、身份定位等因素對于復(fù)吸人員會產(chǎn)生戒毒所無法形成的心理壓力。

2.保護(hù)缺位

在目前法律規(guī)范體系下，對于吸毒人員諸多行為，若沒有人舉報(bào)，民警大都不會直接干預(yù)——主動采取強(qiáng)制戒毒的措施，更多是等吸毒人員涉嫌其他犯罪后再進(jìn)行抓捕。而且吸毒人員大多都熟悉民警辦案的思路，具有較強(qiáng)的反偵察意識，吸毒的時(shí)間地點(diǎn)十分隱蔽，難以被發(fā)現(xiàn)?；鶎用窬媾R案件多，壓力大，人手少等現(xiàn)實(shí)問題，因此很多時(shí)候即使吸毒人員近在咫尺，民警也只能選擇漠視態(tài)度。在吸毒人員沒有觸犯其他罪名時(shí)，民警也只能謙抑忍讓，教而不罰。這樣的狀態(tài)在很大程度上是推動社會不穩(wěn)定因素持續(xù)發(fā)展，讓吸毒者有恃無恐。

二、縱觀全局：復(fù)吸入刑的合理性與預(yù)期作用

（一）區(qū)分復(fù)吸與首次吸毒的體系依據(jù)

1.事實(shí)依據(jù)

首次吸毒原因多種多樣，有個人因素也有外界因素，理論上刑法需要保持謙抑性，給予初次涉毒者修正行為的機(jī)會，相信當(dāng)事人能夠通過自身努力戒除毒癮。同時(shí)實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)只能通過當(dāng)事人的個人供述或證人證言此類言詞證據(jù)分析初次吸毒者涉毒原因，引發(fā)其吸毒的內(nèi)在根源究竟是個人自愿或是被迫吸毒難以分辯。被迫吸毒者自身就是受害者，因此不應(yīng)當(dāng)對首次吸毒行為進(jìn)行刑法打擊?？梢詤⒄瘴覈F(xiàn)行刑法規(guī)范中有不少罪名以“多次”為入刑或加重量刑標(biāo)準(zhǔn)將復(fù)吸行為入刑。

2.主觀惡性

首次吸毒與復(fù)吸行為的主觀惡性不同。復(fù)吸行為本身體現(xiàn)出復(fù)吸人員對于行政強(qiáng)制措施的再次違反，體現(xiàn)出對于行政法規(guī)的漠視及對于毒品主動的依賴性，主觀惡性更加嚴(yán)重，刑法打擊的核心就在于打擊主觀惡性。不可否認(rèn)，存在一部分復(fù)吸者是在無意識或被脅迫的狀態(tài)下被動涉毒，重新染上毒癮。對于被迫復(fù)吸的人群可以通過舉證證明個人的主觀狀態(tài)并非故意而免受刑罰處罰。對于其他絕大部分的人，由于自己的各種原因，重新染上了毒癮，不能歸責(zé)于他人。在此種情形下，我們便需要考慮能否真的像很多學(xué)者主張的：復(fù)吸入刑不符合刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為，首次吸毒可責(zé)性較低，首次吸毒與復(fù)吸的原因、危害性、可期待性均存在不同，刑法的謙抑性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對于第一次吸毒時(shí)的謙抑。而對于復(fù)吸行為絕不可謙抑，刑法應(yīng)當(dāng)予以打擊。

（二）復(fù)吸行為入刑的理論依據(jù)

1.刑法家長主義

家長主義的對立面是“自我決定權(quán)”，法律家長主義即作為一種法律干預(yù)模式的家長主義，考慮了個人利益，對立于自我決定、自我管理、自我判斷。［15］刑法天生具有家長性，因此刑法應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來保護(hù)被毒品侵害的健康法益。一旦沾染毒癮，很難控制自損行為，刑法基于其家長主義應(yīng)當(dāng)采取手段進(jìn)行規(guī)制。雖基于謙抑性刑法將對于首次吸毒人員懲戒權(quán)讓位于行政法，但是對于復(fù)吸人員，作為“家長”的刑法在行政法無力規(guī)制的情況下應(yīng)當(dāng)有所作為，對復(fù)吸行為進(jìn)行打擊。刑法的規(guī)制在很大程度上不僅是對于復(fù)吸行為的打擊，更是對于復(fù)吸者的保護(hù)，幫助其遠(yuǎn)離毒品。刑法的家長主義，既保護(hù)被害人又保護(hù)犯罪人。［16］被害人與犯罪人的兩種身份在復(fù)吸人員身上發(fā)生了競合，更加需要刑法的保護(hù)。

2.一般預(yù)防與特殊預(yù)防

一般預(yù)防是指刑法應(yīng)該具有遏制性。遏制性是一般預(yù)防的首要規(guī)誡。［17］制定刑罰的目的不止在于懲戒犯罪人，基于刑法的一般預(yù)防的目的，還需要通過懲罰犯罪人對其他人起到警示作用。復(fù)吸入刑能夠達(dá)到刑法一般預(yù)防的目的。以醉駕為例，自刑法修正案（八）頒布以來，普通民眾逐漸已然形成喝酒不開車的共識。不難發(fā)現(xiàn)，醉駕入刑對于醉駕行為的打擊方式不僅僅停留在表面的拘役、罰金，還有一系列“隱形”的懲罰，尤以對公職人員的后果最為明顯。因此復(fù)吸行為一旦入刑，一般預(yù)防作用十分明顯。

刑法本身具有較強(qiáng)的強(qiáng)制力，復(fù)吸入刑能夠?qū)?fù)吸人員在戒毒效果方面起到較好的作用。在監(jiān)獄中遠(yuǎn)離毒品，對于毒品的依賴逐漸削弱。戒毒伊始與戒毒兩年后身體與心理對于毒品的依賴性存在差異。通過復(fù)吸行為入刑的方式，能夠?qū)?fù)吸人員起到特殊預(yù)防的作用。

（三）國際社會中吸毒的法律后果

1.自由刑

德國將吸毒者酌情判處兩年以上有期徒刑，但是對于首次吸毒者可以免于刑事處分，［18］德國法律明確區(qū)分對待了首次吸毒人員與復(fù)吸人員，雖然在時(shí)間上與我國規(guī)定的強(qiáng)制戒毒兩年期限類似，但是采用了刑罰手段進(jìn)行打擊。芬蘭法律則罰金和監(jiān)禁并行，對于吸毒者處以6個月以下監(jiān)禁并處罰金，按非法使用毒品罪論處；芬蘭的非法持有毒品與我國不同，只要持有即入刑，彌補(bǔ)了我國現(xiàn)行規(guī)定中對于少量持有的打擊力度不足的問題；美國、日本、法國、意大利將吸毒行為規(guī)定為犯罪，吸毒者會受到刑法處罰；韓國是對吸毒者的刑罰最嚴(yán)厲的國家之一，對吸毒人員會處以5年以下勞役。上述國家對于吸毒行為均采取刑法手段進(jìn)行打擊，展現(xiàn)了國際社會對于吸毒行為所采取的嚴(yán)厲制裁手段。

2.其他方式

新加坡對首次吸毒者予以監(jiān)禁及鞭刑，復(fù)吸者判處5-13年監(jiān)禁（3-12下鞭刑）；新加坡以肉刑取代了自由刑，且對于首次與復(fù)吸做出了不同的對待，體現(xiàn)出了對于復(fù)吸制裁的嚴(yán)厲性。

國際社會打擊毒品犯罪充分做到了全面性，賣的要罰，買的也要罰，交易雙方，都違反了國家的規(guī)范性秩序。結(jié)合《中華人民共和國刑法》第十三條但書：情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。首次吸毒者不論從主觀動機(jī)，社會影響，還是可教育性等諸多層面來看，都不應(yīng)當(dāng)草率入罪。復(fù)吸人員入罪則更具有現(xiàn)實(shí)意義，參考國際社會的經(jīng)驗(yàn)，復(fù)吸行為入罪與我國國情及從嚴(yán)打擊毒品犯罪的宗旨不謀而合。

（四）復(fù)吸入刑的預(yù)期作用

1.警示和指引作用

復(fù)吸行為入刑，能夠從一定程度上起到警示作用和指引作用。通過筆者的調(diào)查問卷顯示，當(dāng)問復(fù)吸人員，如果復(fù)吸行為可能會面臨牢獄之災(zāi)，你會不會放棄復(fù)吸時(shí)，在98人中，有38人選擇“會，因?yàn)槲液ε卤O(jiān)獄”。有51人選擇“不知道”。有9人選擇“不會，因?yàn)閺?fù)吸是沒法控制的”。所以我們可以看出刑法的對于個體作用效果不同，于是我們把復(fù)吸人員作如下分類探討：

（1）一類是確實(shí)想要復(fù)吸的，不論采取什么措施都不能阻止其復(fù)吸。對于這一類人，制定再嚴(yán)厲的刑法，都不能阻止其復(fù)吸，那么刑法的目的，就不再是規(guī)避其吸毒復(fù)吸，而是單純地懲罰其行為。通過懲罰打擊復(fù)吸行為，發(fā)揮刑法的懲戒作用。既然選擇了復(fù)吸，那就需要承擔(dān)刑罰后果。

（2）另外一類人會因?yàn)樾谭ǖ闹贫ㄔ趶?fù)吸前出于恐懼感，進(jìn)而在強(qiáng)制力幫助下戒除心癮。醉駕入刑就是刑法強(qiáng)制力作用的最好的佐證。不同于強(qiáng)制戒毒，刑事處罰對于復(fù)吸人員的影響要大很多，由于刑罰的嚴(yán)厲性，很多人會因?yàn)槲窇中塘P而放棄復(fù)吸。從刑法自身和社會意義而言，只要刑法能夠阻止一部分人復(fù)吸，就發(fā)揮了刑法的社會價(jià)值。利用刑法的強(qiáng)力機(jī)制，倒逼吸毒人員不敢復(fù)吸。

（3）還有一部分人雖然畏懼刑法，但是由于自身控制力低下，難以控制自身行為，對于這一類的人，刑法制定仿佛失去了意義。其實(shí)非也，人在做抉擇的時(shí)候，會考慮很多的因素，很多人知道吸毒不好，但是還是會吸，究其原因很大程度上是由于處罰成本太低。復(fù)吸入罪，對于復(fù)吸行為，本質(zhì)上提升了違法成本。多年來我國對于吸毒人員的身份定位更多的是病人，這種定位在根本上能夠保證尊重人權(quán)，但在某種程度上，降低了吸毒人員的愧疚感和畏懼心。一旦將復(fù)吸行為入刑，對吸毒人員心理作用效果大大加強(qiáng)，由受害者到犯罪人，身份的轉(zhuǎn)變能夠幫助復(fù)吸人員更好的樹立三觀，幫助其戒除毒癮。

2.復(fù)吸入刑能夠打擊販毒售毒行為

我國具有龐大的毒品消費(fèi)市場，大量的需求是毒品犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢的重要誘因。［19］一方面打擊復(fù)吸行為是在需求端打擊了走私販賣的毒品犯罪。另一方面由于復(fù)吸人員長期吸食毒品，大多具有穩(wěn)定的供貨源，部分復(fù)吸人員與販毒賣毒者關(guān)系熟絡(luò)。通過復(fù)吸入刑，不僅可以打擊吸毒者，通過一定的制度設(shè)置，經(jīng)過刑法規(guī)制，可以更好地打擊販毒售毒行為。通過復(fù)吸行為入刑，可以將如實(shí)供述他人販賣、提供毒品的信息納入法定減刑情節(jié)，在此制度設(shè)置下，能夠在很大程度上更好地抓捕販賣、提供毒品的人員。原本吸毒人員是否供述提供毒品的人員對其自身并無影響，然而一旦復(fù)吸行為入刑，當(dāng)事人能夠通過供述提供毒品的人獲得減刑，大多數(shù)復(fù)吸人員便會為了爭取減刑機(jī)會而主動供述毒品來源。筆者在某戒毒所發(fā)放的問卷證明了這一點(diǎn)：復(fù)吸未入刑時(shí)，98名復(fù)吸者僅有30人愿意主動供述毒品來源，檢舉販毒售毒人員。但是當(dāng)告訴復(fù)吸人員在復(fù)吸行為入刑后，通過供出背后售毒賣毒者就能夠減少刑期時(shí)，在98名復(fù)吸人員中，有84人愿意主動供述。供述出販毒者，便可以打擊毒品的來源，與我國打擊毒品的政策相適應(yīng)——這種方式很大程度上就是打擊吸毒售毒販毒的治標(biāo)治本之道。

3.完善相應(yīng)的刑法打擊體系

當(dāng)前我國對于吸毒的打擊停留在行政法層面，刑法并未涉及打擊吸毒行為。對于這一點(diǎn)西南政法大學(xué)李永升教授認(rèn)為目前我國刑法的規(guī)定已經(jīng)可以打擊吸毒行為。李永升教授主張：“對于吸毒人員曾經(jīng)持有而被吸食掉的毒品，也應(yīng)當(dāng)算作非法持有的毒品，將吸毒行為納入非法持有毒品罪進(jìn)行打擊?！保?0］筆者持一定的疑問態(tài)度：

（1）人體質(zhì)的不同，而導(dǎo)致每次吸食毒品的數(shù)量不同，有的人可能兩次就吸夠了數(shù)量，有人則十次，具體如何測量和統(tǒng)計(jì)實(shí)在難以判斷，以此為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏公正性。

（2）定罪的依據(jù)只憑借個人供述和檢舉揭發(fā)，主觀性太強(qiáng)，難以做到證據(jù)充分。

（3）持有型犯罪，需要犯罪主體事實(shí)上支配或者控制毒品，但是吸毒人員已經(jīng)吸食了毒品，某種意義意思上說已經(jīng)消失在世界上，如何算是支配控制。

（4）當(dāng)前在實(shí)務(wù)中，對于以販養(yǎng)吸的人，被查獲的毒品，需要合理扣除其吸食量。說明實(shí)踐中我們把吸食算作消耗。

（5）持有型犯罪保護(hù)的法益與吸食毒品所保護(hù)的法益不同，持有的狀態(tài)并不像作為和不作為那樣侵害了法益，持有型犯罪的法益侵害性體現(xiàn)在它的“依附性”上［21］因此通過非法持有毒品罪打擊吸毒行為并不可取。

所以在筆者看來，依據(jù)是否接受過強(qiáng)制戒毒為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立復(fù)吸毒品罪不論從可操作性還是明確客觀標(biāo)準(zhǔn)等諸多層面相較于非法持有的路徑更加具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、展望未來：復(fù)吸入刑的立法建議

（一）具體打擊方式

目前在我國刑法中，有關(guān)毒品的犯罪整體放置在刑法的第六章——妨害社會管理秩序罪。筆者認(rèn)為復(fù)吸行為嚴(yán)重地?cái)_亂了社會秩序與社會安全，結(jié)合刑法現(xiàn)有體例，應(yīng)當(dāng)在刑法第六章第七節(jié)中，設(shè)置“復(fù)吸毒品罪”，將復(fù)吸行為納入刑法的打擊對象，具體而言通過刑法打擊復(fù)吸行為的方式如下：

1.通過在刑法第六章中設(shè)立復(fù)吸毒品罪，完善刑法對于毒品犯罪的體系。

2.復(fù)吸行為作為行為犯，應(yīng)當(dāng)以是否接受過強(qiáng)制戒毒為標(biāo)準(zhǔn)分為初次吸毒行為與復(fù)吸行為，對于初次吸毒者應(yīng)當(dāng)采取社區(qū)戒毒或強(qiáng)制戒毒的手段，進(jìn)行預(yù)防糾正和教育的功能，對于復(fù)吸者應(yīng)當(dāng)采取刑罰手段打擊，我國需要對于吸毒和復(fù)吸的相關(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，細(xì)化強(qiáng)制戒毒、社區(qū)戒毒的登記制度，加強(qiáng)相應(yīng)的司法監(jiān)督，明確戒毒標(biāo)準(zhǔn)，完善復(fù)吸人員戒毒后執(zhí)行刑罰的相關(guān)程序。

3.完善強(qiáng)制戒毒與刑法之間的銜接機(jī)制。復(fù)吸人員在判處刑法前仍然需要進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，在1-2年強(qiáng)制戒毒后，由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評定，認(rèn)定當(dāng)事人戒除毒癮后，開始執(zhí)行刑罰。

有學(xué)者認(rèn)為目前在我國刑法體系中尚不存在因一個行為同時(shí)受到行政法和刑法共同處罰的先例。對此筆者做出如下回應(yīng)：

首先，在定性上，強(qiáng)制戒毒屬于限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，［22］并不屬于行政處罰，因此強(qiáng)制戒毒的性質(zhì)與查封、扣押等行為相同，強(qiáng)制戒毒的根本目的不是為了處罰，而是為了幫助當(dāng)事人遠(yuǎn)離毒品、戒除毒癮，是以治療為核心目的的國家強(qiáng)制救助行為，在執(zhí)行刑罰前接受強(qiáng)制戒毒的強(qiáng)制措施并未違反一事不二罰的原則。

其次，在法益侵害方面，持有類犯罪所侵害的法益依附于其他犯罪。［23］而對于復(fù)吸毒品的行為則會直接侵害到公共健康的法益，因此復(fù)吸毒品罪的量刑應(yīng)當(dāng)重于非法持有毒品罪。但是綜合復(fù)吸行為的性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)對其設(shè)置過高的法定刑。因此，在執(zhí)行刑罰前接受1—2年的強(qiáng)制戒毒雖未加長刑期，然而卻從時(shí)間上將復(fù)吸與非法持有毒品罪作出了區(qū)分，更好的保障了罪責(zé)刑相適應(yīng)。

最后，在執(zhí)行上，復(fù)吸人員在毒癮未戒除前，由于其較差的行為控制能力和自身的身體狀況不宜直接執(zhí)行刑罰，應(yīng)當(dāng)先有專業(yè)的戒毒機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制戒毒，降低人身危險(xiǎn)性，從而保障后續(xù)的刑罰執(zhí)行，防止當(dāng)事人在監(jiān)獄內(nèi)毒癮發(fā)作所引發(fā)其他問題。

4.完善相關(guān)舉報(bào)保護(hù)機(jī)制，舉報(bào)復(fù)吸人員的親屬或其他相關(guān)人可以到自己居住地所在的基層人民法院申請人身安全保護(hù)令，限制復(fù)吸人員出獄后與自己接觸，保障相應(yīng)的安全問題，發(fā)揮群眾的力量。

5.對于復(fù)吸人員刑滿釋放后，加強(qiáng)督促監(jiān)督，在離開監(jiān)獄后1—2年內(nèi)，仍需按照規(guī)定的期限到派出所進(jìn)行毒品相關(guān)尿檢，從而更好保證戒毒的效果。一旦發(fā)現(xiàn)復(fù)吸，便立即采取強(qiáng)制措施，并在后續(xù)量刑中將此行為應(yīng)當(dāng)作為復(fù)吸毒品罪的法定加重情節(jié)。

（二）規(guī)范復(fù)吸入刑的量刑規(guī)則

要實(shí)現(xiàn)最大化的減少犯罪，需要以犯罪成本大于收益且剛剛大于收益為足矣。［24］因此復(fù)吸行為不應(yīng)設(shè)置過高的法定性進(jìn)行打擊，結(jié)合當(dāng)下現(xiàn)狀，兩年的強(qiáng)制戒毒隔離期不能使吸毒人員徹底戒毒，復(fù)吸后應(yīng)當(dāng)加大犯罪成本，經(jīng)過強(qiáng)制戒毒后進(jìn)而承受三年以下有期徒刑或拘役并處罰金的刑罰。

1.復(fù)吸毒品罪設(shè)置后，刑法中應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地設(shè)置其量刑規(guī)則，由于復(fù)吸的社會危害性和目前的實(shí)踐情況，應(yīng)將一般的復(fù)吸基準(zhǔn)刑設(shè)置為三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。因?yàn)閷τ趶?fù)吸人員很難確保其出獄后的行為，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)較長的刑期，更好地教導(dǎo)、懲戒。

2.為加強(qiáng)打擊力度，可以考慮設(shè)置幾種加重情節(jié)：

（1）復(fù)吸多次，經(jīng)過刑法處罰后復(fù)吸的；

（2）復(fù)吸導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)受到較大損害的；

（3）聚眾吸毒，其中有2名以上復(fù)吸人員，造成嚴(yán)重社會危害的

3.為打擊毒品犯罪，應(yīng)當(dāng)將供述毒品來源作為法定減刑情節(jié)。

4.具體規(guī)定：強(qiáng)制戒毒后又吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

對積極供述毒品來源，并配合抓捕販賣毒品人員的，可以從輕或減輕處罰。

（三）復(fù)吸人員的再社會化

在戒毒人員服刑結(jié)束后，公安、戒毒所應(yīng)當(dāng)完善后續(xù)的監(jiān)督、檢查機(jī)制，定期進(jìn)行體檢。同時(shí)應(yīng)當(dāng)完善復(fù)吸人員服刑后的再社會化配套機(jī)制，通過政府、社區(qū)、公安、法院、戒毒所多個部門聯(lián)動配合，將服刑后的人員進(jìn)行合理安置。完善服刑期間的再社會化相關(guān)技能訓(xùn)練。通過服刑期的技能培養(yǎng)，服刑后多部門聯(lián)動協(xié)作，促進(jìn)戒毒服刑人員的再社會化，推動完善相關(guān)人員的社會保障制度，最終使其真正戒毒成功，回歸社會。

四、結(jié)語

復(fù)吸行為入刑的根本原因，是基于當(dāng)今社會的現(xiàn)狀，目前我國禁毒法規(guī)定的行政強(qiáng)制措施難以解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的一些問題。販毒可恨，為了個人利益損害國民健康。復(fù)吸可惡，復(fù)吸者難以控制個人行為，給個人、家庭、社會、國家?guī)韲?yán)重危害，刑法需要規(guī)制復(fù)吸行為。復(fù)吸行為入刑的同時(shí)打擊了販毒售毒行為?，F(xiàn)實(shí)中的諸多由于毒品而導(dǎo)致其他犯罪的案例另我們觸目驚心。國家除了打擊販毒與生產(chǎn)毒品的行為，對于屢次復(fù)吸，為販毒人員多次“送錢”的復(fù)吸人員，國家必須打擊。首次吸毒，家庭社會國家給予了一定的包容，刑法謙抑、信任其通過自身努力能遠(yuǎn)離毒品。但是當(dāng)強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸人員再次復(fù)吸時(shí)，應(yīng)當(dāng)對復(fù)吸行為采取刑罰手段進(jìn)行打擊——這是刑法的必須作為。