馬克思遭遇物化：空間生產(chǎn)對資本批判的邏輯僭越

熊 小 果

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 611130)

一、問題緣起：當(dāng)代資本批判的空間本體化傾向

資本批判空間本體化傾向始于列斐伏爾。他在《空間的生產(chǎn)》中談到，理解歷史唯物主義最好的方式是重構(gòu)它，用“空間生產(chǎn)”“修正”馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，把歷史唯物主義“升級”為“時間—社會—空間唯物主義”，將資本批判“推進(jìn)”為“時間—空間批判”。他以空間生產(chǎn)為要素重構(gòu)歷史唯物主義，用空間生產(chǎn)邏輯置換資本批判邏輯：資本以空間生產(chǎn)的方式存在。[1]空間生產(chǎn)理論都是以此批判資本關(guān)系的。[2]哈維“歷史—地理唯物主義”把空間從外部鑲嵌到歷史唯物主義的基本概念中；蘇賈后現(xiàn)代地理學(xué)建構(gòu)了“空間本體論”；詹姆遜后現(xiàn)代文化空間理論認(rèn)為“后現(xiàn)代主義是關(guān)于空間”的，“現(xiàn)代主義是關(guān)于時間”的；卡斯特網(wǎng)絡(luò)社會空間理論把空間理解為“時間的結(jié)晶化(物化)”。

該傾向在國內(nèi)學(xué)界亦很明顯。有人把資本運動與資本的空間運動等同起來，認(rèn)為空間路徑既是歷史唯物主義與資本批判當(dāng)代出場的根本路徑，①這種觀點意在強調(diào)，空間是馬克思經(jīng)典理論的當(dāng)代形態(tài)，這種形態(tài)是歷史唯物主義與資本批判當(dāng)代出場的根本路徑。顯然，這并沒有很好地理解空間的邏輯層次。例如，《論空間生產(chǎn)與馬克思主義的出場路徑》(任平，天津社會科學(xué)，2007年第2期)和《空間生產(chǎn)與當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型》(莊友剛，學(xué)習(xí)論壇，2012年第8期)。又是當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)認(rèn)知范式的理論創(chuàng)新。[3]資本批判空間本體化使馬克思資本批判邏輯被空間生產(chǎn)邏輯僭越了，即空間生產(chǎn)邏輯重構(gòu)了資本批判邏輯。筆者不否認(rèn)這項工作的理論價值，但概念的邏輯學(xué)反思也是必要的。馬克思是否“忽視”了空間？馬克思在何種維度“忽視”了空間？這要在資本與空間、資本空間化與空間資本化這兩組概念上進(jìn)行邏輯學(xué)分析。馬克思對資本一般的規(guī)定并無“空間原子”，那資本與空間在概念一般層面發(fā)生關(guān)聯(lián)？若能，又如何關(guān)聯(lián)？通常認(rèn)為空間生產(chǎn)與馬克思資本批判的理論對接是“空間是社會關(guān)系”[4]26。但這恰是問題的根本：馬克思為何不把空間視為認(rèn)知社會關(guān)系的中介范疇？空間是否屬于資本批判的基本范疇？資本一般是否有空間性質(zhì)？資本空間化與空間資本化是否有區(qū)別？

顯然如下分析是很重要的：遵循《資本論》邏輯學(xué)思路研判空間生產(chǎn)理論本身，劈開紛繁復(fù)雜的歷史具象，探討資本與空間、資本空間化與空間資本化的邏輯問題，分析其歷史唯物主義的辯證關(guān)系。

二、問題癥結(jié)：資本、空間的概念解析

資本批判空間本體化的邏輯起點是列斐伏爾對空間的概念規(guī)定，這既有資本與空間耦合的可能，也有耦合的必然。馬克思論述了資本在自然、社會和精神三個空間維度上的運動，可并未將空間與空間關(guān)系納入資本本質(zhì)，即在根本上拒絕了資本批判的空間本體化。

(一)資本一般拒絕空間

馬克思如此規(guī)定資本一般：其一，“資本是對勞動及其產(chǎn)品的支配權(quán)力”[5]130，“按其本質(zhì)來說，它是對無酬勞動的支配權(quán)?！盵6]611其二，馬克思從經(jīng)濟(jì)支配權(quán)深入到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)行為，考察資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)運動，認(rèn)為“正是這種運動使價值轉(zhuǎn)化為資本”[6]269即剩余價值的資本化。其三，資本只能是特定的生產(chǎn)關(guān)系。[7]345

馬克思對資本一般的規(guī)定并無“空間原子”。認(rèn)為資本不斷生產(chǎn)和占有剩余價值，所以資本和空間必然內(nèi)在地聯(lián)系起來，這種觀點是不對的。剩余價值的生產(chǎn)和再生產(chǎn)當(dāng)然離不開空間，但這一過程的資本已是資本作為資本的現(xiàn)實運動和經(jīng)驗展開的實存。共相存在于殊相、本質(zhì)存在于現(xiàn)象，但共相不是殊相、本質(zhì)不是現(xiàn)象。資本本質(zhì)不是資本本質(zhì)的外化。馬克思認(rèn)為，作為增殖的資本只能是人類勞動，時間是內(nèi)涵，強度是外延?！顿Y本論》第1卷討論相對剩余價值生產(chǎn)的時候才出現(xiàn)“空間”：價值—剩余價值—絕對剩余價值—相對剩余價值?！百Y本是資產(chǎn)階級這一特定的生產(chǎn)關(guān)系本身?！边@個特定的生產(chǎn)關(guān)系是資本主義的雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系。顯然，馬克思并不打算把這種關(guān)系解釋為某種空間。

資本的三層規(guī)定是遞進(jìn)的，后者是前者的積極否定。馬克思發(fā)現(xiàn)，在買賣中無法體現(xiàn)資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)支配權(quán)，便對此做了歷史唯物主義的界定：支配無酬勞的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而推進(jìn)了資本的本質(zhì)層次。雖然資產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系必須以價值增殖為條件和基礎(chǔ)，但資產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系既不是對價值增殖的外部吸納，也不是價值增殖的同義反復(fù)。所以，資本一般最終指向資本主義生產(chǎn)關(guān)系。馬克思對資本一般的規(guī)定富有歷史內(nèi)涵，卻又將歷史經(jīng)驗剝離出去。

(二)空間與空間生產(chǎn)的性質(zhì)規(guī)定

空間生產(chǎn)理論賦予空間以社會關(guān)系性質(zhì)，拒絕視之為僵死的、靜止的“空的容器”。[4]56“空間是一種社會關(guān)系嗎？當(dāng)然是……它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系生產(chǎn)?！盵8]48列斐伏爾把自然空間當(dāng)作“第一空間”，認(rèn)為社會空間是以此為物質(zhì)基礎(chǔ)的“第二空間”，從而將自然空間排除在社會空間之外：隨著資本主義的技術(shù)征服，自然界的對立面就是生產(chǎn)出的空間。[9]列氏的目的是突出空間的社會性質(zhì)，但他未將“空間是一種社會關(guān)系”的核心觀點貫徹到底。因為“歷史本身是自然史的一個現(xiàn)實部分”[5]130。如果把空間規(guī)定為社會關(guān)系，那么自然空間也應(yīng)被納入其中：在概念一般層面的社會空間包含了作為具體范疇的自然空間和作為具體范疇的社會空間。國內(nèi)學(xué)界試圖主動從外部經(jīng)驗“克服”列氏的邏輯矛盾，可惜他們把資本邏輯的經(jīng)驗現(xiàn)象直接等同于資本的空間生產(chǎn)邏輯，卻置資本與空間在概念一般層面的關(guān)系不理。

順承“空間是一種社會關(guān)系”的理路得到，空間生產(chǎn)一般之規(guī)定：空間生產(chǎn)就是一種社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。社會關(guān)系的生產(chǎn)是社會存在，也就是空間存在。這種關(guān)系或這種存在的自我投射就是空間生產(chǎn)的過程。[4]117不同于馬克思理解的“生產(chǎn)”概念，空間生產(chǎn)理論認(rèn)為，生產(chǎn)是社會關(guān)系的秩序化和結(jié)構(gòu)化生成，從而空間生產(chǎn)就是社會關(guān)系的秩序化、結(jié)構(gòu)化的形塑、擴(kuò)張和重組，即空間中空間本身的生產(chǎn)?？臻g生產(chǎn)有三方面內(nèi)容：首先，“(社會)空間就是(社會)產(chǎn)品”[4]30，那么“空間的生產(chǎn)類似于任何同類商品的生產(chǎn)”[10]34，進(jìn)而空間既是社會生產(chǎn)資料也是個人消費資料，既是人的存在手段也是生產(chǎn)目的，從而構(gòu)成社會和個人生命進(jìn)程的“本體論概念”[11]235。其次，擴(kuò)張的城市化和社會的都市化。[8]47土地、建筑、城市都成為價值(剩余價值)化、全球化和日常生活的空間秩序化。[9]第三，空間組織和空間結(jié)構(gòu)的變遷。既然空間是社會關(guān)系，那么空間組織和空間結(jié)構(gòu)的變遷就是社會關(guān)系組織和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變遷。

不難發(fā)現(xiàn)，空間生產(chǎn)理論對空間一般概念和空間生產(chǎn)一般概念的規(guī)定是不一樣的?！坝煽臻g中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g的生產(chǎn)乃是源于生產(chǎn)力自身的成長，以及只是在物質(zhì)生產(chǎn)中的直接介入”[8]47的論述可以佐證，最初把空間規(guī)定為社會關(guān)系，而在規(guī)定空間生產(chǎn)即本應(yīng)規(guī)定為社會關(guān)系生產(chǎn)時，卻把空間規(guī)定為已經(jīng)外化的具體范疇。這里存在邏輯沖突：空間生產(chǎn)從社會關(guān)系本身的生產(chǎn)變?yōu)樯鐣P(guān)系之物質(zhì)載體的生產(chǎn)，把空間生產(chǎn)解釋為空間在資本邏輯支配下的重構(gòu)和擴(kuò)張。如此，不難理解列斐伏爾對空間的規(guī)定竟有35種之多。[12]21—22

(三)資本與空間的內(nèi)在斷裂和外部耦合

1.邏輯思辯：資本與空間的內(nèi)在斷裂。雖然“把握資本與空間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，必須從資本的內(nèi)在規(guī)定出發(fā)”[13]是對的，但認(rèn)為“資本本性決定了資本內(nèi)在蘊含了空間性質(zhì)”[13]則值得商榷。這個結(jié)構(gòu)似乎順理成章：資本是一種社會關(guān)系，空間也是一種社會關(guān)系，因此資本一般便有了空間性質(zhì)，而且資本無限積累和增殖的擴(kuò)張邏輯必然通過外部空間的侵占、重組、開掘來實現(xiàn)，此為“資本—社會關(guān)系—空間”結(jié)構(gòu)。可是，馬克思對資本最深層次本質(zhì)的規(guī)定很明確：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質(zhì)?！盵14]922資本并非一般意義的社會關(guān)系，資本只是無產(chǎn)者與資產(chǎn)者間的雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系。該關(guān)系能被稱為(社會)空間？顯然，“空間—社會關(guān)系—資本”的邏輯結(jié)構(gòu)是對資本的物化，具有獨特社會性質(zhì)的空間是資本物化的表現(xiàn)。

賦予空間以社會性質(zhì)沒有問題，承認(rèn)空間是社會關(guān)系的外化表征也沒有問題，因為這符合歷史唯物主義自然觀的基本原則，但不能據(jù)此把社會關(guān)系等同于空間，更不可將秩序化、結(jié)構(gòu)化的社會關(guān)系等同于空間(再)生產(chǎn)，因為社會關(guān)系概念比社會空間概念要內(nèi)在和本質(zhì)得多。任何關(guān)系的實存都必須借助一定的時空結(jié)構(gòu)，而邏輯學(xué)剝離了實存狀態(tài)的關(guān)系的一切外部要素去分析關(guān)系本身。剩余勞動本身并不是資本，“資本既可理解為社會關(guān)系又可理解為生產(chǎn)資料”的邏輯是混亂的，“空間本身也是資本”[13]中的“資本”是已展開的具體范疇了?？臻g生產(chǎn)理論在把空間規(guī)定為社會關(guān)系，又認(rèn)為“空間是一種生產(chǎn)資料”[8]44，這只是提供了資本批判的一個外部視角，僅在認(rèn)識方面提供了一種補充。然而，把作為外部范疇的空間塞到歷史唯物主義和資本批判的邏輯層面，會遮蔽對資本一般和空間一般的邏輯學(xué)分析。

2.經(jīng)驗陳述：資本與空間的外部耦合。外部耦合是指資本與空間在經(jīng)驗中相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實運動，并且是作為主體的資本去占有、重構(gòu)、開掘空間以實現(xiàn)自身的歷史過程。既然資本一般不含空間元素而資本的空間擴(kuò)展卻是實實在在的，且空間也不直接等同于社會關(guān)系而是社會關(guān)系的外化表征。那么，二者的關(guān)聯(lián)機制只能發(fā)生在實際的經(jīng)驗運動中。在經(jīng)驗運動中，作為概念一般的資本和作為具體范疇的資本二者間的界限變得模糊，社會關(guān)系和社會關(guān)系呈現(xiàn)出的外化表征(社會空間)二者間的界限亦變得模糊。這時，空間才物化為一種具體的資本。明白此理之后才可討論空間生產(chǎn)：自然空間如何被資本形塑，全球化如何構(gòu)建了不平等的地理學(xué)景觀，等等。馬克思資本批判與空間生產(chǎn)的理論對接并不發(fā)生在邏輯學(xué)中，而是在資本本質(zhì)的外化運動中。空間生產(chǎn)并無自己的獨立邏輯，資本邏輯無須在空間和空間生產(chǎn)中被規(guī)定，空間生產(chǎn)不能自我規(guī)定，空間生產(chǎn)邏輯只是資本邏輯的衍生物，是資本本質(zhì)在空間維度上的展開。從剩余價值方面看，邏輯上空間生產(chǎn)并非始于20世紀(jì)70年代，而是始于資本運動的“最初”。[15]空間不可能成為剩余價值的來源，但卻是相對剩余價值的來源，空間只是剩余價值生產(chǎn)的條件。“用時間消滅空間”是資本循環(huán)積累的加速化，是時間無距離的“內(nèi)爆”。

三、問題延伸：資本空間化與空間資本化的邏輯辨析

(一)概念考察：資本空間化與空間資本化

1.資本空間化：資本的空間構(gòu)序。從尚未展開的資本一般出發(fā)分裂出空間的任何載具性質(zhì)可知，資本空間化是資本本質(zhì)由內(nèi)而外、由抽象到具體、由一般到特殊的展開自身的歷史過程。該過程包含了占有和生產(chǎn)兩個方面。在此，空間生產(chǎn)就是資本空間化，是資本依從自身邏輯、根據(jù)自身需要對空間的構(gòu)序。這是資本本質(zhì)展開自身的“下降”過程?？臻g絕對地服從資本邏輯，空間化只是表征自己的現(xiàn)實化?！俺橄笫琴Y本主義自己的杰作?！盵16]265。資本通過摧毀和改造非資本化的空間確立其抽象統(tǒng)治，并在資本主義社會內(nèi)部不斷改造和開掘空間。這一切都呈現(xiàn)為資本空間化之豐富的歷史具象過程。資本空間化得以經(jīng)驗直觀是因為，資本在經(jīng)歷了幾百年的空間構(gòu)序后凸顯為龐大的空間實體，成為盛裝環(huán)裹的空間景觀，仿佛空間占據(jù)了本體位置。事實上，任何寓于空間形式且擔(dān)負(fù)著資本職能的實體完全可以在另一種社會制度中保留其空間形式而喪失其資本功能?？臻g和空間生產(chǎn)的社會性質(zhì)并不依存于空間的某一形式。這說明，空間本身不是資本。

問題是，在本應(yīng)抽象分析的地方，空間生產(chǎn)理論卻給予資本空間化的經(jīng)驗過程以過度重視。這很容易將資本空間化構(gòu)序過程中的抽象與具體、理性和直觀的二重維度混為一談。因此，資本空間化是資本外化和現(xiàn)實布展的“下降”的構(gòu)序過程，討論資本的空間生產(chǎn)就是在分析資本空間化構(gòu)序過程而已。

2.空間資本化：資本的空間去序。空間資本化是空間轉(zhuǎn)化為資本，成為具體范疇和特殊形態(tài)之資本的過程，是資本對空間的歷史去序運動，即資本不斷剝離空間的具體存在形式和特殊物質(zhì)載體的過程。在這個過程中，具體范疇的空間越發(fā)不重要，空間是資本一般的外化存在物，自然、社會、精神三維度的空間不存在質(zhì)的差異而只有量的區(qū)別?？臻g資本化的程度越深，空間就越遠(yuǎn)離自己的具體形態(tài)。可見，空間資本化即資本對空間的歷史去序過程是一個“從外到內(nèi)”、從具體到抽象、從特殊到一般的邏輯“上升”過程。首先，空間的自然界限被打破，資本的空間去序逐漸消解空間的自然形式，經(jīng)驗上就是資本空間化。其次，資本空間就是資本空間化的產(chǎn)物，因此，這里的空間不是空間本身的生產(chǎn)，而是資本本身的生產(chǎn)。作為資本運動的直接結(jié)果，這里的空間終歸是資本的具體范疇和特殊形式，它和資本主義的利潤、利息、地租沒有任何本質(zhì)區(qū)別，雖然其“出生”就帶著空間的龐大盛景。由此，在資本對空間的歷史去序過程中，無論是“占有”還是“生產(chǎn)”，空間資本化是剝離空間形式直指資本一般的歷史運動。并且，按照馬克思對資本本質(zhì)的層次性規(guī)定，空間資本化的兩層含義是遞進(jìn)關(guān)系，后者包含前者并與前者相區(qū)別。

(二)理性狡黠：資本空間化與空間資本化的“閉合”邏輯

于資本一般而言，資本正是通過資本空間化這一構(gòu)序過程完成空間資本化這一去序過程的。在經(jīng)驗上，“下降”與“上升”是同一過程。在邏輯學(xué)中，首先是分析的過程，把二者的經(jīng)驗同一性剝離為看上去像邏輯概念的某種先驗觀念。其次是把邏輯概念在經(jīng)驗中展開，并清醒認(rèn)知這個展開過程的內(nèi)在思路也是一個“上升”的邏輯綜合。易言之，不應(yīng)該把資本一般的外化運動理解為黑格爾式的邏輯，因為“材料的生命一旦觀念地反映出來就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了”[17]111。

一些學(xué)者對資本空間化和空間資本化概念的考察來源于列斐伏爾的定義：“資本占有空間，并生產(chǎn)出一種空間?！盵18]21所謂占有就是資本對一切非資本化的空間進(jìn)行殖民改造，而生產(chǎn)是空間資本化的重構(gòu)開掘。觀點一[19]：資本空間化與空間資本化是資本主義空間生產(chǎn)在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出的歷史形式，資本空間化發(fā)生在19世紀(jì)，空間資本化開始于20世紀(jì)。這種階級性差異產(chǎn)生了現(xiàn)代性話語和后現(xiàn)代性話語的差別。觀點二[20]84：二者的區(qū)別是資本化和空間化，其對應(yīng)關(guān)系和交叉關(guān)系均體現(xiàn)為資本邏輯和空間生產(chǎn)邏輯的雙重關(guān)系，認(rèn)為空間化邏輯先于資本化邏輯，在非資本化的空間化邏輯具體化為資本空間生產(chǎn)的時候，空間就進(jìn)入到資本化的境遇中。觀點三[13]：資本空間化是資本運動的空間結(jié)構(gòu)，空間資本化是空間商品的資本屬性。不難發(fā)現(xiàn)，觀點一的核心主張已經(jīng)被觀點二批駁了；觀點二比觀點三更具宏大的歷史視野，且試圖將空間生產(chǎn)邏輯獨立化和主體化；觀點三是在描述經(jīng)驗現(xiàn)象，其實馬克思對分析土地、建筑等不動產(chǎn)資本就是對資本外化為具體范疇的分析。

其實，一旦拋開空間本體視角，遵循馬克思的資本本體視角分析會發(fā)現(xiàn)：首先，空間資本化并不是討論某種形式的空間被資本占有的經(jīng)驗過程，而是空間在資本空間化的展開過程中脫離自身的空間形式的分析過程。這個過程是一個邏輯抽象的過程，在經(jīng)驗現(xiàn)象中恰恰就是資本空間化的過程。因為空間占有也是一種空間生產(chǎn)方式。其次，在經(jīng)驗上，資本空間化的確包含了空間資本化不具備的歷史內(nèi)容，多重空間的開掘是一個“從無到有”的資本空間運動的過程，但該過程并不是區(qū)分空間生產(chǎn)邏輯的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性變遷的自變量。作為經(jīng)驗上不同于占有形式的生產(chǎn)，空間資本化的“現(xiàn)象顯學(xué)”只是資本空間化之當(dāng)代歷史構(gòu)序的經(jīng)驗罷了。最后，資本空間化與空間資本化絕非兩種并列的歷史過程，而是并列的邏輯過程，是經(jīng)驗中的同一歷史運動。當(dāng)然，資本一般外化自身的歷史過程必定是階段性，可外部呈現(xiàn)的不同經(jīng)驗現(xiàn)象并不構(gòu)成內(nèi)在的相異邏輯結(jié)構(gòu)。從邏輯二重性看來，資本對空間的歷史構(gòu)序即資本空間化，空間就被占有和生產(chǎn)。同時，這也是空間剝離自身成為資本對空間的去序即空間資本化，空間資本化便是這個過程的邏輯抽象?！跋陆怠迸c“上升”的二重思辨構(gòu)成了二者的“閉合”邏輯。

四、問題后果：資本批判空間本體化的后現(xiàn)代魅影

空間生產(chǎn)理論是20世紀(jì)70年代西方社會批判理論發(fā)生的多重理論轉(zhuǎn)向之一，不可避免地受到后現(xiàn)代歷史語境的影響?？臻g生產(chǎn)理論本身只是歷史唯物主義的溢出，是資本運動的具體化。

(一)馬克思資本批判邏輯遭遇物化

資本批判空間本體化的后果是，馬克思資本批判邏輯被物化了。馬克思資本批判邏輯之所以始終圍繞著資本主義的雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系展開，是因為揭示資產(chǎn)階級隱蔽剝削的秘密和資本主義經(jīng)濟(jì)危機，論證資本主義滅亡、共產(chǎn)主義勝利的歷史必然性，最終都根植于無產(chǎn)者與資產(chǎn)者的對立統(tǒng)一關(guān)系。很顯然，這壓根就不是空間或空間生產(chǎn)問題，這是資本主義雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系問題。列斐伏爾、蘇賈、哈維等人提出的政治解放綱領(lǐng)帶有強烈的烏托邦色彩的根本原因就在這里。

同時，馬克思資本批判邏輯的歷史唯物主義力度也被弱化了。資本批判的空間本體化本想克服傳統(tǒng)批判路徑時間偏好，但卻用結(jié)果追溯原因、用空間壓抑時間，把真理的條件性當(dāng)成真理的具體性，陷入了“空間的超時間化”。他們批評馬克思受到黑格爾歷史哲學(xué)的影響，但卻不知正是該影響讓馬克思洞察事物本質(zhì)，正確區(qū)分真理的具體性和條件性，識別共時性空間結(jié)構(gòu)內(nèi)部的歷時性邏輯。所以，“馬克思闡明了資本主義的歷史地理，并把資本主義的空間物化作為批判對象，……卻沒有空間問題的位置?！盵21]這恰恰是歷史唯物主義的魅力與力量所在。它告訴我們，空間生產(chǎn)理論只是一條歷史線索，其本身依然要在歷史當(dāng)中尋求自身的演繹邏輯。因為馬克思資本批判邏輯被物化，所以資本批判的空間化才淪為一種意識形態(tài)。

(二)資本批判空間本體化的意識形態(tài)性質(zhì)

資本批判空間本體化的另一后果是，批判本身構(gòu)成了空間拜物教的意識形態(tài)景觀。在哲學(xué)視域中，空間本體化的問題在于，把時間物化為凝固的空間，把以生產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)核的社會關(guān)系物化為秩序性和結(jié)構(gòu)性的空間，其邏輯預(yù)論了現(xiàn)存事物的自然永恒性前提，這是資產(chǎn)階級理論建構(gòu)的意識形態(tài)偏好。縱觀所有剝削階級的理論結(jié)構(gòu)都有一個共同特點：認(rèn)知世界的出發(fā)點、方法和結(jié)果歸根到底都是共時性(空間化)的。福柯指出，在現(xiàn)代科學(xué)構(gòu)造中的那種空間化策略正是資產(chǎn)階級權(quán)力布展和思維規(guī)訓(xùn)的基本形式。所以馬克思批判資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)和其散發(fā)出意識形態(tài)惡臭時，把自己的科學(xué)表述為“唯物主義歷史觀”。

深受德國古典哲學(xué)、特別是黑格爾歷史哲學(xué)和辯證法影響的馬克思的確對歷史時間有所偏好，可是他強調(diào)的對歷史時間的偏好是強調(diào)運動和過程的絕對性，而非突出作為實體的歷史時間。這在《哲學(xué)的貧困》和《資本論》都已說得很清楚了。若非如此，就不能從根本上瓦解資產(chǎn)階級理論思路的意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)，不能徹底地批判那種取消歷史(時間)的世界觀和方法論。馬克思揭示現(xiàn)代資本的生產(chǎn)方式正是以“時間消滅空間”為基本特征?！顿Y本論》是打破現(xiàn)代資本運動方式被物化(空間化)的最重要的一次理論努力。資產(chǎn)階級意識形態(tài)偏好共時性(空間化)，而歷史唯物主義偏好歷時性(時間化)，這是馬克思資本批判正確性和科學(xué)性保證的重要法寶，是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的解毒劑。這里絕非要抹殺空間生產(chǎn)理論的重要學(xué)理價值，而是指出空間理論依然有自己的理論空間。

(三)資本批判空間本體化誤認(rèn)了資本界限

盧森堡認(rèn)為，沒有前資本主義空間，資本主義就要自行崩潰?？臻g生產(chǎn)理論認(rèn)為，空間生產(chǎn)拯救了20世紀(jì)70年代資本的積累危機，空間讓資本得以存續(xù)。理論家的反思是有道理的，空間對周期性的資本積累危機而言的確是一種“補救措施”，但也只能是一種“補救措施”。正因為空間是資本運動的外部構(gòu)成要素，也就在根本上取消了空間對資本來說的界限性質(zhì)：空間邊界作為資本運動的外在界限通過技術(shù)被反復(fù)打破和重塑是可能的和可行的。作為資本外部構(gòu)成要素的空間不可能是資本的內(nèi)在界限。資本的界限只能由資本一般決定，資本的空間運動并不受已有的任何形式的空間限制，因此空間絕無可能構(gòu)成資本的邏輯界限。

資本界限就是資本在概念一般層面的自我規(guī)定和否定，即在黑格爾意義上含有積極規(guī)定的否定之雙重性質(zhì)，它只存在于資本一般當(dāng)中。所以，在馬克思具體規(guī)定資本界限的四個方面中，[16]396—397都只與價值本身相關(guān)系，空間界限并不構(gòu)成資本界限的內(nèi)涵?？墒牵百Y本批判的空間本體化”認(rèn)識不到這個問題，認(rèn)為資本既有時間界限也有空間界限。這是對資本界限的誤認(rèn)，把邏輯學(xué)中資本界限的絕對性錯誤地等同于在經(jīng)驗中資本運動的實際邊界。而在經(jīng)驗中，界限是一種靈活的“度”。資本批判空間本體化試圖通過“占有空間”而自行崩潰不可能發(fā)生，寄托于詩意和藝術(shù)的空間行動更是枉然。