所有制區(qū)隔與跨域合作創(chuàng)新
——基于2005-2015京、滬、深三大城市專利數(shù)據(jù)分析

殷存毅，劉婧玥

(清華大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100084)

一、引言

跨域合作創(chuàng)新是實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展，促進(jìn)資源跨域流動、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要途徑?！笆糯蟆眻蟾鎻娬{(diào)，要“加快推進(jìn)京津冀、長江經(jīng)濟帶、東西部協(xié)同創(chuàng)新，強化國家資助創(chuàng)新示范區(qū)和國家高新區(qū)的輻射帶動作用，建設(shè)一批具有強大帶動作用的創(chuàng)新型城市和區(qū)域創(chuàng)新中心”?？梢姡瑥娀┙蚣?、長江經(jīng)濟帶、珠三角等區(qū)域之間協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，成為國家創(chuàng)新發(fā)展的重要戰(zhàn)略。推動區(qū)域間合作創(chuàng)新，實際上是創(chuàng)新資源的優(yōu)化配置?？缬蚝献鲃?chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，有利于創(chuàng)新資源在地區(qū)之間自由流動，從而形成地區(qū)創(chuàng)新資源的優(yōu)勢互補，推動中國區(qū)域創(chuàng)新能力和競爭力整體提升[1]。然而，跨域合作創(chuàng)新的形成需要相應(yīng)體制機制的建設(shè)，而了解當(dāng)前中國跨域合作創(chuàng)新的現(xiàn)狀，有助于政府制定更加合理的創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略和政策，是值得研究的。

多維鄰近性是解釋跨域合作創(chuàng)新的重要視角，最早由Boschma提出[2]。此后，不同學(xué)者從不同角度開始探求“鄰近性”與企業(yè)跨域合作之間的關(guān)系。其中，“制度鄰近性”是解釋跨域合作創(chuàng)新形成的重要影響因素之一[3]。在中國，從制度視角研究跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)所有制是一個重要的分析角度。不同所有制企業(yè)面臨不同的制度環(huán)境，企業(yè)在跨域合作創(chuàng)新中也會有不一樣的邏輯和行為，那么是否會存在所有制鄰近的企業(yè)更容易建立跨域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)呢？已有“制度鄰近性”的研究，將企業(yè)籠統(tǒng)假設(shè)為功能同質(zhì)性主體，忽視了企業(yè)所有制的異質(zhì)性特征，因而存在不足：(1)在一部分研究中，“制度鄰近性”被界定為宏觀區(qū)域?qū)用娴纳鐣?jīng)濟、文化環(huán)境等，即一種綜合性的制度，并認(rèn)為這種綜合性制度影響創(chuàng)新主體合作創(chuàng)新行為[4-7]，忽視了微觀創(chuàng)新主體的制度；(2)另一部分研究雖然涉及到了微觀創(chuàng)新主體的制度，但只將“制度鄰近性”界定為創(chuàng)新主體之間是否具有一致的功能屬性，如是否同為企業(yè)之間、或大學(xué)之間、或?qū)W研機構(gòu)之間的合作創(chuàng)新[8-11]，也忽視了企業(yè)所有制異質(zhì)性。

可見，已有“制度鄰近性”研究不完全符合中國實際，當(dāng)考慮企業(yè)異質(zhì)性特征以后，值得進(jìn)一步研究的是：企業(yè)依賴“制度鄰近性”實現(xiàn)合作創(chuàng)新是否會有新途徑？不同所有制類型的企業(yè)依賴“制度鄰近性”的程度是否存在差異？總之，“制度鄰近性”在中國有什么樣內(nèi)涵，是本研究關(guān)注的核心問題。為此，本研究從企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角出發(fā)，通過對23259條三大城市企業(yè)間跨域合作專利數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，試圖解釋三大城市企業(yè)之間跨域合作形成所依賴的途徑，只有清楚這個，才能夠掌握、了解跨域合作的特有規(guī)律，從而為政府制定更加合理的創(chuàng)新政策提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

已有研究把創(chuàng)新主體功能屬性的同質(zhì)，作為制度鄰近性的內(nèi)涵，忽略了創(chuàng)新主體即便在功能屬性相同的情況下，還存在其他方面的異質(zhì)性，并且該異質(zhì)性特征會對創(chuàng)新主體制度鄰近性的選擇產(chǎn)生影響。

(一)創(chuàng)新主體功能同質(zhì)性與“制度鄰近性”

從20世紀(jì)末開始，一些學(xué)者開始關(guān)注“制度鄰近性”對于跨域合作創(chuàng)新的影響，但是這些研究將“制度鄰近性”定義為是否為功能同質(zhì)的創(chuàng)新主體，忽視了企業(yè)異質(zhì)性對于跨域合作創(chuàng)新的影響。特別是，在中國，從制度視角研究跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)所有制是一個重要的分析角度。不同所有制企業(yè)在跨域合作創(chuàng)新中有不一樣的邏輯和行為，換句話說，企業(yè)異質(zhì)性可能會影響“制度鄰近性”發(fā)揮作用的途徑和機制。如果將企業(yè)假設(shè)為功能同質(zhì)性主體，發(fā)現(xiàn)已有“制度鄰近性”研究存在兩個問題，如表1：(1)在功能同質(zhì)性視角下，已有研究將不同創(chuàng)新主體抽象為相同功能的個體，側(cè)重于從宏觀的角度，將創(chuàng)新主體所在國家和地區(qū)在“制度鄰近性”上的差異，作為解釋跨域合作創(chuàng)新形成的機制，忽視了異質(zhì)性的企業(yè)制度對于跨域合作創(chuàng)新的影響。此時，“制度鄰近性”被界定為地區(qū)在市場化水平、人力資本、教育水平等上的差距。這些研究認(rèn)為，具有相似市場化水平、教育水平等“制度鄰近”的地區(qū)，更容易形成跨域合作創(chuàng)新[6,12-13]。但是，在現(xiàn)實中，卻可能觀察到，雖然企業(yè)都位于某一個市場化水平較高的地區(qū)，企業(yè)選擇合作創(chuàng)新伙伴的行為卻存在明顯差異。這說明，還存在其他因素影響企業(yè)跨域合作創(chuàng)新的決策。(2)雖然一些研究從微觀視角出發(fā)，但是傾向于研究“制度鄰近性”與產(chǎn)學(xué)研之間的關(guān)系，忽視了對不同所有制企業(yè)之間跨域合作創(chuàng)新機制問題的研究[8,11]。在不區(qū)分異質(zhì)性企業(yè)的情況下，學(xué)者研究的焦點更聚焦于討論產(chǎn)學(xué)研之間的跨域合作創(chuàng)新關(guān)系，如Ponds最早對荷蘭產(chǎn)學(xué)研合作創(chuàng)新的研究[14-15]。此時，企業(yè)與學(xué)研之間的合作創(chuàng)新被視為具有不相同功能主體之間的合作，而企業(yè)之間的跨域合作創(chuàng)新則籠統(tǒng)地被認(rèn)為是具有相同功能主體之間的合作，也即存在“制度鄰近性”[8,16]。這些研究僅僅注意到了創(chuàng)新主體功能的異質(zhì)性，卻忽視了創(chuàng)新主體即便在功能同質(zhì)的情況下，還存在所有制的異質(zhì)性特征。為此，這些研究對于不同所有制企業(yè)之間，如何形成“制度鄰近性”，不同所有制企業(yè)依賴“制度鄰近性”的偏好是否一致，仍然缺乏分析。

表1 創(chuàng)新主體功能同質(zhì)性下制度鄰近性概念內(nèi)涵

由此，如果從企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角思考“制度鄰近性”，需要重新回答兩個問題：(1)考慮企業(yè)異質(zhì)性后，是否存在新的“制度鄰近性”形成途徑？(2)不同所有制企業(yè)“制度鄰近性”選擇偏好是否一致？

(二)企業(yè)所有制的同質(zhì)性與“制度鄰近性”

企業(yè)所有制的同質(zhì)性也會對跨域合作創(chuàng)新產(chǎn)生影響。從功能同質(zhì)性視角出發(fā)，企業(yè)之間的合作被籠統(tǒng)界定為存在“制度鄰近性”。但是在功能同質(zhì)性下，還存在企業(yè)所有制的同質(zhì)性，其主要是指跨域合作創(chuàng)新雙方企業(yè)所有制類型是一致的。在中國，企業(yè)被分為三種所有制類型，不同所有制企業(yè)可能面臨不同的制度環(huán)境，如不同所有制企業(yè)在獲取政府相關(guān)補貼中存在明顯的差異，見圖1-圖3。由此，企業(yè)在合作創(chuàng)新中也可能會產(chǎn)生不同的行為邏輯[17]。那么，會不會存在所有制相同的企業(yè)之間更容易形成跨域合作創(chuàng)新，而異質(zhì)性的企業(yè)之間難以形成跨域合作創(chuàng)新呢？考慮企業(yè)異質(zhì)性特征，所有制是一個獨特的視角。已有研究在從企業(yè)所有制視角，分析“制度鄰近性”與跨域合作創(chuàng)新中存在兩個問題。

圖1 北京市不同所有制企業(yè)單位研發(fā)所獲政府資金

圖2 上海市不同所有制企業(yè)單位研發(fā)所獲政府資金

圖3 深圳市不同所有制企業(yè)單位研發(fā)所獲政府資金注：每單位研發(fā)所獲得政府資金= 政府補貼/企業(yè)發(fā)明專利數(shù)

第一，雖然學(xué)者注意到不同所有制企業(yè)具有不同創(chuàng)新策略，但主要集中于分析企業(yè)創(chuàng)新能力、企業(yè)創(chuàng)新績效，很少分析企業(yè)跨域合作創(chuàng)新行為。不同學(xué)者對于到底哪一種所有制類型的企業(yè)，更有創(chuàng)新效率沒有達(dá)成一致觀點，但是他們一致認(rèn)為，不同所有制企業(yè)在創(chuàng)新活動中會采取不一樣的策略[18-21]。換句話說，不同所有制企業(yè)在合作創(chuàng)新中，也會有不一樣的行為邏輯和偏好，而探討企業(yè)所有制與跨域合作創(chuàng)新之間關(guān)系的研究仍然比較缺乏。目前最相關(guān)的研究有，吳友等從企業(yè)創(chuàng)新空間溢出的視角，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新溢出具有體制鄰近性，但是其測度方法仍然是投入產(chǎn)出的視角，對于企業(yè)形成體制鄰近背后的機制仍然缺乏解釋[22]。

第二，已有研究缺乏從所有制的異質(zhì)性視角分析“制度鄰近性”的產(chǎn)生機制。已有研究認(rèn)為正式“制度鄰近性”實現(xiàn)方式包括，“是否存在有關(guān)系”、“是否屬于同一組織類型(即是否為產(chǎn)學(xué)研之間合作)”[23-25]；非正式“制度鄰近性”實現(xiàn)途徑包括，是否存在“合作經(jīng)驗”和“合作中介”[26-28]。

本研究通過統(tǒng)計分析23259條合作專利數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如圖4，中國“制度鄰近性”實現(xiàn)途徑包括：正式“制度鄰近性”中的“有關(guān)系”(Affiliation)、“名當(dāng)戶對”(Same-ownership)；非正式“制度鄰近性”中的“合作經(jīng)驗”(Experience)、“合作中介”(Bridge)。從企業(yè)所有制的視角分析“制度鄰近性”產(chǎn)生機制，與已有理論存在明顯差異：

(1)正式“制度鄰近性”有新的實現(xiàn)途徑。“門當(dāng)戶對”是企業(yè)實現(xiàn)“制度鄰近性”的新途徑，即表現(xiàn)為“相同所有制類型企業(yè)之間的合作創(chuàng)新”，已有理論不存在該途徑。

(2)正式“制度鄰近性”還特殊的反映了，三大城市跨域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)存在“所有制區(qū)隔”的特征。即不論是通過“有關(guān)系”還是通過“門當(dāng)戶對”，其本質(zhì)上反映的都是，具有相同所有制類型企業(yè)之間的合作創(chuàng)新，跨所有制合作創(chuàng)新存在困難。

由此，可以發(fā)現(xiàn)，已有理論似乎并不能完全解釋三大城市企業(yè)間跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的“制度鄰近性”。即便在功能同質(zhì)性的情況下，由于企業(yè)存在所有制的異質(zhì)性特征，該特征會對企業(yè)之間形成跨域合作創(chuàng)新的機制產(chǎn)生影響。故已有研究的不足，為本研究從企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角，分析“制度鄰近性”對于跨域合作創(chuàng)新的影響提供了可能性。

圖4 本研究“制度鄰近性”的定義

三、研究假設(shè)

結(jié)合已有“制度鄰近性”理論，通過對三個創(chuàng)新能力最強的城市，北京、上海、深圳為主要申請地的23259條跨域合作專利數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，得到如下發(fā)現(xiàn)：(1)正式制度下的“有關(guān)系”、“門當(dāng)戶對”是企業(yè)選擇跨域合作伙伴的正式制度路徑依賴，并且正式“制度鄰近性”還特殊的反映了“所有制區(qū)隔”的特征。(2)非正式制度下的“合作經(jīng)驗”和“合作中介”，也是企業(yè)尋找跨域合作伙伴的重要非正式制度途徑，并且不同所有制企業(yè)在非正式“制度鄰近性”途徑選擇上存在差異。因此，進(jìn)一步闡釋四個“制度鄰近性”，成為本小節(jié)的核心內(nèi)容。

(一)有關(guān)系

“有關(guān)系”主要是指合作雙方存在隸屬關(guān)系或者投資關(guān)系。已有研究認(rèn)為具有“有關(guān)系”的企業(yè)之間更容易實現(xiàn)跨域合作創(chuàng)新。不同學(xué)者從不同角度，解釋了“有關(guān)系”影響企業(yè)建立跨域合作創(chuàng)新關(guān)系的機制，包括：從知識流動的視角來看，“有關(guān)系”的企業(yè)之間更容易傳遞默會知識[29]；從組織認(rèn)同的視角來看，Torre在研究巴黎地區(qū)的企業(yè)合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)，“有關(guān)系”的企業(yè)之所以容易產(chǎn)生合作，得益于子母公司之間的“歸屬感”[30]。

對比已有理論，在中國，企業(yè)之間依賴“有關(guān)系”形成跨域合作創(chuàng)新還與企業(yè)發(fā)展模式有關(guān)。90年代政府開始采取與歐美、日韓相似的創(chuàng)新發(fā)展模式，提出“抓大放小”和培養(yǎng)“冠軍企業(yè)”的發(fā)展策略[31]。在該戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，政府開始大力扶持和培養(yǎng)少數(shù)大型國有企業(yè)集團，推動國企垂直一體化的發(fā)展，如中央企業(yè)主要擁有上游能源、原材料、重化工裝備，地方國有企業(yè)則主要集中在消費品部門[32]。同時，受到全球價值鏈影響，外資企業(yè)出于技術(shù)保護(hù)，在中國也傾向于通過建立子公司的方式，進(jìn)行垂直整合[33]?？傊煌兄破髽I(yè)各自形成一個獨立的生產(chǎn)系統(tǒng)，這就容易導(dǎo)致在跨域合作創(chuàng)新中，企業(yè)也依賴于內(nèi)部垂直整合的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，形成子母公司之間的合作創(chuàng)新，也即依賴“有關(guān)系”途徑。

基于以上描述特征，筆者進(jìn)一步對23259條跨域合作申請的專利進(jìn)行統(tǒng)計分析，得到圖5，可以發(fā)現(xiàn)：(1)三種所有制類型企業(yè)的跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，均存在較為顯著的“有關(guān)系”現(xiàn)象；(2)外資企業(yè)和國有企業(yè)更傾向依賴組織內(nèi)部的體制形成合作，超過60%的跨域合作通過“有關(guān)系”形成。(3)依賴“有關(guān)系”形成跨域合作創(chuàng)新，還特殊的體現(xiàn)了跨所有制企業(yè)之間的合作較弱，存在“所有制區(qū)隔”。由此，提出本研究的第1個假說。

H1：依賴“有關(guān)系”途徑，(國有/民營/外資)企業(yè)更容易形成跨域合作創(chuàng)新。

圖5 不同所有制類型企業(yè)通過“有關(guān)系”形成跨域合作創(chuàng)新的占比注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

(二)“門當(dāng)戶對”

正式“制度鄰近性”還特殊的表現(xiàn)為“門當(dāng)戶對”(Same-ownership)，也即企業(yè)合作雙方所有制類型相同。不同所有制企業(yè)運行和管理的機制具有很大差異，主要體現(xiàn)在：(1)不同所有制企業(yè)的激勵機制和目標(biāo)導(dǎo)向不同。如在國有企業(yè)中，不論是企業(yè)高管還是企業(yè)研發(fā)技術(shù)人員，他們個人職稱目標(biāo)也是刺激員工研發(fā)的重要機制，容易出現(xiàn)“為晉升而研發(fā)”[34]。(2)企業(yè)研發(fā)管理模式的不同。國有企業(yè)科研制度管理的“科層制”特征比較明顯，企業(yè)研發(fā)的產(chǎn)生，需要通過一系列復(fù)雜的流程和層層申報的審批制度。國有企業(yè)在申請以及研發(fā)專利中復(fù)雜的申請程序，可能導(dǎo)致管理環(huán)境更加自由、簡單化的民營企業(yè)合作者不適應(yīng)，兩者存在沖突[35]。由此可見，不同所有制企業(yè)在制度上的差異，會增加跨所有制企業(yè)合作的交易成本，促使企業(yè)傾向于依賴“門當(dāng)戶對”的途徑，尋找合作伙伴。

基于以上分析，結(jié)合三大城市23259條跨域合作申請專利數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(圖6-8)：(1)三大城市跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中“門當(dāng)戶對”的現(xiàn)象十分明顯，大部分企業(yè)傾向于選擇同所有制類型企業(yè)合作，表現(xiàn)為大部分合作均體現(xiàn)國有企業(yè)與國有企業(yè)合作、民營企業(yè)與民營企業(yè)合作以及外資企業(yè)與外資企業(yè)合作。(2)從所有制的角度分析，“門當(dāng)戶對”也體現(xiàn)了“所有制區(qū)隔”特征。由此，提出本研究的第2個假說。

H2：依賴“門當(dāng)戶對”途徑，(國有/民營/外資)更容易形成跨域合作創(chuàng)新。

圖6 北京市企業(yè)之間跨域合作創(chuàng)新所有制結(jié)構(gòu)(“門當(dāng)戶對”現(xiàn)象)注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

圖7 上海市企業(yè)之間跨域合作創(chuàng)新所有制結(jié)構(gòu)(“門當(dāng)戶對”現(xiàn)象)注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

圖8 深圳市企業(yè)之間跨域合作創(chuàng)新所有制結(jié)構(gòu)(“門當(dāng)戶對”現(xiàn)象)注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

(三)“合作經(jīng)驗”

當(dāng)然，合作創(chuàng)新的形成除了依賴正式制度以外，非正式制度也是企業(yè)尋找合作伙伴的重要途徑，非正式制度主要是指企業(yè)所擁有的社會資本，這種社會資本的形成主要產(chǎn)生于兩個途徑，不同學(xué)者雖然定義的名詞不同，但是其本質(zhì)所描述的途徑具有一致性，即通過“合作經(jīng)驗”和“合作中介”[36-38]。不論是通過“合作經(jīng)驗”還是通過“合作中介”，其本質(zhì)上都反映了在跨域合作創(chuàng)新中，企業(yè)不再僅僅只關(guān)注交易成本，交易價值(Transaction value)也是促成企業(yè)建立跨域合作創(chuàng)新的重要途徑和方式[38]。從交易價值的視角分析企業(yè)的創(chuàng)新合作形成發(fā)現(xiàn)，“信任”和“聲譽”對企業(yè)決策產(chǎn)生重要影響。當(dāng)前中國創(chuàng)新市場的建設(shè)仍然不夠完善，對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)較弱，非正式制度就有可能成為企業(yè)尋找合作創(chuàng)新伙伴的新途徑。特別是，不同所有制類型的企業(yè)往往面臨不同的市場競爭環(huán)境和創(chuàng)新條件，為此，在非正式制度的選擇上，自然而然可能也會存在偏好差異，從所有制視角分析非正式“制度鄰近性”能夠揭示不同所有制企業(yè)在該選擇上的依賴程度。

不同學(xué)者從不同角度解釋了，“合作經(jīng)驗”發(fā)揮作用的機制：(1)Morrison則將這種基于經(jīng)驗所產(chǎn)生的合作創(chuàng)新，稱之為“實踐團體”(Practice community)。他認(rèn)為知識是一個俱樂部產(chǎn)品，容易在“實踐團體”中交流和產(chǎn)生，企業(yè)通過反復(fù)合作能夠使得雙方形成一個相互默契和熟悉的語言體系，有利于企業(yè)合作創(chuàng)新[39]。(2)Coleman則將“合作經(jīng)驗”定義為“閉合”(Closure)，他將通過合作經(jīng)驗形成的信譽，看做企業(yè)合作中重要的社會資本，過去成功的合作經(jīng)驗?zāi)軌蛐纬善髽I(yè)之間無形的社會資本資產(chǎn)，能夠提高企業(yè)再次合作的概率[40]。(3)關(guān)系交換理論認(rèn)為“合作經(jīng)驗”是企業(yè)重要的“關(guān)系專用性資產(chǎn)”，這種“關(guān)系專用性資產(chǎn)”有利于維護(hù)企業(yè)之間的合作關(guān)系。其發(fā)揮作用的關(guān)鍵原因就是這種無形資產(chǎn)能夠大大增加合作雙方的“信任”，使得合作雙方基于以往成功的合作經(jīng)驗快速達(dá)成一致的預(yù)期和行為方式，更傾向于再次合作研發(fā)[41]。

根據(jù)已有理論，結(jié)合中國三大城市23259條跨域合作創(chuàng)新的數(shù)據(jù)，筆者通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(見圖9)，三個城市跨域合作創(chuàng)新中，超過80%的合作創(chuàng)新都是企業(yè)之間頻繁多次的互動，過往的成功合作經(jīng)驗可能使得企業(yè)對于未來合作同樣充滿信心，中國三大城市跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出了明顯的“合作經(jīng)驗”現(xiàn)象。由此，提出本研究的第3個假說。

H3:依賴“合作經(jīng)驗”途徑，(國有/民營/外資)更容易形成跨域合作創(chuàng)新。

圖9 “合作經(jīng)驗”合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

(四)“合作中介”

在上一小節(jié)已有分析過，在依賴非正式“制度鄰近性”形成的網(wǎng)絡(luò)中，除了依賴“合作經(jīng)驗”，“合作中介”也可能是企業(yè)建立跨域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的途徑之一?！昂献髦薪椤?Bridge)主要是指合作企業(yè)雙方都曾經(jīng)與第三方企業(yè)共同合作過。從Granovetter提出“弱關(guān)系”理論以來，學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)或者合作參與者個人的在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的位置對于創(chuàng)新合作關(guān)系的影響，并且認(rèn)為“弱關(guān)系”對于企業(yè)建立跨域合作創(chuàng)新有著重要影響[42-43]。不同于“合作經(jīng)驗”下形成的穩(wěn)定封閉的合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，依賴“中介”形成的網(wǎng)絡(luò)，其市場活力更強，企業(yè)擁有更廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)資源。原因在于：(1)擁有結(jié)構(gòu)洞關(guān)系的企業(yè)，更容易有效率地篩選掉冗雜的信息，尋找到更好的合作伙伴，結(jié)構(gòu)洞中的“中介”是其發(fā)揮作用的關(guān)鍵機制。通過結(jié)構(gòu)中的“中介”，沒有聯(lián)系的不同企業(yè)甚至集群之間能夠建立起合作[44]；(2)“第三方中介機構(gòu)”實際上也是促使合作雙方按照既定的合作關(guān)系進(jìn)展，防止企業(yè)機會主體行為的監(jiān)督機構(gòu)。一旦企業(yè)出現(xiàn)了違反互惠利益的行為，企業(yè)將很難再次參與由“第三方機構(gòu)”所帶來的廣泛合作網(wǎng)絡(luò)[42]。為此，“中介”也是企業(yè)建立合作創(chuàng)新的可行途徑。Luo通過調(diào)查364個中國企業(yè)的CEO同樣發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)所面臨的市場環(huán)境具有很大的不確定時，企業(yè)傾向于通過依賴由個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的中介關(guān)系進(jìn)行交易或者是合作，并且大企業(yè)和國有企業(yè)相較于小企業(yè)和民營企業(yè)來說，更加傾向于通過這種非正式制度的方式維持企業(yè)合作[45]。

同樣，根據(jù)已有理論，結(jié)合中國三大城市跨域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)23259條專利數(shù)據(jù)，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(圖10)，在中國的跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中，大約有50%的合作關(guān)系都具備共同與第三方企業(yè)合作過的經(jīng)歷。由此，提出本研究的第4個假說。

圖10 “合作中介”關(guān)系占比注：該圖由筆者對以北京、上海、深圳三個城市為主要申請地的23259條跨域合作專利統(tǒng)計所得。

H4：依賴“合作中介”途徑，(國有/民營/外資)更容易形成跨域合作創(chuàng)新。

四、研究方法和模型選擇

文章討論的被解釋變量是“是否合作”的二分類變量，以往研究大多運用logit模型研究該類問題。但是本研究將運用Gary King在2001年提出的“稀有事件模型(Rare event logit)”進(jìn)行分析[46-48]。之所以沒有采用logit模型，原因是本研究涉及參與合作創(chuàng)新的企業(yè)數(shù)量較多，如果仍然采用原logit模型回歸，需要對所有參加過合作研發(fā)的企業(yè)進(jìn)行全樣本的兩兩配對，這將產(chǎn)生兩個問題：(1)因為實際發(fā)生合作的樣本在總樣本中比例低于1%，運用logit模型回歸可能會產(chǎn)生估計偏誤。而Rare event logit模型則專門是針對這種實際發(fā)生的樣本在總樣本中占比很低(一般低于5%)的模型，該模型能夠在一定程度上解決原logit模型對于具備“稀有事件”特征樣本回歸時所產(chǎn)生的估計偏誤。(2)由于樣本中參與跨域合作創(chuàng)新企業(yè)數(shù)量較多，在這種情況下如果仍然采取在總樣本中隨機抽取數(shù)據(jù)并進(jìn)行兩兩配對，會造成大量不必要的數(shù)據(jù)搜集和整理工作。所以當(dāng)實際發(fā)生的樣本在總樣本中占比很低(一般低于5%)，可以通過選擇性配對(Case-control Design)的方法進(jìn)行樣本匹：即固定第一申請人企業(yè)i，對第二申請人企業(yè)j進(jìn)行隨機配對。第二申請人隨機選擇的具體操作是，在所有參與過合作但是實際并沒有發(fā)生的企業(yè)樣本中進(jìn)行隨機選擇。通過這種方法，匹配出一個與原樣本數(shù)量一致的對照樣本。通過這種方法能夠避免大量的數(shù)據(jù)搜集和整理工作，從而使得作者能夠花費更多時間豐富已有樣本信息，得到的解釋也能更準(zhǔn)確[47-48]。為此，根據(jù)此方法，本研究最終回歸的總樣本量為46518條跨域合作專利。

Cooperateij=αij+β1Affiliationij+β2Sametypeij+β3Experienceij+β4Bridgeij+γ1Distanceij+γ2Sizegapij+γ3Agei+γ4Coglizationij+θ1Sizegapij*Distanceij+θ2Affiliationij*Distanceij+θ3Sametypeij*Distanceij+θ4Experienceij*Distanceij+θ5Bridgeij*Distanceij

(一)樣本選擇和變量說明

本研究的分析單位是三大城市中企業(yè)之間跨域合作申請的專利。在考慮區(qū)域均衡選擇基礎(chǔ)上，重點關(guān)注創(chuàng)新能力較強的三大城市，即北京、上海、深圳。具體包括2005-2015年，以三大城市為主要申請地的跨域合作申請的專利[注]說明：跨域合作申請專利的具體含義是指發(fā)明申請人來自于不同省份，并且申請主體個數(shù)大于等于2。比如，北京的某項專利號為——CN201520231392.2的專利，申請人是“北京探路者戶外用品股份有限公司；無錫恒諾紡織科技有限公司”，實際上就反映了北京民營企業(yè)和江蘇合資企業(yè)的跨域合作創(chuàng)新。。數(shù)據(jù)獲取方式主要是，首先檢索出申請地為北京、上海、深圳的所有合作申請專利的數(shù)據(jù)(即第一申請人所在地)，對于第二及以上申請人的所在地區(qū)并不做限制。在北京、上海、深圳三個城市中，申請人大于等于3個人的共有專利在總樣本中的占比，分別是7.39%、8.99%、11.07%。在數(shù)據(jù)處理中，對于申請人大于等于3個的情況，會依次進(jìn)行兩兩拆分，并組合配對。其中，對于包含大學(xué)、科研機構(gòu)的專利擁有者，會剔除掉大學(xué)、科研機構(gòu)，僅對企業(yè)之間進(jìn)行兩兩配對。最終，符合本研究的合作專利樣本總共為23259條合作，在進(jìn)行樣本選擇性配對之后總樣本量為46518條合作。其次，在獲得數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，按照第一申請人企業(yè)的所有制性質(zhì)，將其劃分為三種類型的跨域合作網(wǎng)絡(luò)，即國有企業(yè)跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、民營企業(yè)跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和外資企業(yè)跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。為了驗證，不同所有制類型企業(yè)在選擇“制度鄰近性”途徑上可能存在的差異，本研究將分別對國有企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、民營企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和外資企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運用如上模型進(jìn)行回歸，也即本研究進(jìn)行三次回歸(回歸1、回歸2、回歸3)，分別驗證假說1、假說2、假說3和假說4。

對于控制變量的選擇，參考已有研究，本研究主要包括“認(rèn)知鄰近性”、“地理鄰近性”、“企業(yè)規(guī)?！薄ⅰ捌髽I(yè)經(jīng)營年限”三個方面[2,26]。其中，“認(rèn)知鄰近性”主要是指企業(yè)合作雙方是否具有相似的知識結(jié)構(gòu)，已有研究認(rèn)為技術(shù)水平相似的企業(yè)更容易形成合作?？紤]“認(rèn)知鄰近性”對于企業(yè)合作創(chuàng)新行為的影響，在本研究中借鑒Capone等的方法，主要通過分析合作雙方企業(yè)是否屬于同一產(chǎn)業(yè)類型進(jìn)行測度[49]；“企業(yè)規(guī)模”和“企業(yè)經(jīng)營年限”這兩個指標(biāo)，核心是對參與合作企業(yè)的特征進(jìn)行控制，其反映的是企業(yè)的創(chuàng)新能力。其中關(guān)于企業(yè)的產(chǎn)業(yè)類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)經(jīng)驗?zāi)晗薜刃畔⒕梢酝ㄟ^“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”查詢獲得?！暗乩磬徑浴笔侵负献麟p方企業(yè)所在省會城市間的距離，通過“distance calculator”計算獲得。最后，區(qū)域創(chuàng)新能力主要是指創(chuàng)新主體所在城市的創(chuàng)新水平，已有研究認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新水平更相似的地區(qū)，企業(yè)之間更容易形成跨域合作創(chuàng)新[6]?？紤]到該變量對于企業(yè)合作創(chuàng)新行為的影響，本研究以第一申請人所在城市1和第二申請人所在城市2在2005-2015年授權(quán)專利的平均值的差值作為測度方法，以此考慮區(qū)域創(chuàng)新能力差異對于企業(yè)合作創(chuàng)新行為的影響。

(二)實證結(jié)果

表3-5是變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。表6-8為自變量相關(guān)矩陣，只有國有企業(yè)的回歸模型中“有關(guān)系”和“合作經(jīng)驗”兩個變量的相關(guān)系數(shù)略高(0.7138)，其他變量之間的相關(guān)系數(shù)均不高。為此，在國有企業(yè)回歸中，將分別分析“有關(guān)系”和“合作經(jīng)驗”兩個變量對于企業(yè)合作的影響，其中回歸(4)是只考慮“有關(guān)系”，回歸(5)是只考慮“合作經(jīng)驗”?？梢园l(fā)現(xiàn)不論是單獨回歸(回歸4、回歸5)還是兩者放入模型中回歸(回歸1)，對影響因素的系數(shù)影響并不大，不存在明顯差異，所以下文對于國有企業(yè)影響系數(shù)的特征值以回歸(1)中的結(jié)果為主。

表10是三種不同所有制類型企業(yè)分別回歸的結(jié)果，其中回歸(1)是國有企業(yè)、回歸(2)是民營企業(yè)、回歸(3)是外資企業(yè)。表11和圖11是根據(jù)模型回歸結(jié)果代入變量均值計算所得的系數(shù)特征值。三種所有制類型企業(yè)具有不同的“制度鄰近性”特征，“制度鄰近性”對合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的影響總結(jié)如下：

1.對于“地理鄰近性”而言，國有企業(yè)不體現(xiàn)“地理鄰近性”特征，民營企業(yè)和外資企業(yè)“距離”變量系數(shù)為負(fù)數(shù)，說明兩個企業(yè)距離越遠(yuǎn)，合作的可能性越低，也即體現(xiàn)“地理鄰近性”。說明民營企業(yè)和外資企業(yè)合作創(chuàng)新中集聚特征更加明顯，國企合作創(chuàng)新的形成則相對來說比較分散，不體現(xiàn)“地理鄰近性”。

表2 變量說明

表3 國有企業(yè)統(tǒng)計變量

表4 民營企業(yè)統(tǒng)計變量

表5 外資企業(yè)統(tǒng)計變量

表6 自變量相關(guān)矩陣(國企回歸模型1)

表7 自變量相關(guān)矩陣(民營回歸模型2)

表8 自變量相關(guān)矩陣(外資回歸模型3)

表9 不同所有制類型企業(yè)跨域合作創(chuàng)新形成機制對比

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下的統(tǒng)計顯著性

表10 國有企業(yè)跨域合作創(chuàng)新形成機制對比

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下的統(tǒng)計顯著性

表11 不同所有制企業(yè)跨域合作回歸結(jié)果分析(均值計算)

圖11 不同所有制企業(yè)“制度鄰近性”特征注：此圖根據(jù)表11回歸結(jié)果計算平均值繪制。

2.三種所有制類型企業(yè)在不同方面體現(xiàn)“制度鄰近性”特征。

(1)不同所有制類型企業(yè)均依賴正式制度鄰近下的“有關(guān)系”(Affiliation)。根據(jù)表9、表11結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)“有關(guān)系”效應(yīng)最強，私企和國企強弱相當(dāng)。同時由“地理距離”和“有關(guān)系”交互項可以發(fā)現(xiàn)，隨著地理距離的增加，依賴“有關(guān)系”建立合作關(guān)系的作用增強。

(2)不同所有制類型企業(yè)同樣均存在依賴“門當(dāng)戶對”(Same-ownership)的方式實現(xiàn)跨域合作創(chuàng)新。根據(jù)表9、表11的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中仍然是外資企業(yè)“門當(dāng)戶對”的效應(yīng)最強，私企其次，國有企業(yè)最弱。異質(zhì)性企業(yè)合作往往對企業(yè)創(chuàng)新能力、承擔(dān)風(fēng)險的能力具有高要求，由于國企獲取在資金、信息等方面能力更強，所以其與異質(zhì)性企業(yè)合作的可能性比私企和外資高，即表現(xiàn)為最弱的“門當(dāng)戶對”效應(yīng)。同時，外資企業(yè)較強的“門當(dāng)戶對”效應(yīng)可能在一定程度上反映了外資企業(yè)的技術(shù)保護(hù)行為，外資企業(yè)與本地國有企業(yè)、民營企業(yè)互動較少，大部分研發(fā)合作仍然發(fā)生在外資企業(yè)之間。總之，三種類型所有制企業(yè)該系數(shù)均為正值，說明的確具有相同所有制類型的企業(yè)更容易合作，驗證了假說2。同時，通過分析“門當(dāng)戶對”與“地理鄰近性”的交互項發(fā)現(xiàn)，“門當(dāng)戶對”效應(yīng)同樣隨著地理距離的增加而變強。

(3)對于“合作經(jīng)驗”(Experience)變量而言，根據(jù)表11的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)更加依賴已往合作經(jīng)驗，外企次之，國企最弱，同時三種所有制類型的企業(yè)均體現(xiàn)“合作經(jīng)驗”的合作關(guān)系，驗證了假說3。依賴“合作經(jīng)驗”關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)，主要是通過非正式制度形成，民營、外資企業(yè)在面臨市場信息不完善、非正式機制不健全的時候，更傾向于依賴過往成功合作經(jīng)驗減少合作的不確定性，降低交易成本。同樣，國有企業(yè)自身有強大的資金和信息支撐，通過“合作經(jīng)驗”尋找合作伙伴的動機較弱。

(4)對于“合作中介”(Bridge)變量而言，通過表11發(fā)現(xiàn)，只有外資企業(yè)和民營企業(yè)體現(xiàn)為“合作中介”關(guān)系，而國有企業(yè)該系數(shù)為負(fù)數(shù)，這在一定程度上反映了，國企并不傾向于依賴第三方中介機構(gòu)形成跨域合作創(chuàng)新。

(三)小結(jié)

綜述發(fā)現(xiàn)，不同所有制類型企業(yè)在“制度鄰近性”的四個方面上各有所側(cè)重。三種所有制類型企業(yè)都體現(xiàn)正式“制度鄰近性”，但是在非正式“制度鄰近性”特征上存在明顯差異：

(1)正式“制度鄰近性”是國有企業(yè)建立跨域合作創(chuàng)新的重要途徑，其依賴非正式“制度鄰近性”的偏好最弱，說明國有企業(yè)合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)具有較強的穩(wěn)定性和剛性，主要依賴正式“制度鄰近性”。

(2)民營企業(yè)不同于國企，仍然體現(xiàn)“地理鄰近性”特征，同時表現(xiàn)為最強的“合作經(jīng)驗”特征。這說明，一方面，民營企業(yè)更傾向于通過選擇“地理鄰近性”伙伴，降低企業(yè)搜集信息的成本、更好的監(jiān)督合作伙伴等等。另一方面，民營企業(yè)一旦確定合作伙伴，建立了合作雙方的信任關(guān)系，更傾向于與該伙伴重復(fù)合作，更依賴非正式“制度鄰近性”中的“合作經(jīng)驗”途徑。

(3)外資也依然依賴“地理鄰近性”，同時外資企業(yè)在“制度鄰近性”的四個特征上均有比較明顯的體現(xiàn)，說明外資企業(yè)之間的合作網(wǎng)絡(luò)既封閉又靈活：封閉體現(xiàn)在外資企業(yè)的“技術(shù)鎖定”行為，即外資企業(yè)通過“有關(guān)系”和“門當(dāng)戶對”途徑形成合作創(chuàng)新的意愿最強，通過以上途徑外資企業(yè)較容易將核心技術(shù)鎖定在外資企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部，而與本地國有企業(yè)、民營企業(yè)合作創(chuàng)新互動活動較少發(fā)生；同時，外資企業(yè)也依賴非正式“制度鄰近性”，這在一定程度上反映外資企業(yè)尋找合作伙伴的途徑更加多樣活躍，市場導(dǎo)向性更強。

五、主要結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論和貢獻(xiàn)

本文從企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角出發(fā)，分析企業(yè)依賴“制度鄰近性”選擇跨域合作創(chuàng)新伙伴機制。通過實證以北京、上海、深圳三地為主要申請地的23259條跨域合作專利數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)：(1)依賴“制度鄰近性”，企業(yè)跨域合作創(chuàng)新就體現(xiàn)為“近鄰不如遠(yuǎn)親”的現(xiàn)象，尤其是國有企業(yè)跨域合作創(chuàng)新并不體現(xiàn)“地理鄰近性”。(2)企業(yè)依賴“制度鄰近性”出現(xiàn)新機制，即“門當(dāng)戶對”。(3)正式“制度鄰近性”還特殊反映了三大城市跨域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)存在“所有制區(qū)隔”，即跨所有制的合作存在困難。(4)不同所有制企業(yè)在具體選擇四種“制度鄰近性”途徑時存在差異：一方面，三種所有制類型的企業(yè)均體現(xiàn)較為明顯的正式“制度鄰近性”；另一方面，三種所有制企業(yè)在非正式“制度鄰近性”的選擇上存在明顯的偏好差異，國有企業(yè)依賴非正式“制度鄰近性”傾向較弱，民營企業(yè)和外資企業(yè)則有更強的通過非正式“制度鄰近性”尋找合作伙伴的偏好。總之，不同所有制企業(yè)在選擇跨域合作伙伴中即存在相似之處，也存在不同的地方。

本研究對鄰近性研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)主要是：(1)已有理論缺乏從企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角探求“制度鄰近性”。本研究在異質(zhì)性視角下，提出了“制度鄰近性”形成的新機制，即“門當(dāng)戶對”。并且，從所有制視角還能發(fā)現(xiàn)三大城市跨域合作創(chuàng)新存在“所有制區(qū)隔”特征。(2)已有研究將企業(yè)看成功能同質(zhì)性主體，認(rèn)為不同所有制企業(yè)具有相似偏好。而本研究從所有制的新視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)不同所有制企業(yè)在選擇“制度鄰近性”偏好上存在差異。(3)在研究方法上，本研究采用“稀有事件模型”，避免原logit模型對具備稀有事件特征樣本回歸時，所產(chǎn)生的估計偏誤。

(二)進(jìn)一步啟示

從理論上來說，通過企業(yè)所有制的異質(zhì)性視角研究，發(fā)現(xiàn)已有理論不能解釋兩個問題，值得進(jìn)一步深入研究：(1)跨域合作創(chuàng)新的“所有制區(qū)隔”。已有理論在解釋正式“制度鄰近性”形成機制中，將企業(yè)看成功能同質(zhì)的理性主體，主要從降低交易成本和增加交易價值兩個理論視角進(jìn)行了解釋。然而，“所有制區(qū)隔”的跨域合作創(chuàng)新，實際上從側(cè)面反映企業(yè)選擇還受到其他因素的影響，“制度鄰近性”的形成可能并不是完全的理性選擇，需要進(jìn)一步的深入調(diào)研。(2)不同所有制企業(yè)在“制度鄰近性”選擇偏好上的差異。同樣，將企業(yè)假設(shè)成功能同質(zhì)主體，無法解釋企業(yè)選擇行為的差異，為什么民營和外資企業(yè)更加依賴非正式“制度鄰近性”？

從現(xiàn)實意義上來說，“所有制區(qū)隔”的跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，究其背后的原因，可能與當(dāng)前中國創(chuàng)新資源配置體制區(qū)隔的現(xiàn)狀密切相關(guān)。雖然過去中國政府通過大量的優(yōu)惠政策試圖構(gòu)建相鄰地區(qū)的跨域合作創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，但是其更多的關(guān)注的是鄰近區(qū)域之間基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、土地優(yōu)惠等“硬”條件的改善，忽略了對于真正影響合作的“軟”條件如制度建設(shè)等等，所以可能出現(xiàn)企業(yè)跨域合作創(chuàng)新的“所有制區(qū)隔”，創(chuàng)新資源并不是完全的自由流動。為此，從企業(yè)異質(zhì)性視角，探究中國跨域合作創(chuàng)新的形成機制，能夠帶來一些政府制定創(chuàng)新政策的啟示：包括建立讓不同所有制企業(yè)能夠充分互動和交流的創(chuàng)新平臺；緩解創(chuàng)新資源跨所有制流動的障礙；制定相關(guān)政策促進(jìn)不同所有制企業(yè)之間的技術(shù)交流和合作等等。