社會(huì)資本分布失衡對(duì)貧困大學(xué)生就業(yè)的影響

鐘云華

(湖南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

一、問(wèn)題的提出

貧困大學(xué)生(以下簡(jiǎn)稱貧困生)及其家庭之所以“勒緊褲腰帶”投資高等教育，是希冀打贏“一人就業(yè)，全家脫貧”的“翻身仗”。然而，自高等教育擴(kuò)招以來(lái)，隨著大學(xué)生就業(yè)難問(wèn)題日益凸顯，社會(huì)資本越來(lái)越成為決定大學(xué)生能否就業(yè)及其就業(yè)質(zhì)量高低的關(guān)鍵因素之一。社會(huì)資本分布失衡導(dǎo)致處于劣勢(shì)方(即社會(huì)資本缺乏或質(zhì)量不高)的貧困生不能就業(yè)或只能低質(zhì)量就業(yè)[1]，不僅不能實(shí)現(xiàn)全家脫貧目標(biāo)，反而會(huì)滑向更大的貧困“黑洞”。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于社會(huì)資本缺乏，貧困生在主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)就業(yè)的可能性只有44.8%，平均月薪與就業(yè)滿意度比非貧困生分別低654元與24%[2]；還有研究發(fā)現(xiàn)，很多貧困生畢業(yè)后由于沒(méi)有“關(guān)系”或不能有效運(yùn)用“關(guān)系”，只能低質(zhì)量就業(yè)[3]，無(wú)法通過(guò)高等教育有效阻斷貧困的代際傳遞[4]。由此可見(jiàn)，社會(huì)資本缺乏、質(zhì)量不高或使用不當(dāng)是當(dāng)前貧困生不能就業(yè)或低質(zhì)量就業(yè)的重要原因之一。因此，采取一定的措施彌補(bǔ)貧困生的社會(huì)資本分布失衡狀態(tài)，無(wú)論對(duì)精準(zhǔn)就業(yè)扶貧，還是對(duì)貧困生家庭脫貧后的防返貧，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義[5]。

遺憾的是，盡管目前學(xué)界已有較多有關(guān)社會(huì)資本與大學(xué)生就業(yè)的研究，但仍未能為實(shí)踐中如何縮小貧困生的社會(huì)資本失衡、實(shí)現(xiàn)就業(yè)扶貧提供科學(xué)建議。其原因有二：一是已有研究著重分析社會(huì)資本對(duì)大學(xué)生就業(yè)結(jié)果的影響[6-7]，卻未探究社會(huì)資本擁有與使用對(duì)大學(xué)生就業(yè)過(guò)程的影響，無(wú)法真正發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本擁有與使用導(dǎo)致貧困生就業(yè)困難的原因。二是已有研究多在微觀層面探討社會(huì)資本對(duì)大學(xué)生就業(yè)在信息收集、資金提供、人情影響獲得等方面的正向影響，很少?gòu)暮暧^層面來(lái)分析社會(huì)資本分布失衡對(duì)社會(huì)資本貧乏者產(chǎn)生的諸如就業(yè)機(jī)會(huì)剝奪與就業(yè)質(zhì)量擠壓等負(fù)向影響，從而不能闡明社會(huì)資本導(dǎo)致貧困生就業(yè)困難的機(jī)制[8]。

實(shí)踐需求與理論供給的脫節(jié)，使得本文主要關(guān)心四個(gè)研究問(wèn)題：就業(yè)過(guò)程中貧困生與非貧困生的社會(huì)資本擁有與使用存在失衡嗎？如果存在失衡，失衡狀況如何？社會(huì)資本擁有與使用失衡對(duì)貧困生就業(yè)又產(chǎn)生了什么樣的負(fù)向影響？在國(guó)家重視精準(zhǔn)教育扶貧和防返貧的時(shí)代背景中，又應(yīng)如何消除貧困生社會(huì)資本擁有與使用的失衡劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)貧困生就業(yè)扶貧？本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者于2015年6月對(duì)東部(上海、江蘇)、中部(湖南、湖北)與西部(陜西、云南)6省共15所院校①應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。問(wèn)卷調(diào)查采用了多階段隨機(jī)概率抽樣方法，共發(fā)放問(wèn)卷3 756份，回收3 286份，其中有效問(wèn)卷2 967份，有效回收率為79.0%。研究采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS23.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、貧困生社會(huì)資本擁有與使用測(cè)量指標(biāo)構(gòu)建

貧困生是指普通高等學(xué)校中由于家庭經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力承擔(dān)高等教育費(fèi)用或承擔(dān)高等教育費(fèi)用存在較大困難的大學(xué)生。目前高校助學(xué)貸款主要是生源地助學(xué)貸款，助學(xué)貸款經(jīng)辦銀行已有比較成熟的貧困識(shí)別系統(tǒng)，能通過(guò)各類(lèi)指標(biāo)科學(xué)判定助學(xué)貸款申請(qǐng)者是否為貧困生，因此，本文用申請(qǐng)到助學(xué)貸款作為大學(xué)生是貧困生的操作性指標(biāo)。社會(huì)資本的概念界定先后有關(guān)系等同說(shuō)、社會(huì)資源說(shuō)、功能說(shuō)、文化規(guī)范說(shuō)和能力說(shuō)五大理論流派，盡管這些理論流派對(duì)社會(huì)資本概念的界定存在較大差異，但這五個(gè)理論流派的概念界定中都包含了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資源與功能三個(gè)共同要素?；谶@些共同要素，本文認(rèn)為貧困生的社會(huì)資本是一種鑲嵌在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，以信任、規(guī)范、影響力以及網(wǎng)絡(luò)等多種形式存在，對(duì)其社會(huì)行動(dòng)產(chǎn)生正負(fù)兩方面影響的社會(huì)資源[1]。在確定貧困生的測(cè)量指標(biāo)和社會(huì)資本的內(nèi)涵后，本文從擁有和使用兩個(gè)維度，對(duì)貧困生(也可用于非貧困生)社會(huì)資本擁有與使用指標(biāo)進(jìn)行了構(gòu)建。

1. 貧困生擁有的社會(huì)資本測(cè)量指標(biāo)構(gòu)建

第一，貧困生擁有的社會(huì)資本數(shù)量測(cè)量指標(biāo)?？茽柭?Coleman)指出，個(gè)體參加的社會(huì)團(tuán)體越多、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，其社會(huì)資本越豐富[9]。伯特(Burt)也認(rèn)為，個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模反映了個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所涉及的范圍，個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，其社會(huì)資本越豐富[10]。按照伯特的解釋，這是因?yàn)樯鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大的個(gè)體具有更多的結(jié)構(gòu)洞，可以打破信息不對(duì)稱，并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)資源順利流動(dòng)。故研究采用“提名法”，基于“就業(yè)社會(huì)支持網(wǎng)”這種個(gè)體中心社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，詢問(wèn)貧困生就業(yè)的“潛在幫助者人數(shù)”，以這個(gè)反映個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的指標(biāo)，來(lái)測(cè)量貧困生社會(huì)資本擁有的數(shù)量。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的描述性分析結(jié)果，研究將“潛在幫助者人數(shù)”測(cè)量維度分為“0人”“1—3人”“4—6人”“7—10人”“10人以上”5個(gè)，對(duì)應(yīng)賦分分別為0、1、2、3、4分。

第二，貧困生擁有的社會(huì)資本質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)。處在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中不同位置的行動(dòng)者，從網(wǎng)絡(luò)中攝取資源的能力存在差異。一般來(lái)說(shuō)，處于網(wǎng)絡(luò)頂端(通常也是網(wǎng)絡(luò)的中心)的行動(dòng)者，其擁有的社會(huì)資源更豐富，調(diào)動(dòng)各類(lèi)資源的能力也更強(qiáng)，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中更具影響力，能更好地控制網(wǎng)絡(luò)中的其他行動(dòng)者[11]。作為控制的回報(bào)，加之中國(guó)人特有的“期望與義務(wù)”文化規(guī)范，處于網(wǎng)絡(luò)頂端的行動(dòng)者也會(huì)調(diào)動(dòng)自身的資源幫助網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的其他行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)工具性目標(biāo)。故貧困生“就業(yè)社會(huì)支持網(wǎng)”的網(wǎng)絡(luò)頂端高度，通常反映了貧困生個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所涉及社會(huì)資源的深度，也決定了貧困生個(gè)體社會(huì)資本的質(zhì)量。我國(guó)自古就是一個(gè)“官本位”社會(huì)，盡管改革開(kāi)放以來(lái)這種崇官敬官的社會(huì)心理有了一定程度的改變，但行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研院所、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)有企業(yè)等單位仍帶有較強(qiáng)的行政化色彩，個(gè)體的行政級(jí)別通常決定了其社會(huì)位置高低與掌握資源多寡。一般而言，個(gè)體的行政級(jí)別越高，他所能接觸、掌握與調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源也就更多。故本研究采用“位置生成法”，將貧困生“就業(yè)社會(huì)支持網(wǎng)”中潛在的關(guān)鍵幫助者的行政級(jí)別這個(gè)反映社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端的事物，作為貧困生擁有社會(huì)資本質(zhì)量的測(cè)量指標(biāo)②。研究根據(jù)我國(guó)行政級(jí)別設(shè)置實(shí)際和問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的描述性分析結(jié)果，將“潛在關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別”的測(cè)量維度，分為“無(wú)行政級(jí)別”“科級(jí)及以下”“副處”“正處”“副廳及以上”5個(gè)，對(duì)應(yīng)賦分分別為0、1、2、3、4分。

2. 貧困生使用的社會(huì)資本測(cè)量指標(biāo)構(gòu)建

本研究將貧困生求職過(guò)程劃分為信息收集與求職進(jìn)行兩個(gè)階段，并構(gòu)建了兩個(gè)階段使用的社會(huì)資本數(shù)量和質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)。

第一，貧困生使用的社會(huì)資本數(shù)量測(cè)量指標(biāo)包括是否使用與使用次數(shù)。信息收集階段，如果貧困生通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)、學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)中心收集求職信息，則定義為未使用社會(huì)資本；如果貧困生通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)收集求職信息，則定義為使用了社會(huì)資本，研究會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中共有多少人(自然計(jì)數(shù))為其提供了信息，即信息收集階段社會(huì)資本的使用次數(shù)。同樣，在求職進(jìn)行階段，如果貧困生沒(méi)有利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)向用人單位打招呼或施加人情影響，則定義為沒(méi)有使用社會(huì)資本，不需要計(jì)算社會(huì)資本使用次數(shù)；反之，如果貧困生通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)向用人單位打了招呼或施加了人情影響，則定義為求職進(jìn)行階段使用了社會(huì)資本，研究會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析貧困生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中共有多少人(自然計(jì)數(shù))為其打了招呼或施加了人情影響，即求職進(jìn)行階段社會(huì)資本的使用次數(shù)。

第二，貧困生使用的社會(huì)資本質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)包括社會(huì)資本類(lèi)型與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端。測(cè)量個(gè)體或組織在某種工具性行動(dòng)中所實(shí)際使用社會(huì)資本的質(zhì)量時(shí)，研究者們的視線主要集中于非正式網(wǎng)絡(luò)途徑的選擇情況、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)的資源以及關(guān)系人的特征三個(gè)方面[12]。研究采用社會(huì)資本類(lèi)型與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端(通過(guò)關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別反映)兩個(gè)指標(biāo)，對(duì)貧困生就業(yè)過(guò)程中所使用的社會(huì)資本質(zhì)量進(jìn)行測(cè)量。社會(huì)資本類(lèi)型分為強(qiáng)關(guān)系與弱關(guān)系兩種，互動(dòng)次數(shù)多、情感較深、關(guān)系親密、互惠交換多的關(guān)系是強(qiáng)關(guān)系，反之則為弱關(guān)系。具體而言，如果貧困生通過(guò)父母、家人、親戚和朋友等收集求職信息或施加人情影響，則定義為使用了強(qiáng)關(guān)系社會(huì)資本；如果通過(guò)老師、同學(xué)、一般熟人以及父母或親戚的朋友等收集求職信息或施加人情影響，則定義為使用了弱關(guān)系社會(huì)資本。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端的測(cè)量，與貧困生擁有的社會(huì)資本質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)一致，主要測(cè)量關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別，不再贅述。

三、貧困生與非貧困生就業(yè)過(guò)程中社會(huì)資本擁有和使用失衡狀況測(cè)量

借助前文構(gòu)建的貧困生社會(huì)資本擁有與使用測(cè)量指標(biāo)，本研究對(duì)就業(yè)過(guò)程中貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有和使用的失衡狀況進(jìn)行了測(cè)量。

1. 貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有失衡

(1)貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有數(shù)量失衡

個(gè)體開(kāi)展某項(xiàng)社會(huì)行動(dòng)時(shí)，與該行動(dòng)相關(guān)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，往往意味著幫助其完成該社會(huì)行動(dòng)的社會(huì)資本越豐富。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在貧困生與非貧困生就業(yè)過(guò)程中，能為其就業(yè)提供幫助的“潛在幫助者人數(shù)”存在較大的不均衡，情況如表1。

從表1可知，1 219名貧困生中，潛在幫助者人數(shù)為“0人”“1—3人”“4—6人”“7—10人”“10人以上”的人數(shù)分別為658、301、130、90、40人，比例則分別為54.0%、24.7%、10.7%、7.3%、3.3%；與此不同，1 628名非貧困生在同類(lèi)指標(biāo)上的人數(shù)分布為883、303、255、151、36人，比例分布則為54.2%、18.6%、15.7%、9.3%、2.2%?？梢?jiàn)，貧困生與非貧困生潛在幫助者人數(shù)為“0人”者均超過(guò)了半數(shù)，表明兩個(gè)群體的社會(huì)資本擁有數(shù)量都比較有限。這是因?yàn)闊o(wú)論貧困生還是非貧困生，都是剛走出大學(xué)校門(mén)的畢業(yè)生，社會(huì)交往面不寬，社會(huì)資本主要來(lái)源于家庭先賦性社會(huì)資本，個(gè)人社會(huì)資本擁有都比較有限。但是，與非貧困生相比，貧困生潛在幫助者人數(shù)在較高選項(xiàng)的分布比例更低，如“4—6人”和“7—10人”兩個(gè)類(lèi)別中貧困生所占比分別為10.7%與7.3%，而非貧困生則為15.7%和9.3%。由此可見(jiàn)，貧困生就業(yè)時(shí)擁有的社會(huì)資本數(shù)量要小于非貧困生的同類(lèi)值，屬于社會(huì)資本擁有數(shù)量失衡的劣勢(shì)方。

表1 貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有數(shù)量的比較 (N=2 847)

(2)貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有質(zhì)量失衡

貧困生與非貧困生“就業(yè)社會(huì)支持網(wǎng)”中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端的測(cè)量結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有質(zhì)量的比較 (N=1 477)

由表2可知，622名貧困生就業(yè)時(shí)潛在關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別為“無(wú)行政級(jí)別”“科級(jí)及以下”“副處”“正處”“副廳及以上”的人數(shù)，分別為366、99、77、52、28人，比例分布則為58.8%、15.9%、12.4%、8.4%、4.5%；而855名非貧困生在同類(lèi)項(xiàng)目的人數(shù)分布為379、102、151、150、73人，比例分布則為44.3%、11.9%、17.7%、17.5%、8.6%。與非貧困生相比，貧困生就業(yè)潛在關(guān)鍵幫助者中無(wú)行政級(jí)別的比例要高出14.5%，差距較大；而且越往高行政級(jí)別走，貧困生與非貧困生在同類(lèi)值上的比例也有較大差距，兩者“科級(jí)及以下”至“副廳及以上”行政級(jí)別的比例之差分別為4%、5.3%、9.1%、4.1%。由此可知，貧困生的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端更低，擁有的社會(huì)資本質(zhì)量低于非貧困生同類(lèi)值。

(3)貧困生與非貧困生社會(huì)資本擁有綜合失衡

根據(jù)社會(huì)資本數(shù)量與質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)的賦分設(shè)計(jì)，本研究進(jìn)一步利用累計(jì)積分法對(duì)貧困生社會(huì)資本擁有數(shù)量與質(zhì)量綜合得分進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果如表3所示。

表 3 貧困生與非貧困生社會(huì)資本數(shù)量與質(zhì)量綜合得分比較 (N=2 961)

根據(jù)賦分設(shè)計(jì)，大學(xué)生擁有的社會(huì)資本數(shù)量與質(zhì)量綜合得分的滿分為8分。從表3可知，1 259名貧困生中社會(huì)資本綜合得分為0分③的有541人，占43%，這部分貧困生在就業(yè)時(shí)沒(méi)有任何社會(huì)資本支持；非貧困生同類(lèi)值也較高，達(dá)到43.1%。在綜合得分為1分至3分三個(gè)類(lèi)別中，貧困生的比例為21.4%、14.7%、12.5%，而非貧困生為17.2%、16.6%、10.6%，前者高于后者；但在綜合得分為4分至7分高分類(lèi)別中，貧困生的比例分布為5.6%、1.9%、0.6%、0.3%，而非貧困生的比例則為6.2%、3.1%、2.5%、0.7%，前者低于后者。因此，綜合考慮社會(huì)資本數(shù)量與質(zhì)量，貧困生與非貧困生的社會(huì)資本擁有仍存在較大的非均衡。

貧困生與非貧困生的社會(huì)資本擁有，無(wú)論在數(shù)量、質(zhì)量還是綜合得分上，都存在失衡情況，且貧困生處于劣勢(shì)方。可能的解釋有二：一是根據(jù)德國(guó)齊美爾(Simmel G.)的“互惠交換”理論，信任是“社會(huì)中最重要的綜合力量之一”，非貧困生及其家庭擁有更多的經(jīng)濟(jì)資源和權(quán)力資源，他們能夠用于“互惠交換”的資源更多，因此擁有的社會(huì)資本也更多。二是根據(jù)法國(guó)迪爾凱姆(Emile Durkheim)的“集體意識(shí)論”和美國(guó)帕森斯(Talcott Parsons)的“價(jià)值融合論”，價(jià)值、道德原則和信念先于契約關(guān)系。貧困生與非貧困生擁有不同的集體意識(shí)與價(jià)值追求，因而也傾向于與具有類(lèi)似集體意識(shí)與價(jià)值追求的人交往，使得這兩個(gè)群體“同質(zhì)性交往”都比較嚴(yán)重。貧困生的交往對(duì)象更多是社會(huì)中下層人員，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中能為其提供就業(yè)資源的人數(shù)少，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端也不高。

2. 貧困生與非貧困生社會(huì)資本使用失衡

(1)貧困生與非貧困生社會(huì)資本使用數(shù)量失衡

貧困生與非貧困生在“信息收集”與“求職進(jìn)行”兩個(gè)求職階段，是否使用社會(huì)資本的情況見(jiàn)表4。

表4 貧困生與非貧困生求職過(guò)程中社會(huì)資本使用與否比較(N=2 301)

求職階段社會(huì)資本使用 貧困生 非貧困生 頻數(shù)(人)比例(%)頻數(shù)(人)比例(%)信息收集使用21547.124343.4未使用24152.931756.6求職進(jìn)行使用22738.329642.7未使用36561.739757.3

從表4可知，不管貧困生還是非貧困生，不管在信息收集階段還是在求職進(jìn)行階段，通過(guò)社會(huì)資本收集求職信息或向用人單位施加影響的大學(xué)生所占比例都比較高，最低值出現(xiàn)在貧困生求職進(jìn)行階段，為38.3%。可能的原因是，高等教育擴(kuò)招以來(lái)，我國(guó)大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量不斷增長(zhǎng)，大學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，同時(shí)勞動(dòng)力市場(chǎng)仍不完善，這些都為社會(huì)資本留下了運(yùn)作空間。無(wú)論貧困生還是非貧困生，都會(huì)使用社會(huì)資本這條具有親和力的“非正式渠道”，來(lái)收集求職信息或向用人單位施加人情影響，以減少求職的不確定性，并增加就業(yè)結(jié)果的“可掌控性”。但是，在信息收集階段，貧困生使用社會(huì)資本的比例要高于非貧困生；而在求職進(jìn)行階段，貧困生使用社會(huì)資本的比例則低于非貧困生?？赡艿慕忉屖?，貧困生大多來(lái)自農(nóng)村，他們運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、微信等新潮渠道來(lái)收集求職信息的能力不足，需要運(yùn)用社會(huì)資本作為求職信息收集的補(bǔ)充手段；而在求職進(jìn)行階段，盡管貧困生使用社會(huì)資本的意愿也很強(qiáng)烈，但其擁有的社會(huì)資本數(shù)量不多，質(zhì)量偏低，能夠施加人情影響的空間有限，沒(méi)法更多地使用社會(huì)資本。

研究接著對(duì)貧困生與非貧困生求職過(guò)程中社會(huì)資本的使用數(shù)量(社會(huì)網(wǎng)絡(luò)端點(diǎn)的使用次數(shù))進(jìn)行比較，結(jié)果如表5所示。

一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)行動(dòng)過(guò)程中，自身社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中被“激活”的網(wǎng)絡(luò)端點(diǎn)越多，調(diào)動(dòng)的社會(huì)資本數(shù)量就越多。從表5可知，在求職進(jìn)行階段，貧困生激活的網(wǎng)絡(luò)端點(diǎn)數(shù)多集中于“1—3人”，占比57.3%，而非貧困生激活的網(wǎng)絡(luò)端點(diǎn)數(shù)多集中于“4—6人”“7—10人”和“10人以上”，三者比例合計(jì)54.4%。由此可見(jiàn)，求職過(guò)程中貧困生和非貧困生使用的社會(huì)資本數(shù)量呈現(xiàn)非均衡狀態(tài)，且貧困生為非均衡的劣勢(shì)方。

表5 貧困生與非貧困生求職過(guò)程中社會(huì)資本使用數(shù)量比較 (N=981)

(2)貧困生與非貧困生社會(huì)資本使用質(zhì)量失衡

首先，從社會(huì)資本類(lèi)型指標(biāo)分析貧困生與非貧困生社會(huì)資本使用的質(zhì)量失衡。由于大學(xué)生在求職過(guò)程中，可能同時(shí)使用強(qiáng)弱關(guān)系兩種類(lèi)型的社會(huì)資本，因此本研究采用強(qiáng)弱關(guān)系的使用頻次來(lái)反映大學(xué)生使用社會(huì)資本類(lèi)型的情況，結(jié)果見(jiàn)表6。

表6 貧困生與非貧困生求職過(guò)程中使用社會(huì)資本類(lèi)型情況④ (N=1 405)

從表6可知，在信息收集階段，貧困生共有529人在使用社會(huì)資本類(lèi)型選擇題上做答，其中僅使用強(qiáng)關(guān)系的貧困生為54人，占比10.2%，僅使用弱關(guān)系的貧困生為216人，占比40.8%，同時(shí)運(yùn)用強(qiáng)弱關(guān)系的貧困生為259人，占比49.0%，但非貧困生的同類(lèi)值分別為11.9%、20.5%和67.6%。可見(jiàn)，不管是貧困生還是非貧困生，在自身有強(qiáng)弱兩類(lèi)社會(huì)資本可供選擇時(shí)，多數(shù)會(huì)同時(shí)運(yùn)用強(qiáng)弱關(guān)系來(lái)獲取求職信息，以減少自身在激烈就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的“不安全感”。但是，在單獨(dú)類(lèi)型社會(huì)資本的使用上，與非貧困生相比，貧困生更傾向于使用弱關(guān)系而非強(qiáng)關(guān)系來(lái)收集求職信息?？赡艿脑蚴秦毨鷣?lái)自于社會(huì)中下層，其強(qiáng)關(guān)系社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員也大多處于社會(huì)中下層，掌握的職位信息不多。在求職進(jìn)行階段，250名貧困生共有57人次通過(guò)強(qiáng)關(guān)系關(guān)鍵幫助者向用人單位打招呼或施加人情影響，比例為22.8%；321名非貧困生中233人使用強(qiáng)關(guān)系來(lái)獲取“人情影響”這種稀缺資源，占比72.6%。非貧困生比貧困生更傾向于通過(guò)強(qiáng)關(guān)系來(lái)施加人情影響，其原因是貧困生的強(qiáng)關(guān)系聯(lián)系對(duì)象能夠施加人情影響的能力有限，而非貧困生的強(qiáng)關(guān)系聯(lián)系對(duì)象掌握了更多的社會(huì)資源，施加人情影響的能力較強(qiáng)。

其次，從“關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別”指標(biāo)分析貧困生與非貧困生社會(huì)資本使用的質(zhì)量失衡。由于信息收集階段貧困生可能通過(guò)多位幫助者收集求職信息，將所有幫助者納入統(tǒng)計(jì)過(guò)于復(fù)雜，故研究只對(duì)求職進(jìn)行階段關(guān)鍵幫助者的行政級(jí)別進(jìn)行分析，結(jié)果見(jiàn)表7。

表7 貧困生與非貧困生求職過(guò)程中社會(huì)資本使用質(zhì)量比較 (N=458)

從表7可知，在求職進(jìn)行階段，215名貧困生關(guān)鍵幫助者的行政級(jí)別是：38.1%的為無(wú)行政級(jí)別，而“科級(jí)及以下”“副處”“正處”“副廳及以上”的比例分別為32.1%、13.0%、11.6%、5.2%；與此相對(duì)應(yīng)，243名非貧困生關(guān)鍵幫助者的行政級(jí)別，在上述五個(gè)類(lèi)別上的比例分別為20.6%、23.0%、21.8%、19.8%、14.8%。貧困生與非貧困生求職過(guò)程中社會(huì)資本使用在質(zhì)量上也存在明顯的非均衡，非貧困生的關(guān)鍵幫助者行政級(jí)別更高，能夠調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源，貧困生仍是這種非均衡狀態(tài)的劣勢(shì)方。

四、社會(huì)資本分布失衡對(duì)貧困生就業(yè)的負(fù)向影響

貧困生與非貧困生在就業(yè)過(guò)程中存在社會(huì)資本擁有與使用的雙重失衡，且貧困生為非均衡的劣勢(shì)方。這種雙重失衡，會(huì)對(duì)貧困生就業(yè)產(chǎn)生至少以下幾個(gè)方面的負(fù)向影響。

賈承造：全球天然氣貿(mào)易非常活躍。2017年，全球天然氣貿(mào)易量為1.13萬(wàn)億立方米，與2016年同比增長(zhǎng)5.9%。國(guó)際上LNG貿(mào)易空前活躍及參與LNG國(guó)際貿(mào)易的國(guó)家明顯增多，亞太地區(qū)是主要的輸入國(guó)。2017年上半年，國(guó)際LNG供應(yīng)相對(duì)寬松，下半年受我國(guó)“煤改氣”、韓國(guó)棄核棄煤等能源政策的影響，LNG需求超過(guò)預(yù)期，快速增長(zhǎng)，國(guó)際天然氣市場(chǎng)出現(xiàn)了時(shí)段性的供需緊張。同時(shí)，國(guó)際油價(jià)上漲還導(dǎo)致了天然氣價(jià)格的整體上漲。但從中長(zhǎng)期來(lái)看，全世界天然氣市場(chǎng)仍是總體供大于求的態(tài)勢(shì)，使天然氣價(jià)格不會(huì)出現(xiàn)暴漲暴跌。

1. 求職成本增加

貧困生在社會(huì)資本擁有與使用失衡上的劣勢(shì)，增加了其就業(yè)過(guò)程中的求職成本。第一，導(dǎo)致貧困生求職時(shí)間延長(zhǎng)，直接成本與機(jī)會(huì)成本增加。在控制其他因素的條件下，非貧困生憑借社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)，能在更短的時(shí)間內(nèi)就業(yè)。描述性統(tǒng)計(jì)分析顯示，已就業(yè)大學(xué)生中，非貧困生從開(kāi)始求職到成功入職，平均時(shí)間為2.3個(gè)月，而貧困生則需要4.4個(gè)月。如果進(jìn)一步考慮到調(diào)查時(shí)貧困生失業(yè)人數(shù)多于非貧困生失業(yè)人數(shù)，兩者成功求職所用的時(shí)間差會(huì)更大。更長(zhǎng)的求職時(shí)間，意味著貧困生需要打印更多的求職簡(jiǎn)歷，進(jìn)行更多的面試，增加了求職直接成本；更長(zhǎng)的求職時(shí)間，也同樣意味著更多的機(jī)會(huì)成本。第二，求職信息獲取成本增加。非貧困生使用社會(huì)資本來(lái)收集各類(lèi)求職信息，不僅會(huì)對(duì)貧困生產(chǎn)生“信息擠壓”，還會(huì)增加貧困生求職的“危機(jī)感”。盡管有時(shí)正式渠道已能提供足夠多的求職信息，但貧困生為了減輕非貧困生使用社會(huì)資本給自身帶來(lái)的“危機(jī)感”，仍會(huì)借助自己有限的社會(huì)資本來(lái)收集求職信息，造成信息冗余，從而增加求職信息的獲取成本。問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、人才市場(chǎng)和學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)中心等正式渠道收集求職信息的貧困生，其平均求職信息獲取成本在2 000元以下；而通過(guò)父母、親戚或熟人等非正式渠道來(lái)獲取求職信息的貧困生，平均求職信息獲取成本在4 200元以上。第三，資源交換成本增加。非貧困生先賦性社會(huì)資本相對(duì)雄厚，其強(qiáng)關(guān)系社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員更多遵循“需要原則”為其就業(yè)提供幫助，無(wú)須其支付過(guò)多的資源交換成本；而貧困生先賦性社會(huì)資本相對(duì)欠缺，其后致性弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成員多根據(jù)“等價(jià)交換”原則為其就業(yè)提供幫助，需要其支付等價(jià)的資源交換成本。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些貧困生為了換取弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成員的關(guān)照，進(jìn)一步“活絡(luò)感情”[13]，他們會(huì)送出一定價(jià)值的禮物，少則幾百，多則幾千甚至更多。

2. 就業(yè)機(jī)會(huì)獲取困難

社會(huì)資本在為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員提供稀缺社會(huì)資源的同時(shí)，也利用成員資格排斥可能的外來(lái)者獲取這類(lèi)社會(huì)資源，甚至網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員會(huì)合謀以損害公眾利益為代價(jià)來(lái)保障小團(tuán)體的利益，范圍內(nèi)的信任導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)的封閉性和排他性。正如亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)所說(shuō)，如果商人群體密謀將公眾排除在網(wǎng)絡(luò)和相互支持的組織之外，就會(huì)形成“反公眾的陰謀”。沃丁格(Waldinger)在研究美國(guó)外來(lái)族群壟斷相關(guān)產(chǎn)業(yè)的后果時(shí)也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系在提高共同體成員之間經(jīng)濟(jì)交換便利和效率的同時(shí)，也隱性地限制了圈外人[14]。同樣，在高等教育擴(kuò)招、經(jīng)濟(jì)下行和大學(xué)生就業(yè)壓力不斷增長(zhǎng)的宏觀背景中，擁有豐富社會(huì)資本的非貧困生及其家庭，自然會(huì)有意或無(wú)意地利用自身的社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)，來(lái)限制諸如貧困生群體之類(lèi)的社會(huì)資本貧乏者獲取就業(yè)機(jī)會(huì)。而在社會(huì)資本擁有與使用雙重失衡中處在劣勢(shì)一方的貧困生及其家庭，很難借助自己數(shù)量不足、質(zhì)量不優(yōu)的社會(huì)資本獲得就業(yè)機(jī)會(huì)，其就業(yè)機(jī)會(huì)在一定程度上被非貧困生及其家庭利用社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)隱性“擠占”。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，1 360名非貧困生中，有382人在調(diào)查時(shí)仍未獲得就業(yè)機(jī)會(huì)，占比28.1%，遠(yuǎn)低于貧困生42.1%的同類(lèi)值。進(jìn)一步詢問(wèn)未就業(yè)貧困生“您目前未能就業(yè)的具體原因”時(shí)，高達(dá)36.8%的未就業(yè)貧困生將原因歸于自身社會(huì)資本擁有不足或使用不當(dāng)。事實(shí)上，這個(gè)研究結(jié)論也得到了早期研究的呼應(yīng)，如鄭潔的研究就發(fā)現(xiàn)，24%的大學(xué)生與自己喜愛(ài)的工作無(wú)緣，重要原因就是缺乏社會(huì)資本[15]。

3. 就業(yè)質(zhì)量低端鎖定

本研究運(yùn)用筆者在以往研究中建立的大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量得分測(cè)量指標(biāo)體系，來(lái)對(duì)大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量進(jìn)行測(cè)量，詳見(jiàn)以下公式：

Y=0.215x1+0.016x2+0.223x3+0.124x4+0.048x5+0.095x6+0.041x7+0.136x8+0.102x9

其中x1至x9分別代表就業(yè)與否、就業(yè)地區(qū)、單位類(lèi)型、工作環(huán)境、薪資水平、社會(huì)保障、人職匹配、社會(huì)地位感知和工作滿意程度的得分[16]。在此基礎(chǔ)上，研究根據(jù)“是否貧困”與“就業(yè)質(zhì)量得分”兩個(gè)維度列表，分析貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量得分的差異，如表8所示。

表8 貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量得分情況比較 (N=2 418)

就業(yè)質(zhì)量得分 貧困生 非貧困生 頻數(shù)(人)比例(%)頻數(shù)(人)比例(%)0⑤44542.138228.130.01-40141.3201.440.01-50212.0644.750.01-60676.3654.860.01-7022421.232523.970.01-8020119.030622.580.01-90868.119814.6合計(jì)1 058100.01 360100.0

從表8可知，貧困生的就業(yè)質(zhì)量差于非貧困生的就業(yè)質(zhì)量。這從以下兩個(gè)方面可以體現(xiàn)：一方面，貧困生就業(yè)質(zhì)量處在低分段的人數(shù)要多于非貧困生。在就業(yè)質(zhì)量及格線60分以下，貧困生在各分段的分布比例為42.1%、1.3%、2.0%、6.3%，合計(jì)51.7%；而非貧困生同分段分布比例為28.1%、1.4%、4.7%、4.8%，合計(jì)只有39%。另一方面，貧困生就業(yè)質(zhì)量處在高分段的人數(shù)要少于非貧困生。在“60.01—70”“70.01—80”“80.01—90”三個(gè)高分段，非貧困生的比例分別為23.9%、22.5%、14.6%，而貧困生的比例分別只有21.2%、19.0%、8.1%。為了驗(yàn)證貧困生就業(yè)質(zhì)量與非貧困生就業(yè)質(zhì)量在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有無(wú)顯著性差異，本研究接著對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示存在顯著性差異。

研究進(jìn)一步對(duì)貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的影響因素分別進(jìn)行多元線性回歸，并比較兩個(gè)群體各個(gè)自變量回歸系數(shù)與顯著度的差異，以把握貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量存在差異的原因,結(jié)果如表9所示。

表9 貧困生與非貧困生總體就業(yè)質(zhì)量影響因素多元線性回歸結(jié)果比較 (N=2 418)

模型1與模型2的擬合優(yōu)度(R2)分別為0.320和0.373，德賓—沃森(Durbin-Watson)檢驗(yàn)值分別為1.89與1.65，表明兩個(gè)模型具有較強(qiáng)可靠性和解釋力。從表9可知，在控制性別(Sex)至工作經(jīng)驗(yàn)(Experience)等10個(gè)自變量后，貧困生與非貧困生就業(yè)質(zhì)量的差異主要由兩者社會(huì)資本擁有與使用上的雙重失衡導(dǎo)致。一方面，兩個(gè)模型中社會(huì)資本自變量的影響顯著性有差異。在模型1中，4個(gè)社會(huì)資本自變量都對(duì)貧困生就業(yè)質(zhì)量有正向影響，但社會(huì)資本數(shù)量(Number)自變量沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；在模型2中，4個(gè)自變量都對(duì)非貧困生就業(yè)質(zhì)量有正向影響，且都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。另一方面，兩個(gè)模型中社會(huì)資本自變量的影響大小差異較大。社會(huì)資本數(shù)量(Number)、社會(huì)資本質(zhì)量(Quality)、信息收集階段社會(huì)資本使用(Information)和求職進(jìn)行階段社會(huì)資本使用(Effect)4個(gè)自變量，在模型1中的回歸系數(shù)分別為0.76、2.39、22.77和22.70，在模型2中分別為1.38、3.27、24.09和30.01，后者比前者分別高出了0.62、0.88、1.32和7.31?？梢?jiàn)，與貧困生相比，非貧困生的社會(huì)資本擁有與使用，對(duì)自身就業(yè)質(zhì)量提升所產(chǎn)生的效用更大。用另外一句話來(lái)說(shuō)，非貧困生的社會(huì)資本擁有與使用，比貧困生社會(huì)資本的擁有與使用，更能促進(jìn)自身就業(yè)質(zhì)量的提升。

五、防范社會(huì)資本分布失衡對(duì)貧困生就業(yè)產(chǎn)生負(fù)向影響的對(duì)策

1. 增加貧困生社會(huì)資本數(shù)量

社會(huì)資本生成不是一個(gè)靜態(tài)結(jié)果，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。已有研究充分表明，社會(huì)資本生成的唯一途徑就是社會(huì)交往，即進(jìn)行充分持續(xù)的人際互動(dòng)[19]。社會(huì)交往尤其是夾帶資源交換的人際交往，能使交往主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)越來(lái)越緊密，進(jìn)而生成越來(lái)越多的社會(huì)資本。因此，一方面應(yīng)鼓勵(lì)貧困生在接受高等教育期間，通過(guò)持續(xù)的社會(huì)交往擴(kuò)大原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。貧困生在假期通過(guò)走親戚、參加紅白喜事、拜年等活動(dòng)增強(qiáng)與其血緣或親緣群體的聯(lián)系；各種節(jié)假日還要加強(qiáng)與鄉(xiāng)鄰族人之間的交往，保持與小學(xué)、初中及高中同學(xué)的聯(lián)絡(luò)，擴(kuò)大自己社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模[20]。另一方面，還要鼓勵(lì)貧困生通過(guò)社會(huì)交往建立新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。貧困生還應(yīng)通過(guò)餐飲網(wǎng)、過(guò)節(jié)網(wǎng)等途徑，密切與同學(xué)、校友、老師的關(guān)系；積極參加社團(tuán)和各類(lèi)校園文化活動(dòng)，加強(qiáng)與趣緣或業(yè)緣關(guān)系群體的交往；在實(shí)習(xí)實(shí)踐中開(kāi)展與社會(huì)各行各業(yè)、各界人士的交往，擴(kuò)展自己的人脈。

2. 提升貧困生社會(huì)資本質(zhì)量

一方面，幫助貧困生拔高社會(huì)網(wǎng)絡(luò)頂端。林南(Lin Nan)的社會(huì)資源理論認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種金字塔形狀，從對(duì)資源的接觸和控制來(lái)看，社會(huì)結(jié)構(gòu)位置越高，占有者人數(shù)越少，但在結(jié)構(gòu)中所擁有的視野就越開(kāi)闊(尤其是往下看時(shí))[21]。因此，提升貧困生自身社會(huì)資本質(zhì)量的一條重要策略，就是高校在舉辦諸如校友活動(dòng)或社團(tuán)活動(dòng)時(shí)，鼓勵(lì)貧困生去接觸那些在社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于較高位置的人，并盡可能創(chuàng)造機(jī)會(huì)與這些人相互交往并產(chǎn)生交情。另一方面，培育貧困生的異質(zhì)性社會(huì)資本。如果個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性更強(qiáng)，成員來(lái)自不同行業(yè)，擁有不同資源，那么個(gè)體更易從中尋求到實(shí)現(xiàn)自己工具性社會(huì)行動(dòng)目標(biāo)所需要的各種資源。貧困生要超越自身地位、身份、價(jià)值觀、地域等因素的約束，盡量與不同社會(huì)等級(jí)、不同文化、不同地域的人和組織建立廣泛的聯(lián)系，構(gòu)建高異質(zhì)性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[22]。具體來(lái)說(shuō)，貧困生在積極開(kāi)發(fā)血緣親緣地緣關(guān)系社會(huì)資本之外，還要注意利用校友資源，發(fā)揮興趣小組、俱樂(lè)部等非正式組織的作用，拓寬異質(zhì)性社會(huì)交往的范圍。

3. 優(yōu)化貧困生社會(huì)資本結(jié)構(gòu)

一是優(yōu)化先賦性社會(huì)資本與后致性社會(huì)資本結(jié)構(gòu)。大學(xué)生的社會(huì)資本主要來(lái)源于先賦性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但貧困生先賦性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有限，故高校應(yīng)營(yíng)造氛圍，鼓勵(lì)貧困生加強(qiáng)后致性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，生成與擁有更多的后致性社會(huì)資本。二是優(yōu)化正性社會(huì)資本與負(fù)性社會(huì)資本結(jié)構(gòu)。社會(huì)資本有正負(fù)之分，負(fù)性社會(huì)資本具有負(fù)性功能，對(duì)貧困生就業(yè)產(chǎn)生負(fù)向影響。因此高校就業(yè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的工作人員與專業(yè)課教師要分別發(fā)揮管理育人與教學(xué)育人作用，指導(dǎo)貧困生有選擇性地進(jìn)行社會(huì)資本積累。貧困生在擴(kuò)大社會(huì)交往的同時(shí)，還要提高社會(huì)交往的辨別能力，有選擇性地開(kāi)展社會(huì)交往，盡力避免與黑社會(huì)、傳銷(xiāo)團(tuán)伙等會(huì)給自身帶來(lái)負(fù)性社會(huì)資本的群體進(jìn)行交往。三是優(yōu)化貧困生傳統(tǒng)型社會(huì)資本與現(xiàn)代型社會(huì)資本結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)型社會(huì)資本積累主要通過(guò)面對(duì)面的交往方式進(jìn)行，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，高校應(yīng)加強(qiáng)培養(yǎng)貧困生信息技術(shù)素養(yǎng)，幫助貧困生充分利用微信(朋友圈)、QQ、微博等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，通過(guò)非面對(duì)面交流互動(dòng)擴(kuò)大社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)現(xiàn)代型社會(huì)資本積累[23]。

4. 提高貧困生社會(huì)資本運(yùn)作能力

一是通過(guò)就業(yè)創(chuàng)業(yè)教育指導(dǎo)貧困生根據(jù)自身的社會(huì)資本擁有情況合理確定求職目標(biāo)。貧困生確定求職目標(biāo)，除了考慮學(xué)校層次、專業(yè)、個(gè)人職業(yè)生涯規(guī)劃等因素以外，還要考慮自身社會(huì)資本擁有情況。如果貧困生擁有的社會(huì)資本過(guò)少，盡量不要前往社會(huì)資本要求較高的行業(yè)或崗位求職；如果貧困生在某個(gè)領(lǐng)域或某個(gè)城市擁有豐富的社會(huì)資本，則可以考慮在這個(gè)領(lǐng)域或城市就業(yè)。二是提高貧困生甄別使用何種類(lèi)型社會(huì)資本的能力。每種類(lèi)型的社會(huì)資本都具有特定的適用性，只會(huì)對(duì)特定的工具性社會(huì)行動(dòng)目標(biāo)產(chǎn)生特定的影響。這就需要貧困生依據(jù)自身的求職目標(biāo)，從自身?yè)碛械纳鐣?huì)資本中選擇適配求職目標(biāo)的社會(huì)資本。在我國(guó)一般是通過(guò)弱關(guān)系獲得就業(yè)信息，通過(guò)強(qiáng)關(guān)系施加人情影響。三是增強(qiáng)貧困生的社會(huì)資本調(diào)動(dòng)與協(xié)調(diào)能力。貧困生應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)成員進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、溝通和說(shuō)服工作，調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)成員的積極性。貧困生還需要對(duì)其擁有的社會(huì)資本進(jìn)行重組、協(xié)調(diào)和整合，必要時(shí)將其轉(zhuǎn)化為其他種類(lèi)的資本(如人力資本和文化資本)，以增加自身的就業(yè)資源獲取能力。

注 釋：

① 高職高專院校3所、一般本科院校4所、211大學(xué)4所、985大學(xué)4所。

② 如潛在幫助者在私營(yíng)部門(mén)就業(yè)，沒(méi)有行政級(jí)別，此時(shí)采用陸學(xué)藝的十大社會(huì)階層劃分方法，首先在公共行政部門(mén)中尋找到與私營(yíng)部門(mén)就業(yè)者的社會(huì)階層地位相同者，再將公共部門(mén)相同階層地位者的行政級(jí)別賦予給私營(yíng)部門(mén)就業(yè)者，從而讓其獲得一個(gè)虛擬的“行政級(jí)別”，但這個(gè)行政級(jí)別并不是真實(shí)的，只是其社會(huì)資源動(dòng)員能力的反映。

③ 本研究中的“0分”并不意味著此個(gè)體沒(méi)有社會(huì)資本，只是沒(méi)有對(duì)其求職有幫助的潛在社會(huì)資本。

④ 關(guān)鍵幫助者只有一人，不是強(qiáng)關(guān)系，就是弱關(guān)系，故強(qiáng)弱關(guān)系均選這一項(xiàng)頻數(shù)與頻率值為0。

⑤ 就業(yè)質(zhì)量為“0”分表示此大學(xué)生未就業(yè)。

⑥ “****”“***”“**”“*”分別表示通過(guò)0.001、0.01、0.05和0.1顯著性水平檢驗(yàn)。