競爭條件下大學(xué)資源集中現(xiàn)象形成的實證分析

摘 要：近5000個立項數(shù)據(jù)的統(tǒng)計結(jié)果表明：為數(shù)不到5%的強勢大學(xué)占有近65%的資源，剩下的35%則成為95%的弱勢大學(xué)的資源支配總量，而二者對優(yōu)質(zhì)資源的占有比例更是拉大到92%∶ 8%左右。以國家社科基金等為代表的國有性資源的競爭配置結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)嚴重的資源集中化趨勢，資源格局與競爭格局均反映出梯級濾式結(jié)構(gòu)的特點，而這些日趨尖銳的問題根源于政府以行政級別與行政區(qū)位為基本取向的配置慣性。

關(guān)鍵詞：爭勝；行政級別；資源集中；配置慣性

中圖分類號：G644 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）05-0051-08

只要接觸高校資源競爭，我們就能觀察到一些很典型的資源集中現(xiàn)象：有些大學(xué)[1]的名字會反復(fù)出現(xiàn)在各級各類競爭的爭勝者名單中，且資源級別越高，這些大學(xué)出現(xiàn)的頻次就越高；更值得關(guān)注的一個現(xiàn)象是，政府每有重大項目招標(biāo)，這些大學(xué)總會在“意料當(dāng)中”勝出。我們所觀察到的現(xiàn)象是否符合事實，在此基礎(chǔ)上形成的基本判斷是否準(zhǔn)確，總能勝出的群體有哪些，為什么在充滿無限可能的競爭中會產(chǎn)生許多“未卜先知”的現(xiàn)象，本文將以國家社會科學(xué)基金為例對這些問題從實證的角度用數(shù)據(jù)來回答與解釋。

一、研究說明、分析框架及基本假設(shè)

本文將以國家社會科學(xué)基金（以下簡稱國家社科基金）的立項為對象展開研究。國家社科基金于1991年設(shè)立，較晚于1982年設(shè)立的國家科學(xué)基金[2]，是哲學(xué)與社會科學(xué)類最重要的國家級基金。“由于國家社科基金的各項資助具有最廣泛意義上的受眾面，且立項者的單位身份極受關(guān)注，因此，大學(xué)間由此引發(fā)的競爭超過任何其它低等級性質(zhì)的基金，比如地方級社科基金、行業(yè)性基金、民間基金、甚至國際性基金等”。[3]101當(dāng)然，也不排除“高等教育機構(gòu)都試圖預(yù)測政府的方針政策，以求從將要使用的標(biāo)準(zhǔn)中獲益”[4]。

（一）研究說明

統(tǒng)計數(shù)據(jù)選擇分為三個時間段：第一段為1993年至1998年度連續(xù)六年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這一部分數(shù)據(jù)在全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室官方網(wǎng)站上即以整體性的“打包”方式發(fā)布，不便拆散；第二段為2004年度的立項數(shù)據(jù)，屬于“隨機抽取”；第三段為2009年度的立項數(shù)據(jù)，本研究的性質(zhì)屬于連續(xù)性研究，2009年是研究初始階段的最后一個觀察年份。

對社會科學(xué)研究來說，5000個數(shù)據(jù)的統(tǒng)計量稱之為巨大統(tǒng)計量，本研究三個時間段內(nèi)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)達到巨大統(tǒng)計量，這也是為什么沒有做連續(xù)年度統(tǒng)計分析的原因，同時也是放棄做每年度有1萬余立項的國家自然科學(xué)基金分析的原因。當(dāng)然，還有一個更重要的原因是，關(guān)于國家社科基金的統(tǒng)計研究最常規(guī)的做法是利用現(xiàn)成的學(xué)科分類、項目分類、地區(qū)分類等進行學(xué)科分布比例分析[5]、項目類別分布比例分析[6]、地區(qū)分布比例分析[7]、研究成果類型分布分析[8]及管理制度分析[9]。這并不完全符合本研究的要求。因此，本研究將重點與難點放在對近5000項立項的單位進行清晰級別性質(zhì)的重新編碼上，立項單位將分別歸屬進“985”大學(xué)、“211”大學(xué)、以省級黨校為代表的傳統(tǒng)強校、一般本科、高職高專、科研院所這6大門類[10]，工作量巨大。同時，為獲取比較客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，立項種類將涵蓋重大項目與委托項目、重點項目、一般項目、青年項目、自籌項目這五類。

（二）分析框架

首先，1993-2009年度國家社科基金立項數(shù)據(jù)的基本統(tǒng)計。

其次，分別以行政級別與行政區(qū)位為變量的大學(xué)間立項數(shù)比較。

再次，以重大項目立項為標(biāo)志的優(yōu)質(zhì)資源競爭分析。

（三）基本假設(shè)

一是，在資源競爭中，資源明顯流向強勢大學(xué)、優(yōu)勢區(qū)位。

二是，在面向優(yōu)質(zhì)資源的競爭中，資源集中于強勢大學(xué)的現(xiàn)象尤其嚴重。

二、不同變量條件下的數(shù)據(jù)分析

（一）1993-2009年度國家社科基金立項數(shù)據(jù)的基本統(tǒng)計

從表1可知，國家社科基金是連續(xù)常量供給性質(zhì)的競爭性資助。從資助的項目類別來看，盡可能面向全體開放是基金設(shè)立的基本原則。從2004年開始，基金開始設(shè)立西部項目，“不抬高西部地區(qū)評審中立項的門檻”；另外，在政策上也有意向青年項目傾斜，增加了“一般項目指標(biāo)如有剩余可用于青年項目”的“傾斜性”條款[11]。因此，就基金從項目分類上所表現(xiàn)出的兼顧性來說，符合公平競爭的基本要求。換句話說，國家社科基金相對于形式公平的基本條件是滿足的，那么，立項結(jié)果上是否也體現(xiàn)出相應(yīng)的公平性呢？

（二） 以行政級別為變量的立項分布統(tǒng)計

大學(xué)的行政級別是“大學(xué)的一項重要政治資源與社會資源”，能夠進入高級別的大學(xué)行列，“不僅關(guān)系到大學(xué)校長和黨委書記的行政級別，也關(guān)系到大學(xué)在大學(xué)系統(tǒng)中的位置和社會聲譽，關(guān)系到大學(xué)所屬地政府的政績”[12]，中國高等教育系統(tǒng)就是這樣一個由不同等級次序組合而成的結(jié)構(gòu)。具體來說，當(dāng)前高教系統(tǒng)基本分為三類行政級別單位：第一類是副部級單位，現(xiàn)有的43所“985”大學(xué)中的32所取得這一級別；第二類是廳級單位，一般本科均屬此類，約千余所；第三類是副廳級單位，涵蓋1184所高職高專。

從表2及統(tǒng)計過程中發(fā)現(xiàn)，處于行政級別最頂端的“985”大學(xué)不僅在8個年度內(nèi)的立項數(shù)累計達到1443項排名首位，而且于1996年、1998年、2004年分別以277項、102項、332項獲得年度立項數(shù)最多。相比之下，處于行政級別最底端的高職高專，8年內(nèi)的總立項數(shù)為16項，其中1994與1995年連續(xù)兩年沒有獲得任何立項資助?？梢?，各大學(xué)主體“在其發(fā)展過程中，產(chǎn)生了分層，稀有的外部資源不斷聚集到少數(shù)幾所地位最高的大學(xué)”[13]。也可以這么說，政府在競爭性資源的配置中已經(jīng)形成了“高等級高配，低等級低配”的顯著特點。

按級別配置的特點在表3中反映得更清晰。根據(jù)中華人民共和國教育部網(wǎng)站新近公布數(shù)據(jù)，普通高等學(xué)校即廣泛意義上的大學(xué)有2263所（不含民辦大學(xué)）。43所“985”大學(xué)總立項比為292%；967所一般本科為258%； 1184所高職高專僅為03%。顯而易見，最高行政級別群體與最低級別行政群體之間基本上已經(jīng)沒有任何實質(zhì)意義的可比性，在校均立項上“985”大學(xué)為3356項，高職高專為0014項，其中的差距達到2397倍；處于行政級別居中位置的一般本科雖然在立項總數(shù)上僅次于“985”大學(xué)排在第二位，但這是“967”所這個龐大基數(shù)累計的結(jié)果，能反映其立項真實占有量的校均數(shù)僅為132項，與最高行政級別大學(xué)間的差距為25倍有余，在所有的行政級別群體中僅高于高職高專排在倒數(shù)第二位。通過這些數(shù)據(jù)的對比，我們不能不強烈感受到高等教育體系中確實存在資源地位懸殊的強、弱兩大陣營，強勢群體由行政級別相對較高的“985”大學(xué)與“211”大學(xué)組成，弱勢群體則由行政級別相對較低的一般本科與高職高專組成。

如表4所示，如果把大學(xué)的總立項數(shù)視作1，居于強勢地位的競爭群體的立項比例達65%，弱勢競爭群體為35%；而如果把大學(xué)的總規(guī)模數(shù)視作1，強勢競爭群體僅占到總規(guī)模的5%不到，弱勢競爭群體為95%。因此，關(guān)于國家社科基金的資源分配格局便已十分清楚：不到5%的強勢大學(xué)占據(jù)著近65%的資源，而95%的弱勢大學(xué)只獲得剩下的35%。社科界如此，科技界的情況似乎更糟，“在科技資源的分配中，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的集中化現(xiàn)象，坦率地講，科技界的貧富兩極分化現(xiàn)象比社會上其他領(lǐng)域更為嚴重”[14]。

（三）以行政區(qū)位為變量的立項分布統(tǒng)計

如果說行政級別是強勢大學(xué)在資源競爭中保持連續(xù)勝出的標(biāo)志性“符號”，那么行政區(qū)位則是保障這些基本優(yōu)勢不減的另一可依賴的“資本”。在大學(xué)競爭的中國資源版圖上，區(qū)域優(yōu)勢與行政級別優(yōu)勢在客觀上一直存在正相關(guān)關(guān)系，即區(qū)域優(yōu)勢明顯，所在區(qū)域行政級別高的大學(xué)數(shù)量相應(yīng)更多，資源配置額度相應(yīng)更大，反之，亦然。這也就是說，在現(xiàn)行資源配置體制下，區(qū)域優(yōu)勢與行政級別優(yōu)勢間體現(xiàn)出相互纏繞、“榮損一體”的特點。當(dāng)年，地方政府在遴選副部級大學(xué)的政策中如何極力創(chuàng)造條件使本區(qū)域內(nèi)大學(xué)爭勝的事實便可充分說明這一點。因此，當(dāng)前中國高等教育的基本地理結(jié)構(gòu)既是自然選擇的結(jié)果，也是各選擇機制間不斷競爭與博弈的結(jié)果。[15]

如圖1所示，以大行政區(qū)為單位，各競爭區(qū)位間資源地位差異明顯：最優(yōu)區(qū)位為華北地區(qū)，以北京為中心（共1644項，“211”大學(xué)31所，涵蓋北京、天津、河北、山西及內(nèi)蒙古）；次優(yōu)區(qū)位為華東地區(qū)，以滬寧為中心（共1173項，“211”大學(xué)29所，涵蓋山東、江蘇、浙江、福建、上海、安徽）；一般區(qū)位為華中地區(qū)，以湖北為中心（共837項，“211”大學(xué)13所，涵蓋湖北、湖南、河南、江西）；余下的西南、西北兩個最典型的弱勢區(qū)位（共744項，“211”大學(xué)24所，涵蓋四川、云南、貴州、西藏、重慶、陜西、青海、寧夏、甘肅、新疆）以及東北、華南兩個較弱區(qū)位（共549項，“211”大學(xué)14所，涵蓋吉林、遼寧、黑龍江、廣東、廣西、海南）在中國資源版圖上形成大面積的、被邊緣化了的競爭劣勢區(qū)位。

如果說各行政區(qū)位因不同的累計基數(shù)而導(dǎo)致差異懸殊體現(xiàn)得不徹底的話，省、直轄市的基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)能做更直觀地補充和證明。

從圖2及表5中，可以發(fā)現(xiàn)：“從絕對立項數(shù)來說，北京市在8年的單位統(tǒng)計時間內(nèi)累計立項數(shù)最多，達到1306項，占全國總立項數(shù)的264%，這一比例數(shù)字意味著僅北京市這一個直轄市已經(jīng)集中了總資源項目的1/4強，比西北、西南、華南與東北這4大行政區(qū)的立項總數(shù)還多；從平均數(shù)來看，8年來各省的平均立項為1596項，僅江蘇（278項）、上海（380項）、廣東（194項）、湖北（353項）、湖南（189項）、河南（213項）、北京（1306項）、天津（164項）、四川（177項）超過這一數(shù)字，其余的22個省或直轄市皆低于平均線以下，而且不少省區(qū)在大部分年份的立項數(shù)經(jīng)常徘徊于個位數(shù)左右，其中在某些年份無任何立項的省份并不罕見?！盵3]106

三、對比驗證：在面向優(yōu)質(zhì)資源的競爭中，資源集中于強勢大學(xué)的現(xiàn)象尤其嚴重

中國屬于典型的人情社會[16]，大學(xué)的行政級別與行政區(qū)位兼?zhèn)湔揭?guī)則與人情的雙重效應(yīng)。通過比較處于不同級別“關(guān)系”與區(qū)位“關(guān)系”條件下的大學(xué)立項數(shù)據(jù)，我們對“各校獲得基礎(chǔ)研究經(jīng)費的多寡，究竟是由它們的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力即科研成果決定的，還是由其社會名望甚至關(guān)系決定的”[17]問題已能作出初步判斷。但由級別“關(guān)系”與區(qū)位“關(guān)系”共同構(gòu)造而成的“地位資源含量”[18]在優(yōu)質(zhì)資源的競爭中究竟能發(fā)揮多大的作用，還需要用更進一步的數(shù)據(jù)來支撐。

以2009年國家社科基金重大招標(biāo)項目的中標(biāo)單位為例（參見圖3）。“重大招標(biāo)課題在國家社會科學(xué)基金中屬于級別最高、資助力度最大、影響力最強的項目，其立項數(shù)通常被嚴格控制。此次總招標(biāo)數(shù)為71項，除科研院所占據(jù)18項（254%），余下的53項的中行政級別最高的單位‘985大學(xué)為37項（521%）；‘211大學(xué)次之，為8項（113%）；包括軍隊院校在內(nèi)的強行政傳統(tǒng)院校4項（56%）；一般本科4項（56%），行政級別最低的高職高專0項”。[3]110

與一般立項相比，強勢大學(xué)與弱勢大學(xué)在面向優(yōu)質(zhì)資源的競爭中升降極其明顯：“985”大學(xué)從292%上升為521%，漲幅為229個百分點；一般本科從258%下降為56%，降幅為202個百分點；稍有下降的是“211”大學(xué)，從178%下降至113%，降幅為65%（參見圖4），在面向優(yōu)質(zhì)資源的競爭中，大學(xué)所獲得的總資源量為69%，其中強勢大學(xué)占634%，弱勢大學(xué)占56%，如若將69%視為總量1，那么二者間的比例差距已經(jīng)拉大到92%∶ 8%左右。

可見，“高等級高配，低等級低配”的政府配置特點在優(yōu)質(zhì)資源配置的這部分已得到更進一步強化。由此，優(yōu)質(zhì)資源高密度地向強勢大學(xué)集中便成為一種必然。這樣的配置條件下，什么樣的大學(xué)能爭勝，什么樣的大學(xué)能多次爭勝，自然顯而易見。這樣的情形也同樣體現(xiàn)于國家自然科學(xué)基金的立項競爭中。表6是2008年-2009年度自然科學(xué)基金立項總數(shù)超過100項的大學(xué)[19]，這14所大學(xué)的行政級別無一例外都是副部級，其中1992年批準(zhǔn)的副部級單位6個（北京大學(xué)、清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國科技大學(xué)、西安交通大學(xué)），2000年批準(zhǔn)的為5個（南京大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、武漢大學(xué)、四川大學(xué)），2003年批準(zhǔn)的為3個（華中科技大學(xué)、吉林大學(xué)、山東大學(xué)）。

四、結(jié) 論

（一）在面向國有性資源的競爭中，強、弱兩大群體間的懸殊被繼續(xù)拉大

大量研究表明：在非競爭性資源的配置中，各大學(xué)在預(yù)算內(nèi)教育撥款、教育附加撥款、政策許可的學(xué)雜費等方面的差異是相當(dāng)明顯的[20]，因此，強、弱兩大陣營已然存在[21]。而在競爭性資源的配置中，“強者恒強、弱者恒弱”的馬太效應(yīng)被進一步強化[22]。

（二）導(dǎo)致資源集中的兩大核心要素分別是行政級別與行政區(qū)位

依賴行政級別與行政區(qū)位進行資源配置已經(jīng)成為政府的“慣性”選擇，這也是為什么資源大量流向強勢大學(xué)及優(yōu)勢區(qū)位的根本原因。政策作為一種權(quán)衡過程，“必須在所要滿足的各種目標(biāo)（常常是短期的經(jīng)濟、社會或政治緊急目標(biāo)）之間加以權(quán)衡”。[23]因此，高教資源配置尤其應(yīng)該認識到以行政級別與行政區(qū)位作為資源配置基本標(biāo)準(zhǔn)的合理性已經(jīng)非常有限，當(dāng)前更應(yīng)該高度重視的問題是因這一配置取向而導(dǎo)致的日趨尖銳的結(jié)構(gòu)失衡問題。[24]

（三）競爭通常以公平的形式展開，結(jié)果卻最終走向嚴重的資源兩極分化

包括國家社會科學(xué)基金在內(nèi)的大量國有性資源的供給模式，從形式看無疑是公平式的自由競爭，面向所有群體與個體開放，但從資源的數(shù)量、質(zhì)量以及爭勝概率的統(tǒng)計結(jié)果來看，弱勢大學(xué)群體與強勢大學(xué)群體間兩極分化的程度很深[25]，“結(jié)構(gòu)緊張”[26]，且不具可比性。這種非可比性來源于二者間在政府信任度、社會影響力、人才層次、辦學(xué)水平、以及其它資源占有上的非可比性。這說明：將非同質(zhì)性的組織群體未加任何區(qū)分地置于同一競爭平臺上，其結(jié)果是只能反襯出強弱兩種力量之間的差距[27]；若要規(guī)避嚴重的兩極分化，必須設(shè)計更多分層分類的資源競爭[28]，另在同一競爭中還須加強對弱勢大學(xué)的資源比例保護。越來越多的研究者意識到“中國目前的問題，是如何給弱勢階層提供教育機會，而不是給精英階層追加給養(yǎng)”。[29]

（四）競爭及資源的基本格局已形成典型的梯級濾式結(jié)構(gòu)

研究最終發(fā)現(xiàn)，中國高等教育體系實際上存在一個等級與邊界都非常清晰的競爭性資源梯級結(jié)構(gòu)：最頂端部分由“985”大學(xué)集團組成，這一集團內(nèi)部又可大致按行政區(qū)位離政治、經(jīng)濟、文化最核心的地理位置遠近來劃分，越接近者越獲得相應(yīng)資源競爭優(yōu)勢；第二級由“211”大學(xué)集團組成，相對于頂級集團的強大，這是一個很明顯的次優(yōu)結(jié)構(gòu)，也是優(yōu)勢集團的一個延伸結(jié)構(gòu)；從第三級開始，由于資源總量被大比例切割走，余量不足，因此，一般本科院校成為這個體系中一個被快速邊緣化的群體，即便是數(shù)量多、規(guī)模大，也難以改變其弱勢地位[30]；最底層是規(guī)模最大的高職高專院校，從競爭的角度來說，這一群體基本屬于缺位或者被淘汰的狀態(tài)。[31]

參考文獻

[1]傳統(tǒng)意義上的大學(xué)是指生產(chǎn)與研究高深知識的場所，涵蓋本科及本科以上教育層次，但信息技術(shù)的發(fā)展很快將大學(xué)邊界突破，許多高中后層次的教育及電子大學(xué)等形式也都被囊括了進來。參見：王建華.大學(xué)的三種概念[J].高等教育研究，2011（8）：8-15.

[2]遲春潔.人文社會科學(xué)基金項目后評價的探討[J].科技管理研究，2007（5）：186-188.

[3]程瑛 .社會轉(zhuǎn)型期大學(xué)資源競爭研究[D].武漢：華中科技大學(xué)教科院博士學(xué)位論文，2011.

[4]瑪麗，H.國家、高等教育與市場[M].谷賢林，等，譯.北京：高等教育出版社，2005：23-24.

[5]汪靜媛，趙良英.近十五年國家社科基金資助經(jīng)濟學(xué)項目的統(tǒng)計分析[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2008（6）：57-61.

[6]賀鳳蘭.基于國家哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項目的統(tǒng)計分析[J].圖書館工作與研究，2008（7）：50-53.

[7]蔣晨.2005-2009國家社科基金項目統(tǒng)計分析[J].圖書情報研究，2010（2）：32-36.

[8]劉彥慶.國家高水平哲學(xué)社會科學(xué)研究現(xiàn)狀分布——基于國家社科基金項目的計量學(xué)研究[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2007（18）：173-174.

[9]嚴春友.社科基金評審管理制度——反思與建議[J].學(xué)術(shù)界，2001（6）：158-161.

[10]需要指出的有三點：第一，我國大學(xué)在現(xiàn)實中常出現(xiàn)多重行政歸屬的“身份”，比如既可能是“985”大學(xué)，“211”大學(xué)，又可能是教育部直屬院校，在研究中，為了不重復(fù)計算，將采用最高級別取向；第二，按照政策演進的歷史，在1993年至1998年的社科基金立項統(tǒng)計中，某些年度是不可能出現(xiàn)“985”大學(xué)與“211”大學(xué)的，但為了研究的連續(xù)性呈現(xiàn)，在找不到更好的辦法來替代之前，仍然會采用這一歸屬劃分；第三，在1993年至2009年中，高等教育界經(jīng)歷了一個重要的高校合并階段，許多大學(xué)相互合并產(chǎn)生新的大學(xué)，這也就是說除2009年度大學(xué)的名稱與“985”大學(xué)、“211”大學(xué)以及教育部直屬大學(xué)所公布的大學(xué)名稱完全一致之外，其他年度的大學(xué)名稱存在大量消失、變更的情況，對這一情況的處理是按大學(xué)現(xiàn)有的“身份”劃進相應(yīng)歸屬，原因是在高校合并過程中，越是競爭力強的大學(xué)越采用的是“強強聯(lián)合”的合并原則，在社科基金的資助名單上榜上有名本身就說明了大學(xué)的研究實力，當(dāng)然，特殊情況還將特殊對待。

[11]佚名.國家社會科學(xué)基金管理辦法[EB/OL].管理規(guī)章.國家社會科學(xué)基金網(wǎng).（上載日期不詳）[2010-09-08]. http：//www.npopsscn.gov.cn/n/2013/0520/c219644-21542088.html.

[12]張應(yīng)強，彭紅玉.高等教育大眾化時期地方政府競爭與高等教育發(fā)展[J].高等教育研究，2009（12）：5-20.

[13]俞蕖，等.審視現(xiàn)代大學(xué)分層現(xiàn)象：基于資源訴求的現(xiàn)代大學(xué)行為分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2012（5）：50-55.

[14]李俠.喧囂與凝視：透視轉(zhuǎn)型期的科技政策與公共生活[M].北京：科技出版社，2007：43-44.

[15]姜巍，等.中國高等教育規(guī)?？臻g格局演變及其影響因素[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2013（1）：43-50.

[16]邊燕杰，等.跨體制社會資本及其收入回報[J].中國社會科學(xué)，2012（2）：110-126.

[17]張光，等.重成果還是重名望：高校競爭性自然科學(xué)基礎(chǔ)研究經(jīng)費分配決定因素分析[J].科技管理研究，2007（4）：114-116.

[18]地位資源含量是社會學(xué)學(xué)者邊燕杰等提出來的一個對中國資源配置體系具有解釋力的概念，其內(nèi)涵是：在結(jié)構(gòu)壁壘下，處于不同地位序列系統(tǒng)中的組織將被額定相應(yīng)資源量，地位資源含量的多寡由“條”或“塊”的序列地位決定。具體而言，“條”即指“單位的行政級別……在國有部門的科層結(jié)構(gòu)中，行政級別越高，就越靠近最高層的計劃分配者，便于進行討價還價”，“塊” 就是指“地方政府的管轄范圍……雖然是歷史形成的，但從根本上說是人為的、官屬的、中央賦予的。”參見：邊燕杰，等.結(jié)構(gòu)壁壘、體制轉(zhuǎn)型與地位資源含量[J].中國社會科學(xué)，2006（5）：100-109.

[19]佚名.2008-2009年度國家自然科學(xué)基金資助項目統(tǒng)計[EB/OL].統(tǒng)計報告.國家自然科學(xué)基金網(wǎng).（上載日期不詳）[2010-12-12]. http：//www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/xmtj/index.html.

[20]劉亮.中國地區(qū)間高等教育經(jīng)費差異的因素分解[J].統(tǒng)計與決策，2007（11）：96-98.

[21]王紅.我國普通高校經(jīng)費狀況與地區(qū)差異分析[J].教育發(fā)展研究，2005（8）：18-24.

[22]任紅，應(yīng)愛娜.馬太效應(yīng)——社會分層的催化劑[J].政治與社會，2006（7）：69-71.

[23]朱迪，L.自然資源：分配、經(jīng)濟學(xué)與政策[M].蔡運龍，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：250-251.

[24]Kenyon，S. Transport and Social Exclusion： Access to Higher Education in the UK Policy Context [J].Journal of Transport Geography，2011（19）：763 -771.

[25]賈永堂.我國高等教育發(fā)展中的弱勢高校問題[J].教育發(fā)展研究，2010（1）：23-27.

[26]李漢林，等.中國社會變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張[J].中國社會科學(xué)，2010（2）：121-143.

[27]章群，焦偉俠.分層競爭及其對我國經(jīng)濟建設(shè)的重大借鑒意義[J].經(jīng)濟體制改革，1995（4）：27-29.

[28]黃河，付文杰.競賽機制設(shè)計研究回顧與展望[J].科學(xué)決策，2009（1）：75-86.

[29]薛涌.誰的大學(xué)[M].昆明：云南人民出版社，2007：53-54.

[30]張應(yīng)強，肖起清.中國地方大學(xué)：發(fā)展、評價與問題[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2006（6）：1-4.

[31]翟玉強.弱勢高校和諧發(fā)展問題 [J].高等工程教育研究，2007（5）：119-122.

（責(zé)任編輯 劉 鴻）