信托違約中第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

陶偉騰

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、 普通法時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

（一）普通法時(shí)代信托法的立法特點(diǎn)

傳統(tǒng)普通法時(shí)代奉行的是所有權(quán)絕對原則，所有權(quán)人的利益受到了絕對保護(hù)。正如法諺所云：一個(gè)不享有完全所有權(quán)的人是無法將完整的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的。在該原則統(tǒng)攝下幾乎不存在善意取得的適用空間。如果信托受托人越權(quán)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，那么無論第三人知情與否，受益人都可以起訴第三人：如果財(cái)產(chǎn)尚存的話，第三人需返還財(cái)產(chǎn)；如果財(cái)產(chǎn)不存在的話，則第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任。因此在普通法時(shí)代，信托法對交易第三人采取的是嚴(yán)格責(zé)任，違背信托目的的越權(quán)交易風(fēng)險(xiǎn)由第三人承擔(dān)。而第三人為了保護(hù)自身利益，不得不對信托合同條款進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，以確保當(dāng)前交易是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)的。

另外，普通法時(shí)代的信托財(cái)產(chǎn)一般都是土地等不動(dòng)產(chǎn)而非商品，設(shè)立信托的目的是為了保有信托財(cái)產(chǎn)（代際傳承）而非交易增值，委托人一般不鼓勵(lì)受托人向第三人轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)。賦予受托人更大的權(quán)力，帶來的只可能是更多的違約，而不是更大的收益[1]。因此大多數(shù)委托人并不想使他們的受托人享有廣泛的自由裁量權(quán)。該社會需求最終以信托法缺省性規(guī)范的形式確定下來，即受托人對信托財(cái)產(chǎn)并不享有固有權(quán)力，其僅享有信托合同中明確賦予其的權(quán)力。委托人雖然可根據(jù)自己的需求以明示的方式擴(kuò)大受托人的權(quán)力，但這種情況很少發(fā)生。

（二）早期普通法時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

本文的經(jīng)濟(jì)分析主要建立在漢德公式的基礎(chǔ)上。漢德公式通過將事故發(fā)生概率與預(yù)期事故損失之乘積，與預(yù)防措施的成本加以比較，以決定是否采取預(yù)防措施。下面套用漢德公式對普通法時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

首先從發(fā)生概率來看，在普通法時(shí)代，如果信托受托人主動(dòng)與第三人進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)交易，其有很大可能是違背信托目的，原因已如上文所述。而受托人對信托財(cái)產(chǎn)不享有固有權(quán)力作為一種常識，第三人應(yīng)當(dāng)對此知曉。其次從預(yù)期損失來看，普通法時(shí)代信托財(cái)產(chǎn)往往是委托人的祖?zhèn)魍恋?，如果信托違約發(fā)生，必然波及到整塊土地（因?yàn)橥恋夭豢煞指睿?，而土地是普通法時(shí)代最為貴重的財(cái)產(chǎn)形式，一旦受損，損失將是很大的。最后從預(yù)防措施成本來看，因?yàn)槠胀ǚ〞r(shí)代的交易都是面對面進(jìn)行的，而且經(jīng)常是熟人間交易，因而第三人的調(diào)查成本很低。

綜上，在普通法時(shí)代當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)涉及交易時(shí)，其違背信托目的的概率是很高的，且潛在損失很大，因此兩者之積也很大；而另一方面，第三人的調(diào)查成本卻很低。因而普通法時(shí)代的信托法對第三人采取嚴(yán)格責(zé)任，進(jìn)而促使其承擔(dān)廣泛的調(diào)查義務(wù)是符合成本收益原則的。

二、商業(yè)時(shí)代三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

（一）商業(yè)時(shí)代信托法的轉(zhuǎn)變

隨著商業(yè)時(shí)代的來臨，代理人交易廣泛開展。而為了順應(yīng)商業(yè)的發(fā)展，普通法理念也做出了重大調(diào)整，從保護(hù)所有權(quán)轉(zhuǎn)向保護(hù)市場交易，在價(jià)值取向上由公平向效率傾斜。法院逐漸拋棄了傳統(tǒng)普通法中的所有權(quán)絕對保護(hù)原則，保護(hù)善意第三人也從例外變成了常態(tài)。比如，商事代理人越權(quán)出售商品，第三人在善意且支付合理對價(jià)情況下，即可取得完整的所有權(quán)。

此外，商業(yè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)形式也從土地經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐方?jīng)濟(jì)，這推動(dòng)了現(xiàn)代信托法的發(fā)展以及投資組合理論的興起。信托財(cái)產(chǎn)完成了從以土地為主的不動(dòng)產(chǎn)到股票、債券、共同基金份額、保險(xiǎn)合同、養(yǎng)老金及年金收益、銀行存款賬戶等金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)變[2]，而這些資產(chǎn)中的大部分需要快速交易；至于閉鎖公司、合伙企業(yè)份額等權(quán)益類金融資產(chǎn)則需要更專業(yè)的操作以及更加積極主動(dòng)的管理。因此設(shè)立信托的目的從財(cái)產(chǎn)保有轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)管理，信托在某種程度上變成了管理一攬子金融資產(chǎn)的手段。出于管理財(cái)產(chǎn)的需要，委托人希望受托人能夠具備根據(jù)市場環(huán)境變化迅速轉(zhuǎn)變投資策略的能力以及擁有運(yùn)用信托資金進(jìn)行自由投資的權(quán)力，因而委托人傾向于對受托人進(jìn)行廣泛授權(quán)，他們希望自己的受托人是一個(gè)積極的市場參與者。

面對著對交易第三人保護(hù)的加強(qiáng)及信托實(shí)踐領(lǐng)域的重大變化，信托法律規(guī)范也做出了相應(yīng)調(diào)整。該調(diào)整首先表現(xiàn)為1964 年的《統(tǒng)一受托人權(quán)力法案》中關(guān)于受托人權(quán)力的規(guī)定。該法案大大增強(qiáng)了受托人的權(quán)力，依據(jù)該法案受托人擁有審慎之人管理自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備的所有權(quán)力。相應(yīng)地，該法案廢除了傳統(tǒng)普通法中的第三人的嚴(yán)格責(zé)任，對其適用“明知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即除非第三人明知當(dāng)下交易是違反信托目的的，其將免于一切責(zé)任，第三人因而不再負(fù)有任何調(diào)查義務(wù)。此后，2000 年的《美國統(tǒng)一信托法典》繼承了《統(tǒng)一受托人權(quán)力法案》的做法，規(guī)定受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有內(nèi)在權(quán)力，賦予了受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的所應(yīng)有的全部權(quán)力，受托人因而可以進(jìn)行自由投資。這一改變因應(yīng)了越來越多的委托人想使他們的受托人享有更大自由裁量權(quán)這一現(xiàn)實(shí)。同樣地，這也是一項(xiàng)缺省性規(guī)范，可以通過委托人自由選出，但很少有委托人會選出該規(guī)范。

（二）商業(yè)時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

首先從發(fā)生概率來看。商業(yè)時(shí)代的受托人多是組織化、專業(yè)化的大型信托公司，有著完善的組織架構(gòu)及多層的審計(jì)監(jiān)督，擁有良好的信譽(yù)。另外，受托人一般是有權(quán)對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由投資的，原因已如上述。因而第三人可以推定受托人是有權(quán)力進(jìn)行當(dāng)前交易的。綜上，即便是第三人不進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)前交易違背信托目的的概率也很低。

其次從預(yù)期損失來看。由于現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)多為金融資產(chǎn)組合，而每項(xiàng)金融資產(chǎn)占資產(chǎn)組合的比例都比較低，涉及風(fēng)險(xiǎn)交易的資產(chǎn)比例也很低。因此即便發(fā)生損失也只損失一小部分而已，不像傳統(tǒng)普通法時(shí)代將整塊土地作為信托財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生損失將是整塊土地的損失。

最后從預(yù)防措施成本來看，金融資產(chǎn)多為無形資產(chǎn)，且交易對手方之間可能相隔上千里，甚至素未謀面，這增加了第三人的調(diào)查成本。另外，股票、商業(yè)票據(jù)等金融資產(chǎn)需要快速交易，若每次交易前都展開詳細(xì)調(diào)查的話會造成遲延進(jìn)而增加管理成本和機(jī)會成本。

綜上，在商業(yè)時(shí)代由于信托交易中信托違約的概率很低，且潛在的損失較小，因而兩者之積也很小。而第三人的調(diào)查成本則相對較高，若向其施加廣泛的調(diào)查義務(wù)會出現(xiàn)成本遠(yuǎn)大于收益的情況。因此，《統(tǒng)一受托人權(quán)力法案》對第三人采取“明知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的做法也是符合成本收益分析的。

三、我國信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

我國《信托法》第二十二條規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。……”由此可知，我國信托法針對第三人參與信托違約問題采取的是美國式的“明知”標(biāo)準(zhǔn)，在該責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下第三人不負(fù)有任何調(diào)查義務(wù)。

但該做法是值得懷疑的，因?yàn)槲覈男磐袑?shí)踐及信托法律制度與美國有較大不同。針對美國商業(yè)時(shí)代信托第三人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析未必適用于我國，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)分析的參數(shù)發(fā)生了較大變化。下面逐一展開分析。

（一）發(fā)生概率

首先，我國信托受托人一般不享有廣泛的自由裁量權(quán)，這主要是由于我國信托多為融資驅(qū)動(dòng)型導(dǎo)致的[3]。基于我國金融壓抑、融資渠道不暢的現(xiàn)狀，信托公司長期作為實(shí)體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的重要資金來源。面臨著實(shí)體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的資金需求，信托公司會主導(dǎo)發(fā)起集合資金信托計(jì)劃，向眾多自然人募集資金，最終將募集到的資金輸入到房地產(chǎn)行業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)、能源行業(yè)等資金需求旺盛的行業(yè)，以滿足其融資需求；或者是將資金投向股票質(zhì)押融資領(lǐng)域、購買應(yīng)收賬款等，以緩解企業(yè)資金周轉(zhuǎn)問題。此外，信托公司還會設(shè)立單一資金信托，按照委托人的指令向目標(biāo)企業(yè)輸送資金。

但無論是集合資金信托計(jì)劃或是單一資金信托，其資金輸送形式多為借貸，而非投資。有時(shí)交易結(jié)構(gòu)雖未采用信托貸款的形式，而是采用了“股權(quán)+回購”或“股+債”等形式，但從本質(zhì)上講仍屬于借貸或者帶有很大的借貸的成分。因?yàn)樾磐泄疽话愣际且笕谫Y方限期還本付息，從預(yù)期上講其從未想作為公司的股東長期持股并參與管理。綜上，信貸業(yè)務(wù)占據(jù)了我國信托公司業(yè)務(wù)的主流（我國雖存在證券投資信托等投資型信托，但其占比相對較小）。在信托貸款業(yè)務(wù)中，由于存在著明確的借款對象或信托資金有著明確的用途，信托公司往往不需要很大的自由裁量權(quán)或很強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)管理能力，這與美國的管理型信托截然有別。因而我國委托人一般不會賦予信托公司“審慎之人管理自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備的所有權(quán)力”。此外從學(xué)理上看，普通法中關(guān)于信托性質(zhì)的學(xué)說主要分為兩派。一派學(xué)說認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)完全歸于受托人，同時(shí)受托人負(fù)有為了受益人的利益管理和處置信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；另一派學(xué)說主張受托人只享有名義所有權(quán)，受益人則享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)并據(jù)此享受財(cái)產(chǎn)利益。前一學(xué)說中受托人的自由裁量權(quán)更大，更適合積極信托；而后一學(xué)說中受托人的自由裁量權(quán)的空間較小，更適合消極信托[4]。如前所述，美國的立法更偏向前一派學(xué)說。而從我國信托法第2 條對信托的定義來看，該條并沒有強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，相反其特別強(qiáng)調(diào)了受托人需按照委托人的意愿行事。因此從學(xué)理上看，我國立法可能與后一派學(xué)說更加接近。因此從法理上講我國受托人的自由裁量權(quán)也是相對有限的。

綜上，由于我國受托人一般不會擁有美國受托人那么大的自由裁量權(quán)，因此從概率上講同一交易下我國受托人越權(quán)交易的違約概率應(yīng)當(dāng)比美國高。

（二）預(yù)期損失

我國信托的進(jìn)入門檻很高。集合資金信托計(jì)劃是100 萬起投，投資者的投資額動(dòng)輒幾百萬，而集合資金信托計(jì)劃的投資者多為自然人，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較機(jī)構(gòu)投資者弱很多，一旦發(fā)生損失對整個(gè)家庭影響都是巨大的；單一資金信托中的委托資金則數(shù)額更大，比如在某信托糾紛案件中原告宋衛(wèi)國將1000 萬人民幣委托給外貿(mào)信托有限公司，依據(jù)信托合同所記載的目的是向天工科技公司提供流動(dòng)資金貸款，但外貿(mào)信托公司卻違背約定的資金用途，將該資金借貸給了國隆府房地產(chǎn)項(xiàng)目，實(shí)際借款人最終沒有實(shí)際償還本金和利息，原告損失慘重；而至于近幾年興起的家族信托則將進(jìn)入門檻設(shè)定為1000 萬元[5]，這對絕大多數(shù)人來說無疑是一筆巨款。

與我國不同的是，美國運(yùn)用信托進(jìn)行傳遞家族財(cái)富或資產(chǎn)管理的做法非常普遍的，不僅僅富人階層會設(shè)立信托，普通的中產(chǎn)階級或工薪階層也會設(shè)立信托，且資產(chǎn)組合較為豐富，即便發(fā)生損失也不像我國損失這般巨大。

（三）預(yù)防措施成本

我國與美國在信托登記制度方面有較大的差異。《美國統(tǒng)一信托法典》以及許多州的法律都沒有關(guān)于信托登記的強(qiáng)制性規(guī)定，信托登記并非信托的生效要件[6]。比如《美國統(tǒng)一信托法典》授權(quán)受托人可以自己的名義持有證券而不必披露信托的存在，而信托文件記錄則由受托人自行保管。信托登記制度的缺失為第三人查詢信托目的帶來了困難，增加了第三人的調(diào)查成本。

而我國信托登記作為信托的生效要件是信托法所強(qiáng)制要求的。銀（保）監(jiān)會2017 年出臺的《信托登記管理辦法》更是將信托登記制度加以細(xì)化，依據(jù)該辦法，信托目的、信托財(cái)產(chǎn)、信托期限、信托產(chǎn)品等要素都要進(jìn)行登記并公開。此外，該管理辦法還要求“信托登記公司與信托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立專用網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)對接”，實(shí)現(xiàn)了信托登記的網(wǎng)絡(luò)化。在當(dāng)今我國，信托公司利用互聯(lián)網(wǎng)電子平臺很好地實(shí)現(xiàn)了信托文件、信托產(chǎn)品等的信息披露，極大便利了第三人的查詢，大幅降低了第三人的調(diào)查成本。

（四）小結(jié)

第三人的調(diào)查義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)隨成本收益而變動(dòng)。此處的成本是指第三人的調(diào)查成本，而收益則為通過調(diào)查所減少的潛在損失。如果收益遠(yuǎn)大于成本，那么我們應(yīng)當(dāng)向第三人施加廣泛的調(diào)查義務(wù)，即嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果成本遠(yuǎn)大于收益，那么我們應(yīng)當(dāng)豁免第三人的調(diào)查義務(wù)，即對第三人采取“明知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。而這兩者分處在兩個(gè)極端。

根據(jù)上述分析，與商業(yè)時(shí)代的美國相比我國第三人的調(diào)查成本要更低，而通過調(diào)查所能避免的潛在損失卻更大。但是與普通法時(shí)代的受托人相比，我國受托人顯然享有更大的自由裁量權(quán)，因?yàn)楫吘挂M(jìn)行交易，而非單純保存財(cái)產(chǎn)；而且我國目前受托人多為大型的信托公司，有著完善的風(fēng)控機(jī)制，較普通法時(shí)代沒有信譽(yù)保障的自然人來講越權(quán)交易的概率會低很多。所以兩相比較，我們應(yīng)當(dāng)介乎其中。因此我們應(yīng)當(dāng)向第三人施加有限的調(diào)查義務(wù)，這對應(yīng)的是“明知或應(yīng)知”的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即除非第三人明確知道或應(yīng)當(dāng)知道該交易是違背信托目的的，其不承擔(dān)任何責(zé)任。

四、“明知或應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析

“明知或應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)的合理性還可以通過經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)一步加以證明。

理論上與過錯(cuò)無涉的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一個(gè)為嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)為無責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在前一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下，損失完全由施害者承擔(dān)，因而受害人完全沒有動(dòng)機(jī)去采取任何預(yù)防措施；而在后一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)下，損失完全由受害者承擔(dān)，因而施害人完全沒有動(dòng)機(jī)去采取任何預(yù)防措施。而經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論已經(jīng)證明，僅靠一方采取防范措施而另一方放任無為是不利于社會福利增進(jìn)的。相反基于過錯(cuò)的責(zé)任分配原則才是最有效率的[7]。因?yàn)樵谶^錯(cuò)責(zé)任下，施害人將主動(dòng)滿足法律規(guī)定的注意標(biāo)準(zhǔn)以避免責(zé)任（假設(shè)該注意標(biāo)準(zhǔn)是合乎效率的）。同時(shí)，由于受害人知道他將會負(fù)擔(dān)剩余的損害，其也會主動(dòng)采取最有效的防御措施。由于雙方均采取了有效水平的防御措施，社會效益最大化得以實(shí)現(xiàn)。

具體到本文語境，若將受益人和第三人分別看作是受害人和施害人，為避免受托人越權(quán)交易這一事故的發(fā)生，受益人和第三人都可以采取相應(yīng)的防范措施，分別表現(xiàn)為受益人對受托人的監(jiān)督以及第三人對信托目的的調(diào)查。至于責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)方面，普通法時(shí)代信托法對第三人采取的是典型的嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；而商業(yè)時(shí)代信托法則對第三人采取了無責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵凇懊髦必?zé)任標(biāo)準(zhǔn)下，第三人只有在明知故犯的情況下才會承擔(dān)責(zé)任，因而責(zé)任很小，可近似地看成無責(zé)任。這兩種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都會導(dǎo)致其中一方放任無為，這不利于社會效益最大化。

而本文所提倡的“明知或應(yīng)知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的是過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)樵谠撠?zé)任標(biāo)準(zhǔn)下，只有當(dāng)?shù)谌艘蚱溥^失（疏忽大意）而不知當(dāng)前交易是違反信托目的的時(shí)候才會承擔(dān)責(zé)任。正如上文所述，相對于嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和無責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是一種更有效率的安排，有助于實(shí)現(xiàn)社會效益最大化。

需要說明的是，上述經(jīng)濟(jì)分析并沒有加入受托人這一變量。依據(jù)我國信托法第22 條的規(guī)定，在出現(xiàn)信托違約后受益人可向受托人要求賠償。其實(shí)，即便添加受托人賠償這一變量依舊不影響上述經(jīng)濟(jì)分析的成立。因?yàn)槭芤嫒穗m有權(quán)向越權(quán)交易的受托人主張賠償，但其仍需付出訴訟成本、時(shí)間成本等額外成本以及承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)、受托人賠償能力不足等風(fēng)險(xiǎn)，因而其未必獲得完全賠償。同樣，受托人雖然會對受益人進(jìn)行賠償，但這并不免除第三人的賠償責(zé)任，第三人的責(zé)任只是有所減小而已。因此第三人需將受托人沒有賠償?shù)哪遣糠謸p失內(nèi)化，而受益人則需將受托人及第三人未賠償?shù)哪遣糠謸p失內(nèi)化，受益人和第三人都不能保證完全置身事外。與其發(fā)生事故后得不到完全的賠償，受害者更不希望事故的發(fā)生[8]，因此受益人和第三人仍有動(dòng)機(jī)去采取有效防御措施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會效益最大化。綜上，即便添加了受托人賠償這一變量，采取“明知或應(yīng)知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍然是最有效率的安排。

五、結(jié)語

上述經(jīng)濟(jì)分析經(jīng)表明，在我國采用“明知或應(yīng)知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是符合效率原則的。而放眼域外，該做法也得到了國外立法例的支持，比如日本2006年信托法即采用了“明知或應(yīng)知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，該法第27 條規(guī)定：“受托人為信托財(cái)產(chǎn)所為之行為不在其權(quán)限內(nèi)，且有下列任一情形時(shí)，受益人得撤銷該行為：……該行為相對人于行為時(shí)，明知該行為不屬于受托人之權(quán)限，或有重大過失而不知者。”日本信托法并非原生性，與我國同樣存在著營業(yè)信托發(fā)達(dá)、民事信托不昌等特點(diǎn)[9]。同時(shí)我國信托法繼受日本，諸多信托法律制度及法律理念與日本相同，而與英美相去較遠(yuǎn)，因而在目前狀態(tài)下貿(mào)然采取美國式的“明知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)未必是明智的選擇。綜上，筆者建議對我國信托法第22條進(jìn)行修改，對信托違約中的第三人適用“明知或應(yīng)知”責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以此向第三人施加一定的調(diào)查義務(wù)。