未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”問題研究

周瑩瑩，金彥宇

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 410120；2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 410120）

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革如火如荼地進行。根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作辦法》（以下簡稱 《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》）第2 條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不排斥未成年犯罪嫌疑人、被告人。這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人與成年人一樣可以 “從寬”?；谖闯赡攴缸镏黧w的特殊性，加之我國對未成年人實行教育、感化、保護為主的方針，當(dāng)未成年人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時，如何量刑“從寬”，未成年“從寬”是否應(yīng)區(qū)別于成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”，未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實踐中的運行現(xiàn)狀如何？ 本文以此作為理論思考的起點，對未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)問題進行探究。

一、未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的兩個維度

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是一系列實體與程序的集合。”[1](P129-137)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的立法解讀亦可從實體法和程序法兩個維度展開。

（一）實體法維度上的“從寬”體現(xiàn)

我國《刑法》對未成年“從寬”的適用規(guī)定了很多，盡可能地體現(xiàn)保護未成年犯罪人的理念。首先，對未成年適用較輕的刑罰，例如《刑法》第17 條，“未成年犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”。其次，對未成年限制刑罰適用的種類，例如《刑法》第49 條規(guī)定：“犯罪時不滿18 周歲的人不適用死刑。”最后，對未成年免除未成年刑事責(zé)任。例如《刑法》中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定：“對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人只對8 種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任?！背松鲜鰧ｉT對未成年從寬的規(guī)定以外，若未成年滿足 “認(rèn)罪”條件，如實供述自己的罪行，刑法還規(guī)定了其他從寬情節(jié)。例如自首坦白從寬制度、緩刑、減刑、假釋制度等。

有學(xué)者在介紹認(rèn)罪認(rèn)罰實體從寬的內(nèi)涵時，將自首坦白、緩刑等從寬情節(jié)都?xì)w納到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑法中的體現(xiàn)。[2](P97-110)但是筆者認(rèn)為，上述情節(jié)均不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實體法上的內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實體法上的體現(xiàn)，它涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑法中類似“認(rèn)罪”從寬情節(jié)之間的關(guān)系問題。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罪的含義與刑法上自首、坦白、緩刑等成立條件有重合之處，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不同于自首、坦白、緩刑等從寬，認(rèn)罪認(rèn)罰本身是一個獨立的從寬情節(jié)，具有獨立的存在價值。因此不能將刑法中類似“認(rèn)罪”從寬情節(jié)，作為未成年或成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”在實體法中的表現(xiàn)。在此意義上重新審視實體法維度上的未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”，主要包括以下幾個方面。

第一，刑罰的消滅。即不追究認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》的規(guī)定，不追究未成年犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任主要包括三種情形。首先，公安機關(guān)撤銷案件。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》第9 條的規(guī)定時，公安機關(guān)可以撤銷案件。其次，檢察機關(guān)不起訴。當(dāng)未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》第13條規(guī)定時，人民檢察院可以做出不起訴決定。最后，免于刑事處罰。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》第22 條規(guī)定，“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以依法免予刑事處罰?！?/p>

第二，刑罰的從寬。即對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪嫌疑人、被告人給予一定的量刑優(yōu)惠。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》相關(guān)規(guī)定，未成年量刑從寬包括兩個方面：一是對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬的原則，二是對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬需要考慮的因素。未成年從寬處罰的原則是指：在刑事政策上應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟；在量刑上應(yīng)當(dāng)堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與所犯罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人從寬時需要考慮的因素包括：首先，未成年犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、后果；其次，未成年犯罪的社會危害性和未成年被追訴人的人身危險性；最后，未成年被追訴人是否取得被害人諒解。

（二）程序法維度上的“從寬”體現(xiàn)

近年來，“程序從簡”似乎已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)用妗皬膶挕钡拇~。[3](P172-193)在成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“從寬”在立法上可以解讀為實體從寬和程序從簡；但在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，用程序從簡并不能充分表達程序“從寬”的內(nèi)涵。程序從簡意味著程序的簡化，但在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能簡化程序?qū)徖怼８鶕?jù)2018年《刑事訴訟法》第223 條規(guī)定，未成年人不能適用速裁程序，而是必須適用特別程序中未成年刑事案件訴訟程序。因此，簡化程序?qū)徖聿⒉皇俏闯赡瓿绦颉皬膶挕钡牧⒎w現(xiàn)。程序“從寬”主要指以下幾個方面。

第一，程序“從寬”的前提不以犧牲證明標(biāo)準(zhǔn)為代價。在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，程序從寬必須明確的前提是：認(rèn)罪認(rèn)罰并不降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭議：一種觀點主張“證明標(biāo)準(zhǔn)不變說”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在減輕控方的證明負(fù)擔(dān)，但這并不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)。[4](P48-64)一種觀點主張“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”，在簡易程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀?“排除合理懷疑”。[5](P135-143)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》已經(jīng)給出答案。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則，并且對于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣匀灰獔猿峙懦侠響岩傻淖C明標(biāo)準(zhǔn)。舉重以明輕，對于不是速裁程序?qū)徖淼陌讣?，而是簡易程序和普通程序?dāng)然也要堅持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能用速裁程序?qū)徖恚虼?，對未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件更要堅持排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二，強制措施的從寬適用。即對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年被追訴人可以適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，對未成年被追訴人逮捕時應(yīng)嚴(yán)格限制?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定，逮捕未成年人時應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)綜合衡量未成年人的社會危害性?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》強調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰是判斷逮捕中社會危險性條件的重要考慮因素。從法條中可以得出，未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是嚴(yán)格限制逮捕措施的重要考慮因素。

第三，附條件不起訴制度。從廣義上來看，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰程序上的“從寬”包含附條件不起訴。我國刑事訴訟法規(guī)定，對于未成年犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以做出附條件不起訴決定。附條件不起訴要求未成年有悔罪表現(xiàn)，而未成年認(rèn)罪認(rèn)罰中如實供述自己的罪行并愿意接受刑罰處罰就是未成年悔罪的表現(xiàn)。因此，廣義上的未成年認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬可表現(xiàn)為附條件不起訴。

二、司法運行中未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”存在的問題及成因

法律的生命在于實施，而實施過程中難免會存在一些問題。從實體和程序兩個維度審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未成年犯罪案件中的運用，可以發(fā)現(xiàn)未成年“從寬”在司法實踐中存在以下現(xiàn)象。

（一）實體維度“從寬”問題及成因

第一，從未成年被告人“從寬”的因素來看，被害人諒解的影響力過大，甚至在實踐中可以成為適用緩刑的決定因素。筆者以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點單位所辦理的兩個案子為例。案例一：嚴(yán)某故意傷害致人重傷案?；景盖椋何闯赡耆藝?yán)某因在宿舍吸煙引起被害人的不滿，繼而雙方發(fā)生沖突，嚴(yán)某拿出一把雕花小刀向被害人的左腰部刺了一刀，經(jīng)鑒定被害人構(gòu)成重傷二級。法院以嚴(yán)某系未成年人、認(rèn)罪認(rèn)罰且積極賠償被害人并取得被害人諒解為由，判處嚴(yán)某緩刑兩年。案例二：羅某故意傷害致人輕傷案?；景盖椋何闯赡耆肆_某與被害人因瑣事發(fā)生沖突，后羅某對此事懷恨在心，購買了一把水果刀將被害人刺傷，經(jīng)鑒定被害人構(gòu)成輕傷二級。法院以羅某系未成年人且認(rèn)罪認(rèn)罰為由，判處羅某有期徒刑十個月。

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，兩個案例同屬未成年認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，從寬情節(jié)中的不同之處存在于是否積極賠償被害人損失并取得被害人諒解，以及是否致人重傷。根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，故意傷害致人重傷起點刑為3年以上，故意傷害致人輕傷最高刑為3年。對于嚴(yán)某故意傷害致人重傷案的判決實際上是法院減輕處罰之后又適用緩刑，而羅某故意傷害致人輕傷案的判決僅僅是從輕處罰。一個是被害人諒解、致人重傷，一個是被害人沒有諒解、致人輕傷，但是裁判結(jié)果卻是一個非監(jiān)禁刑，一個監(jiān)禁刑。這反映出司法實踐中，被害人的諒解通常作為認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪人“從寬”適用緩刑的重要考慮因素。被害人諒解作為“從寬”量刑情節(jié)具有積極意義，例如可以修復(fù)被侵害的法益，補償被害人一方的損失，同時也有利于社會的和諧穩(wěn)定。但被害人諒解影響因素過高，甚至成為未成年犯罪人是否適用緩刑的決定因素，容易導(dǎo)致司法不公，不利于保護未成年犯罪人，尤其是在未成年被告方想積極賠償取得諒解，但是被害人執(zhí)意不接受諒解的情形下。

第二，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”的渠道過窄。從目前刑法規(guī)定來看，未成年從寬處理的方式主要有以下四種：法定刑內(nèi)從輕處罰，法定刑以下減輕處罰，緩刑，免于刑罰處罰。其他的“從寬”渠道基本沒有，且司法實踐中對未成年適用緩刑多根據(jù)未成年人是否與被害人達成和解，而從輕、減輕等從寬渠道是刑法中對未成年犯罪人本來就存在的規(guī)定，這就導(dǎo)致實踐中難以區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的獨立從寬價值?！皬膶挕碧幚淼那肋^窄還表現(xiàn)在非監(jiān)禁刑罰措施的欠缺。我國目前的刑罰體系主要是針對成年人，這種刑罰體系并不適合未成年人，尤其是非監(jiān)禁刑罰缺乏科學(xué)、完善、系統(tǒng)的規(guī)定。雖然《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中涉及未成年人適用非監(jiān)禁刑的原則性規(guī)定，但是實務(wù)中經(jīng)常對于一些符合非監(jiān)禁刑條件的未成年被告人判處短期監(jiān)禁刑，這在一定程度上也有損對未成年人從寬處罰的精神。

第三，從未成年被告人“從寬”的量刑結(jié)果來看，從寬量刑幅度過大且相同罪名、類似情節(jié)中量刑不一。以兩個真實的案例為例。案例一：前述認(rèn)罪認(rèn)罰試點所辦理的嚴(yán)某故意傷害致人重傷案。案例二：非認(rèn)罪認(rèn)罰試點單位所辦理的李某某故意傷害致人重傷案。基本案情：李某某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時與被害人發(fā)生爭吵，李某某便拿出隨身攜帶的水果刀向被害人腹部刺去，經(jīng)鑒定造成被害人重傷二級，法院以被告人系未成年人、如實供述自己的罪行且認(rèn)罪態(tài)度較好、積極賠償損失并取得被害人諒解為由判處被告人李某某有期徒刑三年緩刑五年。通過對比兩個案例，犯罪動機都是因為小事爭吵，犯罪的客觀方面都表現(xiàn)為持刀刺傷致人重傷二級的行為，犯罪主體都是未成年人，罪后也都表現(xiàn)為積極賠償被害人損失并取得被害人諒解，認(rèn)罪態(tài)度較好，唯一的不同表現(xiàn)為前者屬于認(rèn)罪認(rèn)罰試點單位所辦理的案件，而后者屬于非認(rèn)罪認(rèn)罰試點單位所辦理的案件。但是兩者的量刑結(jié)果卻是一個緩刑兩年一個緩刑五年，由此可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度相較而言過大。根據(jù)筆者對試點工作單位辦理未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的對比發(fā)現(xiàn)，類似情節(jié)的案件從寬的量刑不一，有的判處監(jiān)禁刑，有的判處緩刑。究其原因：一方面，與立法有關(guān)，由于我國現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)從寬幅度，也沒有明確未成年從寬的幅度是否區(qū)別于成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度；另一方面，與法官自由裁量權(quán)有關(guān)，我國法官自由裁量權(quán)較大，因此容易出現(xiàn)量刑不一的現(xiàn)象。

（二）程序維度“從寬”問題及成因

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬，雖然是兼實體與程序的從寬，但從寬更多的涉及實體問題。據(jù)筆者所了解的情況來看，對于未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)、強制措施的適用以及附條件不起訴等程序從寬的體現(xiàn)，在司法實務(wù)中并未出現(xiàn)問題；其在程序上存在的問題多體現(xiàn)在未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障層面。在刑事訴訟過程中，保障未成年被追訴人合法權(quán)利的參與主體主要有辯護人、法定代理人、公檢法機關(guān)辦案人員。因此筆者從賦有保護未成年被追訴人權(quán)利的參與主體角度出發(fā)，未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序法層面所體現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，從對未成年被追訴人的辯護權(quán)保障來看，未成年犯罪案件辯護效果不理想。我國《刑事訴訟法》為保護未成年被告人的合法權(quán)益，為其設(shè)置了強制辯護制度，但司法運行中未成年強制辯護制度效果不理想。實務(wù)中，為未成年人提供強制辯護的主體多是法律援助律師，由于辦理法律援助的案件收入較少，與委托辯護相比，強制辯護律師參與的積極性不高，更多體現(xiàn)一種“應(yīng)付”心態(tài)，從而極大降低辯護質(zhì)量。加之我國刑事訴訟法并未規(guī)定對強制辯護中律師辯護效果進行審查，這就相當(dāng)于放任強制辯護中律師可以“走過場”，進而侵犯未成年被告人的辯護權(quán)。

第二，從對未成年被追訴人的到場權(quán)保障來看，法律尚未明確合適成年人到場制度與未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何銜接。在訊問和審判未成年被追訴人時，法定代理人無法到場的情形下，其他合適成年人到場是否可以代為簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書問題，學(xué)界存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)未成年被追訴人的法定代理人無法到場時，其他合適成年人可以代法定代理人簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書。[6](P22-26)有學(xué)者認(rèn)為其他合適成年人原則上不能代替法定代理人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，設(shè)置非法定代理人的合適成年人到場的立法原因是在訊問和審判過程中監(jiān)督國家機關(guān)工作人員，維護未成年被追訴人的合法權(quán)益。[6](P22-28)因此，其他合適成年人到場是否可以代為簽署未成年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，各地司法實踐中做法不一。

第三，從對未成年被追訴人社會調(diào)查制度保障來看，社會調(diào)查主體多元，各部門容易互相推諉且社會調(diào)查報告內(nèi)容的專業(yè)性不足。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第279 條規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以根據(jù)具體情況對涉及未成年犯罪人的案件進行社會調(diào)查，而非應(yīng)當(dāng)進行社會調(diào)查。古人云：“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝?！碑?dāng)責(zé)任不落實到一元主體，多元責(zé)任主體之間在制度運行中容易互相推諉或重復(fù)調(diào)查。目前 《刑事訴訟法》中并未規(guī)定未成年社會調(diào)查報告內(nèi)容的格式文本，導(dǎo)致司法實踐中未成年社會調(diào)查報告的內(nèi)容千差萬別，隨意性較大而專業(yè)性不足。未成年社會調(diào)查方面的相關(guān)實踐調(diào)研報告指出：“在接受調(diào)查的司法工作人員中，僅有11%左右的司法工作人員認(rèn)為社會調(diào)查報告的內(nèi)容質(zhì)量較好，具有參考意義，其余的大部分司法工作人員都認(rèn)為目前未成年社會調(diào)查報告的內(nèi)容質(zhì)量不合格、專業(yè)性不足、可參考價值不大?！盵7](P52-60)

在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，程序保障功能應(yīng)該發(fā)揮作用，事實表明，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對未成年犯罪嫌疑人的程序保障尚有不足之處。

三、完善未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的設(shè)想

（一）實體法層面“從寬”的完善

第一，限制被害人諒解在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的影響力。未成年方在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中積極賠償被害方損失并取得被害人諒解不僅體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，而且也體現(xiàn)了刑事和解制度的立法精神。被害人諒解作為認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的影響因素具有合理性，《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》亦將被害人諒解作為從寬量刑時的重要考量因素。上述規(guī)定將被害人諒解作為成年人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的重要考量因素具有價值意義，作為成年人可以通過勞動獲得財富，當(dāng)其損害被害人的合法權(quán)益時應(yīng)當(dāng)對被害人進行補償；但是未成年被追訴人大多沒有經(jīng)濟來源且多為在校學(xué)生，多由法定代理人代為賠償被害人方損失，若從寬量刑差別太大，在被害人方不同意和解或未達到其心中的理想數(shù)值而拒絕簽署諒解書的情形下，對未達成被害人諒解的未成年犯罪人不公平。

因此，應(yīng)當(dāng)限制被害人諒解在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的影響力，合理設(shè)定被害人諒解影響力的邊界。一方面，應(yīng)鼓勵未成年人方積極賠償被害人方損失。若未成年一方認(rèn)罪態(tài)度較好并傾盡全力努力賠償被害人方損失，已經(jīng)不低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這表明未成年犯罪人主觀惡性較小，即使被害人方未簽署諒解書的，也應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人從寬處理。另一方面，限制被害人方對程序選擇權(quán)的影響力?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰制度中應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，被害人意見較多體現(xiàn)為實體問題，在辦理未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，聽取被害人方意見時應(yīng)重點了解被害人方對賠償數(shù)額的要求以及量刑方面的意見，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪人程序選擇問題，被害人方不宜過多干涉。

第二，拓寬未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬”處理渠道。在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，提高緩刑的適用率。一方面，在緩刑的適用條件上，建議對被判處五年以下有期徒刑并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的過失少年犯亦可以適用緩刑。根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，緩刑只適用于被判處三年以下有期徒刑和拘役的被告人，并且未成年人與成年人適用緩刑的條件基本無差別。學(xué)界一般認(rèn)為以三年為節(jié)點作為緩刑的適用條件，三年以下有期徒刑的罪犯其罪行較輕，社會危害性小；相反被判處三年以上有期徒刑的罪犯一般來說多為重罪，其社會危害性與人身危險性較大。[8](P420)由此可見，緩刑的適用主要考察犯罪人的主觀惡性和人身危險性。未成年人因其生理和心理尚不成熟、做事考慮不周且急躁冒進，由于疏忽大意或過于自信而觸犯刑法，且之后認(rèn)罪態(tài)度較好，同意檢察機關(guān)的量刑建議，這本身便表明主觀惡性較小、社會危害性和人身危險性較低，在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行反而不利于未成年人的改造，若進行關(guān)押容易造成交叉感染，對過失少年犯實行社區(qū)矯正更有利于對未成年人的教育改造。因此，對于少年過失犯適用緩刑的刑度條件可以提高至五年。另一方面，在緩刑的執(zhí)行制度上，完善未成年社區(qū)矯正制度。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前司法人員慎重適用緩刑的主要原因是考慮社區(qū)矯正達不到理想效果，容易導(dǎo)致放縱犯罪，損害司法權(quán)威。為打消司法人員的顧慮，需要完善我國未成年社區(qū)矯正制度。首先，加強未成年社區(qū)矯正工作隊伍的建設(shè)，提高社區(qū)矯正人員的專業(yè)素質(zhì)；其次，注重對未成年人“因材施教”，社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)未成年犯罪人的特殊性，采取針對性分析調(diào)查，全面了解未成年犯罪人犯罪原因、人身危險性大小以及作出合適的社區(qū)矯正項目選擇；最后，對未成年犯罪人社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)凝聚社會力量，例如在未成年社區(qū)矯正工作中開展社區(qū)公益服務(wù)項目，使未成年犯罪人在社會中接受矯正教育。對未成年進行社會調(diào)查之后，在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中亦可考慮設(shè)置暫緩判決制度。

第三，設(shè)置未成年犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度。《認(rèn)罪認(rèn)罰試點辦法》并未確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度問題，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑減損幅度的體系化構(gòu)建問題，國內(nèi)學(xué)界和實務(wù)界爭議不斷。有學(xué)者堅持“四二一”從寬量刑減損幅度方案，即根據(jù)不同訴訟節(jié)點選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人進行階梯式量刑減損幅度區(qū)分，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過40%，起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過20%，審判階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過10%。[9](P64-78)有學(xué)者堅持“三二一”從寬量刑減損幅度方案，這種觀點也是堅持以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟節(jié)點不同構(gòu)建階梯式的從寬量刑減損幅度方案，但是該觀點認(rèn)為偵查階段犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度最高不得超過30%。[10](P64-78)目前實務(wù)界大多數(shù)做法選擇“三二一”方案，例如廣州市某區(qū)基層法院關(guān)于 《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度操作規(guī)范手冊》規(guī)定，視犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的時間節(jié)點，分級另作酌定從輕處理：偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上額外減輕30%以下的刑罰；審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的額外減輕20%以下的刑罰；審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的額外減輕10%以下的刑罰。

由此可見，“三二一”方案更容易被司法實務(wù)中所接受，故此筆者也贊同“三二一”的從寬量刑減損幅度。未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬幅度可按“三二一”方案操作，不應(yīng)因主體差異給與未成年犯罪嫌疑人量刑優(yōu)惠。一方面，“三二一”方案可以與自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)相銜接，既能使控辯雙方具有相應(yīng)的協(xié)商空間，又能體現(xiàn)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則；另一方面，對未成年犯罪嫌疑人同樣適用“三二一”從寬量刑減損幅度方案，符合刑法中禁止重復(fù)評價原則，我國刑法已經(jīng)規(guī)定不滿十八周歲的人應(yīng)當(dāng)從寬處罰，刑事責(zé)任年齡已經(jīng)作為未成年犯罪嫌疑人從寬處罰的評價要素，在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，刑事責(zé)任年齡因素不宜重復(fù)評價。

（二）程序法層面“從寬”的完善

第一，重點保護認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人的辯護權(quán)。未成年犯罪嫌疑人由于其身心發(fā)展尚不成熟，法律知識匱乏，在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度時需要辯護律師的幫助，通過辯護律師的辯護有利于保護未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)利的最大化。因此，應(yīng)該保障未成年犯罪嫌疑人能夠獲得律師的辯護。首先，辦案人員應(yīng)該及時開啟法律援助。當(dāng)未成年犯罪嫌疑人歸案時，若未委托辯護律師，應(yīng)當(dāng)立即通知法律援助機構(gòu)，為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助。其次，保障未成年辯護律師的在場權(quán)和知情權(quán)。在司法人員與未成年人一方進行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時應(yīng)有律師在場，有關(guān)處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時通知未成年犯罪嫌疑人的辯護律師。最后，提高辯護律師的專業(yè)水平，實現(xiàn)未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護。目前，為未成年人提供法律援助的律師較多為剛?cè)胄胁痪?，且法律援助的律師往往各種類型的案子都辦理，為未成年提供法律援助時難免專業(yè)性不足。因此，可由律協(xié)專門為未成年犯罪嫌疑人打造一支法律援助律師隊伍，這些法律援助律師專門從事為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助，并對未成年法律援助律師隊伍組織專業(yè)培訓(xùn)，實現(xiàn)業(yè)務(wù)能力專業(yè)化。

第二，厘清合適成年人在場權(quán)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系。目前學(xué)界對合適成年人是否有權(quán)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書未達成統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，未成年的法定代理人無法到場時，合適成年人享有在場權(quán)，但是原則上應(yīng)由法定代理人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，若法定代理人無法簽署具結(jié)書，則須出具書面證明，才能由合適成年人代為簽署。合適成年人在場制度設(shè)置的主要立法目的：一是監(jiān)督司法人員工作過程；二是緩解未成年犯罪嫌疑人的心理壓力，保護、教育未成年犯罪嫌疑人。因此，合適成年人不能凌駕于未成年犯罪嫌疑人法定代理人的權(quán)利而代為干涉未成年實體性相關(guān)權(quán)利。

第三，完善未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會調(diào)查報告制度。一方面，可考慮建立專門的社會調(diào)查隊伍，主要調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因等方面，以解決司法工作人員案多人少、互相推諉、重復(fù)調(diào)查的現(xiàn)狀。另一方面，設(shè)置社會調(diào)查報告內(nèi)容的格式文本，明確未成年社會調(diào)查報告的內(nèi)容，除了未成年犯罪的事實和原因以外，還應(yīng)包括對未成年犯罪嫌疑人綜合評估報告、有關(guān)量刑建議及具體的矯正方案等，提升社會調(diào)查報告在未成年認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的效果。

“青年是祖國的未來，是民族的希望”，在某種意義上，對未成年犯罪人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合少年司法理念。但為避免法律對未成年人的過度保護，必須明確的前提是未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”應(yīng)當(dāng)與成年人“從寬”無差別。未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”包括實體法意義上的從寬和程序法意義上的從寬兩個層面。司法運行中，未成年實體維度“從寬”存在的問題主要體現(xiàn)在從寬因素中被害人諒解的影響力過大、從寬處理的渠道過窄、從寬結(jié)果中量刑不一；未成年程序維度“從寬”存在的問題主要體現(xiàn)在對未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障層面。因此，在立法上應(yīng)拓寬未成年從寬處理的渠道，建立未成年認(rèn)罪認(rèn)罰有效辯護制度；在司法上應(yīng)貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將未成年犯罪人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨立的從寬量刑情節(jié)，并注意未成年認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”與其他體現(xiàn)“從寬”精神的制度之間法律銜接問題，使未成年犯罪人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利落到實處。