生態(tài)政治哲學(xué)視閾下環(huán)境傳播的話語(yǔ)實(shí)踐創(chuàng)新

■ 李玉潔

生態(tài)問(wèn)題不僅是一個(gè)關(guān)于政治決策和社會(huì)政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,在學(xué)理上還是一個(gè)有著巨大政治哲學(xué)深度的理論問(wèn)題①,引發(fā)了人類自然觀念和自我意識(shí)的一次新啟蒙、新革命。政治哲學(xué)是關(guān)于政治的倫理學(xué),它所關(guān)注的始終是政治的道德層面,意指一種特定取向或樣態(tài)的政治實(shí)踐或認(rèn)知的哲學(xué)世界觀及其價(jià)值基礎(chǔ),或者說(shuō)是關(guān)于為何以某種方式踐行或闡釋某種形式的政治哲學(xué)理論依據(jù)。②生態(tài)環(huán)境危機(jī)就其根源和本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題,因?yàn)樗婕暗浆F(xiàn)代性批判對(duì)自然、對(duì)科學(xué)技術(shù)本質(zhì)、對(duì)人本質(zhì)的需要以及人與自然關(guān)系等概念的重新理解。傳統(tǒng)工業(yè)文明在“人類中心主義”價(jià)值理念的指導(dǎo)下,在給人類創(chuàng)造巨大財(cái)富的同時(shí)也給人類帶來(lái)深重的環(huán)境災(zāi)難。當(dāng)前環(huán)境危機(jī)的解決,亟待批判、發(fā)展和創(chuàng)新其政治哲學(xué)基礎(chǔ),即從資本主義制度內(nèi)含的征服自然、經(jīng)濟(jì)理性、資本邏輯等價(jià)值觀念,轉(zhuǎn)向尊重自然、人與自然和諧共生、綠色發(fā)展的生態(tài)哲學(xué)觀。而與此同時(shí),基于原有政治哲學(xué)基礎(chǔ)的環(huán)境傳播話語(yǔ)實(shí)踐也面臨反思、重釋乃至新構(gòu)。

一、視為“危機(jī)學(xué)科”的環(huán)境傳播及其話語(yǔ)限制

環(huán)境傳播是傳播學(xué)下的一個(gè)分支學(xué)科。環(huán)境傳播是構(gòu)建公眾對(duì)環(huán)境信息的接受與認(rèn)知,以及揭示人與自然之間內(nèi)在關(guān)系的實(shí)用和建構(gòu)的手段。③在國(guó)外,環(huán)境傳播是一個(gè)較為成熟的學(xué)科,而在國(guó)內(nèi)“環(huán)境傳播”正式進(jìn)入傳播學(xué)界雖然已超過(guò)20年,但其研究還處于摸索階段,環(huán)境問(wèn)題的急劇蔓延期待更深層次的理論思考。包括環(huán)境治理在內(nèi)的社會(huì)治理作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的重要領(lǐng)域,不能僅僅局限在建言獻(xiàn)策的“形而下”層面,而是需要提升到政治哲學(xué)的“形而上”層面來(lái)彰顯其實(shí)踐智慧。

環(huán)境傳播于20世紀(jì) 80 年代興起之時(shí),正值污染、生態(tài)災(zāi)難、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等環(huán)境危機(jī)開(kāi)始涌現(xiàn)。危機(jī)既包括人類造成的對(duì)生物系統(tǒng)和人類社會(huì)的威脅,也包括社會(huì)機(jī)構(gòu)未能成功地應(yīng)對(duì)與解決危機(jī)所帶來(lái)的壓力,環(huán)境傳播因此被視為“危機(jī)學(xué)科”④。羅伯特·考克斯也指出“環(huán)境傳播是旨在構(gòu)建良性環(huán)境系統(tǒng)和培育健康倫理觀念的危機(jī)學(xué)科”⑤。 這一學(xué)科定位決定了其主要致力于環(huán)境危機(jī)和問(wèn)題的理論建構(gòu)和解讀,也包含致力于改善環(huán)境危機(jī)和加強(qiáng)環(huán)保意識(shí)的倫理責(zé)任。在傳統(tǒng)的功利主義政治哲學(xué)影響下,既有環(huán)境傳播大多受制于“人類中心主義”“自然—人類二元對(duì)立”“經(jīng)濟(jì)思維主導(dǎo)”的價(jià)值導(dǎo)向,其話語(yǔ)多以風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)與沖突的范式呈現(xiàn)。但環(huán)境傳播最重要的價(jià)值在于,帶著人與環(huán)境成為和諧共同體的理念,用傳播手段幫助人類社會(huì)認(rèn)知、建構(gòu)進(jìn)而改變對(duì)環(huán)境的理解和形成價(jià)值判斷的框架。⑥

整體來(lái)看,西方學(xué)界環(huán)境傳播研究主要體現(xiàn)為三種話語(yǔ)范式,分別是環(huán)境新聞研究范式、功能主義研究范式、社會(huì)建構(gòu)意義框架。⑦約翰·德萊澤克將環(huán)境傳播話語(yǔ)概括為九種類型,分別是生存主義環(huán)境話語(yǔ)、普羅米修斯主義環(huán)境話語(yǔ)、行政理性主義環(huán)境話語(yǔ)、民主實(shí)用主義環(huán)境話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)理性主義環(huán)境話語(yǔ)、可持續(xù)環(huán)境話語(yǔ)、生態(tài)現(xiàn)代主義環(huán)境話語(yǔ)、綠色激進(jìn)主義環(huán)境話語(yǔ)、綠色政治環(huán)境話語(yǔ)。⑧

而國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)環(huán)境傳播的研究,主要聚焦于環(huán)境保護(hù)、環(huán)境新聞、環(huán)境運(yùn)動(dòng)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)保實(shí)踐、綠色媒體、環(huán)境抗?fàn)幍认嚓P(guān)領(lǐng)域,出現(xiàn)了一些極具本土特色的理論與實(shí)踐成果。劉景芳指出中國(guó)環(huán)境傳播的話語(yǔ)研究才剛剛起步,研究主要圍繞三個(gè)方面展開(kāi):一是介紹西方理論,尤其是話語(yǔ)修辭理論。二是對(duì)環(huán)境新聞與報(bào)道的研究,近年來(lái)圍繞有關(guān)氣候變化、水污染、大氣污染等熱點(diǎn)環(huán)境議題的報(bào)道所展開(kāi)的話語(yǔ)研究呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。三是圍繞公共參與展開(kāi)的話語(yǔ)實(shí)踐分析,以環(huán)境運(yùn)動(dòng)、ENGO(環(huán)境非政府組織)或民眾抗?fàn)帪橹攸c(diǎn)。⑨可見(jiàn),國(guó)內(nèi)環(huán)境傳播的話語(yǔ)也主要關(guān)注危機(jī)、沖突和抗?fàn)?。這是因?yàn)橹袊?guó)卷入全球經(jīng)濟(jì)是以便宜勞動(dòng)力和環(huán)境資源為代價(jià)的,而且由于缺乏嚴(yán)格的環(huán)境監(jiān)管體系,在卷入全球經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中自然的稟賦被破壞了,出現(xiàn)了水污染、空氣污染、土地污染、城市垃圾、能源衰竭等各類問(wèn)題。而這些生態(tài)危機(jī)與其他社會(huì)危機(jī)交織,產(chǎn)生了近年來(lái)越來(lái)越頻發(fā)的環(huán)境抗?fàn)?。⑩在這些頻發(fā)的環(huán)境抗?fàn)幹?呈現(xiàn)出豐富多樣的抗?fàn)幮栽捳Z(yǔ)。

總體來(lái)看,中西方環(huán)境傳播的話語(yǔ)范式整體具有明顯的“人類中心主義”傾向,自然大多被看作是人類利用和開(kāi)發(fā)的工具,而這一視閾下媒介話語(yǔ)主要被限制在危機(jī)和沖突上,帶有環(huán)境社會(huì)學(xué)中被稱為“人類例外主義范式”的印跡,這不利于環(huán)境問(wèn)題的解決。

二、環(huán)境傳播的政治哲學(xué)基礎(chǔ)與價(jià)值轉(zhuǎn)向

要改變環(huán)境傳播的“危機(jī)學(xué)科”范式及其話語(yǔ)限制,需要突破環(huán)境傳播領(lǐng)域中“就環(huán)境談環(huán)境”的窠臼,轉(zhuǎn)而在更深層上來(lái)反思環(huán)境危機(jī)的實(shí)質(zhì)及其背后的政治哲學(xué),不然容易拘泥于環(huán)境危機(jī)的“表層描述”。這正如趙月枝所說(shuō)的,從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)研究環(huán)境傳播,能夠使環(huán)境傳播超越具體情境下的應(yīng)用層面考量,轉(zhuǎn)向反思環(huán)境傳播與現(xiàn)存的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間關(guān)系這一基本層面,思考重新定義人生活的意義以及人與自然之間關(guān)系的傳播形態(tài)。而劉濤通過(guò)對(duì)1938—2007年西方1041篇關(guān)于環(huán)境傳播的研究文獻(xiàn)進(jìn)行內(nèi)容分析,也發(fā)現(xiàn)貫穿始終的三個(gè)解讀元素是話語(yǔ)、權(quán)力與政治。簡(jiǎn)而言之,環(huán)境傳播如果沒(méi)有政治哲學(xué)的思想高度就不可能會(huì)有強(qiáng)大的生命力和影響力,也無(wú)法真正地解決我們今天所面對(duì)的環(huán)境問(wèn)題。

1.環(huán)境傳播的政治哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向

大衛(wèi)·哈維認(rèn)為,西方傳統(tǒng)話語(yǔ)在如何理解人與自然的關(guān)系這一問(wèn)題上,存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn):一種是樂(lè)觀主義和勝利主義,另一種則是悲觀主義。前者是西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)盛行的支配自然、統(tǒng)治自然的觀點(diǎn),這一觀點(diǎn)可追溯到17世紀(jì)培根、笛卡爾等所確立的“人是自然的主人”思想,后發(fā)展成為極端的工具主義自然觀和機(jī)械主義自然觀。以強(qiáng)勢(shì)的人類中心主義的觀點(diǎn)去看待整個(gè)自然界,認(rèn)為自然界唯一的價(jià)值就是提供人類開(kāi)發(fā)和利用的價(jià)值,否認(rèn)大自然自身的價(jià)值,這是西方自由主義政治哲學(xué)思想的核心觀點(diǎn)。隨著環(huán)境問(wèn)題的加劇,作為對(duì)啟蒙樂(lè)觀主義的矯正和批判,悲觀主義出現(xiàn)了,其以法蘭克福學(xué)派對(duì)統(tǒng)治自然觀點(diǎn)的批判和馬爾薩斯提出的資源匱乏、自然極限論為代表,但這些觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)都是關(guān)于保存一種特殊社會(huì)秩序的爭(zhēng)論,而不是關(guān)于保護(hù)自然本身的爭(zhēng)論。

除了這兩種觀點(diǎn)之外,20世紀(jì)下半葉以來(lái)在西方國(guó)家還出現(xiàn)了生態(tài)女權(quán)主義、生態(tài)批評(píng)、生態(tài)政治學(xué)、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境正義理論、環(huán)境公民權(quán)理論、綠色國(guó)家理論等各類生態(tài)思潮。當(dāng)代西方生態(tài)思潮的興起和發(fā)展,對(duì)推動(dòng)西方乃至全球的生態(tài)文明建設(shè)都具有積極意義,它改變了人們思考問(wèn)題的傳統(tǒng)模式,促使西方國(guó)家對(duì)技術(shù)的發(fā)展方向以及政治制度做出調(diào)整。但我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到當(dāng)代西方生態(tài)思潮的局限性,一是對(duì)西方資本主義制度的批判并不徹底,二是沒(méi)有提出從根本上解決環(huán)境危機(jī)的可行方案。

要解決生態(tài)危機(jī),實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處,必須變革資本主義生產(chǎn)方式。這就出現(xiàn)了生態(tài)學(xué)馬克思主義(The Ecological Marxism)這一重要理論流派。代表人物有本·阿格爾、赫伯特·馬爾庫(kù)塞、詹姆斯·奧康納、戴維·佩珀等,他們從源頭指認(rèn)當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題與資本主義社會(huì)制度之間的內(nèi)在因果關(guān)系,認(rèn)為只有變革社會(huì)制度,建構(gòu)一條生態(tài)社會(huì)主義道路,環(huán)境危機(jī)才能從根本上得以解決。馬克思也曾指出,把自然的概念變成一種有用性概念,是資本主義特有的價(jià)值觀,所謂征服自然其實(shí)就是資本的一種內(nèi)在屬性。生態(tài)學(xué)馬克思主義者從資本主義制度的基本特征和某些核心要素如資本邏輯、經(jīng)濟(jì)理性、消費(fèi)主義等來(lái)分析資本主義制度與生態(tài)環(huán)境的不可兼容性。幾十年來(lái),環(huán)境哲學(xué)家強(qiáng)調(diào),“唯物主義”的、“還原論”的、“二元論”的西方世界觀是環(huán)境問(wèn)題的根源,如果我們想要找到解決全球性挑戰(zhàn)的辦法,就需要使世界觀發(fā)生一次深刻的變革。

而在中國(guó),生態(tài)文明建設(shè)已成為一種執(zhí)政理念,它既具有綠色政治哲學(xué)的價(jià)值觀特質(zhì),也具有實(shí)踐層面的方法論意義。社會(huì)主義生態(tài)文明可以說(shuō)是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義的綠色維度,是社會(huì)主義中國(guó)結(jié)合自身現(xiàn)代化實(shí)踐所做出的理論推進(jìn)和深化,體現(xiàn)了中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的政治特質(zhì)。我國(guó)當(dāng)代的生態(tài)哲學(xué)思想是按照生態(tài)文明的價(jià)值與邏輯構(gòu)建起來(lái)的新哲學(xué),是一種不同于西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的新的哲學(xué)形態(tài),這種哲學(xué)最核心的理念或價(jià)值,就是對(duì)人與自然、社會(huì)與自然關(guān)系的一種“非人類中心主義”的界定與詮釋。

2.環(huán)境傳播的價(jià)值哲學(xué)及其轉(zhuǎn)向

面對(duì)環(huán)境危機(jī)時(shí)人類應(yīng)該如何重新審視環(huán)境的價(jià)值與自身定位,這也包含在以價(jià)值判斷為核心的政治哲學(xué)范疇之內(nèi),因此探討環(huán)境傳播的價(jià)值哲學(xué)也是十分必要的。西方環(huán)境哲學(xué)于20世紀(jì)70年代中期興起,至70年代末以《環(huán)境倫理學(xué)》的創(chuàng)刊為標(biāo)志,作為一個(gè)學(xué)科建立起來(lái)。在環(huán)境哲學(xué)研究中,倫理對(duì)象逐步從社會(huì)向自然范圍擴(kuò)展。羅德里克·納什指出把道德考慮的范圍擴(kuò)大到人類之外的自然物,這是一場(chǎng)倫理學(xué)的革命。環(huán)境倫理學(xué)從簡(jiǎn)單的二分法,即人類中心主義與非人類中心主義,開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)向。現(xiàn)代西方世界的環(huán)境倫理學(xué)中形成了人類中心主義倫理、生物中心主義倫理和生態(tài)中心主義倫理這三個(gè)主要方向。生態(tài)中心主義倫理把價(jià)值推到極限,從動(dòng)物、生物擴(kuò)展到生態(tài)系統(tǒng),從而賦予整個(gè)自然界以道德、價(jià)值的意義。雖然這些理論為解決環(huán)境危機(jī)提供了一個(gè)獨(dú)特的視野,但也存在偏頗,因?yàn)槿祟愔行恼摵头侨祟愔行恼摱几鲌?zhí)一端,回避了真正的價(jià)值平衡與對(duì)話問(wèn)題。

因此,超越人類中心主義與非人類中心主義,走向更加開(kāi)放的生態(tài)倫理學(xué)是趨勢(shì)所在。在理論層次上,當(dāng)前環(huán)境哲學(xué)中最重要且最具創(chuàng)造性之處是自然價(jià)值理論,確立自然界除對(duì)人有工具價(jià)值之外還有其內(nèi)在價(jià)值是建立非人類中心論的重要環(huán)節(jié)。在這個(gè)問(wèn)題上集中了不少環(huán)境倫理學(xué)界最重要的理論家包括霍爾姆斯·羅爾斯頓、保羅·泰勒、巴耶·諾頓等,他們從價(jià)值論的不同路徑(生態(tài)價(jià)值、固有價(jià)值、審美價(jià)值等)出發(fā),試圖建立起一個(gè)以自然的內(nèi)在價(jià)值為核心的新型環(huán)境倫理思想體系,為環(huán)境保護(hù)提供一種新的道德依據(jù)。各國(guó)的政策制定者們也在法律上探尋推動(dòng)人與自然的平衡價(jià)值體系的形成。在美國(guó),價(jià)值通常被列入環(huán)境法的前言,例如《瀕臨物種法》中的“審美、生態(tài)、教育、歷史、娛樂(lè)和科學(xué)上的價(jià)值”,《荒野保護(hù)法》中的“科學(xué)、教育、景觀或歷史的價(jià)值”,以及《國(guó)家環(huán)境政策法》中的“我們國(guó)家遺產(chǎn)中的歷史、文化和自然方面”。而賓夕法尼亞州憲法也規(guī)定:“人民擁有對(duì)于清潔空氣、水以及保存環(huán)境的自然的、風(fēng)景的、歷史的和美學(xué)的價(jià)值的權(quán)利?！痹诩幽么蟮纳鷳B(tài)實(shí)踐中,經(jīng)濟(jì)價(jià)值通常被列入價(jià)值清單,但僅僅是眾多價(jià)值之一，比如《育空環(huán)境法》致力于促進(jìn)人們與“環(huán)境之間的經(jīng)濟(jì)、文化和精神上的關(guān)系”。如果人們能找到一種平衡促進(jìn)上述四種價(jià)值的方法,那么經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)受到限制；如果不能,該法案將僅僅被當(dāng)作一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)實(shí)施?？梢哉f(shuō),在上述這些情況中,都刻意忽略自然的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,以便通過(guò)提倡其他價(jià)值來(lái)對(duì)無(wú)節(jié)制的經(jīng)濟(jì)價(jià)值加以禁止或抑制,從而實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值的平衡與對(duì)話。

三、環(huán)境傳播的話語(yǔ)實(shí)踐創(chuàng)新

基于環(huán)境傳播的學(xué)科認(rèn)知和哲學(xué)基礎(chǔ)的兩大轉(zhuǎn)型,本文認(rèn)為環(huán)境傳播急需在新的生態(tài)政治哲學(xué)思想的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)實(shí)踐的創(chuàng)新,即突破“危機(jī)學(xué)科”思維定式和話語(yǔ)范式,拓展至一個(gè)超越環(huán)境問(wèn)題本身的更大的認(rèn)知維度和外在語(yǔ)境,以構(gòu)建人與自然的生態(tài)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、文化價(jià)值、審美價(jià)值、精神價(jià)值共存的“多元價(jià)值平衡與對(duì)話體系”。其中,新的生態(tài)政治哲學(xué)是指導(dǎo)思想,指代變革資本主義政治制度以使人類對(duì)自然的改造符合生態(tài)規(guī)律的哲學(xué)世界觀及價(jià)值基礎(chǔ)。而話語(yǔ)實(shí)踐的創(chuàng)新是突破方向,強(qiáng)調(diào)由話語(yǔ)所驅(qū)動(dòng)并構(gòu)建的象征活動(dòng)與實(shí)踐過(guò)程,以期在話語(yǔ)與社會(huì)實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系中探尋環(huán)境問(wèn)題的治理方案。

話語(yǔ)實(shí)踐(discursive practice)是話語(yǔ)研究中一個(gè)非常重要的分析概念,涉及到話語(yǔ)和實(shí)踐之間的發(fā)生邏輯與作用關(guān)系。話語(yǔ)實(shí)踐有廣義和狹義之分,狹義的話語(yǔ)實(shí)踐主要指話語(yǔ)的社會(huì)功能及其實(shí)踐影響；廣義的話語(yǔ)實(shí)踐將話語(yǔ)視為“社會(huì)行為的再現(xiàn)系統(tǒng)”和“社會(huì)實(shí)踐的語(yǔ)境重構(gòu)體系”,強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)實(shí)踐研究不僅包括話語(yǔ)的實(shí)踐功能與過(guò)程研究,還包括對(duì)話語(yǔ)本身的研究,即話語(yǔ)思想與體系研究。概括來(lái)說(shuō),話語(yǔ)實(shí)踐研究涵蓋三個(gè)維度:一是話語(yǔ)本身的思想與內(nèi)涵研究,二是話語(yǔ)的符號(hào)體系研究,三是話語(yǔ)的社會(huì)實(shí)踐研究。

結(jié)合費(fèi)爾克拉夫、布爾迪厄、?？隆⑷R考夫、汪民安等學(xué)者關(guān)于話語(yǔ)實(shí)踐的分類與操作方法,本文將話語(yǔ)實(shí)踐視為一個(gè)由思想、價(jià)值、文本、修辭、傳播五部分構(gòu)成的符號(hào)實(shí)踐系統(tǒng),相應(yīng)地也就形成了話語(yǔ)思想、話語(yǔ)價(jià)值、話語(yǔ)形態(tài)、話語(yǔ)修辭、話語(yǔ)傳播五個(gè)認(rèn)識(shí)維度。具體來(lái)講,話語(yǔ)思想主要指話語(yǔ)構(gòu)成的思想內(nèi)涵及其哲學(xué)基礎(chǔ)，話語(yǔ)價(jià)值主要指環(huán)境傳播實(shí)踐的倫理立場(chǎng)，話語(yǔ)形態(tài)主要指承載話語(yǔ)傳播的文本形態(tài)，話語(yǔ)修辭主要指話語(yǔ)體系構(gòu)成的認(rèn)知框架和策略，話語(yǔ)傳播主要指現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中的傳播實(shí)踐。依據(jù)這五個(gè)認(rèn)識(shí)維度,當(dāng)前我國(guó)環(huán)境傳播話語(yǔ)的實(shí)踐創(chuàng)新,可以嘗試從以下幾方面推進(jìn)。

1.以生態(tài)文明思想為指導(dǎo)開(kāi)展環(huán)境傳播

從政治哲學(xué)視閾來(lái)看,資本主義環(huán)境危機(jī)有其產(chǎn)生的內(nèi)在根源,包括西方的自由主義文化傳統(tǒng)、個(gè)人主義、利己主義、消費(fèi)主義、“二元論”、工具主義自然觀、機(jī)械主義自然觀等,而為了應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)其也經(jīng)歷了各類生態(tài)思潮的流變過(guò)程。我們需要以辯證的、歷史的態(tài)度來(lái)看待和揚(yáng)棄這些資本主義的生態(tài)哲學(xué),肯定其在特定歷史階段的進(jìn)步意義,并在反思、批判資本主義弊端的基礎(chǔ)上吸收這些西方生態(tài)哲學(xué)思潮的有益之處。而我國(guó)的生態(tài)文明思想是對(duì)西方環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題相關(guān)理論的超越,有著理論自洽性和價(jià)值觀特質(zhì),體現(xiàn)了對(duì)自然保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化,也蘊(yùn)含著中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)思想的智慧,代表著人類應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的新方向。因此,環(huán)境傳播需在這一新的政治哲學(xué)思想的指導(dǎo)下開(kāi)展。

2.批判與發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)思想遺產(chǎn)并展示其當(dāng)代價(jià)值

中國(guó)傳統(tǒng)文化包含著系統(tǒng)豐富的生態(tài)智慧,特別是儒、釋、道三家中包含著諸多生態(tài)文明思想,如儒家的“天人合一”的生態(tài)自然觀、兼愛(ài)萬(wàn)物的生命倫理觀、中庸之道的生態(tài)實(shí)踐觀,道家提出的道法自然的生態(tài)自然觀、道生萬(wàn)物的生態(tài)倫理觀、自然無(wú)為的生態(tài)實(shí)踐觀,佛教倡導(dǎo)的佛性統(tǒng)一的生態(tài)自然觀、萬(wàn)物平等的生態(tài)倫理觀、慈悲為懷的生態(tài)實(shí)踐觀等,這些都應(yīng)是當(dāng)前我們處理環(huán)境危機(jī)潛在的智慧來(lái)源。但結(jié)合當(dāng)前的生態(tài)話語(yǔ)建構(gòu)需要,我們還需反思中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)思想的當(dāng)代價(jià)值,對(duì)其批判性發(fā)展和創(chuàng)新,為建設(shè)生態(tài)文明提供有價(jià)值的思想。

3.追求環(huán)境傳播的多元價(jià)值平衡與對(duì)話體系

傳統(tǒng)環(huán)境傳播習(xí)慣從人類中心主義自然觀出發(fā),在面對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)將其他社會(huì)價(jià)值簡(jiǎn)約化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的層面,這一狹隘的價(jià)值取向會(huì)限制公眾在道德層面的思考行為,也無(wú)助于環(huán)境問(wèn)題的解決。除了經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外,自然界的生態(tài)價(jià)值、文化價(jià)值、審美價(jià)值和精神價(jià)值也必須得到同樣重視,有效的環(huán)境傳播必須回歸到一種整體意義上的平衡價(jià)值體系。回歸這一價(jià)值體系,并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)思維的終結(jié),而是要保障經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的其他價(jià)值發(fā)揮引領(lǐng)作用并實(shí)現(xiàn)對(duì)話。在建立環(huán)境傳播的多元價(jià)值平衡與對(duì)話體系中,應(yīng)關(guān)照生物文化倫理、自然主義倫理、審美保護(hù)主義、生態(tài)整體論等新流派和理論。

4.實(shí)現(xiàn)環(huán)境傳播的話語(yǔ)體系創(chuàng)新

當(dāng)前環(huán)境傳播主要是按照西方“危機(jī)學(xué)科”的范式在進(jìn)行,主流的環(huán)境意識(shí)形態(tài)是由“人類中心主義”所主導(dǎo),而有關(guān)環(huán)境的社會(huì)范式、法律和規(guī)制也以此為基礎(chǔ)。因此,超越環(huán)境傳播傳統(tǒng)的“危機(jī)學(xué)科”話語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值主導(dǎo)的理性主義話語(yǔ)、“人類中心主義”環(huán)境話語(yǔ)等,探討如何構(gòu)建一個(gè)反映更多均衡價(jià)值體系、促進(jìn)人與自然和諧共生、展現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)智慧的話語(yǔ)體系至關(guān)重要。話語(yǔ)體系創(chuàng)新包括四個(gè)突破方向:一是話語(yǔ)內(nèi)涵的哲學(xué)思想創(chuàng)新,二是話語(yǔ)建構(gòu)的認(rèn)知框架創(chuàng)新,三是話語(yǔ)表達(dá)的修辭體系創(chuàng)新,四是話語(yǔ)傳播的文本形態(tài)創(chuàng)新。

5.改進(jìn)環(huán)境傳播的傳播策略

環(huán)境問(wèn)題涉及政府、企業(yè)、專家、媒體、公眾、環(huán)境非政府組織等多個(gè)利益相關(guān)方,而他們都有各自不同的話語(yǔ)體系,這就需要對(duì)他們各自的話語(yǔ)體系進(jìn)行分析,從而提出針對(duì)性的傳播策略。大眾媒體是現(xiàn)代社會(huì)的主要信息提供者和議題設(shè)置者,媒體要廣泛、持續(xù)地進(jìn)行高效環(huán)境傳播,以提高公眾的環(huán)境意識(shí)和應(yīng)對(duì)能力。長(zhǎng)期以來(lái),媒體在進(jìn)行環(huán)境報(bào)道時(shí)很少?gòu)娜伺c自然的價(jià)值互益性關(guān)系來(lái)報(bào)道環(huán)境,從而營(yíng)造了單向度的人與自然對(duì)立的生態(tài)環(huán)境。因此在傳播過(guò)程中,媒體要精選框架和設(shè)置議題,要跳出“自然工具價(jià)值”“人與自然對(duì)立”的沖突報(bào)道框架,更多關(guān)注自然的內(nèi)在價(jià)值,提升人們對(duì)自然的全方位認(rèn)識(shí)。而環(huán)境非政府組織也是現(xiàn)代社會(huì)公眾知曉和理解環(huán)境問(wèn)題的一個(gè)重要傳播源。有學(xué)者對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間比較活躍的ENGO進(jìn)行歷時(shí)分析,發(fā)現(xiàn)以下幾大特點(diǎn):一是ENGO利用新媒體進(jìn)行廣泛的話語(yǔ)傳播,但話語(yǔ)互動(dòng)率低；二是以濃重文化色彩和哲學(xué)導(dǎo)向的生態(tài)話語(yǔ)為主,常將環(huán)境問(wèn)題歸因于個(gè)人、道德層面；三是倡導(dǎo)以環(huán)境教育為主的低政治性環(huán)境實(shí)踐?？梢?jiàn),本土環(huán)境非政府組織在傳播創(chuàng)新方面還有很大提升空間,通過(guò)創(chuàng)新傳播手段,引發(fā)公眾更加活躍地關(guān)注和參與討論環(huán)境議題,從而更加理性地審視人類與自然的關(guān)系、生活方式和消費(fèi)方式以及倫理道德，這是環(huán)境非政府組織需努力的方向。

總之,對(duì)自然的態(tài)度歸根結(jié)底是一個(gè)政治問(wèn)題。當(dāng)前環(huán)境危機(jī)的根源,是話語(yǔ)思想的“危機(jī)”,主要體現(xiàn)為資本主義話語(yǔ)主導(dǎo)下的政治哲學(xué)“危機(jī)”,而環(huán)境傳播要跳出西方“危機(jī)學(xué)科”的模式,就需要在新的生態(tài)哲學(xué)思想的指導(dǎo)下構(gòu)建新的話語(yǔ)體系。從生態(tài)政治哲學(xué)視閾來(lái)研究環(huán)境傳播,不僅拓展了環(huán)境傳播的研究領(lǐng)域,同時(shí)推動(dòng)了哲學(xué)本身向自然的回歸,促使環(huán)境傳播能從哲學(xué)角度來(lái)思考人性、人的需求、人與自然的關(guān)系等關(guān)涉環(huán)境危機(jī)解決的最基本問(wèn)題。

注釋：

① 張盾:《馬克思與生態(tài)文明的政治哲學(xué)基礎(chǔ)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2018年第12期。

② 郇慶治:《作為一種政治哲學(xué)的生態(tài)馬克思主義》,《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2017年第4期。

③ Cox R.EnvironmentalCommunicationandthePublicSphere(2ndedition),London:Sage,2010.

④ 戴佳、曾繁旭、黃碩:《環(huán)境傳播的倫理困境》,《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2015年第5期。

⑤ Cox R.Nature'sCrisisDisciplines:DoesEnvironmentalCommunicationHaveanEthicalDuty?Environmental Communication:A Journal of Nature and Culture,2007,1(1):5-20.

⑥ 紀(jì)莉:《紀(jì)莉教授談環(huán)境傳播與我們》,http://dy.163.com/v2/article/detail/DKMQ0EVM052182I6.html。

⑦ 劉濤:《“傳播環(huán)境”還是“環(huán)境傳播”——環(huán)境傳播的學(xué)術(shù)起源與意義框架》,《新聞與傳播研究》，2016年第7期。

⑧ Dryzek,J.S.ThePoliticsoftheEarth:EnvironmentalDiscourses.New York:Oxford University Press，2005.