馮圓圓

（集美大學(xué) 文學(xué)院，福建 廈門 361021）

復(fù)旦大學(xué)陳廣宏教授認(rèn)為，晚明許學(xué)夷所撰《詩源辯體》是我國古代較早專門對(duì)歷代詩論進(jìn)行系統(tǒng)論說的詩論史著作。[1］（P134-147）許氏對(duì)歷代詩論所進(jìn)行的辯說主要集中在《詩源辯體》第三十五卷。其中，與明代詩論“研究日深，代日益精”的批評(píng)體系相比，初出“詩文評(píng)”的漢魏六朝詩論就因“精切肯綮”不足顯得“浮泛迂遠(yuǎn)”[2］（P348)，而十之八九受到了許學(xué)夷的非難，如魏曹丕《詩格》的“淺稚卑鄙”、西晉摯虞論李陵而不及蘇武、南朝梁沈約詩論“八病”之惑等。而經(jīng)受住許氏復(fù)古詩論反復(fù)研討琢磨的二部著作就是南朝梁劉勰的《文心雕龍》及鐘嶸的《詩品》，前者“究文體之源流”，后者“第作者之甲乙”；既能“評(píng)其工拙”，又有“溯厥師承”[3］（P1779），誠為以源流正變專論歷代詩文之濫觴，故為明人所重。許學(xué)夷正是在前賢時(shí)彥對(duì)《文心雕龍》《詩品》不同角度的褒貶抑揚(yáng)的接受基礎(chǔ)上，對(duì)以劉勰、鐘嶸為代表的六朝詩論家提出了富有新見的批評(píng)和總結(jié)，從而完善了明代以溯詩之源流、辨詩之正變?yōu)槭侄蔚膹?fù)古詩論。

一、許學(xué)夷《詩源辯體》論劉勰《文心雕龍》

成書于南朝齊梁之際的《文心雕龍》，并非僅以專論詩學(xué)流傳于今，它是中國文學(xué)批評(píng)史上專門議論文學(xué)理論兼有“體大而慮周”體系特色的“書之初祖”[4］(P157)，故在其后一千五百多年的浩瀚典籍中被文人墨客反復(fù)提及，或被史家載諸史冊(cè)，或被論者征引而評(píng)論，或有文人為之作序作跋。

明人在全面探討劉勰文學(xué)理論之余，主要是以作家立場(chǎng)對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行了總體的審視。如胡應(yīng)麟《詩藪》謂“劉勰之評(píng),議論精鑿”[5］(P38)，又云“劉、鐘藻騭，妙有精理”[5］(P140)，皆是極力稱揚(yáng)劉勰文筆精妙；又張之象《〈文心雕龍〉序》對(duì)前人執(zhí)著于以齊梁以后綺麗衰靡的文風(fēng)議論《文心雕龍》深感不滿；沈律則于《百家類纂劉子新論題辭》 盛贊 《文心雕龍》“辭旨偉麗”[6］（P435）?？梢哉f，明代談藝風(fēng)氣的盛行及明人對(duì)劉勰《文心雕龍》的全面肯定，使其在文學(xué)批評(píng)史中的經(jīng)典地位得以正式確立。許學(xué)夷就是在這樣的背景下對(duì)劉勰《文心雕龍》進(jìn)行了巨細(xì)無遺的接受。

（一）許學(xué)夷對(duì)劉勰“折衷”態(tài)度的體認(rèn)

“折衷”，是劉勰于《序志》篇中所交代的貫穿《文心雕龍》創(chuàng)作始末的文學(xué)理論研究方法。其所持“折衷”之法，是以“不屑古今，擘肌分理”為前提，也即對(duì)符合客觀之“勢(shì)”、自然之“理”的文學(xué)發(fā)展規(guī)律率先進(jìn)行了深層把握，故能不拘成見，力求所發(fā)中正。劉勰還以“尼夫陳訓(xùn)，惡乎異端”[7］(P681-683)為其搦筆論文之初謹(jǐn)慎恪守之道，似乎其“折衷”與儒家“中庸”或“折中”之說全然相契。對(duì)此，學(xué)者張少康提出二者不同之處在于劉勰“折衷”論更多是吸收了道家、玄學(xué)的文藝和美學(xué)觀點(diǎn)，故能辯證地觀照事物的全面，絕非簡(jiǎn)單片面地以儒家來作為論斷之依據(jù)。[8］（P255）與此同時(shí)，劉勰以“折衷”作為自己文學(xué)世界觀的方法論，還與南朝時(shí)掀起的佛教頓悟、漸悟之辯有一定的關(guān)系，且是以折衷頓、漸的思維來處理其文章學(xué)中的種種矛盾。[9］（P15-23）劉勰在《神思》篇云：“人之稟才，遲速異分?！彼麑⒎饘W(xué)中的頓、漸與文學(xué)創(chuàng)作中的速、遲皆歸因?yàn)槿说姆A賦才情各有軒輊，且指出人力雖殊，“并資博練”[7］(P398)，這就自然跳出非此即彼的桎梏之內(nèi)，以“折衷”態(tài)度使殊途同歸。

故知，劉勰“折衷”是在合理圓融了儒、道、釋有關(guān)哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上自行歸納所得出的文學(xué)理論研究方法。如《辨騷》一篇，許學(xué)夷就予其“折衷”說以相當(dāng)具體的論述，其按曰：“淮南王、宣帝、楊雄、王逸皆舉以方經(jīng)，而班固獨(dú)深貶之，勰始折衷，為千古定論。蓋屈子本辭賦之宗，不必以圣經(jīng)列之也?！盵2］(P34)

實(shí)際上，有關(guān)淮南王、宣帝、楊雄、王逸及班固等人對(duì)《離騷》的見解，劉勰在《辨騷》中已闡述得甚為詳細(xì)：西漢劉安奉漢武帝之命撰《離騷傳》，以為《離騷》兼有《國風(fēng)》不淫、《小雅》不亂的優(yōu)點(diǎn)，因而從思想內(nèi)容上將《離騷》視同儒家經(jīng)典；西漢宣帝認(rèn)為《離騷》“皆合經(jīng)術(shù)”，楊雄亦言其“體同《詩·雅》”，二者分別是從內(nèi)容和體制上將之歸為經(jīng)典；東漢王逸主張“詩人提耳，屈原婉順”，這是據(jù)言辭判斷《離騷》合于經(jīng)典，此之謂“四家舉以方經(jīng)”。而站在四家對(duì)立面的東漢班固，其反對(duì)之由就更多了。他先是指責(zé)屈原“露才揚(yáng)己，忿懟沉江”，從《離騷》創(chuàng)作形式上有違儒家“溫柔敦厚”的詩教觀一面否定為經(jīng)典；其次，《離騷》所述“羿澆二姚”和“昆侖懸圃”又與《左傳》《詩經(jīng)》所載內(nèi)容不一致，是從內(nèi)容上再作進(jìn)一步詰難，此之謂“班固獨(dú)深貶之”。兩派各有所見，各執(zhí)一詞，似乎都很有見地。但劉勰卻認(rèn)為他們所談只停留于表面，實(shí)則并未深入剖析《離騷》的真實(shí)情況。有鑒于此，為了有效證實(shí)雙方觀點(diǎn)，劉勰提出了“同于《風(fēng)》《雅》”四事與“異乎經(jīng)典”四事，既正視了兩派彼此之論，又避免了各執(zhí)一詞。最終，他稱包括《離騷》在內(nèi)的《楚辭》之作為“詞賦之英杰”，與班固所謂“詞賦之宗”[7］(P95-96)的說法并不相抵牾，但許學(xué)夷卻獨(dú)稱劉勰所說乃“為千古定論”，其所稱揚(yáng)當(dāng)然不啻為劉勰的結(jié)論，而是劉勰判斷過程所秉持的“折衷”態(tài)度。

約略可見，劉勰自成一格的“折衷”思想與其涵詠多元文化有著直接的關(guān)系。巧合的是，身處晚明復(fù)古與反復(fù)古論爭(zhēng)中的許學(xué)夷，其時(shí)也同樣自覺接受了儒、道、釋學(xué)說的正確影響，從而表現(xiàn)出有似于劉勰“折衷”的詩論精神。嘗言：“三教之理，判若河漢，而世人強(qiáng)以為同；其徇實(shí)而不徇名，三教之理同，而世人強(qiáng)以為異，不惟獲罪于吾儒，抑且獲罪于二教。 ”[2］(P434)許學(xué)夷并非只看見三教學(xué)理的不同，亦非只看見參悟三教目的的相同之處，而是洞諳不同文化內(nèi)部乃至文化之間皆有其分明的界線和相互融通的所在。因而在面臨詩道不明久矣、時(shí)人各執(zhí)一端的復(fù)雜境地中，他更懂得適時(shí)接受較為客觀科學(xué)的詩論見解，并用以支持他的復(fù)古立場(chǎng)。許學(xué)夷在《詩源辯體·自序》中申明其著此書的動(dòng)機(jī)，乃是針對(duì)明代六朝派言詩不及詩道、復(fù)古派所尚過猶不及、公安竟陵論詩偏離詩道的極端主張“實(shí)有所懲”[2］(P1)而作。詳而論之，他雖不滿楊慎“酷嗜六朝”[2］(P136)，但對(duì)其所推重的“梁之冠絕”[10］（P88）的庾信又給予了公允的評(píng)價(jià)：“徐庾五言，語雖綺靡，然亦間有雅正者?！盵2］(P132)他雖指摘盛推漢《郊祀歌》的“前七子”徐禎卿是“慕好古之名而不得其實(shí)”，但在辨純雜、察正變后仍能視以《郊祀歌》中《練時(shí)日》諸篇“三言絕唱”[2］(P54-55)之地位；他雖大加批判公安派袁中郎論詩 “稍就偏奇，無不稱賞”[2］(P350)，但對(duì)袁氏能夠準(zhǔn)確辨識(shí)宋代蘇軾之詩遠(yuǎn)勝于唐宋諸家的高見則給予了高度贊許。在辯論諸家詩學(xué)的同時(shí)，一如劉勰以尋根索源之法剖析古今文體，許學(xué)夷也對(duì)歷代詩體的源流、正變、消長(zhǎng)、盛衰展開了力求詳肯的條分縷析，且自稱所述“乃古今理勢(shì)之自然”[2］(P313)，足見他對(duì)“道法自然”的全然領(lǐng)悟和自行貫通。內(nèi)儒外道哲學(xué)觀念的相互作用最終在許學(xué)夷聊借釋氏“以遣妄心”的人生觀中轉(zhuǎn)化為獨(dú)具“折衷”個(gè)性的復(fù)古詩學(xué)觀，《詩源辯體》便也被賦予了“宏博精詣”[2］(P433-434)的時(shí)代品格。

（二）許學(xué)夷對(duì)劉勰的“述略”之貶與“得要”之褒

《詩源辯體·總論》云：“劉勰《文心雕龍》序述大略，得其要領(lǐng)?！盵2］(P332)該則小論可稱得上是許學(xué)夷對(duì)《文心雕龍》最具概括性的品評(píng)，前半句似難分褒貶，后半句則賞譽(yù)昭彰。許氏此評(píng)顯然并非出自其私見，而是很大程度源自劉勰自己的總結(jié)。《文心雕龍·序志》詳列齊梁以前文論家之流，劉勰雖予以不同角度的批評(píng)，但大抵認(rèn)為他們“各照隅隙，鮮觀衢路”，可見劉勰更多關(guān)注的是文學(xué)理論在體系上是否完備得兼、在文意論述上是否精粹得要。但劉勰卻又承認(rèn)，他雖已放眼四方、力求微細(xì)，仍可能忽略一些本該詳記下來的作家作品，以及這些作品的曲折深意和文體淵源。以當(dāng)今眼光觀照古人之序，這樣的言論總歸帶有自謙意味。但從古代詩論家的角度審視“體大而慮周”的《文心雕龍》，此語又似得其實(shí)。徐禎卿在《談藝錄》中就稱劉勰古詩緒論是“略而不備”[11］(P770)，正與許學(xué)夷所云“序述大略”兩相投合。

劉勰探索詩歌源流，談乎西晉太康三張、二潘、左思、二陸等當(dāng)世群才詩歌風(fēng)貌，而總謂之“采縟于正始，力柔于建安”，是從文采與氣力兩端將太康與建安、正始之詩進(jìn)行整體對(duì)比，且稱太康諸人“比肩詩衢”[7］(P117)。 這種對(duì)同一時(shí)代詩人一視同仁、高屋建瓴式的評(píng)論，令向來以精論為本的許學(xué)夷表現(xiàn)出不以為然：“劉勰謂四子‘采縟于正始，力柔于建安’，則似無分別。”由許論透露出的些許異議看來，許學(xué)夷對(duì)西晉個(gè)體詩歌的研究的確較劉勰更為具體精細(xì)。他品第太康詩人：“太沖渾成獨(dú)冠；士衡雕刻傷拙，而氣格猶勝；景陽華彩俊逸，而氣稍不及；安仁體制既亡，氣格亦降，察其才力，實(shí)在士衡之下?！庇钟小疤抵T子，其體有不同，當(dāng)是氣有強(qiáng)弱，才有大小耳”[2］(P93)云云，故無論在語言修辭、氣格勝弱、才力大小乃至詩體正變方面，許學(xué)夷都為之作出了同中有異、詳而有當(dāng)?shù)恼撌觥?shí)際上，劉勰其時(shí)已注意到西晉詩人的個(gè)體差異性，但囿于《文心雕龍》論“文”的題材定位和篇幅，他對(duì)這種差異性的描述唯有一句“或析文以為妙，或流靡以自妍：此其大略也”[7］(P117)，僅從西晉詩人對(duì)辭藻和音節(jié)的不同追求述其“大略”，無怪不能說服于許學(xué)夷。

然而，許學(xué)夷又清楚地認(rèn)識(shí)到，劉勰的“述略”與“得要”實(shí)則是辯證統(tǒng)一的，他雖對(duì)《文心雕龍》“序述大略”不以為然，卻對(duì)劉勰多數(shù)能夠總結(jié)得出某一時(shí)代詩體之要領(lǐng)有所采納。這可從許學(xué)夷對(duì)漢魏乃至六朝詩體的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)來予以解釋?！对娫崔q體·凡例》云：“蓋漢魏詩體渾淪，別無蹊徑，然要其終亦不免有異，故先總而后分。”[2］(P1)這種“先總而后”的行文之法實(shí)則也延續(xù)到了許氏對(duì)六朝詩歌的論述上。要之，漢魏六朝詩體雖同中有異，然“別無蹊徑”，當(dāng)“述略”對(duì)象之間大同小異之時(shí)，其所述結(jié)果便是 “得要”。如劉勰對(duì)建安之初文人詩歌爭(zhēng)相創(chuàng)作的時(shí)代風(fēng)貌概述為“慷慨以任氣，磊落以使才”，許學(xué)夷便深覺精妙，不但征引其原文，更摘抄大量建安詩人作品以為旁佐，足見對(duì)劉勰所得懷揣極大認(rèn)同。

總而言之，明人對(duì)《文心雕龍》從論述技巧到理論內(nèi)涵的全面肯定，一定程度上影響了許學(xué)夷對(duì)其經(jīng)典地位的接受。盡管許氏對(duì)劉勰“述略”表露出些許異議，但他并未表現(xiàn)得太過激進(jìn)，且對(duì)劉勰在文論造詣上力求“折衷”“得要”，許學(xué)夷也予以了客觀的贊許。

二、許學(xué)夷《詩源辯體》論鐘嶸《詩品》

與劉勰處同一時(shí)代的鐘嶸，其傳世名著《詩品》在文學(xué)批評(píng)史上的璀璨鋒芒并不亞于《文心雕龍》，以致后世文論家每每提及劉勰，必不有遺于鐘嶸?！段氖吠x》謂“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文”[4］(P157)，足見二者在有清一代的地位已被視同一律。然而，史家的眼光畢竟不若文論家針視同行那般嚴(yán)格挑剔，《詩品》作為我國古代論詩以來書之初祖，伴隨其不朽聲名的通常又是較《文心雕龍》絕無僅有的苛刻非議。

明人謝榛《四溟詩話》謂《詩品》：“專論源流，若陶潛出應(yīng)璩，應(yīng)璩出于魏文，魏文出于李陵，李陵出于屈原，何其脈不同邪!”[12］（P25）是追趕宋人葉夢(mèng)得之見于陶詩師承一面對(duì)鐘嶸提出懷疑。閔文振《蘭莊詩話》則謂“獨(dú)惑于處陶”[13］（P96），是對(duì)陶詩居中品有所反對(duì)。有關(guān)陶詩地位的辯論實(shí)際上反映了明人對(duì)鐘嶸五言詩源流、品第觀念的強(qiáng)烈質(zhì)疑，王世貞就稱《詩品》所溯之源“恐未盡然”[14］（P155）；胡應(yīng)麟則更直接，以鐘嶸“至品或上中倒置”[5］(P38)等由，認(rèn)為鐘嶸已不可與蕭統(tǒng)、劉勰相提并論。可見在明人眼中，《詩品》之于《文心雕龍》，儼然有高下之分。這無疑于許學(xué)夷對(duì)鐘嶸詩觀的接受也產(chǎn)生了一些影響。

（一）許學(xué)夷對(duì)鐘嶸源流觀的糾謬

我國古代最早探索文章源流的理論著作雖是西晉摯虞的《文章流別論》，但最早專門探索詩歌源流并傳世于今的理論專著卻是鐘嶸的《詩品》。且鐘嶸述源流，是于料簡(jiǎn)次第之后以“其源出于某某”統(tǒng)論各家五言詩成就，融合了作家作品論與詩歌源流論，從而構(gòu)建了詩歌理論體系。鐘嶸《詩品》在詩論史上所達(dá)到的高度誠然無與倫比，但就其五言詩源流師承所述，其紕繆之處亦是毋庸諱言。

《詩源辯體》既然以梳理古今詩歌源流為務(wù)，就必然要參考《詩品》這一經(jīng)典詩論著作有關(guān)漢魏六朝詩歌源流之定論。而相較明代其他多數(shù)詩論家對(duì)鐘嶸經(jīng)典地位的嘗試性挑戰(zhàn)，許學(xué)夷對(duì)鐘嶸的評(píng)價(jià)可謂是不留情面，其云：“古今說詩者無慮數(shù)百家，然實(shí)悟者少，疑似者多。鐘嶸述源流而恒謬，高棅序正變而屢淆，予甚惑焉?！盵2］(P1)顯然，許學(xué)夷已將鐘嶸說詩打入“疑似者”之列，并斷言其所述詩歌源流為“恒謬”，以致迷惑后學(xué)，更是許學(xué)夷決意撰述《詩源辯體》以糾其謬誤的重要原因之一。此論在明代詩論家群體中雖殊不新穎，但以鐘嶸詩論作為己書糾正的對(duì)象，卻是十分大膽的。那么，許學(xué)夷又是憑何認(rèn)定《詩品》在敘述漢魏六朝五言詩源流時(shí)絕大部分出了差錯(cuò)呢？這在《詩源辯體》中另有一則論及：“至論源流所自，率多謬誤，元美、元瑞亦嘗詆之。惟言古詩、曹植‘其源出于國風(fēng)’，陸機(jī)、靈運(yùn)‘其源出于陳思’為不謬耳?！盵2］(P332)元美、元瑞，即復(fù)古派詩論家王世貞與胡應(yīng)麟。許學(xué)夷以二人嘗有詆訶《詩品》，而在此放棄了復(fù)述他人已有之論，想必是對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)古派成見基本持認(rèn)同態(tài)度。王世貞之言，前已有述，不再贅引；而他既云鐘嶸“恐未盡然”，可見于鐘嶸已“盡然”之處仍有所附和。至于胡應(yīng)麟，則一徑視鐘嶸“謂源出于某某者”為一“謬悠”[5］(P262)，所論辛辣徹底，堪為許氏之先導(dǎo)。但許氏所謂“恒謬”較胡氏全然推翻式的“謬悠”實(shí)際有所保留，許云“率多謬誤”，又云鐘嶸惟言古詩、曹植、陸機(jī)、靈運(yùn)之源流為“不謬”，顯然與胡氏之見有較大差別?？梢?，許學(xué)夷對(duì)鐘嶸源流觀的分析實(shí)際上是折衷了元美、元瑞的見解，但王、胡二氏有關(guān)鐘嶸源流觀之論略而未詳，因此在復(fù)古派共識(shí)之下，許學(xué)夷對(duì)鐘嶸源流觀“率多謬誤”的論述就顯得更為詳盡了。

且看《詩源辯體》論西晉太康詩人：“宋景濂謂：‘安仁、茂先、景陽學(xué)仲宣，太沖、季鷹法公干。’此論出于鐘嶸，不免以形似求之?！盵2］(P93)

明人宋濂的太康詩觀深受鐘嶸詩學(xué)影響。但鐘嶸述師承絕少表明緣由，我們不若從許學(xué)夷對(duì)王粲、劉禎的辨析中尋覓端倪。其先云“公干詩，聲詠常勁；仲宣詩，聲韻常緩”，又云二人“然要是氣質(zhì)不同，非有意創(chuàng)別也”[2］(P82)，即并未以聲韻之不同武斷判定二者處曹魏詩體之兩端，從而在源頭否定了王、劉之下各有師承之說。而鐘嶸之所以將潘岳、張華、張協(xié)歸入王粲門下，正因三人在聲韻上皆有類于王粲“常緩”的特點(diǎn)，如潘安仁有《悼亡詩三首》，張茂先有五言題曰《情詩》，張景陽亦有《雜詩》等氣稍不及之詩，但皆是由詩題所囿，調(diào)固應(yīng)爾。而左思被鐘嶸歸入劉禎門下，亦因其在聲韻上有似于劉禎的“常勁”，如其《詠史》，氣力更勝于班固、王粲同題之作。是以可見，鐘嶸以詩人聲韻的相似性為確定師承的依據(jù)，與許學(xué)夷嚴(yán)格以詩體劃分源流存在本質(zhì)差異，故許學(xué)夷謂其“以形似求之”，誠不屈嶸。

許學(xué)夷在《詩源辯體》中論及鐘嶸慣不作深入研究之弊的還有宋人葉夢(mèng)得、明人謝榛等已有談及的陶詩源流論，而許學(xué)夷所談?dòng)颖薇偃肜?，且折衷了鐘嶸與他人之見。鐘嶸謂：“宋征士陶潛，其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力?！盵15］(P295)但葉氏卻否定淵明與應(yīng)璩詩有所相類。對(duì)此許學(xué)夷從不同立場(chǎng)提出了自己的見解。他首先認(rèn)為左思之詩渾樸，與靖節(jié)略相類；左思常用“魚”“虞”韻，靖節(jié)亦常用之，其聲氣又相類；他還發(fā)現(xiàn)，應(yīng)璩有《百一詩》，亦用此韻，同時(shí)其《三叟詩》與淵明口語極似。至此，許氏似全在附和鐘嶸之見，且對(duì)葉氏所云陶、應(yīng)“了不相類”[11］(P433)亦有所反駁。但他緊接著卻道：“嶸蓋得之于驪黃間耳。”[2］(P99)驪黃，語出《列子》，其中道九方皋相馬，“得其內(nèi)而忘其外”，故“牝牡驪黃”[16］（P216）等不能反映馬本質(zhì)的表象九方皋便自覺忽視了。許學(xué)夷正意有所指，以為鐘嶸只尋求陶淵明個(gè)別詩歌在用韻、語言、聲氣等方面與前人的形似來強(qiáng)別源流，絕不能說服于人。

要之，許學(xué)夷總評(píng)鐘嶸源流觀“恒繆”，是在前人已有的研究成果和對(duì)鐘嶸詩論確鑿的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，所作出的詳悉有力的客觀總結(jié)。

（二）許學(xué)夷對(duì)鐘嶸品第觀的大致宗尚

終漢魏六朝之世，等級(jí)觀念對(duì)士人的影響已不限于政治地位方面的攀比，更反映到了文學(xué)評(píng)論之中。如曹丕《典論·論文》就有對(duì)建安詩人群體的比較。然而，品第觀念首次被系統(tǒng)運(yùn)用到詩歌批評(píng)論著中的，則當(dāng)推鐘嶸《詩品》?！对娖分小ば颉吩啤稗H欲辨彰清濁，掎摭病利”，其所品者約凡一百二十人，上品最少，下品最多，且自稱“三品升降，差非定制”[15］(P124)，似乎鐘嶸其時(shí)早就預(yù)知，后世詩論家于其品第安排必然存在不少非議。

就明代詩論家的主張而言，王世貞對(duì) 《詩品》中有“濫居中品”者及“曹公屈居乎下”已甚感不公，胡應(yīng)麟則認(rèn)為鐘嶸“上中倒置”。可以說，在許學(xué)夷之前，詩論家對(duì)鐘嶸“三品升降”之弊近乎針砭殆盡。但許學(xué)夷在《詩源辯體·總論》中之評(píng)述，又可謂集前人看法于大成：“鐘嶸《詩品》以三品定士，其上品無愧，下品獨(dú)屈曹公，惟中品多可上下者?！盵2］(P332)

顯然，許學(xué)夷對(duì)鐘嶸的評(píng)價(jià)是力求僉允的，他既結(jié)合了他人可觀之論，又適當(dāng)提出了自己的見解。其中“中品多可上下”就包含了陶潛地位之爭(zhēng)及王、胡二人所指之病，從而免去了復(fù)述成見的多余之舉。不過，許學(xué)夷客觀公允的言詩品質(zhì)，主要還表現(xiàn)在他所提出的“上品無愧”是基于六朝詩學(xué)實(shí)況而非調(diào)和了后世詩論。他認(rèn)為，鐘嶸所謂“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”是“當(dāng)時(shí)眾論所同，非一人私見也”，這多少緩和了世人對(duì)鐘嶸所論不公的訾議，一定程度上體現(xiàn)了許學(xué)夷對(duì)鐘嶸品第觀的寬容和大致宗尚。應(yīng)該說，許學(xué)夷這種態(tài)度與他同時(shí)接受了鐘嶸的其他詩學(xué)思想有著密切關(guān)系。

一是“直尋”說，即鐘嶸主張作詩不以用事為貴。盡管上述有“謝客為元嘉之雄，顏延年為輔”云云，且作為輔位的公干、仲宣、安仁、景陽已然位居上品，但顏延年卻獨(dú)黜為中品，這不免令人費(fèi)解。對(duì)此，許學(xué)夷雖未有正面議論，但就其所引鐘嶸之語來看，他對(duì)顏氏位置的安排基本是持肯定態(tài)度的。其云：“漢魏人詩，但引事而不用事……至顏謝諸子，則語既雕刻，而用事實(shí)繁，故多有難明耳?！盵2］(P114)關(guān)于這段論述，許學(xué)夷引用了鐘嶸觀點(diǎn)：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事！……顏延之、謝莊，尤為繁密，于時(shí)化之。 ”[15］(P116)可見，鐘嶸掎摭顏氏“喜用古事”[15］(P308)，是將其置于中品的最大理由；而許學(xué)夷關(guān)于“引事而不用事”之論，對(duì)鐘嶸多有贊同，則顏氏居中品，許氏自然無容更議。

二是“滋味”說，即鐘嶸論詩文質(zhì)并重，這在其品第諸家詩人中多有體現(xiàn)。而對(duì)于鐘嶸將曹氏三祖分別降為中下品，致使后人詬病無窮，許學(xué)夷亦從文質(zhì)觀上為之辯護(hù)：“嶸《詩品》以丕處中品，曹公及叡居下品。今或推曹公而劣子桓兄弟者，蓋鐘嶸兼文質(zhì)，而后人專氣格也?！辈贿^，許學(xué)夷在為鐘嶸開脫的同時(shí)，也不免針砭其識(shí)淺：“然曹公才力實(shí)勝子桓?！盵2］(P74)才力是詩歌的“文”在詩人身上的內(nèi)在表現(xiàn)?？芍?，許學(xué)夷之所以認(rèn)為鐘嶸下品“獨(dú)屈曹公”，是認(rèn)為曹操五言雖有數(shù)篇“過于質(zhì)野”[2］(P75)之作，然余詩亦不乏文采，較忝居中品而上百篇“皆鄙質(zhì)如俚語”[15］(P242)的曹丕而言，確然顯示出極大的不公。然鐘嶸所遴選之上品，對(duì)詩人才力的普遍認(rèn)識(shí)和把握又深合許學(xué)夷之意。許氏云：“漢人五言有天成之妙，子建、公干、仲宣始見作用之跡。此雖理勢(shì)之自然，亦是其才能作用耳。……陸機(jī)為太康之英，謝客為元嘉之雄，非有才不足以濟(jì)變也?！盵2］(P77)而他所道明的這些有才之子，鐘嶸皆揀選為上品，且能自覺比較詩人之間的才華大小，如謂“陸才如海，潘才如江”[17］(P93)，此類品論，許氏于《詩源辯體》中皆有所稱伏。

總之，對(duì)鐘嶸主張作詩不必用事、以文質(zhì)論詩等詩學(xué)思想的接受，決定了許學(xué)夷對(duì)鐘嶸品第觀大致是較為宗尚的。

盡管歷代文論者掎摭鐘嶸《詩品》的態(tài)度較之臧否劉勰《文心雕龍》更為苛刻，且許學(xué)夷也總體表現(xiàn)出揚(yáng)劉抑鐘的批評(píng)傾向，但我們?nèi)阅軓倪@位晚明學(xué)者的詩學(xué)思想中發(fā)現(xiàn)其有別于前人的獨(dú)特閃光。況且，從《文心雕龍》與《詩品》的文學(xué)體裁來看，前者論文而“籠罩群言”，后者論詩而“思深意遠(yuǎn)”[4］(P157)，二者對(duì)詩學(xué)理論的把握是前者粗、后者細(xì)，導(dǎo)致詩論家在評(píng)判他們的是非功過時(shí)，自然對(duì)鐘嶸詩論更有話可說，故而《詩源辯體》征引鐘嶸詩論倍多于劉勰，亦是應(yīng)有之義。統(tǒng)而言之，許學(xué)夷在諸如“折衷”“得要”等詩學(xué)研究方法上多能體認(rèn)褒揚(yáng)劉勰，而在溯詩源、品第詩人及詩歌美學(xué)方面，則主要批評(píng)、接受了鐘嶸的詩學(xué)思想。