構(gòu)建高職院校多元化科研評價體系的思考

林珊湉

（ 閩江師范高等?？茖W(xué)校 科研處，福建 福州 350108）

隨著社會發(fā)展大環(huán)境的變化，高職院校的辦學(xué)形勢也隨之而變，高職院校要想在發(fā)展中生存，在轉(zhuǎn)型中發(fā)展，就需要變革。高?？蒲性u價是學(xué)校科研管理的重要手段，也是高等教育宏觀管理和資源配置的重要參照，對評價高職院校的辦學(xué)水平和教師的科研績效具有重要的參考意義，對高職院校的辦學(xué)理念和辦學(xué)行為具有重要的導(dǎo)向作用。

1 存在問題

1.1 評價指標(biāo)單一化

縱觀各高職院校的職稱評聘、績效考核等做法，無論是自然學(xué)科、社會學(xué)科，科研評價的指標(biāo)總是離不開論文、論著、專利、課題等傳統(tǒng)的單一指標(biāo)，沒有為不同領(lǐng)域、不同學(xué)科、不同專業(yè)進行“量身定做”。單一化的評價指標(biāo)，在一定程度上也加劇了科研評價的不公正性。在高職院校，這種現(xiàn)象尤為突出。高職院校一般都是參照國內(nèi)一流大學(xué)的科研評價指標(biāo)體系，偏重論文、課題等指標(biāo)的評價，但是這種生搬硬套的評價體系不符合高職院校的辦學(xué)實際。高職院校承擔(dān)著為社會輸送技能型人才的責(zé)任，雙師型教師在學(xué)校中應(yīng)當(dāng)占據(jù)相當(dāng)一部分比例，對高職院校教師的科研評價就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其學(xué)科、專業(yè)的實際情況增加職業(yè)素養(yǎng)、一線實踐經(jīng)驗等指標(biāo)統(tǒng)籌進行科研評價。

1.2 評價方法定量化

以某?？茖W(xué)校的科研評價文件為例，在評聘副教授職稱時，應(yīng)當(dāng)在CN學(xué)術(shù)刊物發(fā)表有一定水平專業(yè)學(xué)術(shù)論文5篇以上；或在CN學(xué)術(shù)刊物發(fā)表有一定水平專業(yè)學(xué)術(shù)論文4篇以上，其中核心期刊1篇。許多高職院校都是按照科研成果的數(shù)量來評價教師的科研水平，大致上都是以論文的數(shù)量、專利的數(shù)量、論文的被引用情況等定量指標(biāo)，作為評價教師科研水平的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視科研成果的質(zhì)量，有的甚至將這些定量指標(biāo)作為唯一的評價標(biāo)準(zhǔn)，這就出現(xiàn)了許多老師總是在“關(guān)鍵時刻”“趕制論文”的現(xiàn)象，真正能體現(xiàn)科研水平的代表作寥寥無幾。盡管國家和教育行政主管部門多次發(fā)文要求科研評價應(yīng)當(dāng)分類推進，健全科學(xué)的人才分類評價體系，但是在實際操作過程中，由于科研評價的復(fù)雜性、科研成果效益的滯后性，導(dǎo)致評價方法一直無法做到客觀、合理、公正。

1.3 評價目的功利化

國務(wù)院總理李克強2016年3月5日作政府工作報告時提到，鼓勵企業(yè)開展個性化定制、柔性化生產(chǎn)，培育精益求精的工匠精神。高職院校承擔(dān)著為社會輸送有技能的應(yīng)用型人才的重要責(zé)任，科研評價應(yīng)當(dāng)為高職院校的此項職能提供服務(wù)。然而，由于科研成果與人才培養(yǎng)的顯效性具有較大差異，基于“經(jīng)濟人”的假設(shè)，教師一般會趨重避輕，選擇更有利于自己的路徑，因此，追求科研成果就成為了教師工作的重心，而教學(xué)就成為了教師的“附帶工作”?，F(xiàn)行的高職院?？蒲性u價體系可能導(dǎo)致真正培養(yǎng)社會需要人才的好老師逐漸喪失積極性，淡化了教師培養(yǎng)人才的職能，更談不上工匠精神的延續(xù)和創(chuàng)新。此外，在各類評估檢查中，科研評價的結(jié)果是影響檢查結(jié)果的重要指導(dǎo)依據(jù)，許多高職院校為了達到各項檢查的科研評價指標(biāo)，通過壓力傳導(dǎo)，使得教師們?yōu)榱藱z查而科研，為了迎評而科研，本末倒置，更談不上內(nèi)涵建設(shè)。

1.4 評價主體行政化

高職院校的科研評價標(biāo)準(zhǔn)一般由學(xué)校的人事處、科研處、教務(wù)處等部門制定評價標(biāo)準(zhǔn)和方法，評價主體的行政化現(xiàn)象比較普遍。這在一定程度上影響了評價的公允性，學(xué)校的行政主體力量缺乏學(xué)科基礎(chǔ)、不了解專業(yè)的前沿動態(tài)，其制定的標(biāo)準(zhǔn)和方法經(jīng)常無法做到真正客觀地評價每個客體。即使許多高職院校也成立學(xué)術(shù)委員會來評價科研人員的科研成果和學(xué)術(shù)水平，但是縱觀諸多高職院校的學(xué)術(shù)委員會成員可以看出，行政人員比例在學(xué)術(shù)委員會中占據(jù)很多一部分，且具有較高的話語權(quán)，以管理者來評價科研工作者的評價體系已經(jīng)日益顯現(xiàn)出一些弊端。調(diào)查顯示，老師們對于科研評價標(biāo)準(zhǔn)的實施反饋意見被采納的概率較低，教師的力量在科研評價中比較薄弱，與行政力量形成較大反差和對比。

2 他山之石

2.1 多元化的評價主體

美國是世界的科研強國，美國的科研評價機構(gòu)除了國會、政府科研評價組織、州政府科研評價組織等國會層面的科研評價機構(gòu)，還有各種類別的專項評價辦公室以及民間科研評價機構(gòu)，英國、日本等發(fā)達國家也引入了社會中介的評價機構(gòu)，多元化的評價主體有利于提高科研評價的公正性和客觀性，減少不正當(dāng)?shù)目蒲薪灰谆顒?，提高學(xué)術(shù)環(huán)境的公開度和誠信度。我國的科研評價主體的行政化現(xiàn)象比較嚴重，一般以政府部門為主導(dǎo)，采取自上而下的科研評價模式，通過行政力量監(jiān)督和評價教師的科研成果，這種模式缺乏第三方監(jiān)督，缺乏公正性，自上而下的傳導(dǎo)模式也不利于調(diào)動教師積極性。因此，引入具有專業(yè)性和獨立性具有必要性，政府需要做好這些機構(gòu)的培訓(xùn)和管理工作，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2.2 多維化的評價指標(biāo)

美國國家科學(xué)研究委員會（The National Research Council，NRC）作為美國的民間科研評價機構(gòu)，以第三方的角度對美國的高層次科研活動做了諸多的評價。NRC采取多維度的評價指標(biāo)，從科研活動、學(xué)生支持與成果、教育環(huán)境的多樣性對評價客體進行評價。我國高職院校一般都只從科研活動角度對科研成果進行評價，學(xué)術(shù)論文、課題等傳統(tǒng)指標(biāo)所占的權(quán)重過高，容易導(dǎo)致高校教師把精力都放在科研上，而忽略了其他教學(xué)活動。英國政府于2014年改革了科研評價體系，用研究卓越 框 架（Research Excellence Framework，REF）替代了原有的科研評估機制（Research Assessment Exercise，RAE）［1］，科研評價指標(biāo)從原來的成果、研究環(huán)境和聲譽變更為成果、影響力和環(huán)境，而我國高職院校的科研評價指標(biāo)在影響力和環(huán)境上的權(quán)重很低，有的高職院校幾乎不評價。雙師型教師在高職院校的教師隊伍中占據(jù)比較大的比例，對教師科研成果的轉(zhuǎn)化以及科研成果應(yīng)用于指導(dǎo)和培養(yǎng)專業(yè)技能型人才的評價應(yīng)當(dāng)納入科研考核體系，并提高權(quán)重。

2.3 多角度的評價方法

美國的科研評價方法是從不同的角度對不同的學(xué)科進行定制評價，總體來說是“質(zhì)”與“量”相結(jié)合，并合理分配相應(yīng)權(quán)重。在“質(zhì)”上，主要采用同行評價法，即組織行業(yè)內(nèi)的專家，依照行業(yè)的評價標(biāo)準(zhǔn)，對參評對象的研究成果進行評價，并得到最終具有參考意義的分數(shù)。但是同行評價法也存在主觀判斷性，在一定程度上，無法做到真正的客觀公正，因此，美國對“量”的評價進行了補充，一般采取調(diào)查法、回歸分析法、文獻計量法等。值得一提的是，在“量”的評價上，并不推崇數(shù)量越多越好，英國的REF研究卓越框架科研評價體系在對文獻計量的評價上，要求參評人最多只能選取具有代表性的4篇論文，這種做法就避免了教師臨時趕制論文的情況，從源頭上控制了科研質(zhì)量，提高科研評價的可信度。

3 構(gòu)建多元化科研評價體系的思路

3.1 實行分類評價

高職院校有其獨特的學(xué)科專業(yè)特殊性，應(yīng)當(dāng)更加注重科研評價的分類評價?？萍疾坎块L在就科研分類評價的問題上，曾指出針對醫(yī)生等行業(yè)“評職稱還得寫論文”的問題，我國對科研人員的評價體系將有所改變，將逐步打造“分類評價”的體系，像農(nóng)業(yè)科技人才，就是要“把論文寫在大地上”。高職院校應(yīng)當(dāng)更加注重對雙師型教師的客觀評價，雙師型教師承擔(dān)著為社會輸出技能型人才的重要任務(wù)。一些應(yīng)用型的學(xué)科比如“汽車維修”、“交通運輸”，應(yīng)當(dāng)更加注重科研對人才培養(yǎng)的評價。因此，高職院校的科研評價應(yīng)當(dāng)實行分類評價，總體來說應(yīng)分為基礎(chǔ)學(xué)科、應(yīng)用型學(xué)科，在總類基礎(chǔ)上，根據(jù)每個學(xué)校的專業(yè)設(shè)置，再對基礎(chǔ)學(xué)科和應(yīng)用型學(xué)科進行細分。在評價指標(biāo)上，對不同的學(xué)科也要有不同的傾斜，對基礎(chǔ)學(xué)科的科研評價應(yīng)當(dāng)更注重研究質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平，以及學(xué)科的創(chuàng)新度；對應(yīng)用學(xué)科的科研評價應(yīng)當(dāng)更加注重服務(wù)社會和科研轉(zhuǎn)化的評價，要遵循行業(yè)性科技活動規(guī)律，制定體現(xiàn)行業(yè)和科研機構(gòu)特點及不同類型科技人員崗位要求的分類評價指標(biāo)體系和實施辦法，進一步強化以科研成果與產(chǎn)業(yè)需求關(guān)聯(lián)度、技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新度和對產(chǎn)業(yè)發(fā)展貢獻度為主要指標(biāo)的評價導(dǎo)向［2］。

3.2 建立多元化的評價主體

高職院校的科研評價流程一般由學(xué)校人事處負責(zé)組織、科研處配合，再由學(xué)科評議組和學(xué)術(shù)委員會進行認定，可以看出，高職院?？蒲性u價的行政化現(xiàn)象比較嚴重，因此，構(gòu)建多元化的科研評價主體是保證科研評價公正、合理的本質(zhì)。高職院校應(yīng)當(dāng)借鑒國外的科研評價經(jīng)驗，引入第三方評價機構(gòu)。第三方評價機構(gòu)根據(jù)不同的學(xué)科專業(yè)，引入社會組織、企業(yè)，并且應(yīng)有一定比例的行業(yè)專家，行業(yè)專家的選擇需要考慮到學(xué)科、地區(qū)、研究方向等因素，保證群體多樣性，并由政府提供指導(dǎo)和培訓(xùn)，對高職院?？蒲泄ぷ鬟M行評價。尤其對于高職院校技能型的專業(yè)，更應(yīng)該引入第三方的社會機構(gòu)，對教師科研工作與人才培養(yǎng)的成效以及科研轉(zhuǎn)化的成果進行評價，這樣能保證不同學(xué)科的特殊考核方式，確保每個被評價者的合理公正。

3.3 形成系統(tǒng)化的評價指標(biāo)

要根據(jù)學(xué)校實際情況，合理設(shè)置科研評價指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重，對不同的學(xué)科體系設(shè)立各自獨立的科研評價指標(biāo)，對基礎(chǔ)性學(xué)科和應(yīng)用型學(xué)科采取相對獨立的評審制度，增加高職院校應(yīng)用型指標(biāo)的評價要素，把科研環(huán)境、人才培養(yǎng)、科研人員和社會影響力納入科研評價指標(biāo)，構(gòu)建多元化、系統(tǒng)性的高職院?？蒲性u價指標(biāo)，實現(xiàn)科研生態(tài)的整體優(yōu)化和良性循環(huán)。注重科研評價指標(biāo)的發(fā)展性，高職院校的主要職責(zé)是為社會輸送技能型人才，所以科研評價應(yīng)當(dāng)本著為這一職責(zé)服務(wù)的理念，對教師進行科研評價時設(shè)立一定的發(fā)展性指標(biāo)，發(fā)展性指標(biāo)的設(shè)立目的在于提高科研質(zhì)量。此外，減少以量取勝的科研評價指標(biāo)，參考英國科研評價體系的做法實行“代表作”評審制，要求參評對象一次提供數(shù)量限制的作品，防止濫竽充數(shù)的現(xiàn)象。另外，在評價指標(biāo)的設(shè)立上需要考慮評價周期的因素，針對不同的學(xué)科，采取分類評價，設(shè)立相應(yīng)的評價周期，評價周期應(yīng)當(dāng)靈活有彈性，對于基礎(chǔ)性學(xué)科應(yīng)當(dāng)設(shè)置相對較長的評價周期。