從出土文書看吐蕃統(tǒng)治西域時(shí)期的奴隸糾紛
——以P.T.1081《關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀》為中心

何志文

（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院 江蘇南京 210097）

奴隸問題作為良、賤身份制度的重要一環(huán)，一直以來是學(xué)界關(guān)注的重要課題。在敦煌地區(qū)出土的一件內(nèi)容完整的吐蕃統(tǒng)治時(shí)期P.T.1081《關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀》①，為研究吐蕃統(tǒng)治下的奴隸生存樣態(tài)、吐谷渾的部落情況以及吐蕃時(shí)期的訴訟制度都提供了重要線索。

前人研究主要側(cè)重對該文書反映出的吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的司法制度與吐蕃、吐谷渾間的關(guān)系兩個(gè)方面的思考。陸離在《吐蕃統(tǒng)治河隴時(shí)期的司法制度》中，提出了該文書的“證詞書寫格式”受到唐朝書寫格式的影響，“河州節(jié)度使衙署大理法司”負(fù)責(zé)審理案件，“當(dāng)事人如果對判決不服，可以上訴”[1](P176-193)等問題。在周偉洲的《吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾》與楊銘的《吐蕃與青藏高原、天山南北諸族的關(guān)系》中都對該文書中出現(xiàn)的吐谷渾部落有所探討②。陸離在《吐蕃統(tǒng)治河隴西域時(shí)期的市券制度》中提到，該文書可以看出“吐谷渾及通頰部落長官”對買賣奴隸“進(jìn)行了監(jiān)督與管理”[1](P277)。

但是，文書中奴隸糾紛出現(xiàn)的原因與奴隸買賣間的關(guān)系，奴隸在家族戶籍、部落戶冊的登錄，契約與戶冊在訴訟時(shí)的效力，新、舊吐谷渾部落與吐蕃統(tǒng)治時(shí)期吐谷渾的具體情況等問題都存在進(jìn)一步探討的可能性。本文將以P.T.1081《關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀》為中心，結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)的相關(guān)記載，對這些問題進(jìn)行考察。

一、奴隸買賣與奴隸糾紛的產(chǎn)生

P.T.1081《關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀》記載了訴訟人“張紀(jì)新”與吐谷渾“莫賀延部落長官”為爭奪一名男性奴仆“李央貝”引發(fā)的爭端。訴訟人“張紀(jì)新”對吐蕃官員“達(dá)三摩”的判決不滿，再至河州“大理法司”駕前申請上訴；文書中詳細(xì)記錄了訴訟人“張紀(jì)新”、被訴人“莫賀延部落長官”以及爭議奴隸“李央貝”的訴詞，漢文譯本的完整錄文如下：

尚攝思大將軍駕前，子年秋八月初，由自河州軍發(fā)出蓋印之文書。

張紀(jì)新稟：辰年，我從吐谷渾莫賀延部落之綺立當(dāng)羅索處以五兩銀子買了名喚李央貝之男性奴仆，依新舊吐谷渾部落規(guī)定，在戶丁入冊時(shí)，莫賀延部落長官，多次擾害。馬都督……張與扎吐谷恰郎至達(dá)三摩等駕前申訴，道理和證詞對我有利，從吐谷渾戶籍中早已除名。我附近之黃當(dāng)戶十分霸道，不僅不承認(rèn)屬于我，還說：“如今吐谷渾慕羅瓦戶籍中，有一名叫楊貝忠者，亦即此奴李央貝也”。如此中傷，與家族戶籍不符，在用文契分辨之前，首先務(wù)須傳訊見過文契和熟悉情況之證明人，再作判決，如此請求；說戶冊與賣身契約不符對與不對？求大理法司判決。敬乞明察。

大理法司駕下，李央貝自證：我當(dāng)初屬莫賀延部落，賣身契為幼年九歲時(shí)所立，名叫李央貝。慕羅瓦之頭人，制造借口，（另又取名）。我的賣身價(jià)先后確實(shí)由張付予綺立當(dāng)羅索。慕羅瓦部落千戶長達(dá)管丹薩提出：“這李央貝者，生年時(shí)辰與名字皆符，即原名叫楊貝忠；文契中稱李央貝者，那是假名，我部落名冊中，是叫楊貝忠。文契不可憑，而名冊可信。如此請求?！?/p>

莫賀延之千戶長與副千戶長證詞：李央貝是我莫賀延部落之人。一次，錄載名冊之上，而張向上請求，去大理法司駕下告狀，變得張有道理，官府名冊亦未登錄，現(xiàn)根本不屬于慕羅瓦。將此人召回，如不與張，就應(yīng)歸莫賀延部，如此證言。

張紀(jì)新當(dāng)初與李央貝成交之文書中明白載有“吐谷渾莫賀延部落綺立當(dāng)羅索之奴李央貝被用五兩銀子買下，任何時(shí)候，不要有是非口角”等語，上面清清楚楚蓋有吐谷渾及通頰長官之印以及綺立當(dāng)羅索之手印。究應(yīng)如何辦好，請大理法司判決。

批示：嚴(yán)格按照賣身契所書處理。

從文書的記載中可以看出，存在爭議的男性奴仆“李央貝”系“張紀(jì)新”用“五兩銀子”從吐谷渾莫賀延部落的“綺立當(dāng)羅索”手中買來，但“張紀(jì)新”在申報(bào)奴隸戶籍時(shí)，受到“莫賀延部落長官”的阻擾，“莫賀延部落長官”認(rèn)為該名奴仆是“吐谷渾慕羅瓦戶籍”中人，名字應(yīng)喚“楊貝忠”，由此引發(fā)爭端。

文書中雙方產(chǎn)生奴隸糾紛的爭議在于“張紀(jì)新”買來的這名奴仆“李央貝”與“吐谷渾慕羅瓦戶籍”登記的“楊貝忠”是否為同一人。“慕羅瓦部落長官”以該名奴仆與部落名冊登錄的“楊貝忠”的“生年相符”為由，認(rèn)為“李央貝”是假名，原名應(yīng)叫“楊貝忠”，應(yīng)以“名冊”登錄為準(zhǔn)，而賣身“文契”不可為憑。但是，奴仆自證他的“賣身契為幼年九歲時(shí)所立，名叫李央貝”，慕羅瓦長官，是“制造借口”，給他另取名。文書中莫賀延的“千戶長與副千戶長”證明“李央貝”是“莫賀延部落之人”。

文書末尾沙州“大理法司”批示為“嚴(yán)格按照賣身契所書處理”；可知沙州“大理法司”在判決奴隸糾紛案件時(shí)，并非單純按照部落長官的證詞與部落戶冊的記載，而是綜合考慮該名奴仆的自證詞、其他人證詞與賣身文契的記載斷定：訴訟人“張紀(jì)新”買來的奴仆“李央貝”與慕羅瓦部落戶冊中的“楊貝忠”不是同一人。由此可見，在官方判定訴訟糾紛時(shí)，民間簽訂的私人賣身文契同樣具有一定的法律效應(yīng)。

值得思考的是，在訴訟文書中沒有記錄該件奴隸買賣中賣方吐谷渾莫賀延部落“綺立當(dāng)羅索”的證詞。然而，在敦煌地區(qū)出土的其他兩件古藏文奴隸買賣契約中，對因交易的奴隸產(chǎn)生糾紛時(shí)賣方的責(zé)任都有明確的規(guī)定。M.I.xliv.7《買奴契》中規(guī)定：

如果有訴訟聲稱[交易]無效，或發(fā)生普則從[洛俄塞處]逃亡，按照本契，無論出現(xiàn)任何糾紛，和尚（賣方）負(fù)責(zé)處理，立即將一名同等價(jià)格的奴仆提供給買方，代替原先契約所涉之人——如此簽署。

[屆時(shí)]如和尚不在，[他人]保人（空白處填寫姓名）將按照上述要求處理此事。[2](P167)

根據(jù)契約的規(guī)定，如果因交易的奴仆“普則”發(fā)生糾紛訴訟抑或“普則”自己從買方“洛俄塞”處逃亡，賣方“和尚”都需要立即補(bǔ)償買方一名“同等價(jià)格的奴仆”。若“和尚不在”，也需要簽訂契約的“保人”按照契約補(bǔ)償規(guī)定處理。在VP1282《賣婦契》中也有如下規(guī)定：

雙方約定此買賣婚姻成交，了無爭議，不受干擾。

假如有人自稱系[其]主子，[或其]潛逃；[賣方]須立即償付給[買方]成交價(jià)七兩dmar的雙倍，或找一[身價(jià)]相同的[婦女]頂替。[2](P170)

該契約屬于買賣婚姻的賣婦契，文契中同樣規(guī)定如果因所賣“婦女”出現(xiàn)爭議，如：他人稱系其“主子”抑或“婦女”潛逃，賣方需要立即給予買方成交價(jià)格雙倍的補(bǔ)償或者找一名身價(jià)相同的“婦女”代替。由此可見，賣身契約從保護(hù)買方利益的角度考慮，明確規(guī)定了賣方的違約責(zé)任。另一方面，從上述的訴訟文書也可以看出，正是因?yàn)榇嬖诓柯溟L官“爭奪”糾紛或奴隸“逃亡”等情況，民間在簽訂奴隸買賣契約時(shí)才會(huì)有如此規(guī)定。但是，在P.T.1081《關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀》中訴訟人“張紀(jì)新”因買來的奴仆“李央貝”發(fā)生訴訟，卻未曾向賣奴者“綺立當(dāng)羅索”追償，文書中也未見“綺立當(dāng)羅索”的證詞。如此看來，買奴契約中對賣方違約責(zé)任的規(guī)定究竟能有何種程度的約束，尚值得深思。

二、奴隸的戶籍申報(bào)與登錄

P.T.1081文書中提到“張紀(jì)新”根據(jù)“新舊吐谷渾部落規(guī)定”為買來的奴仆“李央貝”申報(bào)戶籍，但是“在戶丁入冊時(shí)，莫賀延部落長官，多次擾害”。由此可見，奴隸主人“張紀(jì)新”在買奴之后，需要依照規(guī)定為奴隸申報(bào)入冊，而且男性奴仆是作為丁口登錄家庭戶冊，但在申報(bào)過程中受到“莫賀延部落長官”的阻擾。在敦煌地區(qū)出土了一件以漢文記錄的S.3287背《吐蕃子年（九世紀(jì)前半）五月沙州左二將百姓氾履倩等戶口狀上》[3](P375-378)，從中也可略窺戶主為奴隸申報(bào)戶籍的情形。池田溫將文書分為a-e五個(gè)部分，現(xiàn)將格式較為完整的b-d部分摘錄如下：

b 1左二將 狀上

2 戶索憲忠 妻陰 男遠(yuǎn)遠(yuǎn) 男順順 女犯娘出度。

3 女金娘出嫁與同部落吳通下鄧道。婢目目

4 午年擘三部落已后新生口。 男性奴出度。女擔(dān)娘嫁與絲綿部落張□

5下張清清。女意娘出度。男再和出度。遠(yuǎn)遠(yuǎn)妻娶同部落吳通下鄯石奴妹女麴□

6女扁娘。男遷遷 妻娶本將程弟奴女。

7 右通前件新舊口，并皆依實(shí)。如后有人

8 糺告，括檢不同，求受偷人條，教請?zhí)幏帧?/p>

9□件如 前，謹(jǐn) 狀。

10 子年五月 日，百姓索憲忠。

c1左二將

2 午年擘三部落依牌子口。戶氾國珎死。妻張念念在。男住住在。

3 男不採在。小婦寵寵出度。奴緊子論悉□夕將去。奴金剛□

4 婢落娘已上并論悉□息將去?！蹑旧颇?婢□□

5 女美娘嫁與同將人索定德酉年新。男不羨娶左十將索氏五女大娘。

6 男住住娶下部落王海女十二。男君子年十。女小娘年十二八戒。女團(tuán)娘年

7 六。女美保年一。男不採娶同將宋進(jìn)暉女七娘。女嚴(yán)子五。

8 休子年三。女判子年二。妹團(tuán)團(tuán)出嫁與左三畫平平。妹性娘出度。

9 右通午年擘三部落口及已后新生口如前，并

10 皆依實(shí)，亦無隱漏不通。如后有人糺告，稱

11 有隱漏，請求依法科斷。子年六月一日，百姓

12 氾住住狀。

d1左二將 狀上

2 □梁庭蘭死。妻王死。男定國男憨憨死。小婦死。父死。母死。

3 □死。

4[ ]部落已后新生口 定國 妻王死男金剛

5 妻娶同部落曹榮下索進(jìn)昌女 男沙子 男沙門

6 □妃娘出度。女女女 奴定奴 奴弁奴 婢宜娘 婢星星

7 右通前件新舊口，并皆依實(shí)。如后有人

8 糺告，括檢不同，求受偷人條，教請?zhí)幏帧?/p>

9 牒件如前，謹(jǐn)狀。

10 子年六月 日，百姓梁定國。

該件文書前后皆有殘缺，但根據(jù)中間數(shù)戶格式相對完整的記錄也可以看出這件文書是一份吐蕃統(tǒng)治時(shí)期沙州左二將諸戶百姓申報(bào)家庭戶口的匯總文書。楊際平在《吐蕃時(shí)期敦煌計(jì)口授田考》中提到這是一件“左二將各戶手實(shí)”[4]?！缎绿茣肪砦逡弧妒池浿尽分杏涊d：

凡里有手實(shí)，歲終具民之年與地之闊狹，為鄉(xiāng)帳。鄉(xiāng)成于縣，縣成于州，州成于戶部。又有計(jì)帳，具來歲課役，以報(bào)度支。[5](P1343)

在《唐會(huì)要》卷八五“籍帳”中也有“手實(shí)”的相關(guān)記載：

諸戶籍三年一造，起正月上旬，縣司責(zé)手實(shí)、計(jì)帳，赴州依式堪造。[6](P1848)

宋家鈺在《唐代的手實(shí)、戶籍與記帳》中提到“手實(shí)”即“民戶按期向官府呈送申報(bào)戶口、年齡、土地的牒狀”[7]。觀上件吐蕃時(shí)期的沙州左二將諸百姓申報(bào)戶口狀，可以發(fā)現(xiàn)該件文書僅記錄了百姓申報(bào)戶口的情況，并未記錄各戶擁有的土地?cái)?shù)額，年齡也僅見c中記錄了“年十六”以下的男口、女口，戶內(nèi)其余人口記錄其“在”“死”“出度”“娶”“出嫁”的情況。那么，該件文書能否作為“手實(shí)”來看待則存有疑慮。宋家鈺在論文中還提到唐朝州縣每三年一造的“民戶戶籍”，唐代的“戶籍”基本上由“戶口籍”與“田地籍”兩個(gè)部分構(gòu)成，“戶口籍”單純記錄民戶戶口、年?duì)畹茸儎?dòng)狀況，不記錄田地情況。由此考慮，該件文書實(shí)際應(yīng)為吐蕃時(shí)期沙州左二將百姓的“戶口籍”。

“左二將”，據(jù)楊銘的研究“在吐蕃統(tǒng)治下的敦煌，‘將（tshan）’是漢人部落之下的一級組織”，每一部落下有“十將（tshan bcu）”，而且“此部落的十將均冠以左，與彼部落的十將均冠以右相對應(yīng)”[8](P199)。劉進(jìn)寶在《吐蕃時(shí)期的部落、將制》中也提到“吐蕃時(shí)期部落下面將的規(guī)模大約是百戶”，唐代以“百戶為里”，吐蕃時(shí)代的“將”即“相當(dāng)于唐代的‘里’”，“將頭”即“相當(dāng)于里正”[9](P162)。如此看來，該件吐蕃時(shí)期的沙州左二將戶口狀類似于唐代的“里戶口籍”。

從S.3287背文書的記載中，可以看到奴隸戶口是依附于主人戶籍一同申報(bào)的。文書中百姓索憲忠戶有婢一口“目目”，百姓氾住住戶有奴兩口“緊子”“金剛”與婢三口“落娘”“善娘”“某某”，百姓梁定國戶有奴兩口“定奴”“弁奴”與婢兩口“宜娘”“星星”。由此可見，百姓擁有的奴隸口數(shù)有區(qū)別，少的僅有婢口；文書將奴口書寫于婢口前，再如P.T.1081文書所記載主人“張紀(jì)新”將男性奴仆“李央貝”作為“戶丁”申報(bào)，可知男性奴仆在家族內(nèi)或許比女婢的地位稍高。敦煌地區(qū)還出土了一件京都有隣館敦煌文書51號《唐大中四年（850）一〇月沙州令狐進(jìn)達(dá)申請戶口牒》，可與上件P.T.1081吐蕃時(shí)期的沙州左二將百姓申報(bào)戶口狀作一對比，現(xiàn)錄文如下：

1令狐進(jìn)達(dá)

2 應(yīng)管口妻男女兄弟姐妹新婦僧尼奴婢等，共叁拾肆人。

3 妻阿張 男寧寧 男盈盈 男再盈 女鹽子女嬌嬌

4弟嘉興 妻阿蘇 弟華奴 女福子

6弟僧福集 婢來娘

7弟僧福成 妹尼勝福

8兄興晟 妻阿張 母韓 男含奴 男仏奴 男歸奴 妹尼勝□

9妹尼照惠 婢宜宜

10 侄男清清妻阿李 母阿□ 弟勝奴 弟君勝 妹尼淵□

11妹銀銀 奴進(jìn)子

12 右具通如前，請?zhí)幏帧?/p>

13牒，件 如 前 謹(jǐn) 牒。

14 大中四年十月 日，戶令狐進(jìn)達(dá)牒。[3](P422)

對比兩件文書可以發(fā)現(xiàn)：一，格式上兩者具有相通之處，在文書開頭書寫戶主姓名，后列妻、男口、女口、奴口等情況，末尾書寫“牒件如前，謹(jǐn)狀”或“牒，件如前謹(jǐn)牒”等語，最后書寫申報(bào)日期與申報(bào)人姓名。二，從兩件文書申報(bào)的內(nèi)容來看，奴隸戶口與家內(nèi)出度的僧尼戶口都由戶主申報(bào)在同一戶籍中。三，從文書末尾的申報(bào)日期來看，吐蕃時(shí)期戶主申報(bào)戶口狀的日期大概在年中的五月到六月之間，而唐朝申報(bào)戶口牒則在年末的十月，或許與上述的“正月造籍”制度相關(guān)聯(lián)。四，唐大中四年的戶主令狐進(jìn)達(dá)在申報(bào)戶口時(shí)，將兄、弟、妹、侄等族內(nèi)成員都涵蓋在內(nèi)，比吐蕃時(shí)期沙州左二將百姓申報(bào)戶口狀涵蓋的外延更為廣泛。五，吐蕃時(shí)期沙州左二將百姓申報(bào)戶口狀中詳細(xì)記錄了男口娶妻與女口出嫁的情況，而在唐大中四年沙州令狐進(jìn)達(dá)申請戶口牒中并未見到相關(guān)記載。由此可見，沙州地區(qū)在吐蕃與唐朝統(tǒng)治時(shí)期，百姓申請戶口狀（牒）在格式、內(nèi)容上既有相通之處，也有各自的特色與內(nèi)涵。

三、新舊吐谷渾與吐蕃、吐谷渾的關(guān)系

P.T.1081文書中“張紀(jì)新”根據(jù)“新舊吐谷渾部落規(guī)定”進(jìn)行奴仆“李央貝”的戶口登記?！袄钛胴悺笔恰澳R延部落”的人，但因吐谷渾另一部落“慕羅瓦”的“千戶長達(dá)管丹薩”提出“李央貝”是“慕羅瓦部落戶冊”中登記的“楊貝忠”，阻擾“張紀(jì)新”登記戶冊，由此引發(fā)爭端。那么，文書中提到的“新舊吐谷渾部落”情況如何？再者，在吐蕃統(tǒng)治下的吐谷渾呈現(xiàn)出何種樣態(tài)？本節(jié)將結(jié)合傳世與出土文獻(xiàn)的相關(guān)記載做一探討。

P.T.1081文書中提到的“新舊吐谷渾部落”，藏文原文為意為“過去”“以前”“初期”意為“將來”“以后”是一個(gè)地名“阿夏”或稱“阿柴”，“即為“新舊”之意。周偉洲在《論藏文史籍中的阿夏（vazha）與吐谷渾》中提出“‘阿夏’即‘吐谷渾’的藏文名稱”，認(rèn)為“阿夏”一名“源于吐谷渾始強(qiáng)時(shí)之王名‘阿柴’”[10]?！端螘肪砭帕鄂r卑吐谷渾傳》中記載：

阿柴虜吐谷渾，遼東鮮卑也。父弈洛韓，有二子，長曰吐谷渾，少曰若洛廆。若洛廆別為慕容氏。渾庶長，廆正嫡。

渾既上隴，出罕幵、西零。西零，今之西平郡，罕幵，今枹罕縣。自枹罕以東千余里，暨甘松，西至河南，南界昴城、龍涸。自洮水西南，極白蘭，數(shù)千里中，逐水草，廬帳居，以肉酪為糧。西北諸雜種謂之為阿柴虜。[11](P2369-2370)

在《資治通鑒》卷一一八《晉紀(jì)》中記載，晉安帝義熙十三年，西秦安東將軍木弈干擊吐谷渾樹洛干：

樹洛干卒，阿柴立，自稱驃騎將軍、沙州刺史。謚樹洛干曰武王。阿柴稍用兵侵并其傍小種，地方數(shù)千里，遂為強(qiáng)國。[12](P3699-3700)

由上可知，阿柴虜吐谷渾系屬于遼東鮮卑的一支，位于洮水的西南方，地出枹罕縣、西平郡，至阿柴時(shí)期，用兵侵并其旁小種，才逐漸成為地方數(shù)千里的強(qiáng)國。據(jù)杜佑《通典》卷一百七十四《州郡四》的記載：

1河州今理枹罕縣。古西羌地。秦屬隴西郡。漢屬金城、隴西二郡。后漢屬隴西郡。漢末宋建據(jù)焉，稱河首平漢王。晉惠帝時(shí)，屬晉興郡。前秦苻堅(jiān)置河州，西秦乞伏乾歸又據(jù)于此。后魏亦為河州。后周置枹罕郡。大唐為河州，或?yàn)榘侧l(xiāng)郡。

枹罕故羌侯邑。漢為枹罕縣也。

2西平郡東至金城郡廣武縣一百一十三里。南至寧塞郡一百八十里。西至綏戎硤舊吐谷渾界一十里。北至武威郡昌松縣南界一百四十二里。東南到安鄉(xiāng)郡鳳林縣故城二百八十里。西南到寧塞郡廣威縣故承風(fēng)吐谷渾界三百一十三里。西北到木昆山舊吐谷渾界一百九十五里。東北到金城郡廣武縣故長城界二百一十七里。

鄯州今理湟水縣。古西羌所居，謂之湟中地。漢時(shí)霍去病破匈奴，逐諸羌啳渡河湟，筑令居塞，即其地，屬金城郡。后漢建安中，置西平郡。晉因之。

3洮州今理臨潭縣。秦漢以來為諸戎之地，后為吐谷渾所據(jù)。至后周武帝，逐吐谷渾，得其地，置洮陽郡，尋立為洮州。

臨潭有洮水，源出西傾山，在郡西南吐谷渾界，桓水所出。[13](P4548-4551)

由上可知，吐谷渾地界為“西羌故地”，大致位于河、湟一帶，不同時(shí)期有所變動(dòng)。其中，“西平郡”條中提到了“舊吐谷渾界”，《元和郡縣圖志》卷四《關(guān)內(nèi)道四》中記載：

長樂山，舊名達(dá)樂山，亦曰鐸洛山，以山下有鐸洛泉水，故名。舊吐谷渾部落所居，今吐蕃置兵守之。[14](P94)

由此推測，P.T.1081文書“新舊吐谷渾部落”中的“舊吐谷渾”或許指代原屬吐谷渾統(tǒng)轄的故地，吐谷渾被吐蕃占領(lǐng)后，在其故地依照吐蕃的部落制建立了“新”的“吐谷渾部落”。在敦煌地區(qū)出土了一件吐蕃統(tǒng)治時(shí)期吐谷渾勒貢子孫《爭奪新扎城千戶長官職之訴訟文》，文書中記錄了吐蕃統(tǒng)治下吐谷渾部落族人內(nèi)部爭奪職位的情況，現(xiàn)摘錄部分如下：

（前略）

提布倫貢如上請求……從……爭辯，新扎城叛亂官員和亂行枉法，我……（未）介入并確有能力擔(dān)任。甥吐谷渾王召集優(yōu)勝者，下令……吾祖父喔堆久與其子洛杜擔(dān)任新扎城千戶長后，業(yè)績……察覺后，向上請求，立即派使者上門賜大銀字告身，好……也，成為無過錯(cuò)者，掌管新扎城；塔姆辛東岱……千戶長也從勒貢子孫中任命，賜詔令后，按照世系（喔堆久之）子，我父且杜被任命。賜我祖父喔堆久金字告身，后又（賜我父且）杜頗羅彌告身。若聯(lián)系歷代蒙恩，無過錯(cuò)……要分清。而吐谷渾王央求：“召集勒貢子孫，從且白（一支）選四名勝任者。”勒貢之子孫雖相同，但新舊扎城（之千戶長）分別由喔堆久和瑪果江兄弟二人擔(dān)任。我等子嗣之王差，新扎（城千戶長一職）徒有虛名，變成僅剩塔姆辛之地。詔令中也有，（新扎城千戶長）不屬于且白，從真實(shí)的訴訟文……用詭計(jì)請求，詭計(jì)請求不經(jīng)一駁的……

提布且白之訴訟謂：“吾等先祖勒貢對上忠貞不貳，百姓由他役使，金字告身傳三代，以及新扎城千戶長官職歸全族繼任?！毕茸娑髻n僅此二者，由我堂房兄弟獲得，祖恩變成我輸他贏。當(dāng)初，因我先祖勒貢之恩澤金字告身傳三代，新舊扎城二東岱之千戶長賜全族，我祖父喔堆久與其弟瑪果江二人分別被任命。舊扎城千戶長，由弟瑪果江擔(dān)任，他去世后，按世系現(xiàn)由且白之父，魯熱擔(dān)任。新扎城千（戶長）（下殘）……[15]

訴訟文書中記載“先祖勒貢之恩澤金字告身傳三代，新舊扎城二東岱之千戶長賜全族”；由此可見吐谷渾在吐蕃的統(tǒng)治下也實(shí)行吐蕃的告身與職官制度，“金字告身傳三代”表明吐蕃的告身可以三代世襲，“千戶長賜全族”說明吐蕃的賜予的官職在家族內(nèi)部也可以世襲。訴訟雙方論貢與且白皆為“勒貢之子孫”，論貢先祖喔堆久擔(dān)任新扎城千戶長，且白先祖瑪果江擔(dān)任舊扎城千戶長，按世系當(dāng)由論貢繼任新扎城千戶長，但吐谷渾王請求“從且白（一支）選四名勝任者”，由此引發(fā)爭端。因后文殘缺，無法判斷訴訟最終判定結(jié)果如何。但是，可以看到吐蕃統(tǒng)治吐谷渾時(shí)期，官職是賜予家族整體的；理論上，家族內(nèi)部“有能力”“無過錯(cuò)”“對上忠貞不貳”者都可擔(dān)任，具體由家族內(nèi)部協(xié)調(diào)。不過，家族成員對官職究竟是家族親代世襲還是家族內(nèi)部有能者居之有著不同理解，因而產(chǎn)生以上糾紛訴訟。

四、結(jié) 語

綜上所述，通過對敦煌地區(qū)出土的這一件吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的P.T.1081吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝糾紛訴狀的研究，可知吐蕃長官在處理買賣奴隸糾紛時(shí)，買奴契約同樣具有一定的法律效力。不過，敦煌地區(qū)出土的古藏文買奴契約中對產(chǎn)生糾紛時(shí)賣主的責(zé)任都有明確的規(guī)定，但該件訴狀未見到買主對賣主的追償以及賣主的證詞，可見買奴契約中對賣主負(fù)有的責(zé)任與違約懲罰的規(guī)定究竟能有何種程度的約束，仍值得深思。

再者，對比敦煌出土的吐蕃時(shí)期沙州左二將百姓汜履清等戶口狀與唐大中四年沙州百姓令狐進(jìn)達(dá)申請戶口牒兩件文書，可以發(fā)現(xiàn)兩者在格式與內(nèi)容上都具有相通之處，奴隸戶口與家內(nèi)出度的僧尼戶口均由戶主申報(bào)在同一戶籍中；但兩者在申報(bào)戶口的日期、戶籍涵蓋的成員以及對男口娶妻、女口出嫁情況的記錄上有所差別，各具特點(diǎn)。

P.T.1081訴訟文書“新舊吐谷渾部落”中的“舊吐谷渾”當(dāng)指原屬于吐谷渾統(tǒng)轄的故地，吐谷渾被吐蕃占領(lǐng)之后，在其故地依照吐蕃的部落制建立了“新”的“吐谷渾部落”。敦煌地區(qū)出土文獻(xiàn)中記錄的“甥吐谷渾王”與“外甥吐谷渾臣民”，當(dāng)指新任為吐谷渾王即嫁于吐谷渾王的墀邦之子及其管轄的臣民。吐谷渾在吐蕃的統(tǒng)治下，實(shí)行吐蕃的告身與職官制度，吐谷渾家族獲賜的吐蕃告身與官職在家族內(nèi)部可以世襲；但家族成員對官職當(dāng)親代世襲或有能者居之存在不同的理解，也容易引發(fā)訴訟糾紛。

[注 釋]

①文書的古藏文錄文參見王堯，陳踐主編：《敦煌古藏文文獻(xiàn)探索集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第203-204頁；漢文譯文參見王堯、陳踐譯注：《敦煌吐蕃文獻(xiàn)選》，成都：四川民族出版社，1983年，第48-50頁。

②周偉洲：《西北民族史研究》，鄭州：中州古籍出版社，1994年，第215頁；楊銘：《唐代吐蕃與西北民族關(guān)系史研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2012年，第99頁。