體育仲裁中強制性仲裁條款效力認定的法律沖突
——兼談對我國體育仲裁立法的啟示

楊 磊

(廣西師范大學 體育學院,廣西 桂林 541004)

在體育仲裁領(lǐng)域,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定可被視為有效的仲裁條款,且得到國際體育仲裁院(CAS)《體育仲裁規(guī)則》(Code of Sports-related Arbitration)的認可,其第R47條規(guī)定體育組織規(guī)則中的仲裁條款是仲裁庭認定仲裁合意的有效形式載體[1]。在CAS實踐中,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定成為適用最廣泛的仲裁條款形態(tài),例如足球和興奮劑違紀的上訴案件是CAS受理最多的爭議案件類型[2],國際足球聯(lián)合會(FIFA)和世界反興奮劑機構(gòu)作為各自領(lǐng)域最高管理機構(gòu),在各自的章程中都規(guī)定了提交CAS仲裁的仲裁條款[3-4]。此外,在世界體育領(lǐng)域具有最大影響的國際奧委會亦在《奧林匹克憲章》中進行了相似規(guī)定[5]。

以上以體育組織規(guī)則的仲裁規(guī)定為核心的體育仲裁條款與一般民商事合同中的仲裁條款不同,其具有強制性特征,主要表現(xiàn)為仲裁當事人之間地位的不平等、仲裁條款的規(guī)則化和格式化,以及提交CAS仲裁的排他性,這些強制性特征同時也成為質(zhì)疑其效力的原因。仲裁合意是體育仲裁機制得以運行的基礎(chǔ),對體育仲裁中強制性仲裁條款效力的認定,直接影響體育仲裁機構(gòu)對體育爭議的管轄、仲裁所在地法院對體育仲裁裁決的司法審查以及相關(guān)國家法院對體育仲裁裁決的承認與執(zhí)行?；诖?本文擬結(jié)合CAS的仲裁規(guī)則和實踐,揭示強制性仲裁條款效力認定中的主要沖突,闡明這些法律沖突影響強制性仲裁條款效力認定的根本原因,分析法律沖突的特征與解決辦法,并根據(jù)我國立法現(xiàn)狀,對強制性體育仲裁條款的效力提出立法建議。

1 強制性仲裁條款效力認定中法律沖突的表現(xiàn)

1.1 CAS內(nèi)部仲裁規(guī)則的沖突CAS《體育仲裁規(guī)則》在各仲裁程序的管轄條款中均涉及了仲裁協(xié)議的形態(tài),這些條款存在的沖突主要表現(xiàn)為對參賽表能否單獨構(gòu)成有效仲裁條款,并作為認定當事人達成仲裁合意的前提條件存在不一致。

(1) 《體育仲裁規(guī)則》關(guān)于普通仲裁和上訴仲裁的規(guī)定未直接闡明參賽表與認定仲裁合意之間的關(guān)系。然而,與此不同的是,現(xiàn)行《奧運會特別仲裁規(guī)則》已明確將參賽表排除出CAS行使管轄權(quán)的要件,參賽表不再具有單獨認定仲裁合意的效力。在2003年《奧運會特別仲裁規(guī)則》施行之前,參賽表在CAS仲裁中是仲裁庭認定仲裁合意的一種重要形式,參賽表中提交CAS仲裁的約定甚至被視為仲裁條款。當時的CAS《特別仲裁庭仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定:“以保護運動員和體育運動的利益為出發(fā)點,本規(guī)則旨在通過仲裁的方式解決任何屬于《奧林匹克憲章》第74條所規(guī)定的范圍內(nèi)、且由奧運會參賽表中的仲裁條款引起的爭議?！睂嵺`中對“and”一詞屬于“并且”還是“或者”之意存在爭議,對此,CAS仲裁庭指出“and”具有結(jié)合之意,要求爭議須同時滿足參賽表與第74條的規(guī)定,并將二者作為認定仲裁合意的共同要件。CAS的管轄權(quán)是建立在奧運會參賽表的基礎(chǔ)之上的,因此在沒有參賽表的情況下,CAS不具有對案件的管轄權(quán)。仲裁庭考慮到在實踐中,存在僅出于對運動員的歧視而不給運動員簽署正式參賽表的情況,導致運動員失去提交CAS仲裁的權(quán)利[6]。

在隨后修訂的《奧運會特別仲裁規(guī)則》中第1條刪除了“要求具有包含仲裁條款的參賽表”這一內(nèi)容,認定修訂后的《奧林匹克憲章》第61條可構(gòu)成有效仲裁條款,無須考慮參賽表的有無。仲裁庭在2006年都靈冬奧會上適用了新的仲裁規(guī)則,并在第1起案件的裁決書中援引了2003年新版《奧運會特別仲裁規(guī)則》的規(guī)定,未對參賽表的有無進行要求[7],在第2起案件的裁決書中,仲裁庭更明確地表示:“上訴人沒有簽署奧運會參賽表,但是按照CAS現(xiàn)行的特別仲裁規(guī)則,已經(jīng)不再要求具有已經(jīng)簽署的正式參賽表?！盵8]依據(jù)現(xiàn)行《奧運會特別仲裁規(guī)則》,參賽表不具有仲裁協(xié)議的效力:一方面,不能單獨依據(jù)參賽表確定CAS的管轄權(quán);另一方面,在無參賽表時,也不能否定當事人存在提交CAS仲裁的仲裁合意,進而否定CAS的管轄權(quán)。在普通仲裁和上訴仲裁中,仲裁庭可能將參賽表單獨作為認定當事人之間是否達成合意的依據(jù)。

(2) 《奧運會特別仲裁規(guī)則》與其他特定賽事的特別仲裁規(guī)則對于參賽表的規(guī)定存在不同。對此,CAS特別仲裁庭在非奧運賽事的特別仲裁庭將參賽表單獨作為管轄依據(jù),而不再對體育規(guī)則進行判斷。例如,在2002年英聯(lián)邦運動會中,仲裁庭援引了參賽表中將爭議排他性提交CAS仲裁的內(nèi)容,并闡明了參賽表是仲裁庭得出其具有管轄權(quán)結(jié)論的基礎(chǔ),因此,不需要再對《英聯(lián)邦運動聯(lián)合會憲章》第30條關(guān)于將爭議提交CAS解決的規(guī)定進行進一步判斷,認為該條是否構(gòu)成仲裁庭管轄本案的另外理由已不重要[9],而從CAS《2014年英聯(lián)邦運動會仲裁規(guī)則》的規(guī)定看,其依然將參賽表作為管轄依據(jù),規(guī)定應通過仲裁解決英聯(lián)邦運動會參賽表中的仲裁條款所規(guī)定的任何爭議。

1.2 CAS仲裁規(guī)則、瑞士法律體系與其他法律的沖突CAS仲裁規(guī)則對體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定進行了認可,并將其視為有效的仲裁條款。由于CAS是位于瑞士的仲裁機構(gòu),因此,仲裁須符合瑞士《聯(lián)邦國際私法典》第12章的規(guī)定,且針對CAS裁決的上訴只能提交給瑞士聯(lián)邦最高法院。雖然瑞士《聯(lián)邦國際私法典》并未明確肯定體育仲裁中這類強制性仲裁條款的效力,但瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實踐對其予以了認可:“體育管理機構(gòu)規(guī)則中所包含的仲裁條款,按照瑞士《聯(lián)邦國際私法典》第178條的規(guī)定是有效的?！盵10]由此可見,瑞士法律體系尤其是瑞士判例法對體育仲裁中的強制性仲裁條款持肯定態(tài)度。然而,CAS仲裁規(guī)則和瑞士法律體系的肯定態(tài)度并不意味著相關(guān)國際法和其他國家的法律也認可這類仲裁條款的效力,非瑞士法律體系有可能不接受體育組織規(guī)則中的仲裁條款,而導致CAS仲裁規(guī)則和瑞士法律體系與這些法律規(guī)范相沖突。這些沖突通常表現(xiàn)為非瑞士法律體系對強制性體育仲裁條款的效力并未直接做出肯定或否定,從而造成實踐中的判斷結(jié)果存在裁量空間,一旦出現(xiàn)否定性結(jié)論,則會直接與CAS仲裁規(guī)則以及瑞士法律體系相矛盾。

1.2.1 與《歐洲人權(quán)公約》的沖突 有學者指出,將爭議提交法院并接受公正審判的權(quán)利是得到《歐洲人權(quán)公約》保護的一項基本權(quán)利。體育仲裁排除法院管轄的強制性仲裁條款不符合《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定,盡管不能明確歐洲人權(quán)法院對這類體育仲裁中強制性條款的效力,但從目前歐洲人權(quán)法院的判例來看,更傾向于持否定態(tài)度,并要求取消這類仲裁規(guī)定。理由主要包括:① 地位不平等導致的仲裁合意瑕疵,體育管理機構(gòu)的章程和細則中所包含的強制性仲裁條款增強了CAS管轄權(quán)的排他性。由于體育運動的專業(yè)化以及國際體育單項聯(lián)合會的壟斷地位,運動員和俱樂部別無選擇,只能將他們的爭議提交仲裁;② 瑞士法律體系的認可并不意味著這些仲裁條款的效力得到了一致肯定,相反這些條款的效力并不意味著它們符合歐洲公約的規(guī)定;③ 歐洲人權(quán)法院的判例表明帶有強迫性質(zhì)的仲裁協(xié)議或私法關(guān)系是具有瑕疵的,違反了歐洲人權(quán)公約第6條第1款的規(guī)定;④ 瑞士法院對CAS裁決的司法審查存在局限性,不能替代將爭議提交法院解決的基本權(quán)利[10]。

1.2.2 與《紐約公約》和相關(guān)國家法律體系的沖突 一般而言,仲裁裁決最終要落實到執(zhí)行層面,在國際仲裁裁決的執(zhí)行問題上,《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》即1958年的《紐約公約》無疑是最重要的內(nèi)容,但事實上《紐約公約》本身亦未直接肯定這類強制性體育仲裁條款的效力。因此,在執(zhí)行CAS裁決時,相關(guān)國家法律對CAS管轄權(quán)和仲裁協(xié)議效力的判斷成為關(guān)鍵。值得注意的是,相關(guān)國家法律對于仲裁協(xié)議效力,尤其是實質(zhì)效力的規(guī)定,往往不會直接表明強制性體育仲裁條款無效。相關(guān)國家法院通常會援引本國公共政策或強制性規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容,對這類仲裁條款的效力做出判斷,而這些內(nèi)容成為否定體育仲裁協(xié)議效力的依據(jù)。

在CAS裁決的非執(zhí)行階段,當事人也有可能直接向相關(guān)國家法院提起與裁決內(nèi)容相沖突的訴訟,此時該國家法院會對提交CAS仲裁的仲裁協(xié)議進行效力判斷,以認定法院對案件的管轄權(quán),并對CAS裁決的承認問題做出回答。最為典型的是德國速滑運動員佩希施泰因訴國際滑冰聯(lián)盟一案[11]:由于運動員的興奮劑檢測結(jié)果呈陽性,國際滑冰聯(lián)盟對其做出了禁賽2年的處罰決定,運動員在CAS和瑞士聯(lián)邦最高法院的上訴中均以失敗告終,隨后運動員又向慕尼黑地區(qū)法院提起訴訟,要求國際滑冰聯(lián)盟和德國滑冰聯(lián)盟賠償約400萬歐元。本案經(jīng)歷了慕尼黑地區(qū)法院、慕尼黑高等法院和德國聯(lián)邦最高法院的審查(其中,慕尼黑地區(qū)法院認定當事人之間的仲裁合意存在瑕疵,理由是體育組織與運動員“結(jié)構(gòu)上的不平衡”)。然而,與慕尼黑地區(qū)法院援引既判力原則并考慮當事人未對CAS管轄權(quán)提出異議從而最終駁回起訴的做法不同,慕尼黑高等法院認為體育組織規(guī)則中提交仲裁的規(guī)定不是有效的仲裁協(xié)議,進而從根本上否定了這種仲裁協(xié)議建立模式的合法性,認定其違反了屬于公共秩序范疇的具有強制性效力的競爭法,即德國《反限制競爭法》的規(guī)定。其理由是國際滑冰聯(lián)盟作為速滑世界錦標賽的唯一組織和管理者,在速滑領(lǐng)域具有壟斷地位,其要求運動員簽署包含提交CAS仲裁規(guī)定的仲裁協(xié)議作為運動員參加速滑賽事的前提條件,已經(jīng)構(gòu)成濫用市場權(quán)力的行為,運動員提交法院尋求救濟的權(quán)利不能受到損害,并表示將對CAS的裁決不予承認[12]。

2 強制性仲裁條款效力認定中法律沖突的評價與解決策略

對于CAS自身仲裁規(guī)則的沖突,CAS應做出一致規(guī)定,明確參賽表不再是認定仲裁合意的必要依據(jù)。那些認為CAS管轄權(quán)僅來源于參賽表的看法已不符合現(xiàn)行《奧運會特別仲裁規(guī)則》第1條的規(guī)定,應將此規(guī)定推及其他仲裁規(guī)則之中。同時,參賽表可以作為增強仲裁合意的考慮因素,CAS仲裁庭在認定管轄權(quán)時可將參賽表中提交仲裁的內(nèi)容與體育組織規(guī)則的仲裁規(guī)定結(jié)合考慮;但仲裁庭需要規(guī)范裁決書中的邏輯表述,避免混淆仲裁規(guī)定與仲裁內(nèi)容。對于CAS規(guī)則、瑞士法律體系與其他國家相關(guān)法律體系的沖突,則需要進一步討論。

2.1 法律沖突存在的客觀性強制性仲裁與個體利益和社會利益都存在一定的沖突且不能完全解決[13],盡管CAS和瑞士聯(lián)邦最高法院認可了體育仲裁中強制性仲裁條款的效力,但這種仲裁條款訂立模式的固有瑕疵能否得到其他國家法律或體系國際公約的肯定依然是不確定的。更為重要的是,由于在各國國家法和《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定中,并未明確肯定這類強制性仲裁條款的法律效力,法院更多依據(jù)判例法、公共秩序以及對基本人權(quán)保護的規(guī)定對該問題進行判斷,因此,法院對該問題具有的裁量權(quán),在一定程度上無法預見其結(jié)論。雖然在佩希施泰因訴國際滑冰聯(lián)盟一案中,德國聯(lián)邦最高法院最終并未支持慕尼黑高等法院的觀點,且認可了這種強制性仲裁條款的效力[14],但正如CAS在反對慕尼黑高等法院判決的聲明中所言:“國家法院對于仲裁合意以及這種強制性仲裁條款效力的判斷具有決定權(quán),CAS無法保證世界各國的法律都對該類仲裁條款、CAS仲裁規(guī)則以及裁決的有效性進行認可;即使當事人對仲裁協(xié)議的效力無異議,國家法院仍能將這種合意視為違反其國家法律中的強制性規(guī)則和公共秩序,并以此為由否定仲裁協(xié)議中的形式或?qū)嵸|(zhì)效力”[15],由此反映出這類法律沖突存在的客觀性。

2.2 法律沖突的實質(zhì)問題筆者認為,這類法律沖突的背后是對體育糾紛解決的特殊性與一般法律價值規(guī)定之間的考量,關(guān)鍵在于如何在最大程度上認同體育糾紛解決的特殊性。體育糾紛解決的特殊性主要表現(xiàn)在爭議解決的專業(yè)化、糾紛主體地位存在不平等、對爭議結(jié)果和法律適用追求的一致性、提交仲裁解決的排他性以及仲裁條款的規(guī)則化和格式化。從上述法律沖突的具體內(nèi)容上看,慕尼黑高等法院和相關(guān)學者認為體育糾紛解決的這些特殊性不符合相關(guān)國家法律中的公共秩序、強制性規(guī)定以及對基本權(quán)利的保護,尤其是體育仲裁中的這種強制性仲裁條款并未以當事人的自由意愿為支撐,違反了對運動員憲法性權(quán)利的保護,體育的特殊性和自治性不能排除國家法院的管轄[10]。

雖然慕尼黑高等法院和相關(guān)學者客觀指出了強制性體育仲裁條款存在的問題,但從有利于運動員權(quán)利保護和體育糾紛解決的長遠發(fā)展看,強制性仲裁條款本身的固有瑕疵與否定當事人提交CAS仲裁的意愿、運動員權(quán)利的保護之間并不存在必然的因果關(guān)系,通過推薦提交仲裁解決取代體育管理機構(gòu)的仲裁條款的方式還有待商榷。目前更好的辦法是在保護體育糾紛解決特殊性的同時,通過其他方式彌補強制性仲裁條款設(shè)置的不足,并在實質(zhì)上確保這一特殊性不違反基本的法律價值追求。

2.3 從執(zhí)行角度看法律沖突解決的特殊性體育組織的內(nèi)部執(zhí)行機制在一定程度上減少了被申請執(zhí)行地國家法律等與瑞士法律之間的沖突。因為體育仲裁裁決在很大程度上表現(xiàn)為禁賽、違約賠償和參賽資格認定方面。這些決定的執(zhí)行,絕大多數(shù)可以通過體育組織內(nèi)部的執(zhí)行機制得到實現(xiàn)。例如,FIFA的執(zhí)行機制較為完善,其對于不支付違約賠償?shù)漠斒氯?可能會做出進一步的處罰。體育組織本身是執(zhí)行禁賽和參賽資格認定等決定的主體,不需要通過國家法院進行強制執(zhí)行,那么相關(guān)國家法院執(zhí)行CAS裁決的案件在一定程度上得到了減少,對強制性體育仲裁條款的效力進行判斷的情況也相應降低。

有學者[16]指出:“盡管《紐約公約》對國際仲裁具有重要作用,但是在一定程度上其對于CAS仲裁裁決的執(zhí)行而言是可以忽略不計的,因為FIFA已經(jīng)在世界范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)了自己的執(zhí)行體系,且并不違反瑞士法律和公共秩序。瑞士法院認為FIFA不是在行使一項法院執(zhí)行的權(quán)力,而是在瑞士法律的允許下,對違反協(xié)會規(guī)則的行為進行處罰,例如俱樂部不執(zhí)行相關(guān)決定時將面臨降級、轉(zhuǎn)會禁止或比賽除名的處罰。FIFA內(nèi)部的執(zhí)行機制弱化了《紐約公約》的可適用性。”

體育組織的內(nèi)部執(zhí)行機制并不能消除所有潛在的法律沖突,尤其是國家法院做出與CAS裁決相反的、涉及金錢賠償判決的情況。以佩希施泰因案為例,倘若德國法院做出了與CAS不一致的判決,那么在體育組織不同意德國法院的判決時,執(zhí)行將陷入僵局,因為國際滑冰聯(lián)盟以及大多數(shù)國際單項體育聯(lián)合會都位于瑞士,瑞士將作為被申請執(zhí)行地。瑞士法院在承認與執(zhí)行外國裁決時,按照瑞士法律和《紐約公約》的規(guī)定,所適用的被申請執(zhí)行地的法律以及判斷仲裁協(xié)議效力的法律將指向瑞士法,于是瑞士法院很可能維持自己的原有決定。因此,否定強制性仲裁條款效力的判決會帶來執(zhí)行上的問題。事實上,實踐中的執(zhí)行問題對運動員而言是最為不利的,其在訴訟中耗費了大量的時間和財力,這也要求在解決沖突的方式上考慮體育裁決執(zhí)行的特殊性,將對強制性仲裁效力固有瑕疵的否定轉(zhuǎn)向?qū)AS仲裁裁決合理性的考察。

2.4 法律沖突的解決策略

2.4.1 態(tài)度轉(zhuǎn)變 (1) 不能忽視強制性仲裁條款所帶來的優(yōu)勢和存在的客觀性。體育仲裁將成為最主要的體育糾紛救濟機制[17],通過仲裁解決體育糾紛更符合體育實際,能夠在高效、公正解決體育糾紛的同時尊重體育自治,具有法院解決爭議所不具有的優(yōu)勢。事實上,運動員也認可了CAS的管轄權(quán),如實踐中存在運動員要求將爭議提交CAS解決,但體育組織認為不符合仲裁條款規(guī)定的情況。

(2) 不能以強制性仲裁條款的固有瑕疵全盤否定CAS仲裁裁決的公正性。運動員和體育組織在地位上的不平衡是常態(tài)。將CAS仲裁及時、公正地保障運動員的權(quán)利作為否定提交CAS仲裁合意的依據(jù),不符合體育社會的現(xiàn)實。因為要求體育組織與每位運動員簽署仲裁協(xié)議,并且在爭議的解決方式上進行個別協(xié)商,并不可行。所帶來的爭議解決方式上的混亂更不利于體育爭議的高效解決,這對于不斷發(fā)展并良好運作30多年的CAS仲裁機制而言是遺憾的。此外,在仲裁領(lǐng)域,強制性仲裁并非只存在于體育仲裁中,不同國家間的投資仲裁和海事仲裁,也都存在一定的強制性因素,不能單純以強制性仲裁條款的存在作為否定體育仲裁裁決的理由。

(3) 不能保證對強制性仲裁條款進行可選性修改就一定能更好地維護運動員的實質(zhì)權(quán)利。各國法律的完善程度、對于權(quán)利的保護程度以及處理爭議的水平各異,不能肯定各國家法院在審理體育糾紛時都能顧及體育運動在世界范圍的有序發(fā)展。在裁決時應考慮體育領(lǐng)域的現(xiàn)實和特點,并遵從CAS判例的觀點,確保裁決的一致性。

2.4.2 具體措施 (1) 對于仲裁當事人之間的地位不平衡以及排除法院管轄這2類瑕疵,應考察體育仲裁裁決本身的公正性,完善CAS仲裁機制,在保證CAS管轄權(quán)的基礎(chǔ)上進行改革[11],確保仲裁機構(gòu)的獨立性[18]、裁決的中立性[19]與正確性。當然這一要求對于CAS而言是一個嚴峻的挑戰(zhàn),但從目前的條件看,暫不能直接將CAS仲裁置于自由選擇的環(huán)境中。

(2) 應考慮將誠信原則納入判斷仲裁合意存在與否的標準。運動員在尋求救濟上的不誠信行為在一定程度上造成了對強制性仲裁條款效力認定的反復。例如,運動員在仲裁階段并未對仲裁條款的效力提出異議,進而否定CAS的管轄權(quán);而在獲得了CAS的公正裁決后,由于未得到其想要的結(jié)果,又轉(zhuǎn)向其所在國家國內(nèi)法院重新提出與仲裁裁決事項相關(guān)的訴訟。那么該國家法院在受理案件時,應考慮當事人是否在仲裁階段對仲裁條款及協(xié)議的效力提出了異議,不能默許濫用救濟的行為。

(3) 在國家間以及國際上達成共識是解決法律沖突的根本途徑。一方面,對于體育強制性仲裁條款的效力問題可通過訂立公約、簽訂宣言的方式予以肯定;另一方面,將認可強制性仲裁條款效力的這一體育仲裁領(lǐng)域中的特殊做法納入國際體育法的范疇,促使各國家和國際法院能夠在實踐中適用。

3 對我國體育仲裁立法的啟示

3.1 我國體育仲裁的立法現(xiàn)狀及問題在我國《仲裁法》《民事訴訟法》針對國內(nèi)和涉外仲裁的規(guī)定中,均要求存在有效的仲裁條款或協(xié)議,這既是仲裁庭行使管轄權(quán)并排除法院管轄的基礎(chǔ),也是人民法院撤銷、不予承認與執(zhí)行仲裁裁決的重要依據(jù)(我國《仲裁法》第4條和第5條明確了自愿達成的仲裁協(xié)議是我國仲裁委員會行使管轄權(quán),排除人民法院管轄的前提條件,第58條第(一)項認定沒有仲裁協(xié)議是人民法院撤銷仲裁裁決的法律依據(jù))。對于強制性體育仲裁條款效力的認定存在一定模糊性,主要表現(xiàn)在以下方面。

(1) 對于國內(nèi)仲裁,《仲裁法》第2條明確了當事人主體地位的平等性,第5條和第17條強調(diào)了仲裁協(xié)議達成的自愿性,尤其是第17條第(三)項規(guī)定“一方采取脅迫手段,迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”可以認定仲裁協(xié)議無效。對于強制性體育仲裁條款訂立主體上的結(jié)構(gòu)不平衡,提交體育仲裁的排他性特征是否具有脅迫性并不明確。

(2) 對于涉外仲裁,我國的公共秩序和強制性規(guī)則對是否接受該類強制性仲裁條款存疑。在判斷仲裁協(xié)議效力的法律依據(jù)上,我國是《紐約公約》的締約國,《紐約公約》第5條表明當仲裁協(xié)議依據(jù)當事人選擇適用的法律無效時,該國國家法院可以不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決。同時,按照我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第14條,以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第16條的規(guī)定,我國法院在承認與執(zhí)行CAS裁決時,對于仲裁協(xié)議效力的判斷,應首先選擇適用當事人的法律。在無該種選擇時,選擇適用仲裁機構(gòu)或者仲裁地的法律。此外,自2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第14條更是明確要求法院在當事人未做出選擇時,在適用仲裁機構(gòu)所在地和仲裁地法律沖突的情況下,適用確認仲裁協(xié)議有效的法律。由于實踐中當事人通常不會單獨選擇仲裁協(xié)議的準據(jù)法,且CAS體育仲裁的仲裁地在法律上均指向瑞士法律,那么我國法院一般以適用瑞士法律來判斷強制性體育仲裁條款的效力。按照瑞士法律,尤其是瑞士聯(lián)邦最高法院的判例法,該種仲裁條款有效,因此,按照我國的法律適用規(guī)定,正常情況下在執(zhí)行CAS裁決時,不存在效力認定上的沖突。然而,《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條及其司法解釋第10條表明,在涉及我國社會公共利益時,我國的相關(guān)強制性規(guī)則將排除適用當事人選擇的外國法或仲裁機構(gòu)、仲裁地法律。那么,對于這類強制性仲裁條款是否違反了我國《仲裁法》以及涉及反壟斷問題、與我國的社會公共利益相關(guān)的強制性規(guī)定,我國法律和司法實踐暫未給出明確答案[17,20-21]。

(3) 明確了當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議是認定國內(nèi)仲裁司法管轄權(quán)的重要因素,但未對涉外仲裁的承認與執(zhí)行提出要求?！吨俨梅ā返?0條第2款規(guī)定,若當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議,應在仲裁庭首次開庭前提出。其司法解釋第13條第1款表明,當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議,而后向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效的,人民法院將不予受理;第27條規(guī)定,當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議,在仲裁裁決后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或提出不予執(zhí)行抗辯的,人民法院將不予支持。由此,人民法院對撤銷和不予執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決的審查必須建立在當事人在仲裁程序中對仲裁協(xié)議的效力提出異議的基礎(chǔ)之上。

3.2 啟示(1) 我國《仲裁法》《體育法》以及將來的《體育仲裁規(guī)則》可設(shè)置認可強制性體育仲裁條款效力的規(guī)定,為該類仲裁條款的有效性提供法律依據(jù)。

(2) 我國法院在承認與執(zhí)行CAS裁決并對國內(nèi)體育仲裁裁決進行審查時,應側(cè)重對體育仲裁裁決程序和實質(zhì)公平性進行審查,減少對強制性體育仲裁條款的形式苛求,弱化強制性體育仲裁條款的固有瑕疵對體育裁決公正性帶來的不利影響。同時,在自身體育仲裁規(guī)則的設(shè)置過程中,應通過不斷完善體育仲裁機構(gòu)的獨立性、體育仲裁制度的中立性作為容忍強制性體育仲裁條款固有瑕疵的前提。

(3) 人民法院在受理單純判斷仲裁協(xié)議效力和對國內(nèi)、涉外仲裁案件仲裁裁決的有效性進行審查時,建議將“當事人在仲裁程序中對仲裁協(xié)議的效力提出異議”作為受理前提,避免仲裁當事人對仲裁合意表示進行不當變更及濫用救濟情況的出現(xiàn)。

(4) 我國未來的《體育仲裁規(guī)則》應明確“參賽表中提交仲裁的內(nèi)容不能單獨構(gòu)成有效的仲裁條款或協(xié)議,也不是認定仲裁合意的必要條件”,體育組織規(guī)則中的仲裁規(guī)定才是有效的仲裁條款,參賽表中的內(nèi)容具有增強仲裁合意的輔助作用,以保護未簽署參賽表的運動員提交體育仲裁尋求救濟的權(quán)利。