《民法總則》中“好人條款”的應(yīng)用性分析

張慧余,雷曉芬,劉 俊,王詩(shī)琪

(福建工程學(xué)院，福建 福州 350108)

一、“好人條款”之困境

見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)是中華民族傳統(tǒng)美德。在彭宇案和小悅悅事件[1]發(fā)生后,人們急切地盼望道德行為能夠受到法律的庇護(hù)。西方社會(huì)早已普遍采用“好撒馬利亞人法”,內(nèi)容有些許差異,但其本質(zhì)一致,即鼓勵(lì)自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人,不必為施救過(guò)程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任,除非能證明救助行為會(huì)傷害到自身?！昂萌藯l款”歷經(jīng)三次修改正式出臺(tái),可謂是糾正社會(huì)風(fēng)氣的及時(shí)雨。

“好人條款”在善意救助行為人權(quán)益保護(hù)制度上有了很大的進(jìn)步,但在實(shí)踐中仍有待完善,如關(guān)于“自愿實(shí)施”的認(rèn)定、“緊急狀況”的界定、因果關(guān)系的判定、過(guò)錯(cuò)的不同層次劃分影響責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果等。通過(guò)剖析“好人條款”立法的社會(huì)背景,研究《民法總則》配套性規(guī)定,比較國(guó)內(nèi)外關(guān)于“好人條款”制度規(guī)定的異同,對(duì)“好人條款”所面臨的困境進(jìn)行探析,方能提出合理的解決路徑及立法建議。

二、“好人條款”構(gòu)成要件應(yīng)用性分析

(一)“自愿”的應(yīng)用性分析

1.“自愿”的界定。學(xué)理上,“自愿”即救助人對(duì)于受助人無(wú)任何法律義務(wù),意思表示真實(shí)且自由。

2.“自愿”的困境。受第三方因素影響,“自愿”情形主要面臨著兩種困境，困境一:自愿與職業(yè)救助義務(wù)的沖突。職業(yè)救助指救助人是掌握某項(xiàng)技能以及獲得執(zhí)業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)人士,在受助人遭遇不測(cè)時(shí)給予其職業(yè)上的幫助。除職業(yè)義務(wù)外,若超出職務(wù)范圍,是否應(yīng)施以援手,這是“自愿”與職業(yè)救助義務(wù)沖突之所在,因此作分類(lèi)討論:一是職業(yè)人在職業(yè)場(chǎng)所。在“徐德榮”[2]一案中,其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告關(guān)更民對(duì)徐德榮的死亡是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該案中,被告給徐德榮服用了急救藥物,該行為并非雙方事先約定的醫(yī)療服務(wù)行為,而是一種緊急救助行為。因雙方未形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，則被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。二是職業(yè)人不在職業(yè)場(chǎng)所?！吐殬I(yè)醫(yī)生火車(chē)救人被判非法行醫(yī)案件該如何處理?此時(shí)應(yīng)該考慮其施救地點(diǎn)的特殊性,因高鐵等地域不具有專(zhuān)業(yè)的救援設(shè)備,職業(yè)人因設(shè)備缺乏施救能力受限,不應(yīng)用高度專(zhuān)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)去要求,只需其達(dá)到基本的救援技能。三是非職業(yè)人不在職業(yè)場(chǎng)所?！岸胖痉挤欠ㄐ嗅t(yī)案”中,被告人杜志芳醫(yī)師執(zhí)照年限已過(guò)，不再具有“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”,且其行為直接造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果。涉及此類(lèi)案件,大多法院以被告是否具有“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”作為審判的切入點(diǎn)。困境二:應(yīng)他人請(qǐng)求下的自愿是否構(gòu)成自愿。應(yīng)他人請(qǐng)求指受助人或第三人提出要求,救助人答應(yīng)并予以幫助。在此情況下,救助人可以給予幫助也可以不給予幫助。在“徐玉龍”一案,被害者家屬并非專(zhuān)業(yè)打井人員,卻指揮徐玉龍實(shí)施挖掘行為,其家屬誤判,情急之下兩次請(qǐng)求徐玉龍采取極為危險(xiǎn)的措施救人,造成被害人死亡的悲劇。該案中,從被告的主觀“自愿”來(lái)看,有一介入因素即他人請(qǐng)求。當(dāng)原告請(qǐng)求救助,沒(méi)有采取其他足以抑制被告人意思表示真實(shí)的手段,被告完全可以自主決定是否實(shí)施救助行為。在這種情況下,救助人的意思表示是否自由是判定救助人是否“自愿”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.“自愿”困境之化解。對(duì)于當(dāng)事人處于不同情形時(shí)應(yīng)采取不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。首先,在面臨自愿與職業(yè)救助義務(wù)沖突時(shí),應(yīng)具體情況具體分析:若職業(yè)人在職業(yè)場(chǎng)所且對(duì)救助人負(fù)有法定的救助義務(wù),則此時(shí)職業(yè)機(jī)構(gòu)和救助人構(gòu)成合同關(guān)系,應(yīng)用高度專(zhuān)業(yè)救助水平去評(píng)判,否則應(yīng)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任;反之,職業(yè)人與救助人則不構(gòu)成法律上的任何關(guān)系,出于自愿采取一般救助標(biāo)準(zhǔn)救援即可;對(duì)于“過(guò)期醫(yī)生”這類(lèi)非職業(yè)人非法行醫(yī)屬于違法行為,甚至構(gòu)成侵權(quán),此時(shí)就無(wú)需討論其自愿與否。其次,在判斷應(yīng)他人請(qǐng)求下,當(dāng)事人出于自愿采取救助行為時(shí),若存在約定的救助義務(wù),即雙方之間可能成立委托關(guān)系,并可能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)則。法定的救助義務(wù)分為一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)。前者是指即便行為人與身處險(xiǎn)境中的他人(以下稱(chēng)“被救助人”)之間不存在任何特殊關(guān)系,也要對(duì)其承擔(dān)救助義務(wù)。[3]后者指行為人僅在某些特殊情況下才對(duì)被救助人承擔(dān)救助義務(wù)。張民安教授認(rèn)為我國(guó)法律并不承認(rèn)普通人的一般救助義務(wù),除有特別關(guān)系之外,行為人對(duì)被救助人進(jìn)行救助僅是道德義務(wù),因而不實(shí)施救助不成立不作為侵權(quán)。[4]

綜上,在這兩種困境下,救助人的意思表示都是不完全自由的,真正的自愿是指行為人出于自覺(jué),且不具有任何目的性。但實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象,故完善好人條款中關(guān)于“自愿”的定義尤為重要。

(二)“緊急狀況”的應(yīng)用性分析

1.“緊急狀況”的界定?！熬o急狀況”指正在發(fā)生或即將發(fā)生的某一事情所處的內(nèi)在或外在環(huán)境對(duì)于受助人是緊急的,且這種狀態(tài)可改變時(shí)間是短暫的,極易產(chǎn)生某些未知的風(fēng)險(xiǎn)。

2.“緊急狀況”的困境。因多種因素疊加,“緊急狀況”主要面臨著三種困境，困境一:緊急狀況判定影響因素涉及面廣。同一狀況會(huì)因不同受助人的身體素質(zhì)、救助人救助能力不同而影響緊急的判斷;同一人就同一事也會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)等外界因素不同而對(duì)緊急與否區(qū)分不一?，F(xiàn)實(shí)生活中這些因素廣泛存在,如何避免這些因素對(duì)緊急的判斷顯得尤為重要。困境二:緊急狀況的客觀存在與救助人主觀感知存在差異。救助人、受助人以及第三人對(duì)同一事件發(fā)生的緊急程度會(huì)有不同認(rèn)識(shí)。如“徐玉龍案”,徐玉龍對(duì)許亞秀、許某三實(shí)施救助后,趕來(lái)的公安發(fā)現(xiàn)二者尚有呼吸,并發(fā)出求救。從中可知許某三雖被困但尚保持流暢呼吸,當(dāng)時(shí)完全可采用更為保險(xiǎn)的方式施救。且徐玉龍作為未取得有效挖掘機(jī)操作證和沒(méi)有任何救援經(jīng)驗(yàn)的人,在他人影響下草率實(shí)施施救行為實(shí)屬莽撞。此案引發(fā)的糾紛源于當(dāng)事人主觀判定的“緊急”與客觀不符。困境三:相關(guān)規(guī)定外延和內(nèi)涵不清晰,法官準(zhǔn)確區(qū)別難度大?！熬o急”在法律實(shí)踐中面臨多種不同解釋,需法官據(jù)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充,綜合考量各方因素才能適用。[5]這就意味著不僅不同法官針對(duì)同一案件有不同的價(jià)值判斷,同一法官在自身狀態(tài)不同情況下判斷亦不完全一致,這種由法官自由心證的情形極易導(dǎo)致同案不同判。

3.“緊急狀況”困境之化解?！熬o急狀況”本質(zhì)上是一種事實(shí)判斷,應(yīng)考慮以下幾種因素加以綜合判定:首先,救助人在實(shí)施救助行為前應(yīng)綜合考量各方面內(nèi)外在因素,理性作出合乎時(shí)宜的判斷，以便更為準(zhǔn)確認(rèn)定事態(tài)緊急與否。其次,救助人的行為應(yīng)旨在使受助人人身或財(cái)產(chǎn)免受急迫危險(xiǎn)的侵害。若非急迫狀態(tài),其行為就不屬于緊急救助行為,無(wú)法適用免責(zé)規(guī)則,應(yīng)回歸《侵權(quán)責(zé)任法》,視具體情況而定。[6]再者,法官對(duì)“緊急”概念進(jìn)行準(zhǔn)確定義時(shí)要充分考慮各因素,認(rèn)識(shí)“好人條款”特殊解釋使命,即如何借助解釋在最大程度上克服立法寬疏造成的負(fù)面影響。[7]最后,進(jìn)一步完善“好人條款”中對(duì)“緊急狀態(tài)”的統(tǒng)一解釋,清晰其內(nèi)涵和外延,在此可借助以下標(biāo)準(zhǔn):(1)善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)。降低緊急無(wú)因管理的注意義務(wù),卻仍應(yīng)遵守善良管理人注意義務(wù)。(2)“適當(dāng)注意”標(biāo)準(zhǔn)。事情突發(fā)時(shí),快速判斷并恰到好處實(shí)施救助對(duì)救助人而言雖要求過(guò)高,但立法上亦不能通過(guò)降低注意義務(wù)要求的方式鼓勵(lì)他們參與救助。(3)通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以社會(huì)一般理性人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。

(三) 過(guò)錯(cuò)的層次化的應(yīng)用性分析

1.過(guò)錯(cuò)的界定。對(duì)于過(guò)錯(cuò)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)歷史上有主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)兩種理論。我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為:過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀要素和客觀要素相結(jié)合的概念,指支配行為人從事法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失,即救助人違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。

2.過(guò)錯(cuò)的困境。“好人條款”不分救助人的過(guò)錯(cuò),絕對(duì)性免責(zé),這一規(guī)定在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中主要面臨三種困境。困境一:救助者與被救助者利益失衡,公平與正義產(chǎn)生沖突。從此次問(wèn)卷數(shù)據(jù)可知,高達(dá)52.78%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)救助人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行層次劃分。這反映了絕對(duì)性地豁免救助人民事責(zé)任的承擔(dān)是顯失公平的,沒(méi)有全面考慮到救助人與受助人之間的利益平衡,公平與正義產(chǎn)生沖突,表明對(duì)救助者過(guò)錯(cuò)進(jìn)行層次劃分以來(lái)區(qū)別承擔(dān)責(zé)任是大眾之所需,大勢(shì)之所趨。困境二:評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一,“同案不同判”司法現(xiàn)象嚴(yán)重。民事法律的平等原則要求平等保護(hù)任何公民的合法權(quán)益,權(quán)利義務(wù)相一致原則亦要求民事主體權(quán)責(zé)相統(tǒng)一。實(shí)踐中,借救助之名行侵害之舉、受助者對(duì)不法侵害的抗辯得不到支持等情形經(jīng)常性發(fā)生,損害了受助人的合法民事權(quán)益?！昂萌藯l款”缺乏周延性,法院?jiǎn)渭兓谧杂刹昧繖?quán)對(duì)不同過(guò)錯(cuò)的裁判結(jié)果容易引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象。困境三:規(guī)定粗疏,濫用現(xiàn)象嚴(yán)重。“好人條款”不分過(guò)錯(cuò)絕對(duì)性免責(zé),尚未對(duì)救助者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行層次劃分。實(shí)踐中,救助人在救助過(guò)程中因重大過(guò)失致使受助人遭受不必要的二次傷害的,因救助人民事責(zé)任被免除,故全部損害后果只能由受助者或其家屬承受,救助人與受助人之間在由救助行為引起的法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上明顯失衡，[8]與民法的平等原則相違背。可見(jiàn),如果從字面上或者純粹從立法目的上解釋,“好人條款”責(zé)任豁免原則的社會(huì)意義可能明顯超過(guò)法律意義。

3.過(guò)錯(cuò)層次化困境之化解。首先,對(duì)救助者的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行層次劃分,完善“好人條款”的規(guī)定。就過(guò)錯(cuò)程度的層次劃分之必要性而言,目前我國(guó)學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)劃分之必要性,絕對(duì)性豁免了救助者的責(zé)任。此觀點(diǎn)的代表系李軍教授。[9]第二種觀點(diǎn)是救助者的過(guò)錯(cuò)就輕微過(guò)失、一般過(guò)失和重大過(guò)失三種過(guò)錯(cuò)形式應(yīng)對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)后果。此種觀點(diǎn)的代表系劉榮霞法官,其認(rèn)為不能絕對(duì)豁免不正當(dāng)目的的法律責(zé)任,如果是故意、重大過(guò)失等不正當(dāng)目的仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[10]此外,楊立新教授也認(rèn)為對(duì)于救助不當(dāng)應(yīng)擔(dān)責(zé)。當(dāng)被救助者病情危重時(shí),如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)采取不當(dāng)救助措施,會(huì)給被救助者帶來(lái)嚴(yán)重后果。這便是典型的“好心辦壞事”,排除救助者的責(zé)任承擔(dān)不妥。[11]其次,參考國(guó)外立法,完善“好人法”的法律配套規(guī)定。不承擔(dān)民事責(zé)任存在過(guò)度理想化的法律問(wèn)題。國(guó)外的比較法上對(duì)此有一些嘗試。[12]例如,美國(guó)的加州議會(huì)以全票通過(guò)的《撒瑪利亞好人法》、加拿大的《見(jiàn)義勇為法》、新加坡完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上懲罰機(jī)制、德國(guó)專(zhuān)門(mén)針對(duì)見(jiàn)死不救無(wú)作為的法律《不作救助不作為法》、意大利的《刑法》、法國(guó)的《法國(guó)刑法典》和日本《刑法》都以保護(hù)救助者的權(quán)益出發(fā),對(duì)救助者過(guò)失導(dǎo)致的損害予以免責(zé)，但對(duì)救助者的救助措施應(yīng)具有合適性。這也就說(shuō)明基于公平,因救助者一般過(guò)失(疏忽)造成傷害可免責(zé),而對(duì)于重大過(guò)失則不可免責(zé)。

(四) 因果關(guān)系的應(yīng)用性分析

1.因果關(guān)系的界定。郭明瑞教授指出:判斷因果關(guān)系的存在僅以事實(shí)因果關(guān)系的存在為條件,不必要確定法律上因果關(guān)系的存在。[13]由于確定因果關(guān)系的目的僅是確定救助人可否對(duì)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而非應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,事實(shí)因果關(guān)系足當(dāng)此任。

2.因果關(guān)系的困境?！肚謾?quán)責(zé)任法》上一般侵權(quán)情形的因果關(guān)系并不必然引起侵權(quán)責(zé)任,還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考察。歸責(zé)的基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)而非損害。在“好人條款”中即使沒(méi)有達(dá)到保護(hù)的結(jié)果,甚至造成損害的后果,也不須承擔(dān)責(zé)任。[14]由此在現(xiàn)實(shí)中面臨兩種困境:一是法律體系統(tǒng)一性受到?jīng)_擊。若今后法律規(guī)定救助人要承擔(dān)刑事責(zé)任,卻出現(xiàn)民事責(zé)任被豁免而承擔(dān)嚴(yán)苛的刑事責(zé)任的情形。在法律適用上,法律規(guī)則優(yōu)先于法律原則,一旦符合緊急救助的因果關(guān)系,民法原則便被架空,民法體系互相矛盾。二是違背權(quán)利義務(wù)相一致原則?！昂萌藯l款”對(duì)救助人的權(quán)利予以肯定和保護(hù),卻無(wú)需承擔(dān)任何義務(wù)。受助人雖得到幫助卻招受了更大的損害,其權(quán)益卻得不到保護(hù)，違背了權(quán)利義務(wù)相一致原則。

3.因果關(guān)系困境之化解。首先,因果關(guān)系的判斷屬于事實(shí)的判斷。對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系有無(wú)的判斷,只要有一個(gè)能得出肯定的結(jié)論,便可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。其次,在法律上給予救助人對(duì)其緊急救助行為合法性的舉證權(quán)利。以法院為主導(dǎo),只要救助人提供的證據(jù)具有合理性、真實(shí)性,存在事實(shí)因果關(guān)系且緊急救助行為合法,便直接適用好人條款的規(guī)定,按撤訴處理。此規(guī)定對(duì)簡(jiǎn)化司法程序,有效節(jié)約司法資源具有重大作用。

三、“好人條款”立法建議

“好人條款”的出臺(tái)是社會(huì)熱點(diǎn)事件在法律層面的反映，但此規(guī)定放諸實(shí)踐可能過(guò)猶不及。在善意救助人的保護(hù)上法律已竭盡所能,最終卻讓受助者處于劣勢(shì)地位。從法律體系上講,此條規(guī)定在客觀上也導(dǎo)致了法律部門(mén)的沖突。為避免一刀切,“好人條款”——“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”可修改為“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,輕微過(guò)失不承擔(dān)民事責(zé)任;一般過(guò)失根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)超過(guò)必要限度的責(zé)任;重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)法理與實(shí)際民意調(diào)查,修改理由如下:

1.價(jià)值分配的要求。作為法治的最高追求,實(shí)質(zhì)正義對(duì)形式正義具有糾正作用?！白栽浮闭Z(yǔ)意與職業(yè)救助義務(wù)和應(yīng)他人請(qǐng)求下的自愿存在沖突;救助者過(guò)錯(cuò)也存在不同程度之分;“好人條款”的絕對(duì)性免責(zé),形式上似乎洋溢著正義。若僅追求法的形式正義,法便是呆板刻薄,甚至違背了實(shí)質(zhì)正義的要求。在立法和司法實(shí)踐中,要尋求二者的最佳平衡點(diǎn),盡量減少實(shí)質(zhì)正義和形式正義的矛盾,避免“糟蹋”了正義之果。

2.邏輯一致的要求。平等原則是民法的一項(xiàng)基本原則,立法者和裁判者在民事立法和司法的過(guò)程中應(yīng)維持民事主體之間的利益均衡,當(dāng)事人應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益。要以社會(huì)正義、公平的觀念來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛。必然地,行為人對(duì)其侵犯法益的行為及其產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)“好人條款”的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行層次劃分,維持救助者、被救助者以及第三人之間的利益均衡,同時(shí)遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與平等原則。

3.現(xiàn)實(shí)理念的要求。是否賠償?shù)年P(guān)鍵是,與此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性”。不能一概而論,只要救助者自愿實(shí)施救助,造成任何損害均不承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)理念反映了完善補(bǔ)充“好人條款”、遵循比例原則進(jìn)行司法審判的民意,要求進(jìn)一步平衡受助者和善意救助者的法律利益。