淺析我國未決羈押必要性審查制度的低適用率及其改進(jìn)①

孫鵬程

（廈門大學(xué) 法學(xué)院 福建 廈門361005）

我國自2012年刑事訴訟法確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)被未決羈押的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押必要性審查制度以來，已經(jīng)形成了以法律條文為基礎(chǔ)、司法解釋為核心的較完備的制度體系，目的是為了能夠更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利。然而，從實(shí)踐情況來看，犯罪嫌疑人、被告人在被檢察機(jī)關(guān)批捕后，因未決羈押必要性審查制度的執(zhí)行存在阻力，導(dǎo)致獲得釋放或變更強(qiáng)制措施的人數(shù)占比仍然較低，未達(dá)預(yù)期效果。筆者將這一現(xiàn)象稱為未決羈押必要性審查制度的“低適用率”。分析影響該制度實(shí)施的因素，探討推進(jìn)這一制度實(shí)施的對(duì)策路徑，對(duì)于貫徹落實(shí)無罪推定理念、更好地保障公民合法權(quán)利具有重要意義。

一、未決羈押必要性審查制度的確立與實(shí)施

1.未決羈押必要性審查制度的確立。所謂未決羈押必要性審查是指人民檢察院在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，對(duì)有無繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，并在無必要時(shí)予以釋放或變更強(qiáng)制措施的制度。這一制度在我國2012年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）時(shí)確立?！缎淌略V訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。未決羈押必要性審查制度設(shè)立的理論依據(jù)主要是無罪推定原則，即任何人在未經(jīng)人民法院作出生效裁判的情況下，作為法律上尚處于無罪狀態(tài)的人，在其無妨礙訴訟的可能性、無被羈押的必要性時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得人身自由。[1]

未決羈押必要性審查制度確立之后，最高人民檢察院又積極出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，對(duì)這一制度的具體實(shí)施進(jìn)行規(guī)定。2012年10月16日，最高人民檢察院修訂了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），并在第六章“強(qiáng)制措施”的第六節(jié)“強(qiáng)制措施解除與變更”中，增加了未決羈押必要性審查的細(xì)化規(guī)定，總計(jì)15個(gè)條文。2016年1月13日，最高人民檢察院出臺(tái)了更具針對(duì)性的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），共以29個(gè)條文對(duì)羈押必要性審查案件的立案、審查、結(jié)案的規(guī)則作了系統(tǒng)的規(guī)定。同年7月11日，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳出臺(tái)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）〉的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），就《規(guī)定》在適用時(shí)出現(xiàn)的一些問題作出了進(jìn)一步的澄清與細(xì)化，多達(dá)47個(gè)條文。

2.未決羈押必要性審查制度的低適用率。未決羈押必要性審查制度的低適用率是與其低立案率緊密相關(guān)的。我國羈押必要性審查案件的辦理流程大致可分為三個(gè)步驟。首先，應(yīng)當(dāng)由辦案部門對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門主動(dòng)依職權(quán)立案審查；或者由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬提出審查申請(qǐng)，對(duì)此刑事執(zhí)行檢察部門作出是否立案的決定。其次，在作出立案決定后，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)一系列的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性作出評(píng)估，若認(rèn)為無繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)建議辦案機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施。最后，若檢察機(jī)關(guān)提出了釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，再由辦案機(jī)關(guān)最終決定是否采納該建議。從實(shí)踐運(yùn)行來看，犯罪嫌疑人、被告人被拒絕在第二個(gè)步驟和第三個(gè)步驟的概率相比于被拒絕在第一個(gè)步驟的概率低了很多。

從全國總體情況來看，在這一制度剛剛推行后的2013 年，全國檢察機(jī)關(guān)共批捕879 817 人，其中23 894 人經(jīng)過羈押必要性審查，被建議釋放或變更強(qiáng)制措施的僅占全部被批捕人數(shù)的2.72%；[2]2014年，全國檢察機(jī)關(guān)建議釋放或變更強(qiáng)制措施人數(shù)和批捕人數(shù)分別為33 495人和1 391 225人，占比僅為2.41%；[3]2015年，全國檢察機(jī)關(guān)建議釋放或變更強(qiáng)制措施人數(shù)和批捕人數(shù)分別為29 211人和1 390 933人，占比僅為2.10%；[4]2016年和2017年，《最高人民檢察院工作報(bào)告》并未明確相關(guān)數(shù)據(jù)；2018年，全國檢察機(jī)關(guān)建議釋放或變更強(qiáng)制措施人數(shù)和批捕人數(shù)分別為64 106人和1 056 616人，占比相較往年雖有一定提升，但仍然只有6.07%。[5]由此可見，目前全國檢察機(jī)關(guān)建議釋放或變更強(qiáng)制措施的人數(shù)占比仍然偏低，而最終被辦案機(jī)關(guān)采納建議的人數(shù)占比則會(huì)更低。因此，該制度自實(shí)施以來，還未能充分發(fā)揮應(yīng)有的效果。

二、未決羈押必要性審查低適用率的原因分析

未決羈押必要性審查制度之所以在我國的適用率較低，既有配套制度尚不完善的表層原因，也有刑事訴訟觀念未充分轉(zhuǎn)變、相關(guān)部門利益博弈等方面的深層原因。

1.配套制度和法律規(guī)則影響刑事執(zhí)行檢察部門審查動(dòng)力。羈押必要性審查案件的辦理，是由人民檢察院內(nèi)部的刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)的。由于相關(guān)配套制度尚不完善，刑事執(zhí)行檢察部門往往缺乏主動(dòng)對(duì)案件跟蹤審查的動(dòng)力，未能充分履行法律監(jiān)督職能。

首先，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核評(píng)價(jià)制度沒有將未決羈押必要性審查納入其中。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察人員的業(yè)績考核項(xiàng)目一般包括其認(rèn)為重要的改革目標(biāo)，以及捕后后續(xù)程序的處理結(jié)果（如捕后撤案、捕后不起訴、捕后無罪判決、捕后輕刑率等），[6]并不包括辦理羈押必要性審查案件。也就是說，在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查、批捕、審查起訴、出庭公訴等眾多職能的同時(shí)，羈押必要性審查這一監(jiān)督職能尚未獲得其足夠的重視。在沒有考核工作壓力的情況下，檢察人員往往會(huì)持著“多一事不如少一事”的心態(tài)，在大量對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以變更強(qiáng)制措施、也可以繼續(xù)羈押的案件中，選擇不去審查。

其次，保障檢察人員有效開展審查工作的制度不夠健全。刑事執(zhí)行檢察部門的檢察人員開展羈押必要性審查往往需要大量的時(shí)間，他們在時(shí)間成本和工作壓力面前容易望而卻步。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一般劃分為偵查監(jiān)督部門、執(zhí)行檢察部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門等，各個(gè)部門之間有不同的分工。在2016年出臺(tái)《規(guī)定》之前，羈押必要性審查案件的辦理，在不同階段分別由檢察機(jī)關(guān)的兩個(gè)內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)，即偵查階段的審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的審查由公訴部門負(fù)責(zé)。這種分工模式的優(yōu)點(diǎn)在于，偵查監(jiān)督部門的檢察人員在批捕時(shí)或公訴部門的檢察人員在審查起訴時(shí)，都已經(jīng)熟悉了案件的大部分情況和細(xì)節(jié)，因此由其再進(jìn)行羈押必要性審查的能夠減少司法時(shí)間成本、提升司法效率。但這種做法也具有明顯的缺陷，即由于偵查監(jiān)督部門已經(jīng)作出了批捕的決定，然后再對(duì)其進(jìn)行羈押必要性審查，在審查過程中要擺脫固有偏見、保持審查的中立性、甚至否定自己先前的決定是比較困難的。因此2016年最高人民檢察院《規(guī)定》修改了這一做法，將所有的羈押必要性審查案件交由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理。但是，該規(guī)定執(zhí)行起來也具有較大難度，這是因?yàn)閳?zhí)行檢察部門對(duì)案件情況并不熟悉，讓其對(duì)紛繁浩雜的案件逐一審查，并從逮捕后到審判結(jié)束前的全過程持續(xù)地審查，無疑會(huì)給檢察人員造成很大的工作壓力。事實(shí)上，除了當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，或者是老、弱、病、殘、孕等具有明顯符合變更強(qiáng)制措施條件的人以外，其他案件是否符合立案審查標(biāo)準(zhǔn)往往難以把握，需要檢察人員逐案逐人審查，甚至要花費(fèi)大量精力持續(xù)追蹤。[7]由于目前在大部分地區(qū)，執(zhí)行檢察部門與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督部門、公訴部門與監(jiān)所檢察部門之間，以及與檢察機(jī)關(guān)外部的偵查機(jī)關(guān)、人民法院、看守所之間，缺乏案件信息的實(shí)時(shí)共享平臺(tái)，使得執(zhí)行檢察部門無法迅速、便利地了解諸如犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況、在押期間表現(xiàn)等信息，因而無法高效開展工作。

2.被羈押的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其權(quán)利的了解度和對(duì)程序的參與度不足。除了由于配套制度不完善影響檢察機(jī)關(guān)的審查動(dòng)力之外，未決羈押必要性審查適用率低的另一原因在于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其權(quán)利的了解度和對(duì)程序的參與度不足。

首先，犯罪嫌疑人、被告人因法律素養(yǎng)不足而對(duì)于申請(qǐng)未決羈押必要性審查的權(quán)利了解不夠。在一些地區(qū)，犯罪嫌疑人、被告人根本不知道自己有權(quán)申請(qǐng)羈押必要性審查。一些素養(yǎng)不是很高的刑事律師也分不清楚在依照《刑事訴訟法》第97條申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和依照第95條申請(qǐng)羈押必要性審查時(shí)，二者在適用的情形、受理申請(qǐng)的主體、審查的程序等具體操作層面存在哪些差別。為了解決上述問題，2016年最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳《指導(dǎo)意見》第8條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，羈押地的派駐看守所檢察室應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日以內(nèi)進(jìn)行羈押必要性審查權(quán)利告知。沒有設(shè)立派駐看守所檢察室的，由巡回檢察人員或派駐專職檢察人員進(jìn)行權(quán)利告知”；第4條規(guī)定，辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法》第95條向刑事執(zhí)行檢察部門申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的，“刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)向其說明情況，并在其修改申請(qǐng)材料后依法受理”。在司法實(shí)踐中，絕大部分派駐看守所檢察室都做到了告知犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)審查的權(quán)利，但是他們并不十分清楚行使這項(xiàng)權(quán)利的重大意義以及如何一步一步地具體行使權(quán)利。

其次，審查制度不完善導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人無法充分參與到檢察機(jī)關(guān)作決定的過程。在我國目前的審查機(jī)制下，絕大多數(shù)地區(qū)往往以封閉化、行政化的非公開審查方式為主，以公開的聽證審查程序?yàn)檩o，致使犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)審查程序中處于被動(dòng)地位，不能積極有效地為自己作出辯護(hù)。雖然，無論是《規(guī)定》還是《指導(dǎo)意見》都詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以審查的若干方式，應(yīng)當(dāng)審查的各項(xiàng)內(nèi)容，以及可以設(shè)置加分項(xiàng)目、減分項(xiàng)目、否決項(xiàng)目等具體量化的標(biāo)準(zhǔn)，也使這一審查在規(guī)范性和客觀性上有了較好的保障，但是，在犯罪嫌疑人、被告人只能提供書面的證明材料，并向檢方單方簡短發(fā)表意見，而不能獲得公開的、對(duì)抗式的審查機(jī)會(huì)時(shí)，無疑將會(huì)增加檢察人員獨(dú)斷的可能性，降低解除或變更強(qiáng)制措施的概率。

3.訴訟目的和訴訟觀念的阻礙。我國的刑事訴訟制度雖然日臻科學(xué)完善，但深層次的刑事訴訟目的、刑事訴訟觀念仍未充分轉(zhuǎn)變，這在一定程度上阻礙了未決羈押必要性審查制度的充分實(shí)施。從刑事訴訟目的的角度來看，我國《刑事訴訟法》在2012年已明確將尊重和保障人權(quán)增加為刑事訴訟的任務(wù)之一，體現(xiàn)了我國在立法層面將保障人權(quán)提升至與打擊犯罪同樣的地位。然而幾十年來一直存在的“重實(shí)體、輕程序”“重偵破案件，輕人權(quán)保障”的訴訟目的與價(jià)值取向，迄今仍具有深刻的烙印。在公安機(jī)關(guān)將偵破案件作為首要目的、檢察機(jī)關(guān)將提起公訴作為主要訴訟追求的情況下，羈押將不僅僅充當(dāng)著維護(hù)訴訟秩序順利進(jìn)行的程序保全手段，更是被視為辦案的工具，使得羈押期限隨著辦案期限的延長而延長。因此，檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門將難免受到來自“同在一個(gè)屋檐下工作”的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門或公安機(jī)關(guān)的壓力；在后者出于偵破案件或績效考核的考量，極力反感“我抓人，你放人”的情況下，保障人權(quán)的訴訟目的將顯得蒼白無力。從訴訟觀念的角度來看，無罪推定的訴訟觀念在我國還沒有被充分理解和接受，“一個(gè)人一旦被逮捕就意味著犯了罪”，這樣的認(rèn)知早已深入人心。在這種觀念下，解除或變更強(qiáng)制措施的行為既會(huì)被社會(huì)公眾理解為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的放縱，也可能會(huì)給辦理羈押必要性審查案件的人員施加強(qiáng)大的心理壓力，使其不敢違背各方意愿。例如，在一些黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)看來，犯罪嫌疑人、被告人就應(yīng)該被羈押，檢察機(jī)關(guān)不批捕或者捕后變更強(qiáng)制措施將不利于社會(huì)綜合治理。又如，一些犯罪嫌疑人、被告人剛被逮捕，當(dāng)?shù)匦侣劽襟w就用“有罪推定”的文筆將其“妖魔化”，致使輿論先于法院對(duì)其“定罪”，扼殺了羈押必要性審查的實(shí)際可能。有些檢察人員的訴訟觀念也較為落后，既擔(dān)心犯罪嫌疑人、被告人獲得自由后若犯新罪，自己將被追究審查不嚴(yán)的行政責(zé)任，也擔(dān)心招致被害人及家屬頻繁上訪或作出極端行為?？傊?，羈押必要性審查制度所蘊(yùn)含的現(xiàn)代刑事訴訟目的和理念與各相關(guān)主體的既有觀念還不完全適應(yīng)，使得該制度的實(shí)施存在一定的障礙。

三、提高未決羈押必要性審查適用率的路徑

針對(duì)未決羈押必要性審查適用率低的各方面因素，我們應(yīng)嘗試深化相關(guān)制度改革，深化訴訟觀念，切實(shí)提升我國未決羈押必要性審查制度的適用率。

1.進(jìn)一步完善羈押必要性審查規(guī)則。首先，適當(dāng)提升對(duì)輕刑案件作未決羈押必要性審查的力度。按照比例原則的要求，國家動(dòng)用公權(quán)力對(duì)公民人身權(quán)利剝奪的程度應(yīng)當(dāng)與其目的的正當(dāng)性成比例。具體到未決羈押領(lǐng)域，對(duì)于可能被判處緩刑或輕刑的犯罪嫌疑人、被告人，如涉嫌輕微交通肇事案件、輕傷害案件、惡意透支但有還款能力的信用卡詐騙案件的犯罪嫌疑人、被告人，[8]由于他們的社會(huì)危害性與阻礙訴訟進(jìn)行的可能性較小，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)這些人重點(diǎn)作出羈押必要性審查。目前，《指導(dǎo)意見》第27條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人“可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的”，刑事執(zhí)行檢察部門可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議。筆者認(rèn)為，一方面，在充分考慮檢察機(jī)關(guān)實(shí)際業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)的情況下，可以考慮適時(shí)將“一年以下”的標(biāo)準(zhǔn)提升至“三年以下”。另一方面，各地檢察機(jī)關(guān)可積極制定符合本地情況的對(duì)輕微刑事案件啟動(dòng)審查的標(biāo)準(zhǔn)。例如，上海市人民檢察院采取“三層濾網(wǎng)”審查方式，根據(jù)案件不同類型區(qū)分審查力度和方式，分別進(jìn)行全面審、定期審和嚴(yán)格審，[9]既做到了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的盡職審查，又兼顧了訴訟效率。

其次，增加在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門的審查結(jié)果不服時(shí)有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。雖然羈押必要性審查案件一旦立案，犯罪嫌疑人、被告人就有較大的可能性獲得釋放或變更強(qiáng)制措施，但仍不排除少數(shù)犯罪嫌疑人、被告人并不能獲得全面、客觀的審查，如果這部分人能夠有機(jī)會(huì)就此向同級(jí)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，就可以獲得一次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而，目前《指導(dǎo)意見》第16條第2款只是簡要規(guī)定了檢察官不接受當(dāng)事人再次申請(qǐng)的權(quán)利，并沒有詳細(xì)規(guī)定當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，因而今后出臺(tái)新的司法解釋時(shí)可考慮對(duì)此予以完善。

第三，強(qiáng)化對(duì)被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人人身自由的保障。例如，《指導(dǎo)意見》第15條第10款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自“偵查監(jiān)督部門作出批準(zhǔn)逮捕或者批準(zhǔn)延長偵查羈押期限決定不滿一個(gè)月的”，除患有嚴(yán)重疾病或者具有其他特殊法定情形不適宜繼續(xù)羈押的以外，“經(jīng)初審后一般不予立案”。這一規(guī)定直接剝奪了犯罪嫌疑人、被告人在被批捕后一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利，這一規(guī)定缺乏充分的法理依據(jù)。又如，《指導(dǎo)意見》第28條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被羈押五年，案件仍然處于偵查、審查起訴、一審、二審階段的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。筆者認(rèn)為，我國羈押期限與辦案期限不分的特點(diǎn)，形成了羈押完全為辦案服務(wù)的現(xiàn)狀，且對(duì)某一犯罪嫌疑人、被告人長達(dá)五年未決羈押的情形，也不利于保障他們的人身自由。因此，除了極特殊、極惡劣的刑事案件外，應(yīng)將上述條款的“可以建議”改為“應(yīng)當(dāng)建議”，以便更好維護(hù)公民合法人身權(quán)利。

2.優(yōu)化與羈押必要性審查相配套的制度。首先，加強(qiáng)案件信息共享平臺(tái)建設(shè)，為刑事執(zhí)行檢察部門了解案情、作出審查提供便利。例如，福州市晉安區(qū)檢察院堅(jiān)持智能審查，該院借助刑事執(zhí)行檢察統(tǒng)一子系統(tǒng)平臺(tái)，建立了執(zhí)檢與偵監(jiān)、公訴、案管等部門的信息常態(tài)化溝通對(duì)接機(jī)制。[10]無疑，構(gòu)建這樣的平臺(tái)有利于解決檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間，以及檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、人民法院之間信息溝通不暢的問題，可降低刑事執(zhí)行檢察部門的檢察人員對(duì)案件各項(xiàng)審查內(nèi)容調(diào)查取證的成本，并促進(jìn)該制度的適用。

其次，適當(dāng)增加公開審查未決羈押必要性的案件比例。提升公開審查比例既能夠降低審查的行政化色彩，增加審查過程的客觀中立性，也能夠提升刑事執(zhí)行檢察部門的審查結(jié)果對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、被害人等各方的說服力，降低刑事執(zhí)行檢察部門書面審查時(shí)可能面臨的種種阻力，還能夠保障犯罪嫌疑人、被告人及其律師對(duì)審查過程的充分參與，從而能對(duì)審查過程及結(jié)果施加積極影響。目前，一些地方已經(jīng)推行了公開的羈押必要性審查，并取得良好成效。如，江蘇省蘇州市吳江區(qū)檢察院對(duì)于依申請(qǐng)啟動(dòng)的羈押必要性審查，建立了以公開聽證為原則的制度：在由區(qū)政法委、區(qū)政府法制辦、民主黨派相關(guān)人士組成的聽證員聽取各方意見并作出評(píng)議后，當(dāng)場宣布結(jié)果。[11]這些改革措施大大提升了審查的透明度，為犯罪嫌疑人、被告人爭取人身自由提供了有利條件。因此，在將未決羈押必要性審查權(quán)直接交給人民法院尚不現(xiàn)實(shí)的情況下，應(yīng)逐步使羈押必要性審查制度公開化、聽證化，進(jìn)而提升該制度的適用率。

3.深化保障人權(quán)與無罪推定訴訟觀念。從最根本的層面上來看，只有經(jīng)過長期努力，在提升偵查、檢察、黨政等機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)的保障及無罪推定觀念的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的普法教育，才能逐漸優(yōu)化我國的刑事訴訟觀念，讓羈押必要性審查制度被廣泛理解與適用。鑒于這一層面的探討可能十分復(fù)雜，將涉及到刑事訴訟模式、國家權(quán)力配置等方面，故筆者僅從微觀視角提幾點(diǎn)建議。第一，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)積極開展職業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)，認(rèn)真學(xué)習(xí)公安部、最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)“正當(dāng)程序”“保障人權(quán)”精神的文件，切實(shí)轉(zhuǎn)變“羈押優(yōu)先”“錯(cuò)押強(qiáng)于不押”“羈押既能懲罰疑犯又能掌控疑犯”的思維定式，多從犯罪嫌疑人、被告人的角度換位思考，盡職審查羈押的必要性。第二，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要避免對(duì)本地司法工作的直接或間接干預(yù)，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)任何犯罪嫌疑人、被告人解除或變更強(qiáng)制措施時(shí)，都不能以個(gè)人的觀點(diǎn)給出價(jià)值評(píng)判，需確保羈押必要性審查工作獨(dú)立開展。第三，新聞媒體要盡量避免犯罪嫌疑人、被告人在接受人民法院依法審判之前，就對(duì)其作出“定罪譴責(zé)”。只有新聞媒體能夠發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可無罪推定的理念，充分重視每一個(gè)人合法的訴訟權(quán)利，社會(huì)公眾才能更好地理性看待每一起刑事案件，從而營造出一種理解、支持未決羈押必要性審查制度實(shí)施的良好社會(huì)氛圍。