第三方支付平臺(tái)的反壟斷問(wèn)題：基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科分析

一 引言及文獻(xiàn)綜述

不同于傳統(tǒng)的銀行業(yè)清算機(jī)構(gòu)，在我國(guó)電子支付領(lǐng)域，非國(guó)有背景的第三方支付平臺(tái)占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。第三方電子支付的出現(xiàn)，有利于打破銀行業(yè)在清算支付方面的壟斷地位，但同時(shí)也提出新的問(wèn)題，即新的平臺(tái)是否帶來(lái)了新的壟斷？尤其是在2019年多國(guó)針對(duì)谷歌、蘋果應(yīng)用商店等平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)體展開反壟斷調(diào)查的背景下，第三方支付領(lǐng)域作為典型雙邊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更應(yīng)引起重視。因?yàn)橄噍^于其他平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)，第三方支付在我國(guó)國(guó)民日常消費(fèi)中扮演著越來(lái)越基礎(chǔ)的角色。因此，結(jié)合傳統(tǒng)反壟斷理論與雙邊市場(chǎng)理論探究第三方支付平臺(tái)的壟斷問(wèn)題具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

目前第三方支付壟斷的研究主要基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)視角。程華(2014)[1]分析認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的多歸屬特性，現(xiàn)有第三方支付市場(chǎng)形成的寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，對(duì)此應(yīng)建立綜合的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。黃勇和楊利華(2016)[2]依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)與法學(xué)理論和雙邊市場(chǎng)的早期理論，指出在宿主型支付平臺(tái)中，不同產(chǎn)品市場(chǎng)的交叉補(bǔ)貼可以助推第三方支付平臺(tái)的壟斷，并認(rèn)為對(duì)第三方支付的管理存在不足。已有文獻(xiàn)對(duì)支付平臺(tái)壟斷問(wèn)題的分析路徑或是基于傳統(tǒng)的法學(xué)或是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度或是基于早期的雙邊市場(chǎng)理論，運(yùn)用的方法理論與支付平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)情況存在一定差距，是否適用于新興的平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)值得商榷。在雙邊市場(chǎng)方面，Rochet和Tirole(2003)[3]給出雙邊市場(chǎng)的定義，探究不同管理結(jié)構(gòu)下的價(jià)格分配，較早涉及雙邊市場(chǎng)壟斷問(wèn)題。Armstrong(2006)[4]提出了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等概念，分析決定價(jià)格均衡的相關(guān)因素，構(gòu)建了雙邊市場(chǎng)理論分析的基本框架，不僅為雙邊市場(chǎng)理論的快速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也為平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)的反壟斷調(diào)查提供了理論框架。近年來(lái)，雙邊市場(chǎng)理論分析深入到具體領(lǐng)域。Gomes(2014)[5]針對(duì)搜索引擎廣告市場(chǎng)，探究了雙邊市場(chǎng)的最優(yōu)競(jìng)價(jià)拍賣機(jī)制問(wèn)題。Jin和Rysman(2015)[6]利用雙邊市場(chǎng)定價(jià)原理研究了美國(guó)的體育卡市場(chǎng)，指出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者和商家會(huì)產(chǎn)生不同影響。Boik(2016)[7]實(shí)證分析了美國(guó)有線電視產(chǎn)業(yè)中中介對(duì)平臺(tái)定價(jià)的影響。Bohme和Muller(2016)[8]利用擴(kuò)展后的線性模型探究了不同歸屬下最優(yōu)壟斷平臺(tái)位置選擇問(wèn)題。Gao(2018)[9]分析了雙邊市場(chǎng)中參與人既是買者又是賣者，而平臺(tái)將這兩種服務(wù)打包出售的情況，進(jìn)而建立混合的雙邊市場(chǎng)模型并結(jié)合需求價(jià)格彈性分析平臺(tái)這種行為的動(dòng)機(jī)以及定價(jià)問(wèn)題。Cabral(2019)[10]建立了動(dòng)態(tài)的雙邊市場(chǎng)模型，認(rèn)為最優(yōu)的平臺(tái)定價(jià)和外部性分析不僅應(yīng)該考慮參與人的端口屬性，更應(yīng)考慮跨時(shí)期等因素。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，岳中剛(2006)[11]較早探討雙邊市場(chǎng)理論，區(qū)分壟斷性平臺(tái)和競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，并結(jié)合勒納指數(shù)描述了市場(chǎng)的壟斷狀況，指出利用傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)理論來(lái)規(guī)制市場(chǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，從而阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這對(duì)轉(zhuǎn)變國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的反壟斷思維有重要意義。陳麗莉(2016)[12]利用雙邊市場(chǎng)理論以及仿真模型研究第三方支付壟斷問(wèn)題，其主要從轉(zhuǎn)移成本影響平臺(tái)定價(jià)的角度刻畫支付平臺(tái)的寡頭壟斷狀況，但并未深入探討雙邊市場(chǎng)固有特性問(wèn)題。謝運(yùn)博和陳宏民(2018)[13]利用環(huán)形的Salop模型分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的合并問(wèn)題，但是其關(guān)于用戶多歸屬的假定存在不足，尤其是涉及部分多歸屬時(shí)?？傮w而言，從雙邊市場(chǎng)特性的角度研究第三方支付平臺(tái)行為的文獻(xiàn)較少，而這正是本文所要努力的方向。

二 用現(xiàn)行分析法對(duì)第三方支付平臺(tái)壟斷狀況的判斷與問(wèn)題

本部分結(jié)合2018年6月25日判決的“俄亥俄州訴美國(guó)運(yùn)通公司案”(1)美國(guó)運(yùn)通公司是美國(guó)主要的信用卡發(fā)行商，相比于其他信用卡公司，其經(jīng)營(yíng)模式是不向持卡人收取利息，但是向商戶收取較高的手續(xù)費(fèi)，這種模式使其占有了較大的市場(chǎng)份額，同時(shí)為了防止商戶推薦消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)使用其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信用卡，其與商戶簽訂了禁止轉(zhuǎn)介條款。針對(duì)此條款美國(guó)司法部和俄亥俄州向法院提起訴訟，認(rèn)為其對(duì)商戶構(gòu)成了縱向限制，違反了謝爾曼法。一審支持了原告，但是二審以及聯(lián)邦最高法院均推翻了一審，認(rèn)為一審判決沒有考慮到雙邊市場(chǎng)的固有特性，而是運(yùn)用傳統(tǒng)的思維作出判決。最終裁定美國(guó)運(yùn)通公司的經(jīng)營(yíng)模式并未違反謝爾曼反托拉斯法案。因?yàn)榇税笟v經(jīng)了地方法院、巡回法院、聯(lián)邦最高法院三個(gè)層次的審理，歷時(shí)長(zhǎng)，爭(zhēng)議大，影響范圍廣，也是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙邊市場(chǎng)理論進(jìn)行判決(高喚棟，2019)[14]，為雙邊市場(chǎng)的反壟斷確立了司法標(biāo)桿。因此在以下分析中將借鑒此案關(guān)于壟斷的判斷方法，對(duì)我國(guó)第三方支付市場(chǎng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)行為的分析。，利用反壟斷法常用的結(jié)構(gòu)行為分析方法探討第三方支付平臺(tái)的壟斷問(wèn)題，并據(jù)此對(duì)第三方支付市場(chǎng)的壟斷狀況作出初步判斷。

(一)壟斷結(jié)構(gòu)分析

世界各國(guó)判定壟斷問(wèn)題的方式，已從早期的結(jié)構(gòu)判定逐漸走向行為判定。但無(wú)論如何變化，結(jié)構(gòu)始終是前提，尤其是在縱向壟斷案件中，如果市場(chǎng)中不存在壟斷的結(jié)構(gòu)，那么便談不上壟斷的行為。有關(guān)支付平臺(tái)的縱向壟斷問(wèn)題分析，需要了解支付平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀況。衡量平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力首先要界定好相關(guān)市場(chǎng)這一概念，這也是美國(guó)運(yùn)通案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。美國(guó)聯(lián)邦高院參與該案的大部分人認(rèn)為，當(dāng)平臺(tái)連接的雙邊市場(chǎng)具有較強(qiáng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，而且一筆交易的完成需要涉及平臺(tái)的兩端時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)的范圍就應(yīng)包括平臺(tái)的兩端(Borgogno和Colangelo，2019)[15]，而第三方支付市場(chǎng)很明顯符合以上兩個(gè)條件。由此，第三方支付市場(chǎng)范圍不只是單一的商戶端或消費(fèi)者端，而是包括兩者在內(nèi)。由于交易份額來(lái)自第三方支付平臺(tái)交易金額統(tǒng)計(jì)，同時(shí)包含了消費(fèi)者端和商戶端的情況，因而本文根據(jù)市場(chǎng)交易份額這一概念分析第三方支付市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)。

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)市場(chǎng)類型的劃分以及《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中度的判定得到表1。

表1 第三方支付市場(chǎng)狀況及類型劃分

數(shù)據(jù)來(lái)源：易觀《中國(guó)第三方支付綜合支付市場(chǎng)季度監(jiān)測(cè)報(bào)告》。

表1為2017年和2018年各季度第三方支付機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)交易份額狀況。依據(jù)行業(yè)集中度指標(biāo)，可以看到這8個(gè)季度第三方支付都屬于集中程度最高的“極高寡占型”市場(chǎng)，即說(shuō)明依據(jù)傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)理論，現(xiàn)有的第三方支付市場(chǎng)已經(jīng)具備了壟斷結(jié)構(gòu)。再?gòu)姆▽W(xué)角度看，依據(jù)《反壟斷法》第十九條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的推定條件之一：三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)份額達(dá)到四分之三的可以推定具有市場(chǎng)支配地位。表中顯示第三方支付平臺(tái)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者集中度很高，已經(jīng)具備判定壟斷的結(jié)構(gòu)前提。

除了以上從市場(chǎng)交易份額角度進(jìn)行的結(jié)構(gòu)判斷，國(guó)內(nèi)學(xué)者和美國(guó)聯(lián)邦最高法院均提及也要從市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻的角度進(jìn)行壟斷結(jié)構(gòu)分析(黃勇和楊利華，2016[2]；高喚棟，2019[14])。依據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付管理辦法》，擬在省(自治區(qū)、直轄市)從事支付業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其最低注冊(cè)資本不低于三千萬(wàn)，而在全國(guó)從事支付業(yè)務(wù)，其注冊(cè)資本不低于一億元，同時(shí)以上注冊(cè)資本均為實(shí)繳貨幣資本。此外辦法還規(guī)定申請(qǐng)機(jī)構(gòu)截止申請(qǐng)日要連續(xù)為金融機(jī)構(gòu)提供信息處理支持服務(wù)2年以上，或連續(xù)為電子商務(wù)活動(dòng)提供信息處理支持服務(wù)2年以上，以及連續(xù)盈利2年以上等各類硬性條件。而在資金的運(yùn)用方面，辦法同樣進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，包括需要開立專門的備付金賬戶，嚴(yán)格監(jiān)管備付金變動(dòng)，禁止支付機(jī)構(gòu)挪用備付金，同時(shí)設(shè)置了支付機(jī)構(gòu)的實(shí)繳貨幣資本與客戶備付金日均余額比例不得低于10%的紅線。相較于歐盟和美國(guó)，我國(guó)對(duì)支付市場(chǎng)既設(shè)置了較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，又嚴(yán)格限制了資金的使用，是典型的雙高模式，不利于支付市場(chǎng)的發(fā)展(包麗紅和封思賢，2015)[16]。綜上可見，我國(guó)第三方支付市場(chǎng)存在較高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，這在一定程度上助推了壟斷結(jié)構(gòu)的形成。

如前所述，判定支付平臺(tái)是否構(gòu)成違法壟斷僅僅具有結(jié)構(gòu)份額是不充分的，更關(guān)鍵的在于是否存在壟斷行為。如果僅具備壟斷結(jié)構(gòu)，但是不存在壟斷行為，仍不能認(rèn)定為違法壟斷。因此壟斷行為的判定顯得尤為關(guān)鍵。

(二)現(xiàn)有壟斷行為的判定及爭(zhēng)議

關(guān)于第三方支付平臺(tái)存在壟斷行為的認(rèn)定主要集中于以下三點(diǎn)：第一，在縱向一體化的發(fā)展模式下，存在支付平臺(tái)搭售產(chǎn)品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。第二，支付服務(wù)的相關(guān)合同條款限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，例如平臺(tái)規(guī)章禁止消費(fèi)者使用賬戶余額購(gòu)買基金的行為。第三，我國(guó)支付平臺(tái)集團(tuán)化模式下，通過(guò)集團(tuán)內(nèi)其他產(chǎn)品的市場(chǎng)主導(dǎo)地位獲得的利潤(rùn)去補(bǔ)貼支付平臺(tái)的低價(jià)行為，或者通過(guò)支付平臺(tái)去補(bǔ)貼其他市場(chǎng)產(chǎn)品，其違反了反壟斷關(guān)于交叉補(bǔ)貼的規(guī)定(黃勇和楊利華，2016)[2]。這三種行為確實(shí)存在不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，具有壟斷行為的意味。但是針對(duì)第三方支付平臺(tái)的壟斷行為分析一直存在很大的爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的第一點(diǎn)關(guān)于平臺(tái)搭售產(chǎn)品的行為。以Z平臺(tái)為例，當(dāng)用戶從應(yīng)用商店下載Z平臺(tái)客戶端時(shí)，實(shí)際上除了支付功能外，軟件中還包含出行、外賣等第三方應(yīng)用插件，而這些插件實(shí)際上并不一定是用戶所需要的，但是卻隨同最基本的支付功能一同被下載。反壟斷學(xué)者認(rèn)為這是Z平臺(tái)在利用其第三方支付平臺(tái)的寡頭地位進(jìn)行無(wú)理由搭售，違反了《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的禁止性條款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條關(guān)于從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)不得利用技術(shù)手段影響用戶選擇的規(guī)定?？墒欠磳?duì)者認(rèn)為，雖然Z平臺(tái)含有這些第三方應(yīng)用插件，但目的只是為了提高用戶的體驗(yàn)與便利性，并不存在侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)并進(jìn)行無(wú)理由搭售的現(xiàn)象，恰恰相反，給予了消費(fèi)者更多的選擇權(quán)，更為關(guān)鍵的是這些插件的存在并沒有影響基本的支付功能的使用，同時(shí)不存在強(qiáng)制消費(fèi)者使用這些插件，并禁止其他同類型第三方軟件利用Z平臺(tái)進(jìn)行結(jié)算的現(xiàn)象，消費(fèi)者可以在有關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或者非關(guān)聯(lián)產(chǎn)品之間選擇同類型的功能軟件。所以據(jù)此說(shuō)明Z平臺(tái)具有壟斷行為過(guò)于牽強(qiáng)。

第二項(xiàng)爭(zhēng)議點(diǎn)關(guān)于支付平臺(tái)相關(guān)服務(wù)條款的問(wèn)題。對(duì)于服務(wù)條款涉嫌壟斷問(wèn)題的關(guān)注，始于2018年昆明市中級(jí)人民法院受理的一起針對(duì)Z平臺(tái)進(jìn)行起訴的案件，原告起訴Z平臺(tái)禁止消費(fèi)者使用賬戶余額購(gòu)買基金涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益。但是深入了解后便發(fā)現(xiàn)之所以不能通過(guò)余額購(gòu)買基金，是因?yàn)閆平臺(tái)本身只具有基金的支付牌照，而不具有基金的銷售牌照，因此需要借助第三方基金銷售公司進(jìn)行基金銷售。相關(guān)服務(wù)條款的存在并非為了限制消費(fèi)者選擇權(quán)，而是為了符合法規(guī)。再者，即便Z平臺(tái)限制了使用余額購(gòu)買基金產(chǎn)品，但用戶仍舊可以利用儲(chǔ)蓄卡快捷和其他方式在Z平臺(tái)上購(gòu)買基金，如果以此斷定Z平臺(tái)壟斷，則立足點(diǎn)太過(guò)薄弱。

第三個(gè)質(zhì)疑是關(guān)于交叉補(bǔ)貼的問(wèn)題。同樣以Z平臺(tái)為例，由于平臺(tái)所屬的母公司并非上市公司，其財(cái)報(bào)也并未公開披露，但是依據(jù)阿里巴巴業(yè)績(jī)?nèi)曦?cái)報(bào)披露，2019年其向Z平臺(tái)共計(jì)繳納服務(wù)費(fèi)82.57億元，占2019財(cái)年零售平臺(tái)產(chǎn)生的總交易額比例為0.144%。而2017年、2018年的比例分別為0.131%、0.156%，即便考慮交易中的貸款等其他因素，Z平臺(tái)對(duì)天貓及淘寶的平均費(fèi)率在這三年也基本維持在0.15%，遠(yuǎn)低于平臺(tái)對(duì)其他網(wǎng)站以及線下商戶0.6%的費(fèi)率，因此有理由質(zhì)疑其對(duì)阿里系產(chǎn)品進(jìn)行了價(jià)格補(bǔ)貼。而反過(guò)來(lái)，在淘寶網(wǎng)的商戶協(xié)議中也存在開通店鋪必須開通平臺(tái)賬戶的條款，即存在淘寶利用其在電子商務(wù)領(lǐng)域的寡頭壟斷地位，擴(kuò)大Z平臺(tái)在支付領(lǐng)域的市場(chǎng)份額的現(xiàn)象。由此表明確實(shí)存在雙方利用彼此的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行交叉補(bǔ)貼以便進(jìn)一步鞏固壟斷地位的嫌疑?？墒怯袑W(xué)者提出，之所以出現(xiàn)上述情況可能是因?yàn)椋旱谝?，阿里系是Z平臺(tái)的絕對(duì)大客戶，因而費(fèi)率方面需要對(duì)阿里系產(chǎn)品提供優(yōu)惠。第二，由于Z平臺(tái)是早期從阿里巴巴剝離出來(lái)的，因此為了補(bǔ)償阿里巴巴的剝離損失，在Z平臺(tái)框架中規(guī)定了其在上市前會(huì)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可以及技術(shù)服務(wù)名義向阿里巴巴進(jìn)行高額補(bǔ)貼。第三，開通Z平臺(tái)是淘寶商戶完成交易的必要條件，并非無(wú)理要求。因此基于補(bǔ)貼問(wèn)題認(rèn)定第三方支付平臺(tái)壟斷仍存在爭(zhēng)議。

此外，前述三點(diǎn)關(guān)于壟斷行為的判定均是從傳統(tǒng)的單邊行為角度，并沒有考慮市場(chǎng)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為雙邊市場(chǎng)這一重要變化。以第一個(gè)行為爭(zhēng)議點(diǎn)為例，如果是單邊市場(chǎng)，在支付功能外加入消費(fèi)者不一定需要的商戶端插件的確值得商榷，但是如果考慮到Z平臺(tái)對(duì)消費(fèi)端的收費(fèi)較低，除了跨平臺(tái)轉(zhuǎn)賬收取較低的費(fèi)用外基本不收費(fèi)，相較之下，商戶端要收取較高的交易費(fèi)。如果將兩端看成一個(gè)整體的相關(guān)市場(chǎng)，將商戶端插件出現(xiàn)看成是對(duì)消費(fèi)者端的另一種收費(fèi)和對(duì)商戶端的一種補(bǔ)貼降費(fèi)，則從平臺(tái)總體來(lái)看，原有的收費(fèi)模式或許就變得比較平衡。即如果將平臺(tái)兩端看成一個(gè)整體，第一種行為本身就是支付平臺(tái)一種正常的經(jīng)營(yíng)模式，只不過(guò)運(yùn)用傳統(tǒng)思維去考慮這個(gè)問(wèn)題時(shí)，將相關(guān)市場(chǎng)界定得過(guò)于狹隘，才可能會(huì)被質(zhì)疑存在壟斷行為。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已注意到傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論在雙邊市場(chǎng)中的不適，例如Behringer和Filistrucchi(2015)[17]通過(guò)對(duì)掠奪性定價(jià)常用的阿里達(dá)特納規(guī)則進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)不能僅僅依據(jù)價(jià)格與短期平均可變成本之間的關(guān)系判定是否存在掠奪性定價(jià)，還應(yīng)考慮雙邊市場(chǎng)特有的經(jīng)營(yíng)模式，否則可能會(huì)導(dǎo)致誤判。由于利用傳統(tǒng)分析方法對(duì)支付平臺(tái)壟斷行為的定性判定存在廣泛爭(zhēng)議，且針對(duì)是否壟斷的問(wèn)題很難給出明確答案，本文試圖從雙邊市場(chǎng)理論的視角，探究支付平臺(tái)運(yùn)行的機(jī)理，運(yùn)用定量的方法分析第三方支付平臺(tái)是否存在壟斷行為。

(三)第三方支付市場(chǎng)狀況明晰

圖1為我國(guó)第三方支付市場(chǎng)中份額前兩位的平臺(tái)占據(jù)的市場(chǎng)份額變化，一定程度上反映了我國(guó)支付市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，表明Z平臺(tái)及T平臺(tái)處于市場(chǎng)壟斷地位，而且這種地位呈現(xiàn)出不斷鞏固的趨勢(shì)。本文在以下雙邊市場(chǎng)分析中，并未涉及支付平臺(tái)兼并問(wèn)題，因此，不管是雙邊單歸屬還是雙邊部分多歸屬分析，都僅考慮兩個(gè)支付平臺(tái)的線性模型。

圖1 Z平臺(tái)及T平臺(tái)市場(chǎng)份額分布

第三方支付平臺(tái)的盈利模式主要分為四大類:(1)廣告費(fèi)，主要指對(duì)一些商戶在支付平臺(tái)客戶端進(jìn)行廣告宣傳而收取的費(fèi)用。(2)服務(wù)費(fèi)，例如購(gòu)買基金、保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品收取的費(fèi)用，這也是支付平臺(tái)的重要盈利點(diǎn)。(3)沉淀資金的利息收入，以接入支付平臺(tái)的購(gòu)物類應(yīng)用為例，由于賣貨與收貨之間的時(shí)間差，雖然我國(guó)對(duì)支付平臺(tái)的客戶備付金日均余額比例設(shè)置了10%的紅線，但由于電商平臺(tái)的日均成交總額很大，因此也是一筆不小的收入。(4)手續(xù)費(fèi)，主要指平臺(tái)收取用戶的使用費(fèi)與支付銀行相關(guān)費(fèi)用之間的利差，這是第三方支付平臺(tái)盈利的主要端口之一，也是本模型涉及的平臺(tái)收費(fèi)的主要指向。

第三方支付平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)的特性，具體包括單歸屬、多歸屬、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、自身網(wǎng)絡(luò)外部性。單歸屬指平臺(tái)的參與者僅參與一個(gè)平臺(tái)進(jìn)行交易，多歸屬指平臺(tái)的參與者參與多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行交易。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指雙邊市場(chǎng)中一方的用戶數(shù)量和交易量會(huì)影響另一方的用戶數(shù)量和交易量(吳漢洪和孟劍，2014)[18]。自身網(wǎng)絡(luò)外部性是指雙邊市場(chǎng)中同邊用戶數(shù)量的規(guī)模影響改變用戶參與平臺(tái)的動(dòng)機(jī)和規(guī)模(程貴孫，2010)[19]。

三 雙邊單歸屬支付平臺(tái)的可能壟斷行為傾向

本部分討論雙邊市場(chǎng)單歸屬的情況，即支付平臺(tái)兩邊所連接的商戶與消費(fèi)者均只使用一個(gè)平臺(tái)，類似于早期支付平臺(tái)出現(xiàn)的情形：平臺(tái)大多基于自家的線上業(yè)務(wù)，基本不存在支付平臺(tái)業(yè)務(wù)重疊現(xiàn)象。雙邊單歸屬是最為簡(jiǎn)單的雙邊平臺(tái)模型，但可較為清晰地展示第三方支付平臺(tái)的相關(guān)特性。本文在該模型假設(shè)下，分析交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、自身網(wǎng)絡(luò)外部性、平臺(tái)差異化對(duì)平臺(tái)定價(jià)和利潤(rùn)的影響，以及這種影響可能產(chǎn)生的的壟斷行為傾向，為接下來(lái)更為復(fù)雜的雙邊部分多歸屬以及消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本模型的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)，形成對(duì)照。

圖2 第三方支付市場(chǎng)雙邊單歸屬模式

現(xiàn)根據(jù)圖2的雙邊單歸屬模式進(jìn)行模型分析。存在Z和T兩個(gè)平臺(tái)，在商戶端會(huì)有一部分商戶只使用Z平臺(tái)，剩余的商戶只使用T平臺(tái)，而在消費(fèi)者端存在同樣的情況，即不存在同一個(gè)參與人同時(shí)參與兩個(gè)平臺(tái)的情況。

在線性Hotelling模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建本文分析模型。為簡(jiǎn)化模型，將平臺(tái)兩端的商戶和消費(fèi)者數(shù)量均標(biāo)準(zhǔn)化為1，且服從均勻分布。圖2中的箭頭指向參與者所要參與的平臺(tái)，mi(其中i=Z,T)表示商戶參與平臺(tái)i的數(shù)量，ni表示消費(fèi)者參與平臺(tái)i的數(shù)量。而x1和x2分別表示消費(fèi)者端和商戶端關(guān)于平臺(tái)Z和T的效用臨界點(diǎn)。這里假定臨界點(diǎn)左側(cè)的參與Z平臺(tái)，臨界點(diǎn)右側(cè)的參與T平臺(tái)。據(jù)此構(gòu)建各方的效用函數(shù):

(1)

(2)

(3)

現(xiàn)在從平臺(tái)獲取利潤(rùn)(為了簡(jiǎn)便分析這里不考慮平臺(tái)成本，如果考慮成本也不會(huì)影響結(jié)論)的角度得到πi=qi*ni+pi*mi，結(jié)合式(3)在滿足利潤(rùn)最大化的條件下，得到:

(4)

目前兩大支付平臺(tái)的手續(xù)費(fèi)情況是：針對(duì)消費(fèi)者端，Z平臺(tái)和T平臺(tái)均不收取注冊(cè)費(fèi)，同時(shí)在跨平臺(tái)轉(zhuǎn)賬超過(guò)免費(fèi)額度后均按照每筆0.1%收費(fèi)，而在商戶端均按照每筆最低0.6%、最高1%的費(fèi)率收費(fèi)。這表明不管是在支付平臺(tái)的消費(fèi)者端還是商戶端，平臺(tái)Z和T的費(fèi)率基本相同。

基于以上實(shí)情，現(xiàn)在假定qi=qj=q，pi=pj=p。由式(4)可得q=t-β-γ；p=t-α。

說(shuō)明1：由以上雙邊市場(chǎng)單歸屬模型運(yùn)算結(jié)果可見，在第三方支付平臺(tái)追求利潤(rùn)最大化條件下，其定價(jià)狀況不管是在消費(fèi)者端還是商戶端，當(dāng)平臺(tái)之間的差異化加大時(shí)，均會(huì)提高定價(jià)水平，同時(shí)對(duì)支付平臺(tái)各端的定價(jià)也取決于另一端的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。當(dāng)消費(fèi)者的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性更強(qiáng)時(shí)，平臺(tái)將會(huì)給予商戶端更低的定價(jià)，當(dāng)商戶端的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性更強(qiáng)時(shí)將會(huì)收取消費(fèi)者更低的價(jià)格，這印證了前面提及的第三方支付平臺(tái)存在緊密的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。而且在第三方支付平臺(tái)的模型中，因?yàn)橹豢紤]了消費(fèi)者端的自身網(wǎng)絡(luò)外部性，由上式可知，在消費(fèi)者和商戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)相差不大的情況下，可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的收費(fèi)低于對(duì)商戶的收費(fèi)，前述Z平臺(tái)和T平臺(tái)的收費(fèi)狀況也反映了這一特征。另根據(jù)q和p的運(yùn)算結(jié)果可以預(yù)測(cè)，在其他條件不變的情況下，如果兩個(gè)支付平臺(tái)日益追求服務(wù)的個(gè)性化和差異化發(fā)展，則第三方支付平臺(tái)對(duì)參與者的收費(fèi)將會(huì)不斷提高，這是雙邊單歸屬模型反映的重要特征，說(shuō)明在雙邊單歸屬情況下，平臺(tái)差異化拉大，對(duì)平臺(tái)參與者來(lái)說(shuō)是不利的。

說(shuō)明2：將平臺(tái)的兩端看成一個(gè)整體，運(yùn)用利潤(rùn)πi進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)的利潤(rùn)伴隨著平臺(tái)差異化水平的提升而提高，由此進(jìn)一步闡釋了前面關(guān)于平臺(tái)在追求差異化發(fā)展的假設(shè)下可以獲得更多壟斷利潤(rùn)的問(wèn)題。此外，在雙邊單歸屬模型中，不管是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，還是自身網(wǎng)絡(luò)外部性，均與平臺(tái)利潤(rùn)呈現(xiàn)反方向變化，當(dāng)然這也為化解平臺(tái)獲取壟斷利潤(rùn)的傾向提供了參考。

如上是眾多學(xué)者分析雙邊市場(chǎng)最常見的模型應(yīng)用，也是基于雙邊市場(chǎng)均為單歸屬情況得到的結(jié)論。由此可以展示雙邊市場(chǎng)的定價(jià)結(jié)構(gòu)，但與現(xiàn)實(shí)的第三方支付市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍存在差距。為了更準(zhǔn)確地探究第三方支付市場(chǎng)的狀況，下文在此基礎(chǔ)上引入雙邊市場(chǎng)均為部分多歸屬模型，同時(shí)討論消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本存在的情況。

四 雙邊部分多歸屬支付平臺(tái)的定價(jià)、福利分解與消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本

第三方支付市場(chǎng)的實(shí)際情況是：不管是消費(fèi)者端還是商戶端都不可能完全處于單一支付平臺(tái)，當(dāng)然也不可能出現(xiàn)一端的參與人僅加入單一支付平臺(tái)，另一端的參與人均加入多個(gè)支付平臺(tái)，更不可能出現(xiàn)所有的消費(fèi)者和商戶均出現(xiàn)在多個(gè)支付平臺(tái)的狀況。真正符合現(xiàn)實(shí)的情況是不管消費(fèi)者端還是商戶端，都會(huì)存在既有一部分是單歸屬，還有一部分是多歸屬，即部分多歸屬的狀況。下文對(duì)雙邊部分多歸屬進(jìn)行分析。

(一)支付平臺(tái)定價(jià)狀況

圖3 第三方支付市場(chǎng)雙邊部分多歸屬模式圖

圖3是在圖2以及已有的雙邊部分多歸屬模型基礎(chǔ)上改進(jìn)后得到的(Choi，2010)[23]。首先，不管是商戶還是消費(fèi)者，其數(shù)量仍被標(biāo)準(zhǔn)化為1。mi表示i平臺(tái)上單歸屬的商戶數(shù)量，mm是多歸屬商戶的數(shù)量，Mi是參與支付平臺(tái)i的單歸屬和多歸屬商戶總數(shù)量。同理ni表示i平臺(tái)上單歸屬的消費(fèi)者數(shù)量，nm表示消費(fèi)者中多歸屬用戶的數(shù)量，Ni表示參與支付平臺(tái)i的單歸屬和多歸屬消費(fèi)者總數(shù)。x1、x2、y1、y2為臨界點(diǎn)。

(5)

式(5)是雙邊部分多歸屬情況下消費(fèi)者端的效用構(gòu)成情況。與雙邊單歸屬情況下很大的不同是，在考慮外部性時(shí)，不僅需要考慮單歸屬的商戶和消費(fèi)者，而且也要考慮多歸屬的商戶和消費(fèi)者，這正是Mi和Ni的重要意義。而m和n是商戶和消費(fèi)者的總數(shù)，很明顯均為1。針對(duì)商戶端效用作類似的處理可以得到:

(6)

(7)

由x1=nZ,x2=mZ;nT=1-y1,mT=1-y2;nm=y1-x1,mm=y2-x2可以得到:

(8)

進(jìn)一步可以得到各端參與平臺(tái)i的總?cè)藬?shù):

(9)

說(shuō)明3：相比雙邊單歸屬模型，雙邊部分多歸屬情況下，支付平臺(tái)在追求利潤(rùn)最大化時(shí)不管是消費(fèi)者端還是商戶端，定價(jià)都會(huì)伴隨其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的增加而提高，同時(shí)消費(fèi)者端定價(jià)與自身網(wǎng)絡(luò)外部性呈現(xiàn)正相關(guān)。這一結(jié)論與在雙邊單歸屬模型中得到的結(jié)論不同，但卻更加符合邏輯。因?yàn)殡S著自身網(wǎng)絡(luò)外部性的增加，用戶粘性必然也會(huì)提高，自然而然會(huì)提高支付平臺(tái)的提價(jià)空間。對(duì)方交叉網(wǎng)絡(luò)外部性以及平臺(tái)差異化對(duì)定價(jià)的影響在這里則沒有得到明確的反映。這一結(jié)論同紀(jì)漢霖(2011)[24]關(guān)于部分多歸屬與平臺(tái)差異的分析相一致，其也指出在雙邊用戶部分多歸屬的情況下，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)平臺(tái)定價(jià)的影響是不確定的。

進(jìn)一步在雙邊部分多歸屬情況下，得到平臺(tái)參與者單歸屬、多歸屬對(duì)定價(jià)的影響：

(10)

說(shuō)明4：由式(10)以及單多歸屬比例的解釋可知，當(dāng)單歸屬商戶增多時(shí)，支付平臺(tái)為追求利潤(rùn)最大化會(huì)對(duì)消費(fèi)者收取更高的費(fèi)用，即支付平臺(tái)連接更多的獨(dú)家商戶對(duì)消費(fèi)者而言是不利的。但是當(dāng)消費(fèi)者在支付平臺(tái)多歸屬的比例增多時(shí)，不管對(duì)消費(fèi)者端還是商戶端，支付平臺(tái)都會(huì)降低價(jià)格，至少?gòu)钠脚_(tái)收費(fèi)來(lái)說(shuō)對(duì)消費(fèi)者和商戶都是有利的。

下面結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。表2為最近五次對(duì)第三方移動(dòng)支付平臺(tái)消費(fèi)者端單多歸屬狀況的調(diào)查，其中最后三項(xiàng)為2018年第三和第四季度，以及2019年第一季度的相關(guān)數(shù)據(jù)。

表2 消費(fèi)者端第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)滲透情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：益普索(Ipsos)《第三方移動(dòng)支付用戶研究報(bào)告》。

從表2可知：第一，T平臺(tái)在第三方移動(dòng)支付領(lǐng)域滲透率遠(yuǎn)高于Z平臺(tái)，且差距可能會(huì)拉大，這得益于T公司在社交軟件領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，也進(jìn)一步造成T平臺(tái)的單歸屬比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Z平臺(tái)。如果再將自身網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)β看成平臺(tái)參與人數(shù)的增函數(shù)，T平臺(tái)的自身網(wǎng)絡(luò)外部性要強(qiáng)于Z平臺(tái)(2019年第一季度，在移動(dòng)支付領(lǐng)域T平臺(tái)用戶9.4億，Z平臺(tái)用戶7.4億)。第二，同時(shí)使用兩個(gè)平臺(tái)的人數(shù)在最近的三次調(diào)查中不斷增多。

根據(jù)說(shuō)明4可以得到以下結(jié)論，伴隨著使用雙平臺(tái)用戶比例的不斷升高(尤其是最近三個(gè)季度)，在其他條件不變的情況下，未來(lái)支付平臺(tái)會(huì)不斷降低整體的收費(fèi)水平(不管是對(duì)消費(fèi)者還是對(duì)商戶)，說(shuō)明支付平臺(tái)的壟斷提價(jià)狀況并非直觀上那樣嚴(yán)重，至少其壟斷提價(jià)傾向在降低，這與單歸屬模型假設(shè)下得到的結(jié)論不同。有學(xué)者提出對(duì)支付平臺(tái)進(jìn)行壟斷判定時(shí)要考慮時(shí)間的界定(楊利華,2018)[25]，為此，本文對(duì)支付平臺(tái)市場(chǎng)行為的界定不只考慮現(xiàn)在，還考慮了隨時(shí)間發(fā)展的未來(lái)狀況。依據(jù)表2的信息以及對(duì)單歸屬的判斷，可以預(yù)測(cè)在其他條件不變的情況下，T平臺(tái)相較于Z平臺(tái)，對(duì)兩端用戶均擁有更大的提價(jià)空間，對(duì)此需持謹(jǐn)慎態(tài)度。進(jìn)一步從平臺(tái)i獲得利潤(rùn)的角度分析：

(11)

說(shuō)明5：式(11)是從平臺(tái)獲得利潤(rùn)角度作出的進(jìn)一步闡釋。當(dāng)平臺(tái)差異化不斷推進(jìn)，平臺(tái)獲得的利潤(rùn)是遞減的，這一結(jié)論與在雙邊單歸屬情況下得到的說(shuō)明2截然相反。由于該模型相較于雙邊單歸屬更貼近實(shí)際，因此結(jié)論有更大的可信度。同時(shí)也看到參與人多歸屬的比例越高，平臺(tái)獲得的利潤(rùn)就越低，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即平臺(tái)利潤(rùn)與參與者的單歸屬比例呈同方向變化。雖然支付平臺(tái)在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上已經(jīng)具備了壟斷的特征，但從平臺(tái)i獲利行為的角度說(shuō)，很難認(rèn)定其存在很強(qiáng)的壟斷行為傾向，尤其表2顯示最近三個(gè)季度用戶多歸屬比例呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。當(dāng)然由于兩平臺(tái)之間的參與人單歸屬情況存在很大差異，兩平臺(tái)獲利能力也存在差異，所以并不反對(duì)對(duì)個(gè)別平臺(tái)的運(yùn)作提高警惕水平。

(二)雙邊部分多歸屬下的福利分解

前述平臺(tái)定價(jià)分析中發(fā)現(xiàn)伴隨著消費(fèi)者多歸屬比例的不斷上升，平臺(tái)定價(jià)水平會(huì)不斷下降，這似乎對(duì)參與者而言是有利的，但對(duì)消費(fèi)者和商戶是否會(huì)產(chǎn)生同樣的效果？下面本文將通過(guò)分解社會(huì)福利函數(shù)，并結(jié)合表2中的數(shù)據(jù)，具體分析單多歸屬變化對(duì)不同參與主體的福利影響。基于社會(huì)福利函數(shù)為生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余之和的定義，結(jié)合平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，本模型的社會(huì)福利函數(shù)為所有平臺(tái)的利潤(rùn)與所有參與者效用水平之和。具體來(lái)說(shuō)社會(huì)福利為平臺(tái)利潤(rùn)π與消費(fèi)者效用水平UC、商戶效用US之和。接下來(lái)通過(guò)區(qū)分單多歸屬的不同效用分別構(gòu)筑這三項(xiàng)福利函數(shù)。

(12)

對(duì)式(12)消費(fèi)者單歸屬比例因子λC求導(dǎo)，同時(shí)為進(jìn)行對(duì)稱分析，假設(shè)β=0，U0=0，以簡(jiǎn)化效用函數(shù)，即不考慮消費(fèi)者自身網(wǎng)絡(luò)外部性和基本效用，這也是許多文獻(xiàn)中常用的效用函數(shù)形式。并假定t=1(此時(shí)為單位差異)、單歸屬比例因子λC=λS=λ，由此得到：

(13)

(14)

(三)部分多歸屬下的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本

針對(duì)支付平臺(tái)的分析，考慮到消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本，尤其存在多支付平臺(tái)的情況下，不同支付平臺(tái)為了吸引另一支付平臺(tái)的單歸屬消費(fèi)者，會(huì)推出多種促銷手段。例如T平臺(tái)和Z平臺(tái)都會(huì)對(duì)首次使用自己平臺(tái)的消費(fèi)者給予首單免減等優(yōu)惠，以爭(zhēng)取新用戶。結(jié)合表2的相關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)建關(guān)于支付平臺(tái)消費(fèi)者端的模型，進(jìn)一步探究存在轉(zhuǎn)移成本的情況下，單多歸屬狀況對(duì)支付平臺(tái)定價(jià)的影響。

傳統(tǒng)的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本分析會(huì)使用二次定價(jià)模型，并且利用逆向歸納法去求前期的市場(chǎng)份額，但不會(huì)涉及單多歸屬問(wèn)題的探討。或者說(shuō)大多數(shù)消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本分析是基于兩平臺(tái)均為單歸屬的情況，顯然，這不符合支付平臺(tái)消費(fèi)者端的實(shí)際。為了使討論結(jié)果簡(jiǎn)單明了，本文假定前期的市場(chǎng)份額給定，分析存在消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本的情況下即期定價(jià)與前期單多歸屬的關(guān)系，即不考慮利用逆向歸納法去求前期的市場(chǎng)份額。假定Z平臺(tái)的前期單歸屬市場(chǎng)份額為δZ，前期多歸屬市場(chǎng)份額為δM，同時(shí)假定消費(fèi)者數(shù)量為1，均勻分布于線性市場(chǎng)中，每個(gè)消費(fèi)者的需求量均為單位需求量，同時(shí)設(shè)兩平臺(tái)消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本為SZ和ST，表示消費(fèi)者減少使用原有平臺(tái)或者轉(zhuǎn)移增加使用另一平臺(tái)時(shí)的平臺(tái)效用減少情況。同時(shí)借助已有文獻(xiàn)關(guān)于優(yōu)惠券的使用(司銀元和楊文勝，2018)[26]，假設(shè)i平臺(tái)使用優(yōu)惠券Bi吸引j平臺(tái)的單歸屬用戶也使用本平臺(tái)進(jìn)行支付，其中優(yōu)惠券只對(duì)第一次使用本平臺(tái)的用戶有效。

圖4 雙邊部分多歸屬下的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本示意圖

基于上述假定構(gòu)建關(guān)于消費(fèi)者的效用函數(shù)，假設(shè)位于x處的單歸屬消費(fèi)者不僅前期使用Z平臺(tái)，即期也會(huì)僅使用Z平臺(tái)，于是得到其即期的效用水平為UZZ=U0-qZ-tx+UZ。而如果前期使用Z平臺(tái)，現(xiàn)在使用T平臺(tái)，即從原來(lái)的單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)平臺(tái)都會(huì)使用的多歸屬消費(fèi)者，則效用函數(shù)變?yōu)閁ZT=U0-(qZ+qT-BT)-t(1-x)-SZ+UZ+EZ，其中Ui為單歸屬時(shí)在i平臺(tái)獲得的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，Ei指由于變?yōu)槎鄽w屬而增加的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。這里強(qiáng)調(diào)本研究并不考慮用戶從一個(gè)平臺(tái)的單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)平臺(tái)的單歸屬這種極端情況，即不考慮注銷原有平臺(tái)而使用新平臺(tái)的情況，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)變的成本較大，同時(shí)依據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)，近期屬于多歸屬的用戶總體來(lái)說(shuō)處于上升趨勢(shì)，即說(shuō)明純粹的單歸屬用戶也在減少。同理可以得到前期和即期都僅使用T平臺(tái)，以及前期使用T平臺(tái)即期也會(huì)使用Z平臺(tái)的用戶的效用函數(shù)分別為UTT=U0-qT-t(1-y)+UT和UTZ=U0-(qT+qZ-BZ)-ty-ST+UT+ET。同樣利用尋找無(wú)差異點(diǎn)的方法使UZZ=UZT，UTT=UTZ?？梢郧蠼獾玫剑?/p>

(15)

式(15)說(shuō)明在即期的支付平臺(tái)市場(chǎng)中，xδZ的消費(fèi)者仍使用Z平臺(tái)，(1-x)δZ會(huì)開始使用T平臺(tái)，即由單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄽w屬。同樣會(huì)有(1-δZ-δM)y的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向Z平臺(tái)，(1-δZ-δM)(1-y)的消費(fèi)者仍僅使用T平臺(tái)。據(jù)此可以得到各平臺(tái)的利潤(rùn):

(16)

五 結(jié)論及啟示

第三方支付平臺(tái)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及日常生活中占據(jù)著愈加重要的地位，有關(guān)其競(jìng)爭(zhēng)與壟斷問(wèn)題研究越來(lái)越受學(xué)界關(guān)注與重視。實(shí)際上不僅第三方支付領(lǐng)域，即便是傳統(tǒng)的支付清算機(jī)構(gòu)，由于其行業(yè)特殊性，也很少涉及壟斷調(diào)查。不管是傳統(tǒng)的銀行業(yè)還是新興的第三方電子支付都不應(yīng)該成為反壟斷的法外之地，而應(yīng)和其他行業(yè)企業(yè)一樣受到監(jiān)督調(diào)查，以促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利提升。

從上述分析可以看到，運(yùn)用傳統(tǒng)的反壟斷思維去判斷第三方支付行業(yè)的壟斷問(wèn)題，尚存在很大爭(zhēng)議。而現(xiàn)有的《反壟斷法》又是基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)及法學(xué)思維構(gòu)建的，對(duì)分析快速發(fā)展中的第三方支付等平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷問(wèn)題存在諸多不合時(shí)宜的方面，因而需要改變認(rèn)定壟斷行為的邏輯與方法。不論是相關(guān)市場(chǎng)的界定問(wèn)題，還是壟斷行為的判定方面都需要更多地結(jié)合雙邊市場(chǎng)理論展開深入研究，使平臺(tái)壟斷問(wèn)題的解決更加具有針對(duì)性、準(zhǔn)確性，防止理論的誤判，以適應(yīng)新興平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。

根據(jù)傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)理論來(lái)研究平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)的壟斷行為時(shí)很難將時(shí)間等因素納入考究范圍。而面對(duì)非傳統(tǒng)的雙邊市場(chǎng)，這一問(wèn)題又必需解決。不管是消費(fèi)者自身網(wǎng)絡(luò)外部性和平臺(tái)提價(jià)空間存在差異問(wèn)題，還是用戶多歸屬趨勢(shì)下得到支付平臺(tái)不具備提價(jià)能力以及壟斷傾向弱化的問(wèn)題，都應(yīng)結(jié)合對(duì)市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)的判斷，采取相應(yīng)的措施，鼓勵(lì)支付平臺(tái)之間的差異化發(fā)展，以提升參與者福利。

需強(qiáng)調(diào)指出的是，在關(guān)注支付平臺(tái)的壟斷問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)只是關(guān)注單一支付平臺(tái)的規(guī)模大小，單純地依據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷，而需要轉(zhuǎn)變思維方式，更多地關(guān)注支付平臺(tái)引入?yún)⑴c者時(shí)是否存在強(qiáng)制性的獨(dú)家合同問(wèn)題。要鼓勵(lì)參與者的多歸屬傾向，反對(duì)平臺(tái)利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫參與者二選一的行為，例如在購(gòu)物促銷時(shí)強(qiáng)迫商家進(jìn)行促銷平臺(tái)二選一的現(xiàn)象。不僅是商戶的多歸屬，也要鼓勵(lì)消費(fèi)者的多歸屬，防止出現(xiàn)平臺(tái)在追求消費(fèi)者高單歸屬比例的同時(shí)，抬升轉(zhuǎn)移成本的情況。此外，監(jiān)管部門要預(yù)防平臺(tái)利用消費(fèi)者自身由網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的用戶粘性，侵害消費(fèi)者利益，尤其是支付平臺(tái)滲透率等存在差異的情況下，更需防患于未然。