農(nóng)業(yè)交易特性、組織行為能力與契約形式的匹配
——來自2759個家庭農(nóng)戶的證據(jù)

一 問題提出：為何要修正Williamson范式

Williamson范式下的交易特性主要由資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率組成(Williamson，1985)[1]，也由此決定交易-協(xié)約方式、協(xié)約關(guān)系的實際應(yīng)用和采用的治理結(jié)構(gòu)。交易費用的高低通常與一定的治理結(jié)構(gòu)相匹配，否則容易產(chǎn)生不合理的交易費用，或使交易失敗。已有研究表明，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)的交易特性主要源于其專用性、風險性和規(guī)模性(何一鳴和羅必良，2011)[2]。

首先，資產(chǎn)專用性是指某項資產(chǎn)在不損耗其使用價值時被重新調(diào)配適用的程度，也即能否替代其他資產(chǎn)用途并且不影響實際適用性的程度。交易達成前，一般需要進行一定資產(chǎn)的投資。技術(shù)上的投資通常分通用技術(shù)和專用技術(shù)兩種，相應(yīng)有通用型資產(chǎn)和專用型資產(chǎn)。機會主義者利用專用性投資“要挾”對方，通過契約治理的選擇可以節(jié)約交易費用(Coase，1937)[3]。不同專用性程度在相同的機會主義傾向下會選擇不同的治理結(jié)構(gòu)來匹配，以節(jié)約交易費用。專用性越強，交易費用越高。以此類推，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性可能會對農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)束產(chǎn)生抑制作用，使其在一定用途上被“套牢”。如果把其中的某項子權(quán)利分離，容易給產(chǎn)權(quán)主體造成高昂的沉沒成本并無法被收回，減弱了各產(chǎn)權(quán)主體的各項整體性行為能力，導致經(jīng)濟價值極大的租值耗散(胡新艷，2013)[4]。比方說，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織被要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的連續(xù)性、長周期性，不應(yīng)超過一個耕作周期，其專用性資產(chǎn)的形成，通常需要產(chǎn)權(quán)主體在耕作周期前大量投入農(nóng)業(yè)所需的資料與設(shè)備。

其次，Williamson范式分析交易特性的第二個維度是交易的不確定性。市場的不確定性會加大交易的難度，使得市場存在多重變數(shù)，比如價格、質(zhì)量、品種、交易對手及其供求雙方的互相匹配等(Alchain和Demsetz，1972)[5]。交易雙方會將未來的價格考慮在其中，盡可能充分地了解一切合同細節(jié)，使未來市場變化對自身產(chǎn)生較少不利影響或沒有不利影響，這需對價格的變動趨勢進行預測，儼然也會增加交易談判雙方完成交易契約的費用(聶輝華，2003)[6]。值得注意的是，本文用風險性替代不確定性的概念，因為前者可以通過概率計算期望值，后者無法獲得事件發(fā)生的概率(Knight，1921)[7]。而農(nóng)業(yè)風險性是指自然環(huán)境或者人文環(huán)境狀況發(fā)生改變，擾動了預期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平，使其偏離預期估計。基于規(guī)避生產(chǎn)風險的假定前提下，人們要耗費極高的代價去搜尋相關(guān)信息增強生產(chǎn)過程的控制。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，勞動者常在生產(chǎn)季節(jié)被要求在兩種不同形式工作間轉(zhuǎn)換，對當前每個勞動者所提供的投入和產(chǎn)出水平進行簡單觀察，并以此計算其做出的貢獻和應(yīng)得的報酬，顯然是不正確的。因為勞動者的投入屬于間接表現(xiàn)，要到收獲季節(jié)才能有體現(xiàn)。若采用隨時監(jiān)督與激勵勞動的各個流程，是可以保障產(chǎn)出水平，但要付出非常高的代價。因為勞動者農(nóng)作的活動空間不是單一的，具有廣泛性，對農(nóng)忙收割時要素的即時性和規(guī)模性有著一定的需求。此外，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的風險性，包括生產(chǎn)活動中的連續(xù)性和長周期性：首先，不同物種的生長周期不同，如谷物、畜牧、木材生產(chǎn)所需時間完全不同，有的需近一年, 有的需幾年, 有的甚至長達十幾年到幾百年，主要由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的獨特連續(xù)性所決定；其次，土壤的特有性質(zhì)同農(nóng)作物生長周期、倒茬輪作間存在復雜的關(guān)聯(lián)，還有農(nóng)業(yè)活動的連續(xù)性，不單在一個生產(chǎn)周期內(nèi)，還在各個自然周期間；第三，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動常常需要更長久的穩(wěn)定預期，如改良自然土壤和繁育優(yōu)良種苗、農(nóng)田基本建設(shè)需要良好的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境，而且農(nóng)業(yè)獨特的生命連續(xù)性伴隨著強烈的風險性，在自然的農(nóng)作物生產(chǎn)中這種風險性更加突出?？梢姡粋€生產(chǎn)周期中，農(nóng)業(yè)的季節(jié)性與生命的連續(xù)性，阻礙了生產(chǎn)規(guī)模的擴大或壓縮。由于農(nóng)產(chǎn)品易腐爛、缺乏較好可貯存性，農(nóng)業(yè)成了一種具有特殊的風險性且是源于大自然隨機干擾的特殊交易特性的產(chǎn)業(yè)。

最后，交易頻率是Williamson范式的第三個交易特性(Willamson，1985)[8]，而且它涉及交易的范圍經(jīng)濟與規(guī)模效應(yīng)，交易頻率越高，交易費用也越高。農(nóng)業(yè)規(guī)模性指的是，無論某些農(nóng)業(yè)資源使用的多寡，只要正常運行的均要求平均產(chǎn)量水平和活動空間足夠大，或具有一定資本設(shè)備支撐條件下才能運行的特性。農(nóng)業(yè)中的水利設(shè)施投資，對灌溉范圍有一定要求，與所經(jīng)營的土地規(guī)模卻沒有內(nèi)在關(guān)系，主要取決于集體產(chǎn)權(quán)形態(tài)。再進一步，由于時空條件對農(nóng)作物的生長有嚴格約束，例如生長依賴于水、土、光、熱等自然條件，就必須進行分散經(jīng)營。這主要取決于地理區(qū)位的可分性，對單個經(jīng)濟組織所經(jīng)營的土地規(guī)模也沒有特別要求。因此，農(nóng)業(yè)與規(guī)模性沒有直接必然的聯(lián)系，有些地方適合規(guī)模經(jīng)營(如平原、三角洲地區(qū))，有些地方則適合小規(guī)模經(jīng)營(如山區(qū))。

上文已將農(nóng)業(yè)特有的交易屬性與Williamson的交易費用范式結(jié)合起來，從專用性、風險性與規(guī)模性三個維度刻畫農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的交易費用。但是，Williamson范式并沒有考慮產(chǎn)權(quán)主體的行為能力問題，而行為能力卻在某種程度上決定了產(chǎn)權(quán)的配置范圍，而且行為能力的發(fā)揮受到交易特性、交易費用的約束。此外，交易特性所引起的交易費用決定了契約形式的選擇。因此，本文在第二部分討論農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的行為能力、交易特性與契約形式之間的內(nèi)在關(guān)系。第三部分分析農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的契約選擇機制，即探討農(nóng)業(yè)交易特性、農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織行為能力與契約形式之間的制度匹配邏輯，并進一步通過一個簡單的矩陣模型總結(jié)出三種特性、三種能力和三類契約的理論圖譜與一般規(guī)律。第四部分利用廣東農(nóng)戶問卷進行計量檢驗。最后，總結(jié)全文。

二 農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的產(chǎn)權(quán)行為能力維度：排他、交易與處置

農(nóng)業(yè)的家庭承包經(jīng)營制度賦予農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織擁有農(nóng)地承包權(quán)與農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)，基于此，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織形成財產(chǎn)權(quán)利，即農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)。從產(chǎn)權(quán)主體的行為能力來看，所有有效率的產(chǎn)權(quán)配置主體均具排他、交易和處置能力，共同構(gòu)成作為農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)主體的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的行為能力維度集(何一鳴等，2014)[9]：

第一個維度是排他能力。排他能力代表著：農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織有權(quán)選擇農(nóng)業(yè)資源的用途、使用方式和使用對象，從而將選擇行為與選擇后果的承擔緊密聯(lián)系起來，界定農(nóng)業(yè)資源所有屬性中各項權(quán)利的適用范圍；通過搜尋對農(nóng)業(yè)資源有潛在興趣的其他個人的相關(guān)信息，了解與測量農(nóng)業(yè)資源的各種屬性，識別出其有價值的屬性，從而阻止他人對自身農(nóng)業(yè)資源的使用權(quán)利(Hart和Moore，1990)[10]。同時，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織在訂立農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)交易契約后，需要監(jiān)督契約的實施并耗費大量資源。因而，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的排他能力與契約前后的交易費用之間存在負相關(guān)關(guān)系。即排他能力越弱，交易費用則越多，反之相反。從實踐層面看，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的產(chǎn)權(quán)排他能力可以分為承包權(quán)排他能力和經(jīng)營權(quán)排他能力。一方面，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織能否獲得長期穩(wěn)定并受法律保障的農(nóng)地承包權(quán)，是土地承包權(quán)排他能力的體現(xiàn)。如果農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織在承包期內(nèi)能對農(nóng)地調(diào)整反對成功，則表明該經(jīng)營組織有很強的排他能力，反之則表明較弱；另一方面，農(nóng)業(yè)經(jīng)營、農(nóng)地出租、農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼和農(nóng)地入股等四個方面收入是農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的主要經(jīng)營性收益，如果農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織能有效掌握這些收益，則表明其經(jīng)營權(quán)有很強的排他能力，反之則較弱。

第二個維度是交易能力。所有者身份和資格因抵押、出售或租賃農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)等發(fā)生改變，通過契約形式，潛在的產(chǎn)權(quán)主體根據(jù)不同的農(nóng)業(yè)資源用途，轉(zhuǎn)讓其權(quán)利束，交換的頻率和規(guī)模是其主要體現(xiàn)。因此，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織擁有越強的交易能力，就能付出越小的代價從原用途退出，轉(zhuǎn)移到其他用途，進行越大頻率和規(guī)模的轉(zhuǎn)讓。原因在于，如果限定農(nóng)業(yè)資源產(chǎn)權(quán)進行交易的空間范圍，交易活動則可能因?qū)ふ也坏綕M足相應(yīng)條件的交易對象而受到阻礙(Grossman和Hart，1986)[11]。此外，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織進行自由選擇的空間與討價還價的余地離不開交易能力。能力越強則余地越大，進而大幅節(jié)約協(xié)約過程中的談判成本。值得注意的是，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織交易能力的強弱，主要根據(jù)其是否有過農(nóng)地轉(zhuǎn)讓或者抵押等行為，有則交易能力強，反之則弱。這主要涉及農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織在農(nóng)地流轉(zhuǎn)的數(shù)量、價格和位置等方面是否擁有決定權(quán)。基于此邏輯，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織只要能自己決定農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量、價格與位置等方面問題，則認為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織具有很強的談判能力與交易能力；如果這些是由雙方協(xié)商達成的，則認為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織具有較強的談判能力與交易能力；如果是由對方?jīng)Q定的，就認為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織具有最弱的談判能力與交易能力。

第三個維度是處置能力。處置能力指在一個臨時甚至永久基礎(chǔ)上，在多個主體之間分配同時分割出農(nóng)業(yè)資源的各種權(quán)利(陳燦，2013)[12]。這表現(xiàn)為原有農(nóng)業(yè)資源用途或性質(zhì)被改變，配置到符合其目標函數(shù)的一個新用途或性質(zhì)。處置能力是一種可行性能力，表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)財產(chǎn)權(quán)利經(jīng)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織實際運作過程中。因而，若耕地被改裝成魚塘、果園或林木，或被改為宅基地或建廠房，則產(chǎn)權(quán)主體被認為擁有很強的處置能力，反之為弱。

三 農(nóng)村家庭的經(jīng)營組織模式?jīng)Q定機理：一種交易特性、行為能力與契約形式的匹配邏輯

一個有效的組織模式，是交易特性、產(chǎn)權(quán)行為能力與契約形式匹配的結(jié)果。根據(jù)前面對農(nóng)業(yè)交易特性、產(chǎn)權(quán)行為能力和契約形式的分析，提取三個特性、三類能力和三種契約形式進行匹配，形成農(nóng)村家庭經(jīng)營組織的三個特性×三類能力×三種契約的制度匹配邏輯矩陣。

(一)農(nóng)業(yè)契約的制度選擇空間：定租契約、分成契約與工資契約

農(nóng)業(yè)契約的選擇理論始自Cheung(1969)[13]的佃農(nóng)理論。佃農(nóng)理論推翻了過去分成契約是無效率的觀點，并且證明在交易費用為零的條件下，分成契約與定租契約和工資契約一樣會產(chǎn)生有效的資源配置；在交易費用大于零的條件下，因分成契約能分散風險并實現(xiàn)個人租金收益最大化，地主和佃農(nóng)仍會選擇該契約。

可見，在佃農(nóng)理論框架下，地主是土地這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的所有者，佃農(nóng)是勞動這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的所有者，而定租契約、分成契約與工資契約則表示了地主與佃農(nóng)間的締約關(guān)系(Cheung，1983)[14]。首先，佃農(nóng)作為土地被轉(zhuǎn)讓人，基于定租契約，以給地主支付一筆固定租金的方式完成轉(zhuǎn)讓補償，從而獲得土地轉(zhuǎn)讓及原屬于地主的土地使用權(quán)。同時，土地經(jīng)營的全部風險由佃農(nóng)承擔，佃農(nóng)因此獲得扣除支付固定租金后的凈收益，成為一個完整的剩余索取者；與之不同的是，假如以得到固定工資為條件，佃農(nóng)給地主讓渡其勞動生產(chǎn)要素的使用權(quán)，則農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的所有風險由地主承擔，因此全部剩余索取權(quán)歸屬于地主；分成契約則介于前面所述兩者之間，地主與佃農(nóng)共同成為剩余索取者，同時雙方的談判力量決定了剩余索取權(quán)的分成比例大小。

再從交易費用角度看，分成契約在監(jiān)管方面的費用要高于定租契約，因為雙方需要對產(chǎn)出進行準確考核防止對方隱瞞真實產(chǎn)量。但仍采用分成契約是因為每年某些農(nóng)產(chǎn)品的收成波動較大，即有較高的風險，較高的收成信息費用，而分成契約恰好使得風險成本能夠在締約雙方之間共同分擔。不過，與分成契約相比，固定工資契約的監(jiān)督費用更高。但固定工資契約是將收入分配給勞動力這種生產(chǎn)要素，這也是其與固定租金契約的一個重要區(qū)別(姜建強，2005)[15]，固定租金契約是將收入分配給土地這一非勞動力生產(chǎn)要素。因為是否需要監(jiān)管，是區(qū)分勞動力與非勞動力的關(guān)鍵，前者需要，而后者則不需要。勞動力投入生產(chǎn)需要監(jiān)管，土地無需監(jiān)管，因此相對于分成契約，固定租金契約的交易費用更低。

(二)交易特性、行為能力與契約安排的相互關(guān)系

首先，農(nóng)業(yè)資源的專用性越強，所需的專用知識和對特殊技能的要求越高，從而較容易且能以較低的成本排斥非專業(yè)人員的使用，即排他能力越強。但農(nóng)業(yè)資源專用性越強，產(chǎn)權(quán)主體的交易及處置能力便越弱。因為專用性強意味著締約費用的增加，后者將進一步提高交易中的議價費用與交易后的履約費用，這兩種費用分別約束交易能力與處置能力的發(fā)揮。同時，產(chǎn)權(quán)主體的三個行為能力均涉及信息問題：產(chǎn)權(quán)主體的實施成本會因?qū)Y源信息或知識認識不夠、談判技巧欠缺、行使產(chǎn)權(quán)保護的力量有限等而變得高昂，不僅使有價值的資源特性被置于公共領(lǐng)域，且會被有一定優(yōu)勢和競爭力的行為主體所攫取。因此，越是復雜的資源特性，越難界定其權(quán)利，產(chǎn)權(quán)主體的信息也就越不完全，則要充分表現(xiàn)出這種排他能力必然不可能；權(quán)利的交易與產(chǎn)權(quán)處置都需要依靠一定信息資源(Yang和Borland，1991)[16]。倘若農(nóng)業(yè)的不確定性增強，信息成本也會隨之提高，因此，產(chǎn)權(quán)主體的各種行為能力會被風險性削弱。此外，個人單獨使用農(nóng)業(yè)資源的難度因資源利用規(guī)模增大而變大，尤其是在排斥他人使用等方面。產(chǎn)權(quán)主體的處置和交易能力的負效應(yīng)還源自農(nóng)業(yè)規(guī)模性的實質(zhì)及其在技術(shù)上的不可分割性。

誠然，要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)資源的最優(yōu)配置，必須讓資源流向?qū)ζ湓u價最高之處。在此過程中，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織通過契約交易的方式來完成，但交易行為的發(fā)生是由基于分工引起的比較優(yōu)勢即合作剩余與交易費用的大小比較來共同決定的。若由農(nóng)業(yè)資源交易特性引起的交易費用超過農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織比較收益，則意味著該農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的排他能力、處置能力和交易能力較弱。如果一個農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織對其資源的有價值屬性不具備排他、處置能力，那么，交易顯然成為重要的行為選擇。因為弱行為能力的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織通過自由交易的方式把農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給強行為能力的產(chǎn)權(quán)主體，不僅使自身潛在收益獲得保護，而且增加了對方的收益，從而實現(xiàn)了帕累托效率的改進。值得注意的是，弱行為能力的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織將產(chǎn)權(quán)交易給強行為能力的農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織，可以改善合作剩余的分享(避免行為能力不足導致產(chǎn)權(quán)稀釋而引起租金耗散)，但另一方面也可能受到強者的掠奪。后者則進一步提出了權(quán)益保障與契約約束以及法律援助(法律規(guī)制)的需求。因此，弱行為能力農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織進行產(chǎn)權(quán)交易所蘊含的前提是，保障契約交易的正當性(符合法律規(guī)定與社會道義)與公平性(包括參與自由、締約自由、契約的法律保障等)。換言之，只有當弱行為能力農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織在自由、平等、公正的市場交易基礎(chǔ)上把農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給強行為能力農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織時，農(nóng)業(yè)資源才能真正實現(xiàn)最優(yōu)配置。

此外，根據(jù)Coase定理(Coase，1960)[17]，當交易費用為零時，資源的有效配置可通過私下的交易實現(xiàn)。實際上，交易費用總是大于零，這意味著資源流向評價最高行為主體的路徑受到了阻滯。這里的交易費用主要包括兩層含義：一是強者利用信息優(yōu)勢、談判實力壓低弱者的產(chǎn)權(quán)收益，導致交易合作的剩余租金被強者過多地攫取和分享(此時，如果弱者依然愿意參與交易，則表明公平?jīng)]有得到最大限度的實現(xiàn)，但卻是有效率的；相反，當弱者面臨產(chǎn)權(quán)租金侵蝕而又不能自由退出時，比如受到威脅、恐嚇和強制等，則既缺乏公平又有損效率，此時強者的努力方向從生產(chǎn)性轉(zhuǎn)變?yōu)榉峙湫孕袨?。轉(zhuǎn)入者利用較高的談判能力以較低價格獲得資源使用權(quán)，使得轉(zhuǎn)出者的收益受損，從而引起不滿甚至糾紛而產(chǎn)生摩擦成本(若強者過度掠奪弱者的租金，弱者在自由退出的條件下則選擇退出交易。因此，保障公平和效率的基本前提是交易管制放松或協(xié)約自由)；二是價值幻覺效應(yīng)，即當農(nóng)業(yè)資源轉(zhuǎn)讓之后，轉(zhuǎn)入者通過改變農(nóng)業(yè)資源的用途或者采取其他手段使之實現(xiàn)增值而引起轉(zhuǎn)出者的后悔心理，后者可能為此覺得上次交易不公平從而對下一次農(nóng)地交易產(chǎn)生“交易困難幻覺”。這是農(nóng)業(yè)資源被別人利用且具有較高效率(即資源的潛在價值得以實現(xiàn))時，原產(chǎn)權(quán)所有者會過低評價自己的所得而導致的糾紛成本(何一鳴和羅必良，2013)[18]。當以上情況發(fā)生時，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的交易能力會受到限制。

換言之，在交易費用約束條件無法改變的條件下，要實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，則必須存在具有行為能力優(yōu)勢的主體。但某些農(nóng)業(yè)資源的專用性、規(guī)模性與風險性都很強，難以找到交易需求主體，因為這要求交易需求方具有強大的排他、處置和交易能力。如果產(chǎn)權(quán)主體的各種行為能力都不強，那么，要實現(xiàn)資源最優(yōu)配置就必須存在有利于雙方達成交易的裝置。因此，可以通過引進交易裝置來解決“不可交易性”問題(羅必良，2014)[19]。政府支持中間服務(wù)組織的發(fā)展以改善交易性，或政府直接構(gòu)建交易裝置也可以使有些交易變得便利。事實上，這類交易裝置就是各類契約組合。具體地，對于農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織：(1)增加雇工數(shù)量應(yīng)對季節(jié)性用工緊缺(羅必良，2007)[20]，并與之簽訂一系列的勞動者工資契約；(2)從其他農(nóng)戶處大量轉(zhuǎn)入農(nóng)地以應(yīng)對大規(guī)模、專業(yè)化生產(chǎn)需要，與其他農(nóng)戶簽訂農(nóng)地租賃契約；(3)在金融機構(gòu)或股份合作社中以閑置資本的使用權(quán)投融資入股，進行紅利分成契約簽訂。因此，在擴大雇工生產(chǎn)規(guī)模、提升農(nóng)地經(jīng)營專業(yè)化水平以及降低農(nóng)業(yè)投資風險的條件下，產(chǎn)權(quán)主體通過采用契約化的交易裝置方式來減少農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的交易費用。即在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流程中，需要若干中間專業(yè)服務(wù)組織作為代理者負責所有環(huán)節(jié)的發(fā)包服務(wù)，將各個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、運輸和營銷以及雇工與投資等活動委托給這類中間專業(yè)服務(wù)組織進行作業(yè)。

(三)農(nóng)業(yè)交易特性與農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)行為能力約束下的契約匹配

根據(jù)上述邏輯，本文進一步探討農(nóng)業(yè)資源的三種交易特性、三類契約形式及農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織三種行為能力的制度匹配問題(見表1)。

表1 農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的制度匹配矩陣

在表1中，以“大、小”刻畫交易特性(以“1”表示大，“0”表示小)，行為能力以“0，1/3，2/3，1”分別表示“很弱，較弱，較強，很強”。而交易費用是行為能力的嚴格遞減函數(shù)，所以，以“1”表示最高分的行為能力值，且把1均分為3段：第一段是[0，1/3]，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織各個行為能力均屬于“很弱”或“較弱”，因此交易費用“很高”或“較高”；第二段是[1/3，2/3]，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織各個行為能力均屬于“較弱”或“較強”，因此交易費用“中等”；第三段是[2/3，1]，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織各個行為能力均屬于“較強”或“很強”，因此交易費用“較低”或“很低”。

此外，契約安排的主要功能是節(jié)約交易費用，即交易費用的大小決定契約形式選擇。按此邏輯，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織會根據(jù)交易費用的大小來選擇不同的契約形式。例如，在狀態(tài)Z1和Z2中，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織每個行為能力的得分等于0或1/3，交易費用不是“很高”就是“較高”，因此，該類農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織需要選擇監(jiān)督費用較低的定租契約予以匹配；相反，狀態(tài)Z4、Z6和Z7對應(yīng)的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織每個行為能力的得分等于2/3或1，因此，其交易費用屬于“較低”或“很低”，于是，采用監(jiān)督費用高于分成契約和定租契約的工資契約予以匹配；而狀態(tài)Z3、Z5和Z8下農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織每個行為能力的得分等于1/3或2/3，交易費用“中等”，因此選擇監(jiān)督費用低于工資契約但高于定租契約的分成契約予以匹配。

基于上述分析，本文提出以下假說：

假說1：當農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性與規(guī)模性都比較強時，產(chǎn)權(quán)行為能力比較弱，交易費用較高，需要選擇定租契約。

假說2：當農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性與規(guī)模性都比較弱時，產(chǎn)權(quán)行為能力都比較強且交易費用不高，采用工資契約；其余情況則選擇分成契約。

四 實證檢驗——來自廣東2759個家庭農(nóng)戶的證據(jù)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)源于課題組2013年對廣東省20個城市發(fā)生的農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況，按經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況抽樣分層直接入戶調(diào)查，合計2779個農(nóng)戶，包括珠三角城市區(qū)域(1)珠三角城市區(qū)域包含廣州、珠海、惠州、東莞、中山、佛山、肇慶、江門等。893個農(nóng)戶和非珠三角城市區(qū)域(2)非珠三角城市區(qū)域包含梅州、韶關(guān)、汕頭、清遠、茂名、湛江、潮州、揭陽、云浮、陽江、河源和汕尾等。1886個農(nóng)戶，去掉一些農(nóng)戶對其家庭社區(qū)特征模棱兩可的回答，共計2759個有效農(nóng)戶，有效率為99.28%。需要指出的是，本次參與調(diào)研的調(diào)研員均為課題組成員所指導的研究生，在調(diào)研之前，已對調(diào)研員關(guān)于問卷內(nèi)容邏輯設(shè)置進行統(tǒng)一培訓，明晰問卷內(nèi)容邏輯和問題含義，保證問卷調(diào)查的準確性和真實性。

(二)變量指標選擇和模型界定

專用性、風險性與規(guī)模性是交易特性的主要來源，行為能力是由排他能力、處置能力和交易能力所組成，農(nóng)戶依據(jù)不同的交易特性和行為能力，進行如定租契約、工資契約和分成契約等異質(zhì)契約的匹配。為檢驗交易特性、行為能力和契約匹配的關(guān)系，選取如表2所示的變量指標。

表2 指標選取及統(tǒng)計

(續(xù)上表)

其中，選取“轉(zhuǎn)出土地時的定額租金”、“雇傭他人打工”和“轉(zhuǎn)出土地的收益分成”的問卷選項來分別衡量“定租契約”、“工資契約”和“分成契約”等可供選擇的契約。專用性則由人力資產(chǎn)專用性(用“50歲以上家庭人口占比”、“婦女家庭人口占比”、“參與非農(nóng)培訓人口占比”和“非農(nóng)就業(yè)人口占比”等問卷選項衡量)和地理資產(chǎn)專用性(用“村的交通條件”、“村的經(jīng)濟條件”(3)需要說明的是，在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，一般村經(jīng)濟發(fā)展條件越好，越能引進外部資本，且該資本普遍嵌入到本村的主導產(chǎn)業(yè)中，而一些發(fā)展條件較差的村，即使擁有很好的資源稟賦，鮮有其他外部資本嵌入，也無他地的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或農(nóng)業(yè)專業(yè)大戶問津。而且，經(jīng)濟發(fā)展條件較好的村的網(wǎng)絡(luò)帶寬相較發(fā)展條件較差的村要強，手機或PC上網(wǎng)普及率也較高，農(nóng)地投入或跨區(qū)流轉(zhuǎn)更為頻繁。由于村經(jīng)濟發(fā)展條件對農(nóng)地生產(chǎn)投入的路徑依賴性，盡管其實質(zhì)村落位置較遠，村經(jīng)濟發(fā)展水平縮小了村與其他地方交易的空間地理距離，發(fā)展條件較好的村與他方的農(nóng)地交易頻率就會越高，故將“村經(jīng)濟發(fā)展水平”作為地理資產(chǎn)專用性的衡量指標。、“取水矛盾”和“村灌溉條件”等問卷選項衡量)以熵權(quán)法加總求得。風險性由“銀行貸款擔?！薄ⅰ般y行貸款抵押”、“農(nóng)地抵押收不回地”和“房屋抵押還不了款”等問卷選項以熵權(quán)法加總衡量。規(guī)模性由“耕地情況”、“每塊耕地面積”、“農(nóng)地肥力灌溉”和“機耕比例”等問卷選項以熵權(quán)法加總得出。行為能力由排他能力(分別由“農(nóng)戶擁有長久經(jīng)營權(quán)”、“承包經(jīng)營權(quán)可細分”、“不放棄承包地”和“農(nóng)戶有地天經(jīng)地義”等問卷選項得分加權(quán)平均得出)、處置能力(分別由“農(nóng)地有償流轉(zhuǎn)”、“農(nóng)地可抵押貸款”、“租地者不可隨意改變耕地用途”和“農(nóng)戶可隨時要回農(nóng)地耕種”等問卷選項得分加權(quán)平均得出)和交易能力(分別以“農(nóng)地服務(wù)信息獲取”、“參加專業(yè)大戶”、“參加‘公司+農(nóng)戶’”和“參加專業(yè)合作社”等問卷選項得分加權(quán)平均得出)以熵權(quán)法加總求得。在驗證交易特性、行為能力與契約選擇的關(guān)系時，考慮血緣(以“是否為大姓”和“是否生活在本村”問卷選項衡量)、業(yè)緣(以“與村最大權(quán)力者的關(guān)系”和“在村發(fā)揮的作用”問卷選項衡量)、親緣(以“與村內(nèi)其他人互相幫助”和“在村交流”問卷選項衡量)、社會特征(以“打工時間”和“參加打工培訓”問卷選項衡量)、教育特征(以“初中以上家庭人口占比”問卷選項衡量)、收入特征(以“家庭人年均收入”問卷選項衡量)和地域特征(以“本調(diào)查村是否位于‘珠三角’”問卷選項衡量)等因素。主要變量指標的均值和標準差如表2所示，在此不再累述。

交易特性主要來源于專用性、風險性和規(guī)模性，它們的強弱會影響契約匹配。一項經(jīng)濟活動要想有效率，就得把產(chǎn)權(quán)從行為能力弱的經(jīng)濟體流向或配置給行為能力強的經(jīng)濟體。即言之，行為能力的強弱會調(diào)控交易特性對契約匹配的傳導。交易特性強弱異質(zhì)對契約匹配的影響，受到行為能力的調(diào)節(jié)。因此，在本文的研究中，設(shè)立考慮行為能力的交易特性對契約匹配的影響模型(模型(1))和行為能力調(diào)節(jié)交易特性匹配不同契約的模型(模型(2))。

(1)

(2)

其中，Behavi為行為能力，Tradei為專用性(Speci)、風險性(Riski)和規(guī)模性(Sizei)，是主要解釋變量；Yi表示定租契約(Fixi)、工資契約(Wagei)和分成契約(Sharei)等可供選擇的契約，為本文研究的因變量，是二元選擇變量；CVi為控制變量，包含如表2所示的血緣、業(yè)緣、親緣、社會特征、教育特征、收入特征和地域特征等農(nóng)戶家庭及其社區(qū)特征；μi為一些不可觀測因素的隨機誤差項。由于本文研究的因變量是二元選擇變量，故采用probit進行回歸分析。

(三)邊際效應(yīng):交易特性對契約匹配的影響

先就交易特性對契約匹配進行probit回歸，不考慮行為能力、農(nóng)戶家庭及社區(qū)特征等因素，在此基礎(chǔ)上求得交易特性對契約匹配均值處的邊際效應(yīng)，結(jié)果如表3所示。專用性、風險性和規(guī)模性分別增加1%，定租契約選擇的可能性增加0.032%、0.017%和0.004%，而工資契約選擇可能性下降0.893%、0.7159%和0.2727%。其間，專用性越強，選擇分成契約的可能性就越低，風險性則與之相反，而規(guī)模性對農(nóng)戶選擇分成契約不存在顯著影響。

表3 交易特性對契約選擇的邊際效應(yīng)

注：***、*分別表示在1%、10%水平下顯著，括號內(nèi)為系數(shù)的穩(wěn)健標準誤。

(四)調(diào)節(jié)效應(yīng)：來自行為能力對契約匹配的調(diào)控

契約形式選擇除受交易特性影響外，還受行為能力的調(diào)控。不同行為能力的家庭或農(nóng)戶，擁有的生產(chǎn)服務(wù)信息、市場運用信息、物產(chǎn)處置能力和產(chǎn)品市場交易能力等能力性產(chǎn)權(quán)存在差異，在相同的交易特性下，會自覺地采取與之相匹配的契約。換言之，交易特性可能會受到行為能力的調(diào)節(jié)，進而強化或弱化契約的選擇。在此，考慮行為能力、農(nóng)戶家庭及社區(qū)特征等因素，對模型(2)進行probit回歸，結(jié)果如表4所示。

表4 來自行為能力調(diào)節(jié)的交易特性對契約匹配的邊際效應(yīng)

(續(xù)上表)

(續(xù)上表)

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平下顯著，括號內(nèi)為相關(guān)系數(shù)的穩(wěn)健標準誤。

綜合表4的Fix(Ⅰ-Ⅱ)、Wage(Ⅰ-Ⅱ)和Share(Ⅰ-Ⅱ)，無論是否納入農(nóng)戶家庭及其社區(qū)特征，交易特性和行為能力對契約選擇的影響系數(shù)并沒有發(fā)生太大的改變。交易特性(專用性、風險性和規(guī)模性)的增強會顯著地強化選擇定租契約的概率，選擇工資契約的概率會下降。專用性的增強，會抑制分成契約的選擇，而風險性的存在則會使得農(nóng)戶傾向選擇分成契約。行為能力的增強，會使選擇工資契約和分成契約的概率顯著地增加，抑制定租契約選擇的可能性。

進一步討論：不同的行為能力，使得農(nóng)戶家庭個體配置不同要素資源，調(diào)節(jié)著交易特性對契約匹配的影響。在研究中，加入行為能力與交易特性的交互項，結(jié)果見表4的Fix(Ⅲ-Ⅵ)、Wage(Ⅲ-Ⅵ)和Share(Ⅲ-Ⅵ)。由Fix(Ⅰ-Ⅱ)可知，交易特性顯著地正向影響定租契約的選擇概率，結(jié)合表4的Fix(Ⅲ-Ⅵ)，行為能力與交易特性交互項(B_Sp、B_R、B_Si)的影響系數(shù)均在1%水平下顯著為負。說明農(nóng)地交易特性(專用性、風險性和規(guī)模性)越強，行為能力負向影響定租契約選擇的概率，即行為能力弱者，更樂意選擇定租契約，這驗證了假說1。

此外，交易特性顯著負向影響工資契約的選擇可能性(見Wage(Ⅰ-Ⅱ))，隨著農(nóng)地專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性的變?nèi)?，行為能力則會顯著正向影響選擇工資契約的概率(見Wage(Ⅲ-Ⅵ)的交互項)，即農(nóng)地交易特性偏弱，其交易費用并不高，行為能力強的農(nóng)戶家庭傾向于選擇工資契約。但是，交易特性對分成契約選擇影響是不確定的，專用性越弱或風險性越高，農(nóng)戶傾向選擇分成契約，而規(guī)模性則對農(nóng)戶選擇不存在顯著的影響。伴隨行為能力的增強，正向調(diào)節(jié)弱專用性和高風險性選擇分成契約的概率(見Share(Ⅲ-Ⅵ)的交互項)。即農(nóng)地交易特性較為中等且農(nóng)戶家庭的行為能力又很強，則比較傾向于選擇分成契約，這驗證了假說2。

因此，當農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性較強時，行為能力強的產(chǎn)權(quán)主體(即農(nóng)戶或家庭經(jīng)營組織)，更愿選擇定租契約。而農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性較弱時，行為能力弱的產(chǎn)權(quán)主體，則傾向選擇工資契約，其他情形下，選擇分成契約更可能獲得相較定租契約和工資契約更多的預期收益。

(五)穩(wěn)健性檢驗

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，契約選擇與農(nóng)地流轉(zhuǎn)是同步的。在樣本估計中，包含著非農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶，這可能會使得交易特性對契約選擇的影響被低估。于是，將非農(nóng)地流轉(zhuǎn)的樣本剔除，進行行為能力調(diào)節(jié)下的交易特性對契約選擇影響的穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表5所示。農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性和行為能力對契約匹配影響的可能性(見表5Fix(Ⅰ)、Wage(Ⅰ)和Share(Ⅰ))與表4的結(jié)果如出一轍。觀察行為能力和交易特性的交互項(見表5Fix(Ⅱ)、Wage(Ⅱ)和Share(Ⅱ))，對于一個行為能力強的產(chǎn)權(quán)主體而言，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性較弱時，選擇工資契約的可能性較大。而當專用性、風險性和規(guī)模性等交易特性較強，且行為能力弱的產(chǎn)權(quán)主體，選擇定租契約為佳，其他情形下選擇分成契約概率較大，這再次驗證了如上研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 交易特性與行為能力對契約選擇的邊際效應(yīng)：剔除非農(nóng)地流轉(zhuǎn)的樣本

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平下顯著。

五 結(jié) 論

本文將農(nóng)業(yè)特有的交易屬性與Williamson的交易費用范式結(jié)合起來，從專用性、風險性與規(guī)模性三個維度刻畫農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的交易費用，并進一步考察作為產(chǎn)權(quán)主體的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織的行為能力問題；然后采用廣東省20個地級市2759個農(nóng)戶的直接入戶調(diào)研數(shù)據(jù)進行驗證性檢驗，最終總結(jié)出農(nóng)業(yè)交易特性、行為能力與契約形式之間的制度匹配邏輯。研究結(jié)論主要有三個：

第一，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性越強，產(chǎn)權(quán)主體的交易及處置能力便越弱，但排他能力卻可得到有效發(fā)揮；同時，風險性會削弱產(chǎn)權(quán)主體的各種行為能力；此外，單獨個體對農(nóng)業(yè)資源利用難度會因規(guī)模性的增大而增大，尤其是在排斥他人使用和侵犯等方面，也對產(chǎn)權(quán)主體的處置和交易能力也產(chǎn)生負效應(yīng)。

第二，專用性、風險性與規(guī)模性都會產(chǎn)生交易費用，在交易費用約束無法改變的條件下，要實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，則必須存在具有行為能力優(yōu)勢的主體。某些農(nóng)業(yè)資源專用性、規(guī)模性與風險性都很強，而產(chǎn)權(quán)主體的各種行為能力卻不強，對此，可以通過引進交易裝置的方式來解決“不可交易性”問題。這類交易裝置就是各類契約組合。

第三，契約安排的主要功能是節(jié)約交易費用，交易費用的大小決定契約選擇。農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織應(yīng)該根據(jù)交易費用的大小來選擇不同的契約安排。當農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性與規(guī)模性都比較強時，農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織每個行為能力都比較弱，此時的交易費用較高，對此，需要選擇定租契約予以匹配；相反，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)專用性、風險性與規(guī)模性都比較弱，農(nóng)戶對應(yīng)的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營組織每個行為能力都比較強，且交易費用不高時，宜采用工資契約予以匹配；其余情況則選擇分成契約予以匹配。