“歷史假設(shè)”的迷思與出路

趙天鷺

（清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院 北京 100084）

假如亞歷山大大帝征服了羅馬；假如西班牙無敵艦隊占領(lǐng)了英格蘭；假如南方聯(lián)盟贏得了美國內(nèi)戰(zhàn)；假如納粹德國打敗了蘇聯(lián)……假如項羽在楚漢之爭笑到了最后；假如諸葛亮如愿克復(fù)中原、復(fù)興漢室；假如鄭和的寶船繞過了好望角，又橫穿了太平洋；假如戊戌變法和預(yù)備立憲獲得了成功，而辛亥革命又沒有發(fā)生……古往今來，關(guān)于歷史的種種假設(shè)，讓人迷醉、癡狂。歸根結(jié)底，這類設(shè)問不外乎探討這樣一個問題——“假如歷史可以重來，過去已知的事實是否還能一切如故？”然而，我們又時常聽到有人說：“歷史不容假設(shè)?！笔胧鞘敕?，可謂眾說紛紜，莫衷一是。由此，歷史能否假設(shè)、如何進(jìn)行歷史假設(shè)，成為了一個歷久彌新的話題。

一、歷史假設(shè)：沖動與實踐

對過往歷史進(jìn)行假設(shè)性的思考，其本質(zhì)是一種反事實思維（counterfactual thinking）?！胺词聦嵥季S”是由美國著名心理學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者卡尼曼（Kahneman）及其同事特沃斯基（Tversky）在1982年發(fā)表的一篇名為《模擬式啟發(fā)》（The simulation heuristic）的論文時首次提出的。[1]反事實思維是個體對已發(fā)生事實進(jìn)行否定，進(jìn)而重新建構(gòu)一種可能性假設(shè)的思維活動，它廣泛存在于人們的日常生活之中，是一種正常的心理活動。有道是“人生不如意事十之八九”，當(dāng)人們對過去某一時刻的某種選擇所帶來的結(jié)果不甚滿意時，難免會產(chǎn)生“如果當(dāng)時……就好了”的想法，這便是典型的反事實思維。因此，若從心理學(xué)的角度來看，人們對歷史假設(shè)所保有的熱忱與沖動，也就不足為奇了。其假設(shè)的對象和內(nèi)容，不過是從自身的生活經(jīng)歷，擴展到國家、民族，乃至全人類的歷史而已。

將反事實思維應(yīng)用于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，中外學(xué)術(shù)界已取得了不少成果。在心理學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域，隨處可見反事實研究的蹤影。反事實理論作為一個因果推論框架，被反復(fù)使用。[2]對人類歷史的反事實探索，也得到了不少人的青睞。在西方，最早的歷史反事實成果，是文學(xué)作品。這種對“虛擬歷史”故事的編排，是當(dāng)今科幻小說的主流。與作家追求藝術(shù)美感不同，歷史學(xué)家更關(guān)注事件的因果關(guān)系，聲稱要盡量嚴(yán)肅、客觀、公正、有邏輯地去做猜想的工作。[3](P146-148)

歷史學(xué)家所使用的反事實假設(shè)有兩種模式：“一種基本上是想象的產(chǎn)物，（一般而言）缺乏經(jīng)驗證據(jù)的支持；另一種則通過（據(jù)說是）經(jīng)驗主義的方式來檢驗提出的假設(shè)，更傾向于計算而非想象?！盵4](P17)上世紀(jì)50年代以來，西方史學(xué)界曾一度將計量方法視作建立歷史科學(xué)的捷徑之選。美國新經(jīng)濟史學(xué)家羅伯特·福格爾（Robert W.Fogel）等人曾以大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、經(jīng)過復(fù)雜的計算，假設(shè)到1890年美國沒有修建鐵路、廢除奴隸制，其經(jīng)濟發(fā)展水平與既定的歷史會有何種不同。經(jīng)過研究，他們得出了鐵路對美國經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用并不明顯、奴隸制在19世紀(jì)末仍能帶來可觀的經(jīng)濟收益等頗具顛覆性的論斷。[5]福格爾開創(chuàng)的“反事實度量法”（counterfactual measurement）一度受到了部分經(jīng)濟史學(xué)家的推崇，涌現(xiàn)出不少類似的研究成果。同時，從假設(shè)的前提到具體的計算方法，福格爾等人的研究也受到了不少學(xué)者的質(zhì)疑與批評。更有甚者，經(jīng)濟史范疇內(nèi)的反事實研究還因牽涉到政治、社會、民族、國家、倫理問題而備受爭議。[6]隨著計量史學(xué)逐漸走向衰微，這類研究也難見蹤影。90年代末，在后現(xiàn)代主義與數(shù)字革命的催化下，西方的歷史反事實研究迎來新的發(fā)展。此時的史學(xué)家不再追求歷史學(xué)的客觀性與科學(xué)性，對歷史知識的真實性、歷史發(fā)展的規(guī)律性與必然性產(chǎn)生懷疑，更加注重挖掘歷史發(fā)展的偶然因素，以及個人的能動性與選擇性。數(shù)字革命所帶來的發(fā)明成果——影視作品與電子游戲，又讓“制造歷史”看起來不再遙不可及。1997年，英國學(xué)者尼爾·弗格森（Niall Ferguson）編輯出版了論文集《虛擬的歷史》，作者們分別探討了沒有克倫威爾的英國、美國和愛爾蘭沒有獨立、英國沒有參加“一戰(zhàn)”、納粹德國入侵英國打敗蘇聯(lián)、冷戰(zhàn)沒有爆發(fā)、肯尼迪沒有遇刺身亡、蘇東劇變沒有發(fā)生等一系列反事實猜想。類似的作品隨后在歐美國家層出不窮，流行至今。[3](P44-49)

與西方不同，中國學(xué)者對歷史的反事實研究，時常采取了一種冷漠甚至抗拒的態(tài)度。①為何這類研究在國內(nèi)遭受冷遇？有學(xué)者指出，漢語的反事實條件句一般都有強烈的情感傾向，它強化了反事實思維的結(jié)果對比機制，卻弱化了因果推理機制，最終掩蓋了反事實思維在因果推理方面的邏輯力量。[7]不過，筆者認(rèn)為，這似乎更與中國的史學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。瞿林東指出，中國史學(xué)源遠(yuǎn)流長，具有“歷史記載和歷史撰述連續(xù)不斷”、“傳世歷史文獻(xiàn)豐富”、“歷史編纂形式多樣”、“重視人事與經(jīng)世致用”四大特征。[8]在漫長的歲月里，中國人形成了珍視歷史、以史為鑒的優(yōu)良傳統(tǒng)。中國史學(xué)講究秉筆直書、古為今用。史學(xué)研究的價值，在于對事實的忠實記載和分析總結(jié)上，它對哲學(xué)思辨式的探索產(chǎn)生了一定的抑制效果。此外，毋庸諱言，當(dāng)代西方史學(xué)界支持進(jìn)行歷史反事實研究的學(xué)者，大多屬于所謂“右翼史學(xué)家”，其唯心主義、后現(xiàn)代主義、反馬克思主義的治學(xué)理念與政治立場，與我國當(dāng)前主流的價值觀念相悖。誠如某些學(xué)者所說：“現(xiàn)在，有些人基于另外一種史學(xué)觀，在史學(xué)研究的多個領(lǐng)域中，尤其在近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域中，提出了各種各樣的假設(shè)。在這些假設(shè)中，要么夸大某些歷史人物的歷史作用，要么對歷史事件與歷史事變訴諸人為的純粹偶然性的解釋，試圖從中推論出一些有別于既成事實或者實然狀態(tài)的另一種發(fā)展道路與另一種歷史結(jié)局的可能。這種對假設(shè)方法在歷史研究與詮釋中的作用任意夸大的史學(xué)觀或史學(xué)思潮，帶給我們的不應(yīng)僅僅是憂慮，更應(yīng)引起我們的必要警惕，因為在思想上它會顛覆人們對唯物主義歷史觀所堅持的歷史發(fā)展的必然性與規(guī)律性思想的認(rèn)知，顛覆人們對中國革命的邏輯與革命史的正確認(rèn)知，在政治上動搖人們對中國共產(chǎn)黨指引的革命道路與中國現(xiàn)代化道路的信念與信心，它想誘使人們，并有可能誘使人們相信，近代以來的中國革命與社會主義制度并非是唯一與正確的選擇。”[9]因此，這又不僅僅是一場純粹的學(xué)術(shù)爭論了。

二、一廂情愿？歷史假設(shè)的困局

歷史假設(shè)在拓寬史學(xué)研究視野、提升史學(xué)研究水準(zhǔn)方面有著獨特的價值。周建漳在《歷史與假設(shè)》一文中指出，觀察歷史有兩個視角：一是以當(dāng)前為基點反觀過去，此時的歷史都是“過去完成時”；二是以古代為基點的即時性視角，此時的歷史都是“現(xiàn)在進(jìn)行時”。前者是史學(xué)家慣常采用的視角，而后者的價值則時常被忽略。當(dāng)研究者采用第二種視角、以當(dāng)事人的身份觀察歷史時，便不難發(fā)現(xiàn)：進(jìn)行中的歷史是一個開放性的生成過程，其道路與結(jié)局充滿了各種可能。人類歷史的發(fā)展演進(jìn)過程，遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜、深邃。若單純采用“后見之明”的視角，并不能真正全面、科學(xué)地把握歷史規(guī)律。“既然歷史在其表面單一事實層面深處還有一可能世界層面，歷史研究中證實方法之外假設(shè)方法的引進(jìn)就是我們把握整體歷史真理不可或缺的方法論環(huán)節(jié)?！盵10]

然而，盡管西方的歷史反事實研究持續(xù)經(jīng)年，但圍繞其產(chǎn)生的爭議一直很大。誠如英國史學(xué)家理查德·埃文斯（Richard J.Evans）所說：“浮夸和奇想正是歷史猜想一直未被歷史學(xué)家甚至一些該領(lǐng)域的推進(jìn)者嚴(yán)肅對待的兩個主要原因。歷史學(xué)家們總是將尋找歷史真相作為首要任務(wù)，而不是去想象歷史本可能怎樣發(fā)生……歷史取決于證據(jù)法則，然而后者卻很少或近乎沒有可適用的規(guī)則?！盵3](P39)他一針見血地指出，當(dāng)代的歷史反事實研究，無論看起來多么標(biāo)榜嚴(yán)謹(jǐn)、學(xué)術(shù)，其本質(zhì)上和純粹的文學(xué)作品并無兩樣，都淪為了學(xué)者一廂情愿式的幻想。曾將歷史假設(shè)斥為“猜謎游戲”的卡爾（E.H.Carr），在談及當(dāng)代史緣何成為歷史假設(shè)的“泛濫區(qū)”時，也揭示了其背后所暗含的人們的情感與心態(tài)：“今天沒有誰很嚴(yán)肅地希望改變諾曼征服的后果或美國獨立戰(zhàn)爭的后果，或者表達(dá)出反對這些事件的強烈感情……但是，有許多人直接地或代人受過地從布爾什維克勝利的結(jié)果中遭受痛苦，或者仍舊擔(dān)心這場革命所帶來的長遠(yuǎn)后果……當(dāng)這些人閱讀歷史時，他們所采取的方式是讓他們的想象在一切更令人愜意的，或許已經(jīng)發(fā)生的事情上肆無忌憚地奔跑，而對從容不迫工作，解釋所發(fā)生的事情以及這些人所滿意的希望之夢還沒有實現(xiàn)的原因的歷史學(xué)家，則表示出極大的憤怒?！盵11](P197)

為什么理當(dāng)嚴(yán)肅的史學(xué)研究，會遇到如此尷尬的局面呢？筆者以為，這與歷史學(xué)的學(xué)科屬性，以及現(xiàn)階段它的發(fā)展水平有關(guān)系。歷史學(xué)是一個復(fù)合型的學(xué)科，它有科學(xué)（社會科學(xué)）的一面，也有藝術(shù)性的一面。“科學(xué)是在‘一般’層面上顯示因果必然性的規(guī)律，而藝術(shù)則是在‘個別’層面上顯示因果必然性的規(guī)律……歷史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)，因為它既要從‘一般’或‘類型’（如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑、階級和國家、社會形態(tài)和意識形態(tài)等等）的共性層面揭示因果必然性的規(guī)律，也需要在‘個性’層面（如獨特而不重復(fù)出現(xiàn)的歷史人物、事件、過程等等）上揭示因果必然性的規(guī)律?！盵12]歷史學(xué)在科學(xué)與藝術(shù)兩個方面都有價值：前者探索人類社會的發(fā)展規(guī)律，為國家民族、人類社會的進(jìn)步做出貢獻(xiàn)；后者則用來教化人民、陶冶性情，增長見聞。反事實的學(xué)術(shù)研究，其終極關(guān)懷也應(yīng)當(dāng)是科學(xué)探究歷史發(fā)展的規(guī)律，而非對既定歷史的顛覆和戲謔。遺憾的是，西方史學(xué)界的成果，已與歷史科學(xué)化道路漸行漸遠(yuǎn)，這就是當(dāng)前歷史反事實研究無法成為主流的根本原因。

當(dāng)前，包括歷史學(xué)在內(nèi)的廣大人文社會科學(xué)，其科學(xué)化的水平仍與自然科學(xué)存在較大差距。許多研究依然停留在經(jīng)驗描述、總結(jié)的階段。以經(jīng)驗科學(xué)的水準(zhǔn)探討歷史發(fā)展規(guī)律，便不難發(fā)現(xiàn)：左右歷史演進(jìn)的變量頭緒甚多，因果鏈條復(fù)雜難解。由于反事實研究是在假設(shè)歷史新的發(fā)展可能，因此經(jīng)驗描述和總結(jié)的方法不可用（傳統(tǒng)史學(xué)方法不去做任何假設(shè)，它都是就既定的史實進(jìn)行分析），只能用抽象的哲學(xué)思辯來演繹變化后可能發(fā)生的新事實。②然而由于沒有真正掌握科學(xué)的分析方法，不能精準(zhǔn)測量、分析每一個變量的性質(zhì)和產(chǎn)生效果的原理，隨著推演的內(nèi)容越來越多，虛擬事實與既定事實的距離越來越遠(yuǎn)，哲學(xué)推演只能慢慢變成主觀臆測，成為“形而上學(xué)”。隨性的推演，顯然無法保證科學(xué)、準(zhǔn)確、客觀、公正，反而很容易變成純粹的主觀愿望的表達(dá)。因此，埃文斯對歷史反事實研究的前景持悲觀態(tài)度，主張盡量限制反事實的規(guī)模。然而限制太多，反事實的研究空間不大，其獨特的意義和價值也就難以彰顯了。

三、破解之法：史學(xué)研究模式再升級

歷史假設(shè)有沒有意義？如何才是有意義的歷史假設(shè)？筆者認(rèn)為，歷史假設(shè)是有意義的，它建立在歷史學(xué)科學(xué)化工程的基礎(chǔ)上。唯有如此，才能真正讓歷史反事實研究擺脫“玄學(xué)”的陰影，發(fā)揮其應(yīng)有的價值。

自16世紀(jì)以來，科學(xué)的思維方式和理論方法，逐漸取代過去的經(jīng)驗研究，一系列重要的現(xiàn)代分支學(xué)科由此建立起來。無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，其科學(xué)化的重要前提，便是完成認(rèn)識論與方法論的革新，即對形而上學(xué)思維的拒斥或清理，以及觀察或?qū)嶒灧椒ǖ慕?。[13]然而，當(dāng)前各學(xué)科的科學(xué)化程度并非完全一致，歷史學(xué)尤為滯后，更遑論實用技術(shù)層面上的“歷史學(xué)研究”了。19世紀(jì)中葉以來，不少史學(xué)家致力于歷史學(xué)的科學(xué)化實踐，然而并未獲得完全意義上的成功。相反，質(zhì)疑歷史學(xué)的科學(xué)性、客觀性，否定存在歷史發(fā)展規(guī)律的聲音甚囂塵上，為害甚烈。中外史學(xué)界內(nèi)部曠日持久的科學(xué)、藝術(shù)之爭，不但將歷史學(xué)的學(xué)科屬性置于尷尬境地，也嚴(yán)重影響了歷史學(xué)科學(xué)化的探索進(jìn)程。近年來，孫巍溥提出了“理想史學(xué)”的新概念，主張以自然科學(xué)的成功經(jīng)驗為范例，重新思考?xì)v史學(xué)科學(xué)化的路徑，終結(jié)長期以來爭論不休的“科藝之爭”，取得了不少新的突破?！袄硐胧穼W(xué)的誕生，意味著歷史科學(xué)、歷史經(jīng)驗和歷史文化的分立，意味著歷史科學(xué)與歷史文化的互不干擾和相得益彰……人類對歷史的認(rèn)識和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是歷史文化和歷史科學(xué)的協(xié)調(diào)發(fā)展。真正的歷史科學(xué)應(yīng)當(dāng)是人文精神的勝利，而決非人文精神的悲哀?！盵14](P27)

筆者相信，只有當(dāng)歷史學(xué)開始按照近代自然科學(xué)的轉(zhuǎn)型之路那般，逐漸擺脫經(jīng)驗狀態(tài)下的研究，才能真正探究到人類社會發(fā)展的根本規(guī)律。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，打破既有的經(jīng)驗語言和分析方式，代之以科學(xué)的語言和分析方式，才能不為眼前紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象所迷惑，找到社會發(fā)展背后的運作機制。因此，只有在未來歷史學(xué)的科學(xué)化程度有所提升的前提下，我們才能精準(zhǔn)地對每一個變量進(jìn)行定性和測量。然后，再將理論應(yīng)用于實踐，運用相關(guān)的計算機技術(shù)，制作出可以模擬人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的分析機器，進(jìn)行真正科學(xué)的歷史假設(shè)實驗。③這種新型引擎一旦問世，將為社會科學(xué)帶來一場革命性的變革：人類自我糾錯的能力會大大提升，這不僅有助于正確預(yù)判未來的世界形勢，還可以真正“替古人擔(dān)憂”——精確測算出古人的決策失誤，進(jìn)而找到“最優(yōu)解”。

目前，最激動人心的歷史假設(shè)實踐，存在于電子游戲之中。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，電子游戲的虛擬現(xiàn)實能力可謂一日千里。人類社會現(xiàn)有的諸多要素，都能夠在游戲的世界里得到呈現(xiàn)，而游戲本身所具備的超強交互性體驗，更讓現(xiàn)實世界與虛擬世界的界限不再那么清晰可辨。更有甚者，人們在這個虛擬世界里，能夠獲得更多現(xiàn)實生活難以滿足的精神需求。誠如美國知名未來學(xué)家、游戲設(shè)計師簡·麥戈尼格爾（Jane McGonigal）所說：“電腦和視頻游戲滿足了現(xiàn)實世界無法滿足的真實人類需求，帶來了現(xiàn)實世界提供不了的獎勵。它以現(xiàn)實世界做不到的方式教育我們、鼓勵我們、打動我們，以現(xiàn)實世界實現(xiàn)不了的方式把我們聯(lián)系在一起?！盵15](P5)然而，游戲產(chǎn)業(yè)的繁榮、游戲用戶的增長、玩家低齡化的趨勢，以及游戲自身品質(zhì)的種種問題，也讓電子游戲在獲得了不可無視的特殊地位之余，背負(fù)了沉重的道德非議。電子游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，離不開政策的支持與社會的寬容，但游戲內(nèi)容的改善與提升，才是它真正徹底洗刷“污名”的根本方法。

當(dāng)前史學(xué)研究的種種缺陷，也會同步反映在歷史題材的游戲作品之中。單就反事實來說，許多歷史游戲都不乏“再造歷史”的設(shè)定，這也成為不少商業(yè)游戲提升娛樂性和“賣點”的重要籌碼。然而仔細(xì)探究游戲中的那些“逆天改命”，實在算不上是基于科學(xué)分析、決策而得到的結(jié)果，其本質(zhì)也不過是制作者和玩家主觀意志的展現(xiàn)而已。有道是“游戲而已，何必當(dāng)真？”然而這種隨意的歷史假設(shè)，其潛在的問題也不可太過忽視。例如，瑞典Paradox Interactive公司出品的《鋼鐵雄心》系列，是一款以“二戰(zhàn)”為題材的軍事策略類游戲。該游戲有一個綽號，名為“小胡子養(yǎng)成計劃”。顧名思義，玩家是可以操作納粹德國獲得戰(zhàn)爭勝利的。對成年人來說，將這類反事實推演作為一場純粹的娛樂活動，或許問題并不十分嚴(yán)重。但對廣大青少年群體來說，其世界觀、價值觀尚未定型，基本知識結(jié)構(gòu)尚不完整，如此隨意的反事實操作，若不輔以正確的歷史教育，這難免會對他們產(chǎn)生某些誤導(dǎo)。騰訊公司的手機游戲《王者榮耀》，此前就因處理歷史素材太過隨意而招致了批評。該游戲?qū)χ袊鴼v史人物的“戲說”與“混搭”，引發(fā)了部分學(xué)者與記者的擔(dān)憂。[16]殷鑒在前，我們不得不詳加考察研究，才能擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會責(zé)任。筆者認(rèn)為，將上文提到的社會歷史分析機器，應(yīng)用于民間娛樂與學(xué)習(xí)，制造出新型的歷史游戲，是解決此類問題的可行性方案。

結(jié)語

歷史假設(shè)既是人類的一種常見的心理活動，也是一種有效的學(xué)習(xí)手段。嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的歷史反事實研究，對全面、深刻把握社會發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化、提升社會治理水平，理應(yīng)起到關(guān)鍵的促進(jìn)作用。現(xiàn)階段史學(xué)研究的缺陷制約了它的發(fā)展，但這不應(yīng)當(dāng)成為回避、否定其戰(zhàn)略價值的理由。

因此，我們應(yīng)當(dāng)對歷史假設(shè)做一番“去污”與“去魅”的功夫：既要正確看待歷史假設(shè)的本質(zhì)與學(xué)術(shù)意義，為其“正名”；也要勇于承認(rèn)當(dāng)前歷史假設(shè)實踐的種種謬誤，探求解決之法，為其“做實”。在清理西方研究成果的基礎(chǔ)上，樹立、發(fā)揚自主創(chuàng)新的決心和能力，早日取得歷史科學(xué)化與相關(guān)歷史技術(shù)的突破性成果，方能讓歷史反事實研究達(dá)到“名實相副”的新階段。

注釋：

①中國學(xué)者、中國史題材的歷史反事實研究成果數(shù)量極少，其中較為知名的是郭沫若在《甲申三百年祭》一文中，為闡釋明末農(nóng)民起義失敗的歷史教訓(xùn)而列出的一連串假設(shè)；美國學(xué)者史景遷（Jonathan D.Spence）在《王氏之死》一書中對王氏“私奔路線”的歷史想象等。參見張耕華：《歷史哲學(xué)引論（增訂本）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第133-134頁。

②需要指出的是，在社會科學(xué)領(lǐng)域，針對個體的反事實研究，有一整套既成的實驗方法。由于反事實在經(jīng)驗狀態(tài)下無法被直接觀測，研究者需要找到與研究個案“十分類似”的“反事實個案”（counterfactual case），并有效控制“混淆變量”（confounding variables）對因變量（dependent variables）的潛在效果。具體的方法，則有“隨機實驗”與“在傳統(tǒng)的統(tǒng)計模型上增加附加分析”兩種方式。參見胡安寧：《社會科學(xué)因果推斷的理論基礎(chǔ)》，第4-13頁。筆者認(rèn)為，此類實驗方法仍沒有超越經(jīng)驗科學(xué)的水準(zhǔn)，更加適用于微觀層面的當(dāng)代問題研究，難以勝任絕大多數(shù)的歷史研究。

③孫巍溥依據(jù)其“理想史學(xué)”的規(guī)律體系，提出了歷史技術(shù)的研發(fā)程式：（1）從現(xiàn)實的歷史中獲取歷史線索的經(jīng)驗表述；（2）將經(jīng)驗表述中的經(jīng)驗概念譯成理想語言；（3）將翻譯后雜有程度量的理想語言進(jìn)行決定化；（4）將決定化后取得的初始概念賦予理想點，根據(jù)經(jīng)驗表述建立理想模型；（5）利用歷史規(guī)律對理想模型中的理想點進(jìn)行受力分析；（6）利用量際搭配形成高階理想點；（7）將高階理想點與計算機相結(jié)合，研制社會歷史分析機。參見氏著：《歷史哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》，天津：天津人民出版社，2017年，第192-193頁。