中國(guó)懲罰性賠償制度的困境與出路

劉益燈 湯國(guó)風(fēng)

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南 長(zhǎng)沙 410083）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)食品安全、藥品安全問(wèn)題頻發(fā)且屢禁不止，從2008年的“三鹿奶粉”三聚氰胺超標(biāo)事件到2010年上海熊貓乳品三聚氰胺超標(biāo)案件，從2010年新聞報(bào)導(dǎo)的消費(fèi)者在肯德基安貞橋東店就餐買(mǎi)到發(fā)霉的漢堡，法院判決北京肯德基有限公司賠償漢堡價(jià)格的10倍賠償金——100元一案[1]到2014年中央電視臺(tái)曝光作為肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司被曝光長(zhǎng)期采用過(guò)期變質(zhì)肉類作原料的行為，[2]再到最近轟動(dòng)全國(guó)的“疫苗事件”等。這些事件折射出我國(guó)政府監(jiān)管不力、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者道德素質(zhì)低下、經(jīng)營(yíng)者違法成本低等諸多原因，也宣告了我國(guó)引進(jìn)的懲罰性賠償制度并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的立法目標(biāo)。因此，調(diào)查我國(guó)懲罰性賠償制度的困境，探討其出路，發(fā)揮其維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益的作用，具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

二、目前中國(guó)懲罰性賠償制度之困境

一直以來(lái)，我國(guó)立法在民事?lián)p害賠償方面采用大陸法系的補(bǔ)償性原則，如我國(guó)《民法通則》112條、《合同法》第107條至112條等。但隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，侵權(quán)行為和違約行為層出不窮，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且損害了社會(huì)公共利益。基于懲罰性賠償在保護(hù)個(gè)體權(quán)利、維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益等方面的重要作用，我國(guó)立法開(kāi)始引入英美法的懲罰性賠償制度，主要規(guī)定在1993年通過(guò)、2009年和2013年兩次修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、2003年施行的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條、第9條、2009年通過(guò)、2015年修改的《食品安全法》第148條以及2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條等。然而，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，這些關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎ú⑽催_(dá)到預(yù)期目標(biāo)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)懲罰性賠償制度目前已陷入困境，主要如下：

（一）懲罰性賠償適用范圍過(guò)窄

1.目前我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

我國(guó)現(xiàn)有的法律中，通過(guò)前述的法律規(guī)定可以看出懲罰性賠償?shù)倪m用范圍主要是侵權(quán)法領(lǐng)域和合同法領(lǐng)域，這些規(guī)定將它的適用范圍限定在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全、商品房買(mǎi)賣(mài)及產(chǎn)品責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，這種相對(duì)保守的立法模式體現(xiàn)了當(dāng)初我國(guó)在引入這一制度時(shí)是非常謹(jǐn)慎的，既要使該制度符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使之在侵權(quán)和合同領(lǐng)域中發(fā)揮作用，又要對(duì)其進(jìn)行必要限制，以免對(duì)社會(huì)引起負(fù)面的效果。

2.目前我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的局限性及成因

我國(guó)法律將懲罰性賠償?shù)倪m用限定在特定地范圍內(nèi)，這種規(guī)定的片面和狹窄性也是在變相地將民事權(quán)利進(jìn)行重要性級(jí)別劃分，民事權(quán)利從公平的角度來(lái)講都是應(yīng)當(dāng)受法律同等的保護(hù)，不能因?yàn)閻阂馇謾?quán)的行為是在食品安全等領(lǐng)域就適用懲罰性賠償，其它的就只能是補(bǔ)償性賠償。這種規(guī)定顯然是不合適的，不僅容易導(dǎo)致很多惡意侵權(quán)行為逃離制裁，也無(wú)法有效發(fā)揮出懲罰性賠償懲罰和遏制不法行為的作用。其原因在于，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)上出現(xiàn)的大量惡意侵權(quán)的不法行為導(dǎo)致的社會(huì)秩序的遭到破壞，為了在法律層面與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)，不得不從西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行法律移植，建立起行之有效的行為規(guī)則。但是，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于發(fā)展的階段，需要更多地從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的角度去考慮，受害者對(duì)任何產(chǎn)品責(zé)任都能請(qǐng)求懲罰性損害賠償對(duì)社會(huì)整體而言是弊大于利的，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過(guò)寬會(huì)加重企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且還會(huì)影響生產(chǎn)商對(duì)新技術(shù)新產(chǎn)品的研發(fā)，阻礙社會(huì)科技的進(jìn)步。[3]正因如此，立法者在制定懲罰性賠償制度的法律時(shí)才會(huì)比較保守謹(jǐn)慎。

3.目前我國(guó)懲罰性賠償適用范圍過(guò)窄的弊端

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卓有成效的今天，因?yàn)檫`法成本低，使得各個(gè)行業(yè)安全問(wèn)題、侵權(quán)事件頻頻發(fā)生，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者侵害的已經(jīng)不再是少數(shù)個(gè)體的權(quán)益，而是社會(huì)的公共利益。因此，懲罰性賠償制度適用的范圍如果還是僅僅限于那幾項(xiàng)民事不法行為，將很難有效地保護(hù)社會(huì)大眾的公共利益，也無(wú)法達(dá)到遏制社會(huì)不法行為的目的。如果簡(jiǎn)單地采用列舉式的方式確定適用范圍會(huì)出現(xiàn)同一性質(zhì)的不法行為適用兩種責(zé)任的情形。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的侵權(quán)行為要求是因“產(chǎn)品”存在缺陷而造成的侵權(quán)，而我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條對(duì)“產(chǎn)品”進(jìn)行了明確界定，指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。未經(jīng)過(guò)加工、制作的初級(jí)農(nóng)副產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為是逃離在懲罰性賠償制度之外的，這樣顯然是不利于懲罰性賠償無(wú)法充分發(fā)揮其遏制不法行為的作用。我國(guó)目前法律對(duì)懲罰性賠償適用范圍的規(guī)定存在著過(guò)于狹窄的不足。

（二）懲罰性賠償適用的法定條件過(guò)于嚴(yán)苛

1.目前我國(guó)懲罰性賠償適用的法定條件

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等明確規(guī)定了產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者在明知其產(chǎn)品或服務(wù)有缺陷的情況下仍然銷售該產(chǎn)品或提供該服務(wù)，而且這些缺陷產(chǎn)品或服務(wù)還須造成了他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，受害者才可請(qǐng)求懲罰性賠償。即必須是因?yàn)椴环ㄐ袨槿斯室鈱?shí)施的行為造成了實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果。

2.我國(guó)懲罰性賠償適用的法定條件的局限性及其成因

我國(guó)前述法律對(duì)懲罰性賠償適用條件的規(guī)定在實(shí)踐中操作難度大，其一，受害者請(qǐng)求懲罰性損害賠償要先舉證證明加害人主觀心態(tài)為“明知”的故意，這對(duì)受害者而言非常困難，實(shí)施不法行為的加害人在現(xiàn)實(shí)中往往處于優(yōu)勢(shì)地位，受害者要想取得這類證據(jù)客觀上非常艱難。其二，受害者必須因產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷而造成死亡或身體嚴(yán)重?fù)p害的情形，否則不具備請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臈l件，這種規(guī)定存在不合理之處，因?yàn)椴⒎撬械牟环ㄐ袨槎寄茉斐煞ǘǖ膿p害后果，但這些不法行為的性質(zhì)卻是相同的。究其原因，主要是兩個(gè)方面：一是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的民法理論認(rèn)為損害賠償應(yīng)堅(jiān)持“填補(bǔ)原則”[4](P55)，即無(wú)損害則無(wú)賠償，損益相抵，對(duì)受害人進(jìn)行賠償是為了能夠使之恢復(fù)到損害行為未曾發(fā)生的狀態(tài)，側(cè)重點(diǎn)在于補(bǔ)償受害人而不是懲罰加害人。二是因?yàn)槲覈?guó)民法理論沿襲大陸法系公、私法分明的傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)事人的處罰權(quán)屬于公法的范疇，懲罰性賠償制度混淆公法與私法之間界限，該制度賦予了平等主體的受害人具有了通過(guò)合法程序懲罰加害人的權(quán)利，這就違反了民法中當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等的原則，也弱化了公權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力，但為了解決我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，又不得不引入該制度，為了使其有效的融入我國(guó)法律體系，只得規(guī)定這種高標(biāo)準(zhǔn)法定適用條件。

3.目前我國(guó)懲罰性賠償適用的法定條件過(guò)于嚴(yán)苛的弊端

我國(guó)上述的法律規(guī)定，要求加害人主觀心態(tài)為“明知”的故意，這種規(guī)定是為了凸出不法行為人主觀上存在的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，但在實(shí)踐中卻增加了受害人請(qǐng)求賠償?shù)碾y度，例如1999年的“東芝筆記本”事件[5](P405)，東芝筆記本電腦因軟盤(pán)空缺器有瑕疵存在導(dǎo)致數(shù)據(jù)被破壞的可能性遭到全世界消費(fèi)者的起訴。在我國(guó)，東芝公司因?yàn)楣P記本的瑕疵是過(guò)失行為不是欺詐的故意行為，因此無(wú)須對(duì)此事支付任何賠償，但在美國(guó)卻支付了10.5億美元的和解金，這種天壤之別正是法律規(guī)定的不完善導(dǎo)致的，也使得其它類似的侵權(quán)行為逃離法律的懲罰。除此之外，這一規(guī)定還直接排除適用了一些重大過(guò)失的侵權(quán)行為。諸如醫(yī)療事故、飆車造成的交通事故等過(guò)失侵權(quán)的行為而言，受害者遭受了身體的和精神的重大損害，但是卻無(wú)法請(qǐng)求懲罰性賠償，加害人僅須承擔(dān)補(bǔ)償性賠償，這對(duì)于受害人是極不公平的。這種類似的案件造成的影響將不僅僅是個(gè)案的不公平，而是會(huì)使社會(huì)普通公民對(duì)法律產(chǎn)生錯(cuò)誤的心理預(yù)期，增加社會(huì)上類似侵權(quán)行為的發(fā)生的幾率。

此外，上述法律規(guī)定中，要求提供的缺陷產(chǎn)品或服務(wù)須造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的客觀條件規(guī)定也是不合理的。因?yàn)樗鲆暳思雍θ酥饔^上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的惡意與惡意侵權(quán)行為的后果之間的關(guān)系，懲罰性賠償制度針對(duì)的是惡意不法行為，而不法行為是否會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果是存在概然性的。這一法定條件過(guò)多側(cè)重于不法行為的后果，而不是加害人的主觀惡意及該惡意存續(xù)的時(shí)間，這種規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致同樣的不法行為卻承擔(dān)不同的法律責(zé)任的情形。[6]尤其是在食品、藥品領(lǐng)域，以長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗事件為例，同樣的缺陷疫苗，因每個(gè)接種者的身體情況不一樣，注射后產(chǎn)生的病理反應(yīng)也不同，有的人注射后致殘或死亡，有的人注射后身體未產(chǎn)生異樣，前面情形的可以請(qǐng)求懲罰性損害賠償，后面情形的就無(wú)權(quán)請(qǐng)求懲罰性損害賠償了。這樣的規(guī)定只會(huì)使更多的人通過(guò)對(duì)違法成本的計(jì)算和控制去從事適度風(fēng)險(xiǎn)的不法行為了，從而導(dǎo)致法律的威懾力大打折扣，公平公正的法治社會(huì)環(huán)境也被不斷破壞，不法行為也無(wú)法得到有效的懲罰和遏制。

（三）懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低

1.目前我國(guó)懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要是規(guī)定在各部門(mén)法中，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第55條規(guī)定的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是商品價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用的三倍、《食品安全法》第148條規(guī)定的懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是商品價(jià)款十倍或損失三倍、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條雖只是籠統(tǒng)的對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第84條規(guī)定的：“依照侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)在賠償實(shí)際損害之外，另行確定不超過(guò)實(shí)際損失三倍的賠償金。確定懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意程度以及實(shí)際損害的數(shù)額等因素綜合確定”等。這些規(guī)定雖然存在于不同的法律規(guī)定中，但卻有著十分相同的內(nèi)容，即都是以損失的三倍作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。

2.目前我國(guó)懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的局限性及其成因

懲罰性賠償金的計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到懲罰性賠償金制度能否有效地發(fā)揮出遏制不法行為的功能。我國(guó)的懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因其簡(jiǎn)單固定，使得實(shí)踐中的賠償金非常低，這樣不僅不利于懲罰和遏制不法行為，而且還會(huì)使受害人合法維權(quán)的成本過(guò)高。究其原因在于，一是我國(guó)立法秉承著大陸法系的傳統(tǒng)，在民事賠償領(lǐng)域沿襲著填補(bǔ)原則，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償?shù)臄?shù)量必須與造成的損失大小相適應(yīng)。同時(shí)，面對(duì)社會(huì)中惡意損害他人權(quán)益的不法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)頻頻發(fā)生，社會(huì)各界強(qiáng)烈要求對(duì)這種違法行為予以嚴(yán)厲制裁，鼓勵(lì)受害者運(yùn)用法律武器制裁違法經(jīng)營(yíng)者，因此立法者在綜合了兩方面的情況之后以實(shí)際損失的三倍作為懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)還處于發(fā)展的階段，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果懲罰性賠償金額過(guò)高可能使經(jīng)營(yíng)者無(wú)法承擔(dān)而導(dǎo)致破產(chǎn)，受害者也就因此難以獲得實(shí)際賠償，而且我國(guó)擁有著完善的行政罰款制度，可以用行政處罰來(lái)制裁和遏制經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此立法才會(huì)將懲罰性賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得如此低。

3.我國(guó)懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的弊端

我國(guó)懲罰性賠償金是以受害者的實(shí)際損失為計(jì)算基數(shù)確定的，這種計(jì)算方式在實(shí)踐中很難發(fā)揮出懲罰性賠償制度的作用，受害者如果因身體嚴(yán)重受損請(qǐng)求懲罰性損害賠償，受害者的這種人身?yè)p害的具體損失往往是很難證明的，實(shí)踐中所謂實(shí)際損害主要是指實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用等，而此時(shí)受害者可能已經(jīng)因此喪失了勞動(dòng)能力并且日后還需要對(duì)身體損害所引起的其它疾病進(jìn)行治療花費(fèi)，但加害人卻可以對(duì)這些損害一次性了結(jié)，他們依舊可正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如此不僅對(duì)受害者不公平，而且還偏離了懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)是用于懲罰和遏制社會(huì)不法行為的初衷，使懲罰性賠償金失去其應(yīng)有的遏制不法行為的作用。而且在實(shí)踐中，當(dāng)商品價(jià)格低廉時(shí)，受害者往往因?yàn)樵V訟的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本通常是非常巨大的，而所獲得的賠償卻非常低，而直接放棄索賠。當(dāng)商品價(jià)值過(guò)高時(shí)，法官又不敢徑行依法判決，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)過(guò)低的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)使所有人產(chǎn)生了賠償金額低的心理預(yù)期，此時(shí)，法官在個(gè)案中就需要考慮社會(huì)公眾的客觀倫理、道德價(jià)值等多方面因素了，判決的結(jié)果更加注重社會(huì)效果。如在王某訴某汽車貿(mào)易公司一案中，原告王某購(gòu)買(mǎi)一輛?？怂剐萝嚕髞?lái)發(fā)現(xiàn)該車購(gòu)買(mǎi)前右后側(cè)車門(mén)及輪眉被擦傷并有重新烤漆記錄，原告請(qǐng)求返還購(gòu)車款129800元并賠償129800元，二審法院蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，欺詐行為僅為汽車局部缺陷的隱瞞，綜合考量各方因素后，以整車價(jià)值的40%確定局部欺詐部分的價(jià)值，大幅降低了賠償?shù)慕痤~。[7]由此可見(jiàn)，我國(guó)懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，結(jié)果只會(huì)是損害社會(huì)的公平正義，弱化懲罰性賠償制度的作用，無(wú)法發(fā)揮出該制度懲罰和遏制不法行為的作用。

三、中國(guó)懲罰性賠償制度困境突破之路徑

（一）擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

1.英美法系的懲罰性賠償制度的適用范圍及其科學(xué)性

懲罰性賠償制度作為英美法特有的制度，在傳統(tǒng)上一般是適用于侵權(quán)領(lǐng)域。英國(guó)自Wilkes v.Wood案和 Huckle v.Money案確立了懲罰性賠償之后，1964年德弗林（Lord Devlin）勛爵在審理Rooks v.Barnard案[8]時(shí)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了權(quán)威分析和解釋，將其限定在三種類型的案件：一是政府官員的剝削性、專斷性或違憲性行為；二是被告計(jì)算自己的盈利將超過(guò)給予原告的損害的行為；三是制定法明確規(guī)定可以施加懲罰性損害賠償金的案件。但近年來(lái)，英國(guó)法院逐漸對(duì)懲罰性損害賠償金的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，轉(zhuǎn)而對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額的確定條件進(jìn)行審查和限制。美國(guó)自Genay v.Norris案確立懲罰性賠償后，懲罰性賠償逐漸作為一般性的原則，其適用范圍基本上涵蓋了人身傷害、不法侵占或毀損他人財(cái)產(chǎn)、欺詐和誤導(dǎo)、侮辱和誹謗、惡意起訴等所有侵權(quán)領(lǐng)域的行為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍已經(jīng)開(kāi)始由侵權(quán)領(lǐng)域?yàn)橹鬓D(zhuǎn)變?yōu)橐院贤I(lǐng)域?yàn)橹髁?，在美?guó)司法部的研究中表明，適用在合同領(lǐng)域的案件是侵權(quán)領(lǐng)域的三倍。[9]可見(jiàn)，英美國(guó)家懲罰性賠償?shù)倪m用范圍的是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化而不斷擴(kuò)大的。此外，他們的適用范圍廣，幾乎對(duì)惡意侵權(quán)行為都能適用，這樣也能夠有效地發(fā)揮懲罰性賠償懲罰和遏制的作用。

2.我國(guó)借鑒英美法系懲罰性賠償制度適用范圍的可行性

借鑒英美法系懲罰性賠償制度適用范圍的從可行性分析主要包括兩個(gè)方面；其一，兩者社會(huì)現(xiàn)實(shí)相同。懲罰性賠償制度源于英美法系并隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷演進(jìn)，這是為了懲罰和遏制各種類型的社會(huì)不法行為，維護(hù)良好的社會(huì)秩序。我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，因一些人追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)不擇手段，導(dǎo)致了系統(tǒng)性地社會(huì)秩序問(wèn)題，為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事責(zé)任在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)的不足，不得不引進(jìn)這一制度來(lái)滿足社會(huì)控制的需要。其二，兩者追求的價(jià)值目標(biāo)相同。懲罰性賠償制度是因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，是對(duì)秩序、正義、平等的價(jià)值追求的結(jié)果，該制度體現(xiàn)出對(duì)違法行為人的制裁和對(duì)受害者的慰藉，滿足的是公民對(duì)社會(huì)正義追求的需要。

3.我國(guó)擴(kuò)大懲罰性賠償制度適用范圍的作用

我國(guó)的懲罰性賠償適用的范圍相比英美法較為狹窄，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和懲罰性賠償制度理論的發(fā)展，拓寬其適用范圍已經(jīng)是不可避免的了。筆者認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，如果更大范圍適用懲罰性賠償制度將會(huì)產(chǎn)生更為良好的社會(huì)效果。其一，對(duì)于一般侵權(quán)行為造成受害人死亡或健康遭受嚴(yán)重?fù)p害或財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的案件均應(yīng)能適用懲罰性賠償。雖然一般性的侵權(quán)行為能夠用行政或刑事手段進(jìn)行制裁，但在經(jīng)濟(jì)賠償方面，受害人只能請(qǐng)求按實(shí)際損失去請(qǐng)求民事賠償，而人的健康、生命是很難用計(jì)算出實(shí)際的價(jià)值的，這與社會(huì)公眾遵循的公平原則是相違背的，適用懲罰性賠償則可以彌補(bǔ)這一不足。其二，環(huán)境污染侵權(quán)造成損害也應(yīng)適用懲罰性損害賠償，我國(guó)目前環(huán)境污染的懲罰和遏制方式主要是行政處罰，而公民受到環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)只能請(qǐng)求以實(shí)際損失為限的補(bǔ)償性賠償。如果僅以受害人的實(shí)際損失確定對(duì)侵害人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就不能起到懲罰和遏制加害人行為的效果，而適用懲罰性賠償就能夠達(dá)到合理的社會(huì)效果。其三，在合同領(lǐng)域中，對(duì)在惡意違約的行為和具有的優(yōu)勢(shì)地位的合同一方違約造成損害的情形也可以適用懲罰性損害賠償，假設(shè)通信公司對(duì)用戶因操作失誤多扣話費(fèi)1元，生活中很少有人會(huì)去因?yàn)?元起訴索賠，甚至很多人都不知道被侵權(quán)了，而作為合同優(yōu)勢(shì)方的通信公司卻從中獲取巨大利益，如果可以適用懲罰性賠償則可以起到很好的遏制合同優(yōu)勢(shì)方發(fā)生惡意違約的行為，更加合理地平衡合同雙方的地位。

（二）確立懲罰性賠償制度適用的過(guò)錯(cuò)推定原則

1.英美法系懲罰性賠償制度適用的法定條件

英國(guó)法院在判決適用懲罰性賠償時(shí)考慮的條件主要包括：（1）案件的案由是否屬于Rooks v.Barnard案之后確定的三種類型的行為：即政府官員實(shí)施的欺壓、專斷和違憲行為；被告通過(guò)侵害原告權(quán)利獲利的行為；制定法明確規(guī)定的行為。（2）被告的侵害行為必須是1964年以前有過(guò)判例判決的行為。（3）被告侵害行為具有補(bǔ)償性賠償不足以填補(bǔ)的可譴責(zé)性。因而美國(guó)懲罰性賠償制度在各州的適用條件不同，歸納起來(lái)主要包括：（1）原告能證明被告侵害行為造成了實(shí)際損害。（2）被告實(shí)施的不法行為屬于侵權(quán)行為、違反合同行為和刑事犯罪行為這幾種特定類型的行為。（3）被告主觀上存在故意和重大過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。英美國(guó)家對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用條件雖然各不相同，但均考慮被告主觀上存在的惡意和過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，美國(guó)法律中規(guī)定原告需要證明發(fā)生了因被告的行為造成的實(shí)際損害，但這并沒(méi)有損害程度的要求，只是對(duì)損害事實(shí)的客觀存在做了規(guī)定。

2.我國(guó)借鑒英美法系懲罰性賠償法定適用條件的可行性

英美國(guó)家在懲罰性賠償適用條件上均要求加害人的不法行為實(shí)際侵害了受害人的權(quán)益，且加害人實(shí)施的不法行為是具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。這樣規(guī)定是因?yàn)閼土P性賠償制度的目的是為了懲罰和遏制惡意的不法行為，其法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是對(duì)惡意不法行為的法律制裁。如果加害人在實(shí)施不法行為時(shí)主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，便無(wú)須進(jìn)行法律制裁。由此可見(jiàn)，英美國(guó)家關(guān)于適用條件的規(guī)定對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的完善具有可借鑒之處，其一，我國(guó)法律明確規(guī)定了適用懲罰性賠償主觀心態(tài)為故意，這就說(shuō)明我國(guó)與英美國(guó)家對(duì)加害人實(shí)施不法行為時(shí)主觀上的過(guò)錯(cuò)具有共同的認(rèn)識(shí)，均認(rèn)為懲罰性賠償制度懲罰和遏制的是具有主觀過(guò)錯(cuò)的不法行為，而重大過(guò)失也屬于主觀過(guò)錯(cuò)的法理范圍，只是過(guò)錯(cuò)程度輕于故意的過(guò)錯(cuò)，這與我國(guó)懲罰性賠償制度的立法精神也是相符合的。其二，英美國(guó)家和我國(guó)的法律對(duì)損害事實(shí)的客觀存在具有相同認(rèn)識(shí)。英美國(guó)家要求原告舉證證明實(shí)際損害客觀存在，這是懲罰性賠償?shù)拿袷轮撇眯再|(zhì)決定的，民事訴訟在證據(jù)方面要求沒(méi)有刑事訴訟嚴(yán)格，被告受到制裁的概率高，因而需要有基本的證據(jù)門(mén)檻來(lái)平衡訴訟雙方的地位。而我國(guó)法律規(guī)定將造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果作為懲罰性賠償?shù)姆ǘl件，這樣也是從懲罰性賠償?shù)拿袷轮撇眯再|(zhì)考慮的，只不過(guò)過(guò)于保護(hù)被告的利益，人為提高被告受到制裁的難度，使適用條件顯得過(guò)于嚴(yán)苛。由此可見(jiàn)，英美法在這方面的規(guī)定更具有科學(xué)性，通過(guò)前述分析，借鑒英美國(guó)家的對(duì)該制度的法定適用條件規(guī)定是具有現(xiàn)實(shí)可行性的。

3.我國(guó)懲罰性賠償制度適用的過(guò)錯(cuò)推定原則的作用

過(guò)錯(cuò)推定原則又稱為過(guò)失推定，即受害人能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定被告在損害行為中具有過(guò)錯(cuò)，并需要為此承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者從市場(chǎng)中獲利豐厚，經(jīng)濟(jì)地位更為優(yōu)勢(shì)，所以他們也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，對(duì)產(chǎn)品的安全性盡更大的義務(wù)。從我國(guó)目前立法的情況來(lái)看，懲罰性賠償制度在主觀上限定在故意范圍。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的主觀過(guò)錯(cuò)為“欺詐”，《食品安全法》及《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定為“明知”，而欺詐和明知都是主觀故意的范疇。對(duì)此，筆者認(rèn)為，生產(chǎn)制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品存在安全缺陷本身就是主觀存在過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)，具有可罰性，符合懲罰性賠償?shù)哪康模徊贿^(guò)這種過(guò)錯(cuò)在訴訟過(guò)程中可以根據(jù)證據(jù)區(qū)分為故意和過(guò)失，兩者只是承擔(dān)責(zé)任的大小不同，故意行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任可以比過(guò)失行為高，這樣可以使廣大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)更加謹(jǐn)慎，對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的安全盡到更周全的審查義務(wù)，同時(shí)也能更大范圍的遏制社會(huì)上的不法行為，使市場(chǎng)秩序更加良好有序。

此外，上述法律還規(guī)定了造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果作為懲罰性賠償適用的一般條件，這其實(shí)是與懲罰性賠償制度的功能和目的相違背的。受害人是否受到實(shí)際損害不應(yīng)成為加害人逃脫懲罰性賠償責(zé)任的條件，只能作為懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算時(shí)的考慮因素。而且以損害后果作為懲罰性賠償責(zé)任的客觀構(gòu)成要件也不利于遏制功能的充分發(fā)揮，從社會(huì)公共利益的角度來(lái)看，不法行為應(yīng)當(dāng)是越早停止對(duì)社會(huì)越有利，懲罰性賠償?shù)倪m用依賴的是私人對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，個(gè)人因?qū)嶋H損害后果尚未發(fā)生而無(wú)法向加害人請(qǐng)求懲罰性賠償，也就無(wú)法在較早的階段對(duì)加害人的不法行為進(jìn)行有效的制止，也無(wú)法及時(shí)阻止不法行為后續(xù)可能對(duì)其他人造成嚴(yán)重?fù)p害。這樣以損害后果作為懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件，實(shí)際上是在弱化懲罰性賠償制度的遏制功能。因此，只要能夠證明加害人的行為造成了或必然會(huì)造成損害結(jié)果即可推定其承擔(dān)責(zé)任。

（三）明確科學(xué)合理的懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

1.英美法系懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及其優(yōu)勢(shì)

英美法國(guó)家在確定懲罰性賠償金數(shù)額并沒(méi)有固定的計(jì)算方式，只是通過(guò)綜合考慮各方面的因素進(jìn)行確定，這些因素雖各有不同，但終究還是大同小異，可概括總結(jié)為三類：懲罰性因素、遏制性因素、訴訟補(bǔ)償與激勵(lì)因素。懲罰性因素包括加害人實(shí)施不法行為時(shí)主觀心態(tài)的惡性、造成或可能造成的后果以及實(shí)施不法行為后是否采取積極補(bǔ)救措施。遏制性因素則包括不法行為人的財(cái)產(chǎn)狀況、不法行為的獲利情況、是否受到其它行政、刑事的制裁的情況等。訴訟補(bǔ)償與激勵(lì)因素主要是指受害人通過(guò)訴訟爭(zhēng)取自身合法權(quán)益時(shí)所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，以此來(lái)激勵(lì)個(gè)人積極通過(guò)訴訟去維護(hù)自身權(quán)利。[10](P124)實(shí)踐中，這種通過(guò)綜合考慮加害人的主觀惡性以及這種主觀惡意持續(xù)的時(shí)間、加害人的獲利情況、加害人的財(cái)富情況等因素來(lái)確定懲罰性賠償金具體數(shù)額的方式在遏制不法行為的效果方面可謂是立竿見(jiàn)影，因?yàn)檫@樣計(jì)算出來(lái)的金額往往是特別巨大的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只能保持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，不敢輕易去冒違法風(fēng)險(xiǎn)。如美國(guó)上著名的BMW of North America，Inc.v.Gore（1996）案，[11]原告 Dr.Ira Gore 意外發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)的新寶馬車是二次噴漆的，于是要求寶馬公司賠償其因重新噴漆所導(dǎo)致車輛價(jià)值折損的4000美元，并主張400萬(wàn)美元的懲罰性賠償。原告認(rèn)為截至到自己發(fā)現(xiàn)該情況時(shí)寶馬公司一共銷售983輛二次噴漆的汽車，因此按照1000輛計(jì)算，每臺(tái)車4000美元，所以主張400萬(wàn)美元的懲罰性賠償。陪審團(tuán)認(rèn)為，寶馬公司作為世界知名企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間隱瞞銷售汽車的真實(shí)情況，欺騙了廣大消費(fèi)者，于是支持了原告主張400萬(wàn)美元的懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。盡管最終聯(lián)邦最高法院降低了賠償金的數(shù)額，但此案之后，寶馬公司從此在美國(guó)公開(kāi)其在市場(chǎng)上銷售的汽車的所有維修信息，再不敢有任何隱瞞。英美法系國(guó)家正是因?yàn)槠湓诖_定懲罰性賠償金時(shí)，綜合考慮的因素較多，且運(yùn)用的是彈性的計(jì)算模式，所以才會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生十分顯著的良性效果。通常來(lái)說(shuō)，被告的主觀惡性越大、持續(xù)的時(shí)間越久、財(cái)產(chǎn)越多，那么施加的懲罰性損害賠償金的數(shù)額就會(huì)越高，因?yàn)槿绻麑?duì)不法行為人施加的懲罰性損害賠償金與其主觀惡性、財(cái)富程度不成比例，那么就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)懲戒功能和目的。這種科學(xué)合理的確定方式對(duì)我國(guó)維護(hù)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有很大的促進(jìn)作用，也是值得我們進(jìn)行借鑒的。

2.我國(guó)借鑒英美法系懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的可行性

英美法系國(guó)家的懲罰性賠償金確定方式因其科學(xué)合理，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，雖然這是一項(xiàng)根植于英美法系國(guó)家的司法制度產(chǎn)生和發(fā)展而來(lái)的，但將其引入至我國(guó)無(wú)論是從邏輯上還是價(jià)值上分析都是非常合理的，因?yàn)槲覈?guó)的司法制度也具有適合其生存和發(fā)展的土壤。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，英美國(guó)家有陪審團(tuán)制度，我國(guó)有人民陪審員制度。在英美國(guó)家的司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)不僅對(duì)民事賠償案件進(jìn)行裁定，而且還要裁定出被告應(yīng)當(dāng)支付多少懲罰性賠償金。[12](P184)陪審團(tuán)代表的是普通公民所理解的正義，陪審團(tuán)通過(guò)基于對(duì)不法行為的情感因素和各種客觀因素來(lái)作出合理的數(shù)額認(rèn)定。而我國(guó)的人民陪審員制度中，陪審員在面對(duì)個(gè)案時(shí)展現(xiàn)的也是社會(huì)一般公民的態(tài)度，他們能在法官法律思維判斷的基礎(chǔ)上提供普通公民的情感考量，使最終判決的結(jié)果包含了情理和法理的綜合分析，這一點(diǎn)甚至比英美國(guó)家非法律人思維的陪審團(tuán)裁定制度更具有制度優(yōu)勢(shì)。因此，我國(guó)的人民陪審員制度為借鑒英美國(guó)家懲罰性賠償金的確定方式和計(jì)算模式提供了良好的環(huán)境。第二，借鑒英美國(guó)家懲罰性賠償金確定方式可以提高我國(guó)個(gè)人合法維權(quán)的積極性。英美法系國(guó)家因其公法不發(fā)達(dá)，很多問(wèn)題需要是通過(guò)民事訴訟程序來(lái)解決的，個(gè)人在此過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用，所以對(duì)不法行為加害人實(shí)施高額的懲罰性賠償可以提高個(gè)人維權(quán)的積極性，從而加大對(duì)不法行為的打擊力度。而我國(guó)雖然公法非常發(fā)達(dá)，但因我國(guó)行政機(jī)關(guān)行政能力不足、隊(duì)伍素質(zhì)不高、地大人多等國(guó)情決定了我國(guó)僅僅依靠行政機(jī)關(guān)的行政管理來(lái)維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序是非常困難的，而借鑒英美法系懲罰性賠償金的確定方式正好可以調(diào)動(dòng)個(gè)人的合法維權(quán)積極性，彌補(bǔ)公權(quán)力機(jī)關(guān)的不足。

3.我國(guó)懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理化

我國(guó)法律對(duì)懲罰性賠償金的規(guī)定主要是以損失的三倍進(jìn)行計(jì)算，并且還對(duì)損失的內(nèi)容作出規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、第51條規(guī)定消費(fèi)者遭受人身傷害所合理支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工收入等以及造成消費(fèi)者死亡時(shí)賠償?shù)乃劳鲑r償金和喪葬費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者因侮辱誹謗等行為造成消費(fèi)者嚴(yán)重精神損害情況下的精神損害賠償。筆者認(rèn)為，損失的內(nèi)容至少還應(yīng)當(dāng)包括受害者的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)以及因此產(chǎn)生的食宿費(fèi)等。這樣至少可以使作為弱勢(shì)方的個(gè)人可以尋求律師的幫助，而且還能避免訴訟費(fèi)用高于賠償金的情況。此外，我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪@種固定倍數(shù)為基礎(chǔ)的計(jì)算方式雖易于操作，但它沒(méi)有與加害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)，容易使得加害人產(chǎn)生違法多少都一樣的觀念，不利于遏制不法行為的發(fā)生。而美國(guó)懲罰性賠償制度的彈性金額計(jì)算模式，可以使陪審團(tuán)在規(guī)定的上限范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，同時(shí)還明確規(guī)定判處懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)考慮加害人的不法行為認(rèn)知情況、加害人財(cái)富情況、加害人不法行為發(fā)生后的態(tài)度以及不法行為造成的后果程度等因素。這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)是更加合理的，我國(guó)也應(yīng)借鑒此方式，改變簡(jiǎn)單固定的計(jì)算方式，可以在法律中規(guī)定賠償金的上限數(shù)額，允許法官在綜合考慮上述因素的前提下自由裁量，這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也更加能夠發(fā)揮出懲罰性賠償制度懲罰和遏制不法行為的功能，提高法律的威懾力，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和實(shí)質(zhì)的正義。

四、結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償制度，該制度雖然是英美法系國(guó)家產(chǎn)生、發(fā)展并完善的，但因其產(chǎn)生的良好社會(huì)效果而受到許多國(guó)家和地區(qū)的青睞，如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。我國(guó)基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)實(shí)需要也引進(jìn)了這一制度，具體規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》、新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中，但是由于法律規(guī)定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致出現(xiàn)適用范圍狹窄、適用條件嚴(yán)苛等問(wèn)題，使得我國(guó)的懲罰性賠償制度無(wú)法有效發(fā)揮其懲罰和遏制不法行為的作用。我國(guó)既然已經(jīng)引進(jìn)了這一制度，就立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，借鑒英美國(guó)家相關(guān)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善，使其賠償范圍更加寬、適用條件更加寬松、懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更加合理，從而充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?，切?shí)保障個(gè)體權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)公平正義。懲罰性賠償制度作為普通法上的固有制度，在將它中國(guó)化的過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，但它是符合我國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀的需要，通過(guò)根據(jù)我國(guó)法律體系的特點(diǎn)，協(xié)調(diào)其與相關(guān)法律制度的關(guān)系，完全可以使其為我國(guó)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮其寶貴的作用。