擇校的困擾：流動兒童與農(nóng)村兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)差異研究

袁舟航 王曉兵 羅仁福 張林秀

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究指出,人口的流動不僅與勞動生產(chǎn)率提高密切相關(guān),而且對經(jīng)濟(jì)增長以及中長期社會福利改善起到重要作用[1]。在快速工業(yè)化進(jìn)程的過程中,我國越來越多的人口從農(nóng)村流向城市,全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告指出,2016年我國有1.68億農(nóng)民在城市生活和工作。農(nóng)村勞動力外出務(wù)工不僅為個人帶來相對較高的工資回報(bào),而且對流入和流出地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有重要影響[2]。

伴隨著農(nóng)村勞動力外出務(wù)工數(shù)量的增加,帶來的留守兒童問題得到社會各界的廣泛關(guān)注,但農(nóng)村勞動力外出務(wù)工對其子女教育的影響卻仍然存在爭議。一方面,農(nóng)村勞動力進(jìn)入城市務(wù)工后收入的提高能為留守子女接受教育提供更多資金支持,進(jìn)而可能會對其學(xué)業(yè)表現(xiàn)有正向影響[3]。但也有研究指出,父母外出務(wù)工后,留守子女缺少父母的養(yǎng)育和看護(hù),對農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)表現(xiàn)會有負(fù)面影響[4]。

從另一個角度來看,農(nóng)村勞動力外出務(wù)工的決策受到不同地區(qū)教育政策的影響[5]。由于戶籍和教育分級管理體制等制度原因,農(nóng)民工隨遷子女在務(wù)工城市上學(xué)受到一定限制。雖然近年來相關(guān)限制政策在不斷放寬,但是在很多大城市,多數(shù)農(nóng)民工隨遷子女仍然無法和當(dāng)?shù)貎和粯舆M(jìn)入城市公立學(xué)校就讀,有些家庭不得不為此繳納高額的借讀費(fèi)[6]或進(jìn)入打工子弟學(xué)校就讀。在目前的制度約束下,我國農(nóng)村勞動力就業(yè)面臨是否外出務(wù)工的決策,而在決定外出務(wù)工決策條件下,可以選擇將子女留在戶籍所在地就學(xué)、隨遷進(jìn)入城市公立學(xué)校就讀或打工子弟學(xué)校就讀①目前來說,農(nóng)民工隨遷子女在小學(xué)和初中時(shí)可以在外地上學(xué),但是到高中則要求在戶籍所在地才能參加高考。所以,好多孩子在初中就要返回原籍上學(xué)。。由于外出務(wù)工勞動力以家庭形式進(jìn)入城市務(wù)工的情況日益增加[7],城市中農(nóng)民工隨遷子女不斷增多。能否進(jìn)入城市公立學(xué)校就讀,往往無法遵從農(nóng)民工及其子女的意愿,多數(shù)隨遷子女只能進(jìn)入到城市打工子弟學(xué)校就讀。特別是在上海這樣的流動人口聚集的大城市,每3個兒童中就有一個是流動兒童,在教育資源有限的情況下,這些流動兒童進(jìn)入公立學(xué)校的機(jī)會就更小[8]。

城市打工子弟學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量低和設(shè)施差等情況一直備受中外學(xué)者的關(guān)注:在學(xué)校設(shè)備方面,城市打工子弟學(xué)校普遍存在校舍面積小或比較簡易、電化教學(xué)設(shè)施不齊備、教室擁擠、課桌簡陋、缺少取暖與降溫設(shè)施、沒有操場或操場小等問題[9];在師資力量上,只有少數(shù)教師有本科學(xué)歷,多數(shù)是專科院校畢業(yè),有些甚至沒有教師資格證,由于打工子弟學(xué)校的待遇不如公立學(xué)校,學(xué)校還存在教師流動性大,教師隊(duì)伍不穩(wěn)定的困擾[10];在管理上,政府官員對打工子弟學(xué)校的監(jiān)管缺位,校領(lǐng)導(dǎo)對學(xué)校管理等方面的政策知情度也不高,學(xué)校發(fā)展缺乏中長期規(guī)劃和有效管理[11]。

農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工后,在子女受教育問題上的決策是否以及在多大程度上影響(即到城市打工子弟學(xué)校上學(xué)和留在戶籍所在地的農(nóng)村公立學(xué)校就讀)其子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)是一個亟需研究的問題。要回答這個問題,需要首先關(guān)注城市打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校的教育質(zhì)量差距。對于農(nóng)村公立學(xué)校,其教育投入是國家關(guān)注的一大重點(diǎn),特別是近年來國家政策的扶持使得農(nóng)村基礎(chǔ)教育得到了顯著改善,農(nóng)村公立小學(xué)師資質(zhì)量有大幅提升[12]。雖然受到財(cái)政資金的限制,農(nóng)村公立小學(xué)設(shè)施與城市公立小學(xué)還有較大差距,但在政府教育投入增加的背景下,農(nóng)村公立學(xué)校的設(shè)施也有較大改善。對于城市打工子弟學(xué)校,政府和教育主管部門因?yàn)樨?cái)政壓力往往都疏于對其扶持、管理和監(jiān)督[13],在經(jīng)費(fèi)保障、師資配備和辦學(xué)條件等諸多方面還有很大的改進(jìn)空間。此外,由于城市打工子弟學(xué)校多以營利為目的,這些因素都會影響打工子弟學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

前期學(xué)者們對隨遷子女進(jìn)入城市后學(xué)業(yè)表現(xiàn)的研究基本是定性研究,且在樣本選取上缺乏可比性。大多數(shù)相關(guān)研究將隨遷兒童與城市公立學(xué)校的同齡兒童進(jìn)行比較。部分研究指出打工子弟學(xué)校在學(xué)校硬件設(shè)備、師資力量和學(xué)校管理方面都遠(yuǎn)比不上公立學(xué)校[14-15]。也有分析表明,打工子弟學(xué)校教師的流動性遠(yuǎn)超過公立學(xué)校,不利于師生關(guān)系的融洽[16]。在心理發(fā)展方面,有研究指出打工子弟學(xué)校就讀的流動兒童遭遇過校園歧視或校外歧視的比例都顯著高于在公立學(xué)校就讀的流動兒童[17]。和打工子弟學(xué)校就讀流動兒童相比,公立學(xué)校流動兒童的心理問題檢出率明顯較低、有更好的心理健康和更高的生活滿意度[18]。在學(xué)習(xí)成績方面,進(jìn)入打工子弟學(xué)校上學(xué)的比進(jìn)入公立學(xué)校上學(xué)的農(nóng)民工子女在數(shù)學(xué)和語文上的成績都要差[19]。

雖然已經(jīng)有一些研究開始對比農(nóng)民工子女進(jìn)入打工子弟學(xué)校就讀與在農(nóng)村公立學(xué)校上學(xué)的差異,但都沒有得出一致結(jié)論。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)入打工子弟學(xué)校就讀后存在學(xué)習(xí)成績低、升學(xué)率低的現(xiàn)象[20],但沒有分析在打工子弟學(xué)校就讀與在農(nóng)村公立學(xué)校就讀對其成績的影響[21]。有部分研究認(rèn)為城市打工子弟學(xué)校質(zhì)量(學(xué)校設(shè)施和師資力量)比農(nóng)村公立學(xué)校要差[22],從而對于農(nóng)民隨遷子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)造成負(fù)面影響[23-25]。也有學(xué)者對北京打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校就讀學(xué)生的成績進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)北京打工子弟學(xué)校的學(xué)生平均數(shù)學(xué)成績要高于農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生[26]。也有研究進(jìn)一步指出在城市中居住時(shí)間和農(nóng)民工隨遷子女的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績(相對于農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的成績)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系[27]。

基于此,本文的總體目標(biāo)是建立可比的打工子弟學(xué)校學(xué)生和原戶籍地農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的數(shù)據(jù)庫,進(jìn)而比較這兩類學(xué)校學(xué)生之間的成績差距,并探討差距的決定因素。為實(shí)現(xiàn)本研究的目標(biāo),作者及其研究團(tuán)隊(duì)實(shí)地搜集了65所上海打工子弟學(xué)校五年級學(xué)生、老師和學(xué)校的基本情況等信息,并對五年級學(xué)生開展標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)學(xué)測試。在搜集這些學(xué)生戶籍所在地(市和縣)信息后,作者及其研究團(tuán)隊(duì)到打工子弟學(xué)校就讀學(xué)生戶籍所在地集中的安徽省五個縣調(diào)查了30個農(nóng)村公立學(xué)校以及五年級就讀學(xué)生的基本情況,同時(shí)給這些學(xué)生開展標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)測試?；谏鲜鰯?shù)據(jù)庫,本文對上海打工子弟學(xué)校學(xué)生和來自于同一個戶籍所在地的安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的成績進(jìn)行比較研究。

一、研究方法及數(shù)據(jù)說明

(一)調(diào)研樣本

本文的選樣過程包括城市打工子弟學(xué)校選樣和農(nóng)村公立學(xué)校選樣兩部分。本文先搜集上海打工子弟學(xué)校樣本框并進(jìn)行隨機(jī)選樣。由于上海的打工子弟學(xué)校并沒有官方名單,調(diào)研團(tuán)隊(duì)與上海的教育、研究機(jī)構(gòu)及非營利組織聯(lián)系,獲取了上海打工子弟學(xué)校聯(lián)系方式。通過確認(rèn)這些學(xué)校是否仍然處于運(yùn)營中,構(gòu)建了上海打工子弟學(xué)校的完整列表。在其中隨機(jī)選取65所學(xué)校,作為打工子弟學(xué)校樣本。在此基礎(chǔ)上隨機(jī)選取了樣本班級。由于五年級學(xué)生已能夠獨(dú)立完成有關(guān)家庭和父母情況的調(diào)研,我們在每所學(xué)校的五年級中隨機(jī)選取一個班,并對該班全體學(xué)生進(jìn)行內(nèi)容相同的問卷調(diào)研和標(biāo)準(zhǔn)化測試。最終,本研究共涉及65所上海打工子弟學(xué)校的65個五年級班級,共計(jì)2 683名學(xué)生。

在確定打工子弟樣本學(xué)生后,根據(jù)學(xué)生填寫戶籍(包括地區(qū)和縣)所在地信息選取農(nóng)村公立學(xué)校樣本。從調(diào)查信息來看,樣本中約有四分之一打工子弟學(xué)校學(xué)生(726人)來自安徽省阜陽、六安和亳州三市。因此,本研究確定安徽省的這三個市為選取農(nóng)村公立學(xué)校的樣本市。根據(jù)樣本市情況,在阜陽市和六安市分別隨機(jī)選取兩個縣,亳州市隨機(jī)抽取一個縣作為樣本縣。確定樣本縣后,在每個縣里隨機(jī)選取6所小學(xué),構(gòu)成農(nóng)村公立學(xué)校樣本,共30所(5個縣,每個縣均抽取6所學(xué)校)農(nóng)村公立學(xué)校。與上海打工子弟學(xué)校一樣,在每所農(nóng)村學(xué)校隨機(jī)選取五年級的一個班級,并對樣本班級全體學(xué)生進(jìn)行內(nèi)容相同的問卷調(diào)研和標(biāo)準(zhǔn)化測試。最終調(diào)查了安徽省3個市下轄5個縣的30所農(nóng)村公立學(xué)校,共1 516名的農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生。

(二)數(shù)據(jù)搜集

在所有打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校,項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)在兩周時(shí)間內(nèi)搜集了上海市和安徽省的樣本數(shù)據(jù)。調(diào)查團(tuán)隊(duì)開展了學(xué)校層面、教師層面和學(xué)生層面問卷調(diào)查。其中,學(xué)校層面的問卷調(diào)查內(nèi)容包括學(xué)校的設(shè)施(是否有機(jī)房、是否有圖書館、運(yùn)動設(shè)施等)和師資方面的信息。教師問卷主要記錄教師的職稱,教學(xué)經(jīng)驗(yàn),教齡等信息。學(xué)生層面的問卷調(diào)查主要包括學(xué)生的基本特征信息(性別、年齡、兄弟姐妹情況等)以及家庭特征,包括父母的受教育水平、家庭規(guī)模等。

在上述問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上,項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)還對樣本學(xué)校所有樣本學(xué)生進(jìn)行了相同的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)考試。考試題目從TIMSS(The Trend in International Mathematics and Science Study,國際數(shù)學(xué)和科學(xué)研究趨勢)測試題中選擇①TIMSS是由國際教育成就評估協(xié)會(IEA)發(fā)起和組織的國際教育評價(jià)研究和評測活動,它主要從知識內(nèi)容維度和認(rèn)知技能維度測量學(xué)生的學(xué)業(yè)成就,測評結(jié)果能為政策制定者和教育者提供參考依據(jù),是當(dāng)今世界參與國家最多、影響最廣且最嚴(yán)格的國際比較教育研究項(xiàng)目[31-33]。TIMSS問卷鏈接:http://timss.bc.edu/home/pdf/TP_A-bout.pdf。盡管TIMSS數(shù)學(xué)試題主要針對四年級學(xué)生,但本次調(diào)研除了開展數(shù)學(xué)測試之外,還對樣本學(xué)生進(jìn)行了心理方面的測試,考慮到四年級的學(xué)生可能無法回答心理測試相關(guān)問題,為保證學(xué)生能獨(dú)立回答所有問卷問題,本調(diào)研樣本選擇五年級學(xué)生。。考試采用紙質(zhì)版閉卷方式進(jìn)行,時(shí)間限定為25分鐘,每所學(xué)校均設(shè)置專門人員監(jiān)考。所有樣本數(shù)據(jù)收集和標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)考試均在兩周時(shí)間內(nèi)完成,以確保不同學(xué)校的學(xué)生基本處于同一學(xué)習(xí)階段,測試成績具有可比性。為便于比較,在分析時(shí)所有學(xué)生成績會進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,即將每個學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)減去所有樣本學(xué)生的平均成績后除以所有樣本學(xué)生成績的標(biāo)準(zhǔn)差[28]。

表1報(bào)告了基于樣本打工子弟學(xué)校學(xué)生戶口所在地構(gòu)建的3個數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫1使用調(diào)研所有的樣本,包括上海打工子弟學(xué)校(2 683人)和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生(1 516人)。數(shù)據(jù)庫2中只保留了那些戶口所在地是安徽的1 175名打工子弟學(xué)校學(xué)生和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生(1 516人);數(shù)據(jù)庫3僅保留了來自安徽省阜陽、六安和亳州的726名打工子弟學(xué)校學(xué)生和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生(1 516人)。

表1 樣本學(xué)校和學(xué)生分布情況

(三)研究方法

本文分兩步對上海打工子弟學(xué)校學(xué)生和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的學(xué)習(xí)成績進(jìn)行比較。第一步,對上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校的學(xué)生成績進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析,識別在兩類學(xué)校就讀的學(xué)生數(shù)學(xué)成績的差距,并探究造成這種差距的可能因素。

第二步,采用多元回歸分析方法探究上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校就讀學(xué)生之間數(shù)學(xué)成績差距,并確定造成這個差距的決定因素。為了進(jìn)行更好的比較,在描述性統(tǒng)計(jì)分析和多元回歸分析中,本文將對三個數(shù)據(jù)庫分別進(jìn)行分析。

在多元回歸分析中,分為兩個步驟,首先在不控制那些可能會影響數(shù)學(xué)成績的學(xué)生個人、家庭或?qū)W校特征變量的情況下進(jìn)行估計(jì),具體的實(shí)證分析模型如下:

其中,yis表示s學(xué)校中的i學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績,migs是一個虛擬變量(1表示上海打工子弟學(xué)校的學(xué)生,0表示農(nóng)村公立學(xué)校的學(xué)生)。通過這個模型的估計(jì),虛擬變量migs的系數(shù)β就代表上海打工子弟學(xué)校學(xué)生和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生之間的平均數(shù)學(xué)成績差距。

估算出上海打工子弟學(xué)校學(xué)生和農(nóng)村公立學(xué)校的成績差距大小后,本文又進(jìn)一步深入探究造成這種差距的決定因素,主要分析了三個方面可能造成差距的因素,第一個可能的原因是到上海打工的農(nóng)民工父母會選擇把學(xué)習(xí)成績好的子女帶到上海,并且那些更可能在上海給孩子提供良好的學(xué)習(xí)環(huán)境的父母,也會更傾向于把子女帶到上海。因此,上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校的學(xué)生會形成系統(tǒng)性的個人和家庭背景差異,而這種差異對兩類學(xué)校學(xué)生之間的數(shù)學(xué)成績差距存在很大影響。另外兩個可能的原因是學(xué)校設(shè)施和教師資源的質(zhì)量差異。其中,學(xué)生個人與家庭特征對個人學(xué)業(yè)成績的影響也可稱為自選擇效應(yīng),而學(xué)校設(shè)施與師資等因素對個人學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響被稱為學(xué)校效應(yīng)[29]。

因此,本文在模型(1)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了多元回歸分析模型,以進(jìn)一步控制可能影響學(xué)生個人標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績的其它因素。這些因素主要包括學(xué)生個人與家庭特征、學(xué)校質(zhì)量、教師資源情況等。這樣,基礎(chǔ)模型(1)在加入上述控制變量后,可以表達(dá)為:

其中,Xi表示學(xué)生i的個人和家庭特征,包括學(xué)生的性別、年齡、是否是獨(dú)生子女的虛擬變量(1表示獨(dú)生子女,0表示非獨(dú)生子女)、家庭規(guī)模、父母受教育水平;Ss表示學(xué)校s的特征,包括學(xué)校的建校時(shí)間,學(xué)校是否有機(jī)房、是否有圖書館、閱覽室以及學(xué)校放學(xué)后是否有正式的輔導(dǎo)項(xiàng)目等;Tc是班級c的班主任特征,具體包括班主任性別、年齡、受教育經(jīng)歷/質(zhì)量,用虛擬變量表示班主任的專業(yè)職級,班主任是否兼任數(shù)學(xué)老師。

在方程式(2)中,β′表示擁有相同的個人和家庭特征(通過Xi來測度),以及在相同質(zhì)量(通過Ts和Ss測度)學(xué)校學(xué)習(xí)的上海打工子弟學(xué)校學(xué)生和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生之間的數(shù)學(xué)成績差距。

二、實(shí)證分析結(jié)果

(一)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明,上海打工子弟學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)成績比安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生要差,并在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著。具體來說,農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)測試平均得分為0.74分,而上海打工子弟學(xué)校學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)測試平均得分為-0.4分,兩者相差1.14分。在教育學(xué)的研究中,這種程度的差異被認(rèn)為是非常大的[30]。

表2 標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績描述統(tǒng)計(jì)分析

(二)自選擇效應(yīng)和學(xué)校效應(yīng)描述性統(tǒng)計(jì)分析

1.自選擇效應(yīng)描述統(tǒng)計(jì)分析

有關(guān)學(xué)生個人和家庭特征的描述性統(tǒng)計(jì)分析,本文僅報(bào)告使用數(shù)據(jù)庫3的分析結(jié)果。由結(jié)果可以看到,上海打工子弟學(xué)校學(xué)生相比于安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生家庭規(guī)模更大,平均家庭規(guī)模達(dá)到4.76人。父親和母親平均受教育程度達(dá)到高中及以上的安徽農(nóng)村公立學(xué)校百分比分別為60%和44%,顯著高于上海打工子弟學(xué)校學(xué)生的父母平均受教育程度(55%和36%)。除此之外,學(xué)生個人和家庭的其他特征并無顯著差異(見表3)。

表3 學(xué)生個人和家庭特征描述統(tǒng)計(jì)分析

在一定程度上,來自規(guī)模較小且父母擁有較高教育水平家庭的學(xué)生,在學(xué)校的學(xué)習(xí)生活中被提供了更加有利的環(huán)境,因此,控制自選擇效應(yīng)可能會更好識別安徽農(nóng)村公立學(xué)校和打工子弟學(xué)校學(xué)生間的成績差異。雖然上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校的學(xué)生在個人和家庭特征上,部分變量統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果存在顯著差異,但是依然有部分變量的差別在統(tǒng)計(jì)學(xué)上不顯著,說明還需要關(guān)注其他可能導(dǎo)致成績差距的原因。

2.學(xué)校效應(yīng)結(jié)果分析

(1)學(xué)校特征

根據(jù)學(xué)校調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,上海打工子弟學(xué)校設(shè)施比安徽農(nóng)村公立學(xué)校的設(shè)施好,且差異顯著(見表4)。具體來說,上海打工子弟學(xué)校平均建校時(shí)間是11年,而安徽農(nóng)村公立學(xué)校平均建校時(shí)間達(dá)到了41年。在具體硬件設(shè)施方面,上海打工子弟學(xué)校也仍然要優(yōu)于農(nóng)村公立學(xué)校。樣本中有超過80%上海打工子弟學(xué)校都有閱讀室(86%)和電腦室(100%)。相比之下,在安徽農(nóng)村公立學(xué)校,只有55%和28%的學(xué)校有閱覽室和電腦室。采用電腦輔助教學(xué)的上海打工子弟學(xué)校比例(97%)也高于安徽農(nóng)村公立學(xué)校(56%)。

(2)班主任特征

與學(xué)校設(shè)施情況相反的是,安徽農(nóng)村公立學(xué)校教師質(zhì)量比上海打工子弟學(xué)校的質(zhì)量要好(見表5),同時(shí)教師質(zhì)量的差異在統(tǒng)計(jì)意義上顯著。安徽農(nóng)村公立學(xué)校班主任平均教齡達(dá)到17年,而上海打工子弟學(xué)校班主任平均教齡只有10年;超過40%的安徽農(nóng)村公立學(xué)校班主任職稱達(dá)到小教高級(47%)和小教一級(40%),遠(yuǎn)高于上海打工子弟學(xué)校(分別為8%和13%)。同時(shí),農(nóng)村公立學(xué)校中,班主任兼任數(shù)學(xué)老師的比例高達(dá)42%,打工子弟學(xué)校中的比例達(dá)到21%,可見,在兩類學(xué)校的班主任是數(shù)學(xué)老師的比例都較高。

表4 學(xué)校設(shè)施特征描述統(tǒng)計(jì)分析

表5 班主任特征描述統(tǒng)計(jì)分析

(三)多元線性回歸結(jié)果分析

多元線性回歸結(jié)果與描述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果基本一致(見表6)。具體來說,自選擇效應(yīng)和學(xué)校效應(yīng)都對兩種類型學(xué)校學(xué)生之間的數(shù)學(xué)成績差距有重要影響。運(yùn)用三個數(shù)據(jù)庫的分析結(jié)果表明,在方程(2)中同時(shí)加入自選擇效應(yīng)和學(xué)校效應(yīng)的變量時(shí),估計(jì)的成績差距比未加入控制變量時(shí)的估計(jì)的數(shù)學(xué)成績差距變大。也就是說,如果保持打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校的所有條件都一致,那么打工子弟學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)成績?nèi)匀灰绒r(nóng)村公立學(xué)校的要差。

對比不同的模型估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn),不同的因素(自選擇效應(yīng)、學(xué)校和班主任質(zhì)量)對于成績差距有不同的影響方向。具體來說,使用數(shù)據(jù)庫1和2進(jìn)行分析的情況下,控制兒童個人和家庭層面因素的自選擇效應(yīng)對于成績差距沒有顯著影響。使用數(shù)據(jù)庫3進(jìn)行分析時(shí)自選擇效應(yīng)使得打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生間的成績差距出現(xiàn)了一些變化,從-1.14變?yōu)?1.12。得出該結(jié)果的可能原因是,上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校的學(xué)生個人和家庭不同特征對成績差異的影響都不大,因此導(dǎo)致這方面的因素對于數(shù)學(xué)成績差距的影響也只是很小一部分。

研究發(fā)現(xiàn)學(xué)校設(shè)施和班主任質(zhì)量能很好解釋兩類學(xué)校學(xué)生之間數(shù)學(xué)成績差距,雖然這兩個方面的影響方向是相反的。只考慮學(xué)校設(shè)施因素時(shí)(上海打工子弟學(xué)校設(shè)施好,安徽農(nóng)村公立學(xué)校設(shè)施差),三個數(shù)據(jù)庫的估計(jì)結(jié)果都表明數(shù)學(xué)成績差距比未加控制變量時(shí)的差距變大,差距變大的幅度在0.26(數(shù)據(jù)庫3)到0.28之間(數(shù)據(jù)庫1),并且在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著。也就是說,如果學(xué)校設(shè)施較差的安徽農(nóng)村公立學(xué)校的設(shè)施能變得跟擁有較新設(shè)施的上海打工子弟學(xué)校一樣好,那么兩者之間的學(xué)生數(shù)學(xué)成績差距會更大。這也就意味著排除兩類學(xué)校設(shè)施差異帶來的影響后,打工子弟學(xué)校與農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)成績差距會更大。考慮班級教師特征因素后,估計(jì)結(jié)果表明兩類學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)成績差距有所變小。如果上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校擁有相同質(zhì)量的班主任情況下,那么兩者之間的數(shù)學(xué)成績差距會更小,差距變小的幅度在0.02(數(shù)據(jù)庫1)到0.05之間(數(shù)據(jù)庫3),并且在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著,也就是說上海打工子弟學(xué)校學(xué)生數(shù)學(xué)成績差的部分原因是因?yàn)榘嘀魅蔚膸熧Y力量差。

表6 打工子弟學(xué)校和農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生數(shù)學(xué)成績差距的影響因素分析結(jié)果① 本文樣本農(nóng)村學(xué)校學(xué)生中,并非所有學(xué)生均為留守兒童,留守兒童的比例為52.3%。

三、總結(jié)與建議

本文運(yùn)用上海打工子弟學(xué)校上學(xué)的安徽籍學(xué)生在其戶籍所在地農(nóng)村公立學(xué)校上學(xué)的學(xué)生數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù),分析在兩類學(xué)校上學(xué)學(xué)生之間的成績差距及其決定因素。描述統(tǒng)計(jì)分析和多元線性回歸分析結(jié)果都表明,兩類學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)成績確實(shí)存在顯著的差距。第一,安徽農(nóng)村學(xué)校學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)學(xué)成績好于上海打工子弟學(xué)校學(xué)生1.14分,這表明上海打工子弟學(xué)校學(xué)生的成績嚴(yán)重落后于農(nóng)村公立學(xué)校的同級學(xué)生;第二,上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校在硬件設(shè)施和師資質(zhì)量方面存在顯著差異,上海打工子弟學(xué)校的設(shè)施要好于農(nóng)村打工子弟學(xué)校,而從學(xué)校師資來看,農(nóng)村學(xué)校的師資力量要好于上海打工子弟學(xué)校;第三,學(xué)生個人和家庭特征只能解釋兩類學(xué)校學(xué)生數(shù)學(xué)成績的小部分差距,學(xué)校設(shè)施和師資質(zhì)量才是造成學(xué)生差距的最關(guān)鍵因素;第四,在考慮了自選擇效應(yīng)、學(xué)校效應(yīng)(學(xué)校設(shè)施和班主任質(zhì)量)的情況下,還是有很大一部分上海打工子弟學(xué)校和安徽農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生的成績差距無法得到解釋,也就是說,根據(jù)本文的分析,除了自選擇效應(yīng)、學(xué)校效應(yīng)和班級教師質(zhì)量之外,還存在別的因素造成了打工子弟學(xué)校學(xué)生和農(nóng)村公立學(xué)校學(xué)生之間巨大的成績差距。

總體來說,目前打工子弟學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量較差,并且已經(jīng)對學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)(數(shù)學(xué)成績)造成了負(fù)面影響。農(nóng)民工隨遷子女要適應(yīng)未來勞動力市場的發(fā)展和需求,應(yīng)享有同城市居民子女同等的受教育資源,農(nóng)民工子女的教育質(zhì)量對于社會的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展有重要作用。然而,目前城市打工子弟學(xué)校并沒有為農(nóng)民工隨遷子女提供優(yōu)質(zhì)的教育,因此有必要實(shí)施有效措施來提高農(nóng)民工隨遷子女的受教育質(zhì)量和效果。同時(shí),農(nóng)村學(xué)校也存在教學(xué)質(zhì)量問題。因此,本研究的結(jié)論表明,對于不同類型的學(xué)校,要采取不同的措施來提高學(xué)生成績,進(jìn)而縮小打工子弟學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校學(xué)生的成績差距。就打工子弟學(xué)校而言:第一,加大對城市中打工子弟學(xué)校的培訓(xùn)力度,通過針對性地教師培訓(xùn)和傳幫帶措施提高打工子弟學(xué)校師資力量和教師穩(wěn)定性,同時(shí),應(yīng)加強(qiáng)與城市中公立學(xué)校老師的交流觀摩等活動進(jìn)一步提升打工子弟學(xué)校老師的教學(xué)質(zhì)量,進(jìn)而提高打工子弟學(xué)校學(xué)生的成績;第二,加大對打工子弟學(xué)校的補(bǔ)貼力度,通過提高打工子弟學(xué)校教師收入吸引更高質(zhì)量的人員進(jìn)入打工子弟學(xué)校從事教學(xué)工作,從根本上提升學(xué)校老師的各方面素質(zhì)和教學(xué)水平;第三,進(jìn)一步擴(kuò)大城市公立學(xué)校的覆蓋面,并放寬農(nóng)民工隨遷子女入學(xué)準(zhǔn)入條件,消除戶籍對打工子弟入讀城市公立學(xué)校的限制,為城市中農(nóng)民工子女提供更好的教育環(huán)境和場所。對農(nóng)村公立學(xué)校,在繼續(xù)做好相關(guān)培訓(xùn)和和激勵措施鼓勵優(yōu)秀教師到農(nóng)村學(xué)校工作的基礎(chǔ)上,加大投入改善農(nóng)村學(xué)校設(shè)施情況,以更好地促進(jìn)農(nóng)村兒童健康成長。