論出賣人發(fā)票給付義務(wù)

韓 晗

(長沙學(xué)院法學(xué)院，湖南 長沙 410022)

隨著經(jīng)濟(jì)生活交往日趨頻繁與我國納稅人法律意識日益增強(qiáng)，司法實踐中買賣雙方因發(fā)票問題產(chǎn)生的糾紛越來越多。近五年案由為買賣合同糾紛的湖南省裁判文書庫案件中，涉票案件數(shù)量逐年遞增，僅2018年一年已達(dá)1883件。其中有用發(fā)票證明交易成立的，有主張給付發(fā)票的，有主張賠償損失的，但是主張給付發(fā)票幾乎從未作為主角出現(xiàn)過，如此多的涉票合同案件中，發(fā)票相關(guān)請求都是伴隨當(dāng)事人其他主張出現(xiàn)。那么，買賣合同中發(fā)票給付義務(wù)究竟是什么性質(zhì)的義務(wù)，是否具有獨立可訴性？對發(fā)票給付義務(wù)違反會導(dǎo)致何種法律責(zé)任，以及相對方可以采取什么形式的救濟(jì)方式？要回答以上問題，首先應(yīng)查明買賣合同中發(fā)票給付義務(wù)法律規(guī)范基礎(chǔ)。

一 出賣人發(fā)票給付義務(wù)之規(guī)范基礎(chǔ)

司法實踐中，買賣合同里發(fā)票的給付往往被等同于開具，然而深入分析，發(fā)票的開具義務(wù)與給付義務(wù)來自不同的法律規(guī)范。

(一)發(fā)票管理法律規(guī)范中的發(fā)票開具義務(wù)

在檢索的案例中，不少付款方(買受人)援引了《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第十條“一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)向購買方開具專用發(fā)票”，主張收款方(出賣人)應(yīng)向己方交付發(fā)票。根據(jù)該條規(guī)定，一般納稅人毫無疑問負(fù)有開具發(fā)票的法定義務(wù)。不過現(xiàn)實中并非所有買受人有一般納稅人資格，那么不具有一般納稅人資格的出賣人，是否也負(fù)有開具發(fā)票義務(wù)？根據(jù)《發(fā)票管理辦法》 第十九條規(guī)定，只要是“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動”，一旦發(fā)生收取款項行為，就產(chǎn)生出賣人的開具發(fā)票義務(wù)，法律規(guī)定特定情形的除外。因此，買賣合同中出賣人，無論其是否符合一般納稅人標(biāo)準(zhǔn)，如無法定除外情形，都有向付款人(買受人)開具發(fā)票的義務(wù)，司法實踐與法學(xué)理論就此義務(wù)已達(dá)成共識。

但出賣人開具發(fā)票義務(wù)應(yīng)作何解釋，是否包含向付款方(買受人)交付發(fā)票這一行為要求，未有民法學(xué)者對此進(jìn)行討論。對此，有實務(wù)者提出，從《發(fā)票管理辦法》文本出發(fā)，無論進(jìn)行文義解釋還是目的解釋，都僅能得出經(jīng)營者(出賣人)負(fù)有填寫發(fā)票義務(wù)，不等于出具發(fā)票義務(wù)，即不包含交付給買受人之義務(wù)[1]。那么，能否對上述法條作整體解釋，理解為“向付款人(買受人)出具發(fā)票”，推導(dǎo)出向買受人給付發(fā)票的義務(wù)？

答案應(yīng)是否定的。誠然，無論是《發(fā)票管理辦法》還是《增值稅專用發(fā)票適用規(guī)定》，在規(guī)定開具發(fā)票義務(wù)的場合，都使用了“向購買方”作狀語，用以限制“開具”一詞。似乎對該條文作整體解釋，“向購買方”一詞才不至于成為贅語。而開具完發(fā)票后交付給付款人，也符合 “理性人”一般考慮。此外，很難想象這樣的情形：出賣人拿出發(fā)票，填寫、蓋章完畢，沒在合適時機(jī)交付給買受人，而是自己留存，爾后為了遵守發(fā)票管理制度相關(guān)法律法規(guī)，還需自行繳銷。然而，行政規(guī)范的解釋應(yīng)以文義解釋為基本手段，依立法目的進(jìn)行嚴(yán)格解釋，避免本就處于不利地位的行政相對人義務(wù)增加，變得更加弱勢。此外，發(fā)票管理辦法制定時，立法者目的在于進(jìn)行發(fā)票管理，規(guī)范我國“境內(nèi)印制、領(lǐng)購、開具、取得、保管、繳銷發(fā)票的單位和個人”，調(diào)整對象是發(fā)票使用者與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。因此，發(fā)票法律規(guī)范的設(shè)計不可能以平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為調(diào)整對象，規(guī)范之約束僅及于出賣人開具發(fā)票之時，而發(fā)票開具之后的行為，《發(fā)票管理辦法》無意干涉。并且，《發(fā)票管理辦法》“罰則”一章說明“向購買方”這一狀語的使用，在于強(qiáng)調(diào)不得有違規(guī)虛開、轉(zhuǎn)讓發(fā)票等違法行為。

因此，從《發(fā)票管理辦法》及其相關(guān)行政法規(guī)中，僅能推導(dǎo)發(fā)票開具義務(wù)，而非發(fā)票給付義務(wù)。既然發(fā)票給付行為發(fā)生在交易成立后，是因交易而產(chǎn)生的平等主體之間的交互關(guān)系，那么發(fā)票給付義務(wù)的出處還需要從規(guī)范商品交易的《合同法》中檢索。

(二)《合同法》中的發(fā)票給付義務(wù)

《合同法》全文四百二十八條，并未出現(xiàn)“發(fā)票”二字。既然發(fā)票給付是交付行為，不妨對《合同法》中規(guī)定出賣人交付義務(wù)的條文進(jìn)行考察?！逗贤ā返谝话偃鍡l規(guī)定，出賣人基本義務(wù)“是交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證”，緊隨其后第一百三十六條規(guī)定“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。發(fā)票并非能夠提取標(biāo)的物的單證，僅僅是收取款項的業(yè)務(wù)憑證，所以給付發(fā)票不是第一百三十五條規(guī)定的出賣人主給付義務(wù)。全國人大法工委在《合同法》頒布后出版的合同法釋義書中，對第一百三十六條中除了“用于提取標(biāo)的物的單證外”的有關(guān)單證和資料做出解釋，認(rèn)為“現(xiàn)實生活中……還有其他一些單證和資料，比如商業(yè)發(fā)票、……等”[2]。人大法工委的解釋與《合同法》第六十條規(guī)定“……當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”在內(nèi)容與邏輯上具有一致性。換言之，即使《合同法》正文中沒有“發(fā)票”二字，交付發(fā)票亦應(yīng)是《合同法》第一百三十六條所規(guī)定的買受人交付義務(wù)的內(nèi)容。

發(fā)票給付義務(wù)是全面履行合同原則與誠實信用原則要求而內(nèi)嵌于合同中的義務(wù)，是出賣人的合同義務(wù)，是私法義務(wù)。出賣人開具完發(fā)票后是否給付至買受人，是合同法才關(guān)注的平等主體社會交往活動，相應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)理性人是合同法立法衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。

盡管發(fā)票給付義務(wù)不等于發(fā)票開具義務(wù)，但是二者存在一定的邏輯聯(lián)系：發(fā)票開具義務(wù)是發(fā)票給付義務(wù)的前提與基礎(chǔ)，發(fā)票開具義務(wù)的違反必然導(dǎo)致發(fā)票給付義務(wù)的違反；反之，則不盡然。

(三)《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的發(fā)票出具義務(wù)

《消費者權(quán)益保護(hù)法》2013年再次修訂，使得消費者個人權(quán)益得到國家強(qiáng)制力更為全面地保護(hù)，其中第二十二條規(guī)定了經(jīng)營者出具購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的義務(wù)。出賣人的發(fā)票給付義務(wù)被概括地納入到經(jīng)營者的憑證給付義務(wù)中，被法律予以明文確認(rèn)：在一方為經(jīng)營者，一方為消費者的買賣合同中，作為出賣人的經(jīng)營者，有應(yīng)消費者請求向其出具購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的義務(wù)。不過，消費買賣合同中出賣人的憑證給付義務(wù)，因買受人選擇請求出賣人出具發(fā)票，始確定成為出賣人的發(fā)票給付義務(wù)。

二 出賣人發(fā)票給付義務(wù)的法律性質(zhì)

查閱數(shù)量眾多的裁判書發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人提出給付發(fā)票請求，多數(shù)受案法庭予以回避，或者告知發(fā)票行為屬于行政法律關(guān)系，民事法庭不予處理，或者不予支持。而當(dāng)事人主張相對方賠償未開發(fā)票導(dǎo)致?lián)p失，法院則可能予以支持當(dāng)事人賠償訴求?；谕涣x務(wù)的訴訟主張出現(xiàn)不同判決意見，筆者認(rèn)為根源在于法院混淆了開具發(fā)票義務(wù)與給付發(fā)票義務(wù)，因而在裁判時“畏手畏腳”。而當(dāng)事人及其代理人在訴訟時，尚未對發(fā)票給付義務(wù)法律屬性有清晰認(rèn)識，自然無法提出恰當(dāng)請求。因此，討論違反發(fā)票給付義務(wù)的法律責(zé)任前，需對發(fā)票給付義務(wù)之法律屬性予以厘清：

(一)法定性

發(fā)票給付義務(wù)規(guī)范基礎(chǔ)在于合同法原理及《合同法》第一百三十六條之規(guī)定，其私法性此不贅述。合同履行時完全履行的要求及交易時遵循誠實信用原則的要求，意味著在當(dāng)下會計制度嚴(yán)密與發(fā)票制度已然完善的商品經(jīng)濟(jì)社會，交付發(fā)票是按交易習(xí)慣交付“以外的有關(guān)單證和資料”內(nèi)容之一，因此發(fā)票交付義務(wù)具有法定性[3]。換言之，即使買賣合同沒有約定，當(dāng)出現(xiàn)發(fā)票給付義務(wù)違反時，買受人仍然可以提出相應(yīng)主張，要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。

(二)附隨性

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，出賣人的主合同義務(wù)首先是交付標(biāo)的物(單證)和移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的給付義務(wù)，其次是瑕疵擔(dān)保，包括物的瑕疵與權(quán)利瑕疵[4]。給付發(fā)票義務(wù)是交付除“提取標(biāo)的物的單證外的有關(guān)單證”義務(wù)，雖不屬于主合同義務(wù)，但恰當(dāng)?shù)芈男邪l(fā)票給付義務(wù)，可使相對人因買賣合同產(chǎn)生的給付利益獲得最大可能的滿足，進(jìn)而提高交易順利完成的可能性。例如乙公司可依據(jù)稅法及會計法規(guī)，將甲公司交付的增值稅發(fā)票作進(jìn)項抵扣，減少應(yīng)納稅額。換言之，出賣人發(fā)票給付義務(wù)雖然不是主合同義務(wù)，但其履行涉及到買受人的履行利益[5]，能夠減少當(dāng)事人因合同履行支出稅費，是附隨主合同產(chǎn)生的義務(wù)。

(三)或然性

發(fā)票給付義務(wù)作為出賣人的附隨義務(wù)，并非是自始確定存在的義務(wù)。出賣人是否具有給付發(fā)票義務(wù)，需根據(jù)合同雙方當(dāng)事人類型具體分析。如果是合同雙方都為經(jīng)營性組織或者個人，那么根據(jù)交易習(xí)慣和行業(yè)慣例，出賣人自合同成立始確定承擔(dān)發(fā)票給付義務(wù)。如果合同中一方為經(jīng)營者，一方為消費者，出賣人發(fā)票給付義務(wù)是潛在的，自消費者作出出具發(fā)票請求時確定成立。

(四)可訴性[6]

學(xué)理上試圖將給付發(fā)票義務(wù)歸屬到附隨義務(wù)，再根據(jù)附隨義務(wù)與從合同義務(wù)的區(qū)別在于是否具有獨立可訴性，推導(dǎo)出發(fā)票給付義務(wù)不具有獨立可訴性。司法實踐中，以發(fā)票給付義務(wù)為獨立訴求的案件難覓行蹤，側(cè)面說明實務(wù)并不認(rèn)可發(fā)票給付義務(wù)的獨立可訴性；即使在附帶主張給付發(fā)票的情形，法院通常也認(rèn)為屬于當(dāng)事人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間關(guān)系，與民事法庭無關(guān)，進(jìn)而作出不予支持的裁判。學(xué)理上證成邏輯值得商榷：無論在附隨義務(wù)理論發(fā)源地德國[7]，還是對附隨義務(wù)進(jìn)行法律繼受的我國，對附隨義務(wù)在法律適用時具體如何理解，尚無絕對解答[5]，以一個不確定的結(jié)論為邏輯前提論證發(fā)票給付義務(wù)違反不可被訴，得到的結(jié)論自然也是不確定的。而法院的處理是法律言之不明而學(xué)理上對此認(rèn)識同樣混亂的邏輯結(jié)果。筆者認(rèn)為在該義務(wù)被違反時，基于“權(quán)益受到侵害的相對方即可通過民事訴訟得到救濟(jì)”，即使在買受人僅主張給付發(fā)票的場合，也應(yīng)能夠提起訴訟。

三 發(fā)票給付義務(wù)違反的法律責(zé)任

因此，發(fā)票給付義務(wù)違反的情形，導(dǎo)致的法律責(zé)任必然是民事責(zé)任，而非行政責(zé)任?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條作為經(jīng)營者法律責(zé)任一般條款中的表述，側(cè)面說明買賣合同中出賣人和買受人的法律責(zé)任是民事責(zé)任。

(一)違約責(zé)任

根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。至于沒有被完全、恰當(dāng)履行的義務(wù)是主給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，在所不論[8]。因此，對發(fā)票給付義務(wù)這一合同義務(wù)的違反將導(dǎo)致民法責(zé)任中的違約責(zé)任。

(二)歸責(zé)原則

伴隨違約責(zé)任擴(kuò)張，為了更好地保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益，我國1999年《合同法》將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，以實現(xiàn)促進(jìn)交易、維護(hù)交易穩(wěn)定的立法目的。換言之，無論違約者主觀是否具有過錯，只要出現(xiàn)合同義務(wù)沒有被完全履行，又無法定或約定的免責(zé)事由存在，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任[8]。而根據(jù)立法釋義書說明，發(fā)票給付義務(wù)是遵循誠實信用原則履行合同應(yīng)有之意。所以，出賣人未將發(fā)票給付給買受人，也屬于合同沒有被完全履行的情形，將導(dǎo)致違約責(zé)任。

盡管司法實踐中對發(fā)票給付義務(wù)認(rèn)識不一致，但學(xué)理上發(fā)票給付義務(wù)屬于附隨義務(wù)已基本達(dá)成一致[9]。然而不同于自始能夠確定的主給付義務(wù)，附隨義務(wù)會因合同處于不同交易階段而發(fā)生變化，具有不確定性[5]。因此，有學(xué)者主張違反附隨義務(wù)的場合，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則，采過錯推定舉證方式，否則會加重債務(wù)債權(quán)人負(fù)擔(dān)，造成實質(zhì)不正義[10]。筆者認(rèn)為具體到給付發(fā)票義務(wù)違反的場合，也應(yīng)采過錯歸責(zé)原則，適用過錯推定舉證模式。正如前文所言，經(jīng)營者履行其公法義務(wù)開具發(fā)票，擇時將所開發(fā)票交付給買受人，遵循誠實信用原則履行合同義務(wù)完成交易，才符合理性人的考慮。另一方面，隨著我國稅收法治建設(shè)的深入，營商環(huán)境優(yōu)化，出賣人作為經(jīng)營者，對發(fā)票相關(guān)信息享有處于優(yōu)勢地位，理應(yīng)認(rèn)識到如果不將發(fā)票給付給買受人帶來的不利益，不交付發(fā)票的情形應(yīng)當(dāng)推定出賣人具有過錯，無正當(dāng)抗辯理由時，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(三)是否可約定排除

發(fā)票給付義務(wù)的私法屬性已經(jīng)查明，所以得在合同中予以排除，或者予以變更。但應(yīng)注意得排除的僅僅是出賣人的發(fā)票給付義務(wù)，而非出賣人的發(fā)票開具義務(wù)，蓋因前者是合同附隨義務(wù)，而后者是公法義務(wù)，其法律基礎(chǔ)規(guī)范具有強(qiáng)行性，民事主體不得也無排除的可能。即，可以約定排除出賣人的發(fā)票給付義務(wù)，但出賣人的發(fā)票開具義務(wù)不得免除，買受人相應(yīng)的應(yīng)稅義務(wù)也不得排除。

四 違反發(fā)票給付義務(wù)的法律救濟(jì)方式

出賣人對發(fā)票給付義務(wù)的違反，導(dǎo)致違約責(zé)任產(chǎn)生，出賣人可能承擔(dān)何種具體法律責(zé)任形式，買受人可采取何種救濟(jì)方式需進(jìn)一步具體分析。

(一)同時履行抗辯權(quán)的適用

首先應(yīng)指出的是，同時履行抗辯權(quán)之適用不應(yīng)以違反之義務(wù)是附隨義務(wù)被排除。根據(jù)民法原理與我國《合同法》第六十條規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)在于雙務(wù)合同功能上的牽連性，因此應(yīng)檢查買賣合同雙方債權(quán)債務(wù)是否具有對等性、牽連關(guān)系[11]。交付標(biāo)的物及移轉(zhuǎn)所有權(quán)的主給付義務(wù)與給付發(fā)票義務(wù)從經(jīng)濟(jì)利益上衡量不可能具有對等性，但是對等性應(yīng)是對行為對等的要求，而非強(qiáng)調(diào)行為履行帶來的經(jīng)濟(jì)利益價值上相等。而主給付義務(wù)與發(fā)票給付義務(wù)是否具有牽連性，還應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人的意思、合同的約定，并結(jié)合通常交易習(xí)慣、誠實信用原則加以綜合判斷[12]。隨著現(xiàn)代稅法制度與會計制度的完善，發(fā)票特別是增值稅專用發(fā)票的給付與否，對買受人的合同履行利益會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。例如，丙公司在與丁公司交易期間，按慣例將增值稅專用發(fā)票提供給丁公司，使得丁公司能夠依會計制度進(jìn)行當(dāng)期稅額抵扣，從而降低了丁公司因履行該合同的總支出。因此，筆者認(rèn)為給付發(fā)票義務(wù)與買受人支付價款的主給付義務(wù)存在一定牽連性，據(jù)此認(rèn)為在發(fā)票給付義務(wù)違反的場合，可以行使同時履行抗辯權(quán)，但是其行使應(yīng)在一定限度內(nèi)，即買受人拒絕給付價款的金額不應(yīng)超過發(fā)票上標(biāo)明的稅額。

(二)請求繼續(xù)履行的適用

按照我國《合同法》第一百一十條規(guī)定，繼續(xù)履行是按照合同的約定繼續(xù)履行義務(wù)，但繼續(xù)履行要求合同有繼續(xù)履行的可能。發(fā)票給付義務(wù)違反的場合，如果買受人是經(jīng)營者，那么只有仍然在會計制度規(guī)定期間內(nèi)，能夠發(fā)生以發(fā)票進(jìn)行成本或者稅費抵扣的情形下，才有繼續(xù)履行的必要。而買受人是消費者，則在時效未屆滿前，繼續(xù)履行的可能性較大。

(三)損害賠償?shù)倪m用[3]

賠償損失以債權(quán)人存在實際的損失為必要前提，該種救濟(jì)措施的請求權(quán)基礎(chǔ)來自于《合同法》第一百一十三條，當(dāng)出賣人給付發(fā)票義務(wù)陷于遲延，并且遲延已經(jīng)造成買受人損失，例如因沒有給付發(fā)票導(dǎo)致買受人為了遵守稅法規(guī)范，不得不自行代為繳納稅費的情形，應(yīng)當(dāng)支持買受人主張通過以賠償損失的方式代替給付發(fā)票，即允許出賣人賠償買受人包括可得利益在內(nèi)的損失來替代其履行。

(四)解除合同的可能性

根據(jù)我國《合同法》第九十四條第4項規(guī)定，一方當(dāng)事人違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，相對方可以解除合同。所以，違反發(fā)票給付義務(wù)是否可以主張解除合同，要考察未履行發(fā)票給付義務(wù)是否會導(dǎo)致買賣合同目的落空。一般而言，買賣合同中發(fā)票會因標(biāo)的物不同而適用不同增值稅稅率，然而，即使適用最高的增值稅稅率，增值稅額占合同標(biāo)的額不會超過標(biāo)的額16%。換言之，違反發(fā)票給付義務(wù)雖然會導(dǎo)致相對方抵扣稅款失敗，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失，但此種損失遠(yuǎn)小于合同主義務(wù)履行獲得的利益。因此，在違反發(fā)票給付義務(wù)的場合，根據(jù)比例原則，不適用合同解除。

(五)其他非民事救濟(jì)形式

《發(fā)票管理辦法》第六條“對違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，任何單位和個人可以舉報。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并酌情給予獎勵?！蔽覈愂照魇展芾矸ㄒ?guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，對拒不開具發(fā)票的行為，任何人可向稅務(wù)部門舉報，由稅務(wù)部門依照稅收法律法規(guī)處理。因此未能取得發(fā)票的買受人也可作為“任何個人”，以未開具發(fā)票為由向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報出賣人，以曲線救濟(jì)自己權(quán)利。

出賣人的發(fā)票給付義務(wù)雖然僅僅是合同附隨義務(wù)，但對合同履行起輔助作用，其重要性已然隨著國家法治稅收建設(shè)與發(fā)票制度日臻完善日益提高。發(fā)票給付義務(wù)違反的場合，買受人應(yīng)可徑自向出賣人主張繼續(xù)履行；給買受人帶來的不利益，買受人可以有限度地行使同時履行抗辯權(quán)、主張損害賠償，亦可通過提起民事訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。