單方開發(fā)維護中國南海權益的作用研究

譚 民

(昆明理工大學 法學院， 云南 昆明 650500)

“中菲南海仲裁案”的負面影響被中國有效化解后，如何為南海維權找到合適路徑仍是中國面臨的重大挑戰(zhàn)。習近平總書記在十九大報告中作出了“加快建設海洋強國”的重要指示[1]，為探索中國南海維權途徑提供了方向指引。在此背景下，探討單方開發(fā)這一中國南海維權方式，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

一、單方開發(fā)海洋油氣資源概述

作為共同開發(fā)(Joint Development)爭議海域油氣資源相對應的概念，單方開發(fā)(Unilateral Development)爭議海域油氣資源(以下簡稱單方開發(fā))，是指在相關海域的領土主權爭議或領土性主權爭議最終解決之前，未經其他爭議方同意，對潛在的或已探明的油氣資源進行勘測、勘探、開采的行為。

單方開發(fā)的時間是在相關海域的領土主權爭議或領土性主權爭議最終解決之前，此類爭議既包括傳統(tǒng)的海洋領土爭議，也包括現(xiàn)代的專屬經濟區(qū)或大陸架爭議，還包括特殊的歷史性權利或所有權爭議。單方開發(fā)的位置可以是爭議的領海，也可以是爭議的專屬經濟區(qū)或大陸架，但通常是爭議的專屬經濟區(qū)或大陸架。單方開發(fā)的對象可以是潛在的油氣資源也可以是已探明的油氣資源。

單方開發(fā)的內容通常包括勘測、勘探、開采3個方面?？睖y是指使用磁力、重力、地震、取樣等方法，測探資源蘊藏的可能性；勘探是指在確定資源蘊藏的可能性之后，通過地震詳查、鉆探鉆井、分析評價等方法，對資源的商業(yè)開采價值進行調查；開采是指在確定資源蘊藏的商業(yè)開采價值之后，投入資金、設備等生產要素進行開發(fā)和生產[2]。

二、單方開發(fā)海洋油氣資源的國際法規(guī)制

單方開發(fā)是否違法或違禁，以及在什么程度上違法或違禁，國際法并無直接規(guī)定，但是國際法基本原則、《聯(lián)合國海洋法公約》和國際司法實踐可為我們提供一定的判斷依據。

(一)國際法基本原則

《聯(lián)合國憲章》確立了和平解決爭端、禁止使用武力、善意履行條約義務等國際法基本原則，國際習慣法確立了國家需對其國際不法行為承擔責任的國家責任原則，這些原則各國均需遵守。單方開發(fā)雖然使海域爭議進一步復雜化，但由于本身并未使用或威脅使用武力，因此不構成對禁止使用武力原則的違反，而且也難以斷定是否違反和平解決爭端原則。不過，在爭議方共同締結或參與的國際條約規(guī)定了相應義務的情況下，單方開發(fā)將違反善意履行條約義務原則，并承擔相應的國家責任。

(二)《聯(lián)合國海洋法公約》

《聯(lián)合國海洋法公約》(下文簡稱《公約》)對解決海域爭議的規(guī)定，主要體現(xiàn)于大陸架和專屬經濟區(qū)。根據《公約》第74、83條，對于大陸架和專屬經濟區(qū)的爭議，一是應以國際法為依據，通過簽訂國家間協(xié)議的方式公平解決；二是如未能在合理期限內達成協(xié)議，應訴諸《公約》第15部分的爭端解決程序；三是在達成協(xié)議之前，應基于諒解和合作的精神，盡一切努力作出實質性的、不危害或阻礙達成最終劃界協(xié)議的臨時安排。

《公約》沒有對單方開發(fā)作出明確規(guī)定，單方開發(fā)是否合法，關鍵看是否危害或阻礙了最終劃界協(xié)議的達成。從《公約》第74、83條的文字表述來看，并未包含禁止在爭議海域進行單方開發(fā)的意思，只是要求爭議方的行為不危害或阻礙達成最終的劃界協(xié)議[3]。換言之，單方開發(fā)如危害或阻礙達成最終的劃界協(xié)議，應當受到禁止；如并未危害或阻礙達成最后的劃界協(xié)議，則能夠得到允許[4]。

(三)國際司法實踐

國際司法機構通過對“圭亞那訴蘇里南案”“愛琴海大陸架案”“科特迪瓦-加納案”等案件的審理，為判斷單方開發(fā)的合法性確立了以下標準：

1.永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)受到禁止。在“圭亞那-蘇里南案”中，圭亞那因與蘇里南在爭議海域競相授權企業(yè)采用地震勘探和鉆探方式進行單方開發(fā)而產生沖突，依據《公約》提起強制仲裁請求，雙方相互指責對方在爭議海域的單方開發(fā)，違反了《公約》第74、83條的義務，阻礙了最終協(xié)議的達成和最終界限的劃定。但是仲裁庭卻認為，邊界爭端的解決是一個長期過程，不能據此扼殺當事方在爭議海域的經濟開發(fā)能力，因此并非所有的單方開發(fā)都被禁止，只有那些永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)行為才會受到禁止，地震勘探并未永久性改變海洋物理環(huán)境，應當?shù)玫皆试S，而海洋鉆探永久性改變了海洋物理環(huán)境，因而受到禁止[注]Permanent Court of Arbitration.Award of the Arbitral Tribunal of Guyana/Suriname Case(Guyana v.Suriname).17 September 2007.。

2.非永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)得到允許。在“愛琴海大陸架案”中，土耳其不顧與希臘存在大陸架劃界爭議，頒發(fā)許可證授權本國企業(yè)采用地震勘探方式，在爭議海域進行單方開發(fā)，希臘認為土耳其的行為侵犯了其主權和大陸架的勘探、開發(fā)、研究專屬權，向國際法院提起訴訟[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey).Judgment of 19 December 1978.，并以土耳其方面的單方開發(fā)行為對希臘造成無法彌補的損害為由，請求國際法院采取臨時保護措施，禁止在爭議海域從事任何單方開發(fā)活動。國際法院認為土耳其方面雖然在爭議海域進行了地震勘探，但是對海洋物理環(huán)境并無造成永久性損害的危險，而且即便對海洋物理環(huán)境造成了損害，也因可采取事后補救措施而不構成無法彌補的損害，從而拒絕了希臘的請求[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Aegean Sea Continental Shelf Case(Greece v.Turkey).Request for the Indication of Interim Measures of Protection,Order of 11 September 1976.。

3.頒發(fā)油氣勘探開發(fā)許可證并不會改變海洋物理環(huán)境。在“科特迪瓦-加納案”中，加納不顧與科特迪瓦在幾內亞灣存在海域劃界爭議，將爭議海域劃分為若干區(qū)塊，并授權多家企業(yè)進行單方開發(fā)，科特迪瓦請求國際海洋法庭對加納采取臨時措施：(1)暫停所有正在進行的石油勘探開發(fā)活動；(2)禁止頒發(fā)新的石油勘探開發(fā)許可證；(3)防止以不利于科特迪瓦的方式使用無論何時獲取的信息；(4)保護大陸架及其上覆水域和底土；(5)停止和禁止可能損害科特迪瓦權利及加劇爭端的單方行為。國際海洋法庭支持了科特迪瓦的第3、4、5項主張，但是對于第1、2項主張則采取了部分支持的態(tài)度，只是要求加納確保不再進行新的鉆探活動[注]Special Chamber of the International Tribunal for the Law of the Sea.Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Ghana and Cte d’Ivoire in the Atlantic Ocean(Ghana/Cte d’Ivoire).Request for the Prescription of Provisional Measures,Order of 25 April 2015.。這意味著國際海洋法庭并不認為所有正在進行的石油勘探開發(fā)活動以及頒發(fā)新的石油勘探開發(fā)許可證會造成當事方無法修復的損害或嚴重危害海洋環(huán)境。

三、單方開發(fā)在南海地區(qū)的現(xiàn)實情況考察

中國對“斷續(xù)線”范圍內的南海島礁和水域享有主權和歷史性權利，但由于與東盟申索國存在主權和管轄權爭議，導致中國開發(fā)和利用南海油氣資源遭受極大阻礙。如今，所有東盟申索國在南海爭議海域均存在單方的非法開采行為，不僅嚴重侵犯了中國的合法權益，也使爭議的解決變得愈加復雜。

越南侵占的南海島礁最多，攫取的資源數(shù)量也很大。目前越南在中越爭議海域年產石油已達800萬噸，約占其石油年產量的26%[5]。越南還將與中國南?！皵嗬m(xù)線”相沖突的80個區(qū)塊對外招標，其中30個區(qū)塊位于“斷續(xù)線”上、50個區(qū)塊位于“斷續(xù)線”范圍內，中標方包括美國、英國、加拿大、澳大利亞、俄羅斯、印度等多個國家的石油企業(yè)。越南1994年授權美孚石油公司勘探開發(fā)的青龍(Thanh Long)油田，2006年授權印度石油天然氣公司勘探的127、128區(qū)塊，2009年授權加拿大塔里斯曼石油公司勘探的133、134區(qū)塊，均位于“斷續(xù)線”范圍內[6]。

菲律賓對南海資源的掠奪也不甘落于人后。菲律賓在南海的非法油氣勘探活動，主要集中于禮樂灘海域。從1975年與瑞典薩倫集團、美國(阿莫科)石油公司在禮樂灘、忠孝灘、棕灘、海馬灘等海域合作勘探油氣資源并獲得重要發(fā)現(xiàn)開始，菲律賓對南海爭議海域的資源爭奪力度逐漸加大。2009年菲律賓國家石油公司與英國弗倫姆能源公司合作勘探的禮樂灘海域GSEC-101區(qū)塊就位于南海“斷續(xù)線”范圍內[6]。菲律賓2012年公開招標的15個區(qū)塊中，有3個位于禮樂灘海域，面積達16萬公頃。菲律賓2014年公開招標的11個區(qū)塊中，雖然只有1個位于禮樂灘海域，但面積卻達46.8萬公頃。

馬來西亞是獲得南海油氣資源最多的東盟申索國。馬來西亞在南沙群島的非法油氣勘探活動，主要集中于曾母暗沙盆地的巴林凹陷和南康臺地。1968年馬來西亞就已將“斷續(xù)線”范圍內面積達8萬多平方公里的南沙群島海域劃為礦區(qū)，出租給荷蘭皇家殼牌集團的子公司沙撈越殼牌公司進行勘探開發(fā)[7]。馬來西亞近年來劃出多個深海油氣區(qū)塊進行招標，其中有13個區(qū)塊的油氣勘探和開采合同完全或部分位于“斷續(xù)線”范圍內[8]。如今馬來西亞在“斷續(xù)線”范圍內已開發(fā)了2個油田、8個氣田及1個油氣田[9]，其出口石油的70%來自“斷續(xù)線”范圍內[5]。

四、單方開發(fā)對于中國南海維權的重要意義

(一)單方開發(fā)作為中國的反措施

反措施(Counter Measure)是指受害方針對加害方實施的國際不法行為采取的暫時不履行國際法義務的行為。反措施是對抗國際不法行為的合法行為，實施者無需承擔法律責任。

根據《國家責任條款草案》，國家對其國際不法行為承擔法律責任應當滿足以下條件：(1)國際不法行為違背國際法義務。國際法義務的來源包括國際條約、國際習慣、國際司法判例及其他國際法淵源。(2)國際不法行為可歸因于國家。可歸因于國家的行為，既包括國家本身的行為，也包括個人或實體根據國家授權或超越國家授權實施的行為[注]UN General Assembly.Report of the International Law Commision.53rd Session,A/56/10,2001.。

根據《國家責任條款草案》，反措施屬于“解除行為不法性的情況”，但受到以下限制[16]：(1)只能針對加害方行使；(2)目的是使加害方停止侵害、履行義務、賠償損失；(3)不能違反國際法強制性規(guī)范確立的義務；(4)必須在用盡其他和平手段無法使事態(tài)得到解決時才能采?。?5)范圍和程度必須與加害方行為的范圍和程度相適應；(6)只能使用非武力措施。

反措施得到國際司法判例的支持。國際司法機構在“航空服務協(xié)定案”[注]United Nations.Decision of 9 December 1978 on Case Concerning the Air Service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France(United States v.France).Reports of International Arbitral Awards,Vol.XVIII,Part II,2006.、“加布奇科沃項目案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning The Gabcikovo-Nagymaros Project(Hungary v.Slovakia).Judgment of 25 September 1997.、“美國外交人員案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran(United States of America v.Iran).Judgment of 24 May 1980.、“科孚海峽案”[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders on The Corfu Channel Cas(United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v.Albania).Judgment of 15 December 1949.等案件中，表明了如下觀點：(1)國家有權針對國際不法行為采取反措施；(2)反措施應與國際不法行為違反義務的程度大體相稱；(3)反措施的目的在于恢復權利義務的平衡關系；(4)采取反措施應當盡量保持克制；(5)反措施與國際爭端解決程序并行不悖。

東盟申索國均為《聯(lián)合國憲章》和《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國、《南海各方行為宣言》和《落實〈南海各方行為宣言〉指導方針》的簽署國，菲律賓、越南等申索國還與中國簽署了關于南海問題的雙邊協(xié)議、協(xié)定、聯(lián)合宣言、聯(lián)合聲明等法律文件，對于解決南海問題承擔了和平解決爭端、禁止使用武力、善意履行條約、不得危害或阻礙達成最終劃界協(xié)議，以及“由直接相關主權國家通過友好磋商和談判”“保持自我克制、不采取使爭議復雜化和擴大化的措施”的國際法義務。

油氣資源的勘探開采權是國家的專屬權利[12]，東盟申索國授權本國或外國企業(yè)在南海爭議海域進行油氣開發(fā)，而且已經進入開采生產階段，不僅違背了上述法律文件規(guī)定的國際法義務，還違反了國際司法機構確立的不得永久性改變海洋物理環(huán)境的義務，因此構成可歸因于東盟申索國的國際不法行為。

中國雖然已經用盡了其他和平手段，例如向東盟申索國提出書面或口頭抗議、要求東盟申索國停止侵犯中國權益、敦促東盟申索國履行前述條約及法律文件規(guī)定的國際法義務，但是仍然無法使東盟申索國停止其非法開采行為，這些情況表明：中國已完全具備對東盟申索國采取反措施的法律基礎。

單方開發(fā)作為中國的反措施是較為適宜的選擇，既滿足《國家責任條款草案》的相稱性等要求，又符合《南海各方行為宣言》需要的自我克制，還能得到國際司法實踐的支持。在“圭亞那訴蘇里南案”中，仲裁庭認為：圭亞那授權企業(yè)在爭議海域從事改變海洋物理環(huán)境的鉆探活動違法，蘇里南可采取反措施，但蘇里南不應使用武力驅逐，而應采取和平方式應對[注]Permanent Court of Arbitration.Award of the Arbitral Tribunal of Guyana/Suriname Case(Guyana v.Suriname).17 September 2007.。換言之，如果蘇里南不使用武力作為反措施，則能夠獲得支持。因此，中國在南海相關爭議海域進行單方開發(fā)，屬于非武力的合法反措施。

(二)單方開發(fā)強化中國的先存權

先存權(Pre-existing Right)是指在共同開發(fā)區(qū)范圍劃定之前，爭議方按照本國法律授予相關實體，在爭議海域勘探或開采油氣資源的特許權利[13]。

先存權是單方開發(fā)的產物，一些國家為了表明自己對某一爭議海域享有權利，會搶先向本國或外國的開發(fā)實體發(fā)放爭議海域的勘探開發(fā)許可證，授予其在爭議海域進行油氣資源勘探或開發(fā)的權利，以此強化證明本國對該爭議海域的權利。而且，為了避免因未發(fā)放許可證而在爭議解決中處于不利地位，或為了對抗其他爭議方的發(fā)放許可證行為，在爭議海域會形成相關國家向不同開發(fā)實體競相頒發(fā)許可證的局面。

先存權是爭議方未經爭議他方同意依據本國法律單方授予的，理論上爭議他方完全可以否認，但是這樣做會導致共同開發(fā)協(xié)議陷入談判僵局[14]，因為如果否認了自己授予的先存權，不僅可能構成對私人財產的征收進而面臨賠償或補償問題，而且在先存權由第三國企業(yè)享有的情況下，將會導致國際投資爭端解決程序的啟動，需要花費大量時間和精力予以應對，同時也會給投資聲譽帶來負面影響。因此，國際社會在實踐中基本上都會對開發(fā)實體的先存權進行明示或默示承認。

1992年馬來西亞與越南的大陸架共同開發(fā)，對先存權進行了明示承認。《馬來西亞和越南關于在兩國大陸架特定區(qū)域勘探和開采石油的諒解備忘錄》第3條規(guī)定：雙方同意對于共同開發(fā)內已存在的實際投資，盡全力保證其獲得的開采權繼續(xù)有效[注]Memorandum of Understanding Between Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam for the Exploration and Exploitation of Petroleum in a Defined Area of the Continental Shelf Involving the Two Countries,Article 3.。1974年日本和韓國的東海大陸架共同開發(fā)，則對先存權進行了默示承認?！度毡竞晚n國關于共同開發(fā)鄰接兩國南部大陸架的協(xié)定》第3、4條規(guī)定：根據協(xié)定每一方對各分區(qū)塊的經營者分別授權[注]Agreement Between Japan and the Republic of Korea Concerning Joint Development of the Southern Part of the Continent Shelf Adjacent to the Two Countries,Article 3 & 4.。

南海爭議海域的油氣資源共同開發(fā)，同樣也面臨先存權問題。目前已有不少東盟申索國的本國或外國油氣企業(yè)，深度參與到南海爭議海域的油氣資源開發(fā)活動中，這當然也是東盟申索國將爭議復雜化、國際化的一種策略。雖然我們不愿意看到這種局面的出現(xiàn)，但是如果今后確實要與東盟申索國就共同開發(fā)進行談判，這些油氣企業(yè)的先存權必定會成為重要議題，否則將很難取得實質性進展。由于中國是南海爭議海域單方開發(fā)的后來者，在先存權方面明顯處于劣勢。因此，加大對爭議海域的單方開發(fā)力度，強化自身的先存權事實，有利于中國在今后的共同開發(fā)談判中爭取更多利益。

(三)單方開發(fā)保障中國的跨界單一地質構造權利

跨界單一地質構造(Transboundary Single Geological Structure)是指油氣等礦產資源在地質構造上屬于一個統(tǒng)一的地理單元，并且在地理分布上跨越已劃定的或臨時的領土、專屬經濟區(qū)、大陸架分界線，或共同開發(fā)協(xié)議指定的界限。

油氣資源具有流動性，在油氣資源屬于跨界單一地質構造的情況下，由于很難從技術上對屬于各國的油氣資源進行精確計算，如果任由一個或少數(shù)國家進行開發(fā)，就會使位于本國的油氣資源因虹吸效應向他國方向移動，從而損害本國的利益。因此，對屬于跨界單一地質構造的油氣資源進行共同開發(fā)并共享收益，是能夠平衡各方利益的最佳方式。

在海域界線未劃定的情況下，對跨界油氣單一地質構造進行共同開發(fā)并共享收益，是較為普遍的做法。1974年《日本和韓國關于共同開發(fā)鄰接兩國南部大陸架的協(xié)定》第23條、1979年《馬來西亞與泰國關于為開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域海床資源而建立聯(lián)合管理局的諒解備忘錄》第3條、1989年《關于在印度尼西亞東帝汶省和北澳大利亞之間區(qū)域內建立合作區(qū)的條約》第20條、1992年《馬來西亞和越南關于在兩國大陸架特定區(qū)域勘探和開采石油的諒解備忘錄》第2條、2001年《尼日利亞與圣多美和普林西比共同開發(fā)兩國專屬經濟區(qū)石油及其他資源的條約》第31條、2003年《圭亞那和巴巴多斯關于在兩國專屬經濟區(qū)重疊區(qū)域行使管轄權的專屬經濟區(qū)合作條約》第6條、2012年《賽舌爾與毛里求斯關于共同管理馬斯克林高原地區(qū)大陸架的條約》第10條，均對專屬經濟區(qū)或大陸架劃界爭議解決之前跨界油氣單一地質構造的共同開發(fā)和共享收益作了明確規(guī)定[15]。

對爭議海域的跨界油氣單一地質構造進行共同開發(fā)并共享收益，國際法院同樣表示支持。國際法院在1969年“北海大陸架案”中認為：當事方應接受大陸架存在權利要求重疊的現(xiàn)實，并通過達成協(xié)議予以解決，若不能達成協(xié)議則應公平劃分重疊區(qū)域或簽訂共同開發(fā)協(xié)議，從維持礦藏的完整性進行考慮，后一種方式看起來最為恰當[注]International Court of Justice.Reports of Judgments,Advisory Opinions and Orders of North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany v.Denmark; Federal Republic of Germany v.Netherlands).1969.。國際法院在1982年“突尼斯和利比亞大陸架案”中，也支持對單一地質構造的海上油氣資源進行共同開發(fā)。詹斯·埃文森(Jens Evensen)法官在其個人意見中指出：如果油田位于邊界線的兩端或前述共同開發(fā)區(qū)界線的兩端，本案當事國……應加入關于其完整性的規(guī)定……[注]International Court of Justice.Dissenting Opinion of Judge Evensen in the Tunisia and Libya Continental Shelf Case(Tunisia v.Libya).1982.。

南海爭議海域范圍內蘊含著不少屬于單一地質構造的油氣資源，這些單一地質構造油氣資源，有些已被證實，有些則尚待證實，既可能跨越中國的南?！皵嗬m(xù)線”，也可能全部或部分位于爭議海域范圍內，具體情況需要通過地質勘探予以查明。而非永久性改變海洋物理環(huán)境的單方開發(fā)行為，正是查明跨界單一地質構造油氣資源的最佳方法。如果查明存在跨界單一地質構造油氣資源，中國便可向相關東盟申索國提出共同開發(fā)或共享收益的主張。

五、單方開發(fā)與共同開發(fā)分工維護中國南海權益

“擱置爭議、共同開發(fā)”是中國的南海問題解決方案，如今已成為中國解決南海問題的基本國策。中國不僅多次在國際場合公開表明“擱置爭議、共同開發(fā)”的良好愿望，而且在歷次南海問題協(xié)商談判中，均將“擱置爭議、共同開發(fā)”作為不可動搖的立場加以強調。

“擱置爭議、共同開發(fā)”受到國際社會的普遍好評，也獲得過東盟申索國的正面回應，并曾開展了一定程度的合作。如2004年中菲兩國石油公司簽署《南海部分爭議海域聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，2005年中菲越三國石油公司簽署《南海特定區(qū)域聯(lián)合海洋地震研究協(xié)議》，商定在協(xié)議區(qū)共同開展聯(lián)合調查并研究評估油氣資源狀況。

“擱置爭議、共同開發(fā)”得到國際司法機構的支持。國際法院在1969年審理的“北海大陸架案”中，就十分贊成將共同開發(fā)作為解決爭議海域權利沖突的方式，菲利普·杰賽普(Philip C.Jessup)法官在其個人獨立意見中指出：共同開發(fā)更適宜于有爭議但尚未劃界，而且又有部分權利主張重疊的大陸架區(qū)域[注]International Court of Justice.Separate Opinion of Judge Jessup in the North Sea Continental Shelf Cases(Germany v.Denmark; Germany v.Netherlands).1969.?！皵R置爭議、共同開發(fā)”存在較為堅實的基礎。中國與東盟申索國不僅在經濟上形成了相互依賴的發(fā)展格局，而且對于南海豐富的油氣資源都有勘探、開采以發(fā)展經濟的強烈需求，如果任由爭議持續(xù)惡化，顯然不利于及時有效地實現(xiàn)其經濟價值。

然而，“擱置爭議、共同開發(fā)”的實現(xiàn)，并非僅僅取決于經濟因素，政治意愿或許才是更為重要的決定因素[16]。雖然中國為和平解決南海問題持續(xù)釋放出政治善意，但是東盟申索國卻一再違背政治互信的基本準則，為落實“擱置爭議、共同開發(fā)”施加了極大阻礙，致使中國不僅未能與東盟申索國達成任何共同開發(fā)協(xié)議，反而陷入愈演愈烈的對抗之中[14]60。

對于東盟申索國的非法開采行為，由于歷史或現(xiàn)實的原因，中國未能進行有效反制，從而使其懷有一種僥幸心理，認為無需付出代價便可獲得巨大經濟利益，當然也就缺乏與中國進行共同開發(fā)的動力。因此，中國要在南海共同開發(fā)問題上取得實質性進展，就必須對東盟申索國的非法開采行為采取強有力的反制措施，促使其產生共同開發(fā)的意愿[14]60。

加強對爭議海域的單方開發(fā)力度，正是能夠維護中國南海權益不可多得的良策，不僅可以宣示中國的海洋權利主張，也能夠促使東盟申索國正視與中國存在海域爭議的事實，還能夠強化中國在爭議海域的先存權，增加中國在共同開發(fā)談判中的實力，同時也有利于保障中國對爭議海域跨界單一地質構造油氣資源應當享有的權利[9]。

“擱置爭議、共同開發(fā)”是當前解決南海問題最務實的選擇，符合國際法規(guī)范和國際司法實踐，體現(xiàn)了中國和平解決國際爭端的良好愿望。但是在“擱置爭議、共同開發(fā)”尚未具體落實之前，為了盡可能地實現(xiàn)國家利益的最大化，并對東盟申索國的非法開采行為進行有效反制，中國仍有必要加強在南海爭議海域的單方開發(fā)活動。