人工智能生成物版權法律問題研究

楊金玉

人工智能技術的飛速發(fā)展，打破了傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式，在繪畫、寫作、編劇、作曲等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。2016年3月21日，在日本由人工智能創(chuàng)作的小說入圍第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎”比賽[1]；2017年，由紐約大學人工智能研究人員開發(fā)的遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡Benjamin繼2016年創(chuàng)作電影Sunspring后，又為科幻短片 It’s No Game 撰寫劇本[2]；2017 年，微軟旗下的人工智能小冰出版了世界上首部原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》，并得到廣泛傳播[3]；2018 年，在中國網(wǎng)絡版權保護大會上人工智能所創(chuàng)作的題為“西湖”的詩已與人類所作的詩“難以分辨”[4]。此類人工智能生成物的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)的版權體系形成了巨大的沖擊。關于人工智能生成物的版權法律問題引發(fā)了學界激烈的爭論，主要集中在人工智能所生成的內(nèi)容是否具有可版權性、應當采取怎樣的版權保護方式、人工智能生成物的權利歸屬于誰等方面。隨著人工智能技術和人機合作的深入發(fā)展，未來將產(chǎn)生海量的人工智能生成物，若不對其權利歸屬加以明確，必然會引發(fā)大量的法律爭議，不利于人工智能的健康發(fā)展。

一、何為人工智能生成物

自 1956 年“人工智能”（Artificial Intelligence，簡稱AI）這一概念被提出以來，人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了由輔助工具向獨立創(chuàng)造的轉(zhuǎn)變。人工智能的定義雖經(jīng)歷了多次演變，但其本質(zhì)仍是指能夠模擬人類智能活動的智能機器或智能系統(tǒng)[5]?，F(xiàn)今的人工智能已不同于傳統(tǒng)的作為創(chuàng)造輔助工具的計算機軟件，它們已具備模擬人或動物智能解決各種問題的能力和技術，如深度學習（機器學習）、自然語言處理、計算機視覺、圖像識別、手勢控制、虛擬私人助手、智能機器人、推薦引擎和協(xié)助過濾算法、情境感知計算、語音翻譯、視頻內(nèi)容自動識別等[5]。如今的人工智能機器或系統(tǒng)已經(jīng)具備如下的特征：（1）創(chuàng)新性；（2）自主性；（3）不可預測性；（4）獨立性；（5）理性智能；（6）深度學習能力；（7）高效性；（8）準確性；（9）目標導向性；（10）自由選擇能力?？梢钥闯觯缃竦娜斯ぶ悄茈m未達到所謂的“強人工智能”階段，但其智能程度已經(jīng)不局限于單純的機械輸入與產(chǎn)出，而是越來越具有與人類思維類似的能力和技術。

人工智能生成物，也有學者將其稱為“人工智能創(chuàng)作物”“人工智能生成成果”“人工智能生成內(nèi)容”等，本文將其定義為人工智能生成物，僅指代自然意義上的人工智能產(chǎn)生的成果，并非法律意義上的法律概念。人工智能生成物的產(chǎn)生過程主要包括3個環(huán)節(jié)：數(shù)據(jù)建模（Data Modeling）、機器學習（Machine Learning）、人機回圈（Human-in-the-Loop）[6]。其中，人工智能生成物是否具有可版權性的關鍵環(huán)節(jié)在于機器學習。機器學習這一功能能夠脫離既定的算法或模板設定，通過對海量數(shù)據(jù)的主動學習和訓練，自主創(chuàng)造出不可預測的內(nèi)容。機器學習目前仍在持續(xù)研究中，最具突破性的便是深度學習技術，也就是通過一種多層神經(jīng)結構網(wǎng)絡模型，對人和動物的大腦進行仿生模擬，再通過大數(shù)據(jù)進行學習和訓練，從而形成經(jīng)驗，使之形成類人的思維模式。日本等發(fā)達國家正在探索能夠模擬人類大腦功能的人工智能系統(tǒng)?？梢姡F(xiàn)階段的人工智能雖然本質(zhì)上仍是一系列復雜的算法，但已經(jīng)有了由算法智能階段逐步向全腦仿真階段過渡的趨勢。未來人工智能技術將會更加成熟。需要明確的是，本文所討論的人工智能生成物是在人工智能機器或系統(tǒng)獨立自主判斷、選擇和挖掘海量數(shù)據(jù)，通過深度學習技術不斷優(yōu)化，實現(xiàn)脫離既定的算法和規(guī)則預設來獨立生成新的與作品形式無異的內(nèi)容，生成的內(nèi)容具有不可預測性，已超出了人的預設范圍，也就是劉影博士所認為的“第二類人工智能生成物”[7]。下文的論證也將在此基礎上展開。

二、人工智能生成物可版權性之辯

人工智能生成物是否具有可版權性，即人工智能生成物是否能成為著作權法意義上的作品，學界對此觀點不一，主要分為兩種：一種是以王遷教授為代表的反對派認為，人工智能生成物是應用算法、規(guī)則和模板而成，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨特的個性，不能認定為作品。這一派中還有學者認為，作品的創(chuàng)作主體只能是人，因此人工智能生成物不屬于作品[8]。另一種是以易繼明、熊琦、吳漢東教授為代表的支持派，支持理由各異：一是認為人工智能能夠在脫離預先算法或者規(guī)則設定的情況下，通過主動學習來進行創(chuàng)作[9]；二是認為人工智能生成物是代表設計者或訓練者意志的創(chuàng)作行為[10]；三是認為人工智能生成物只要由機器人獨立完成，即構成受著作權保護的作品[11]。上述各種觀點雖然均從不同角度指出了人工智能生成物的特定內(nèi)涵，但是，對人工智能“作品”含義的界定不夠清楚。本文從客觀形式和主觀判斷兩個方面來分析人工智能生成物的可版權性。首先，拋棄主觀要素作為人工智能生成物作品的形式要件；其次，解決人工智能生成物可版權性理論來源的價值判斷問題。

（一）客觀形式

基于我國著作權制度的法律框架，作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。在此定義基礎上，我們可以通過文義解釋的方法將人工智能生成物代入，以明確其是否具備作品的客觀形式。

首先，著作權法上的作品所屬領域為“文學、藝術和科學領域內(nèi)”。人工智能所創(chuàng)作的詩歌、繪畫、新聞稿等均屬于該領域內(nèi)；同時，若將這些人工智能生成物固定到一定的載體上，也可以為人們所接觸和復制。因此，著作權法上的作品和人工智能生成物具備可復制性。

其次，著作權法上的作品須具備獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是判斷作品屬性的關鍵要件。關于獨創(chuàng)性的判斷標準，受康德和黑格爾人格理論的影響，我國和其他一些著作權法體系國家側(cè)重于作品的人格屬性，而美國等版權法體系國家則并不要求作品反映作者的個性或者人格[12]。在學界一般包含兩種關于獨創(chuàng)性的判斷標準：一種是主體標準，另一種是客觀標準。持主體標準的學者受傳統(tǒng)的著作權法體系影響側(cè)重創(chuàng)作過程中“人”的因素的介入，關注的是創(chuàng)作時人的獨立構思的要素，即是否具有獨創(chuàng)性關鍵在于創(chuàng)作的過程。持客觀標準的學者則受版權法體系影響，更為側(cè)重客觀上已經(jīng)形成表達的成果是否具有最低限度的創(chuàng)造性，即是否具有獨創(chuàng)性關鍵在于創(chuàng)作的結果。暫且不論哪種判斷標準更為合理，筆者拋棄主觀因素來分析人工智能生成物在客觀形式上能否達到作品所要求的獨創(chuàng)性。從“獨創(chuàng)性”的內(nèi)涵分析，“獨”意味著創(chuàng)作成果與既有表達不同或存在明顯差異，“創(chuàng)”則意味著創(chuàng)作成果需要體現(xiàn)一定程度的個性選擇和判斷。就目前看來，人工智能生成物已經(jīng)滿足了這兩個要素，如小冰作詩，經(jīng)過長期的學習和訓練，從剛開始的詩句不通順到如今 “形成獨特的風格和行文技巧”，給一張圖片即可作出與圖片意境相關的詩[13]。人工智能生成物在形式上已經(jīng)完全滿足了“獨”和“創(chuàng)”的要素要求，可以說具備了構成作品的獨創(chuàng)性要件。

最后，著作權法意義上的作品須為一項智力成果?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》（以下簡稱《著作權法實施條例》）第3條第1款規(guī)定，直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動即為創(chuàng)作。智力也叫智能，是人們認識客觀事物并運用知識和經(jīng)驗解決實際問題的能力。由于人工智能同樣擁有這樣的智能，因此智力并非人類專屬，人工智能認識客觀事物并通過運用經(jīng)驗而生成的成果同樣是智力成果。

通過分析來看，在拋棄了主觀要素的情況下，人工智能生成物在客觀形式上已經(jīng)具備了著作權法上作品的幾個構成要件。

（二）主觀判斷

在知識產(chǎn)權哲學中，著作權正當性的理論基礎主要包括兩大理論：一是自然權利論；二是功利主義。自然權利論認為版權是一種自然權利，法律并不創(chuàng)設這種權利，僅僅是承認其存在，版權的意義在于作者通過勞動將自己的人格意志轉(zhuǎn)化為外在表達，應當獲得一定的“獎勵”。例如，康德、黑格爾的人格理論便來源于自然權利論，認為財產(chǎn)是人格的延伸，作品體現(xiàn)了作者的人格意志。功利主義則認為版權設立的主要目的在于促進人類社會福祉，通過激勵創(chuàng)新將知識產(chǎn)品傳播給公眾，相對于自然權利而言，版權實際上是一種積極的權利，賦予創(chuàng)作者一定期限的專有權有利于社會利益，因此創(chuàng)作者被授予版權。這兩大理論對我國知識產(chǎn)權法的發(fā)展均具有重要影響，但通過剖析我國知識產(chǎn)權法的立法目的不難發(fā)現(xiàn)，我國的知識產(chǎn)權法實質(zhì)上更多地傾向于功利主義理論，“我國知識產(chǎn)權法直接目的是保護知識產(chǎn)權人的利益；最終目的則是通過保障知識產(chǎn)權人的激勵機制，促進知識和信息的廣泛傳播，促進科學、文化進步與經(jīng)濟發(fā)展?！盵14]對包括著作權在內(nèi)的知識產(chǎn)權的解釋、分析和正當性論證，最終應歸結于人類環(huán)境和體驗的改善[15]。判斷人工智能生成物的可版權性應當更多地從功利主義的角度出發(fā)，自然權利論的人格理論不應成為反對人工智能生成物屬于作品的論據(jù)。筆者對人工智能不具有人格意志，無法成為作品的觀點難以茍同。

對人工智能生成物進行版權保護可以增加社會福祉，促進科技進步嗎？首先，人工智能生成物所擁有的價值是毋庸置疑的。不管是由騰訊機器人Dreamwriter所撰寫的新聞稿，還是由Benjamin創(chuàng)作的科幻電影，均在文化領域體現(xiàn)出了一定的文化價值，并在一定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出其經(jīng)濟價值。只有肯定這類人工智能生成物的價值，才能激勵更多人投資并使用人工智能機器或系統(tǒng)，進而激勵人工智能設計者研發(fā)出更為優(yōu)化的人工智能系統(tǒng)，從而推動人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。其次，若不對人工智能生成物版權加以保護，海量的人工智能作品流入公共領域，也會引發(fā)抄襲等侵權爭議，不利于形成良性的創(chuàng)新環(huán)境。最后，知識產(chǎn)品只有流通起來才能發(fā)揮其最大價值，保護人工智能生成物的版權有利于激勵人工智能所有人或使用人公開生成的成果，使得社會公眾受益于持續(xù)傳播的人工智能作品。

綜上分析可知，人工智能生成物在客觀形式上具備了成為作品的構成要件；在主觀判斷方面，應當從功利主義的角度出發(fā)，否定人格意志為作品的必要條件，承認人工智能生成物具備可版權性。

三、人工智能生成物版權保護之障礙

在人工智能生成物可版權性問題上爭議頗多的根源在于，若承認人工智能生成物能夠成為作品，必然會沖擊傳統(tǒng)的著作權法規(guī)則。在我國著作權法體系內(nèi)，作品的權利主體是作者，作者分為兩類：一類是創(chuàng)作作品的公民；另一類則是法人作品中“視為作者”的法人或其他組織。人工智能作品的作者又是誰？由此便產(chǎn)生了對人工智能生成物版權加以保護的困境。

（一）人工智能無法作為權利主體

2017年，沙特阿拉伯在沙特未來投資計劃大會上授予了一名女性人工智能機器人索菲亞沙特公民身份，使其成為世界上首個獲得公民身份的人工智能機器人[16]。此舉引發(fā)了哲學界和法學界激烈的探討。人工智能機器人能否成為法律主體？只要人類依然是處于政治社會中擁有意識，并由血液細胞組成的肉身，那么，人類和智能機器人就存在區(qū)別，人類必須牢牢掌握自身區(qū)別于智能機器人的特征[17]。人工智能不僅是作為實體存在的人工智能機器人，還包括抽象的人工智能系統(tǒng)?，F(xiàn)階段的人工智能雖能創(chuàng)作出具備獨創(chuàng)性的作品，但跟人本質(zhì)上仍屬于不同的存在。在人工智能成為版權主體之前，首先應當具備民法上法律主體地位的資格，這意味著人工智能與自然人、法人同樣能夠做出意思表示、能夠行使自己的權利并且在侵權時能夠獨立承擔責任。從目前的情況來看，這完全是不現(xiàn)實的。比如一項人工智能作品被侵權時誰來起訴，顯然人工智能是無法自行主張自己的權力的，因此，在法律意義上，人工智能不具備行使權利的能力和承擔責任的資格，無法作為權利主體。

（二）法律擬制進路下的障礙

鑒于人工智能無法成為其作品的作者，有學者提出可通過法律擬制的方法對人工智能生成物進行版權保護。持此種觀點的學者頗多，但在關于如何進行法律擬制的問題上學者們觀點各異。第一種意見認為，可借鑒著作權法體系中的法人作品概念對人工智能作品版權保護進行相關制度安排。人工智能生成物在著作權法上可視為是代表設計者或訓練者意志的創(chuàng)作行為，而人工智能所有者是向人工智能注入其意志的主體，因此將人工智能所有者視為作者[18]。第二種意見認為，可參照著作權法體系中關于職務作品或雇傭作品的規(guī)定，由人工智能的創(chuàng)制人享有和行使權利，視為人工智能作品的作者[19]。第三種意見基于民法中的孳息論認為，可以把人工智能生成物看作民法上的孳息，權利歸屬于其所有者，即將人工智能所有者視為作者[20]。

上述3種意見均經(jīng)過了嚴密的論證并具有一定的合理性，在制度上應該沒有太大的障礙。問題是若采取法律擬制的進路來保護人工智能生成物的版權，是否會產(chǎn)生其他消極影響呢？

知識產(chǎn)權制度的基本理論之一便在于利益平衡。知識產(chǎn)權法始終追求在知識產(chǎn)權權利相關人以及公共利益之間維系一種平衡。首先，參考職務作品規(guī)定，將人工智能生成物版權歸屬于創(chuàng)制者，即設計并創(chuàng)造人工智能機器或系統(tǒng)的人，創(chuàng)制者對其創(chuàng)制的“智能設計”本身即享有版權，若再賦予其人工智能生成物的版權，是否會造成雙重保護的后果。其次，若通過參考法人作品以及孳息論的方式將人工智能生成物的版權歸屬于所有者，則所有者享有與其他作品著作權保護程度相當?shù)臋嗬?。但是，人工智能作品相對于人類作品，其?yōu)勢在于生成速度快。當所有者擁有海量的人工智能作品的著作權時，可能會出現(xiàn)權力濫用和權利過剩的局面，會導致人類創(chuàng)新積極性受到打擊，出現(xiàn)投機情況，最終使人類的創(chuàng)新能力趨于萎縮。這樣的結果無法實現(xiàn)知識產(chǎn)權制度一直追求的個人私益與社會公益之間的平衡。由此看來，法律擬制的進路若得到實施可能會產(chǎn)生一定的不利后果。

四、人工智能生成物之鄰接權保護

人工智能生成物能夠成為作品，具有可版權性，但采取狹義著作權意義上的保護方式存在障礙。既然人工智能生成物的版權保護在狹義著作權下因無適當主體而不能實現(xiàn)，就應當尋求一種新的保護模式，即脫離作品主體，以賦予人工智能生成物利益相關人鄰接權的方式來對人工智能作品進行保護。

有學者指出，在承認人工智能生成物是作品的前提下采用鄰接權模式保護與著作權法原理相悖[21]。人工智能生成物享有著作權，但因其作者無法行使這項權利而導致保護不能實現(xiàn)；而人工智能生成物又急需保護，通過另一種方式對人工智能成果加以保護并無不可。僅僅因為人工智能的“非人”屬性而脫離作品主體予以保護，若未來真的發(fā)展到科學家理想中的強人工智能時代，人工智能擁有了和人類一樣的思想、情感，那時享有著作權的便是人工智能，與人工智能生成物利益相關人所享有的鄰接權并無沖突，因此，在此問題上我們應當持開放的態(tài)度而非墨守成規(guī)。

有學者指出，鄰接權所保護的是傳播者的利益，由于人工智能生成物所有者、使用者的行為并非傳播，因此不能賦予其鄰接權。首先，在科技發(fā)展的推動下，鄰接權制度已經(jīng)在投資原則的影響下發(fā)生了改變。我國著作權法中廣義的著作權分為狹義的著作權和鄰接權兩種，狹義的著作權保護創(chuàng)作者的利益，而鄰接權已從一開始的保護傳播者利益進化為保護傳播者、投資者的利益[22]。時代語境的變化使得鄰接權的保護客體逐漸擴張，不僅保護作為傳播者基于作品傳播過程中的創(chuàng)造性勞動，而且保護作為投資者對作品加以投資的利益。因此，采取此種保護方式是具有可行性的。其次，采用此種保護方式的優(yōu)勢在于：鄰接權的保護程度小于著作權的保護程度。根據(jù)前文分析，人工智能生成物創(chuàng)作速度快，短時間內(nèi)能夠生成大量的創(chuàng)作物，若和人類作品的保護程度相當則會危及到人類創(chuàng)新的動力。我們需要形成人類作品與人工智能作品既競爭又互存的和諧局面，與其他創(chuàng)作形式共同促進文化多樣性，促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，采用鄰接權的方式便可在盡可能少的司法成本下緩解人工智能作品與人類作品競爭局面的發(fā)生。

現(xiàn)有的鄰接權制度體系所包括的客體僅限于出版者的版式設計、表演者的表演、錄音錄像制品、廣播組織播放的節(jié)目信號，人工智能作品顯然無法納入現(xiàn)行的鄰接權制度體系。因此，建議增設一項人工智能生成物鄰接權。若采用此種保護方式，我們還需考慮人工智能鄰接權制度的一系列制度設計，明確一些制度中的必要內(nèi)容，如權利內(nèi)容是什么、權利主體是誰、保護期限多長等，其他內(nèi)容則可參照著作權法的一般規(guī)則。

首先，人工智能生成物鄰接權的內(nèi)容不應當包括人身性權利的內(nèi)容。賦予人工智能生成物投資者鄰接權的目的在于保護投資者的投資性利益，也就是一種財產(chǎn)性利益。鑒于人工智能生成物不具有人類作者的特殊性，人工智能系統(tǒng)或機器為生成物自然意義上的作者，可為其保留署名權，在其創(chuàng)作的人工智能作品上注明其人工智能特有的名稱。而人工智能生成物鄰接權的內(nèi)容包括許可他人復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的一系列財產(chǎn)性權利。

其次，人工智能生成物鄰接權的主體為對人工智能生成物享有投資利益的相關方。人工智能生成物的過程涉及到多方主體，由洛克的勞動理論可知，成果的價值來自智力勞動、體力勞動以及投資。人工智能生成物的權利歸屬爭議主體也是這三方，即人工智能創(chuàng)制者、人工智能所有者和人工智能使用者，權利主體的形式可以是自然人、法人或其他組織。人工智能創(chuàng)制者對其所擁有的“智能設計”本身享有版權，以達到激勵其繼續(xù)設計并創(chuàng)制更為先進的人工智能為目的，無需再賦予其鄰接權。由于人工智能生成物在脫離設計之初的既定算法和規(guī)則自主生成的人工智能作品與創(chuàng)制者之間的關聯(lián)性已經(jīng)不是很緊密，因此，人工智能生成物鄰接權的主體不應是創(chuàng)制者。在人工智能所有者和使用者之間，若二者為同一主體，則人工智能生成物鄰接權歸屬于該主體；若二者為不同主體，則判斷權利歸屬的標準在于哪一方對人工智能生成物進行了實質(zhì)性投資。值得注意的是，在人工智能生成物鄰接權的歸屬判定上不應當適用人工智能生成物獨創(chuàng)性的貢獻程度作為標準，因為人工智能生成物鄰接權保護的是投資者的利益，而非創(chuàng)作者的利益。具體而言，人工智能使用者一般出于商業(yè)需求或其他自身需要的目的使用人工智能創(chuàng)作出符合自身需求的生成物，并向人工智能所有者通過合同約定支付相應對價，即對于特定的人工智能生成物來說，特定的使用者才是該人工智能生成物的實質(zhì)投資人。從實用主義的角度考慮，使用者對其使用人工智能所創(chuàng)作出的作品所要運用的專業(yè)知識更為了解，若有侵權現(xiàn)象發(fā)生，使用者維權更為容易；而所有者對于該人工智能所生成的海量作品難以全面掌握，行使權利較為不便。綜上分析，人工智能生成物鄰接權歸屬于人工智能使用者更為合理。至于人工智能所有者的投資，可通過合同約定的方式獲得相對公平的利益。

最后，在人工智能生成物鄰接權的保護期限方面，不宜設計過長的保護期限。知識產(chǎn)權的制度設計應當考慮維持私益與公共利益的平衡，人工智能生成作品與人類作品相比速度快、數(shù)量多，若給予過長的保護期限則可能造成創(chuàng)新機制的紊亂，且會增加公眾對于此類作品的接觸成本，不利于社會公眾利益。在保護期限上，可采取經(jīng)濟壽命法予以確定。人工智能生成物的經(jīng)濟壽命一般較短，也就是說其發(fā)表時間越久，在市場上獲得的經(jīng)濟利益就越小[23]。我國目前的鄰接權制度安排中，出版者的版式設計權保護期限為10年，錄音錄像制作者權以及廣播組織者權的保護期限為50年，表演者權中表演者的人身權保護期不受限制，表演者的財產(chǎn)權的保護期限為50年。因此，可參照現(xiàn)行規(guī)定，將人工智能生成物鄰接權的保護期限設計為鄰接權中最短的期限，即10年。至于該保護期限的起算點，參考其他鄰接權一般是以版式設計首次出版、廣播電視節(jié)目首次播放、錄音錄像作品首次制作完成和表演首次發(fā)生為起算點。人工智能生成物鄰接權具有不同于其他鄰接權的特殊性，它并未發(fā)生傳播行為，因此建議可將人工智能生成物鄰接權保護期限的起算點定為該人工智能作品首次公開發(fā)表之日，保護期即自該人工智能作品首次公開發(fā)表之日起至10年止。

五、結語

人工智能生成物的知識產(chǎn)權保護對我國傳統(tǒng)著作權法規(guī)則帶來了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。法律界還在探討人工智能生成物是否為作品的同時，實踐中人工智能生成物已經(jīng)出版發(fā)行且公眾已將其視為作品了。在著作權法框架內(nèi)，人工智能生成物具備作品的形式要件；同時，在功利主義理論的考慮下，應當對人工智能作品進行版權保護。通過對各種保護方式的利弊進行分析，鄰接權保護模式無疑為最佳保護方式。版權保護與科技進步應當是相輔相成的，在制度設計上應根據(jù)人工智能的發(fā)展狀況對版權體系進行逐步完善，形成良性創(chuàng)新機制并促進人工智能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。