農(nóng)村社區(qū)的倫理形塑與道德發(fā)展
——以自治制度倫理為視角的宏觀討論*

錢國君，吳燕霞

(1.成都信息工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610225；2.四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院 文化商學(xué)院，成都 610213)

農(nóng)村社區(qū)是城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中出現(xiàn)的新型鄉(xiāng)村聚落形態(tài)注這里所說的社區(qū)特指城鄉(xiāng)一體化體征較為明顯的一種農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)，相較于社會學(xué)泛指的社區(qū)，也可稱為農(nóng)村新型社區(qū)。其形成的地緣總體上分為兩類：一類是由人口規(guī)模小、人口密度大或較為分散的若干行政村合并而建；另一類是依托中心村鎮(zhèn)，由原有人口規(guī)模較大的一個(gè)行政村建設(shè)而成。其社會結(jié)構(gòu)主要特征可概括為：因地制宜的產(chǎn)業(yè)支撐，較完善的基本公共服務(wù)供給，以及一定規(guī)模的居住人口。，相對于自然村落，其“現(xiàn)實(shí)生活過程”發(fā)生了深刻變化。馬克思和恩格斯指出，從符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法出發(fā)，“可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展……因此，道德……便不再保留獨(dú)立性的外觀了”[1]524-525。生產(chǎn)生活方式的顯著變遷勢必會導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)面臨前所未有的道德發(fā)展問題，這不僅影響鄉(xiāng)風(fēng)文明程度的提高，更關(guān)涉鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的順利實(shí)施注2018年“中央一號文件”《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》指出：鄉(xiāng)風(fēng)文明是鄉(xiāng)村振興的保障。新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/2018-02/04/c_1122366449.htm。以下簡稱“中央一號文件”。，因此，有必要?jiǎng)?wù)實(shí)而審慎地對這一問題加以考察。

一、研究視角的重要性——基于概念關(guān)聯(lián)的扼要說明

我們關(guān)于問題的討論之所以從制度倫理的視角展開，首先是緣于“倫理” “制度倫理”“道德”三者的邏輯聯(lián)系。

(一)“倫理”是“道德”的“承擔(dān)者和基礎(chǔ)”

有詞源考證提出，“倫”本義指人際關(guān)系次序，“理”本義是“治玉”，當(dāng)名詞使用時(shí)引申為紋理等，“倫理”意指人與人的關(guān)系次序之理[2]；“道”的本義是人行走所循之道路，后引申為“做人之道”，“德”與“得”相通，言指使他人獲益的同時(shí)自身獲得了品格覺悟，道德即是個(gè)體內(nèi)生于心外化于行的“人之為人”的品質(zhì)遵循[3]。朱貽庭教授進(jìn)一步提出，中國傳統(tǒng)語境中的“倫理”與“人倫”相通，意指人與人的關(guān)系及其秩序——“宗法等級關(guān)系的實(shí)體存在”，“道德”是基于“倫理實(shí)體”的話語，即“倫理”中的個(gè)體德性，例如，“父慈子孝”中的“慈”與“孝”是父子關(guān)系的“倫理”規(guī)定，“道德”則是個(gè)體如何“慈”、如何“孝”的品格，“倫理”與“道德”的這種關(guān)系是中國傳統(tǒng)文化的突出特點(diǎn)。拋開宗法等級的消極面，其中亟待重視的思想資源在于：“‘倫理’正則‘道德’興，‘倫理’亂則‘道德’衰。……提倡一種以至任何一種道德規(guī)范，如果不明確或根本沒有其‘承擔(dān)者和基礎(chǔ)’的‘倫理’，那就不具現(xiàn)實(shí)性，是不可行的，如同虛假的‘廣告語’一般”[4]。

以“倫理”即人的關(guān)系的“規(guī)定性存在”為基礎(chǔ)審視道德問題，在方法論上與馬克思主義道德哲學(xué)是根本一致的。恩格斯在《反杜林論》中指出，“我們拒絕想把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求，……我們斷定，……只有在不僅消滅了階級對立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，……真正人的道德才成為可能”[5]99。由此可以發(fā)現(xiàn)，在馬克思和恩格斯那里，“倫理”與“道德”也是有區(qū)別的：“倫理”指向的是社會關(guān)系——“歷史”的而非一成不變的存在，而“道德”則以社會關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)。

綜上所述，對于道德發(fā)展的考察，應(yīng)當(dāng)遵循從倫理到道德的邏輯，這是繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和堅(jiān)持唯物史觀的必然結(jié)論。

(二)“制度倫理”集中彰顯“社會倫理”

對于“制度倫理”的理解，首先應(yīng)該以區(qū)別“倫理”與“道德”為前提，否則就會陷入道德制度化或制度道德化的傾向——眾所周知，這是中國傳統(tǒng)社會為維護(hù)等級禮法秩序而呈現(xiàn)出的典型特點(diǎn)，其必然導(dǎo)致“個(gè)體的喪失”，這也是有學(xué)者質(zhì)疑“制度倫理”概念的重要原因[6]。其次，應(yīng)當(dāng)明確概念間的層次?！皞惱怼毖灾干鐣P(guān)系和秩序，所以“倫理”也可謂“社會倫理”?！皞惱怼被颉吧鐣惱怼痹谶壿嬌鲜巧衔桓拍?，“制度倫理”范疇則是在“社會倫理”如何達(dá)成的意義上使用的——意在表述制度運(yùn)行(訂立和實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié))如何彰顯社會倫理，這便涉及制度的價(jià)值問題，亦如高兆明教授認(rèn)為的，制度倫理指稱制度的“善”，關(guān)注“制度的倫理特質(zhì)、倫理屬性，其主旨在于指向并揭示‘什么是好的制度’‘一個(gè)好的制度應(yīng)當(dāng)是怎樣的’‘一個(gè)好的制度何以可能’?！渲赶虻恼鎸?shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：對于制度的價(jià)值審視”[7]40-43。這也言明了“制度”與“倫理”為何可以連用而成為一個(gè)學(xué)理范疇。

二、農(nóng)村社區(qū)倫理道德問題的典型圖像

(一)“情面”邏輯愈加式微

梁漱溟先生認(rèn)為，中國鄉(xiāng)村社會的特質(zhì)是“倫理本位”，其“所求無非彼此感情之融合，他心與我心之相順。此和與順，強(qiáng)力求之則勢益乖；巧思求之則情益離”[9]?！扒槊妗睂S系農(nóng)村熟人社會倫理起著核心作用，“情面”邏輯的機(jī)理是人際間的信任，繼而促成義利兼顧甚至重義輕利的普遍一致的道德觀念，“情面”邏輯的社會心理意義還在于：熟人社會的“輿論場”會對個(gè)體道德選擇產(chǎn)生驅(qū)動效應(yīng)。另外，梁先生還提出，“倫理本位”遭到破壞的始因是濫觴于西方的個(gè)人本位[注]詳見梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，商務(wù)印書館，2015年版，第68-73頁。由此推斷，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期以國家和集體利益至上為主導(dǎo)的道德文化建設(shè)并未真正打破農(nóng)村社會的倫理格局。[9]。

“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是……從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！盵5]99農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來，集體耕作的“同質(zhì)性”生產(chǎn)方式總體上轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ナ?、個(gè)人式的多樣化市場化行為，鄰里間的互幫互助不再像以前那樣重要，穩(wěn)固倫理道德的“情面”紐帶也隨之松動。而市場化的日盛又使得農(nóng)村個(gè)體逐利觀念獲得了前所未有的“正面意義”，當(dāng)這種意義被偏頗推崇時(shí)，“富”便在價(jià)值排序中獲得了相較于德性的優(yōu)先地位[10]190-195，這在導(dǎo)致“情面”邏輯趨向式微的同時(shí)也侵蝕著傳統(tǒng)的義利觀。與自然村落相比，這一狀況在農(nóng)村社區(qū)更為凸顯。在我們的調(diào)查中[注]調(diào)查在四川雅安3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)所轄的8個(gè)農(nóng)村社區(qū)展開，采取以自填式問卷(共26個(gè)問題，發(fā)放問卷800份)調(diào)查為主輔之以訪談的方法，并在對有效數(shù)據(jù)采用SPSS17.0分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。除特別說明外，文中提及的調(diào)查均指我們對四川雅安社區(qū)的調(diào)查。，當(dāng)被問及“相對以前生活的農(nóng)村，社區(qū)人際關(guān)系的變化”時(shí)，76.9%的樣本選擇了“變化大，不如以前親近了”。與此相關(guān)的原因選項(xiàng)中，53.3%的樣本認(rèn)為“更關(guān)注賺錢，不太留意這一問題”；42.6%的認(rèn)為“社區(qū)中有不少外村人，與他們之間缺乏信任”；30.4%的認(rèn)為“人情味越來越淡，不愿互幫互助特別是不愿挪借錢物的現(xiàn)象比以前多了”；當(dāng)被問及社區(qū)輿論對道德的約束程度時(shí)，37.2%的樣本認(rèn)為“現(xiàn)在的人不太在乎別人的評價(jià)”，甚至有11.3%的認(rèn)為“有錢了，別人自然會對你熱情”。

(二)“家園感”進(jìn)一步失落

按照黑格爾的描述，“家園感”源于“所珍視、所認(rèn)識、所愛好”的“自己的東西”——它們是身心安頓的依托，是文化“暢適自足”的根基，更是共同精神的“棲聚地”[11]?！凹覉@”和“家園感”也由此具有了濃重的倫理意義。

“家園感”曾經(jīng)是農(nóng)村的一種典型存在。固定的職業(yè)身份、安分淳樸的生活方式、基于地緣血緣的人際依賴等要素合力鑄就了安身立命的“家園”體驗(yàn)。而肇始于農(nóng)村生產(chǎn)生活方式的多樣化轉(zhuǎn)變，“農(nóng)民”不再意味著安于泥土囿于家鄉(xiāng)，行業(yè)職業(yè)多元使“農(nóng)民的終結(jié)”成為一種現(xiàn)象。曾經(jīng)生于斯、長于斯、安于斯的村落在精神層面成了“陌生的家鄉(xiāng)”，“家園”共同感逐漸被消解。隨之而來的，是熟人社會“相互密切的認(rèn)識”和倫理的“默認(rèn)一致”漸行漸遠(yuǎn)。有調(diào)查表明，“對村莊共同體的留戀與鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化程度呈現(xiàn)出一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系”[10]。依此推斷，更趨近城鎮(zhèn)化的農(nóng)村社區(qū)群體“家園感”失落的廣度和程度勢必是空前的。借鑒樊浩教授的表述，“家園感”空前失落引發(fā)的倫理問題是：“我”進(jìn)一步成為“原子式”的“我”而非“我們”中的“我”，私人生活不斷吞噬公共生活，精神同一性更加孱弱?！霸凇畟惱砭瘛?，‘倫’始終是出發(fā)點(diǎn)和歸宿，它不僅預(yù)設(shè)了‘家園’，而且具有回歸家園的能力，這就是‘精神’?！盵12]倫理精神與“家園感”是辯證的“共在”，一損皆損?！凹覉@感”的斷裂，如果不續(xù)之以新的精神聯(lián)系，農(nóng)村社區(qū)必然是“低度關(guān)聯(lián)”的、僅僅為居而聚的“無倫理”形態(tài)，個(gè)體在相當(dāng)程度上是“沒有社會規(guī)定性的自我”，缺乏“我們?nèi)绾紊钤谝黄稹钡牡赖履芰注]有田野調(diào)查表明，一般而言，低度社會關(guān)聯(lián)型的村莊，村民缺乏一致的行動能力，公共事業(yè)難以組織，地痞騷擾村莊十分普遍，老人受到虐待時(shí)有所聞。詳見賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第275-281頁。。

(三)“權(quán)威真空”與“價(jià)值空場”

費(fèi)孝通先生稱謂鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)是“長老統(tǒng)治”，即“教化性的權(quán)力”，文化性的強(qiáng)制都含有這種權(quán)力——“凡是被社會不成問題地加以接受的規(guī)范，是文化性的……文化的基礎(chǔ)是同意的，但文化對于社會的新分子是強(qiáng)制的，是一種教化過程”[13]82-83。道德教化過程自然也是道德權(quán)威確立的過程，這種權(quán)威既存在于長幼尊卑關(guān)系中，也存在于官民之間，且一并陶冶出“經(jīng)營群體生活的分子”。倘若失去普遍同意的價(jià)值基石，道德權(quán)威的喪失便不可避免了。

文化多元、道德價(jià)值多元是社會轉(zhuǎn)型過程的真實(shí)寫照。農(nóng)村社區(qū)群體是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的受益者，卻又是文化心理和價(jià)值沖突更加顯著的親歷者。相較于自然村落，他們更加遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)的道德文化，尊長的教化權(quán)威在物質(zhì)追求沖動和“我的地盤我做主”的價(jià)值傾向中不斷遭到否定，而以權(quán)謀私和腐敗現(xiàn)象又導(dǎo)致對社區(qū)官德缺乏整體性信任。誰是令人心悅誠服的道德教化者？社區(qū)“權(quán)威真空”已然成為需要深刻檢省的實(shí)踐難題。另一方面，生產(chǎn)生活的城鎮(zhèn)化取向并不意味著與公共性、現(xiàn)代化休戚相關(guān)的價(jià)值意識的進(jìn)展，交往的無序化即是這方面的突出體現(xiàn)——遇到關(guān)乎自身利益的問題時(shí)去社區(qū)“兩委”吵鬧的現(xiàn)象屢見不鮮，甚至演變?yōu)闃O端性事件。而且，我們在與社區(qū)干部的訪談中發(fā)現(xiàn)，價(jià)值觀模糊甚至無意識的現(xiàn)象并非罕見：一些人“我行我素”，對擾民、破壞公共環(huán)境覺得“無所謂”；一些人游手好閑，對誠實(shí)勞動和敬業(yè)不以為然；一些子女覺得“啃老”不關(guān)乎道德。另外，關(guān)于“你對鄉(xiāng)風(fēng)文明的理解”和“你對平等公正的理解”兩個(gè)問題，分別有13.1%和19.7%的樣本選擇了“說不清”，甚至有7.3%和10.2%選擇了“沒怎么想過”。

三、自治制度倫理何以“在場”：基于“價(jià)值依系”的理論分析

“社會生活中一種自然的、潛在的秩序的意義必須與重新創(chuàng)造社會制度的能力協(xié)調(diào)一致。實(shí)現(xiàn)這種調(diào)和，并因此而為普遍意義的社會共同體而努力，也就成為現(xiàn)代社會的最重要的政治任務(wù)。”[14]昂格爾此語的要義在于：制度解決現(xiàn)代社會倫理秩序危機(jī)的能力取決于其對人的個(gè)體性與社會性、“超驗(yàn)性批評”(可理解為意識評判)與“內(nèi)在性秩序的意義”(即倫理統(tǒng)一性的意義)的調(diào)和力。英國學(xué)者約瑟夫·拉茲在對“意義”作哲學(xué)分析時(shí)引入了“依系”的概念，并提出，“意義主要依賴于我們所依系的對象以及與之相聯(lián)系的其他事物”[15]。進(jìn)一步說，一般而言，我們相信依系關(guān)系的價(jià)值是源于對象的恰當(dāng)性，之所以追求依系關(guān)系是因?yàn)樗?們)的價(jià)值是我們所相信的，因此，個(gè)人在公共領(lǐng)域的道德節(jié)制的首要理由并非是不偏不倚的。而依系關(guān)系指涉的“非個(gè)人價(jià)值”(即公共價(jià)值)之所以能夠超越對依系對象的價(jià)值以及依系關(guān)系自身的認(rèn)識，是因?yàn)檫@些“非個(gè)人價(jià)值”與我們生活的成敗相關(guān)。例如，個(gè)人可能認(rèn)識到參與公共生活的意義，但只有切身實(shí)踐參與具體的公共生活從而在“事實(shí)上支持這些善”，才使公共參與對個(gè)人生活的“成功”變得重要。因此，依系并非是有關(guān)我們自身的事實(shí)，而是“一種由我們擔(dān)保的態(tài)度”。而且，在依系關(guān)系場域中，當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人的“身份”(人是依系關(guān)系中的人而非“單子式”的個(gè)體)的“所有方面”(可理解為社會結(jié)構(gòu)各領(lǐng)域活動過程的依系身份)被接受時(shí)，這種身份才能成為個(gè)體生活中積極的力量，這是生活意義的來源，也是道德責(zé)任的來源，換言之，“我們必須真實(shí)地面對我們是誰”。

回首多年教語文的歷程，學(xué)生每一批都有每一批的不同，但是，細(xì)想來，讓學(xué)生學(xué)得有趣、學(xué)得有味，致力于學(xué)生終生、全面發(fā)展，突出語文課程的多重功能和奠基作用是每個(gè)語文教師的責(zé)任。三年級學(xué)生的語文又是大的跨越，如何進(jìn)一步激發(fā)他們學(xué)習(xí)語文的興趣，有效發(fā)展他們的語文能力呢？

拉茲對依系與價(jià)值之間關(guān)系的論證旨在駁斥價(jià)值的抽象普遍性(即價(jià)值的運(yùn)用不顧慮任何時(shí)間、地點(diǎn)或任何特定的個(gè)體)，并進(jìn)一步說明：道德價(jià)值必須通過依賴于社會條件的方式證實(shí)自身，并依賴于個(gè)體對“非個(gè)人價(jià)值”的實(shí)踐確證方能被接受。顯然，這種觀點(diǎn)與馬克思主義道德哲學(xué)的立場是并行不悖的。

按照這種“價(jià)值依系”的邏輯，昂格爾上述關(guān)于現(xiàn)代社會制度“最重要政治任務(wù)”的話語就可以轉(zhuǎn)換為：制度倫理所顯示的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)真正成為道德遵循的充分理由需要滿足兩種預(yù)設(shè)，其一，個(gè)體的共同體身份的“所有方面”是實(shí)踐中的“事實(shí)”；其二，道德發(fā)展?fàn)顩r首要地取決于個(gè)體生活對制度倫理的價(jià)值證成。

強(qiáng)調(diào)農(nóng)村社區(qū)治理以“自治為基”，無疑是要凸顯社區(qū)中個(gè)體的主人翁地位。而按照上述邏輯，社區(qū)自治的制度倫理對道德發(fā)展的貢獻(xiàn)取決于個(gè)體的自治“身份”成為事實(shí)的程度，同時(shí)取決于自治制度所期待的社區(qū)倫理秩序?qū)€(gè)體生活如何重要。前一個(gè)條件意味著個(gè)體對社區(qū)自治的切身參與是全面的、實(shí)質(zhì)性的，而非形式化的、名實(shí)分離的；后一個(gè)條件表明，個(gè)體道德精神的真正確立依賴于個(gè)體對自治制度倫理與自身生活意義之間關(guān)聯(lián)程度的深切體察。就社區(qū)共同體而言，前一個(gè)條件是達(dá)成道德價(jià)值共識的必要條件，后一個(gè)條件是實(shí)現(xiàn)共識向“共同行動”提升的主觀要件。由此可以推定，自治制度倫理達(dá)致農(nóng)村社區(qū)倫理道德理想圖景的基本遵循是：社區(qū)個(gè)體的共同體“身份”在場，個(gè)體生活對于制度倫理的“意義”信任在場。對社區(qū)自治的制度倫理的實(shí)現(xiàn)邏輯(即制度應(yīng)當(dāng)彰顯哪些倫理價(jià)值以及如何彰顯這些價(jià)值)的考察，都需要在這種雙重“在場”的理論框架下進(jìn)行。

四、自治制度倫理促進(jìn)社區(qū)倫理道德發(fā)展的實(shí)踐框架

(一)前提性問題：審慎對待“本土資源”

蘇力教授曾以電影《秋菊打官司》中“秋菊的困惑”為例生動描述了正式制度所遭遇的尷尬——其在定紛止?fàn)幍耐瑫r(shí)損害了鄉(xiāng)村社會長期有效且仍將依賴的社會倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[16]。如果說成文制度是現(xiàn)代的，非成文制度(民間禮俗習(xí)慣等)則是“活著的歷史”，這種倫理道德知識在鄉(xiāng)村社會具有穩(wěn)固的心理基礎(chǔ)。社區(qū)自治制度權(quán)威性的確立有必要重視社區(qū)諸群體的禮俗習(xí)慣和潛移默化的價(jià)值觀念，這是個(gè)體對制度倫理產(chǎn)生“意義”信任的前提，也是重構(gòu)“家園感”的前提，否則“制度供給的產(chǎn)品不對路”在所難免。

避免農(nóng)村社區(qū)自治制度“水土不服”的首要步驟，無疑是制度訂立過程的最廣泛參與，未經(jīng)廣泛參與訂立的制度從一開始便在事實(shí)上否定了未參與者的共同體“身份”。有報(bào)告顯示，鄉(xiāng)村自治中民主選舉發(fā)展快，而決策、管理、監(jiān)督的自治制度滯后問題比較突出，主要原因在于農(nóng)村居民對于制度訂立的參與不足[17]。其中的一個(gè)重要原因，是社區(qū)“兩委”職能在很大程度上從上級部門的“協(xié)助者”演變?yōu)橹噶顖?zhí)行者，自治制度被淡化，進(jìn)而導(dǎo)致自治制度的訂立遭到冷遇。問題的背后，反映出的“是政府角色的越位、錯(cuò)位，是載體行政職能與自治職能高度重疊導(dǎo)致的私域——公域關(guān)系的糾纏不清”[18]。為此，2018年“中央一號文件”特別強(qiáng)調(diào)要維護(hù)村委會的特別法人地位。其次，需要在制度運(yùn)行的精神交往過程中推進(jìn)“價(jià)值共享”的啟蒙?！熬癜l(fā)育的公共性，在于經(jīng)由‘思’而表達(dá)出實(shí)踐性”[19]，價(jià)值共享意在表達(dá)通過放棄“意氣用事”(這一點(diǎn)尤其重要)并在理性思量的基礎(chǔ)上有序協(xié)商達(dá)成價(jià)值的“共享性意見”，并由此完成對熟人社會“情面”邏輯的揚(yáng)棄。社區(qū)群體職業(yè)、地緣、與社區(qū)生活緊密程度的多樣性以及受教育程度的參差不齊，不可避免地會帶來價(jià)值分歧，所以有必要通過“互主體性”的精神交往，即包容的、對話的、多維的商談克服從“自我”出發(fā)的“原子式”觀念，進(jìn)而最大程度地達(dá)成彼此間的倫理道德共識，這是對社區(qū)倫理精神的啟蒙——一種循序漸進(jìn)的“關(guān)系理性”啟蒙[注]賀來教授認(rèn)為，現(xiàn)代性深層的“二律背反”是“主觀理性”與“共同感”的分裂，克服這一困境的哲學(xué)出路在于尋求新的理性形態(tài)即“關(guān)系理性”——在超越單子化個(gè)人的社會關(guān)系中理解個(gè)體生命意義根據(jù)的理性，這種“價(jià)值眷注”是中哲與馬哲融合的重要生長點(diǎn)。賀來：《“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”》，《中國社會科學(xué)》2015年第6期，第22-44頁。。再次，應(yīng)推進(jìn)倫理道德評價(jià)自治組織建設(shè)。這種建設(shè)期待與“中央一號文件”關(guān)于大力培育服務(wù)性、公益性、互助性農(nóng)村社會組織的宗旨高度一致。這種組織不是“兩委”解決糾紛職能的簡單化的“改頭換面”，而應(yīng)當(dāng)是社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)的(鑒于其是公益性組織，所以黨組織的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持社會主義核心價(jià)值觀的方向性領(lǐng)導(dǎo)，而非事無巨細(xì)地“把關(guān)”，但可以有一定比例的黨組織成員進(jìn)入該自治組織)、人員構(gòu)成多元(需要綜合考慮民族、階層、職業(yè)、年齡、性別、鄉(xiāng)賢等)的一種通過確證個(gè)體行為是否契合社區(qū)倫理繼而督促其道德發(fā)展的“自組織”類型[注]有文從某一角度對此作了探討，參見施敏峰、胡世明：《“無主體熟人社會”中農(nóng)民道德主體性重塑的自組織范式——以“道德評議會”為個(gè)案》，《長白學(xué)刊》，2014年第1期，第112-117頁。。另外，應(yīng)當(dāng)重視通過自治制度激勵(lì)社區(qū)志愿者組織的發(fā)育。“志愿”本身就是一種精神品格，而且，志愿者組織連接著個(gè)體與社區(qū)，是增強(qiáng)個(gè)人與社區(qū)關(guān)聯(lián)度的重要載體。

(二)厘清自治制度實(shí)體規(guī)定“善”的層次

所謂實(shí)體規(guī)定的“善”，主要指向的是關(guān)涉權(quán)利—權(quán)力關(guān)系和權(quán)利—義務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容(相對于程序性內(nèi)容而言)。“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系配置的“善”在制度倫理中具有根本性，是根本性的“善”；而權(quán)利—義務(wù)關(guān)系配置涉及的是制度倫理的基本價(jià)值，是基本的“善”。 根本與基本層次劃分的法理依據(jù)在于：“在權(quán)利確認(rèn)、實(shí)現(xiàn)和保障的各個(gè)環(huán)節(jié)，權(quán)利—權(quán)力關(guān)系決定權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”[20]。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)指出，“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個(gè)國家、一個(gè)民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈”[21]313。“中央一號文件”進(jìn)一步提出要深入挖掘農(nóng)耕文化的優(yōu)秀思想資源，發(fā)揮其凝聚人心、教化群眾、淳化民風(fēng)的重要作用，引導(dǎo)農(nóng)民向上向善。什么是社區(qū)治理最應(yīng)當(dāng)繼承發(fā)展的傳統(tǒng)文化？我們認(rèn)為，非 “為政以德”莫屬。在儒家政治倫理思想中，“‘為政以德’的政是教化性的”[9]83。教化者權(quán)力的合法性源于其德性，所謂“正人先正己”，這是為政者教化權(quán)威確立的必要條件——道德教化的成效取決于被教化者對教化內(nèi)容的生活“意義”的信任程度，而這種信任首先是源于對教化者的道德信任?！爸袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征?！盵21]105“中央一號文件”強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，發(fā)揮其戰(zhàn)斗堡壘作用，而且在構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系五個(gè)方面的表述中將“加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織建設(shè)”置于首位，并進(jìn)一步提出推動村書記通過選舉擔(dān)任村主任。對基層黨組織地位和作用的強(qiáng)調(diào)旨在凸顯其凝聚人心的倫理意義，社區(qū)基層黨組織是思想道德教育的最重要主體，因此，切實(shí)繼承“為政以德”的優(yōu)秀思想資源，進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)和細(xì)化增強(qiáng)社區(qū)黨組織成員黨性修養(yǎng)(特別是“權(quán)力是人民賦予的”這一觀念)的制度規(guī)定，是提升社區(qū)個(gè)體對基層黨組織信任度從而提升思想道德教育實(shí)效性的重要步驟。

另一方面，“中國鄉(xiāng)土社會的基層結(jié)構(gòu)……是一個(gè)‘一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)’。……網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)結(jié)附著一種道德要素，因之，……所有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不能超脫于差序的人倫而存在了”[13]35-42。亦即是說，道德行為因?qū)ο笈c自身關(guān)系遠(yuǎn)近親疏的不同而有程度上的伸縮，但如果將這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的慣性影響(如為親朋好友謀利)蔓延至社區(qū)“兩委”，其履行自治職能的后果很可能是其成員疏于約束，甚至淪為以權(quán)謀私和腐敗的“村霸”[注]這方面的現(xiàn)實(shí)境遇，可參閱網(wǎng)絡(luò)新聞“在村民自治的架構(gòu)下規(guī)范農(nóng)村公務(wù)接待”，網(wǎng)易，http:// news.163.com/16/0107/14/BCO03OEN00014AED.html。，社區(qū)其他群體的共同體“身份”隨之演變?yōu)椤氨恢卫怼鄙矸?，繼而在“權(quán)利—權(quán)力”配置關(guān)系中成為喪失了主體性的存在。所以，自治權(quán)利禁止公權(quán)力濫用，制度面前人人平等，是社區(qū)自治制度“善”的根本要義?！爸醒胍惶栁募睂ⅰ皥?jiān)持農(nóng)民主體地位”作為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基本原則之一，即是這種倫理意義的凝練表達(dá)。

權(quán)利—義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是利益獲得的對價(jià)關(guān)系，即利益如何正當(dāng)(包括過程和結(jié)果)?！罢_理解的利益是全部道德的原則”[1]335，利益從來不是“一己私利”，而是“彼此恰當(dāng)”，沿用美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的觀點(diǎn)，即“權(quán)利的相互性”[22]。社區(qū)自治制度倫理的基本意蘊(yùn)，在于平等公正地調(diào)節(jié)關(guān)涉不同個(gè)體利益方面的權(quán)利義務(wù)，也就是說，共同體成員在社區(qū)結(jié)構(gòu)中的權(quán)利義務(wù)需要“獲得來自倫理實(shí)體系統(tǒng)結(jié)構(gòu)方面的具體規(guī)定”[7]289。制度實(shí)體規(guī)定的“善”直接地體現(xiàn)為諸種利益關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的平等公正安排，即關(guān)于權(quán)利義務(wù)的設(shè)定既符合社區(qū)公共生活和公共利益愿景，又能勝任個(gè)體對正當(dāng)利益的訴求，這是制度倫理對于促成社區(qū)倫理和個(gè)體道德發(fā)展應(yīng)當(dāng)作出的貢獻(xiàn)。相比具體問題具體處理的“個(gè)案的方式”，其更能夠普適性地給予利益相關(guān)者確定的權(quán)利義務(wù)預(yù)期，正因?yàn)槿绱?，“最大效益的?quán)利配置，……是指社會的制度化權(quán)利配置”[16]。

(三)充分重視程序的“善”

制度的程序規(guī)定直接關(guān)涉實(shí)體性權(quán)利—權(quán)力關(guān)系以及權(quán)利—義務(wù)關(guān)系配置的實(shí)現(xiàn)問題。在法治條件下，制度實(shí)體規(guī)定“善”的實(shí)現(xiàn)程度，首要地取決于程序規(guī)定是否能夠?yàn)槠涮峁┳銐虻闹?。概言之，程序“善”指向的是?quán)利—權(quán)力關(guān)系以及權(quán)利—義務(wù)關(guān)系配置的“規(guī)則化運(yùn)作”。

社區(qū)群體對自治制度倫理實(shí)體規(guī)定“善”的判斷、體認(rèn)乃至期盼，無疑需要實(shí)現(xiàn)這種“善”的程序技術(shù)的系統(tǒng)性支持，周嚴(yán)、自洽、公開、可操作等，都是程序“善”的關(guān)鍵詞。缺少了它們，權(quán)力的防控、權(quán)利義務(wù)的落實(shí)極有可能變得虛妄，正如有學(xué)者對浙江溫嶺民主懇談的自治實(shí)踐進(jìn)行翔實(shí)調(diào)查后所感受到的：“對鄉(xiāng)村民主來說，民主技術(shù)的優(yōu)化和改進(jìn)更具直接的現(xiàn)實(shí)意義和突出價(jià)值”[23]。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)則，社區(qū)自治中決策的隨機(jī)化、隨意化問題頗為突出。例如，某一社區(qū)的居民公約規(guī)定：“違反本社區(qū)居民公約的，居民委員會可以取消其享受或暫緩享受社區(qū)的福利優(yōu)惠待遇”，但對決策程序卻只字未提，通過何種程序判定取消享受和暫緩享受的情形？當(dāng)事人是否具有質(zhì)辯的權(quán)利？經(jīng)過幾輪質(zhì)辯？具體的質(zhì)辯步驟是怎樣的？質(zhì)辯權(quán)利的行使期限多長？等等，諸如此類的程序設(shè)計(jì)在其他居民公約中也幾乎是空白。訪談中，一些居委會干部表示，如果遇到這種情形，一般都采取“和稀泥”的處理方式，以居民不鬧事為原則。按照法理，這屬于典型的“自由裁量權(quán)”濫用。程序會增加治理成本，但程序更是伴隨實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)全過程的“形式正義”，由此可見，程序表面上是“繁文縟節(jié)”，但事實(shí)上卻是一種需要高度重視的“善”?！爸醒胍惶栁募泵鞔_提出，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治為本，所以農(nóng)村社區(qū)自治只能是“法治鄉(xiāng)村”前提下的自治。眾所周知，實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定是法的兩大組成部分，不可偏廢，但從農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)實(shí)境遇來看，自治制度倫理的程序“善”仍是一項(xiàng)“遠(yuǎn)未完成的設(shè)計(jì)”。

五、結(jié)語

借用美國學(xué)者吉爾茲的說法[24]，自治尤其是一種“地方性知識”，費(fèi)孝通先生更加簡明地提出：“聯(lián)系著各個(gè)社會制度的是人們的生活，人們的生活有時(shí)空的坐落，這就是社區(qū)。每一個(gè)社區(qū)有它一套社會結(jié)構(gòu)，各制度配合的方式?！盵14]116-117生產(chǎn)方式差異、地域差異、文化差異、生活背景差異，意味著新時(shí)代農(nóng)村社區(qū)自治不可能有普適的實(shí)踐模式，自治制度倫理的社區(qū)實(shí)踐自然也不可能有標(biāo)準(zhǔn)化套路。因此，我們的探討毋寧說是“畫面并不完全”的、粗略的。然而，“對道德發(fā)展的宏觀考察表明，道德經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的發(fā)展過程后，將重新成為一切個(gè)體自我肯定和相互肯定，自我發(fā)展和共同創(chuàng)造的必要表現(xiàn)形式”[25]。這是倫理道德的辯證法，也是我們進(jìn)行上述討論的立場和態(tài)度。