美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的邏輯實(shí)質(zhì)與應(yīng)對(duì)策略

【中圖分類號(hào)】 DF9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.01.006

一個(gè)威脅海上安全的因素：美國(guó)“航行自由行動(dòng)”

海洋具有聯(lián)結(jié)世界各國(guó)利益的天然特質(zhì)，進(jìn)而具有見證和彰顯海洋地緣政治格局變遷的屬性。海洋安全問題尤其是非傳統(tǒng)安全問題構(gòu)成當(dāng)前國(guó)際格局演變的基本邏輯范疇之一。由于1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）擱置或者模糊處理一些海洋敏感問題，使海洋安全問題尤其是非傳統(tǒng)安全問題日益成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。

列舉海洋領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全因素的全部?jī)?nèi)容幾乎是不可能的。但是海洋領(lǐng)域的非傳統(tǒng)安全因素應(yīng)至少具備普遍性和跨國(guó)性的特點(diǎn)，海上恐怖活動(dòng)、海盜和海上武裝搶劫、大規(guī)模海洋污染、非法海上移民、毒品和武器走私、大規(guī)模殺傷性武器和化學(xué)武器的擴(kuò)散等問題都可列入海洋領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全因素的清單中。海洋領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全因素，不僅導(dǎo)致《公約》在解釋與適用上的困惑，而且直接挑戰(zhàn)國(guó)際海洋安全秩序。[1]在海洋安全領(lǐng)域，一直存在一個(gè)對(duì)區(qū)域性海洋安全乃至世界范圍內(nèi)海洋安全產(chǎn)生重要影響的因素——美國(guó)持續(xù)實(shí)施的“航行自由行動(dòng)（Freedom of Navigation， FON）”，其好像一個(gè)海洋幽靈，時(shí)時(shí)挑戰(zhàn)沿海國(guó)的海洋秩序和世界海洋秩序。肇始于1979年卡特政府的美國(guó)“航行自由行動(dòng)”，被美國(guó)視為推行海洋政策的戰(zhàn)略性工具，歷經(jīng)40多年的發(fā)展，其實(shí)施方式與手段、動(dòng)機(jī)與目的以及對(duì)國(guó)際海洋秩序的影響均發(fā)生了變化。美國(guó)實(shí)施在“航行自由行動(dòng)”中，多次與沿海國(guó)家展開對(duì)抗、沖突乃至武裝攻擊。毫無疑問，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”構(gòu)成威脅國(guó)際海洋安全的重要因素之一。美國(guó)在“航行自由行動(dòng)”產(chǎn)生的與有關(guān)沿海國(guó)的沖突與對(duì)抗，進(jìn)而給國(guó)際格局演變帶來一定程度的影響，值得重視，需要認(rèn)真研究。

由于美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的理論依據(jù)是美國(guó)認(rèn)為的所謂超出國(guó)際法授權(quán)的“過度的海洋主張”（Excessive Maritime Claims），[2]而衡量某一沿海國(guó)主張或者實(shí)踐是否屬于“過度海洋主張”的標(biāo)準(zhǔn)主要依賴于國(guó)際海洋習(xí)慣法或者1982年《公約》，這必然導(dǎo)致其與國(guó)際法發(fā)展存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的實(shí)踐，彰顯著這一行動(dòng)越發(fā)成為影響國(guó)際海洋法和海洋安全的重要因素之一，而且是一個(gè)不穩(wěn)定的因素，進(jìn)而對(duì)國(guó)際法理論體系產(chǎn)生潛移默化的影響。本文在國(guó)際海洋法逐漸發(fā)展的邏輯的視域下，審視美國(guó)“航行自由行動(dòng)”及其新動(dòng)向，以嘗試洞察當(dāng)前國(guó)際格局演變的邏輯。

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的本質(zhì)及其新動(dòng)向

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的本質(zhì)。作為一個(gè)移民國(guó)家，美國(guó)的歷史表明其非常重視海洋，尤其奉海洋自由思想和理念為海洋實(shí)踐之圭臬。歷史上，400多年前的荷蘭人胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius）倡導(dǎo)的海洋自由思想，為美國(guó)人所繼承和發(fā)揚(yáng)。美國(guó)在建國(guó)之初便對(duì)海洋自由思想情有獨(dú)鐘。美國(guó)歷史上幾位重要的開國(guó)元?jiǎng)自谯`行海洋自由思想上非常活躍，將國(guó)家的外交利益與商業(yè)利益融入美國(guó)的海洋自由思想體系之中。西方航海家在完成海洋新航路的開辟之后，西方諸多海洋強(qiáng)國(guó)非常向往以海洋自由為依據(jù)攫取商業(yè)利益。相關(guān)的文獻(xiàn)顯示，美國(guó)多位開國(guó)元?jiǎng)锥几叨戎匾暫Ｑ笞杂?，甚至不惜與阻礙海洋航行自由的國(guó)家一戰(zhàn)。他們理想的藍(lán)圖是通過實(shí)現(xiàn)海洋自由以建立一個(gè)新的世界貿(mào)易自由體系。[3]因此，當(dāng)美國(guó)意識(shí)到海洋自由對(duì)于美國(guó)的重大價(jià)值的同時(shí)，海洋自由的理念甚至植入了美國(guó)民眾的血液之中。不僅如此，作為海洋強(qiáng)國(guó)之一，美國(guó)的海洋利益歷來與沿海國(guó)的海洋利益整體上是相悖的。這便不難理解，當(dāng)1982年《公約》通過之際，美國(guó)和西方海洋大國(guó)所鐘情的日內(nèi)瓦四個(gè)海洋法公約體系所構(gòu)建的“領(lǐng)?！！倍Ｑ笾刃?，無疑會(huì)受到極大破壞和沖擊，因此美國(guó)在卡特政府時(shí)期迫不及待地啟動(dòng)“航行自由行動(dòng)”，以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其海洋戰(zhàn)略的延伸。與此同時(shí)，美國(guó)歷史上曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的海權(quán)論，在美國(guó)強(qiáng)化海洋戰(zhàn)略上推波助瀾。在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初葉，由于受到美國(guó)海權(quán)理論的倡導(dǎo)者阿爾佛雷德·塞耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）在美國(guó)建設(shè)海上力量上的重要影響，美國(guó)更進(jìn)一步加強(qiáng)了海上軍事力量建設(shè)的野心。

全面認(rèn)知美國(guó)“航行自由行動(dòng)”，有利于把握“航行自由行動(dòng)”的本質(zhì)。根據(jù)美國(guó)海軍官方有關(guān)文件的解讀，美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”具有軍事行動(dòng)、外交抗議以及與沿海國(guó)咨詢磋商的“一石三鳥”（triple-pronged approach）的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)。[4]“航行自由行動(dòng)”通常以一種低威脅性的方式展開，但是，該行動(dòng)并不提前告知被挑戰(zhàn)的有關(guān)沿海國(guó)，其所針對(duì)的國(guó)家包括美國(guó)的盟友、中立國(guó)家和敵對(duì)國(guó)家，其動(dòng)機(jī)是展示美國(guó)對(duì)于他國(guó)過度海洋主張的抗議。即便是美國(guó)在實(shí)施該行動(dòng)中存在一些對(duì)抗，諸如1988年發(fā)生的黑海撞艦事故等，但是“航行自由行動(dòng)”中大部分行動(dòng)都是以比較平靜的方式展開的。[5]為了規(guī)范實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的程序以減少海上風(fēng)險(xiǎn)和不可控事件的發(fā)生，美國(guó)軍方制定《海軍行動(dòng)法律指揮官手冊(cè)》（The Commander's Handbook on the Law of Naval Operations）。這意味著美國(guó)軍方人員在實(shí)施“航行自由行動(dòng)”中必須嚴(yán)格地遵循內(nèi)部制約機(jī)制。[6]

為了達(dá)到美國(guó)本國(guó)的海洋戰(zhàn)略和政策預(yù)期，美國(guó)以沿海國(guó)“過度海洋主張”為借口，利用其海上力量?jī)?yōu)勢(shì)地位，“巧用”國(guó)際海洋法規(guī)則。這便是對(duì)美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”本質(zhì)的簡(jiǎn)約定性。美國(guó)所鐘情的“過度海洋主張”涵蓋內(nèi)容和范疇很多。以“軍事行使領(lǐng)海無害通過權(quán)是否需要得到沿海國(guó)的事先批準(zhǔn)或者同意”為例，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”不僅是美國(guó)游離于1982年《公約》框架之外繼續(xù)踐行海洋秩序“領(lǐng)海—公?！倍w制的體現(xiàn)，而且也是美國(guó)直接對(duì)抗1982年《公約》下“領(lǐng)海的無害通過”的舉措。美國(guó)認(rèn)為，雖然美國(guó)是1982年《公約》非締約國(guó)，但是美國(guó)執(zhí)行“航行自由行動(dòng)”是依據(jù)作為海洋習(xí)慣法的海洋自由思想。由此，就1982年《公約》第二部分框架下的“領(lǐng)海的無害通過”而言，從《公約》的起草階段起，一直到《公約》的通過和生效，一直存在著爭(zhēng)議。其爭(zhēng)議的核心和焦點(diǎn)便是軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶是否享有無害通過權(quán)，以及如何適用于領(lǐng)海無害通過權(quán)的問題。對(duì)此，世界各國(guó)尚未形成定論。諸如“他國(guó)軍艦在沿海國(guó)的領(lǐng)海是否享有和商船一樣的無害通過權(quán)”“他國(guó)軍艦在沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事測(cè)量行為是否需要獲得沿海國(guó)的事先批準(zhǔn)”“軍事活動(dòng)的內(nèi)涵”等問題在《公約》中并沒有特別明確的規(guī)定，實(shí)際上均屬于《公約》未定事項(xiàng)。這些事項(xiàng)自《公約》通過之日起國(guó)家實(shí)踐就呈現(xiàn)出對(duì)立的情況。[7]如此一來，美國(guó)以“過度海洋主張”為借口便對(duì)沿海國(guó)的海洋主張展開“航行自由行動(dòng)”。這正是美國(guó)實(shí)施該行動(dòng)的本意。換言之，正因?yàn)槊绹?guó)具有濃烈的海洋自由思想，持之以恒地追捧海權(quán)以及漠視1982年《公約》中對(duì)其不利的制度而刻意游離于《公約》之外尋求海洋利益，所以需要苦心經(jīng)營(yíng)“航行自由行動(dòng)”作為海洋政策與戰(zhàn)略的工具。

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”本質(zhì)決定其必然對(duì)一般國(guó)際法原則造成損害。一般國(guó)際法原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》等重要國(guó)際法文件倡導(dǎo)以包容的、和平的方式構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系。一般國(guó)際法原則尊崇各國(guó)之間以善意原則應(yīng)對(duì)存在的爭(zhēng)議。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”是美國(guó)利用其海洋優(yōu)勢(shì)地位而恣意采取的單方面行動(dòng)，顯然是對(duì)一般國(guó)際法原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》精神的背叛和踐踏。與此同時(shí)，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”充分用盡對(duì)其有利的海洋習(xí)慣法，諸如海洋自由的理念，而漠視1982年《公約》框架下賦予締約國(guó)的義務(wù)。事實(shí)上，國(guó)際法實(shí)踐表明，即使某一國(guó)屬于《公約》非締約國(guó)，但是其一旦享有《公約》下的權(quán)利，該國(guó)負(fù)有義務(wù)履行國(guó)際法義務(wù)。從此審視，美國(guó)一意推行“航行自由行動(dòng)”，導(dǎo)致美國(guó)處于國(guó)際法“權(quán)利—義務(wù)”不對(duì)稱的狀態(tài)和地位。[8]當(dāng)然，在充分認(rèn)知美國(guó)“航行自由行動(dòng)”對(duì)國(guó)際法治的破壞性的同時(shí)，也應(yīng)該意識(shí)到其一定程度上的國(guó)際法治建設(shè)性作用。早期，美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”重視其向沿海國(guó)咨詢磋商的意圖，而且多以“低威脅”等比較溫和的方式展開。這是國(guó)際法治建設(shè)中的積極因素。

以中國(guó)為目標(biāo)國(guó)的美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的新動(dòng)向?？傮w而言，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的實(shí)施具有地域針對(duì)性、國(guó)別針對(duì)性、全面性以及與時(shí)俱進(jìn)的屬性，其操作程序處于不斷變動(dòng)中。該行動(dòng)不僅針對(duì)美國(guó)所謂的盟友，而且更是針對(duì)一些“重點(diǎn)國(guó)家”。近年以來，中國(guó)逐漸成為美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的重點(diǎn)目標(biāo)國(guó)。通常而言，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”具有新的動(dòng)向。

其一，以南海仲裁案與特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)為時(shí)間“窗口”，美國(guó)針對(duì)中國(guó)海域?qū)嵤┰撔袆?dòng)頻率加大。美國(guó)分別選擇南海仲裁案的初步管轄問題和實(shí)體裁判公布等敏感時(shí)機(jī)，增加對(duì)中國(guó)南沙海域?qū)嵤昂叫凶杂尚袆?dòng)”的次數(shù)。美國(guó)的這一舉動(dòng)，顯然是“司馬昭之心，路人皆知”。從2015年10月27日至2018年9月30日，美國(guó)共計(jì)對(duì)中國(guó)實(shí)施近12次“航行自由行動(dòng)”（參見表1）。另外，美國(guó)總統(tǒng)特朗普上臺(tái)以后，在加大對(duì)中國(guó)有關(guān)海域?qū)嵤昂叫凶杂尚袆?dòng)”頻率基礎(chǔ)上，對(duì)該行動(dòng)實(shí)施程序予以修訂，導(dǎo)致“美國(guó)航行自由行動(dòng)”由多方制約簡(jiǎn)化為由軍方主導(dǎo)。特朗普政府批準(zhǔn)2017年度美國(guó)定期在南海開展航行自由行動(dòng)，使得該行動(dòng)“更加常規(guī)、更加準(zhǔn)時(shí)”。在奧巴馬政府時(shí)期，美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”基本上是遵循“一事一請(qǐng)”方式進(jìn)行的。而特朗普政府則由是美國(guó)軍方來主導(dǎo)該行動(dòng)。[9]2017年5月25日，美軍派出“杜威”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦，再次闖入中國(guó)南沙島礁鄰近海域，這是特朗普上任后、也是美方自去年10月以來的首次“航行自由行動(dòng)”。美國(guó)海軍的“杜威”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦在南沙群島美濟(jì)礁進(jìn)行航行，通過行動(dòng)表達(dá)人工島周邊海域并非中國(guó)主張的“領(lǐng)?！钡膽B(tài)度。

表1 美國(guó)針對(duì)中國(guó)的“航行自由行動(dòng)”（2015～2018）

其二，以中國(guó)為目標(biāo)國(guó)的“航行自由行動(dòng)”針對(duì)事項(xiàng)由單一向多元轉(zhuǎn)化。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”根據(jù)“過度海洋主張”而展開，其所針對(duì)的事項(xiàng)并不是單一的。[11]但是，就某特定“航行自由行動(dòng)”而言，通常只是涉及到某一特定事項(xiàng)。近三年以來，針對(duì)中國(guó)的“航行自由行動(dòng)”不再僅僅是針對(duì)“領(lǐng)海無害通過權(quán)”問題，而是對(duì)抗中國(guó)的范疇逐漸多元化，諸如中國(guó)西沙海域“過度直線基線”立法、對(duì)無意進(jìn)入領(lǐng)空的飛越防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)航空器設(shè)限以及行動(dòng)或聲明表明在無法產(chǎn)生領(lǐng)海的地物周圍宣告擁有領(lǐng)海等。僅僅就美國(guó)“航行自由行動(dòng)”挑戰(zhàn)中國(guó)南沙島礁情況而言（參見表2），其所針對(duì)的中國(guó)違反“過度海洋主張”事項(xiàng)具有多項(xiàng)。“航行自由行動(dòng)”的此種轉(zhuǎn)向，不僅是其基于特定目的而有針對(duì)性的舉措，而且也一定程度上加強(qiáng)了該行動(dòng)的力度與挑釁性。

表2 FON挑戰(zhàn)南沙島礁情況一覽

注：表2采用以下代碼表示挑戰(zhàn)的事項(xiàng)。A-軍艦/軍用船舶在領(lǐng)海的無害通過須獲事先批準(zhǔn);B-過度的直線基線;C-國(guó)內(nèi)法對(duì)管轄海域內(nèi)的外國(guó)實(shí)體未經(jīng)許可的測(cè)量活動(dòng)確立刑事責(zé)任;D-對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空宣告管轄權(quán);E-毗連區(qū)內(nèi)的安全事項(xiàng)管轄;F-對(duì)無意進(jìn)入領(lǐng)空的飛越防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)航空器設(shè)限;G-行動(dòng)或聲明表明在無法產(chǎn)生領(lǐng)海的地物周圍宣告擁有領(lǐng)海

其三，以菲律賓南海仲裁案為說辭，通過實(shí)施“航行自由行動(dòng)”以誘發(fā)南海問題的惡意法律戰(zhàn)。南海日漸成為周邊國(guó)家和域外有關(guān)國(guó)家角力的重要場(chǎng)所。某些國(guó)家包括南海域外大國(guó)，基于本國(guó)戰(zhàn)略利益的需要，通過某種形式介入南海，其中介入方式之一便是協(xié)助某一南海周邊國(guó)家展開法律戰(zhàn)（Lawfare）。南海仲裁案就具有惡意法律戰(zhàn)的色彩。菲律賓意識(shí)到與中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事上的力量差距懸殊，域外大國(guó)對(duì)于直接介入南海海洋爭(zhēng)端心有忌諱，故而采用軍事巡航與法律戰(zhàn)齊頭并進(jìn)的兩種手段向中國(guó)施壓。菲律賓通過法律技術(shù)“包裝”其訴訟請(qǐng)求，對(duì)中國(guó)提起強(qiáng)制仲裁請(qǐng)求。惡意法律戰(zhàn)背后通常得到相關(guān)政治和經(jīng)濟(jì)力量集團(tuán)的制約或者支持，同時(shí)，惡意法律戰(zhàn)也違反、曲解和破壞了一般國(guó)際法原則。近期美國(guó)頻繁在南海西沙群島附近水域展開“航行自由行動(dòng)”，其政治企圖不可小覷，可能是在為南海周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)展開惡意法律戰(zhàn)進(jìn)行預(yù)演。2018年5月26日，美國(guó)海軍兩艘軍艦再次擅闖中國(guó)西沙群島12海里內(nèi)，在西沙群島的趙述島、東島、中建島以及永興島附近航行。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為美國(guó)海軍頻頻擅闖西沙群島水域的動(dòng)機(jī)值得高度關(guān)注。故此，應(yīng)該高度研判和重視越南等國(guó)在南海仲裁案之后，再次對(duì)中國(guó)展開惡意法律戰(zhàn)的可能性。[13]

其四，聯(lián)合域外國(guó)家軍艦以中國(guó)為目標(biāo)國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”。目前定性美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”為“組團(tuán)”模式，為時(shí)尚早。然而，有跡象和證據(jù)表明，美國(guó)在中國(guó)南海特定海域聯(lián)合其盟友展開“航行自由行動(dòng)”存在可能性。2018年8月31日，英國(guó)“海神之子”號(hào)船塢運(yùn)輸艦進(jìn)入西沙群島領(lǐng)海。對(duì)此，英國(guó)官方的回應(yīng)是“軍艦在領(lǐng)海無害通過”。雖然美國(guó)部分盟友包括法國(guó)、韓國(guó)以及加拿大等國(guó)家對(duì)于是否參與美國(guó)所主導(dǎo)的“航行自由行動(dòng)”表示出相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎態(tài)度，但是，并不排除在特定時(shí)機(jī)和特定海域出現(xiàn)所謂的聯(lián)合式“航行自由行動(dòng)”。[14]除此以外，美國(guó)部分盟友基于自身海洋利益需要，極有可能對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”采取支持或者加盟的政策。近期，加拿大海軍護(hù)衛(wèi)艦“卡爾加里”號(hào)強(qiáng)化在東亞海域執(zhí)行所謂的“前沿巡邏”。[15]至于美國(guó)盟友以何種形式參與美國(guó)“航行自由行動(dòng)”，至今存在不確定性。但是，倘若參與美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的國(guó)家日益增多，則勢(shì)必對(duì)國(guó)際法與國(guó)際格局產(chǎn)生重大影響。

國(guó)際海洋法發(fā)展的邏輯：“過度海洋主張”若干范疇的國(guó)際法解析

國(guó)際海洋法逐漸發(fā)展的邏輯。作為古老的國(guó)際法領(lǐng)域重要分支之一，國(guó)際海洋法規(guī)則的逐漸發(fā)展邏輯尤其突出。國(guó)際法委員會(huì)和聯(lián)合國(guó)其他負(fù)責(zé)國(guó)際法編纂與逐漸發(fā)展專門議題的機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)表明，其逐漸發(fā)展的職能主要采用的是從一般到個(gè)別的方法或演繹的方法。[16]國(guó)際海洋法規(guī)則屬于一個(gè)開放體系和歷史性體系。一系列的國(guó)家實(shí)踐是海洋習(xí)慣法淵源的證據(jù)所在。海洋習(xí)慣法較海洋條約法在某種程度上能夠發(fā)揮更大的作用。歷史上，海洋習(xí)慣法是海洋法最古老、最原始的淵源，是國(guó)家在國(guó)際交往中不成文的行為規(guī)則和國(guó)家間的默示協(xié)議。[17]海洋法發(fā)展過程中存有豐富的海洋習(xí)慣法的痕跡。海洋習(xí)慣法在國(guó)際法編纂與逐漸發(fā)展中的地位與形式得到國(guó)際法委員會(huì)的認(rèn)可。[18]國(guó)際海洋法的逐漸發(fā)展被諸多例證所證實(shí)。典型的諸如領(lǐng)海寬度的變遷，較好印證了國(guó)際海洋法的逐漸發(fā)展與編纂的體系屬性。自從16世紀(jì)以來，歐洲先后發(fā)展航程說、視野說、專屬捕魚權(quán)說、大炮射程說以及3海里規(guī)則等。雖然某些領(lǐng)海寬度的學(xué)說產(chǎn)生的影響比較小，且沒有發(fā)展為海洋習(xí)慣法，但是鮮明印證了海洋規(guī)則的逐漸發(fā)展。經(jīng)過不同歷史時(shí)期各國(guó)的博弈，領(lǐng)海寬度最終被1982年《公約》以國(guó)際法形式規(guī)定下來。[19]洞察《公約》領(lǐng)海寬度的立法表達(dá)，其具有非常柔性的特點(diǎn)，充分考慮到每一沿海國(guó)面臨的復(fù)雜領(lǐng)海主張情境。

理解國(guó)際海洋法規(guī)則逐漸發(fā)展的進(jìn)路很多，本文僅僅從條約解釋、海洋體系性以及國(guó)家實(shí)踐的角度給予考察。作為一項(xiàng)比較成熟的海洋政策和戰(zhàn)略工具，美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的執(zhí)行不僅歷史悠久，而且其必然對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生影響與形成挑戰(zhàn)。對(duì)該行動(dòng)的認(rèn)知絕不能建立在簡(jiǎn)單的判斷上，而是應(yīng)該將其置于與國(guó)際法的互動(dòng)關(guān)系視域之下，才可能得出比較公允的認(rèn)知。

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”與條約解釋：從文義解釋到目的解釋。1.《公約》約文的文本解釋。一般地，軍艦在領(lǐng)海無害通過的問題可以從條約解釋的途徑探究《公約》的立法意圖。顯然，依據(jù)《公約》第二部分“領(lǐng)海和毗連區(qū)”之下的第三節(jié)“領(lǐng)海的無害通過”的規(guī)定，該節(jié)共計(jì)A、B以及C三個(gè)分節(jié)，分別是適用于所有船舶的規(guī)則、適用于商船和用于商業(yè)目的的政府船舶的規(guī)則以及適用于軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的規(guī)則。[20]從《公約》文本結(jié)構(gòu)上看，A分節(jié)適用于所有船舶的規(guī)則應(yīng)該是包括軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的。然而，按照《公約》第30條的規(guī)定，如果任何軍艦不遵守沿海國(guó)關(guān)于通過領(lǐng)海的法律和規(guī)章，而且不顧沿海國(guó)向其提出遵守法律和規(guī)章的任何要求，沿海國(guó)可以要求該軍艦立即離開領(lǐng)海。因此，沿海國(guó)可以根據(jù)本國(guó)的國(guó)家利益需要而制定國(guó)內(nèi)法，以規(guī)制軍艦在沿海國(guó)的無害通過權(quán)。至于如何規(guī)定，這屬于一國(guó)的國(guó)內(nèi)法問題。當(dāng)然，這種依據(jù)《公約》文本結(jié)構(gòu)展開立法目的與意圖的解釋存在很大的爭(zhēng)議。因此，軍艦是否能夠在一國(guó)領(lǐng)海內(nèi)享有毫無限制的無害通過權(quán)呢？在依據(jù)《公約》約文結(jié)構(gòu)無法解釋的情況下，可以轉(zhuǎn)向?qū)Α豆s》目的解釋。

2.《公約》的目的解釋。在試圖通過對(duì)《公約》約文結(jié)構(gòu)的解釋的基礎(chǔ)上，嘗試選擇以其他視角來審視《公約》框架下無害通過權(quán)的解釋與適用，是另外一種理解領(lǐng)海無害通過權(quán)的解釋與適用進(jìn)路。在國(guó)際關(guān)系中，對(duì)復(fù)雜或新型的議題，采用“建設(shè)性模糊”文本被證明是可行的?！敖ㄔO(shè)性模糊”是促進(jìn)國(guó)際關(guān)系中復(fù)雜而有爭(zhēng)議的問題達(dá)成共識(shí)的一種具有高度政治智慧的技巧。[21]作為采用“一攬子協(xié)議”（A Package of Deals）的多邊協(xié)議，1982年《公約》囊括了大量的具有“建設(shè)性模糊”的約文，其中領(lǐng)海無害通過權(quán)便是典型的制度設(shè)計(jì)結(jié)果之一。事實(shí)上，在《公約》歷時(shí)近十年的草案審議過程中，各國(guó)對(duì)領(lǐng)海無害通過制度的建議案文充分展示了關(guān)于該問題的強(qiáng)烈分歧。而美國(guó)率先實(shí)施“航行自由行動(dòng)”正是意識(shí)到該問題的分歧所在，這也是美國(guó)奉行的比較積極和成熟的海洋政策的體現(xiàn)。雖然“建設(shè)性模糊”對(duì)國(guó)際問題的解決具有各種優(yōu)勢(shì)，但澄清其內(nèi)容對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端的解決極為重要。由此，探究《公約》的約文結(jié)構(gòu)解釋與目的性解釋相互結(jié)合尤其必要，其一定程度上可以彌補(bǔ)僅僅依賴解釋約文結(jié)構(gòu)等帶來的不足。

為了達(dá)到研究的目的，本文尤其關(guān)注1982年《公約》序言和第十六部分關(guān)于“一般規(guī)定”的整體性蘊(yùn)意?！豆s》序言以較精煉的筆墨闡釋了各國(guó)應(yīng)該以互相諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題，并且意識(shí)到《公約》在維護(hù)和平和正義上的重要意義。在此基礎(chǔ)上，《公約》承認(rèn)海洋法的編纂與逐漸發(fā)展的重要價(jià)值，尤其是它在維護(hù)和平上的重要制度價(jià)值，同時(shí)《公約》并不排斥一般國(guó)際法的規(guī)則和原則的重要地位。[22]進(jìn)而，《公約》第十六部分“一般規(guī)定”凸顯善意原則的遵循與和平利用海洋的導(dǎo)向。[23]展開對(duì)《公約》序言和第十六部分“一般規(guī)定”的整合性解釋，《公約》以和平國(guó)際法的框架勾勒出締約國(guó)遵循善意原則的愿景。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”借口習(xí)慣海洋法或者以《公約》非締約國(guó)身份實(shí)現(xiàn)美國(guó)的海洋政策，顯然違背《公約》的立法目的。事實(shí)上，一般國(guó)際法承認(rèn)領(lǐng)海在法律上屬于沿海國(guó)（littoral）領(lǐng)土。然而，沿海國(guó)在領(lǐng)海的主權(quán)受到“無害通過權(quán)”的限制：在和平時(shí)期沿海國(guó)富有義務(wù)容許其他各國(guó)的商船無害地通過其領(lǐng)海。就軍艦而言，則被推定為“通過組成國(guó)際航行大道的領(lǐng)海部分的權(quán)利也是不能否認(rèn)的”[24]。由此一來，如何界分“國(guó)際航行大道”成為軍艦是否享有領(lǐng)海無害通過權(quán)的核心因素。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”之下的軍艦航行的海域，尤其是近期軍艦航行至我國(guó)南海西沙海域，顯然是“有意”為之，而西沙海域決不能屬于“國(guó)際航行大道”。根據(jù)《公約》的立法目的整體解釋進(jìn)路，美國(guó)軍艦多次頻繁造訪我國(guó)南沙和西沙海域，顯然不符合一般國(guó)際法和《公約》所倡導(dǎo)的國(guó)際法準(zhǔn)則。因?yàn)椋瑳]有足夠確切的證據(jù)表明西沙海域?qū)儆凇皣?guó)際航行大道”。

因此，雖然1982年《公約》從立法技術(shù)上采用“建設(shè)性模糊”技巧是不得已而為之，是國(guó)際多邊協(xié)議為了實(shí)現(xiàn)各個(gè)利益主體的協(xié)調(diào)而采用的“戰(zhàn)略”性舉措。但是，探究和澄清領(lǐng)海無害通過權(quán)等“建設(shè)性模糊”的立法意圖與真諦，是可以通過約文與目的的整合性解釋實(shí)現(xiàn)的。可見，國(guó)際法中的“建設(shè)性模糊”在國(guó)際法的編纂與逐漸發(fā)展中成為不可忽視的重要手段。1982年《公約》框架下領(lǐng)海無害通過權(quán)的“建設(shè)性模糊”，不應(yīng)是美國(guó)恣意實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的借口。除此以外，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，如何使用“建設(shè)性模糊”來解決國(guó)際爭(zhēng)端對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和地區(qū)穩(wěn)定具有重要意義。2015年10月27日，美國(guó)“拉森號(hào)”軍艦在南海實(shí)施穿越式巡航。在回應(yīng)美軍的這一行為時(shí)，我國(guó)使用“島礁鄰近海域”或“島礁近岸水域”的措辭，而非“領(lǐng)海”這樣明確的概念，既強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持中國(guó)在南海的一貫主張，也避免矛盾的進(jìn)一步激化。[25]

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”與海洋體系性。海洋的天然特質(zhì)使之成為國(guó)際海洋地緣政治的表演舞臺(tái)，海洋問題歷來具有跨國(guó)性、流動(dòng)性與整體性。這些海洋屬性可以描述為海洋問題的體系性。海洋體系性屬性不僅是海洋天然屬性使然，而且在國(guó)際法海洋法發(fā)展中得到強(qiáng)化與凸顯。作為第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)治理海洋的重要工具，1982年《公約》強(qiáng)調(diào)各個(gè)海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來考量。[26]不僅如此，《公約》第九部分奠定“閉海或半閉?！斌w制，通過閉海和半閉海體制強(qiáng)化各國(guó)之間的合作的重要性，以及海洋問題的互相聯(lián)系與互相影響的屬性。[27]事實(shí)上，世界范圍內(nèi)大部分海洋或者爭(zhēng)議海域?qū)儆诎腴]海。半閉海的地緣屬性導(dǎo)致海洋問題的體系性。這一點(diǎn)在《公約》案文審議中的爭(zhēng)議，顯示了半閉海沿岸國(guó)對(duì)于半閉海海洋問題的體系性的關(guān)注與敏感。

南海屬于典型的半閉海。作為一個(gè)域外國(guó)家，美國(guó)對(duì)南海海域頻繁實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，顯然是一種“攪局”行為。半閉海的海洋問題，囊括了海洋劃界、海洋資源的利用與養(yǎng)護(hù)、海洋環(huán)境的保護(hù)、航行自由、半閉海島嶼主權(quán)以及歷史性權(quán)利等一系列異常復(fù)雜的問題，這些問題“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，具有典型的體系性屬性。不僅如此，這些問題一度與半閉海沿岸國(guó)的歷史、主權(quán)以及宗教等問題互相糾纏在一起。這些棘手問題的解決需要半閉海沿岸國(guó)之間的精誠(chéng)合作，要充分顧及各國(guó)的海洋利益及其平衡。美國(guó)選擇敏感時(shí)機(jī)對(duì)南海實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，不僅背離《公約》和一般國(guó)際法的基本理念，而且漠視半閉海問題的體系性屬性，屬于一種國(guó)際法上的“添亂”行為。特定情況下，海洋的體系性被夸大，甚至將其無限描述為一種海洋政策的工具來源。這樣導(dǎo)致美國(guó)“航行自由行動(dòng)”所釋放的戰(zhàn)略意圖突破了前文所提及的“一石三鳥”動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)任職于華盛頓國(guó)際戰(zhàn)略研究中心（CSAS）的Andrew Shearer表示，“看到航行自由行動(dòng)在南中國(guó)?；謴?fù)，將會(huì)令美國(guó)的盟友們感到放心?！薄拔魈窖蟮暮叫凶杂蓪?shí)在太重要，不可能被放棄，用來換取中國(guó)在其他問題上不可靠的合作承諾，哪怕這些問題與朝鮮問題一樣重要?！盵28]

美國(guó)“航行自由行動(dòng)”與國(guó)家實(shí)踐。美國(guó)“航行自由行動(dòng)”充分展示其對(duì)國(guó)家實(shí)踐在海洋法發(fā)展邏輯中的重視和權(quán)衡。其實(shí)，國(guó)際法逐漸發(fā)展的邏輯進(jìn)路，無一不是彰顯了國(guó)家實(shí)踐對(duì)于國(guó)際海洋法逐漸形成和發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。某種意義上，美國(guó)持續(xù)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，其實(shí)質(zhì)在于其對(duì)1958年日內(nèi)瓦四個(gè)海洋法公約體系的留戀，同時(shí)也明確表達(dá)其對(duì)1982年《公約》體系的反對(duì)。從這一點(diǎn)上審視，關(guān)于領(lǐng)海與公海的界分之爭(zhēng)論，從來沒有停止過。雖然美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”所針對(duì)沿海國(guó)“過度海洋主張”的內(nèi)容很多，但是其挑戰(zhàn)領(lǐng)海無害通過權(quán)的幾率很大。美國(guó)的深層次意圖在于，通過積極實(shí)施“航行自由行動(dòng)”向國(guó)際社會(huì)表明其屬于美國(guó)的國(guó)家實(shí)踐，而且其具有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)。

事實(shí)上，國(guó)家實(shí)踐在海洋法的諸多領(lǐng)域也顯示了不可忽視的作用。國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)審理的具有一定影響的案件都隱含著國(guó)家實(shí)踐的因素。1910年“北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案”（North Atlantic Coast Fisheries Arbitration）首次觸及歷史性海灣的國(guó)際法地位問題。[29]1951年“英挪漁業(yè)案”開啟了直線基線作為領(lǐng)?；€的海洋劃界實(shí)踐的先河。[30]1969年“北海大陸架案”系統(tǒng)闡釋等距離劃界原則是否構(gòu)成海洋習(xí)慣法的問題。[31]1982年“突尼斯和利比亞大陸架劃界案”論證和表達(dá)了歷史性權(quán)利的不可漠視。[32]美國(guó)的海洋戰(zhàn)略決策者們，清醒地認(rèn)識(shí)到一國(guó)海洋實(shí)踐是海洋規(guī)則形成的重要因素，在海洋秩序固化中具有重要的地位。故此，即使面對(duì)眾多沿海國(guó)包括某些海洋大國(guó)的反對(duì)和抗議，美國(guó)執(zhí)行“航行自由行動(dòng)”的初衷和決心沒有動(dòng)搖。

不僅如此，美國(guó)十分注重改進(jìn)執(zhí)行“航行自由行動(dòng)”的方式。目前影響海洋安全的重要因素之一，是各國(guó)軍事力量在爭(zhēng)議海域的巡航活動(dòng)。各國(guó)之所以熱衷于在特定海域執(zhí)行巡航活動(dòng)，其目的在于通過國(guó)家實(shí)踐為本國(guó)爭(zhēng)取海洋利益的獲取提供國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)。為了避免海上軍事力量的直接對(duì)抗，國(guó)際社會(huì)嘗試通過構(gòu)建某種機(jī)制以避免或者減少海上軍事力量的對(duì)抗。自從1986年以來，一些傳統(tǒng)海洋大國(guó)之間，諸如英國(guó)與蘇聯(lián)、德國(guó)與蘇聯(lián)、法國(guó)與蘇聯(lián)、韓國(guó)與俄羅斯以及美國(guó)與蘇聯(lián)等，都簽署了防止海上意外事件協(xié)定。這些協(xié)定依據(jù)的國(guó)際法法理主要是1972年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》和海洋習(xí)慣法。這些規(guī)則雖然沒有強(qiáng)制性體制和國(guó)際審核機(jī)制，但是這些協(xié)議在明確海軍艦機(jī)的法律地位基礎(chǔ)上，為海上意外相遇的安全程序、通訊程序以及信號(hào)簡(jiǎn)語作出了系統(tǒng)安排。[33]上述協(xié)議顯然屬于國(guó)家實(shí)踐行為，通過區(qū)域性協(xié)定明確和固化了海洋國(guó)家的實(shí)踐，為在國(guó)際社會(huì)固化和強(qiáng)化其實(shí)踐和主張積累了有利的證據(jù)。

沿海國(guó)宜韜略應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”

沿海國(guó)若欲韜略應(yīng)對(duì)美國(guó)實(shí)施的“航行自由行動(dòng)”，需要以對(duì)其展開體系化的解讀為前提。唯此，才能夠做到“對(duì)癥下藥”。本文將美國(guó)“航行自由行動(dòng)”置于國(guó)際海洋法不斷發(fā)展的視域之下展開考究，其目的在于構(gòu)建沿海國(guó)如何應(yīng)對(duì)之方略。

沿海國(guó)要善于采取類型化的應(yīng)對(duì)措施。實(shí)踐表明，美國(guó)針對(duì)某一沿海國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的動(dòng)機(jī)與目的存在差異。故此，沿海國(guó)應(yīng)該創(chuàng)建足夠的力量判斷與識(shí)別其動(dòng)機(jī)與目的。美國(guó)以中國(guó)為目標(biāo)國(guó)而實(shí)施“航行自由行動(dòng)”所針對(duì)的海域分別是南沙海域和西沙海域。故此，中國(guó)軍方在采取“查證與驅(qū)離”措施的同時(shí)，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化和強(qiáng)化應(yīng)對(duì)措施的差異性，實(shí)行類型化的應(yīng)對(duì)措施，以震懾之。中國(guó)對(duì)南沙海域和群島采用的官方措辭一般是“附近水域”而沒有使用“領(lǐng)?！保饕侵袊?guó)至今尚未宣布南沙海域領(lǐng)?；€。然而，中國(guó)在西沙海域的領(lǐng)?；€業(yè)已宣布，因此，中國(guó)有關(guān)方面采取的措施可以更加“強(qiáng)硬”一些。中國(guó)構(gòu)建一整套針對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的“軟硬兼施”的應(yīng)對(duì)方案是很有必要的，而且應(yīng)當(dāng)輔以“第二方案”。中國(guó)應(yīng)該充分吸收歷史上某些沿海國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”策略失誤的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

沿海國(guó)應(yīng)該高度重視應(yīng)對(duì)措施的“聯(lián)動(dòng)性”。在美國(guó)實(shí)施“航行自由行動(dòng)”極具挑釁性的情境下，沿海國(guó)應(yīng)該重視并果斷采取“聯(lián)動(dòng)性”戰(zhàn)略舉措。本文所謂的“聯(lián)動(dòng)性”戰(zhàn)略舉措，意指沿海國(guó)所采取的措施并非直接針對(duì)美國(guó)海軍的“航行自由行動(dòng)”，而是采取旨在遏制或者打擊美國(guó)整體海洋戰(zhàn)略的舉措。一般地，美國(guó)執(zhí)行“航行自由行動(dòng)”的海域?qū)儆诎腴]海。半閉海的自然屬性決定諸多海洋問題交織在一起。這也是海洋的體系性使然。因此，為了有力回?fù)裘绹?guó)咄咄逼人的“航行自由行動(dòng)”的挑釁和對(duì)沿海國(guó)海洋秩序的挑戰(zhàn)，沿海國(guó)可以在半閉海海域?qū)嵤┢渌胧热鐚?shí)施島礁建設(shè)，而且建設(shè)具有軍民融合戰(zhàn)略性質(zhì)的島礁。1982年《公約》框架下海洋地物的法律地位和島礁建設(shè)等問題，或采取比較模糊的處理方式，或存在法律的空白。因此，從強(qiáng)化沿海國(guó)海洋實(shí)踐的角度，實(shí)施具有“聯(lián)動(dòng)性”的應(yīng)對(duì)措施，具有韜略性的特點(diǎn)。

沿海國(guó)要深度挖掘《公約》下半閉海體制的制度價(jià)值。美國(guó)所執(zhí)行的絕大多數(shù)“航行自由行動(dòng)”基本上是遠(yuǎn)離美國(guó)本土附近海域。這決定美國(guó)在實(shí)施“航行自由行動(dòng)”海域處于“局外人”角色。這導(dǎo)致美國(guó)“航行自由行動(dòng)”無緣于“國(guó)際道德”制高點(diǎn)。沿海國(guó)應(yīng)該高度重視南海作為半閉海的特殊地緣區(qū)域具有的獨(dú)特制度價(jià)值。中國(guó)應(yīng)該意識(shí)到《公約》第123條的半閉海沿岸國(guó)之間的合作義務(wù)，其制度價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到挖掘和彰顯。南海作為半閉海，區(qū)域治理成為可能。依據(jù)《公約》，南海的治理應(yīng)該高度重視區(qū)域主義的積極制度價(jià)值，通過本地域認(rèn)可的國(guó)際組織來協(xié)調(diào)南海區(qū)域的資源養(yǎng)護(hù)和管理、環(huán)境保護(hù)、科學(xué)研究以及航行自由等事務(wù)。歷史上，“地中海行動(dòng)計(jì)劃”框架下構(gòu)建的各個(gè)地中海海洋保護(hù)區(qū)的海洋治理模式，便是半閉海沿岸國(guó)之間展開合作的良好例證。歐盟在協(xié)調(diào)地中海各國(guó)之間的合作上發(fā)揮了積極的引導(dǎo)作用。中國(guó)應(yīng)該戰(zhàn)略性重視《南海各方行為宣言》的積極推動(dòng)和落實(shí)，高度重視推動(dòng)《南海各方行為準(zhǔn)則》的國(guó)際法約束力的形成。中國(guó)可以考慮與南海周邊國(guó)家聯(lián)合采取某種區(qū)域性的協(xié)同行動(dòng)，以應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的挑釁。[34]中國(guó)更要善于構(gòu)建和主導(dǎo)南海沿岸國(guó)的秩序話語權(quán)。

沿海國(guó)要顧及未來的海洋利益空間。潛在的海洋大國(guó)或者海洋強(qiáng)國(guó)要意識(shí)到1982年《公約》是一定歷史階段的產(chǎn)物?！豆s》所界定的海洋體制并不是一勞永逸地適用于某一特定海洋國(guó)家。這就要求沿海國(guó)在應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”時(shí)應(yīng)該預(yù)測(cè)到本國(guó)未來的海洋利益空間。這一點(diǎn)對(duì)和平崛起的中國(guó)來說，尤其關(guān)鍵和重要。中國(guó)軍方和有關(guān)方面應(yīng)該韜略性地、高瞻遠(yuǎn)矚地審視和研究這些對(duì)策，以應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”的挑戰(zhàn)。

（本文系2018年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“軍民融合戰(zhàn)略下海上通道安全法治保障研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18ZDA155）

注釋

[1]龔迎春：《海洋領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全因素對(duì)海洋法律秩序的影響》，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》，2006年第1期，第209頁。

[2]JAshley Roach and Robert W. Smith， ?United States Responses to Excessive Maritime Claims， The Hague/Boston/London： Martinus Nijhoff Publishers， 1994， p. 15.

[3]馬得懿：《俄羅斯應(yīng)對(duì)美國(guó)“航行自由行動(dòng)”對(duì)策的得失及其國(guó)際法解析》，《國(guó)際論壇》，2018年第5期，第48頁。

[4]William J. Aceves， "The Freedom of Navigation Program： A Study of the Relationship Between Law and Politics"， Hastings International and Comparative Law Review， 1996， 19， ?pp. 259-326.

[5]James W. Houck and Nicole M Anderson， "The United States， China and Freedom of Navigation in the South China Sea"， Washington University Global Studies Law Review， 2014， 13， pp. 441-452.

[6]Alberto R. Coll， "International Law and U.S. Forign Policy： Present Challenges and Opportunities"， The Washington Quarterly， 1998， 11（4）， pp. 107-118.

[7]包毅楠：《美國(guó)“過度海洋主張”理論及實(shí)踐的批判性分析》，《國(guó)際問題研究》，2017年第5期，第112頁。

[8]Hersch Lauterpacht， "Codification and Development of International Law"， The American Journal of International Law， 1995， 49（1）， pp. 16-43.

[9]https：//www.cineseitalia.com/news/read-htm-tid-303000.html，訪問時(shí)間：2018年11月22日。

[10]本表格有關(guān)數(shù)據(jù)由華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院助理研究員包毅楠博士提供。該表數(shù)據(jù)分別根據(jù)美國(guó)國(guó)防部網(wǎng)站、中國(guó)外交部網(wǎng)站以及美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)等官方媒體資料總結(jié)而得。

[11]美國(guó)所主張“過度海洋主張”通常包括：（1）軍用船舶在領(lǐng)海的無害通過須獲事先批準(zhǔn);（2）過度的直線基線;（3）國(guó)內(nèi)法對(duì)管轄海域內(nèi)的外國(guó)實(shí)體未經(jīng)許可的測(cè)量活動(dòng)確立刑事責(zé)任;（4）對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空宣告管轄權(quán);（5）毗連區(qū)內(nèi)的安全事項(xiàng)管轄;（6）對(duì)無意進(jìn)入領(lǐng)空的飛越防空識(shí)別區(qū)的外國(guó)航空器設(shè)限;（7）行動(dòng)或聲明表明在無法產(chǎn)生領(lǐng)海的地物周圍宣告擁有領(lǐng)海等。參見The White House， National Security Decision Directive 72， pp. 1-2.

[12]本表格根據(jù)美國(guó)國(guó)防部官方網(wǎng)站公布的歷年《航行自由行動(dòng)報(bào)告》原文內(nèi)容經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)整理而制成。參見US Department of Defense， "DoD Annual Freedom of Navigation （FON） Reports"， https：//policy.defense.gov/OUSDP-Offices/FON/。制表人為華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院助理研究員包毅楠博士。

[13]馬得懿：《警惕南海淪為惡意法律戰(zhàn)的重災(zāi)區(qū)》，2018年6月13日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2191407，訪問時(shí)間：2018年11月28日。

[14]參見《外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會(huì)》，2018年9月6日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1592689.shtml，訪問時(shí)間：2018年11月27日。

[15]陶短房：《是否加入美南?！白杂珊叫小保考幽么蟮膽B(tài)度很謹(jǐn)慎》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2018年11月26日。

[16]李鳴：《何為國(guó)際法研究》，《國(guó)際法研究》，2014年第1 期，第106頁。

[17]王玫黎：《海洋習(xí)慣法在現(xiàn)代國(guó)際海洋法中的地位》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第11期，第74頁。

[18]United Nations， "Yearbook of International Law Commission 1950"， ?pp. 368-372.

[19]《公約》第3條規(guī)定了“領(lǐng)海的寬度”：“每一國(guó)家有權(quán)確定領(lǐng)海的寬度，直至從安裝本公約確定的基線量起不超過十二海里的界限為止?！?/p>

[20]參見《公約》第17條到第32條。

[21]韓逸疇：《國(guó)際法中的“建設(shè)性模糊”研究》，《法商研究》，2015年第6期，第171頁。

[22]國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所編：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約（漢英）》，北京：海洋出版社，2013年，第28頁。

[23]《公約》第300條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)該誠(chéng)意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約訴承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由。”《公約》第301條規(guī)定：“締約國(guó)在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)不對(duì)任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或者政治獨(dú)立進(jìn)行任何威脅或使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國(guó)憲章》所載國(guó)際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或使用武力?！?/p>

[24][奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第310頁。

[25]參見韓逸疇前揭文，第179頁。

[26]參見1982年《公約》序言部分。

[27]《公約》第123條強(qiáng)調(diào)閉海或半閉海沿岸國(guó)的合作的重要性。按照《公約》，閉?；虬腴]海沿岸國(guó)在行使和履行本公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)該互相合作。為此目的，這些國(guó)家應(yīng)盡力直接或通過適當(dāng)區(qū)域組織協(xié)調(diào)海洋生物資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探和開發(fā)。協(xié)議行使和履行其在保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的權(quán)利和義務(wù)。協(xié)調(diào)其科學(xué)研究政策，并在適當(dāng)情形下在該地區(qū)進(jìn)行聯(lián)合的科學(xué)研究方案。在適當(dāng)情形下，邀請(qǐng)其他有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織與其合作以推行本條的規(guī)定。

[28]https：//www.cineseitalia.com/news/read-htm-tid-303000.html，訪問時(shí)間：2018年11月25日。

[29]United States v Great Britain， "The Arbitration Case 134"， 1915.

[30]William W. Bishop， Jr. Fisheries Case （United Kingdom v. Norway）， The American Journal of International Law， 46， pp. 348-370.

[31]"North Sea Continent Shelf"， Judgment， I.C.J. Reports 1969， p. 43.

[32]"Continental Shelf （Tunis /Libya）"， Judgment， I.C.J. Reports 1982， p. 100.

[33]張軍社：《海上意外相遇規(guī)則有助于維護(hù)地區(qū)海上安全》，《解放軍報(bào)》，2014年5月2日，第2版。

[34]參見馬得懿前揭文，2018年6月13日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2191407，訪問時(shí)間：2018年11月28日。

責(zé) 編/周于琬

Abstract： As one of the major factors threatening maritime security， the essence of the US "freedom of navigation" lies in the fact that it is outside the framework of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the US achieves its own marine policy goals and strategic interests by virtue of its superiority at sea. While recognizing the challenge and destruction caused to the international rule of law by the US， we should also recognize its abundant experience in building up its marine power. Under the gradual development of the international law of the sea with respect to treaty interpretation， the marine system and state practices， systematically gaining insight into the motives， procedures and objectives of the US "freedom of navigation" will help coastal countries to come up with forward-looking and strategic preventive solutions.

Keywords： freedom of navigation， ocean strategy， international law of the sea， South China Sea