未成年人刑事案件集中管轄的爭(zhēng)議與發(fā)展

王浩

摘 要：隨著未成年人犯罪的日趨多樣化和復(fù)雜化，未成年人的心理健康受到越來越多的關(guān)注，未成年人司法系統(tǒng)也在不斷完善發(fā)展，其中集中管轄制度的出現(xiàn)在辦理未成年人刑事案件的時(shí)候節(jié)約了司法資源，充分保證了未成年人的合法利益，但同時(shí)也存在著許多質(zhì)疑聲。文章將圍繞未成年人刑事案件集中管轄模式，探討該模式的利弊以及發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：集中管轄;未成年人犯罪;犯罪心理;刑事案件

我國《刑法》第17條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等八項(xiàng)特定的犯罪，或者已滿16周歲不滿18周歲的實(shí)施了任何犯罪行為的案件，都被叫做未成年人刑事案件。未成年人犯罪的增多以及越來越低齡化，使得未成年人的心理健康受到更多的關(guān)注，我國《刑事訴訟法》第266條規(guī)定，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國的庭審制度也對(duì)未成年人實(shí)行秘密審判，不向社會(huì)公開犯罪未成年人的長(zhǎng)相、年齡、學(xué)校等基本信息?！缎淌略V訟法》第二百七十五條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位或個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。以上的一些法律規(guī)定都是為了維護(hù)未成年人的利益而制定，我國對(duì)未成年人的保護(hù)總體來說還是比較完善的，但是有關(guān)未成年人審判的制度以及司法制度都應(yīng)當(dāng)不斷地完善和改進(jìn)。

一、未成年人犯罪的心理

對(duì)于未成年犯，要進(jìn)行教育、感化、挽救，就必須得從心理層面上進(jìn)行疏導(dǎo)。在認(rèn)知方面，他們認(rèn)知能力低下，大多數(shù)人的價(jià)值觀存在偏差，例如，吃喝玩樂的幸福觀、愚昧無知的法制觀、封建幫派的友誼觀等;在情感方面，他們的情緒極不穩(wěn)定，易沖動(dòng)，喜怒無常，缺乏正義感和道德感等;在意志方面，他們意志力薄弱，常常感到自卑或者自負(fù)，意志力畸形發(fā)展;在人格特征方面，他們?nèi)涡?、粗暴，屬于興奮性神經(jīng)類，重義氣，但對(duì)一般人又缺乏同情心和正義感。由于這些主觀的原因，若稍有不慎，未成年人就會(huì)誤入歧途，所以他們更需要社會(huì)的、學(xué)校的和家庭的保護(hù)。

二、集中管轄的發(fā)展背景以及優(yōu)勢(shì)

對(duì)于未成年人的保護(hù)，不僅在于從心理上打消他們犯罪的念頭，更在于為那些已經(jīng)實(shí)施了犯罪的未成年犯完善一套更合理的司法制度。1984年10月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立了全國第一個(gè)少年法庭。自此，長(zhǎng)寧區(qū)法院將未成年人刑事案件從普通刑事案件中分離出來，分庭審理，分案審理，改造法臺(tái)，重設(shè)席位，采取“圓桌式”審判方式，審判理念也從此發(fā)生了重大改變。1998年5月，連云港市海州區(qū)、新浦區(qū)人民法院試行“集中管轄、指定審理”。近二十年來，全國各地對(duì)此進(jìn)行了不少的探索，積累了不少的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

集中管轄是指在未成年人刑事訴訟中，打破地域管轄的一般規(guī)定，跨地域設(shè)立未成年人刑事法庭，統(tǒng)一管轄指定區(qū)域內(nèi)的未成年人刑事案件。集中管轄是對(duì)指定管轄的變通。不可否認(rèn)的是，集中管轄必然存在著許多優(yōu)勢(shì)，這是其存在以及發(fā)展的前提。

第一，集中管轄能夠優(yōu)化配置審判資源?，F(xiàn)階段制約未成年人刑事案件高效率審判的因素是犯罪案件案源少且分布不均，在集中管轄制度下，法院就可以審判多個(gè)區(qū)域的未成年人犯罪案件，案源充足，提高了效率，減少了訴訟成本，以最少的訴訟成本獲取最大的訴訟利益，助推司法資源均衡化，實(shí)現(xiàn)工作高效化，這也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)。

第二，集中管轄增強(qiáng)了對(duì)涉罪未成年人的司法保護(hù)力度，提高法院的專業(yè)化水平，使得從事少年審判工作的法官更加專門化。集中管轄使得法官連續(xù)審理未成年人的犯罪案件，可以提高法官的專業(yè)化水平，有效保護(hù)未成年犯的合法權(quán)益。

第三，集中管轄有助于被告人量刑平衡，減少地區(qū)差異。以前分散的審判方式，由于法院所在地規(guī)定的不同、法官個(gè)人素養(yǎng)的不同等外界因素，會(huì)造成不同的審判結(jié)果，影響法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。集中管轄之后明顯體現(xiàn)出了司法公正和人性關(guān)懷。

三、集中管轄存在的爭(zhēng)議

當(dāng)然，集中管轄這一制度也不是完美的，其中也存在許多缺陷需要我們?nèi)ネ晟啤?/p>

第一，集中管轄制度缺少相關(guān)法律的支持。我國的管轄制度包括地域管轄、級(jí)別管轄、移送管轄、指定管轄等。其中，指定管轄的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第26條規(guī)定：上級(jí)人民法院可以在指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。但是，關(guān)于集中管轄，我國法律并沒有制定相關(guān)的法律規(guī)范。

第二，集中管轄還沒有真正的制度化、規(guī)范化。集中管轄的發(fā)展還處于初級(jí)階段，許多相關(guān)制度還沒有完善。集中管轄需要公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)的相互配合與制約，這難免就會(huì)造成諸多矛盾與困難，即便在相關(guān)部門的調(diào)解下達(dá)成某種協(xié)議，但是由于缺少法律依據(jù)也很難執(zhí)行。如今許多地區(qū)都在試點(diǎn)推行集中管轄模式，還在探索階段。

第三，集中管轄的法院人力、物力、財(cái)力壓力增大。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，集中管轄好像是節(jié)約了司法資源與訴訟成本，但是，在集中管轄審判的法院中，案件增多了人員卻沒有變，這明顯增加了法院工作人員的工作量。在向較遠(yuǎn)的地區(qū)送達(dá)司法文書、提審犯罪嫌疑人等方面的時(shí)間、交通費(fèi)用增多了，加劇了人員少任務(wù)多的矛盾。

第四，對(duì)于社會(huì)調(diào)查、幫教、回訪造成一定的困難，不利于少年犯的跟蹤回訪。十幾年少年法庭的發(fā)展形成了少年法庭對(duì)少年犯的幫教制度。集中管轄的實(shí)施使得受理法院要到被告人所在地去進(jìn)行回訪、幫教和調(diào)查，這種跨區(qū)域開展的工作協(xié)調(diào)難度加大，交通、通訊費(fèi)用也相應(yīng)增加。

第五，每個(gè)行政區(qū)域都有獨(dú)立的財(cái)政，在集中管轄模式下，用受理法的經(jīng)費(fèi)去審理另一個(gè)地區(qū)的案件，是否會(huì)造成法院工作人員的心理不平衡等。

四、集中管轄的發(fā)展完善

第一，通過選準(zhǔn)區(qū)院、明確權(quán)限，配齊人員、落實(shí)機(jī)制，對(duì)接設(shè)置、無縫銜接等構(gòu)想建議，以實(shí)現(xiàn)有序發(fā)展。集中管轄制度的實(shí)現(xiàn)要通過各方的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)，公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)要配合形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，審判的人員要求專業(yè)化程度高，有經(jīng)驗(yàn)和豐富專業(yè)知識(shí)的女性更加要加入到對(duì)未成年人的審判中來。不僅如此，所有有關(guān)的機(jī)關(guān)、部門和工作人員都要互相配合和協(xié)調(diào)制約，以推動(dòng)集中管轄制度有序發(fā)展。

第二，要明確集中管轄的原則和適用范圍。集中管轄中容易出現(xiàn)管轄范圍和權(quán)限不明或有爭(zhēng)議的情況;同時(shí)，集中管轄也意味著異地管轄，遠(yuǎn)離犯罪地，不利于調(diào)查取證，不利于核實(shí)證據(jù)，不利于證人出庭等。一方面，立法上或司法解釋要明確原則和適用范圍，避免因彈性過大等因素造成法官自由裁量權(quán)的過大，導(dǎo)致案件不公平不公正等;另一方面，審判人員要加強(qiáng)自我約束，堅(jiān)持公正辦案，從自身來做到對(duì)案件的公平公正，保證司法權(quán)威，從而獲取社會(huì)和公眾的信心。

第三，建立集中管轄異議制度。借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)刑事訴訟的客觀公正性、尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，法律有必要賦予檢察機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人集中管轄異議。一是人民法院的集中管轄要接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督;二是公檢法機(jī)關(guān)在依法行使集中管轄的過程中要告知案件當(dāng)事人并聽取其意見，以求公開公正。在違反法律程序和規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人可以在一定期限內(nèi)提出異議。已經(jīng)判決的，可以視為嚴(yán)重違法，訴訟歸于無效。

五、結(jié)語

由于我國地域遼闊，各個(gè)地區(qū)發(fā)展水平不一致、少年司法制度的差異，集中管轄制度不肯做到全國各地區(qū)統(tǒng)一，各個(gè)地區(qū)在實(shí)施集中管轄的時(shí)候要對(duì)集中管轄進(jìn)行必要的變通以保證該制度的實(shí)施與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 付軍.未成年人犯罪的心理分析[D].云南：云南大學(xué)，2011.

[2] 張崇春.未成年人犯罪心理法律歸因[J].各界，2018.

[3] 岳洋.14周歲以下未成年人犯罪心理探析[J].法制與社會(huì)，2018.

[4] 李建超，張福坤，韓秋杰.未成年人刑事案件集中管轄辦案機(jī)制探索[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.

[5] 應(yīng)培禮.我國未成年人刑事案件”集中審理、指定管轄”原則的爭(zhēng)議與出路[J].南都學(xué)壇，2009.

[6] 姚蘭志，陳曉夢(mèng)，竇文慧.未成年人犯罪集中管轄制度研究[J].楚天法治，2017.