一種“工具主義”的詮釋？
——拉爾夫·密利本德政治學(xué)的階級(jí)理論探析

方 玨

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院哲學(xué)系，湖北 武漢 430073)

眾所周知，作為英國(guó)馬克思主義著名理論家，拉爾夫·密利本德以其“工具主義”的國(guó)家學(xué)說*參見陳炳輝：《米利班德對(duì)社會(huì)主義道路的探索》，《社會(huì)主義研究》1993年第5期，第48頁。需要注意的是，對(duì)于“工具主義”的這一理論定位，事實(shí)上它主要是以1969～1970年間密利本德與普蘭查斯在《新左派評(píng)論》上所展開的激烈爭(zhēng)論為標(biāo)志的，這場(chǎng)被學(xué)界描述為“密利本德-普蘭查斯之爭(zhēng)”的學(xué)術(shù)事件往往又被理解為是“工具主義—結(jié)構(gòu)主義之爭(zhēng)”。不過，對(duì)于這一描述，20世紀(jì)80年代以來很多研究者認(rèn)為是值得商榷的，具體論述可參見馬丁·卡諾伊：《國(guó)家與政治理論》，杜麗燕、李少軍譯，桂冠圖書股份有限公司2002年版，第127頁；Bob Jessop, Nicos Poulantzas?偊fMarxist Theory and Political Strategy, Macmillan, 1985, pxiv；以及Class, Power and the State in Capitalist Society?偊fEssays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow and Peter Burnham, Palgrave Macmillan, 2008.聞名國(guó)際學(xué)界，然而多年來，我國(guó)理論界對(duì)他的哲學(xué)理論研究卻呈現(xiàn)出零散且不夠系統(tǒng)深入的特征。事實(shí)上，密利本德的思想并不僅僅局限于國(guó)家學(xué)說，因?yàn)樽鳛橐晃痪哂袕?qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的思想家，他在自己70年的歲月中，結(jié)合發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的具體歷史條件，對(duì)國(guó)家、政黨、階級(jí)以及權(quán)力等問題進(jìn)行了原創(chuàng)性的探索與研究，誠如伍德在給他的悼詞中所說：“米利班德的信念之所以那么堅(jiān)定，在于他明晰的辨別能力和獨(dú)立的政治判斷力。這就使得他能夠擺脫盲目的熱情和徹底的絕望，不會(huì)迷信一個(gè)政黨并由于該政黨的衰落從而放棄對(duì)社會(huì)主義的信仰，不會(huì)執(zhí)著于社會(huì)主義決定論的思維方式。雖然他熱情歡呼共產(chǎn)主義世界中任何一項(xiàng)民主進(jìn)步舉措的實(shí)施，但他對(duì)改革的方向卻持懷疑的態(tài)度。由于追求的是真正民主的社會(huì)主義，因此他既能夠自由地指出傳統(tǒng)馬克思主義在性、種族和民族問題上的不足，又能夠注意汲取‘新社會(huì)運(yùn)動(dòng)’的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但他始終都堅(jiān)持用階級(jí)的分析方法來認(rèn)識(shí)作為一種整體性的資本主義。”*Ellen Meiksins Wood. Ralph Miliband, 1924-1994,The Common Sense of Socialism. Radical Philosophy 68 (Autumn 1994), p.63.

顯然，密利本德在自己的領(lǐng)域描繪著資本主義的政治面貌，且為社會(huì)主義的斗爭(zhēng)指引方向，他的國(guó)家學(xué)說試圖勾畫出資本主義社會(huì)里階級(jí)與國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)——它建立起了一道抵制更人性化、更民主的社會(huì)秩序的壁壘，并壓制任何可能反抗他們的力量，在這一意義上，對(duì)于階級(jí)的政治結(jié)構(gòu)的分析與考察，密利本德強(qiáng)調(diào)要從權(quán)力關(guān)系的視角出發(fā)，從而辨明統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的權(quán)力構(gòu)成及其變化，以對(duì)導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系構(gòu)成變化的基本要素與成因等進(jìn)行研究，由此可見，他真正關(guān)注的是仍然是工人階級(jí)和社會(huì)主義的歷史命運(yùn)。

一、階級(jí)與馬克思主義政治學(xué)的重建

密利本德在《馬克思主義與政治學(xué)》中論及“階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”問題時(shí)，曾開宗明義地提出“統(tǒng)治是馬克思主義社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的中心思想”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第20頁。以及“斗爭(zhēng)的概念是馬克思主義政治的核心”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第19頁。等命題，并認(rèn)為“統(tǒng)治和斗爭(zhēng)是階級(jí)社會(huì)所固有的，是以具有明確、具體的特征的社會(huì)生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的……焦點(diǎn)始終是階級(jí)對(duì)抗和階級(jí)斗爭(zhēng)”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第21頁。。他認(rèn)為，就政治方面而言，由階級(jí)對(duì)抗和階級(jí)斗爭(zhēng)考量而產(chǎn)生的諸多問題中，首要的事情就是要力圖澄清一個(gè)初步的但卻是重要的問題——“被稱為斗爭(zhēng)中主要的或次要的對(duì)抗者(不管什么性質(zhì)的斗爭(zhēng))指的是什么？最重要的是，馬克思和恩格斯以及爾后的馬克思主義作家們，當(dāng)他們說到‘工人階級(jí)’時(shí)，指的是什么”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第24頁。，因?yàn)檫@個(gè)問題正是馬克思主義政治學(xué)重建的基礎(chǔ)。

那么，密利本德何以要重建馬克思主義政治學(xué)呢？相較于英國(guó)新左派中其他的同時(shí)代人，密利本德的這一理論努力可以被視為20世紀(jì)50年代的社會(huì)主義政治學(xué)的思想覺醒以及共產(chǎn)主義與社會(huì)民主主義在遭遇道德破產(chǎn)后的復(fù)興，因此其理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)就在于“馬克思主義傳統(tǒng)的智識(shí)嚴(yán)密性和道德完整性”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.9.。對(duì)他來說，之所以要重建馬克思主義政治學(xué)，主要是因?yàn)椋?/p>

一方面，歷史語境的變化對(duì)英國(guó)馬克思主義理論家們的影響。如前文所述，二戰(zhàn)后的東方社會(huì)主義陣營(yíng)與西方資本主義陣營(yíng)長(zhǎng)期對(duì)峙、交鋒，使得各種危機(jī)頻發(fā)(如局部戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、外交危機(jī)等)，并且以十分隱蔽的方式在理論與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)展開斗爭(zhēng)?？梢哉f，經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)中的基本范疇、命題與理論在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中一直不斷受到質(zhì)疑、挑戰(zhàn)甚或是批判。此外，1956年蘇共二十大對(duì)斯大林主義的批判，亦極大地沖擊了當(dāng)時(shí)的西方馬克思主義者，他們紛紛展開反思與批判，并在這一過程中逐漸形成了思考馬克思主義、社會(huì)主義的多元化趨向。英國(guó)新左派的興起恰恰就是在上述歷史語境中展開的，其中對(duì)英國(guó)共產(chǎn)黨的親蘇立場(chǎng)與極左路線的不滿直接導(dǎo)致了7000余名共產(chǎn)黨員在1956年11月前退黨。于是，在此之后，密利本德對(duì)工黨的政治走向保持密切關(guān)注，并在《議會(huì)社會(huì)主義》(Parliamentary Socialism，1961)中首次闡述了工黨何以走向修正主義這一重大理論問題[注]在密利本德看來，這一問題的原因主要在于：一方面，在事實(shí)層面，修正主義觀點(diǎn)在黨的歷史上屢見不鮮；另一方面，當(dāng)下語境中的修正主義的本質(zhì)在于工人運(yùn)動(dòng)和當(dāng)代資本主義之間大和解的內(nèi)在不穩(wěn)定性。參見Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist Intellectual,1924-1994, Socialist Register 1995.。實(shí)際上，密利本德第一次明確表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家問題的關(guān)注則是在《馬克思和國(guó)家》(Marx and the State)一文中，他開門見山地指出：“長(zhǎng)期以來被稱為馬克思主義的國(guó)家理論、抑或被稱為馬克思—列寧主義的國(guó)家理論，并不能夠被視為構(gòu)成馬克思本人觀點(diǎn)的充分表達(dá)。”[注]Ralph Miliband, Marx and the State Socialist Register, 1965, p.278.顯而易見的是，密利本德認(rèn)為所謂這些馬克思主義的國(guó)家理論不僅是對(duì)馬克思思想中的模棱兩可之處進(jìn)行了過度簡(jiǎn)化的歪曲，而且還在總體上忽略了其國(guó)家理論中的一些重要組成部分，并進(jìn)一步系統(tǒng)梳理了馬克思關(guān)于國(guó)家問題的論述。在這里，他十分清楚左派的全面失敗──包括他提出的一個(gè)新的規(guī)劃所面臨的困難──與這項(xiàng)任務(wù)的困難有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即最大的障礙就是統(tǒng)治階級(jí)的實(shí)體的和意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大權(quán)力，以及運(yùn)用這種權(quán)力保衛(wèi)其戰(zhàn)略利益的頑固性。由此，密利本德開辟了直接增進(jìn)關(guān)于資本主義國(guó)家的恰當(dāng)?shù)鸟R克思主義理解方面的重要性，不僅指明了政治學(xué)的發(fā)展方向，而且超越了此前占據(jù)這一領(lǐng)域的多元主義、精英主義和馬克思主義分析。在資本主義權(quán)力系統(tǒng)的合法性喪失的進(jìn)程中，密利本德不僅質(zhì)疑了那些想要改變系統(tǒng)的人，而且表明了如何實(shí)施的根本性戰(zhàn)略要點(diǎn)。

另一方面，理論自身發(fā)展的需要。正如密利本德所尖銳指出的：“令人奇怪的是，沒有一個(gè)重要的馬克思主義者曾經(jīng)試圖系統(tǒng)地陳述馬克思主義政治理論的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)?！盵注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第7頁。于是，這就使得“在稱得上是馬克思主義的經(jīng)典著作中，對(duì)政治理論的探討不僅多半是不系統(tǒng)的和片斷的，而且往往是其他著作的一部分(談到馬克思主義經(jīng)典著作，我主要指的是馬克思、恩格斯和列寧的著作，以及在不同水平上，還有羅莎·盧森堡、葛蘭西和托洛茨基等人的著作)”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第3頁。。造成這一狀況存在著諸多原因，但對(duì)密利本德來說，他首先將之歸因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的庸俗馬克思主義式的解讀，這與英國(guó)馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)“基礎(chǔ)—上層建筑”關(guān)系的關(guān)注是完全一致的。他認(rèn)為，盡管馬克思并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)決定論者，然而，在很大程度上，正統(tǒng)馬克思主義理論長(zhǎng)久以來的經(jīng)濟(jì)決定論解釋直接導(dǎo)致了其在政治理論的系統(tǒng)建構(gòu)方面的缺失。由此，密利本德提出，如果要對(duì)葛蘭西之后的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中在幾十年間所發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)進(jìn)行解釋，那么，就“需要對(duì)馬克思本人和恩格斯的原著給予最優(yōu)先的注意。這是最重要的出發(fā)點(diǎn)，也是馬克思主義作為政治學(xué)的唯一可能的‘基礎(chǔ)’。只有在這樣做了之后，再拿起列寧、盧森堡、葛蘭西和其他人的著作才有用處；也只有這樣，才能試圖建立起馬克思主義政治學(xué)”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第7頁。。從這里可以看出，馬克思主義政治學(xué)的重建不僅是馬克思主義自身發(fā)展的理論需要，即要求回歸到馬克思恩格斯的經(jīng)典文本中進(jìn)行溯源性解讀，并將之置于其思想整體中進(jìn)行系統(tǒng)的理解；而且，這一重建也有助于把握馬克思主義理論對(duì)于客觀現(xiàn)實(shí)的解釋力，強(qiáng)調(diào)其方法論的意義。

正是基于上述兩個(gè)方面的原因，密利本德在重建馬克思主義政治學(xué)的過程中，一直將馬克思的階級(jí)分析方法看作是分析發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)與政治現(xiàn)象的有效工具。這是因?yàn)椋?/p>

首先，“在經(jīng)典的馬克思主義理論形態(tài)中，階級(jí)分析占據(jù)著重要的位置：就是說，它為進(jìn)行社會(huì)和政治分析提供了一種十分強(qiáng)有力的組織原則；同樣，它對(duì)構(gòu)成歷史記錄和現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的大量的不同數(shù)據(jù)進(jìn)行理論和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的分析提供了可能的最好的方式”[注]Ralph Miliband, Divided Societies: Class Struggle in Contemporary Capitalism, Clarendon Press, 1989, p.1.。所以，密利本德在自己一生的著作中，始終堅(jiān)持對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與階級(jí)關(guān)系進(jìn)行解讀，以階級(jí)分析方法對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)中的諸多矛盾與斗爭(zhēng)進(jìn)行探討。他認(rèn)為，盡管發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家彼此之間存在著諸多差別，但卻有兩個(gè)基本的共同點(diǎn)：一方面，“它們都是高度工業(yè)化的國(guó)家，都有著龐大的、極其復(fù)雜的、高度統(tǒng)一的、技術(shù)非常先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，《譯者的話》第3頁。；另一方面，它們大部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資料都被私人所占有。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治發(fā)展過程中盡管出現(xiàn)了各種各樣的“中間階級(jí)”，其實(shí)質(zhì)仍然是出賣勞動(dòng)力的被統(tǒng)治階級(jí)與占有生產(chǎn)資料的統(tǒng)治階級(jí)兩者之間相對(duì)抗的過程。

其次，密利本德對(duì)馬克思的“工人階級(jí)”概念進(jìn)行了廓清，指出“對(duì)馬克思來說，工人階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)的看法在某種程度上是有條件的”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第25頁。，具體而言：其一，馬克思探討了“工人階級(jí)的‘客觀’決定的一面”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第26頁。，即階級(jí)的客觀性問題。對(duì)馬克思而言，工人階級(jí)這個(gè)重要的概念主要指向“生產(chǎn)工人”，即生產(chǎn)剩余價(jià)值的工人，這一定義方式使得工人概念擴(kuò)大到了遠(yuǎn)超于產(chǎn)業(yè)的和工廠雇傭勞動(dòng)者的范圍[注]對(duì)密利本德來說，這種概念的擴(kuò)大主要沿著兩個(gè)路向展開：一方面，生產(chǎn)工人的定義同他生產(chǎn)什么是完全無關(guān)的，關(guān)鍵在于這個(gè)工人是否生產(chǎn)剩余價(jià)值，因此就包括了一大批根本不參加工業(yè)生產(chǎn)過程的人們，例如某些作家；另一方面，生產(chǎn)工人這一概念的擴(kuò)展與實(shí)際生產(chǎn)過程相關(guān)。參見拉爾夫·密里本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第26-27頁。。但與此同時(shí)，這種擴(kuò)大也給馬克思主義的政治學(xué)與社會(huì)學(xué)帶來了一定的困難，主要表現(xiàn)在它“會(huì)使得資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)明顯要求的那種區(qū)分成為不可能”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第27頁。。于是，其二，馬克思對(duì)“總體工人”與“工人階級(jí)”的區(qū)分。密利本德十分重視《資本論》中馬克思的“總體工人”概念，認(rèn)為這是一套可能的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即“為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手；只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”[注]《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第582頁。。這就意味著在描述性的層面上，工人階級(jí)——作為“總體工人”中的那一部分人——是剩余價(jià)值的生產(chǎn)者，無論是在收入等級(jí)，還是在所謂“受人尊重的等級(jí)”中都處于最低等，他們始終居于一種從屬地位。在這里，密利本德也清楚地看到了“階級(jí)”概念自身之中的“不純一性”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第28頁。問題，即發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中由于一系列的差別致使工人階級(jí)產(chǎn)生的層級(jí)化問題。所以，他強(qiáng)調(diào)在經(jīng)典馬克思主義的意義上，工人階級(jí)的基本構(gòu)成是產(chǎn)業(yè)雇傭勞動(dòng)者、工廠工人和現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)。這種區(qū)分對(duì)密利本德來說是十分必要的，因?yàn)椤皬恼螒?zhàn)略和同盟軍方面來看，它具有重要的政治意義”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第28頁。。不僅如此，密利本德還對(duì)“總體工人”中的中間階層與資本主義國(guó)家存在著的“中間的和過渡的階級(jí)”、小資產(chǎn)階級(jí)與大量日益增長(zhǎng)的國(guó)家雇員以及資本家階級(jí)進(jìn)行劃分。此外，他還就發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中所出現(xiàn)的所有權(quán)與管理權(quán)分離現(xiàn)象進(jìn)行了分析說明，認(rèn)為其“在任何實(shí)質(zhì)性方面都并不影響資本家企業(yè)的原理和動(dòng)力”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第31頁。。由此出發(fā)，密利本德對(duì)于當(dāng)代資本主義社會(huì)中的階級(jí)狀況進(jìn)行了深入分析，并對(duì)工人階級(jí)在社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)過程中的作用進(jìn)行了具體剖析，指出，盡管近年來資本主義社會(huì)中傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門工人數(shù)量出現(xiàn)明顯下降，資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了新變化，但這不過是在整個(gè)資本主義歷史進(jìn)程中始終存在著的工人階級(jí)重新組合的問題，只是這一重新組合在20世紀(jì)以加速度方式呈現(xiàn)出來，“無論如何，工人階級(jí)的重新組合與它作為一個(gè)階級(jí)的消失完全不是同一個(gè)意思。相反，完全有理由認(rèn)為處于生產(chǎn)過程從屬地位的工薪階層的數(shù)量已有所增加，由于他們的從屬地位，他們組成了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工人階級(jí)，并由于他們的巨大人口數(shù)量，從而構(gòu)成了工人階級(jí)的最大部分?！盵注]參見Ralph Miliband, The New Revisionism in Britain,New Left Review I/150, March-April 1985, pp.5-26.可見，密利本德始終堅(jiān)持階級(jí)分析的視角，強(qiáng)調(diào)階級(jí)政治，對(duì)新修正主義以及所謂的“告別工人階級(jí)”予以了事實(shí)的反駁。其三，密利本德探討了工人階級(jí)與階級(jí)意識(shí)(即階級(jí)覺悟)之間的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為工人階級(jí)在達(dá)至階級(jí)意識(shí)的道路上必須克服巨大的障礙，因?yàn)椤霸跊_破葛蘭西稱之為時(shí)代的‘常識(shí)’的迷霧中，存在著各種困難”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第46頁。，而這種迷霧與困難表現(xiàn)為“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦”[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第401頁。。因此，為了回答為什么在危機(jī)四伏、矛盾重重甚至沖突不斷的情形下，資本主義仍然能夠維持住自身統(tǒng)治的這一重大問題，馬克思主義政治學(xué)的重建是必要的。

最后，密利本德通過“階級(jí)”概念闡發(fā)并建構(gòu)起自己的國(guó)家理論。一般來說，在馬克思主義國(guó)家理論的研究中，大致有三種研究范式，即：一是馬克思所創(chuàng)造的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式；二是恩格斯所創(chuàng)造的人類學(xué)的研究范式；三是列寧所開創(chuàng)的政治學(xué)的研究范式。[注]三種研究范式主要是從不同視角提出和研究國(guó)家問題：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式主要從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的角度探究國(guó)家的經(jīng)濟(jì)根源，它的核心問題是國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系，國(guó)家是如何從一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中產(chǎn)生出來的，其本質(zhì)是如何被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的；人類學(xué)的研究范式是從人類文明起源的角度考察國(guó)家的形成及其歷史演變，說明國(guó)家如何從氏族社會(huì)中演變出來，具有何種組織形式及其發(fā)展的歷史前景；政治學(xué)的研究范式則是從社會(huì)權(quán)力關(guān)系的角度分析國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)，揭示出統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的權(quán)力構(gòu)成及其變化，探討引起權(quán)力關(guān)系構(gòu)成變化的原因與基本要素，例如社會(huì)革命、政黨和知識(shí)分子、領(lǐng)袖和群眾等問題。參見何萍：《在社會(huì)主義入口處——重讀列寧〈國(guó)家與革命〉》，人民出版社2013年版，第30-42頁?？梢哉f，密利本德正是沿著列寧所創(chuàng)造的政治學(xué)的研究范式，通過分析發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中階級(jí)的構(gòu)成與變化，進(jìn)而對(duì)國(guó)家的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與職能進(jìn)行考察與說明，由此批判了英國(guó)的新修正主義對(duì)于社會(huì)主義立場(chǎng)的倒退，認(rèn)指出其理論缺失主要在于其國(guó)家觀中政治學(xué)觀念的匱乏。密利本德認(rèn)為，自己所考察的思想領(lǐng)域的中心論題主要包括：其一，階級(jí)政治的意義與重要性；其二，國(guó)家問題；其三，社會(huì)主義策略與工黨；其四，一些具體事務(wù)性問題，如國(guó)防、外交政策等。之所以提出上述四個(gè)問題，密利本德認(rèn)為，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于工人運(yùn)動(dòng)具有極為重要的意義?？梢?，在這里，密利本德對(duì)于國(guó)家問題的研究，已不再僅僅局限在內(nèi)在的理論需要的層次上，而是有著直接的現(xiàn)實(shí)需要。因此，密利本德不僅在馬克思主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)部發(fā)起這一問題的對(duì)話，而且還與同時(shí)代的學(xué)者與各色思潮保持開放的、必要的對(duì)話，更為重要的是，他始終將階級(jí)理論與對(duì)國(guó)家現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)注勾連在一起，解答的是馬克思主義所面臨的時(shí)代問題。也是在這一意義上，密利本德被認(rèn)為“是20世紀(jì)后半葉馬克思主義政治理論的主要貢獻(xiàn)者，社會(huì)主義政治的積極參與者，大致而言是一個(gè)獨(dú)立的馬克思主義者”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.1.。

“國(guó)家權(quán)力和階級(jí)利益之間的張力實(shí)際上是無法避免的”[注]Ralph Miliband, State Power and Class Interests, New Left Review, I/138, March-April, 1983, p.64.，那么密利本德又是如何來論證階級(jí)、權(quán)力與國(guó)家之間的關(guān)系呢？

二、階級(jí)與國(guó)家：一種工具主義的闡釋？

毋庸置疑，密利本德在閱讀馬克思以應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)主義與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的挑戰(zhàn)時(shí)，留下了許多特殊的問題沒有回答，但是“他比以往任何時(shí)候都確信，‘階級(jí)’是馬克思主義政治的關(guān)鍵概念，只有工人階級(jí)政黨能夠使得資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義，無論是改良還是革命”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.9.。由此在論及國(guó)家問題時(shí)，他指出，在二戰(zhàn)之后的西方主流學(xué)界，國(guó)家理論的發(fā)展變化主要是以美國(guó)的情況為依據(jù)來闡述發(fā)展的，其代表性的觀點(diǎn)之一即多元主義的國(guó)家觀[注]大致說來，多元主義的國(guó)家觀主要源自古典自由主義，對(duì)西方世界尤其是英美影響深遠(yuǎn)。二戰(zhàn)之前，這一學(xué)說主要基于自由主義的基本信念(如個(gè)人主義等)以反對(duì)國(guó)家一元主義，積極捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)社團(tuán)組織的自治、活動(dòng)與多樣性。參見Patrick Dunleavy and Brendan O'Leary, Theories of the State: The Politics of Liberal Democracy, Macmillan Education, 1987.，“通過定義排斥了國(guó)家是一種相當(dāng)特殊的制度，它的主要目的是保護(hù)社會(huì)中特殊的掌權(quán)階級(jí)的見解”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第7頁。，實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思關(guān)于國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的學(xué)說的否定，亦是馬克思主義國(guó)家觀過時(shí)論的一種表達(dá)。面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所流行的多元主義國(guó)家觀及其由此衍生出的各式各樣的精巧的權(quán)力精英理論，密利本德始終堅(jiān)持“對(duì)于權(quán)力的多元民主論最重要的替代理論仍然惟有馬克思主義一家”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第9頁。。

首先，密利本德明確指出：“在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中這種私人經(jīng)濟(jì)力量集中化的巨大的政治意義，包括它對(duì)國(guó)家的影響，是這里研究主要關(guān)心的問題之一?！盵注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第9頁。也就是說，他一方面提出并確立了自己的理論思考主題即解決發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的國(guó)家問題，另一方面提出了如何解決發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)國(guó)家問題的具體路徑問題。在這一層面上，密利本德提出了國(guó)家與階級(jí)的關(guān)系問題。從這個(gè)角度來說，密利本德是沿著列寧的國(guó)家理論的研究范式來思考的，因?yàn)椤皣?guó)家問題，現(xiàn)在無論是在理論方面或在政治實(shí)踐方面，都具有特別重大的意義”[注]《列寧專題文集》(論馬克思主義)，人民出版社2009年版，第174-175頁。。在這里，密利本德認(rèn)為，國(guó)家問題的理論方面——馬克思恩格斯的國(guó)家理論甚至包括列寧的國(guó)家理論——已經(jīng)被修正主義者、斯大林主義者與多元論者弄得混亂不堪，因此必須給予理論上的澄清；另一方面，國(guó)家問題的政治實(shí)踐方面是指發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的無產(chǎn)階級(jí)革命與工人運(yùn)動(dòng)等提出的社會(huì)主義政治的一系列問題，在這方面亟需重建適合于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的馬克思主義國(guó)家理論。其中，研究資本主義社會(huì)的國(guó)家問題的理論基石是對(duì)階級(jí)的理解。其中的原因正如前文已指出的，盡管在歷史、傳統(tǒng)、文化、語言和制度等方面存在著極大的差別，但有兩個(gè)至關(guān)重要的共同特點(diǎn)使得國(guó)家成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，即“首先它們都是高度工業(yè)化的國(guó)家；其次，它們絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)手段都是私人所有和私人控制的”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第11頁。，但它所引起的當(dāng)代資本主義結(jié)構(gòu)的重要變化并不影響它們?cè)诒举|(zhì)上仍然屬于資本主義社會(huì)。換言之，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，雖然工人階級(jí)在總體上的絕對(duì)貧困現(xiàn)象已基本消失，工人階級(jí)的內(nèi)部構(gòu)成也存在諸多差別，但發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“實(shí)際上造成其社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)劃分極其引人注目的相似性”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第19頁。，從根本上來看，“在這些國(guó)家中，‘生產(chǎn)關(guān)系’的主要形式是資本主義雇主和產(chǎn)業(yè)工資勞動(dòng)者之間的關(guān)系”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第20頁。，因此，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活仍然“首先是由資本主義生產(chǎn)方式所形成的社會(huì)關(guān)系決定的，即由所有者階級(jí)一方，工人階級(jí)為另一方的兩個(gè)階級(jí)之間的關(guān)系所決定”的[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第21頁。，同時(shí)兩個(gè)階級(jí)之間的“相互沖突極其有力地決定著發(fā)達(dá)資本主義的的政治制度和社會(huì)趨勢(shì)”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第21頁。。這就是說，密利本德認(rèn)為盡管當(dāng)代資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治與文化諸領(lǐng)域業(yè)已發(fā)生重大變化，但這些變化仍然是量變而非質(zhì)變，所以作為資本主義國(guó)家理論批判的馬克思主義國(guó)家理論仍然具有當(dāng)代有效性。

其次，密利本德的國(guó)家理論的最簡(jiǎn)潔的概括就是：“根據(jù)馬克思主義的見解，資本主義社會(huì)的‘統(tǒng)治階級(jí)’是一個(gè)擁有和控制生產(chǎn)資料的階級(jí)，它憑借給予它的經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一優(yōu)勢(shì)，能夠把國(guó)家作為它統(tǒng)治社會(huì)的工具”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第27頁。，由此詮釋了其工具主義的國(guó)家理論。概言之，在密利本德那里：第一，國(guó)家體系由五種要素構(gòu)成，其中每種要素都與一系列的具體制度相一致并且構(gòu)成相互作用的系統(tǒng)，這五種要素分別是：(1)政府機(jī)構(gòu)。由民選的立法與行政機(jī)關(guān)在國(guó)家層面組成，它能夠制定國(guó)家政策；(2)行政機(jī)構(gòu)。由國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)、公共團(tuán)體、中央銀行和管理委員會(huì)等構(gòu)成，它能夠調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與其他活動(dòng)；(3)強(qiáng)制機(jī)構(gòu)。由軍隊(duì)、準(zhǔn)軍事的保安和警察力量構(gòu)成；(4)司法機(jī)構(gòu)。包括法院、監(jiān)獄及刑事司法的其他組成要件；(5)各種次中央政府單位。例如州、省或部門，縣、市級(jí)政府以及特區(qū)?？梢哉f通過“這些機(jī)構(gòu)——政府、行政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和警察、司法分支機(jī)構(gòu)、次中央政府和議會(huì)——它們構(gòu)成了‘國(guó)家’。而且，它們相互之間的聯(lián)系構(gòu)成了國(guó)家制度的形式”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第58頁。。值得注意的是，盡管密利本德常被指責(zé)將國(guó)家還原為僅僅是統(tǒng)治階級(jí)手中的工具，然而，實(shí)際上他強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家制度作為必須特別注意的特定機(jī)構(gòu)之間的一整套相互關(guān)系。

第二，密利本德區(qū)分了國(guó)家制度與政治制度，進(jìn)而駁斥了自由多元論者與激進(jìn)左翼，認(rèn)為二者的相似之處就在于“錯(cuò)誤地認(rèn)為‘政府權(quán)力的假設(shè)等同于國(guó)家權(quán)力的獲得’”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.90.。于是，在經(jīng)驗(yàn)的層面上，通過自己與英國(guó)工黨的沖突，密利本德敏銳地意識(shí)到，在政府與國(guó)家之間進(jìn)行概念區(qū)分可以對(duì)政治戰(zhàn)略與策略產(chǎn)生重大的影響。在此意義上，他強(qiáng)調(diào)“政府以國(guó)家的名義說話，并被正式賦予國(guó)家的權(quán)力。這一事實(shí)并不意味著它已有效地控制了國(guó)家的權(quán)力?！盵注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第55頁。

第三，通過論述國(guó)家權(quán)力與精英政治之間的關(guān)系，密利本德認(rèn)為，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家依然是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治工具。對(duì)他而言，具有重要理論意義的是理解在任何給定的時(shí)間內(nèi)誰才是實(shí)際上能夠控制國(guó)家權(quán)力的人，其中，關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治的一個(gè)最直接標(biāo)志就是，資產(chǎn)階級(jí)成員通過政府、行政、強(qiáng)制與其他機(jī)構(gòu)的相互作用以控制國(guó)家制度的程度，正如他所強(qiáng)調(diào)的那樣，“國(guó)家權(quán)力正是存在于這些制度之中，權(quán)力的行使正是通過每個(gè)在這些機(jī)構(gòu)中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)職位的人”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第58-59頁。來實(shí)現(xiàn)的。有鑒于此，密利本德十分重視國(guó)家精英的社會(huì)構(gòu)成，這亦形成了他與自由主義多元論者在國(guó)家觀上進(jìn)行辯論的核心立場(chǎng)。一方面，通過對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家精英的階級(jí)構(gòu)成分析，密利本德證明了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)依然還是權(quán)力精英的主體構(gòu)成，同時(shí)，通過“資產(chǎn)階級(jí)化”的方式其他非資產(chǎn)階級(jí)的精英也開始進(jìn)入到統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，因?yàn)椤霸谶@些階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家首先不可避免地是在這些社會(huì)中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)利益的衛(wèi)士和捍衛(wèi)者。它的‘真正的’意圖及使命是確保它的連續(xù)統(tǒng)治而不是妨礙它”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第265頁。。另一方面，通過對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中諸多政治行動(dòng)(內(nèi)部結(jié)果與外部結(jié)果)的剖析，密利本德認(rèn)為，國(guó)家精英的階級(jí)構(gòu)成創(chuàng)造出一種有利于資本主義制度的“意識(shí)形態(tài)傾向和政治偏見”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.91.，并使得政黨、政府能按照符合生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求——資產(chǎn)階級(jí)意愿的方式——來運(yùn)作，其根源就是資本主義的生產(chǎn)方式。簡(jiǎn)而言之，盡管當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家權(quán)力在實(shí)現(xiàn)的形式上呈現(xiàn)出多樣化、民主化的趨勢(shì)，但卻無法改變資本主義國(guó)家的階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)。

第四，密利本德借用葛蘭西的霸權(quán)理論，揭示了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治合法性的新手段，即“政治社會(huì)化”——“通過這一過程，價(jià)值、認(rèn)識(shí)和表征都得到知識(shí)化和內(nèi)在化，通過這一過程實(shí)施的關(guān)于社會(huì)的政治準(zhǔn)則得到灌輸，無論有效還是無效，政治作用制度化并且形成政治意見的一致”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第185頁。。于是在這里，密利本德看到了國(guó)家在這種“政治社會(huì)化”過程中的作用，即在葛蘭西的意義上，如果說意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立與存在被當(dāng)作統(tǒng)治階級(jí)的首要任務(wù)，并以此進(jìn)行文化控制，那么領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——作為現(xiàn)代資本主義社會(huì)尤其是發(fā)達(dá)的“市民社會(huì)”的產(chǎn)物——就與國(guó)家一同承擔(dān)起了主要是維持鎮(zhèn)壓和同意之間所需平衡的功能。密利本德認(rèn)為，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，“政治社會(huì)化”主要是通過大眾媒介與教育的中介途徑，并以政治代理人——政黨、教會(huì)、民族主義與實(shí)業(yè)界——的直接作用得以不斷推進(jìn)的。

最后，通過對(duì)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)分析與制度分析，密利本德重新論述了階級(jí)的主體問題——它始終是與著名的“密利本德-普蘭查斯之爭(zhēng)”——聯(lián)系在一起的。眾所周知，1969年密利本德的《資本主義社會(huì)中的國(guó)家》出版之后，普蘭查斯旋即在《新左派評(píng)論》上發(fā)表了題為《資本主義的國(guó)家問題》的評(píng)論，一方面肯定了密利本德的工作“有助于克服一個(gè)主要的空白”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.69.，也即嘗試重建長(zhǎng)期以來被馬克思主義理論所忽視的國(guó)家與政治權(quán)力理論，從而系統(tǒng)地打擊了資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家與政治權(quán)力概念；另一方面卻又認(rèn)為密利本德的理論錯(cuò)誤根源于“所選擇的論證過程——通過對(duì)具體事實(shí)的即時(shí)考察以直接回應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.69.。其中，在普蘭查斯對(duì)密利本德的工具主義的批判中，他將主體問題定義為“一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者、即個(gè)人作為社會(huì)行為的起源的問題”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.。也就是說，如果個(gè)體或者群體被認(rèn)為是社會(huì)行動(dòng)者，那么對(duì)普蘭查斯來說，理論研究就會(huì)從對(duì)階級(jí)矛盾的研究轉(zhuǎn)向“對(duì)建立在個(gè)體的行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)之上的最終解釋”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.的研究?；诖耍仗m查斯認(rèn)為，密利本德關(guān)于資本主義社會(huì)中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的與制度的分析常常給人一種印象，即“社會(huì)階級(jí)或是群體在某種程度上被還原為一種人際關(guān)系，國(guó)家就被還原為構(gòu)成國(guó)家制度的不同群體的成員之間的人際關(guān)系，從而最后社會(huì)階級(jí)與國(guó)家之間的關(guān)系就被還原為了組成社會(huì)群體的‘諸個(gè)體’與組成國(guó)家制度的‘諸個(gè)體’之間的人際關(guān)系”[注]Nicol Poulantzas, The Problem of the Capitalist State, New Left Review, 58, 1969, p.70.。于是普蘭查斯批評(píng)了密利本德為建立在個(gè)體的行為動(dòng)機(jī)之上的企業(yè)行為、國(guó)家精英與國(guó)家管理者所提供的解釋，認(rèn)為他未能理解社會(huì)階級(jí)與國(guó)家是客觀的結(jié)構(gòu)，因此，它們的關(guān)系也是一種常規(guī)連接的客觀系統(tǒng)，即作為“人”或者用馬克思的話來說是作為“承擔(dān)者”、“載體”的中介的一種結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)。顯而易見，作為阿爾都塞最優(yōu)秀的學(xué)生之一的普蘭查斯，在方法論的意義上基于自己結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)對(duì)密利本德展開了強(qiáng)烈的批判。然而，密利本德與其有著截然不同的理論傳統(tǒng)，正如巴羅所指出的，盡管“密利本德是在經(jīng)典馬克思主義的傳統(tǒng)中開展其理論工作的”[注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.94.，并且始終堅(jiān)持馬克思主義的“國(guó)家實(shí)際上是階級(jí)統(tǒng)治的重要工具”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第72頁。這一原則，但是與馬克思一樣，密利本德同樣意識(shí)到了在特定的歷史條件下國(guó)家具有一種相對(duì)的自主性[注]參見馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《路易·波拿巴的霧月十八》中的相關(guān)論述，即他在對(duì)波拿巴主義國(guó)家的考察中已注意到了國(guó)家因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的紛爭(zhēng)而獲得相對(duì)的自主性。。需要強(qiáng)調(diào)的是，正如上文所分析的，密利本德在對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的階級(jí)進(jìn)行考察時(shí)，區(qū)分了階級(jí)內(nèi)部的不同成分與部分，因此即使在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部也是有著利益沖突的。這就意味著，如果國(guó)家要對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的利益沖突進(jìn)行調(diào)解和調(diào)停，那么它必須要有一定的自主權(quán)；但與此同時(shí)，只要統(tǒng)治階級(jí)并非鐵板一塊，那么它也就無法簡(jiǎn)單地將國(guó)家視為“它的”工具，由此甚至于可以認(rèn)為“不同形式的國(guó)家具有不同程度的自主性。但是，一切國(guó)家對(duì)一切階級(jí)(包括統(tǒng)治階級(jí))都享有一定的自主性和獨(dú)立性”[注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第90頁。。事實(shí)上，密利本德從來沒有使用“工具主義”一詞來描述自己的國(guó)家理論，因此，密利本德的批評(píng)者將其國(guó)家理論表述為“工具主義”是一種曲解。[注]Class, Power and the State in Capitalist Society?偊fEssays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham. Palgrave Macmillan, 2008, p.105.更為重要的是，盡管“密利本德—普蘭查斯之爭(zhēng)”持續(xù)了十多年之久且十分激烈，然而就如列奧·潘尼奇(Leo Panitch)所指出的那樣，“不要錯(cuò)誤地理解密利本德與普蘭查斯之爭(zhēng)的理論意義與政治意義”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.13.，即認(rèn)為二者各自持有互不相容的立場(chǎng)。也就是說，在建構(gòu)一種看似時(shí)髦的話語時(shí)將他們簡(jiǎn)單處理為工具主義者與結(jié)構(gòu)主義者，這被證明是一種誤導(dǎo)。

由上可見，他的國(guó)家理論是建立在其階級(jí)斗爭(zhēng)的分析框架之上的，試圖通過考察發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中國(guó)家與階級(jí)之間更為復(fù)雜的關(guān)系，一方面堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的基本原理以對(duì)抗多元主義的國(guó)家觀；另一方面亦強(qiáng)調(diào)國(guó)家會(huì)通過諸多途徑(如經(jīng)濟(jì)讓步、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建立)以削弱階級(jí)意識(shí)的生成，從而為理解發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工人階級(jí)斗爭(zhēng)的弱化提供解釋路徑。由此，他闡發(fā)了“一種國(guó)家理論也是一種社會(huì)理論和在這個(gè)社會(huì)中分配權(quán)力的理論”[注]拉爾夫·密里本德：《資本主義社會(huì)的國(guó)家》，沈漢、陳祖洲、蔡玲譯，商務(wù)印書館1997年版，第6頁。。換言之，倘若說列寧將一種政治分析的原則給予了資本主義社會(huì)，那么，葛蘭西就提供了一整套的概念工具用以分析資本主義社會(huì)的文化與意識(shí)形態(tài)。密利本德則相信，“馬克思主義政治理論的核心論題與概念結(jié)構(gòu)是適當(dāng)?shù)?，馬克思主義需要的是更多關(guān)于資本主義社會(huì)中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的與歷史的分析，從而賦予了這一論題與理論概念以具體的內(nèi)容?！盵注]Class, Power and the State in Capitalist Society Essays on Ralph Miliband, edited by Paul Wetherly, Clyde W. Barrow & Peter Burnham, Palgrave Macmillan, 2008, p.87.顯然，這里的“具體的內(nèi)容”有著深刻的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，對(duì)密利本德來說，他的國(guó)家理論正是建立在其對(duì)英國(guó)工黨的著名批評(píng)之上，亦是思考發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的一種表達(dá)，這是因?yàn)椤霸谒械膰?guó)家中，都有這樣或多或少的一群人，他們追求一種嶄新的社會(huì)秩序，在那里，民主、人人平等與合作——社會(huì)主義的基本價(jià)值——成為了社會(huì)組織的優(yōu)先原則。他們?nèi)藬?shù)的不斷增加和斗爭(zhēng)獲取的勝利，成為了人類最美好的希望”[注]Ralph Miliband, Socialism for a Sceptical Age, Polity Press, 1994, pp.194-195.。基于這一主張，密利本德提出：“統(tǒng)治階級(jí)為了統(tǒng)治和保衛(wèi)他們的權(quán)力和特權(quán)，有一系列眾多的武器供他們使用。那么，怎樣才能消滅這些統(tǒng)治階級(jí)？一個(gè)新的社會(huì)秩序?qū)⑷绾谓⑵饋恚俊盵注]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，商務(wù)印書館1984年版，第127頁。由此他明確提出了階級(jí)與政黨的關(guān)系問題，并通過對(duì)馬克思、恩格斯以及列寧等的系統(tǒng)考察，闡明這一問題實(shí)質(zhì)上是馬克思主義對(duì)于革命進(jìn)程的看法，且這一進(jìn)程始終是與關(guān)于社會(huì)主義民主的討論交織在一起的。

三、對(duì)密利本德在政治學(xué)研究范式下所構(gòu)建的階級(jí)理論的評(píng)論

因篇幅所限，對(duì)于階級(jí)、政黨與社會(huì)主義民主的關(guān)系問題，本文不再贅述。但是無論如何，誠如潘尼奇所說：“英國(guó)的新左派所創(chuàng)造的精神空間，為當(dāng)代學(xué)術(shù)界留下了廣泛而不可磨滅的巨大影響。在文化與政治意識(shí)方面，尤其是它對(duì)英國(guó)眾多知識(shí)分子與學(xué)術(shù)圈外的激進(jìn)主義分子也發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。不過，這個(gè)理念也產(chǎn)生了一種新的實(shí)踐，即去發(fā)現(xiàn)一種新的社會(huì)主義政治。密利本德對(duì)馬克思主義理論的突出貢獻(xiàn)就是比任何其他人都清楚直接地闡明在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)那樣一種挑戰(zhàn)?！盵注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, pp.10-11.當(dāng)然，密利本德也一直受到諸多的批評(píng)與指責(zé)，例如有人指責(zé)他的《資本主義社會(huì)的國(guó)家》落入了自己公開批評(píng)的對(duì)象即多元主義、精英主義的概念框架之中，也有人批評(píng)他“是一個(gè)保守的階級(jí)還原論者，敵視民主多元論。實(shí)際上，他的階級(jí)和政黨中心論將會(huì)導(dǎo)致極端的先鋒隊(duì)政治：特別是極權(quán)主義、男權(quán)主義、種族主義和親蘇的偏見”[注]The Guardian. August 8, 1985.。對(duì)此，需要指出的是，盡管英國(guó)新左派的研究在推進(jìn)馬克思主義學(xué)術(shù)研究與民族文化的激進(jìn)化方面起到了十分重要的作用，但較之老左派，新左派的失敗在于它缺少組織化力量，其中，密利本德是極個(gè)別的能夠認(rèn)識(shí)到組織化力量、創(chuàng)造出取代僵化的左翼組織的杰出人物，但“密利本德是孤獨(dú)的，他認(rèn)為，放棄舊的左派政黨就不得不提出一個(gè)更大的問題，即對(duì)于馬克思主義者來說，現(xiàn)存的或者即將創(chuàng)造的何種組織才有可能推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)”[注]Lin Chun, The British New Left, Edinburgh University Press 1993, pp.xvi-xvii.。那么，究竟應(yīng)如何看待政治學(xué)研究范式下密利本德所構(gòu)建的階級(jí)理論呢？

首先，我們應(yīng)該承認(rèn)，歷史是思想的實(shí)驗(yàn)室。任何思想與理論的價(jià)值與合理性，都應(yīng)放在歲月的長(zhǎng)河中加以淘洗、淬煉，由歷史來加以評(píng)判。真正有價(jià)值、合理的思想，無論在當(dāng)時(shí)多么不被人們所理解、接受，甚至受到多么嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和批判，都將隨著歷史的發(fā)展而呈現(xiàn)出自身的價(jià)值，證明自身的合理性?；诖?，我們才能真正理解密利本德的階級(jí)理論的意義之所在。

其次，盡管批判地繼承了列寧的政治/權(quán)力分析模式，但作為當(dāng)代英語世界具有領(lǐng)導(dǎo)意義的馬克思主義政治學(xué)家，密利本德是置身于英國(guó)這一西歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來思考問題的，所看到的是西歐資本主義的新變化及其給社會(huì)主義事業(yè)乃至世界歷史發(fā)展所帶來的影響，這是因?yàn)椤吧鐣?huì)主義不是一個(gè)民族的過程，而是整個(gè)世界的過程。這個(gè)巨大的過程——在今天首先是資本主義體系的解體——是我們生活于其中的確實(shí)的過程，僅僅就它的史無前例的規(guī)模而言，顯然不可能在一天里達(dá)到目的地”[注]Lucio Colletti, From Rousseau to Lenin: Studies in Ideology and Society, translated by John Merrington & Judith White, Monthly Review Press, 1972, p.226.。因此密利本德是從一個(gè)西方人的視角提出了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的問題。顯然，他所得出的結(jié)論較之于置身于經(jīng)濟(jì)、政治和文化落后的俄國(guó)的列寧是有著顯著的差異的，這是十分自然的事情。既然密利本德的理論是由其所處的環(huán)境和面臨的問題所決定的，那么，人們就應(yīng)該結(jié)合其理論創(chuàng)造的歷史背景、所面臨的問題對(duì)之進(jìn)行研究，思考其所提出的問題，進(jìn)而發(fā)掘其中有價(jià)值的東西。作為英國(guó)馬克思主義的杰出的政治思想家之一，密利本德在建構(gòu)自己的階級(jí)理論的過程中，其在理論態(tài)度上，一方面始終堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)，主張回到原典文本，厘清基本理論問題的來龍去脈，另一方面繼承了英國(guó)實(shí)用主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，面對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展中出現(xiàn)的新現(xiàn)象新問題，他始終積極推進(jìn)開放的、靈活的、平等的對(duì)話，力圖在原則性、準(zhǔn)則性與靈活性、機(jī)動(dòng)性的辯證的有機(jī)統(tǒng)一之中達(dá)成有關(guān)社會(huì)主義的基本共識(shí)。在方法論上，他一直堅(jiān)持以階級(jí)分析方法來認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)，勾畫資本主義社會(huì)下階級(jí)和國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)——這一結(jié)構(gòu)建立了一道抵制更為人性化的、更民主的社會(huì)秩序(即社會(huì)主義)的壁壘，并壓制任何可能的反抗力量，從而為社會(huì)主義的斗爭(zhēng)指引著方向，這是因?yàn)閷?duì)他而言，“馬克思主義的階級(jí)分析模式認(rèn)為能夠?yàn)榇罅靠此撇煌默F(xiàn)象的理解提供一種組織原則。盡管這一原則容易受到還原論的濫用，然而這并不是不可避免的”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 363.。在理論創(chuàng)造上，他通過揚(yáng)棄列寧的國(guó)家理論研究了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)，以辯證的思維闡發(fā)了他的階級(jí)理論與國(guó)家理論，由此說明了今天的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不只是資本的國(guó)家，更是霸權(quán)的國(guó)家。毫無疑問，“我們社會(huì)主義者進(jìn)行反對(duì)霸權(quán)階級(jí)斗爭(zhēng)的最終目的是使社會(huì)主義成為‘時(shí)代的共識(shí)’”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 363.，也就是說，既要“激烈地批判現(xiàn)行的社會(huì)秩序”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 348.，也要“證明一個(gè)基于完全不同基礎(chǔ)的全新的社會(huì)秩序不僅是大家可期待的，而且也是完全可能實(shí)現(xiàn)的”[注]Ralph Miliband, Counter-Hegemonic Strategies,Socialist Register 1990, p. 348.。事實(shí)上，密利本德對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變化的分析，是一種階級(jí)的分析，它對(duì)于分析全球化的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，構(gòu)建新的馬克思主義階級(jí)理論的政治學(xué)研究范式具有重要的意義。

最后，密利本德的理論創(chuàng)造尤其是與普蘭查斯之間的爭(zhēng)論，使英國(guó)馬克思主義學(xué)術(shù)界日益開始重視歐洲大陸的馬克思主義理論。其中，馬克思的《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》完整英譯本在1973年的出版，促發(fā)了英國(guó)學(xué)術(shù)界研究《資本論》的高潮。尤其是2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后，英國(guó)馬克思主義哲學(xué)的階級(jí)理論研究再度復(fù)興，并重新強(qiáng)調(diào)馬克思的《資本論》及其手稿對(duì)階級(jí)研究的意義。于是，“對(duì)于一個(gè)階級(jí)的覺醒來說，最重要的不是源自于各種形而上學(xué)支點(diǎn)的喚醒或啟蒙，而是在歷史客觀矛盾運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整或變革”[注]唐正東：《馬克思主義哲學(xué)研究當(dāng)下遇到的三個(gè)理論問題》，《南京社會(huì)科學(xué)》2011年第3期，第46頁。，在此意義上，密利本德的階級(jí)理論又一次充分證明了“階級(jí)理論的中心議題，并不是階級(jí)為什么在死亡，而是階級(jí)為什么會(huì)如此頑強(qiáng)地繼續(xù)存在”[注]戴維·李、布萊恩主編：《關(guān)于階級(jí)的沖突》，姜輝譯，重慶出版社2005年版，第271頁。。

可以說，由密利本德所代表的英國(guó)馬克思主義哲學(xué)中階級(jí)理論的政治學(xué)研究范式，是對(duì)自20世紀(jì)60年代末70年代初以來時(shí)代問題的回應(yīng)，亦是對(duì)理論上從馬克思的“強(qiáng)階級(jí)理論”到韋伯“弱階級(jí)理論”置換之后的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的階級(jí)理論衰落的一種理論對(duì)抗——“一方面是正本清源。另一方面則是奠定基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)正如他自己曾指出的那樣，是‘一種長(zhǎng)期缺乏、即在政治學(xué)研究中作為一種根本性的、批判性的與祛魅化的原則’”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.1.。盡管這種理論對(duì)抗在整個(gè)新自由主義占據(jù)上風(fēng)的時(shí)代語境中仿佛是不合時(shí)宜的，但恰恰是這種不合時(shí)宜使密利本德能夠并不悲觀地堅(jiān)信社會(huì)主義是值得為之奮斗且是最終可以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)我們而言，密利本德所實(shí)踐的這種開放的、富有想象力的馬克思主義哲學(xué)有力地證明了，今天那些指責(zé)經(jīng)濟(jì)主義、決定論抑或極權(quán)主義是馬克思主義理論與實(shí)踐所固有的東西的思想“不過呈現(xiàn)為最拙劣的陳詞濫調(diào)、最粗魯?shù)幕７碌囊环N復(fù)歸”[注]Leo Panitch, Ralph Miliband,Socialist, Intellectual,1924-1999, Socialist Register 1995, p.1.。